Справа № 275/1178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву про самовідвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк Ольги Станіславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 21.12.2020 року системою автоматизованого розподілу справу розподілено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С.

22.12.2020 року суддею Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. заявлено самовідвід у цивільній справі № 275/1178/20, про що подана відповідна заява від 22 грудня 2020 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею розглядалось кримінальне провадження № 275/446/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розгляду якого потерпілим ОСОБА_1 заявлявся аналогічний цивільний позов про відшкодування ОСОБА_2 спричиненої майнової та моральної шкоди, який був розглянутий суддею по суті. В подальшому постановлений суддею Данилюк О.С. виправдувальний вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України було скасовано судом апеляційної інстанції, та справу направлено на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що зазначена суддею обставина унеможливлює її участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заява про самовідвід судді Данилюк О.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк Ольги Станіславівни про самовідвід у цивільній справі № 275/1178/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення передати до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала винесена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк