Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2594/19
Провадження № 2/711/161/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивача Попельнюха А.О.

представника відповідача Стрільник А.Г.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову вказує, що він є власником автомобіля «Mercedes-Benz S500», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

31.01.2019 року він залишив свій транспортний засіб на парковці біля будинку по АДРЕСА_1 . В подальшому, близько 15 год. 18 хв. поряд з місцем стоянки його автомобіля, проїжджав тролейбус, належний КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, в якого вийшли з ладу струмоприймачі, внаслідок чого обірвалась електропроводка та пошкодила припарковані транспортні засоби, в тому числі і автомобіль «Mercedes-Benz S500», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що після подій, які мали місце 31.01.2019 року, він звернувся до судового експерта Кипи С.М. та отримав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №065/19 від 18.02.2019 року, відповідно до якого розмір матеріальних збитків, заподіяних йому, як власнику автомобіля «Mercedes-Benz S500», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на момент події становить 12929 грн. 38 коп.

В подальшому, з метою відновлення пошкодженого транспортного засобу він звернувся до ПП ОСОБА_3 , який здійснив відновлювальний ремонт завданих пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту становить 13560 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №28 від 04.02.2019 року, актом виконаних робіт від 14.03.2019 року та квитанцією №73 від 14.03.2019 року.

Таким чином, йому (позивачу) внаслідок пошкодження транспортного засобу завдана майнова шкода в розмірі 13560 грн., яку відповідач відмовляється відшкодовувати у позасудовому порядку.

А тому просить: стягнути з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на його користь грошові кошти в сумі 13560 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та понесені судові витрати в розмірі 5268 грн. 40 грн., в тому числі витрати по оплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., витрати на проведення експертного дослідження, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

14.05.2019 року директором КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради Кучер П.С. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

При цьому вказує, що дійсно 31.01.2019 року близько 15 год. 12 хв. по бульвару Шевченка в м. Черкаси біля зупинки «Будинок торгівлі», в напрямку руху до зупинки «Аврора» внаслідок обриву дроту контактної мережі був пошкоджений автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Однак відповідач виконує свої зобов`язання з утримання та обслуговування об`єктів міського електротранспорту належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до п.п. 5.5, 5.6 розділу IV Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року № 258, у споживача (в даному випадку відповідача) повинна діяти система ТОР устаткування електрогосподарства, спрямована на забезпечення надійної і безпечної його роботи. Графіки ремонтів, технічного обслуговування і їх обсяги визначаються щорічними планами, які підписуються особою, відповідальною за електрогосподарство, та затверджуються керівником споживача. Зазначені графіки можуть складатися на основі проведеного діагностування технічного стану електроустановок. Термін технічного обслуговування і ремонту визначається цими Правилами, чинними галузевими нормами, інструкціями підприємств-виробників.

Згідно з п. 2.7.3.2.1 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.1996 року № 103, утримання, технічне обслуговування і ремонт контактних мереж повинні здійснюватися відповідно до системи технічного обслуговування і ремонту, затвердженої Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства.

Отже, галузевими нормами, що регламентують періодичність проведення технічного обслуговування контактної мережі та спецчастин, є стандарт Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Контактна мережа трамвайних та тролейбусних ліній. Система технічного обслуговування та ремонту. СОУ 60.2-33886519- 0003:2006», згідно таблиці 6.1 якого відповідне технічне обслуговування повинно проводитись не рідше ніж 1 раз на місяць.

Так, на виконання вищезазначених норм, відповідач щорічно затверджує та виконує графік планово-попереджувального ремонту і обслуговування обладнання контактно-кабельної мережі служби енергогосподарства. Зокрема, згідно п. 8 Графіків на 2018 та 2019 роки на дільниці фідера Будинок Торгівлі здійснювався огляд обладнання контактної мережі (1 раз на 15 днів), профілактичний огляд (один раз на місяць), технічний ремонт і заміри (1 раз на 6 місяців) та огляд кабельних ліній (1 раз на 3 місяці).

Відповідно перед обривом контактного дроту працівниками служби енергогосподарства КП «ЧЕТС» проводився профілактичний огляд, огляд кабельних ліній та технічне обслуговування контактної мережі на ділянці, де відбулося 31.01.2019 року пошкодження автомобіля позивача. При цьому працівниками відповідача не було виявлено будь-яких пошкоджень, дефектів чи відхилень у технічному стані контактного дроту в точці, де стався обрив.

Відповідачем за фактом обриву контактного дроту проведено службове розслідування та встановлено, що вина водія тролейбуса ОСОБА_4 в даному обриві 31.01.2019 року відсутня, так як обрив дроту контактної мережі стався 31.01.2019 року близько 15 год. 12 хв. у м. Черкаси по бульвару Шевченка біля зупинки «Будинок торгівлі» в напрямку руху до зупинки «Аврора» на відстані 9-10 метрів від тролейбуса через 5-7 хвилин після проїзду тролейбуса, що підтверджується письмовими поясненнями ревізора служби з БДР ОСОБА_5 та водія тролейбуса ОСОБА_4 , внаслідок пошкодження електричною дугою (перепал) мінусового контактного дроту, що спричинило його обрив і падіння на автомобілі, в тому числі на автомобіль «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до акту службового розслідування по вказаному факту порушень Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, посадової інструкції водія тролейбуса (пасажирського), Правил дорожнього руху та інших нормативних документів зі сторони водія тролейбуса (пасажирського) ДЕТ ОСОБА_4 , що могли спричинити обрив і падіння дроту контактної мережі на автомобілі 31.01.2019 року близько 15 год. 12 хв. у м. Черкаси по бульвару Шевченка біля зупинки «Будинок торгівлі» в напрямку руху до зупинки «Аврора», відсутні. З наявних матеріалів справи вини працівників підприємства у спричиненні вказаної події не вбачається.

Таким чином, відповідач не порушив жодної норми чинного законодавства щодо утримання, технічного обслуговування та ремонту контактної мережі, що б могло бути причиною обриву контактного дроту та пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, вживав усіх можливих заходів для попередження виходу з ладу контактної мережі та не міг передбачити ймовірність обриву контактного дроту на відповідній ділянці.

Також вказує, що відповідач заперечує і щодо розміру завданої матеріальної шкоди в сумі 13560 грн., оскільки у висновку автотоварознавчої експертизи, складеному судовим експертом Кипою С.М., вказано розмір завданих матеріальних збитків в розмірі 12929 грн. 38 коп., що також вказано в позові позивачем. Крім того відповідач звертав увагу, що рахунок-фактура №28 на суму 13560 грн. видана 04.02.2019 року, тобто відразу після пошкодження автомобіля та до проведення незалежної експертизи, що виключає можливість здорожчання вартості робіт із ремонту автомобіля та матеріалів після проведення експертизи, а саме - після 18.02.2019 року.

А тому вважає, що позивачем неправомірно завищена сума матеріального збитку у порівнянні з реальним розміром майнової шкоди, встановленої висновком експерта.

Також вказує, що у додатках до позову відсутній протокол чи інший документ, згідно якого органами патрульної поліції в Черкаській області зафіксовано факт обриву контактного дроту 31.01.2019 року та пошкодження внаслідок цього автомобіля «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з цим відсутня можливість встановлення дійсних обставини, за яких сталася зазначена позивачем подія та осіб причетних до нанесення майнової шкоди позивачу.

Крім того, просить врахувати, що у вказаному позивачем місці, де він залишив свій автомобіль, відсутня санкціонована стоянка для транспортних засобів та відсутні відповідні дорожні знаки 5.38 «Місце для стоянки» (Знак з літерою «Р») або 5.39 «Зона стоянки».

Натомість на перехресті вул. Смілянської з бул. Шевченка розміщений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» та дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а перед зупинкою громадського транспорту «Будинок торгівлі» також розміщений дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Тому вважає, що позивач неправомірно залишив свій транспортний засіб у вказаному ним у позовній заяві місці, де стоянка транспортних засобів не дозволяється, порушивши при цьому правила дорожнього руху.

За таких підстав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Попельнюх А.О. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив стягнути з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 13560 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, понесені ним судові витрати в розмірі 5268 грн. 40 грн., з яких: витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача - Стрільник А.Г. просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в зв`язку з його безпідставністю та з урахуванням викладеного у письмовому відзиві на позовну заяву від 13.05.2019 року.

Заслухавши пояснення представника позивача - Попельнюха А.О. , представника відповідача ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Mercedes-Benz S500», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 від 31.10.2017 року (а.с. 17).

Також в судовому засіданні встановлено, що 31.01.2019 року близько 15 год. 12 хв. по бул. Шевченка, 258 в м. Черкаси стався обрив дроту контактної мережі після проїзду тролейбуса (пасажирського), в результаті падіння якого був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz S500», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Як вбачається з акту №11 про пошкодження контактної мережі від 31.01.2019 року, пошкодження контактної мережі відбулося на ділянці ТП-8 ф. «Будинок торгівлі», де проходять маршрути тролейбусів №№ 1, 7, 8, 10, пошкодження відбулося по причині перепалу контактного дроту токоприймачами тролейбуса (а.с. 55).

Згідно акту службового розслідування причин обриву дроту контактної мережі та пошкодження автомобілів Mercedes-Benz S500», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_3 року близько 15 год. 12 хв. у м. Черкаси по бульвару Шевченка біля зупинки «Будинок Торгівлі» в напрямку руху до зупинки «Аврора» від 08.05.2019 року, складеного комісією Комунального підприємства «Черкасиелектрортанс» Черкаської міської ради, обрив дроту контактної мережі стався внаслідок пошкодження електричною дугою (перепал) мінусового контакту дроту, що спричинило його обрив і падання на автомобілі Mercedes-Benz S500», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_4 року близько 15 год. 12 хв. у м. Черкаси по бульвару Шевченка біля зупинки «Будинок Торгівлі» в напрямку руху до зупинки «Аврора». Причиною перепалу контактного дроту стало падіння струмоприймача тролейбуса і можливий дотик струмоприймача до мінусового і плюсового контактного дроту. Додатковою причиною перепалу контактного дроту могло стати те, що тролейбус Т70117 Богдан має найбільшу потужність тягового двигуна 180 кВт, відповідно дуже високу силу струму при рушанні. Вини працівників підприємства у спричиненні вказаної події не вбачається (а.с. 56).

Крім того, з письмових пояснень водія тролейбуса - ОСОБА_4 від 01.02.2019 року вбачається, що 31.01.2019 року він працював на маршруті № 7 на тролейбусі 379, рухаючись в полосі транспорту загального користування до зупинки «Будинок Торгівлі» в напрямку вул. Небесної Сотні, коли після зупинки почав рухатися та перестроюватися в лівий ряд, та від`їхав від зупинки метрів 70-80 на відхиленні лівий струмоприймач відпав від провода. Коли він вийшов з тролейбуса, то побачив що трапія трохи звужена. Поставивши лівий струмоприймач він пішов до кабіни і через 1-2 хв. побачив, що метрів за 9-10 від тролейбуса ззаду заіскрив двічі контактний правий провід після чого він упав на землю та зацепив два легкових автомобілі, які стояли на проїздній частині (а.с. 52).

Факт належності вищевказаного тролейбусу, яким керував ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, саме КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради та що саме останній має здійснювати утримання, технічне обслуговування і ремонт контактних мереж тролейбусної лінії відповідачем не заперечувався.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду полягають в тому, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії чи бездіяльність останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Зі змісту ч. 2 ст. 1192 ЦК України випливає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №065/19 від 18.02.2019 року, складеного судовим експертом Кипою С.М., розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Mercedes-Benz S500», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 12929 грн. 38 коп. (а.с. 9-24).

Також з матеріалів справи вбачається, що з метою відновлення пошкодженого транспортного засобу позивач ОСОБА_2 звернувся до ПП ОСОБА_3 , який здійснив відновлювальний ремонт завданих пошкоджень, вартість такого відновлювального ремонту становить 13560 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №28 від 04.02.2019 року, актом виконаних робіт від 14.03.2019 року та квитанцією №73 від 14.03.2019 року (а.с. 26-28).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача - Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 13560 грн., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2019 року, оскільки саме ця сума була витрачена позивачем для відновлення пошкодженого автомобіля.

Доводи відповідача про проведення ним періодичних профілактичних оглядів, оглядів кабельних ліній та технічного обслуговування контактної мережі на дільницях, в тому числі і на дільниці, де відбулося 31.01.2019 року пошкодження автомобіля позивача, не спростовують факту існування такої події та факту завдання шкоди позивачу.

Крім того, суд вважає також і обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним витрат за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 1500 грн., які підтверджуються наданими позивачем доказами, а саме квитанцією №044/19 від 12.02.2019 року (а.с. 25). При цьому суд зазначає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №065/19 від 18.02.2019 року, суд враховує, як доказ, яким був визначений розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Mercedes-Benz S500, однак стягнув з відповідача фактично понесені позивачем збитки в результаті проведення відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля. Тому, відповідно приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді витрат за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 1500 грн.

Вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем, оскільки ці витрати знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 31.01.2019 року.

Щодо стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, то вони також підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з КП «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР понесені ним судові витрати в сумі 3000 грн. за надання правничої допомоги та 768 гривень 40 коп. сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернення до суду з даним позовом за вимогу майнового характеру було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 58413 від 25.03.2019 року.

Оскільки позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено в повному обсязі, відповідно до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає і судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 були понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн., що стверджується Договором про надання правової допомоги від 19.03.2019 року №03-9/19 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 035561 від 19.03.2019 року про сплату 3000 грн. за Договором №03-9/19 від 19.03.2019 року (а.с. 29-31).

Відповідно до ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір правової допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому до стягнення з КП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 підлягають понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 22-23, 1166-1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст. 12-13, 81, 83, 89, 133, 137, 141, 259, 264-265, 268, 278, 279 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 13560 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1500 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., а всього 18828 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 03.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко