overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/801/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Кам`янської міської ради, служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про направлення цивільної справи за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду, посилаючись на те, що вона проживає в смт.Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області та знаходиться на 35 тижні вагітності, внаслідок чого не зможе брати участь у судових засіданнях в Криничанському районному суді.

У відповідності до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому за таких обставин справу необхідно направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Кам`янської міської ради, служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Берелет
Номер провадження 2/676/288/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6214/19

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 03.04.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 03.04.2017 року у розмірі 24194,70 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 686/841/20
Провадження № 2/686/1889/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (адреса для листування вул. Глибочицька, 32а, кв. 93, м. Київ, п.і.04050) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

14 січня 2020 року ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №333/4300/18
Провадження №6/333/211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №333/4300/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №333/4300/18.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 14.08.2020 року залишена без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам п.п. 2, 6,7,9,10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, заявнику встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 14.08.2020 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 20.07.2020 року за вих. №333/4300/18/11626/2020 направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

10.10.2020 року на адресу суду від заявника повернувся конверт про невручення поштового повідомлення з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин ОСОБА_1 не з`явилась для отримання копії ухвали.

З цих підстав, 16.10.2020 року за вих. №333/4300/18/14811/2020 судом повторно направлено на адресу заявника ухвалу суду від 14.08.2020 року про залишення без руху заяви.

Згідно з поштовим повідомленням №3446, ухвалу про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 отримала особисто 04.11.2020 року.

Станом на 21.12.2020 року зазначені в ухвалі від 14.08.2020 року недоліки заявником усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається ОСОБА_1 , оскільки остання не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.08.2020 року.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №333/4300/18 - визнати неподаною та повернути заянику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони надали заяви про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, дане питання просили розглянути без їх участі.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 11 лютого 2020 року о 08-40 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 766/9440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
29.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/104/20
Єдиний унікальний номер № 205/104/20
Провадження № 2о/205/21/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою від 10 січня 2020 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

29 січня 2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-192, 260-261, 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 31), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 29 січня 2020 року на 14:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 2-1519/2010
Провадження № 6/645/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 січня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 2-1519/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 2-1519/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(справа № 2-1519/2010)до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі 2-1519/2010).

30.01.2020 р. надійшло рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 р. у цивільній справі про часткове відновлення втраченого судового рішення в цивільній справі № 2-1519/2010.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі № 2-1519/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10-00 год. 27 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 446/219/19
УХВАЛА

про виправлення описки

23.01.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

29.08.2019 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення про задоволення позову у зазначеній справі.

13.01.2019 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначає, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення були допущена описка, а саме неправильно зазначено розмір земельної ділянки загальною площею 0,0600 га замість земельної ділянки загальною площею 0,6000 га.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно із тексту рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.08.2019 у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно зазначено розмір земельної ділянки загальною площею 0,0600 га замість земельної ділянки загальною площею 0,6000 га.

Оскільки, при ухваленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260,269,353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду від 29.08.2019 у справі №446/219/19 за позовом ОСОБА_1 до Полоничнівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначивши у описовій, мотивувальній частині рішення «земельну ділянку загальною площею 0,600 га».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
Номер провадження: 22-ц/813/9182/20
Номер справи місцевого суду: 511/724/20
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №511/724/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 вересня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова