ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2233/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/154/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу №601/2233/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №6143 РСЦ МВС в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіального сервісного центру №6143 РСЦ МВС в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою Кременецького районного суду від 16 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №6143РСЦ МВС в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (адреса: вул.Героїв Майдану,54м.Хмельницький).

Вирішено передати справу на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказала, що звертаючись до Кременецького районного суду з позовом вона керувалась ч.1 ст.28 ЦПК України, відповідно до кої позови до кількох відповідачів, які проживають аобо знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання одного із відповідачів за вибором позивача. Один із відповідачів, а саме, Територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Тернопільській області знаходиться за адресою м.Кременець, вул.Шевченка,67 Тернопільська область, тому вона вибрала Кременецький районний суд. На підставі вищевказаного суд не звернув уваги на місце знаходження відповідача та прийшов до помилкового висновку.

Відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, сторони не подали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зокрема, частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в перелік яких, входить ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіального сервісного центру РСЦ МВС в Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являється за місцем проживання або місце знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд керувався ч.1 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, місце реєстрації відповідача - Територіального сервісного центру в Тернопільській області - м.Кременець, вул.Шевченка,67 Тернопільска область.

Реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , що стверджується адресною довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Хмельницькій області, зареєстрованої в автоматизованій системі документообігу суду від 16 грудня 2019 року .

Місцезнаходженням одного з відповідачів є м.Кременець, Тернопільської області, що територіально відноситься до Кременецького районного суду.

Таким чином, позивачка скористалася наданим їй правом, визначеним ч. 2 ст.27, ч.15 ст.28 ЦПК України та звернулася із позовом до суду за місцезнаходженням одного із відповідачів , а саме Територіального сервісного центру в Тернопільській області.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав щодо передачі позовної заяви за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду за місце знаходженням іншого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2019 року касувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач