ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончаренко С.С. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи судом було зупинено.

05 червня 2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду 06 червня 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 22 жовтня 2018 року справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року призначена додаткова земельно-технічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи судом було зупинено.

Ухвалою суду 06 травня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 16 серпня 2019 року призначена додаткова земельно-технічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи судом було зупинено.

Ухвалою суду 20 лютого 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою від 12 червня 2020 року призначена додаткова земельно-технічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи судом було зупинено.

Ухвалою суду 30 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гончаренко С.С. заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, яке мотивовано наступним.

Відповідно до ухвал суду були проведенні експертизи №24198/19-41 від 11.02.2020 року та №16768/20-41 від 24.09.2020 року.

У висновку експерта№16768/20-41 від 24.09.2020 року вказаний єдиний варіант і додаток №1, даний висновок був зроблений на підставі варіанту №3 (додаток 3) до висновку №24198/19-41 від 11.02.2020 року.

Однак, сторона позивача наполягала на тому, щоб заключення експерта базувалось на варіанті №1 (додаток 1) висновку експерта №24198/19-41 від 11.02.2020 року.

Оскільки, вищевказаний висновок експерта збільшує розмір земельної ділянки загального користування (загальна площа S1 0,0156 га); перешкоджає проїзду автомобіля до будинку (в тому числі швидкої, пожежної), тому просила призначити додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити порядок користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 таким чином, щоб відстань з проїжджої частини землі загального користування складала 2,26 м, що відповідає варіанту №1 висновку №24198/19-41 від точки №38 до №9.

Представник відповідачів та відповідачі заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначили, що стороною позивача не наведено причини неповноти вже наданого висновку експерта, а ухвала про призначення експертизи позивачем не оскаржувалась.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Під час розгляду даної справи, суд чотири рази призначав земельно-технічну експертизу за клопотанням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

У своєму клопотанні представник позивача просить призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, однак, в обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи представником позивача не долучено доказів та не наведено доводів, які б свідчили про неповність або неясність висновку експертизи,клопотання ґрунтується лише на бажанні сторони позивача зменшити межу земельної ділянки загального користування з 3,95м до 2,26м, що фактично не відповідає положенням частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім цього, в ухвалі суду від 12.06.2020 про призначення експертизи (четвертої), чітко зазначено, що у варіанті №3 висновку №24198/19-41, водогін розташований на земельній ділянці, яка пропонується в загальне користування сторін, що виключить будь-які спори та сервітути.

Дана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих процесуальних підстав для призначення додаткової експертизи, з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 259-261, 103, 104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончаренко С.С. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено21.12.2020 року.

Суддя Л.М.Ковалевська