Єдиний унікальний номер: 378/1207/20
Провадження № 2/378/378/20
УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області розглянувши заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К. І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.12. 2020 АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію здійснювати його відчуження.

Заява мотивована тим, що АТ «Універсал Банк» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank». Рішення суду у вказаній справі підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Отже, виконувати рішення у цій справі державний виконавець буде шляхом арешту та подальшого звернення стягнення на грошові кошти та майно відповідача.

Виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 буде ускладнене з огляду на наступне.

З метою досудового врегулювання спірних правовідносин, Позивач неодноразово звертався до відповідача за допомогою різних каналів зв`язку а саме: CMC інформування, ПУШ повідомлень у мобільний додаток, листів на електрону адресу та на адресу реєстрації. Для погашення заборгованості відповідачем поповнень картки в достатньому розмірі не відбувалось, відповідно до чого заборгованість збільшувалась, відповідач знаходився у прострочці на подвійній відсотковій ставці.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому заявник вважає, що єдиним дієвим, ефективним та співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 цієї ж статті позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що представником позивача не наведено жодних підстав для забезпечення позову, їх співмірність із заявленими позовними вимогами, обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, матеріали справи також не містять доказів того, що відповідач має незадовільне фінансове становище, або витрачає кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, або має значну заборгованість перед іншими контрагентами. Крім того, в заяві про забезпечення позову зазначено, що будинок АДРЕСА_1 , на яке позивач просить накласти арешт, належить лише ОСОБА_1 . Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить лише 1/6 частина вищевказаного житлового будинку. Також з наданих заявником документів неможливо встановити вартість житлового будинку, на який Банк просить накласти арешт, а тому суд позбавлений реальної можливості визначити співмірність заходу забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153,157 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк»- Мєшніка Костянтина Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак