Дата документу 24.01.2020
Справа № 2-17/07
Провадження № 2-зз/334/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , які були вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2004 року (справа № 2-17/2007).

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 14.04.2004 року у вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою суду від 15.03.2007 року за заявою представника позивача, позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

Про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.04.2004 року не було скасовано, ОСОБА_1 дізнався лише у листопаді 2019 року, у зв`язку з чим вимушений звернутись з вказаною заявою до суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились з невідомих суду причин.

Розглянувши надані суду письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (справа 2-17/2007).

Ухвалою суду від 14.04.2004 року у вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

У відповідності до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій.

У зв`язку з вищевказаним, 05.05.2005 року Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2004 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 187680642 від 06.11.2019 року, в державному реєстрі обтяжень існує запис про обтяження № 33839824 від 05.05.2005 року щодо наявності арешту накладеного на майно, яке належить ОСОБА_1 , (реєстраційний номер обтяження № 1943335 від 05.05.2005 року), який було вчинено Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2004 року.

Ухвалою суду від 15.03.2007 року за заявою представника позивача, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою були залишені без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову станом на час розгляду вказаної заяви відсутня, а також те, що накладена заборона відчуження частини квартири АДРЕСА_1 обмежує право ОСОБА_1 розпоряджатися цим житлом, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 18, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2004 року по цивільній справі № 2-17/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, реєстраційний номер обтяження № 1943335 від 05.05.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.