Справа № 226/368/20

Справа № 226/368/20
Провадження № 2-о/226/45/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товарист во з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин з ТОВ «Краснолиманське», де він обіймав посаду машиніста гірничновиймальних машин підземного 6 розряду з повним підземним робочим днем в шахті за ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 21 січня 2020 року мотивуючи її тим, що роботодавець не виплачує заробітну плату у встановлені трудовим законодавством строки і він прийняв рішення про розірвання трудового договору на підставі ч. 3 ст. 39 КЗпП України, про що усно повідомив керівництво роботодавця та поштою направив відповідну заяву, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Також заявник особисто відвідав офісні приміщення ТОВ «Краснолиманське» та у приймальні керівника вручив заяву, якою повідомив про розірвання трудового договору. Вважає, що у даному випадку відсутній спір про право, так як фактичні трудові відносини вже припинені, але заявнику необхідно підтвердження цього факту, що реалізувати право на звільнення і працевлаштування та отримання вихідної допомоги при звільненні.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

За змістом заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, він просить встановити факт припинення трудових відносин за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, тобто за порушення роботодавцем законодавства про працю і отримання ним відповідної допомоги при звільненні.

При цьому, суддя зауважує, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо) (п. 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019, справа № 161/853/19).

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту припинення трудових відносин, необхідно відмовити, оскільки з заяви вбачається спір про право, так як необхідно з`ясувати, чи відбулося порушення роботодавцем трудового законодавства щодо заявника, яке в свою чергу, пов`язане з правом заявника на виплату вихідної допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 315, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про встановлення факту припинення трудових відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін