overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7085/20
Провадження № 2-н/211/1729/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп., тобто по 105 (сто п`ять) гривень 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/164/20
Провадження № 2/935/298/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 935/164/20, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в позовній заяві просить витребувати докази у відповідача оскільки, він в грудні 2019 року звернувся до ПАТ «Петроімпекс» про надання довідки про заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2019 по 30.11.2019 р. та наказу про прийняття на роботу Однак, відповідач вказану довідку, наказ не надав, заробітну плату не виплатив. Тому просить витребувати у відповідача довідку про заборгованість позивачу по заробітній платі за період з червня по грудень 2019 року та наказ про прийняття позивача на роботу.

Вирішуючи заявлене клопотання суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до змісту клопотання встановлені ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати проте не отримав їх, з незалежних від нього причин, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Петроімпекс» надати суду довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за період з червня по грудень 2019 року та наказ про прийняття на роботу.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

29 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/5941/18

Провадження № 22-ц/818/1032/20

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року у складі судді Чередник В.Є.

у цивільній справі № 640/5941/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року у справі № 640/5941/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Парус» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 175/4593/18

провадження № 61-11630ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 524,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 04 серпня 2020 року № PROM4BQ6LN.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн,що внесений згідно платіжного доручення від 04 серпня 2020 року № PROM4BQ6LN на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 404/4962/20
Номер провадження 2-о/404/139/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про залучення у справі заінтересованої особи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи Міська рада м. Кропивницького, Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про встановлення факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала однією сім`єю, з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ІНФОРМАЦІЯ_3 , по день смерті ОСОБА_3 , тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда суддею Варакіною Н.Б. відкрито окреме провадження по справі та призначено судове засідання на 17.12.2020.

В судовому засіданні 17.12.2020 представник управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького Лакатош В.І. заявив клопотання про залучення у справі заінтересованої особи ОСОБА_4 , брата заявниці ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання заявив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , братові ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.03.2000 року Кіровоградською міською радою, належить на праві спільної сумісної власності квартира під АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є співвласником квартири під АДРЕСА_1 , просить залучити його в якості заінтересованої особи.

Представник заявника ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просив відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення не може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення його в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 53, 54, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про залучення у справу зацікавленої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 17.12.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
"31" січня 2020 р.
Справа № 642/8500/19
Провадження № 2/642/136/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника відповідача - Новикова В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення буде складений 5 лютого 2020 року.

Суддя Л.Л.Шрамко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2243/20

2-о/330/52/2020

"21" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи .

21.12.2020 року Директором КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради на адресу Якимівського районного суду Запорізької області було направлено висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2 , в цивільній справі 330/2243/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання до розгляду на 18.01.2021 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження № 2/761/2693/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданими незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, поновлення пенсійних прав, -

в с т а н о в и в:

В липні 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019р. головуючим суддею по справі визначено суддю Піхур О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 19 липня 2019р. відмовлено у відкритті провадження по справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019р., скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2019р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 жовтня 2019р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 жовтня 2019р. головуючим суддею по справі визначено суддю Піхур О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 23 жовтня 2019р. позов залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 25 листопада 2019р. відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В. №01-08-427 від 16 січня 2020р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020р. головуючим суддею по справі визначено суддю Волошина В.О.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 761/28233/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданими незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, поновлення пенсійних прав.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 30 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7047/18
Провадження № 22-ц/4820/1566/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача та його представника,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Подільські Товтри» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Національного природного парку «Подільські Товтри» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 22 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи представник апелянта подав письмове клопотання, яким повідомив про те, що керівник Національного природного парку «Подільські Товтри» не запитував згоду профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з його прогулом 17.05.2018 року. Тому відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України просив запитати у профспілкового органу НПП «Подільські Товтри» згоду або відмову виборчого органу профспілки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного природознавця на підставі наказу №45-к від 17.05.2018 року «Про звільнення головного природознавця НПП «Подільські Товтри» у зв`язку з прогулом від 17.05.2018 року.

Позивач та його представник просили відхилити клопотання як безпідставне.

Згідно з ч. 9 статті 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Апеляційним судом встановлено, що згода профспілкового органу НПП «Подільські Товтри» при звільненні ОСОБА_1 17.05.2018 року не запитувалася.

Відтак в силу закону необхідно звернутися до профспілкового органу НПП «Подільські Товтри» для розгляду питання щодо надання або ненадання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу №45-к від 17.05.2018 року «Про звільнення головного природознавця НПП «Подільські Товтри».

Керуючись ст.ст. 258, 260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Запитати в профспілкового органу НПП «Подільські Товтри» згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади головного природознавця Національного природного парку «Подільські Товтри» на підставі наказу №45-к від 17.05.2018 року «Про звільнення головного природознавця НПП «Подільські Товтри».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4423/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/8776/18

31 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семашко Дмитра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І.,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Наливайківська сільська рада Макарівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавриленко Алла Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 13 лютого 2020 року на 11 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: