У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Індик М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дацюка І . І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 майнову шкоду у розмірі 126 236,68 грн., моральну шкоду - 10000,00 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору та звіту оцінки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення вартості матеріального збитку завданого в результаті залиття.

Проведення експертного дослідження представник відповідача просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз. Мотивуючи тим, що у матеріалах справи міститься два різні звіти щодо оцінки вартості збитків в результаті залиття квартири.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача яка заперечувала проти даного клопотання, враховуючи, що воно заявлено втретє, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 01.07.2016 року ? Яка вартість матеріального збитку, завданого власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті її залиття 01.07.2016 року ?

Проведення експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

14.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 24104/18-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за яким встановити ні технічну причину залиття квартири, ні вартість ремонтно-відновлювальних робіт не вбачається можливим.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2019 року у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

13.11.2019 року матеріали цивільної справи повернулись без виконання з причин відсутності оплати за проведення експертного дослідження, яка була покладена на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Як убачається із матеріалів справи, копія рахунку на оплату за проведення експертного дослідження призначеного за ухвалою суду від 30.07.2019 року була направлена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у вересні 2019 року відповідачу - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». Крім того, про здійснення оплати за експерте дослідження відповідача було повідомлено судом 30.09.2019 року. (Т. 2 а.с. 1-6).

Матеріали справи містять різні висновки оцінки вартості майнової шкоди завданої в результаті квартири, з огляду на що судом призначалась судово будівельно-технічна та повторна судово-будівельно-технічна експертизи.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 210 ЦПК України визначено строки розгляду справи по суті.

Важливість гарантії розгляду справ упродовж розумного строку підтверджується і позицією Європейського Суду.

Крім того, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливим, справа має бути розглянута у розумний строк.

У цивільному судочинства діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічний висновок міститься у правовій позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15.

Враховуючи викладене, а також розумність строків розгляду даної справи, важливість предмету розгляду для заявника та зібрані у справі на даний час докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Дацюка І.І. про направлення цивільної справи для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова