н/п 6/490/153/2020 Справа № 490/462/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О. А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 16.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. вчинено виконавчий напис № 924, яким звернення стягнення на майно, а саме: житловий будинок загальною площею 354,60 кв.м, земельну ділянку площею 782 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитром Олександровичем винесено постанову № 56500119 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 924, вчиненого 16.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю.

28.10.2019 року між ПАТ «Дельта-Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» (новий кредитор) укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (договір відступлення). Банк, серед іншого, відступив новому кредитору, а новий кредитор набув вимоги банку за кредитним договором № 03.1/139/08-ZKLN, укладеним 21.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 .

28.10.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» (новий іпотекодержатель) укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Банк, серед іншого, відступив новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель набув права вимоги банку за іпотечним договором № б/н, укладеним 21.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 .

Заявник посилався на ст. 442 ЦПК України, згідно положень якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі зазначеного просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 56500119 з примусового виконання виконавчого напису № 924, вчиненого 16.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В. Ю. стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Суд, дослідивши матеріали справи та положення законодавства, доходить висновку про те, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 18 листопада 2015 року.

Так, згідно з Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391ц15, суд касаційної інстанції закриваючи провадження у справі за заявою сторін про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив із того, що суди при розгляді заяв не врахували та помилково постановили ухвали про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року суд касаційної інстанції, закриваючи провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження, виходив із того, що з системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи. У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до КАС України має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Таким чином, виходячи з положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд може лише замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 186, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О. А.