Дата документу 21.12.2020 Справа № 332/2005/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/2005/20 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ 22-ц/807/3396/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року по справі за заявою представника заявника - адвоката Ременюк І.М. який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року заяву представника заявника - адвоката Ременюк І.М. який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року, шляхом зняття арешту з нерухомого майна ТОВ «ТМК Торгстрой» в межах суми 800 000 гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заявник представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на: нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ІПН НОМЕР_1 в межах суми 1 382 500 гривень, нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) в межах суми 2182 500 гривень та зокрема на нерухоме майно ТОВ «ТМК Торгстрой» ( ідентифікаційний код юридичної особи - 34677166, знаходиться 69091, м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, б. 12, кв.1) в межах суми 800 000 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 шляхом внесення на депозитний рахунок приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. грошової суми поворотної позики в розмірі 800 000 гривень, що свідчить про минулу потребу в застосуванні заходів забезпечення позову. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 у порушення ч. 4 ст. 152 ЦПК України не подано позовної заяви. За таких підстав, просить скасувати заходи про забезпечення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року забезпечено позов до його пред`явлення до суду з метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику, враховуючи, що заходи забезпечення є співмірними із заявленими вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд першої інстанції врахував, що згідно долученої до заяви про скасування заходів забезпечення позову квитанції № 3 від 06.07.2020 року встановлено, що на депозитний рахунок приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. надійшло від ТОВ «ТМК Торгстрой» для передачі ОСОБА_1 грошової суми поворотної позики в розмірі 800 000 гривень для виконання зобов`язання за договором позики.

З огляду на внесення на депозит нотаріальної контори грошової суми, стягнення якої вимагав позивач, суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про те, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заява представника заявника - адвоката Ременюк І.М. який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК ТОРГСТРОЙ» про скасування заходів забезпечення була задоволена.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено21 грудня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков