Справа № 2-357/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», особі директора Гуцул О.В. про заміну сторони у виконавчому листі, первісний стягував: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 14.12.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.12.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», особі директора Гуцул О.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, первісний стягував: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п-357/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Так, в заяві вказано, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п-357/11 було видано:

виконавчий лист № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн., сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

У заяві вказано, що станом на 30.09.2020 р. відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п-357/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Разом із тим заявник вказує на те, що 18.12.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 783 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку і сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у І порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. уі зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що! прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р.

Окрім того заявник вказує на те, що 18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 783 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28-1).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Заявник вказує на те, що згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

При цьому в заяві вказано, що факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р.

Заявник посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», правову позиції Верховного Суду України, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України просить суд: замінити стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова), у виконавчому листі № 2п-357/11 від 19.05.2011 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п-357/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020 заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду, витребувано з архіву цивільну справу №2-357/11.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.2 прохальної частини заяви, заявник просив суд рогляд справи проводити без представника ТОВ «ФК «ПрофітКапітал».

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-357/11, матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п-357/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. До матеріалів справи додано копію вказаного рішення.

В подальшому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист 19.05.2011 року № 2п-357/11 від 27.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн., сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення. До матеріалів справи додано копію вказаного виконавчого листа.

Станом на день розгляду даної заяви відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п-357/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 (копія якого міститься укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 783 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку і сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у І порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. уі зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що! прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги ПАТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р.

Разом із тим, 18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 783 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28-1). Копія вказаного договору міситься у матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, вказане підтверджується договорами відступлення прав вимоги №114/2-28 та 114/2-28- 1 від 18.12.2019. Окрім того згідно реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року, до Договору відступлення прав вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 право вимоги у нового кредитора виникло і до ОСОБА_1 , номер кредитного договору:014/4070/74/39620.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в системі АСВП будь-якої інформації щодо того, чи за виконавчим документом (виконавчим листом № 2п-357/11 від 19.05.2011 року) було відкрито виконавчі провадження, відсутня.

Суд виходить з того, що заміна стягувача відбувається в процесі виконання судового рішення, і для заміни стягувача (у разі, якщо рішення не виконане) не має значення чи є відкрите виконавче провадження на даний час. Тому сама по собі відсутність конкретної інформації про наявність відкритого виконавчого провадження (проваджень) на виконання судового рішення не є підставою для відмови у заміні стягувача в процесі його виконання.

Виданий 19.05.2011 року виконавчий лист № 2п-357/11 від 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн., сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення дійсний для пред`явлення протягом одного року.

Заявник з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду не звертався.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», особі директора Гуцул О.В. про заміну сторони у виконавчому листі, первісний стягував: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», (, місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова), у виконавчому листі № 2п-357/11 від 19.05.2011 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, до відкриття виконавчого провадження, виданому на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2011 року по справі № 2п-357/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/4070/74/39620 від 27.06.2008 року в розмірі 403 125 грн. 96 коп., державне мито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош