Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 581/455/19

провадження № 61-1703ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

(далі - АТ «Ощадбанк», банк) про захист прав споживача, стягнення грошових коштів у розмірі 1 270, 93 грн, з яких: 197, 60 грн - сума вкладу,

1 073, 33 грн - пеня та 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що 18 квітня

2003 року в АТ «Ощадбанк» був відкритий рахунок № НОМЕР_1 , на який надходили заробітна плата, а пізніше пенсія позивача. Після закриття філії банку на вказаному рахунку знаходились грошові кошти у розмірі

197, 60 грн, з яких відповідач сплачував позивачу 2% річних, що за період

з 19 січня 2017 року по 08 липня 2019 року становить 09, 76 грн.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області

від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості

в розмірі 197, 60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшлакасаційна скарга

ОСОБА_1 ,в якій заявник просить скасувати рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня

2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 грудня

2019 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було отримано ним 18 грудня 2019 року,

що підтверджується копією конверта Сумського апеляційного суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних, оскільки ціна позову становить

2 270, 93 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2020 року

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).

Посилання в касаційній скарзі на те, що заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням,

при розгляді іншої справи суд не приймає до уваги, оскільки ним не надано доказів на підтвердження наявності у провадженні суду справи,

при розгляді якої враховуються обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями у цій справі.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников