Справа № 2-3057/07
Номер провадження 2-в/404/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-3057/07 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить поновити строки на подачу заяви про відновлення втраченого судового, відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3057/07, яке перебувало на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кабанова В.В.) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2007 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 року, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року; скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року шляхом накладення арешту на автомобілі ГАЗ 2705 222, державний номер НОМЕР_1 ОН та ГАЗ 33076 СПГ , державний номер НОМЕР_2 .

Відновлення по вказаній справі №2-3057/07 є необхідним для скасування заходів забезпечення позову .

Заявниця ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Інші учасники процесу до суду не зявились, повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження, з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Глава Х ЦПК України визначає порядок відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, вбачається, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відновлення провадження у цивільній справі є самостійною категорією справ, та має на меті сукупність дій пов`язаних, не з вирішенням спору, а з вирішенням процедурних питань з приводу відновлення судового провадження, як частково так і повністю.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кабанова В.В.) знаходилась цивільна справа № 2-3057/2007 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року накладено арешт на автомобілі ГАЗ 2705 222, державний номер НОМЕР_3 та ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 12288 грн. та моральну шкоду 500 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн. та судовий збір 546 грн.; стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 700 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовив.

Апеляційний суд Кіровоградської області (гол. суддя Авраменко Т. М., судді Гайсюк О. В., Суровицька А.В.) 20.12.2007року виніс рішення, яким рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 11070 грн. та моральну шкоду 500 грн., витрати на правову допомогу 294 грн. та судовий збір 631 грн.; стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 700 грн. та судові витрати 17 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовив.

На даний момент виявлено фактичну відсутність справи №2-3057/07 в архіві Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Оригінал ухвали суду від 20.07.2007 року по справі №2-3057/07 знаходиться в РСЦ МВС в Кіровоградській області(а.с. 9).

Як зазначено в роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п. 38 за правилами розділу IX ЦПКвідновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 строки пропущені з поважних причин, оскільки справа знищена, тому суд їх поновлює.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2007 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 року, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року шляхом накладення арешту на автомобілі ГАЗ 2705 222, державний номер НОМЕР_1 ОН та ГАЗ 33076 СПГ, державний номер НОМЕР_2 суд відмовляє, оскільки дана вимога є передчасною, провадження не відновлено.

Керуючись ст. ст. 353, 488-494 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-3057/07 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3057/07, яке перебувало на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда ( суддя Кабанова В.В.) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2007 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.12.2007 року, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року.

В задоволенні вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2007 року шляхом накладення арешту на автомобілі ГАЗ 2705 222, державний номер НОМЕР_1 ОН та ГАЗ 33076 СПГ , державний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали буде складено 30.01.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко