ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/144/20
номер провадження 2-з/695/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 354411/4669/0053-8 від 04.04.2008 року.

22.01.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ним подано позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про повернення коштів відповідачами, оскільки будь-яких дій, щоб свідчили про намір виконати викладені в претензії вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчинили.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно фінансового поручителя ОСОБА_2 , а саме на: 1/2 частину будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 року, дата реєстрації 15.11.2016р., об`єм двигуна 2461 куб. см.; автомобіль CHERY EASТAR, 2007 року, дата реєстрації 22.02.2007 року, об`єм двигуна 1971 куб. см.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося АТ «Райффайзен Банк Аваль» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 354411/4669/0053-8 від 04.04.2008 року.

Заявник зазначає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення боргу з відповідачів у випадку задоволення позову.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У заяві вказано, що заборгованість позичальника є суттєвою та становить 56 031,09 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку становить 1 392 919,95 грн., однак, як вбачається із матеріалів справи ціна позову складає 37 372,43 дол. США, що є еквівалентом 929 069,98 грн.

Крім того, обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність боржників, оскільки вони не виконують взяті на себе боргові зобов?язання, відмовляються від пропонованих програм рефінансування, припинили відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо.

Однак заявником не надано суду жодного доказу про те, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, тим більше, що самі позовні вимоги стосуються стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та безпосередньо не пов`язаний із майном, на яке заявник просить накласти арешт. Таким чином, матеріалами заяви не доведено, в чому саме полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його задоволення та за яких підстав заявник пов`язує виконання цього рішення суду лише шляхом звернення стягнення на дане майно.

Суд зазначає, що відповідно до норм ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки матеріали заяви взагалі не містять жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, суд приходить до висновку, що наведені в заяві доводи ґрунтуються на припущеннях та переконаннях самого заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» та додані до неї докази не містить жодних даних стосовно актуальної оцінки вартості майна, відносно якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, тому неможливо визначити співмірність ціни позову із заявленими позивачем вимогами.

На даній стадії розгляду справи, враховуючи, що жодні докази заявника, як позивача у справі у встановленому порядку не досліджувалися, думки інших учасників справи не заслуховувались, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у тому вигляді, про який просить заявник буде надмірним втручанням у права, в тому числі і відповідачів по справі.

Незаконність дій самих відповідачів, ще необхідно довести в судовому засіданні належним чином, а накладення арешту на вказане майно, актуальна на час розгляду даної заяви вартість якого взагалі не відома, є на переконання суду безпосереднім обмеженням прав відповідача ОСОБА_2 у можливості належного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також суд зважає, що з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, та які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи заявника, суд вважає, що у задоволенні вимог заявника про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 354411/4669/0053-8 від 04.04.2008 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко