overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/434/20
Провадження № 2-н/591/174/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 січня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1996, 07 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 243/8227/20
Провадження № 2/243/2570/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Федоров І.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування з Дружківського МВ ДВС інформації про те, чи накладений арешт та на якій підставі на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання, а також приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до переконання про доцільність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду інформацію про те, чи накладений арешт та на якій підставі на автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа №613/1160/20 Провадження № 2/613/485/20
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 , -
Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подачі письмового відзиву на позов.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив на позов до суду не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 .
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29 грудня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 657/1817/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.01.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту смерті особи в певний час, яким заяву задоволено.

Представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме дата смерті ОСОБА_3 в рішенні вказана « ІНФОРМАЦІЯ_1 » натомість вірним є «1 вересня 2007 р.»,

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1817/19 від 22.01.2020 р. в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Херсонській області про встановлення факту смерті особи в певний час, а саме в резолютивній частині рішення: дату смерті ОСОБА_3 вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 226/337/20
Справа № 226/337/20
Провадження № 2-о/226/43/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi Редько Ж.Є.,

при секретарi Попенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року судом ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Між тим, у резолютивній частині рішення суду від 28.01.2020 допущена описка в даті складання повного тексту рішення, яка зазначена як 24.01.2020 замість правильної 28.01.2020.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Заявник та представник заінтересованої особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду виправлення допущеної у рішенні описки повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що при ухваленні рішення суду від 28.01.2020 дійсно має місце описка у написанні дати складання повного тексту рішення, якою є 28.01.2020, що підтверджується датою розгляду справи.

Оскільки у рішенні суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В останньому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 січня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті дату складання повного тексту рішення вважати правильною 28.01.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа №441/1934/19
пр № 2/464/190/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

В підготовче судове засідання призначене на 29 січня 2020 на 10.00 год. учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вважаю, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відкласти на 27 лютого 2020 року на 10.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 295/6712/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 18 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Імексбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2020 року в частині зустрічного забезпечення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду згідно ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:40 год. 19 лютого 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/523/499/20
У Х В А Л А

"14" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі Савицька Олена Юліанівна, Приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу Назарчук Наталя Михайлівна, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішень, витребування квартири з чужого незаконного володіння та вселення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді від 18.02.2020р., у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_8 від посади, справу було прийнято до провадження судді Малиновського О.М. та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, викликались судом належним чином.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу Білоусова Наталія Володимирівна, Приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м.Одесі Савицька Олена Юліанівна, Приватний нотаріус Одеського Міського нотаріального округу Назарчук Наталя Михайлівна, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішень, витребування квартири з чужого незаконного володіння та вселення.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №518/1249/14-ц
Провадження по справі №2/498/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С.,за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Катерино- Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту ухвали представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів, а саме до 21.01.2020 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 518/1249/14, провадження № 2/498/10/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Катерино- Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис в заповіті складеному 25 лютого 2009 року, зареєстрованому за № 2 та посвідченого секретарем Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, розміщений в графі «Підпис», самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України розташованого за адресою: вул. Ланжеронівська буд. 21 м. Одеса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №518/1249/14 та вільні зразки підпису ОСОБА_5 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , якій роз`яснити передбачені ст.109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 500/1451/19
Провадження № 2/946/112/20
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

18 грудня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, в якій просить виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 4/9 частини, які йому належать, визнати право власності за ним на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч.2 ст.193 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до висновку щодо прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності прийняти до сумісного розгляду і об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1988/20
21 грудня 2020 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2879,84 грн.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.