overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/1408/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2020 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа: Управління будівництва Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа: Управління будівництва Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до розгляду по суті спору.

До суду представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні судом проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа: Управління будівництва Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», третя особа: Управління будівництва Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання майнових прав на об`єкт інвестування до судового розгляду по суті на 30 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 629/1584/20

провадження № 22-ц/818/3710/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2020 року в складі судді Харабадзе К.Ш.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт реєстрації шлюбу укладеного 27 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції у Автономній Республіці Крим 27 червня 2014 року, актовий запис № 358, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна, місто Євпаторія Республіки Крим, громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму 16 січня 2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , Україна, місто Лозова Харківської область, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області 09 липня 2014 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1495/19

2/330/46/2020

"22" грудня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

22.12.2020 року на електронну адресу суду представник позивача, адвокат Діденко В.Є. надіслав заяву у якій просив позов залишити без розгляду у зв`язку зі зволіканням нотаріуса в видачі документів про спадщину на ім`я позивача і неможливістю в даний час остаточно визначитись з об`ємом позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розглядуу зв`язку зі зволіканням нотаріуса в видачі документів про спадщину на ім`я позивача і неможливістю в даний час остаточно визначитись з об`ємом позовних вимог, суд вважає за можливе провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 953/6076/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.А.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Колесник С.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 642/6075/17-ц

провадження № 22ц/818/6278/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бурлака І.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року в складі судді Бородіної О.В.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бурлака І.В. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1653/19

провадження № 22-ц/4809/388/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

учасники справи :

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача за довіреністю -Гребенюк Олександр Сергійович, Гаренко Надія Володимирівна, Крилова Олена Леонідівна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року у складі судді Андріянової С.М. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст. ст. 375, 383-383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 03 лютого 2020 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6864/18
провадження № 2/753/2174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду по суті на 27 травня 2020 року о «09» год. «00» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1357/18
Провадження № 2/459/56/2020
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились.

16.04.2020 представник позивача подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Однак останні у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву, пояснень, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 03.09.2020 року о 12.00 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 16.04.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 725/3719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будторгінвест» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за час прострочення виконання зобов`язання за договором будівельного підряду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказану норму процесуального законодавства, дослідивши подане позивачем клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будторгінвест» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за час прострочення виконання зобов`язання за договором будівельного підряду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8287/19

провадження № 22-ц/4809/1752/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2020 рокуу складі судді Шевченко І.М.,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2020 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 483/1800/19
Провадження 2/483/124/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_4 , предметом якого є виселення відповідачки без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності та відсутності позивачки, та крім того, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Під час підготовчого засідання суд вирішив питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02 березня 2020 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

21 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7940/20

№ 2-н/639/2041/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 677,74 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160-162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.