overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1670/20
Провадження № 2-н/333/228/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), строк подання заяви про скасування судового наказу продовжується на строк дії такого карантину.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «____» ____________ 20____ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636/2435/18
Провадження № 2/636/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до провадження та призначення її розгляду

21 серпня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з нього борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за № 336/2017/КАМ/О від 07.09.2017 року, сума якого з врахуванням неустойки та трьох відсотків річних становить в розмірі 102 033,51 грн., а також просив стягнути з нього суму витрат із сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/58 від 18.08.2020 р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу цивільних справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.08.2020 року справу розподілено судді Карімову І.В.

Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги - прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 22 грудня 2020 року на 15.30 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Провадження № 2/643/5420/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «МАСКЕТ», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Компанії «МАСКЕТ», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2020 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову але не менше 840,80 грн. та не більше 10 510 грн.

В порушення ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петріківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Іванівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 20 хвилин на 17 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 199/1744/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.04.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Втім, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч. 5 ст. 165 ЦПК України), зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_2 ), що є територіальною юрисдикцією Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Дата підписання ухвали - 15.04.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
УХВАЛА

03 лютого 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.08.2019 року по вказаній цивільній справі провадження було зупинено до розгляду цивільної справи № 265/4428/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення (про видачу судового наказу) за нововиявленими обставинами по справі в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Станом на 03.02.2020 року цивільна справа № 265/4428/18 розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - поновити.

Призначити розгляд справи об 11-00 годині 13 лютого 2020 року.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2020 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних, на підставі ст. ст. 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на
АДРЕСА_1 , дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місцезнаходження стягувача, інше
3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 83 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 419 (чотириста дев`ятнадцять) грн. 81 коп. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 207 (двісті сім) грн. 98 коп.___________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2021 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___року.
Суддя __________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар ________________________________________________Петрик-Ключник М.Є.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1._______________________________________________________________________________
2._______________________________________________________________________________
3._______________________________________________________________________________
4._______________________________________________________________________________
Справа № 629/70/20
Провадження № 2/629/371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.01.2020 року.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 274/611/20
Провадження № 2/0274/968/20
УХВАЛА

03.02.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейний правовідносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на те, що позовна вимога про розірвання шлюбу має розглядатись судом в порядку загального позовного провадження, а позовна вимога про поділ майна подружжя може бути вирішена судом в порядку спрощеного позовного провадження, тому є доцільним роз`єднати позовні вимоги поєднані в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 199/2031/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2020 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/4820/4/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Житлово-експлуатаційна контора №9» про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

-ТОВ «Керуюча компанія «ЖЕК №9»

(Проспект миру, 57/3, м. Хмельницький, 29001),

-Адвоката Фурмана Вадима Васильовича

(вул. Соборна, 57, офіс 62, м. Хмельницький, 29001),

-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57»

(Проспект миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019),

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 367/6621/19
Провадження по справі № 2/367/2468/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 13.12.2019р було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання до суду від сторін по справі не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 09.07.2020р на 11.20 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько