Справа № 515/675/18
Провадження № 2/515/1608/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «При- ватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. пред`явило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору без номеру від 16.09.2010 р., ОСОБА_2 отримала кре- дит у розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за креди том з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1.1. 2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено зміна (зменшення або збільшення) кредитного ліміту. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позича- льник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим догово- ром; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 договору, у відповідності до п.2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зо- бов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Відповідач, підписавши заяву, підтве- рдила свою згоду на умови надання кредиту. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за догово- ром виконав у повному обсязі. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 31.03.2018 р. має заборговані- сть за кредитом в розмірі 11202,38 грн., яка складається з заборгованості: тіло кредиту в сумі 1419, 93 грн.; по відсоткам за користування кредитом в сумі 6848 грн.; заборгованість за пенею та комі- сією в сумі 1924,81 грн; штрафів 500 грн. (фіксована час-тина) та 509,64 грн. (процентна скла- дова).

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.09.2018 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на кори- сть ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 16.09.2010 р. в розмірі 11202,38 грн., а також судовий збір в розмірі 1762 грн.

23 червня поточного року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного ріше- ння, посилаючись на те, що рішення суду вона не отримувала, про це рішення вона дізналась після блокування її картки, на яку надходить допомога на дитину. Вона дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки одружилась і проживає у м.Одеса, тому про виклик до суду не знала. Після одруження, що мало місце 19.03.2014 р., їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Крім того, строк дії картки та кредиту закінчився у 2016 році. Про- сила визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішен- ня суду та поновити його.

Ухвалою суду від 27.07.2020 р. заочне рішення скасовано та справу призначено до судового ро- згляду на 08.09.2020 р. на 14 год., та повторно (неявка представника позивача) на 09.11.2020 р. на 15.30 год.

Жодного разу ніяких заяв від представника позивача з приводу неявки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дадання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсу- тності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засіда- ння або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.