Провадження № 2/521/4681/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури м. Одеси (Одеської обласної прокуратури), про зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури м. Одеси (Одеської обласної прокуратури), про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.11.2020 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Вказану ухвалу 14.12.2020 року отримав особисто представник позивача в приміщенні суду, про що склав відповідну розписку, яка міститься в матеріалах справи.

16.12.2020 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, вказаною заявою недоліки позовної заяви, так і не було усунуто.

Зокрема, судом зазначалось про необхідність надання доказів, що у позивача виник спір з указаною прокуратурою.

Однак, доказів звернення позивача до прокуратури та відмови в задоволенні її заяви до суду не надано.

Крім того, зі змісту позову до суду не вбачалося, на підставі чого було накладено арешт прокуратурою, у зв`язку з чим позивачу необхідно було надати копію постанови, з якої би вбачалась дата прийняття прокуратурою рішення про накладення арешту і підстави накладення арешту, про зняття якого просить позивач та конкретизувати вимоги позову.

Проте, і цей недолік позову позивач не усунула.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначалось, що позивачем до позову долучено один аркуш роздруківки з невідомого сайту, яка ніким не підписана та в описовій частині позову не вказано, які обставини вона може підтвердити.

Проте, позивачем і цей, зазначений судом недолік, не було усунуто.

Також, в ухвалі про залишення позову без руху було вказано, що в додатках до позову позивач вказала, що вона долучає копію заповіту, натомість нею було долучено ксерокопію Свідоцтва про смерть.

Крім того, судом зазначалось, що позивачем в додатках до позову було вказано, що нею долучено копію листа щодо накладення арешту, але вказаних копій долучено не було, тому позивачу необхідно було долучити вказані копії документів.

Проте, до заяви про усунення недоліків, позивачем так і не було долучено заявлених нею додатків до позову.

Окрім того, в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.11.2020 року, судом вказано на відсутність в позовній заяві доказів на підтвердження родинних зв`язків з матір`ю.

Однак, і цей недолік позовної заяви позивачем усунуто не було.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначалось, що зі змісту долученого до позову ордеру не вбачається, що представник позивача наділений повноваженнями на підписання від імені позивача позовної заяви до суду, а також, що до суду не долучено ксерокопії договору, на підставі якого, як вказано в ньому, адвокат Каплун Ю.Б. представляє інтереси позивача.

Проте, і цей недолік позову стороною позивача не було усунуто.

Більш того, заява про усунення недоліків позову, також, підписана адвокатом Каплун О.Б., але, як вже зазначено суддею вище, без підтвердження повноважень права підписувати документи.

Крім того, долучені заявником докази, так і не були завірені належним чином, у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, на що також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було вказано позивачу, але це також не було виконано при подачі до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 21.12.2020 року, позивач, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, від 23.11.2020 року, не виконала і недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Одеси (Одеської обласної прокуратури), про зняття арешту з рухомого майна, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук