overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2404/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року м. Дубно Рівненська область Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/279/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4966/19 Категорія: 310020000 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВініченко Б.Б., Сіренко Ю.В.
секретарТоропенко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) ОСОБА_2 ,

третя особа Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.11.2019 (ухвалене о 15 год. 51 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 25.11.2019, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.11.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя доповідач

Судді
Справа № 206/3523/19
Провадження № 2/206/63/20
У Х В А Л А

27.01.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Самарський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року по даній цивільній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручено Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР . Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23 січня 2019 року Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Самарський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 18 лютого 2020 року об 13 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер справи 237/4378/20
Номер провадження 2/237/1401/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2020 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Мережко М.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Курахівської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

СТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Курахівської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Курахівської міської ради Донецької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.12.2020 року о 08-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Провадження № 2/686/1570/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з`ясовані всі факти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 28.02.2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
пр. № 2-во/759/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 5.11.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд» про стягнення інвестиційного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 5.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд», на користь ОСОБА_1 інвестиційний внесок в розмірі 1 321 958 60 грн., судовий збір в розмірі 9 605 грн., а всього стягнуто 1 331 563грн. 60коп.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у резолютивній частині рішення, посилаючись на те, що в ній невірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, а саме: «» замість правильного «».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в рішенні суду від 5.11.2019року допущено описку, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.11.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортничібуд» про стягнення інвестиційного внеску - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 листопада 2019 року, зазначивши вірно: «», замість помилково зазначеного: «».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Кириленко Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 30 хвилин на 08 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа №485/2027/19
Провадження № 2-сз/485/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

31 січня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

31 січня 2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору в сумі 1921,00грн.

Пунктом 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 24 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №485/2027/19 провадження №2/485/904/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Платіжним дорученням № INB92B2VUN від 02 грудня 2019 року підтверджено сплату АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у сумі 1921,00грн.

Враховуючи наведене заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № INB92B2VUN від 02 грудня 2019 року, на розрахунковий рахунок: UA6014317, одержувач - Бюджет Снігурівського р-ну Миколаївської області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 36895877, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Снігурівський районний суд Миколаївської обл., у розмірі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 31.01.2020.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1283/20
У Х В А Л А

22.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 60 від 16 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Кусковій Т.В. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст. ст. 14, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі 16 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Федченко Л.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Кускова
Справа №524/8076/20
Провадження №2/524/3377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:15 19 лютого 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 130/310/19
Провадження №22-ц/801/476/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

31 січня 2020 рокуСправа № 130/310/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування земельної ділянки недійним,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.02.2019 року о 11:40 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за розподіл природного газу.

Однак, констатую, що 07.12.2020 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вказує на те, що боржником ОСОБА_1 добровільно сплачено повну суму боргу.

Згідно вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд заяви про видачу судового наказу ще не розпочато, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Закарпатгаз» без розгляду.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за розподіл природного газу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко