Провадження № 2-сз/263/7/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 263/17680/19,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернуто позивачу. При зверненні із позовом ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 повернутий судовий збір у розмірі 768,40 грн., який сплачений при зверненні до суду, однак при зверненні до Казначейства останньому відмовлено у поверненні такого, оскільки у графі платника зазначено прізвище « ОСОБА_2 » та є технічною помилкою банківської установи, при цьому у квитанції вказаний ІПН ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 263/17680/19, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, повернуто позивачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 повернутий судовий збір у розмірі 768,40 грн., який сплачений при зверненні до суду.

У відповіді Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області Грудолову М.А. роз`яснено, що відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного або місцевих бюджетів, ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, а відповідно до наданої квитанції, платником є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . На підставі чого, документи щодо повернення судового збору повернуто ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Відповідно до копії квитанції № ПН264 від 29 листопада 2019 року платником судового збору зазначена ОСОБА_2 , однак ІПН НОМЕР_1 вказаний ОСОБА_1 , тобто, у даному випадку очевидна технічна помилка співробітника банківської установи при формуванні квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 263/17680/19 задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , де платником зазначена ОСОБА_2 , згідно з квитанцією від 29 листопада 2019 року № ПН264.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська