СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/596/20
ун. № 2-273-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Антіпової Оксани Андріївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 р. засобами поштового зв`язку звернулася до Святошинского районного суду м.Києва Антіпова О.А., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання а у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить поновити АТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-273-1/10 виданого Святошинським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 3 819 939,14 грн. понесені витрати по сплаті судового бору у розмірі 1700,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення 252,00 грн., а всього підлягає стягненню 3 821 891,14 грн.

Заява мотивована тим, що 18.03.2010 р. Святошинський районний суд м. Києва ухвалено рішення по справі №2-273-1/10, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 3 819 939,14 грн. понесені витрати по сплаті судового бору у розмірі 1700,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення 252,00 грн., а всього підлягає стягненню 3 821 891,14 грн.

08.05.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа №2-273-1/10 стосовно ОСОБА_2 .

04.06.2020 р. представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» повторно направлено на виконання виконавчий лист №2-273-1/10 стосовно ОСОБА_2 (строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 30.06.2020 р.).

Відповідно до трекінгу відправлень сайту «Укрпошта» Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби отримав заяву про відкриття виконавчого провадження 05.06.2020 р.

14.07.2020 р. державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Заяву про відкриття виконавчого провадження було направлено до виконавчої служби 04.06.2020р., виконавчою службою 05.06.2020р. було отримано заяву і лише 14.07.2020 р. державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яку АТ «Універсал Банк» отримало 31.07.2020р., а строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 30.06.2020р.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як видно з трекішу відправлення «Укрпошта» повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання виконавчою службою було направлено лише 23.07.2020р., тобто через 9 днів після винесення вказаного повідомлення.

Крім того, існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

Отже, державним виконавцем було порушено вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. А також, вимога ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вказані вище державним виконавцем порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» призвели до порушення права АТ «Універсал Банк» на повторне пред`явлення виконавчого листа №2-273-1/10 стосовно ОСОБА_2 , оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Боржником не виконується в добровільному порядку погашення заборгованості перед банком, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

У силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Крім того, існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк».

Отже, державним виконавцем було порушено вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. А також, вимога ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вказані вище державним виконавцем порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» призвели до порушення права АТ «Універсал Банк» на повторне пред`явлення виконавчого листа №2-273-1/10 стосовно ОСОБА_2 , оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду не виконано, заборгованість у повному обсязі не погашена, тому АТ «Універсал Банк» вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись, ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Антіпової Оксани Андріївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити АТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-273-1/10 виданого Святошинським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 3 819 939,14 грн. понесені витрати по сплаті судового бору у розмірі 1700,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення 252,00 грн., а всього підлягає стягненню 3 821 891,14 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Миколаєць І.Ю.