Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 362/3992/19

провадження № 61-1750ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Васильківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у вказаній справі.

Повний текст постанови апеляційного суду складено 05 грудня 2019 року та оприлюднено на сайті ЄДРСР 09 грудня 2019 року, отже касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження передбаченим частиною першою статті 390 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки підстави наведені заявником у клопотанні, визнані неповажними.

Отже, заявнику необхідно надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року та надати докази про отримання рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишити без руху.

Н адати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук