overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3310/19
Провадження 2-346/20
ухвала

Іменем України

22 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 22.10.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі.

21.12.2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський
Номер справи 623/294/20
Номер провадження 2-н/623/84/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 576/2500/19
Провадження № 2/576/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 , 1964 р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Однак, до початку розгляду справи по суті представник позивача представив суду заяву, в якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №517/310/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Мельниченко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання на момент смерті зі спадкодавцем та про визнання права власності на спадщину, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання на момент смерті зі спадкодавцем та про визнання права власності на спадщину. Позивач неодноразово викликалася в судові засідання за адресою вказаною в позовній заяві, але поштові конверти з судовими повістками повертаються до суду з відмітками кур`єрської пошти " за закінченням терміну зберігання", будь - які інші контактні данні (засоби зв`язку) в матеріалах справи відсутні. З моменту звернення до суду, тобто з 03.07.2020 року позивач ні разу не поцікавилася рухом розгляду справи, жодних заяв, клопотань до суду не надавала. Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи. Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України,суд-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання на момент смерті зі спадкодавцем та про визнання права власності на спадщину - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення. Суддя:
Справа № 331/3499/20
Провадження № 2/331/1631/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без їх участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала, тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду за відсутності відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін по суті справи, пов`язаних з її розглядом.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні 18 січня 2021 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа 468/824/19-ц
Провадження №22-ц/812/2242/20
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Іксора" та Херсонського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2020 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2021 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
31.01.2020
Справа № 642/488/20
Провадження № 2-н/642/107/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10456/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/249/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Висоцької Н.В., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Роз`яснити, що сторони мають право заявити відвід відповідно до положень частин 2, 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 17 лютого 2020 року.

Головуючий: Судді:
Справа № Справа № 530/945/20
Номер провадження 2/530/458/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В. , при секретарі Осадчому Г.А. . , розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Зіньків Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 поданою його представником адвокатом Бурбак Людмилою Василівною до товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» , третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ у Зіньківському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області за участі :

- представника позивача адвоката Бурбак Л.В.

- представника відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі-,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,203,207-208,215,216,391 , 626,627 ЦК України, Закону України «Про оренду землі», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 3,10,11,12, ,60,79,88,247, 258 -259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_1 який поданий його представником адвокатом Бурбак Людмилою Василівною задовольнити частково.

2.Скасувати запис від 13.12.2011 року у відділі Держкомзему Зіньківського району Полтавської області за № 01343 про державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 30 липня 2004 року без дати , земельної ділянки загальною площею 3, 47 га сільськогосподарського призначення яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009 за товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» ( ) яка належить ОСОБА_1 .

3.Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» ( ) повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3, 47 га сільськогосподарського призначення яка знаходиться на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з кадастровим номером :00:058:0009

4.Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» ( ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в сумі 1681 ( одна тисяча шістсот вісімдесят одну ) гривню 60 копійок - пропорційно задоволених позовних вимог .

5.В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4316/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Карабаза Н.Ф.
Унікальний номер справи: 367/8673/19
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення неустойки за договором купівлі - продажу майнових прав,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення неустойки за договором купівлі - продажу майнових прав.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Справа №944/3457/20
Провадження №2/944/1384/20
УХВАЛА

22.12.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоч належно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 17 лютого 2021 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 654/2512/20
Провадження №2/654/810/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, третя особа - Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів задовольнити частково.

Припинити з 23 липня 2020 року стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються на підставі виконавчого листа №2-99, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 19.01.2011.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко