Єдиний унікальний номер 725/6302/19
Номер провадження 2/725/925/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.01.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчук Анжели Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Макеєва Надія Василівна (вул.Заньковецької, 8 м.Чернівці) про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 14 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусам Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

03 грудня 2019 року представник позивача адвокат Максимюк А.В. подала через канцелярію суду заяву, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Свою заяву мотивувала тим, що на даний час існує великий ризик щодо відчуження відповідачами вказаного майна, оскільки судове рішення, на підставі якого її довірителю відмовлено у задоволенні позову про виділення у власність 1/2 частини спірного майна (квартири АДРЕСА_2 ) переглядається за його касаційною скаргою у Верховному Суді. Крім того, ухвалою Верховного суду від 19.11.2019р. зупинено дію вказаного судового рішення (постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2019 року, якою залишено без змін рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 грудня 2018 року) до закінчення касаційного провадження. Просила заяву задовольнити.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності від 09.11.2019 року, власником спірного майна - квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3 .

Таким чином, дослідивши частково матеріали цивільної справи, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі, якщо позовні вимоги будуть задоволенні, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-152,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчук Анжели Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич