overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1738/20 Справа № 202/3820/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання неправомірною відмови в приватизації квартири, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 439/123/20
Провадження №2-о/439/18/20
про відкриття провадження у справі
3 лютого 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ясенівська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ясенівська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09 год. 55 хв. 25.02.2020 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25.02.2020 р. письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 178/28/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 30.10.2019 року зупинено провадження по справі та надано строк для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки провадження по справі було зупинено до 30.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 06.04.2020 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2020 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідав вимогам ст. 95, п. п. 3, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст.175, ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

25.11.2020 позивачем отримано вказану вище ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.12.2020 до суду від позивача не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 28.10.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що станом на 21.12.2020 недоліки позову усунуті не були, а саме від позивача не надійшло до суду будь-яких заяв, які б свідчили про це, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі між власниками - вважати не поданим та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2020.

Суддя
Справа № 676/6640/19
Номер провадження 2/676/341/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 675/6640/19 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

09.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в травні 2019 року сталася ДТП, винним у якій постановою суду визнано ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Страхова компанія частково збитки йому відшкодувала. Решту, слід стягнути з відповідача.

Представник відповідача- ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявила клопотання, просить призначити по справі повторну авто-товарознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку, оскільки вважає що висновок експерта за попереднім висновком від 24.06.20 року є необґрунтованим, оскільки визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вказано неправдиво на її погляд, що ставить під сумнів проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти призначення повторної експертизи,так як представник відповідача- адвокат Цвігун Т.С. була присутня при проведенні експертизи і мала можливість задавати питання експерту, а також адвокат мала час для того,щоб надати суду свій експертний висновок,який можна було порівняти із висновком експерта. Не надала суду доказів про необґрунтованість висновку експерта.

Крім того заявлене клопотання не підлягає задоволенню ,оскільки заявлене після оголошення матеріалів справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами,встановленими статтею 89 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експертові/експертам/.

Керуючись ст. ст.103,113 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Цвігун Т.С. про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи,відмовити.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
Справа №409/2596/19
Пров. № 2-во/409/5/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

27.01.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судовий розгляд справи на 30 січня 2020 року на 16.15 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 592/1180/20
Провадження № 2/592/1036/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

29.01.2020 до суду надійшла позовна заява відповідно до якої позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 22756,48 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 38668,02 грн.

31.01.2020 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 408/4874/15-ц
Провадження № 6/408/45/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В.Кускова, ознайомившись із заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі 408/4874/15-ц.

Вважаю, що вирішення такого спору належить до юрисдикції Біловодського районного суду Луганської області і підлягає розгляду в даному суді за підсудністю.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження по справі, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо прийняття справи до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 133,35,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 408/4874/15-ц та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2020 року о 10-30 годині в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Сіпакова Л.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Т.В.Кускова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9713/20 Справа № 201/385/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 і державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович, про визнання дій незаконними і скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді об 11 годині 40 хвилин на 17 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді ( О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа № 699/698/19
Номер провадження № 2/699/22/20
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

31.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Смілянського міськрайонного суду, обґрунтоване тим, що у останнього є складнощі прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду.

Згідно ч. 5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача, яке відповідає вимогам ст.212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Смілянському міськрайонному суді, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Смілянському міськрайонному суду забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 12.02.2020 року 08-10 год.

Зобов`язати представника позивача прибути до Смілянського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити Смілянському міськрайонному суду для виконання та представнику позивача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 643/8084/20
Провадження № 2-о/643/344/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Майстренко О.М. , присяжних: Зінов`єва С.Г., Гордієнко Т.М., секретаря судового засідання - Постульга О.Г. розглянувши матеріали справи заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради , ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В судовому засіданні постало питання про слухання справи у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, та КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46 за участю особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним , лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

З урахуванням епідеміологічної обстановки, застосованих урядом карантинних заходів та з урахуванням наявності технічної можливості проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, суд вважає, що розгляд даної справи в режимі відеоконференції дозволить дотриматися встановлених карантинних обмежень та уникнути порушень прав учасників провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 299 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на 02.02.2021 року на 13-30 годин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 23.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви , призначене на 13-30 годину 02.02.2021 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, та КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46 за обов`язковою участю особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатним , лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Майстренко О.М.

Присяжні: Зінов`єв С.Г.

Гордієнко Т.М
16.04.20 Справа №1403/1373/12
6/469/16/20
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
16 квітня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного тексту ухвали 22 квітня 2020 року.

Суддя:
Справа № 199/964/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11.04.2011 року у сумі 2220,93 грн., що складає тіло, а також 34,37 гривні витрат по сплаті судового збору, а всього 2255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 30 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.04.2020 року.

Суддя