Справа №581/144/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/318/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31 січня 2020 року поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року, зупинено його дію до закінчення апеляційного провадження та відкрито у даній справі апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ставить питання про призначення судом апеляційної інстанції почеркознавчої експертизи, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

На підставі ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року у справі проведено судову почеркознавчу експертизу, у якій складено висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30 липня 2019 року № 19/119/6-6/53е.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зокрема, суд першої інстанції у вказаній ухвалі вже дав оцінку доводам заявника про наявність, на його думку, підстав для призначення експертизи, а також навів мотиви відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Крім того, ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Суд в цій ухвалі навів мотиви відсутності обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи.

В апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 не оскаржувалась.

Отже, судом першої інстанції питання про призначення експертизи та про призначення повторної експертизи вже було вирішено. При цьому, висновком експерта поставлене відповідачем в апеляційній скарзі питання вже було вирішено.

З підстав, передбачених ст. 113 ЦПК України, заявник апеляційної скарги клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи не порушує.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування нових доказів колегія суддів також відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказаних вимог процесуального закону відповідачем не виконано, а тому законних підстав для задоволення клопотання про витребування нових доказів суд апеляційної інстанції не має.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів відмовити.

Призначити справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 208-212).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.С.Ткачук