Провадження № 2-п/344/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, просив визнати причину пропуску для подачі даної заяви поважними та поновити такий строк.

Заяву мотивовано тим, що справу розглянуто без її участі , копію рішення (заочного) від 20.01.2014р. поштою не отримувала, про його наявність їй стало відомо в суді під час ознайомлення з матеріалами іншої справи вказує , що 08 грудня 2020р. вона ознайомилась із змістом заочного рішенням по даній справі та після ознайомлення звернулась до суду про його перегляд. З огляду на викладене, заявник вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено нею з поважних причин та в силу положень ст. 284 ЦПК України цей строк може бути поновлено.

Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з викладеним, заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подана одним документом з заявою про перегляд заочного рішення, розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 року заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, стягнути: солідарно з ОСОБА_2 та з мене, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №0 від 26.02.2007 у розмірі 58672,49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 становить 468969,19 грн., з яких: 37486,42 дол. США (по курсу НБУ - 299628,96 грн.) - кредитна заборгованість; 16179,16 дол. США (по курсу НБУ - 129320,03 грн.) - заборгованість по процентам; 3520,95 дол. США (по курсу НБУ - 28142,94 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 1485,96 дол. США (по курсу НБУ - 11877,26 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів;

солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №0 від 26.02.20 07 у розмірі 58672,49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 становить 468969,19 грн., з яких: 37486,42 дол. США (по курсу НБУ - 299628,96 грн.) - кредитна заборгованість; 16179,16 дол. США (по курсу НБУ - 129320,03 грн.) - заборгованість по процентам; 3520,95 дол. США (по курсу НБУ - 28142,94 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 1485,96 дол. США (по курсу НБУ - 11877,26 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів;

солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором №0 від 26.02.2007 у розмірі 58672,49 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31.10.2013 становить 468969,19 грн., з яких: 37486,42 дол. США (по курсу НБУ - 299628,96 грн.) - кредитна заборгованість; 16179,16 дол. США (по курсу НБУ - 129320,03 грн.) - заборгованість по процентам; 3520,95 дол. США (по курсу НБУ - 28142,94 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 1485,96 дол. США (по курсу НБУ - 11877,26 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору по 860,25 грн. з кожного ( а.с. 84-85).

22.01.2014 року копія заочного рішення направлена відповідачу ОСОБА_1 за її місцем проживання, проте, копія заочного рішення була повернута на адресу суду оператором поштового зв`язку з відміткою « тимчасово не проживає» . ( а.с. 118) .

За змістом ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України,суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення.Якщоінше невстановлено законом,заява пропоновлення процесуальногостроку,встановленого законом,розглядається судом,у якомуналежить вчинитипроцесуальну дію,стосовно якоїпропущено строк,а заявапро продовженняпроцесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В матеріалах справи №344/18269/13-ц міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.167) з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримала 16.05.2014р. повістку про виклик в Апеляційний суд Івано-Франківської області на розгляд апеляційної скарги поданої одним з відповідачів на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року, про що особисто розписалась, що свідчить про те, що саме 16.05.2014р. заявник ОСОБА_1 довідалась про наявність та розгяд справи в якій вона є відповідачем у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, після отримання 16.05.2014р. заявником ОСОБА_1 повістку про виклик в Апеляційний суд Івано-Франківської області на розгляд апеляційної скарги по справі №344/18269/13-ц, де остання є відповідачем суд обґрунтовано вважає, що відповідач ОСОБА_1 дізналась та мала змогу (враховуючи час, який справа перебувала на розгляді в Апеляційному суді ) та і після повернення її до Івано-Франківського міського суду реалізувати свої права, як щодо ознайомлення з матеріалами справи так і подання заяв про поновлення строку звернення та перегляду заочного рішення, а також відповідних документальних доказів тощо, проте такою можливістю не скористалася і таким чином теж реалізувала свої права на власний розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, встановленого для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Слід відзначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, до даного переліку, порушення порядку та строків подачі заяви про перегляд заочного рішення не входить.

Інших поважних причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не зазначено.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЕREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE №116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому в задоволенні заяви відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що в задоволенні вимоги про поновлення строку відмовлено, відповідно заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2014 року року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В