Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/647/20
Провадження № 2/506/200/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Росинка» Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Росинка» Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст.175, 177 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 26.10.2020 року була залишена без руху.

06 листопада 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, якою недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 26.10.2020 року, були усунуті лише частково, у зв`язку з чим ухвалою від 10.11.2020 року вказана уточнена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Так, в уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що вона неодноразово зверталася до відповідача щодо надання їй довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, але керівництво та бухгалтер постійно за різними причинами відмовлялись надати їй таку довідку, однак в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, доказів на підтвердження зазначеного у позовній заяві не зазначила та до позовної заяви не долучила.

Також в уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що до уточненої позовної заяви додається окремий розрахунок суми заробітку, яка підлягає стягненню на її користь (4300 грн.) та розрахунок розміру моральної шкоди (100000 грн.), однак, в порушення ч.5 ст.177 ЦПК України, фактично до уточненої позовної заяви вказані документи позивачем так і не були долучені.

Крім того, позивачем не надано перекладу на українську мову копій документів, долучених до позовної заяви, які складені іноземною мовою, у зв`язку з чим зміст вказаних документів є незрозумілим, тоді як відповідно до ч.1 ст.9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

При цьому, в уточненій позовній заяві позивач зазначила, що такі додатки як:

-окремий розрахунок суми заробітку, яка підлягає стягненню на користь позивача;

-розрахунок розміру моральної шкоди;

-копія витягу із історії хвороби ;

-копія документів на іноземній мові (у зв`язку із необхідністю перекладу)

будуть надані під час попереднього судового засідання.

При цьому ч.5 ст.177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, посилання позивача на те, що нею вищезазначені докази будуть подані під час попереднього судового засідання суперечать вимогам ЦПК України, оскільки докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивачем подаються разом з поданням позовної заяви.

Крім того, подання позивачем вищезазначених документів під час попереднього судового засідання, а не із поданням позовної заяви, може порушувати право відповідачів на подання відзиву на позов, відповідно до ст.178 ЦПК України, тоді як п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2020 року була отримана представником позивача 18.11.2020 року, десятиденний термін для усунення недоліків закінчився 30 листопада 2020 року.

Разом з тим, лише 11 грудня 2020 року, позивачем на адресу суду направлена заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка надійшла до суду 14 грудня 2020 року, в якій позивач просила відкрити провадження у справі та зазначила, що залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Однак, за вимогами вказаних статей, вимоги щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин. Тому, зважаючи на те, що позивачем оскаржується бездіяльність (незаконні дії) відповідного суб`єкта, на думку позивача, на неї не поширюється обов`язок подання копій позовної заяви та копій всіх долучених до неї документів відповідно до вимог ст.177 ЦПК України. Крім того, позивач зазначила, що незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуваннями щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу. При цьому позивач посилалася на Постанову ВСУ від 08.04.2020 року по справі №761/41071/19 (провадження №61-2192св20), зазначивши, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Також позивач посилалася на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної справи, у якій вона є стороною. Окрім того, позивач посилалася на рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28.10.1998 року», яким констатовано, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду.

Щодо посилань позивача на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд посилається на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, тоді як вказаними нормами закону вона, як позивач у спорі, який виникає з трудових правовідносин, звільнена від обов`язку подання копій документів, слід зауважити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, ч.2 ст.177 ЦПК України визначено, що правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддею така підстава, як ненадання позивачем копій документів для відповідачів чи третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України) не зазначалася. В зазначеній ухвалі є посилання на порушення вимог частини 5 статті 177 ЦПК України, якою визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Від обов`язку надавати докази згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач ч.2 ст.177 ЦПК України не звільнена.

Посилання позивача на те, що «незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуваннями щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу» та те, що «незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуваннями щодо спірних правовідносин не є підставою для визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачу» також є безпідставними, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху відсутні будь-яка оцінка суддею як правового обґрунтування позивачем своїх позовних вимог, так і щодо визначення відповідачів, предмета та підстав спору.

Що стосується розумних строків розгляду справи, то справа може бути розглянута протягом розумного строку після відкриття провадження у справі на підставі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що посилання позивача на недотримання судом розумних строків розгляду справи при тому, що саме позивач не дотримується встановлених законом строків, подаючи заяви про виправлення недоліків після закінчення строків, наданих їй для виправлення недоліків (10-денний строк закінчився 30 листопада 2020 року, а заяву Новою Поштою позивачем направлено до суду лише 11 грудня 2020 року) та тривалий час не усуває недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, що перешкоджає відкриттю провадження у справі за поданою нею позовною заявою, є некоректними.

З урахуванням вищевикладеного, уточнена позовна заява як не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і не відповідає на даний час.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Росинка» Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.