Справа № 703/1349/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якому просив встановити факт, що він в період з вересня 2014 року по 3 червня 2017 року залучався від громадської організації «Самооборона Смілянського майдану «Січ» та брав безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції (в тому числі проводив волонтерську діяльність), перебуваючи безпосередньо в районі антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у період її проведення.

29 травня 2018 року ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 18 липня 2018 року. Після чого розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав.

19 листопада 2019 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою заявника та його представника в судове засідання на 30 січня 2020 року.

30 січня 2020 року заявник та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин.

Таким чином, справа двічі призначалась до судового розгляду (на 19 листопада 2019 року та 30 січня 2020 року), але не була розглянута в зв`язку з неявкою заявника та його представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Таким чином, заявник повторно не з`явився в судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ч. 1,6 ст. 128 ЦПК України вказує на те, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч. 1 ст. 130 ЦПК України).

Заявник під час подання до суду позовної заяви вказав лише свою поштову адресу та не зазначив офіційної електронної адреси.

Суд на виконання вимог ст. 128, 130 ЦПК України надсилав заявнику, на вказану ним у заяві адресу судові повістки. Судові повістки про виклик до суду на 19 листопада 2019 року та 30 січня 2020 року повернулась до суду із відмітками на конверті : «за зазначеною адресою не проживає». 18 листопада 2019 року від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що заявник хворіє, а сам представник змушений вибути у відрядження, однак належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання ним не надано.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Ч. 1 ст. 131 ЦПК України вказує на те, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом було направлено заявнику повістки на вказану ним адресу, заяв про зміну адреси до суду не надходило. Іншим чином повідомити заявника про судові засідання суд не має можливості.

Враховуючи, що заявник будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, повторно в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення а чи розгляд справи у його відсутність не надав, як і заяви про зміну адреси, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

При цьому причини повторних неявок заявника до суду, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 44, 128, 130, 131, ч.5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління соціального захисту населення Смілянської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий : В.О. Прилуцький