УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Савицької М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, б.30) про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними

Встановив:

В провадження судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. 27.12.2019 року надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до АТ «МЕГАБАНК» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними.

Ухвалою судді від 08.01.2020 року прийнято даний позов до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5, призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020 року.

28.01.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ «МЕГАБАНК» про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді Губської Я.В.

В заяві, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявник вказує, що у відповідача є сумніви в неупередженості судді, оскільки даний позов представником позивача подавався неодноразово до суду і лише даним судом було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи заяви про відвід, викладені письмово підтримала та просила відвід даному складу суду задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити у її задоволенні, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість даних доводів. Пояснював, що дійсно позов подавався без оплати судового збору в 2017 році, однак з тих причин, що позивачем не було сплачено судовий збір. В подальшому, позов ОСОБА_5 даним складом суду був залишений без розгляду у зв*язку з неявками позивача та представника в судове засідання. В 2019 році позов знов був поданий до суду для його логічного завершення, однак надійшов в провадження судді Сенаторова В.М., який у найближчий час піде у відставку і був відкликаний, оскільки у найближчий час справа не буде розглянута. Зазначав, що будь-яких особистих уподобань до судді Губської Я.. не має і особисто з нею не знайомий, хоче лише, щоб був розглянутий позов, враховуючі в тому числі і вік позивача.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, вислухав думку представника відповідача та позивача, приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді, представник відповідача посилається тільки на ті обставини, що позов подавався неодноразово до суду і лише отримання його даним складом суду, було відкрито провадження.

Однак, суд зазначає, що питання розподілу справ, які надходять до суду здійснюється автоматизованим розподілом судових справ, що зазначено у протоколі автоматизованого розподілу судових справ між суддями і будь-яких втручань у даний розподіл станом на теперішній час встановлено не було.

Також, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не міститься на вимогах закону, які б могли були підставою для задоволення відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Судом під час вирішенні даного питання були вислухані всі доводи сторін та перевірені всі обставини, викладені в заяві, однак зазначаю, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.ст. 36-38 ЦПК України або іншими нормативними актами заявником в своїй заяві не наведено, а є лише припущеннями.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Дослідивши всі доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді Губської Я.В. та вважає за необхідне зупинити провадження по справі для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36,40, 252, 260-261 ЦПК України, суд

Постановив :

Заяву представника відповідача АТ «Мегабанк» про відвід головуючої у цивільній справі - судді Губської Я.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними - до вирішення питання про відвід судді Губської Я.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Губська Я.В.