overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/317/20
Номер провадження 2/464/563/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 січня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 яка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 27 лютого 2020 року на 10:30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет) з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 577/2400/19
Провадження № 2/577/37/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

17 грудня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПрАТ «УСК «Княжа» ВІЄННА ІНШУРАНС Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок ДТП,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10 травня 2017 року, органом № 5917, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: не встановлено) на користь ОСОБА_2 5804 (п`ять тисяч вісімсот чотири) грн. 78 коп. матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 741 (сімсот сорок одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору, а загалом 13804 (тринадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 24 грудня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 946/6529/20
Провадження № 2/946/3110/20
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

21 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду,- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 296/5460/17

провадження № 61-801ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, управління культури Житомирської обласної державної адміністрації, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський», орган опіки і піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про зобов`язання знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не вказано ОСОБА_4 та його місце проживання чи перебування.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 524/8946/19
Провадження № 2-н/524/163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 13326 грн. 28 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
31.01.2020 Справа № 940/1519/19
Провадження по справі № 2/940/28/20
підготовчого судового засідання

31 січня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Столярчук В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 27.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 105, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з чоловіком не склалися.
Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з?ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з?ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2020 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4408/15-ц
Провадження № 8/488/1/20 р.
(Вступна та резолютивна частина)
21.01.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де третьою особою виступає Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. ст. 423 - 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де третьою особою виступає Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, та залишити в силі рішення суду в цій справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 15. 5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 466/6336/19

провадження № 61-16806ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від 11 листопада 2020 року № 2 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - УК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
єдиний унікальний номер справи 546/1187/19
номер провадження 2/546/172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 25.10.2010 №б/н, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачем, як позичальником, і становить 17 821,17 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

07.11.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 09.01.2020.

09.01.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 31.01.2020.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.43).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи згідно п.8 ч. 3 ст. 128 ЦПК України був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку.

Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Карточка плюс»

відповідач 3: ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену ухвалу направлено на адресу позивача 11 листопада 2019 року, 21 грудня 2019 року.

Проте, на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку збігання.

В зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 листопада 2019 року не усунуто, а саме не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та враховуючи положення ст. 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 183 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст. 161, ст.168, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 15.12.2020 та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.С.Линник
Справа № 131/1987/16-ц
Провадження № 22-ц/801/139/2020, 22-ц/801/126/2020, 22-ц/801/140/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М.В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 рокуСправа № 131/1987/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді-доповідача),

суддів Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О.В., представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвоката Карнауха А.П., представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Діденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , - адвоката Карнауха Аркадія Петровича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року, ухвалене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В., а також на ухвали цього ж суду від 14 квітня 2017 року про роз`яснення рішення та від 24 травня 2017 року про виправлення описки,

постановила:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , - адвоката Карнауха Аркадія Петровича - задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року про роз`яснення рішення суду та ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року про виправлення описки - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1968,37 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк