справа № 208/6640/13-ц
№ провадження 6/208/212/20
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Ізотова В.М., за участі секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Перший інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/6640/13 за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Перший інвестиційний банк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/6640/13 за ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що 12.11.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №208/6640/13 задоволено позов ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 35406/1 від 30.05.2011 року на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» в сумі 21148 (двадцять одна тисяча сто сорок вісім) гривень 07 копійок.

24.05.2014 року видано виконавчий лист по зазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №208/6640/13 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Після звернення державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №208/6640/13.

03.07.2019 року банк звернувся до державної виконавчої служби з запитом про стан виконавчого провадження, на що 22.08.2019р. уповноваженим представником ВДВС було повідомлено, що дійсно на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Зазначене провадження завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначену постанову разом з оригіналом виконавчого листа заказною кореспонденцією було напрвлено на адресу заявника. Станом на 22.08.2019р. повторно на примусове виконання виконавчий лист №208/6640/13 не надходив.

Оригіналу вищезазначеного виконавчого листа №208/6640/13 з відділу ДВС на адресу АТ «Перший інвестиційний банк» не надійшло, а тому можна зробити висновок, що документ втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконано, заборгованість не погашена, тому банк має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання.

Просив видати дублікат виконавчого листа №208/6640/13 про стягнення з боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший інвестиційний банк» в сумі 21148 (двадцять одна тисяча сто сорок вісім) гривень 07 копійок, який був виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №208/6640/13, виданого 24.05.2014р. та поновити строк АТ «Перший інвестиційний банк» для пред`явлення виконавчого листа №208/6640/13 для примусового виконання.

У судове засідання представник заявника АТ «Перший інвестиційний банк» не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №208/6640/13, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.11.2013 року задоволено позов ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Інвестиційний Банк, заборгованість за договором № 34325 від 30.05.2011 року, яка виникла станом на 08.08.2013 року і складається з: - 10000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 7719,83 грн. прострочена заборгованість за процентами, 1773,20 грн. пеня за прострочення слати кредиту, 942,04 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 600,00 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення частин кредиту, 111,00 грн. несплачена комісія банку за користування послугою GSM-banking, а всього 21148 (двадцять одна тисяча сто сорок вісім) гривень 07 копійок. А також стягнуто судовий збір в розмірі 229,40грн.

Рішення набрало законної сили 22.11.2013 року.

Протягом 2014-2015 років виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні в державній виконавчій службі, що підтверджується його.

20.02.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте оригінал вищезазначеного виконавчого листа №208/6640/13 з відділу ДВС на адресу АТ «Перший інвестиційний банк» не надійшов.

Боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконано, заборгованість не погашена.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин достовірно встановлено, що виконавчий лист №208/6640/13 року на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.11.2013 у цивільній справі №208/6640/13 стягувачу повернуто не було.

Виконавчий лист відсутній у Заводському РВ ДВС м.Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Зазначена обставина підтверджує те, що виконавчий лист №208/6640/13, виданий 24.04.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська втрачено не по вині стягувача, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

З поданого клопотання вбачається, що представником АТ «Перший інвестиційний банк» підтверджено, що при пересилці з Заводського РВ ДВС м.Кам`янського ГТУЮ у Дніпропетровській області було втрачено оригінал виконавчого листа, про що їм стало відомо 29.08.2019року, в зв`язку з чим пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява АТ «Перший інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.11.2013 у цивільній у справі №208/6640/13 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Перший Інвестиційний Банк, ідентифікаційний код 26410155, який розташований: 04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 6 - заборгованість за договором № 34325 від 30.05.2011 року, яка виникла станом на 08.08.2013 року і складається з:

- 10000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, - 7719,83 грн. прострочена заборгованість за процентами, - 1773,20 грн. пеня за прострочення слати кредиту, - 942,04 грн. пеня за прострочення сплати процентів, - 600,00 грн. - неустойка за несвоєчасне повернення частин кредиту, - 111,00 грн. несплачена комісія банку за користування послугою GSM-banking, а всього 21148 (двадцять одна тисяча сто сорок вісім) гривень 07 копійок та судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2208/6640/13 року за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.