Справа № 170/344/19
Провадження №2/170/5/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сушик Н.В. в цивільній справі за позовом Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

27.01.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано суду письмову заяву про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Наталії Вячеславівни у вказаній цивільній справі №170/344/19.

Заяву обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, суддею Сушик Н.В. безпідставно, без участі відповідача під час судового розгляду 16.01.2020 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 . Зазначає, що позивачу було відомо про існування спадкоємців, як потенційних землекористувачів, оскільки при прийнятті спадщини Шацька селищна рада видала довідку про склад спадкового майна ОСОБА_4 , а тому обставина про потенційного землекористувача могла бути та була відома ще до звернення з позовом, тому вважає, що в порушення ч. 1 ст. 51 ЦПК України суддею постановлено ухвалу про залучення співвідповідача від 16.01.2020 року. Відповідач вважає, що даною ухвалою суддя Сушик Н.В. посприяла позивачу для позитивного результату - задоволення позову.

Тому відповідач ОСОБА_2 просить відвести суддю Сушик Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання щодо вирішення його заяви про відвід судді Сушик Н.В. у його відсутності, заяву підтримує.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заява про відвід судді Сушик Н.В. є безпідставною та необґрунтованою. Про те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 він дізнався з відзиву на позовну заяву відповідача, який долучив копію заповіту складеного ОСОБА_5 . За його клопотанням судом було витребувано спадкову справу з метою встановлення чи не відмовилась ОСОБА_4 від спадщини у встановлений законом термін (чи не подала заяву про відмову від спадщини). Після ознайомлення з матеріалами спадкової справи 16.01.2020 року, переконавшись, що ОСОБА_4 не відмовилась від спадщини, ним подано письмове клопотання про залучення співвідповідача й судом постановлено ухвалу про залучення співвідповідача, що відповідає нормам ч. 3 ст. 51 ЦПК України. Вважає, що прийняття судом законного рішення ніяк не можна вважати тією обставиною, що головуючий у справі заінтересований у її розгляді.

Проаналізувавши заяву відповідача про відвід судді, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити з огляду на таке.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 3 ч. 1 цієї статті, на зміст якого, зокрема, посилається відповідач, як на підставу відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Разом з тим, згідно змісту заяви про відвід вбачається, що фактично відповідач не погоджується з судовим рішенням, - ухвалою від 16.01.2020 року про залучення співвідповідача, оскільки вважає, що залучивши до справи співвідповідача, суддя посприяла позивачу для позитивного результату - задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сушик Н.В. цивільній справі за позовом Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-260, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сушик Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик