УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/3251/19

Провадження № 2/414/62/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Андрєєва О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Кремінна цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Луганське енергетичне об`єднання» Кремінський РЕМ про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Кремінським РЕМ, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними.

На адресу суду надійшла заява від позивача та представника позивача про збільшення позовних вимог, а саме: визнати недійсними рішень комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Акту № 000037 від 07.03.2019 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ТОВ "ЛЕО" № 101 від 05.07.2019 р. (протокол № 101 від 05.07.2019 р.) про нарахування розміру збитків за недонараховану електроенергію на суму 9142,25 грн ОСОБА_1 та з розгляду Акту № 000038 від 07.03.2019 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ТОВ "ЛЕО" № 102 від 05.07.2019 р. (протокол № 102 від 05.07.2019 р.) про нарахування розміру збитків за недонараховану електроенергію на суму 20172,27 грн ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у позивача за цими рішеннями настали негативні наслідки у виді відключення електроенергії, а відтак є також зміни у підставі позову. Окрім того, надано суду ухвали від 02.10.2019 р. № 414/2747/19 та від 12.11.2019 р. № 414/3038/19 про відмову у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕО" про визнання недісними рішень комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду актів, які не були оскаржуні в апеляційному порядку і на даний час набрали законної сили.

Представик відповідача заперечив щодо поданої заяви, зазначивши, що із вказаними вимогами позивач уже неодноразово звертався і у відкритті провадження йому було відмовлено, про що є відповідні ухвали суду. При цьому вказав, що із позовами про відшкодування боргу з ОСОБА_1 за вказаними рішеннями комісії ТОВ "ЛЕО" не зверталося та на даний час такі позови безпідставні, з огляду на підписання договорів з ОСОБА_1 про реструктуризацію боргу та систематичного погашення останнім такого. А щодо наслідків у виді відключення електроенергії, то відключивши 21.11.2019 р., остання була підключена 22.11.2019 р.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог, позивач та його представник просять збільшити позовні вимоги шляхом прийняття до розгляду двох нових позовних вимог про визнати недійсними рішень комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Акту № 000037 від 07.03.2019 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ТОВ "ЛЕО" № 101 від 05.07.2019 р. (протокол № 101 від 05.07.2019 р.) про нарахування розміру збитків за недонараховану електроенергію на суму 9142,25 грн ОСОБА_1 та з розгляду Акту № 000038 від 07.03.2019 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ТОВ "ЛЕО" № 102 від 05.07.2019 р. (протокол № 102 від 05.07.2019 р.) про нарахування розміру збитків за недонараховану електроенергію на суму 20172,27 грн ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у позивача за цими рішеннями настали негативні наслідки у виді відключення електроенергії із первісною позовною вимогою про визнання незаконнимим дій ТОВ "ЛЕО" щодо від`єднання 21.11.2019 р. будинки АДРЕСА_1 від електричної мережі.

Згідно ухвал від 02.10.2019 р. № 414/2747/19 та від 12.11.2019 р. № 414/3038/19 про відмову у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЕО" про визнання недісними рішень комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду актів, суд вбачає звернення останнього до суду з предметом позову, зокрема від 12.11.2019 р. № 414/3038/19, аналогічним заявленим двом позовним вимогами.

Як вбачається із п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, враховуючи, що наявні ухвали суду про відмову у відкритті провадження з підстав неможливості розгляду останніх у цивільному провадженні, як і у будь-якому іншому, враховуючи подання заяви не про збільшення розміру позовних вимог, а фактично про збільшення кількості позовних вимог, за відтак подачі нової позовної заяви із новими підставами позову, як вказує представник прозивача, відсутні підстави для прийняття такої до спільного розгляду у даному провадженні, разом з тим, суд роз`яснює про можливість подачі нового позову із вимогавми, які відповідатимуть належному способу захисту порушеного, на думку позивача, права.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 49, 158-161, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити позивачу та представнку позивача у прийнятті заяви із новими позовними вимогами про визнати недійсними рішень комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду Акту № 000037 від 07.03.2019 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ТОВ "ЛЕО" № 101 від 05.07.2019 р. (протокол № 101 від 05.07.2019 р.) про нарахування розміру збитків за недонараховану електроенергію на суму 9142,25 грн ОСОБА_1 та з розгляду Акту № 000038 від 07.03.2019 р. про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ТОВ "ЛЕО" № 102 від 05.07.2019 р. (протокол № 102 від 05.07.2019 р.) про нарахування розміру збитків за недонараховану електроенергію на суму 20172,27 грн ОСОБА_1 , а заяву провернути заявнику.

Роз`яснити позивачу про можливість подачі нового позову із вимогавми, які відповідатимуть належному способу захисту порушеного, на думку позивача, права.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук