overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.01.20 р. 145/1839/19

2/145/221/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 28.11.2019 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2020 року.

Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В наданий судом строк сторони не надали до суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-00 год. 05.03.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 212/8928/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорного І.Я., з участю: секретаря Поперечної А.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2020 року ухвалено судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

При написанні судового наказу судом допущено описку в прізвищі боржника, зазначено " ОСОБА_2 ", в той час як належить вказати " ОСОБА_3 ".

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені судового наказу від 18.12.2020 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року винесеного за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Зазначити вірним прізвище боржника - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 грудня 2020 року.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 595/566/18
Провадження № 8/595/5/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"22" грудня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкового майна.

Призначити судове засідання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11) на "15" січня 2021 р. о 15:00 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження №2-н/523/1892/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 160, 161 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Повний судовий наказ складено 18 грудня 2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 18 грудня 2020 року.
Суддя:
Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 598/56/20

провадження № 61-9533ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Крилова О. Л. нарішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4 204,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильовичпро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 24 червня 2020 року № PROM4BKHV9 на розрахунковий рахунок 0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від24 червня 2020 року № PROM4BKHV9 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк
233 Справа № 233/466/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Донецької області, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 10-00 годину 31 січня 2020 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3868/15-ц провадження № 6/361/417/20
У Х В А Л А

«01» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження № 361/3868/15-ц,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження № 361/3868/15-ц - на 16 год. 20 хв. 24 лютого 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2 /760/2210/20
В справі № 760/4590/18
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Олех Ю.М.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про позбавлення майнових прав, визнання власником майнових та немайнових прав, заборону вчиняти дії та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26 липня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що він проживає у м. Херсоні та у зв`язку з великою завантаженістю по роботі, а також суттєвими витратами, які необхідно понести для приїзду до м. Києва, він не може з`являтись в судові засідання особисто.

Вважає, що для надання пояснень та для забезпечення повного та всебічного розгляду справи його присутність у судовому засіданні є необхідною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, виходячи з заявленого клопотання відповідачем та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом?янським районним судом м. Києва та Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 18 лютого 2020 року на 15:00 здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Херсонському міському суду Херсонської області /73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити на адресу Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Департамент державної виконавчої служби України міністерства юстиції України Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України державний виконавець Мазур Геннадій Іванович, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Східно-Український банк «Грант» на неправомірні дії державного виконавця з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів у ВП № 49670442 з примусового виконання виконавчого листа №509/2261/13-ц від 19.11.2013 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки: житлового будинку та земельної ділянки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана скарга в якої скаржниця скаржиться на неправомірні дії державного виконавця з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів у ВП № 49670442 з примусового виконання виконавчого листа №509/2261/13-ц від 19.11.2013 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області.

В ході судового розгляду справи представник скаржниці подала заяву про залишення скарги без розгляду.

В зв`язку з тим, що представник скаржниці надала заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана скарга не перешкоджає правам та інтересам сторонам, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити скаржниці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду скаржниця має право повторно звернутися до суду зі скаргою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів у ВП № 49670442 з примусового виконання виконавчого листа № 509/2261/13-ц від 19.11.2013 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржниці та її представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду скаржниця має право повторно звернутися до суду зі скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.В. Кузнєцов