233 № 233/7474/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/747419 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/7474/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати.

В судове засідання призначене на 14-00 годину «29» листопада 2019 року, 14-30 годину «03» січня 2020 року, 10-30 годину «29» січня 2020 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

03.01.2020 до суду надійшов відзив відповідача (представник ОСОБА_2 )

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2019 відзив АТ «Українська залізниця» (представник Малиновський П ОСОБА_3 ) на позовну заяву ОСОБА_1 як такий, що не відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, залишено без руху, відповідачу надано строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали (а.с.65).

Копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2020 відповідач отримав 17 січня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк, відповідачем недоліки відзиву усунуті не були.

09.12.2019 до суду надійшов відзив відповідача (представник ОСОБА_4 )

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2019 відзив АТ «Українська залізниця» (представник Сокирська Ю. О.) на позовну заяву ОСОБА_1 як такий, що не відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, залишено без руху, відповідачу надано строк на усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали (а.с.66).

Копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.01.2020 відповідач отримав 17 січня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду від 03.01.2019, представником відповідача Сокирською Ю ОСОБА_5 О. надано відзив на позовну заяву, а також заяву про поновлення строку на подання відзиву, які містять підпис представника ОСОБА_4 .

Проте, документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу до нього не додано.

Тобто, ухвала суду від 03.01.2020 про залишення відзиву без руху представником відповідача ОСОБА_4 не виконана.

За таких обставин, суд вважає відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 неподаним та вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність, заперечень проти заочного розгляду не подала.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/7474/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш