Справа № 199/8636/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норми ст.ст.175, 177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?позивачу у відповідності до ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України слід уточнити формулювання першої позовної вимоги з огляду на те, що він просить в мотивувальній частині позову стягнути з відповідача пеню та згідно ст.625 ЦК України 3% річних, інфляційні втрати, які не охоплюються поняттям «страхове відшкодування», про стягнення лише якого зазначено в тексті першої позовної вимоги прохальної частини позову.

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України позивачу необхідно уточнити формулювання мотивувальної частини позову (викладу обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги), оскільки в перших двох абзацах позову позивач зазначає себе в якості винуватця ДТП, що не узгоджується із долученими до позовної заяви доказами (постановою суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП) та пред`явленими позовними вимогам.

?позивачу на виконання вимог ст.175 ч.3 п.5, ст.177 ч.5 ЦПК України слід зазначити із посиланням на докази та їх долученням чи звертався він безпосередньо до винуватця ДТП, відповідальність якого застрахована, з приводу відшкодування завданої в ДТП майнової шкоди, чи здійснювались останнім будь-які виплати такого відшкодування.

?в порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України в контексті ст.95 ч.ч.2, 4, 5 ЦПК України позивачем до примірників позовної заяви, призначених як для суду, так і для направлення відповідачу, долучено копії доказів в якості додатків до позову, які не засвідчені належним чином або взагалі не засвідчені (відсутні підпис, надпис «згідно з оригіналом», ПІБ особи, що засвідчує копію), або відсутня дата засвідчення копії.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копією для відповідача, а також шляхом долучення належним чином завірених копій документів (доказів), доданих в якості додатків до позову для суду та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки його позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко