КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 759/15686/20

провадження № 22-ц/824/14427/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Кравченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» - Кравченко Вікторії Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року /суддя Петренко Н.О./

за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» - Кравченко Вікторії Володимирівни про забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАСНС», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгівна, акціонерне товариство «Банк Богуслав», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ОСОБА_1 від 14.09.2018р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстрований в реєстрі № 626.

Окрім того, у позовній заяві позивач також просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна, що є предметом іпотеки, зокрема вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, склад, загальною площею - 1640,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 1-7/

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.09.2020 року у забезпеченні позову відмовлено. /а.с. 56/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2020 року скасувати, ухвалити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не пересвідчився чи дійсно у сторін є спір, не надав оцінки доводам та доказам щодо забезпечення позову. Вказує, що на момент звернення із позовом про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК«АСТЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 від 14.09.2018 року Іпотекодержателем є ОСОБА_1 , який вчиняє активні дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, склад загальною площею 1 640,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження даної обставини, стороною заявника було додано повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та надання доказів переходу до нового кредитора у зобов`язанні від 26.08.2020 року. Окрім цього, 20.10.2020 року ТОВ «АВ-Сервіс» отримало вимогу від ОСОБА_1 про усунення порушення основного зобов`язання. ОСОБА_1 зазначає, що у разі невиконання зобов`язань у визначений строк, ним буде звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що за викладених обставин існує реальна загроза того, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 зверне стягнення па предмет іпотеки та здійснить відчуження майна третім особам. З огляду на зазначене у заявника виникнуть складнощі щодо виконання рішення суду та нові спори щодо предмету іпотеки, та як наслідок обраний спосіб захисту майнових прав та інтересів ТОВ «АВ-Сервіс» виявиться неефективним. Зазначає, що нежитлове приміщення, склад загальною площею 1640,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 використовується ТОВ «АВ-Сервіс» для здійснення господарської діяльності та у разі втрати прав на нього підприємство несе великі ризики пов`язані із втратою репутації, та обмеженням функціонування в цілому.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у забезпеченні позову у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України про те, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку не вбачається співмірності та не доведено, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду, оскільки не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а предметом вказаного спору є договір відступлення права вимоги.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент звернення із позовом про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК«АСТЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 від 14.09.2018 року Іпотекодержателем є ОСОБА_1 , який вчиняє активні дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, склад загальною площею 1 640,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження даної обставини, стороною заявника було додано повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та надання доказів переходу до нового кредитора у зобов`язанні від 26.08.2020 року. Окрім цього, 20.10.2020 року ТОВ «АВ-Сервіс» отримало вимогу від ОСОБА_1 про усунення порушення основного зобов`язання в якій він зазначає, що у разі невиконання зобов`язань у визначений строк, ним буде звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що існує реальна загроза того, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 зверне стягнення па предмет іпотеки та здійснить відчуження майна третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» - Кравченко Вікторії Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року- задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року -скасувати.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» - Кравченко Вікторії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження майна, що є предметом іпотеки, зокрема вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, склад, загальною площею - 1640,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС», , місцезнаходження 01014, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5А, а боржниками є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», , 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, км. 34 та ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Постанова є виконавчим документом.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 (три) роки.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: