overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/282/20
Провадження №2/731/98/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 07 серпня 2020 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 18 вересня 2020 року та до 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 01 жовтня 2020 року сторонам надано строк для примирення до 01 грудня 2020 року.

У зв`язку перебування судді у щорічній відпустці розгляд справи відкладено до 22 грудня 2020 року.

30 листопада 2020 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко
Справа №643/350/20,
провадження №2/643/1855/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 25.02.2020 року о 10 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

31.01.2020
Справа № 555/1507/20
Номер провадження 2/555/334/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

представників позивача- адвокатів Таргонія А.В., Больбіної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини, -

В И Р І Ш И В:

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітньою дитиною- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб його участі у вихованні неповнолітньої дитини- дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з нею , а саме: кожні вихідні дні кожного тижня з 10.00 години до 17.00 години в присутності матері- ОСОБА_2 , побачення та спілкування з малолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в першу половину осінніх , зимових, весняних та літніх канікул - з 10.00 години до 17.00 години в присутності матері- ОСОБА_2 , на другий день великих свят: Різдва, Пасхи, Трійці, Хрещення, Вознесіння Господнього, Покрови Пресвятої Богородиці, Миколи Чудотворця, травневі свята - з 10.00 години до 17.00 години в присутності матері- ОСОБА_2 , щороку на дні народження батька- ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабусі - 17 серпня , день народження дитини- ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 10.00 години до 15.00 години в присутності матері- ОСОБА_2 , на випадок хвороби дитини - безперешкодне відвідування дитини за місцем її проживання чи фактичного перебування .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2-сз/521/52/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору при поданні заяви до суду в розмірі 840,80 гривень.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 02.11.2020 року ОСОБА_1 сплатила на р/р UA0015007, Код отримувача 38016923 судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що при подачі позовної заяви позивачем, судовий збір було сплачено помилково, сплачена сума судового збору у розмірі 840,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 259 - 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок отримувача НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який було сплачено на п/р UA0015007, МФО 899998, згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 02.11.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/203/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькії області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому його слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити подання державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькії області про розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 09 год. 05 хв. 18.02.2020 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 636 / 5448 / 18
2 / 636 / 242 / 2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2016 року в розмірі 11461,51 грн., та суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача за довіреністю - Гаренко Н.В. до початку розгляду справи по суті надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог 257 ЦПК України, а також просить провести судовий розгляд без участі представника позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, за таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 303/742/20
Провадження № 22-ц/4806/2314/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Софілканич Марина Іванівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Гутій О.В.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Софілканич М.І., подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року, яка ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Копія ухвали отримана скаржницею 11 грудня 2020 року та 15 грудня 2020 року нею надіслано до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ухвала судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатеса Софілканич Марина Іванівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 6 січня 2021 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
УХВАЛА
31.01.2020 року Провадження №2/425/225/20
Справа №425/244/20
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:
- в позові зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак, позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження тому (п.5 ч.3 ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України).
- позивач зазначає, що виконання відповідачем договору вбачається, зокрема, із виписки по рахунку, але цей документ до позову в якості додатку не наданий (ч. 5 ст. 177 ЦПК України);
- позивачем до позовної заяви додано копії документів, частина з яких взагалі не засвідчена належним чином, а частина містить лише підпис без зазначення особи, яка його вчинила, і не містить зазначення про те, що це є саме копії документів та дати їх засвідчення. Також до екземпляра позову для відповідача додані копії документів, жоден з яких взагалі не засвідчений (ч. 1 ст. 177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України);
- в якості додатку до позовної заяви (п.3) зазначено розрахунок заборгованості (оригінал), однак, такий розрахунок не містить підпису уповноваженої особи банку.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, оскільки встановлено, що вказану позовну заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, які мають бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви та додатків до неї (з копіями засвідченими належним чином для всіх учасників справи) до Рубіжанського міського суду Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута. Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 199/8028/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості по аліментам, зарахування надмірно сплачених аліментів у рахунок майбутніх платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення суми заборгованості по аліментам, зарахування надмірно сплачених аліментів у рахунок майбутніх платежів яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно до частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру розмірі 840,80 грн. на р/р UA0004003 , отримувач платежу: УК в АНД р.м.Дніпра/АНД р/22030101 , код ЄДРПОУ отримувача 37989300 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 , призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми заборгованості по аліментам, зарахування надмірно сплачених аліментів у рахунок майбутніх платежів - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7379/19
Провадження № 22-ц/4820/1852/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року (суддя Шевцова Л.М.) за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горпинчук Діни Олександрівни,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горпинчук Діни Олександрівни.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
22-ц/804/292/20
265/6037/15-ц

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участі секретаря Сікори М.М.

сторони:

заявник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 ;

заінтересовані особи:

- Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- Буровцева Надія Іванівна;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Мельник І.Г., -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова