Номер провадження: 22-ц/813/2685/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про забезпечення позову, ухваленогопід головуванням судді Коблової О.Д., -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , в свої інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом доВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності.

Одночасно, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

Не погодившись з ухвалою судуОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що ухвала про забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права судове рішення прийнято неповноважним судом, а тому має бути скасоване.

Відзиву до суду надано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, щозаявлений позивачем вид заходів забезпечення позову є доцільним, співмірним із заявленими вимогами, необхідність обрання забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Проте, з таким висновком районного суду, колегія суддів не погоджується, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просив:

- визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 09 серпня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №58561500;

- скасувати Рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48307622 від 15.08.2019 року;

- скасувати Свідоцтво про право власності серія та номер 1779 від 20.08.2019 року, видане ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. на користь ОСОБА_1 витрат по справі.

В обґрунтування свого позову, позивач зазначив, що рішенням Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №2-6544/11 від 03.08.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року (номер запису про право власності 17027667) за ним було визнано право спільної часткової власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з літери «Л» за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності 1/2 частина домоволодіння, що складається з літери «К» за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в постанові про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акті про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу зазначено, що ОСОБА_2 передано у власність наступне майно: 1/2 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на суму 2605627,50 грн., що належить боржнику ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 17.02.2011 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради без зазначення літери «К», тобто в тому числі і на 1/2 частину домоволодіння, що належить позивачу на підставі рішенням Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі № 2-6544/11 від 03.08.2015 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2016 року (номер запису про право власності 17027667).

В забезпечення свого позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а також заборонити ОСОБА_2 вселення та будь-яким іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року заява про забезпечення позову була задоволена, відкрите провадження у даній справі та призначене підготовче судове засідання, оскільки справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Проте,як вбачається з матеріалів справи предметом спору є: нерухоме майно будинок, який розташований в Київському районі м. Одеси, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, оскільки предметом позову є об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про відкриття провадження, а справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого сина - малолітнього ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності направленодо Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

При цьому, як зазначено у п. 42 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Також у даній постанові зазначається, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України, апеляційна скарга підлягаєзадоволенню, а ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки позивач, звертаючись до Малиновського районного суду м. Одеси, просила забезпечити її позов, шляхом накладення арешту на майно, на саме на 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, тобто ухвала про забезпечення позову постановлена неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року про забезпечення позову скасувати. Постановити нову.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31 січня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра