КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6192/14-ц
Провадження № 2-п/488/8/20
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

та представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.06.2019 року по цивільній справі № 488/6192/14-ц за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Даним рішенням суду з ОСОБА_3 на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором № 92 від 10.09.2008 р., станом на 08.07.2014 року, на загальну суму - 46 153,03 доларів США, із яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 42 435,69 доларів США; прострочена заборгованість по процентах 3 525,52 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками 2 260,50 гривні.

Крім цього, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 92 від 10.09.2008р., було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погодившись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що дане рішення суду було винесено у його відсутність, а його представник 12.6.2019 р. на електронну адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Також відповідач вказував на те, що він не отримував уточнену позовну заяву, не мав можливості надати суду відзив на неї, а також докази, які б могли вплинути на рішення суду у даній справі, та захистити його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви через її безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, які не з`явилися, та не повідомили про причину неявки у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання та їх представників, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1)поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, а в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем (її представником) до заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення. Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Аналізуючи доводи відповідача та надані ним докази по справі, суд приходить до висновку, що він не довів обставин, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, та не підтвердив їх належними та допустимими доказами.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що заява про відкладення судового засідання, яка надійшла від представника відповідача ОСОБА_5 на електронну адресу суду 14.06.2019 р., тобто на наступний день після винесення заочного рішення суду. До того ж, до неї не додані документи, які б підтверджували поважність неявки представника відповідача у судове засідання (зайнятість у іншій справі), і ця заява не містить електронного цифрового підпису особи, що не відповідає ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» та не дає можливості ідентифікувати особу, яка подала цю заяву. Таким чином, поважність причин неявки у судове засідання відповідачем не доведена.

Щодо наданого відповідачем до заяви висновку № 1/18 експертного економічного дослідження документів фінансово-кредитних операцій, складений 22.09.2018 р., як доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи та може вплинути на ухвалене заочне рішення, то суд його сприймає критично та до уваги не приймає виходячи із наступного.

Так, вказаний висновок за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 7 ст. 102 ЦПК України та ч. 5 ст. 106 ЦПК України,так як у ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду і те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім цього, пунктом 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції, яка діяла на час складення висновку), передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються дані про експерта, зокрема, посада, клас, експертна спеціальність, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії, а також попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Крім цього, згідно п. 4.17 Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків).

Однак висновок № 1/18, наданий відповідачем вищевказаним вимогам Інструкції не відповідає, тому не може бути прийнятий судом до уваги.

До того ж, із дати цього висновку 22.09.2018 р., вбачається, що відповідач мав достатньо часу подати його та інші докази до суду за час судового розгляду, і об`єктивних причин, які б цьому зашкодили, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд знаходить заяву відповідачки необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року, винесеного по цивільній справі № 488/6192/14-ц за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Селіщева