Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1271/18
Провадження № 2/553/361/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі у зв`язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2020 року відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ Громової Л.М. про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2020 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі у зв`язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи та направленням цивільної справи для її проведення.

30.11.2020 року на адресу суду надійшов лист завідувача Полтавського відділення Харківського НДІСЕ № 37859/2/553/361/2020 від 19.11.2020 року із зазначенням того, що ухвалою суду від 30.10.2020 року дію ухвали суду від 11.06.2020 року не скасовано, тому експертиза прийнята до виконання згідно ухвали суду від 11.06.2020 року. Через це, у листі зазначено, що призначення у справі повторної експертизи є передчасним та наявне посилання на необхідність письмового повідомлення експертній установі про прийняте рішення стосовно виконання первинної експертизи.

У зв`язку з отриманням вказаного листа, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2020 року відновлено провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник наголосили на тому, що розуміння експертною установою про призначення судом повторної експертизи є помилковим, оскільки питання призначення повторної експертизи судом не вирішувалось. В постановленій судом 30.10.2020 року ухвалі лише продубльовані питання, що були поставлені при призначенні судової оціночно-будівельної експертизи 11.06.2020 року.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились. Представником відповідача подано до суду клопотання з проханням про проведення вказаного засідання без їх участі та посиланням на те, що у зв`язку з задоволенням відводу експерту Громовій Л.М. вона не може проводити експертизу та на надавати висновок у справі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Умови призначення додаткової експерти окремо визначені ч. 1 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, які регламентують можливість призначення первинної та повторної експертиз, у взаємозв`язку із текстом листа експертного закладу № 37859/2/553/361/2020 від 19.11.2020 року, змістом ухвал суду від 11.06.2020 року та від 30.10.2020 року, вбачається, що зміст ухвали суду від 30.10.2020 року жодним чином не вказує на призначення судом повторної експертизи у справі.

Більше того, підставою для поновлення провадження у справі 26.08.2020 року та подальшого постановлення судом ухвали 30.10.2020 року стало клопотання експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ № 699/19.3-15/2020 від 20.07.2020 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Після долучення додаткових матеріалів та вирішення питання про відвід експерту, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2020 року зупинено провадження та направлено справу для проведення судової оціночно-будівельної експертизи. В резолютивній частині ухвали суду від 30.10.2020 року наведені питання, що вже були поставлені судом перед експертною установою на підставі ухвали суду від 11.06.2020 року.

При цьому, стороною ініціатором проведення експертизи ОСОБА_1 ще 21.07.2020 року було оплачено вартість робіт за проведення вказаної експертизи згідно наданого експертною установою рахунку в розмірі 11 440 гривень 80 коп., що підтверджується копією відповідної квитанції.

В той же час висновок експертною установою не складений.

Враховуючи викладене, суд визнає необґрунтованими викладені у листі експертної установи посилання на призначення ухвалою суду від 30.10.2020 року повторної експертизи у справі.

З метою уникнення необґрунтованого затягування проведення Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ судової оціночно-будівельної експертизи, суд окремо зазначає, що на стадії підготовчого провадження, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року призначена судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ, окрім експерта Громової Л.М. (що зазначено в ухвалі суду від 30.10.2020 року).

Питання про призначення у справі будь-якого іншого виду експертиз (окрім первинної) сторонами перед судом не ставилось.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 107, 196-200, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, до Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), окрім старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ Громової Л.М. для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, що була призначена у справі ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року, та вирішення експертами поставлених питань про те, якою є дійсна ринкова вартість наступних об`єктів нерухомого майна:

1. 1/2 частини житлового будинку літера А-2, гаражу Б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається із: коридору 1-1 площею 5,3 кв.м., холу 1-2 площею 30,8 кв.м., кухні 1-3 площею12,2 кв.м., санвузла 1-4 площею 4,1 кв.м., сходів 1-5 площею 5,7 кв.м., кімнати 1-6 площею 22,4 кв.м., вбудованої шафи 1-7 площею 0,9 кв.м., кімнати 1-8 площею 4,9 кв.м., кімнати 1-9 площею 18,6 кв.м., загальною площею 104,9 кв.м., як зображено в технічному паспорті квартира АДРЕСА_2 , та 1/2 частини земельної ділянки, на якій це будинковолодіння розташоване, із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0674 га, кадастровий номер :16:001:0503.

2. Павільйону кафе «Міраж» з майданчиком сезонного використання по АДРЕСА_3 поруч із зупинкою громадського транспорту «Браїлки» на земельній ділянці загальною площею 165 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :09:006:0258.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/1271/18 (провадження № 2/553/361/2020).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик