overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7370/19-ц
Провадження №2/408/263/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, відповідно ставок судового збору, передбачених ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що останній висуває дві самостійні позовні вимоги - про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768 грн 40 коп.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768 грн 40 коп.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику необхідно взяти до уваги наведене та подати заяву з усуненням вищевказаних недоліків, а саме: слатити судовий збір в розмірі 1536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі, визначеному ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: 1536 грн 80 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору до Біловодського районного суду в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку заява може бути залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 359/365/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 27.01.2020. 1. Дата призначення: 10.03.2020. 2. Час призначення: 11:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
пр. № 2-о/759/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П`ятничук І.В.,

при секретарі: Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про поновлення зупиненого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган піки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводиться їй батьком, посилаючись на те, що останній є хворим, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, за станом свого здоров`я не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, не може самостійно пересуватися та вирішувати побутові проблеми та потреби, а тому потребує постійного догляду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та у зв`язку із чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до листа В. О. Директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, від 23 грудня 2019 р. матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду без виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2019 р.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2019 р. провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що матеріли вказаної цивільної справи повернуто до суду, слід вирішити питання про поновлення зупиненого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, надходження до суду вказаної справи внаслідок не проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Орган піки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148 м.Київ вул.Якуба Коласа буд. 27 -а зал №31 на 14 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3/20 Справа № 210/5341/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним акта,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року справа призначалася до судового розгляду на 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним акта для проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності.

29 січня 2020 року від Дніпровського науково дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №210/5341/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним акта.

Призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 10-20 годин 25 березня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/3466/20
Номер справи місцевого суду: 501/1742/16-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 ,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, за участю заінтересованих осіб боржника ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , на 25 березня 2020 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5035/13
Провадження № 2-п/711/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2020 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю секретаря судового засідання: Зайцевій О. І.

представників відповідача : Дудка О. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Л.О.

розглянувши в судовому засіданні м.Черкаси заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки Благо до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки Благо до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 308/7241/19
Провадження № 22-ц/4806/994/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Оноківської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради, за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року, постановлену суддею Бедьо В.І.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10.02.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 509/406/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Відділу Примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2020 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

29 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Відділу Примусового виконання рішення Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з - під арешту повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 196/1364/19
№ провадження 2/196/157/2020
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тараненко П.П. в підготовче засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та прохали витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися. До суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об`єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , а тому необхідно витребувати:

- від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживав в АДРЕСА_1 ;

- з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживав в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання по справі слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, відкласти на 05 лютого 2020 року 08 год. 40 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживав в АДРЕСА_1 .

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті проживав в АДРЕСА_1 .

Направити вищевказані документи в строк до 05 лютого 2020 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 165/3384/19
Провадження № 2/165/226/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражвного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2019 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 10 березня 2020 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ФОРВАРДІНГ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Позов заявлено з підстав несвоєчасного розрахунку при звільненні.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток у сумі 34764,67 гривень та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Учасники справи до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні судом були дослідженні матеріали даної цивільної справи та убачається, що для встановлення наявності або відсутності обставин, які викладені позивачем у позові необхідні його особисті пояснення, без яких суд не має змоги ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підстав викладеного, суд визнає потрібним відкласти розгляд справи для виклику позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 на 11 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова