Справа №755/376/17
Провадження№ 6/266/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Курбанової Н.М., за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Чудновець К.О. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Чудновець К.О. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 57198417 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/376/17, виданого 06.02.2017 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1200,00 грн. заробітку щомісячно, починаючи з 06.01.2017 року та до повноліття. 12.09.2018р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії надіслано сторонам для виконання і відома. Боржник до відділу не з`явився, у зв`язку з чим було розпочате примусове виконання вищевказаного рішення. Державним виконавцем, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрована в Державному реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі на Ѕ частину не рухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник не працює, на пенсійному обліку не перебуває, рухомого майна не має, рішення суду не виконує та дій направлених на його виконання не здійснює. Згідно з відповіддю відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади відсутня. На підставі викладеного просить вирішити питання про розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №57198417 від 12.09.2018 року останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 , згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», тимчасова непідконтрольна територія: АДРЕСА_2 .

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 755/376/17, виданого 06.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, відкрито 12.09.2018 року, а державним виконавцем в якості доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника подана до суду лише інформаційна довідка відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 0312-3216 від 20.05.2019р. про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Маріуполя відсутня. Наведене є недостатньою підставою для оголошення розшуку боржника.

Також, державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, не надав відомостей про те чи зареєстрований боржник як внутрішньо переміщена особа на підконтрольній Україні території, не надав відомостей чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Чудновець К.О. про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.