Справа № 183/4809/19
№ 4-с/183/50/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2020 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстровано скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій заявники просять:

- визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність, дії та рішення держвиконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корєлої Ольги Миколаївни, усунути порушення, поновити права заявників шляхом скасування винесених у зведеному виконавчому провадженні ВП № 36783281 від 02.12.2020 року постанов від 02.12.2020 року про накладення арештів все рухоме та нерухоме майно боржників, розшук автомобіля, накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржників;

- визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по неналежному контролю за діями підлеглих, що призвели до порушення прав та інтересів учасників виконавчого провадження, не усунення причин та умов порушень закону при проведенні виконавчих дій;

- зобов`язати усунути порушення чинного законодавства цих осіб.

Вважаю, що скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платників податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Такі повні відомості щодо сторін в скарзі відсутні, як і відсутні повне найменування боржника, стягувача, інших заінтересованих осіб, дії яких оскаржують ся заявниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявниками, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують виклад обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, як і не додано до скарги всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно п. а) ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначають заявники у скарзі, про арешт рахунків їм стало відомо з смс-повідомлення банку від 02.12.2020 року. В той же день боржником подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 03.12.2020 року та 04.12.2020 року заяви до держвиконавця та начальника ДВС про скасування арештів.

Таким чином, заявникам достовірно відомо, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем 02.12.2020 року, при цьому, скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрована канцелярією суду 18.12.2020 року, тобто після спливу строку, встановленого ст.449 ЦПК України, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При подачі скарги заявниками не подано постанов, які вони просять скасувати, не подано доказів неможливості отримання таких постанов самостійно, не подано заяви про поновлення процесуальних строків, встановлених законом, для подачі скарги.

Крім того, скарга містить посилання на наявність окремої ухвали суду щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, постановленій судом 25 травня 2016 року у цивільній справі № 2-2437/11.

В даному випадку, суду не наведено достатнього обґрунтування та необхідності врахування постановленої окремої ухвали у цивільній справі № 2-2437/11, при розгляді скарги на дії державного виконавця ита начальника ДВС у виконавчому провадженні ВП № 36783281 від 02.12.2020 року.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання скарги у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням повного найменування боржників, стягувачів, посадових осіб, дії, рішення та бездіяльність яких оскажуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також шляхом подання доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки скарги .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Сорока.