overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1242/20
Провадження № 2/161/1413/20
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 27.02.2020 року о 09год. 20хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
справа №0414/3263/2012
провадження №6/176/2/20
УХВАЛА

31 січня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Дирдіної Владислави Владиславівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Дирдіна Владислава Владиславівна звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 по виконавчому листу № 0414/3263/2012 від 08.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відсутні відомості про місце проживання та перебування боржника, а боржник у добровільному порядку не виконує судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаного подання до свого провадження.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Дирдіної Владислави Владиславівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника у відкрите судове засідання на 10 лютого 2020 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Дирдінe Владиславe Владиславівнe, якій мати при собі матеріали виконавчого провадження № 40780328.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-117/09Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/54/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа, який виданий в цивільній справі № 607/7887/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, таким, що не підлягає до виконання у зв`язку із повним та фактичним виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 06 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/1527/18
Провадження № 2/211/85/20
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позову без розгляду
31 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Мальнєвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та будинок, -
Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року провадження по справі відновлено.
Протокольною ухвалою суду від 21 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання сторони не з`явилися, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та будинок залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
2/219/1185/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін
25.02.2020 року на 08-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 17.02.2020 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/1484/19

Провадження № 2-сз/414/2/20

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду 29 січня 2020 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути судовий збір у розмірі 1 921 грн. оскільки ухвалою суду від 30 липня 2019 року позовну заяву повернуто.

Вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто, тому є законні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню гривні) 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № РRОМ6ВNXJL від 06 травня 2019 року на р/р 2151, МФО 899998, одержувач: УДКСУ у Кремінському районі, 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-264/11 Головуючий у 1 інстанції - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4515/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року про заміну сторони у виконавчих провадженнях в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 420,40 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 420,40 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Номер провадження 2/243/278/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило (а.с.49,50,52).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа №649/1029/20
Провадження №2/649/243/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, але позов поданий з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

13.11.2020 року позивач ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду, що підтверджується відповідною розпискою, а тому строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків закінчився 18.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п"яти днів з для закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст.ст. 175 ЦПК України, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повинен вважатися не поданим і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу позовні матеріали, а копію позовної заяви залишити в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
Справа №949/86/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, тому слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 316, 318, 352-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26 лютого 2020 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області) із викликом заявника та заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Селянського (фермерського) господарства «Любава» в особі голови Косарєва Василя Миколайовича (місце знаходження: 92625, Луганська область, Сватівський район, с. Ковалівка) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору - Сватівська міська рада Луганської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Ляшової Наталії Михайлівни (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Любава» в особі голови Косарєва Василя Миколайовича про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 листопада 2019 року було відкрито провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 10 грудня 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 17.12.2020 року № 83, справа передана у провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вважаю, за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 196, 213, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,- ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Любава» в особі голови Косарєва Василя Миколайовича про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- прийняти до провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 15 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sv.lg.court.gov.ua/sud1225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун