Номер провадження: 22-ц/813/3553/20
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк»

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року у складі судді Загороднюка В.І.,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача та стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.12.2013 між ним та відповідачем укладено Заяву-Договір №0693/00766-PR про відкриття карткового рахунку №7666 в гривні з встановленням кредитної лінії в розмірі 82000,00 гривень. Позивач скористався наданим йому правом та оформив додаткову картку на ім`я своєї дружини ОСОБА_3 20.10.2014 додаткова платіжна картка до рахунку позивача була викрадена у дружини позивача та невстановленими особами здійснено декілька транзакцій по зняттю коштів з рахунку позивача на суму 63 697,90 грн, що разом з комісіями за зняття коштів призвело до списання з рахунку позивача 64 502,90 грн. 20.10.2018 ОСОБА_3 звернулася до відповідача з проханням заблокувати викрадену додаткову карту, проте оскільки з моменту повідомлення відповідача до моменту фактичного блокування картки пройшов деякий час, чого виявилось достатньо для неправомірного зняття грошових коштів третіми особами, то позивач вважає такі дії нанесенням збитків шляхом позбавлення його грошових коштів, що знаходились на його банківському рахунку. Враховуючи неналежне виконання працівником відповідача своїх посадових обов`язків та невиконанням відповідачем зобов`язань щодо безпеки здійснення платіжних операцій та моніторингу і контролю за операціями з використанням електронних платіжних засобів, закріплених Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, Правилами надання банківських послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», Умовами відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, позивач зазнав збитків у розмірі суми коштів, знятої з його рахунку в результаті неправомірних і несанкціонованих позивачем транзакцій та просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 73 161,95 грн.

У подальшому позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги, та згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки, які відповідно до доданої виписки по картковому рахунку складаються із основної суми заборгованості перед банком у розмірі 62 441,53 грн та 90 910,97 грн відсотків, а всього у розмірі 153 352,50 грн.

Згідно з письмовими поясненнями позивач просив стягнути з відповідача 168 418,25 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року у позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посилання відповідача на Правила здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) та депозитними рахунками, відкритими фізичними особами в ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.09.2014 безпідставні, оскільки в договорі та анкеті від 20.12.2013 відсутні посилання на Правила. З Правилами від 04.12.2013 ні позивач, ні його дружина ознайомлені не були, на них відсутні посилання в договорі. Згідно з п.3.3.4 Умов відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, банк зобов`язується не пізніше однієї години після отримання від Держателя повідомлення в порядку п.3.1.5 цих умов … заблокувати картку. Розділ 7 Умов відповідальність сторін не містить посилань щодо відповідальності клієнта банку за тримання ОСОБА_4 коду разом з картками. Заява договір від 20.12.2013 не містить відомостей про спосіб повідомлення банку у разі втрати електронного платіжного засобу. Доказом вини працівника банку ОСОБА_2 , яка порушила посадову інструкцію при блокуванні картки є «Висновок» службової перевірки, у зв`язку з розглядом звернення ОСОБА_3 від 13.11.2014. ОСОБА_3 негайно повідомила Банк про викрадення карток, тому з моменту повідомлення Банку ризик збитків від здійснення операцій по картці та відповідальність несе Банк. Надання кредиту не зумовлює перехід права власності на кредитні кошти до позичальника.

30.05.2019 відповідач надав суду відзив на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а рішення залишити без змін.

Представник Банку та Гриценко С.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується примати і зараховувати на рахунок. відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення операцій за рахунком.

Відповідно до пункту 6 гл. 4 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 №705 користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Згідно з п. 14.16. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 10 листопада 2011 року у справі № 15- рп/2011 роз`яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, задовольняючи позов споживача суд має враховувати положення статей 1068, 1071, 1072, 1073 ЦК України, статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пункту 9 розділу ІV Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, та діяти на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 : «…не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ОСОБА_5 - коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності позичальника».

Матеріали справи свідчать, що 20.12.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Заяву-Договір №0693/00766-PR про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 в гривні з встановленням кредитної лінії в розмірі 82 000 грн. Сторони також домовились про те, що вказаний Договір є новою редакцією Договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку обслуговування платіжної картки № 0693/007666-PR від 20.12.2013.

17.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до Банку з заявою про видачу додаткової карти та 31.01.2014 Банком видано додаткову платіжну картку на ім`я його дружини ОСОБА_3

За умовами Правил здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) та депозитними рахунками, відкритими фізичним особам в ПАТ «Укрсоцбанк», діючих на час звернення ОСОБА_1 з заявою про видачу додаткової карти, клієнт та держатель зобов`язуються у разі втрати або крадіжки карток або у випадку їх компрометації вжити наступних заходів: негайно повідомити про це Банк за телефонами Контакт-центру та надати інформацію згідно з інструкцією оператора Контакт-центру; отримати реєстраційній номер телефонного дзвінка для блокування Карти; звернутися до Банку з клопотанням про випуск нових карток у зв`язку з їх втратою/крадіжкою/компрометацією, шляхом безпосереднього подання до Банку письмової заяви або через звернення до Контакт-центру Банку.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 отримала платіжну карту 31.01.2014.

20.10.2014 о 09.30 ОСОБА_3 звернулася до Банку з заявою про заблокування банківської карти у зв`язку з тим, що її було викрадено разом з пін-кодом, цього ж дня о 8.50.

Менеджером Банку о 09.38 відправлено запит на блокування карти.

20.10.2014 о 13.00 ОСОБА_3 звернулася до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказана заява була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

З журналу операцій по картці, а також висновку, складеного робочою групою уповноважених представників Банку, вбачається, що блокування карти відбулося 20.10.2014 о 15.59, тобто після спливу майже семи годин після звернення ОСОБА_3 до Банку з вимогою заблокувати карту.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 слідує, що 20.10.2014 з 09:32 по 12:47 відбулося зняття коштів, що разом з комісією за зняття коштів призвело до списання з рахунку позивача коштів у розмірі 64 502,90 грн.

Отже, ОСОБА_3 вчинила всі необхідні дії щодо викраденої банківської карти, а саме: відразу звернулася до Банку, а також до правоохоронних органів.

Проте, викрадена кредитна карта не була заблокована Банком в період звернення ОСОБА_3 з такою вимогою, та у вказаний проміжок часу з 09:32 по 12:47 відбулося зняття коштів, у зв`язку з чим позивачем понесені збитки у розмірі 64 502,90 грн.

Аргумент Банку про те, що ОСОБА_3 після виявлення крадіжки картки повинна була зателефонувати до Контакт-центру не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, так як за Правилами Банку клієнту надано право особисто звернутися до Банку у зв`язку з втратою карти. Окрім того, матеріали справи свідчать, що у ОСОБА_3 під час крадіжки було викрадено сумку, в якій знаходилася банківська карта з пін-кодом та мобільний телефон, а тому вона була позбавлена в той момент можливості здійснити дзвінок до Контакт-центру.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_3 фактично сприяла незаконному використанню ОСОБА_5 -коду з метою ініціювання платіжних операцій, проте не зазначив норми яка забороняє зберігання власником банківської карти з пін-кодом в своїх особистих речах, а також дозволяє перекласти тягар відповідальності на таку особу, якщо вона здійснила дії для блокування картки.

Крім того, в результаті службової перевірки від 13.11.2014, яка була проведена банком, встановлено, що співробітник банку ОСОБА_2 не належним чином віднеслась до виконання своїх посадових обов"язків, а саме - не домоглася того, щоб ОСОБА_3 самостійно перезвонила до контакт-центру ПАТ "Укрсоцбанк" та заблокувала свою банківську платіжну картку, і, крім того, відповідно до своєї посади повинна знати, що в зв"язку з технічними особливостями програмного комплексу "Кардмейк", блокування карткового рахунку не проходить миттєво, а відбувається через деякий час.

Виходячи з таких встановлених обставин та норм права, висновки суду не ґрунтуються на законі, рішення суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову. Позовні вимоги в частині стягнення коштів, у розмірі 64 502,90 грн. суми, яка була незаконно знята з рахунку, підлягають задоволенню, оскільки є збитками.

Не підлягає задоволенню вимога про стягнення відсотків за користування кредитними коштами, оскільки є передчасною - лише після встановлення факту нарахування Банком позивачу відсотків на суму збитків, яких зазнав позивач, останній має право звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на користь ОСОБА_1 60 452,90 грн. збитків.

В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 27.01.2020.

Головуючий:

Судді: