Справа № 171/2039/18
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов`язання звільнити з посади керівника учбового закладу,

встановив:

04.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов`язання звільнити з посади керівника учбового закладу, відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди.

08.10.2018 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2019 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов`язання звільнити з посади керівника учбового закладу, відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди закрито на підставі приписів п.1 та п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.04.2020 року ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2019 року в частині закриття провадження за вимогами ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про зобов`язання звільнити з посади керівника учбового закладу скасовано та справу в цій частині передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині вищевказані судові рішення залишені без змін.

22.04.2020 року вказана справа надійшла до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року вказана справи розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. від 22.04.2020 року справу передано до канцелярії суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А.

Згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чумак Т.А. відмовлено.

28.04.2020 року призначено підготовче судове засідання на 08-30 год. 09 червня 2020 року.

До підготовчого судового засідання 09.06.2020 року позивач не прибув, судова повістка повернута з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання», в зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08-30 год. 09 липня 2020 року.

До підготовчого судового засідання 09.07.2020 року позивач не прибув, будучи належним чином повідомленим, в зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08-30 год. 19 серпня 2020 року.

До підготовчого судового засідання 19.08.2020 року позивач не прибув, судова повістка повернута з відміткою «Нет дома», в зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09-30 год. 21 жовтня 2020 року.

До підготовчого судового засідання 21.10.2020 року позивач не прибув, судова повістка повернута в зв`язку з відмовою позивача отримати судову повістку, тому у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 11 листопада 2020 року.

До підготовчого судового засідання 11.11.2020 року позивач не прибув, судова повістка повернута в зв`язку з відмовою позивача отримати судову повістку. Ухвалою від 11.11.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 26 листопада 2020 року.

У судове засідання 26.11.2020 року позивач не прибув, судова повістка, направлена на адресу, що вказана позивачем у позовній заяві та інших заявах по суті, повернута з відміткою про те, що адресата не було вдома та йому залишено повідомлення. У справі оголошено перерву до 15 год. 21 грудня 2020 року.

У судове засідання 21.12.2020 року позивач повторно не прибув, судова повістка, направлена на адресу, що вказана позивачем у позовній заяві та інших заявах по суті, повернута з відміткою про те, що адресата не було вдома та йому залишено повідомлення.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду позивач також повідомлявся шляхом направлення судових повісток у вигляді СМС-повідомлень на номер мобільного зв`язку, зазначений у позовній заяві.

Станом на 21 грудня 2020 року від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (стаття 131 ЦПК України).

Таким чином, позивач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань по вказаній цивільній справі, проте позивач не прибував у судові засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях ЄСПЛ зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання, призначені на 09 червня, 09 липня, 19 серпня, 21 жовтня, 11 листопада, 26 листопада та 21 грудня 2020 року, не прибув, причину неявки суду не повідомив, що свідчить про неявку позивача в судові засідання без поважних причин, крім того, позивач заяви про розгляд вказаної справи за його відсутності не подав.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даним позовом, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. За змістом ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», Міністерства освіти і науки України про зобов`язання звільнити з посади керівника учбового закладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя: Т. А. Чумак