overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2949/20
Провадження по справі № 2/129/1081/2020
У Х В А Л А

21.12.2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

Встановив:

20.11.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

23.11.2020 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишено без руху для виправлення недоліків.

14.12.2020 р. до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому поданого позову із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 52331693 від 27.10.2020 р. в сумі 840 грн. 80 коп. повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 52331693 від 27.10.2020 р. в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/8369/20
Провадження № 2/185/4146/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2021 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.А.Гаврилов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/539/20 Справа № 201/7038/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом.

03 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О., в якій останній посилається на те, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О. від 18 грудня 2020 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак, проаналізувавши вищезазначені доводи заяви про відвід судді на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним арештом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 159/5576/19
Провадження № 2/159/91/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2020 року, провадження в справі зупинено на час проведення судово-молекулярної генетичної експертизи на предмет встановлення біологічної спорідненості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.01.2020 року на адресу суду надійшла довідка про невідповідність назви установи, якій доручено виконання зазначеної експертизи.

Оскільки дана обставина підлягає усуненню, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.247,254, 353 ЦПК України суд , -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання батьківства.

Продовжити розгляд справи, призначивши підготовче судове засідання на 25 лютого 2020 року о 09 годин 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 536/1437/19
Провадження № 2-сз/524/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2020 закрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надіслало заяву про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Суддя відзначає, що із змісту ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.03.2020 про закриття провадження по справі вбачається, що питання про повернення позивачу судового збору вже було вирішено, а саме в абз.4 резолютивної частини ухвали від 20.03.2020 зазначено: «Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», ідентифікаційний номер юридичної особи - 14305909, сплачений судовий збір в сумі 1996,23 грн, що внесений згідно платіжного доручення №7449 від 03.10.2019»

У зв`язку із тим, що судом було вирішено питання про повернення судового збору, суддя вважає, що підстави для повторного розгляду питання щодо повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-н/484/562/20
Справа № 484/4520/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 161-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності _________________20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано ___________________20_____ р.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
2/241/126/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі: Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ВБР» Кравченко Ольги Петрівни про залучення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_3 про припинення договору застави рухомого майна (поруки) та зняття обтяження з рухомого майна,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Кравченко Ольги Петрівни про залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_3 про припинення договору застави рухомого майна (поруки) та зняття обтяження з рухомого майна відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_3 про припинення договору застави рухомого майна (поруки) та зняття обтяження з рухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухати пояснення позивача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 30.01.2020.

Суддя: /підпис/ С.В. Чудопалова
Провадження № 22-ц/812/2219/19
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/6362/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природнього газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу відмовлено, задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.

16 грудня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії рішення 14 грудня 2020 року з системи «Електронний суд». Проте доказів цього матеріали апеляційної скарги не містять.

У відповідності з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи неможливо, вважаю доцільним з застосуванням за аналогією закону статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6362/19.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2020 Справа №: 518/1628/18 Провадження № 2-сз/518/2/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.01.2020 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Алексєєвої О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 03.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовні матеріали по вказаній цивільній справі.

01.07.2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості ним сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення №PROM9ВТ66N від 29 жовтня 2018 року, сплачено 1762,00 грн. судового збору на рахунок Ширяївського районного суду Одеської області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 ), МФО 305299, ) сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., відповідно платіжного доручення №PROM9ВТ66N від 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
У Х В А Л А

29.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року по даній справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, зазначивши в позовній заяві, що заявлені позовні вимоги підтримує, просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, відзиву не надав, причини його неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.