overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5607/20 Справа № 202/2235/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки з повним текстом рішенням представник апелянта ознайомився 17 березня 2020 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 травня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №: 653/3865/19
Провадження № 2-н/653/4/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

16 січня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 761/3933/19
Провадження № 2/761/909/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука Олександра Валерійовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним дії приватного нотаріуса та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів .

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі № 761/3933/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука Олександра Валерійовича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним дії приватного нотаріуса та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, замість позивача ОСОБА_2 , її правонаступника - ОСОБА_5 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 446/2194/17 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/3683/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 258 420 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення авторознавчого дослідження у розмірі 1200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2584,20 грн.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідач, ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287ЦПК України

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.
Справа № 629/190/20
Провадження № 2/629/410/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.01.2020 року.

Позивачка у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 грудня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 712/6352/17
Провадження № 22-ц/821/1815/20
категорія: 301030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ;

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 ;

представник ОСОБА_3 - адвокат Шамов Олексій Анатолійович

відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом): Черкаська міська рада

розглянув у порядку позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року (ухвалене в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Токової С.Є., повний текст виготовлено 14 серпня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2020 року в частині вирішення позовних щодо виділення сторонам земельних ділянок скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 880 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., дослідивши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Дарниця-1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку про те, що означені матеріали слід передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Дарниця-1» заборгованість за надані послуги.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства 16.11.2020 року судом було направлено запит до КП «Головний інформаційно обчислювальний центр» Реєстр територіальної громади м. Києва, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Враховуючи, що зазначена в довідці адреса реєстрації відповідача знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 32, 259, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, - передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 544/1651/19
03 лютого 2020 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 січня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 03 лютого 2020 рік.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.
Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-
Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 279/4351/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
21 грудня 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , нарішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Петришина Івана Ярославовича про скасування постанови про притягенення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.292 КАС України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року слід повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що з такою апеляційною скаргою йому необхідно звернутися до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця).

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Петришина Івана Ярославовича про скасування постанови про притягенення до адміністративної відповідальності, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Справа № 275/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з: Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натурі.

10 квітня 2020 року від представника позивача за основним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у якості правонаступників у даній цивільній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 .

При цьому з наданих суду матеріалів вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натуріправонаступників померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та господарських будівель в натуріправонаступників померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
31.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/541/20
Провадження № 2-о/205/46/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Дніпровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради, заінтересована особа: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

ДМР в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» ДМР 27 січня 2020 року звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 29 січня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, 6), заінтересована особа: Новокодацька районна у місті Дніпрі рада (місце знаходження: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 15-15 годину 16 березня 2020 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з судовою повісткою невідкладно направити заявнику і копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судову повістку та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ / In.dp.court. gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Приходченко

.