overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 953/18889/19

Провадження № 22-ц/818/1252/20

28 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2019 року (суддя- Лях М.Ю.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником позивачів адвокатом Прокопченко С.В. до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання права спільної сумісної власності,-

установив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, справу належить слухати з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2019 року (суддя- Лях М.Ю.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником позивачів адвокатом Прокопченко С.В. до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання права спільної сумісної власності.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 лютого 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова
Номер провадження: 22-ц/813/9868/20
Номер справи місцевого суду: 2-2792/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Князюк О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-2792/10 за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави: в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

встановив:

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2019 року в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів: Сегеди С.М., Князюк О.В.

Апеляційний суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.В.Князюк
Справа № 629/300/20
Провадження № 8/629/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання- Котяй А.Ю., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинової Ганни Віталіївни про перегляд ухвали від 04.12.2019 року по справі №629/6028/19 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

27.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Литвинова Г.В. звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року по справі №629/6028/19 за нововиявленими обставинами.

Подана заява обґрунтована тим, що представнику адвоката не було відомо про існування рішення від 05.10.2018 року по справі №629/4316/19, згідно якого з заявника було стягнуто матеріальну та моральну шкоду за автомобіль, який він повинен був передати у власність ОСОБА_2 , однак у зв`язку з пошкодженням автомобіля, власниця подала позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинової Ганни Віталіївни про перегляд ухвали від 04.12.2019 року по справі №629/6028/19, провадження 2-зз/629/2/19, за нововиявленими обставинами.

Скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2019 року по справі №629/6028/19 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинової Ганни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити перегляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинової Ганни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову за нововиявленими обставинами на 31.01.2020 року на 13:45 годину.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 444/2895/20
Провадження № 2/444/1110/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21.12.2020 року не прибули, відомості про вручення поштового повідомлення про розгляд справи позивачу та відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення сторонам у справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи, що сторони не були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 січня 2021 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олещук М. М.
Дата документу 21.12.2020 Справа № 325/1944/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/1944/18
Провадження №22-ц/807/3864/20
Головуючий в 1-й інстанції Васильцова Г.А.
УХВАЛА

21 грудня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Роз`яснено позивачу що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнуто з ОСОБА_1 , користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 20.11.2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.12.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2021 року на 10:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 476/609/19
Провадження № 2/476/20/2020
У Х В А Л А

30.01.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30.01.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутньою під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просила суд доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача просила слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв`язку з наявністю у Корабельному районному суді м. Миколаєва технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 11.00 годині 17.02.2020 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який призначено на 11:00 годину 17 лютого 2020 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Корабельним районним судом м. Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв вул. Самойловича, 29 А.

Копію ухвали негайно надіслати до Корабельного районного суду м. Миколаєва для організації проведення відеоконференції та позивачу і його представнику ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7016/20
Номер провадження: 2-н/225/773/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місцезнаходження: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, 8), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 18 грудня 2020 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Провадження № 2/161/1165/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача Терлецького О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» в особі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Судом ухвадено проводити підготовче засідання за відстуності представника відповідача та третьої особи.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу Луцького біотехнічного інституту ЗАТ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» в особі Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих злочином та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 28 лютого 2020 року, о 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
21.12.20 Справа №467/578/20 2/469/673/20
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого-судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Рожищеського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення; заочне рішення Рожищеського районного суду Волинської області від 21 серпня 2020 року у справі № 167/578/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу направлено за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2020 року головуючим суддею у цивільній справі № 167/578/20 визначено суддю Тавлуя В.В. (номер провадження 2/469/673/20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу № 167/578/20 ( номер провадження 2/469/673/20) за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 09.00 год. 20 січня 2021 року.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду відповідь на відзив з підтвердженням направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/847/20
Провадження № 2/499/343/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.12.2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін по справі в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму-клопотання справу слухати у його відсутність на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позов не подав.

Про дату та час судового засідання відповідач повідомлявся шляхом направлення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судової повістки поштовим зв`язком.

На адресу суду повернувся конверт, з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Суд визнає неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук