Справа № 643/1964/19
Провадження № 4-с/643/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020

01 грудня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62404370 від 24.06.2020 Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржником в якій зазначено Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Доводи скарги мотивує тим, що 24.06.2020 із Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ КБ «Надра» виявлено, що відносно останнього Шевченківським районним ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №62404370 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зобов`язання відповідача ПАТ КБ «Надра» на протязі п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законом сили, подати до ДП Національні інформаційні системи заяву про внесення змін до запису №12785826 від 25.07.2012 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження автомобіля легкового марки Toyota Camry 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Боржником у вказаному виконавчому документі зазначено ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та вказано код ЄДРПОУ ПАТ КБ «Надра» 20025456, внаслідок чого в АСВП з`явилась інформація про відкрите виконавче провадження №62404370 зазначено про стягнення з ПАТ КБ «Надра» виконавчого збору в розмірі 16692грн., що є підставою для внесення інформації про боржника ПАТ КБ «Надра» до Єдиного реєстру боржників. Стягнення з ПАТ КБ «Надра» виконавчого збору суперечить приписам ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки під час здійснення процедури виведення банку з ринку не допускається індивідуальне задоволення вимог кредиторів такого банку. Строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» закінчується, а наявність відкритих виконавчих проваджень відносно ПАТ КБ «Надра», інформація про які мається в АСВП,ЄРБ та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань унеможливлює закінчення ліквідаційної процедури.

Шевченківський районний ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) правом надання відзиву або заперечень проти скарги не скористався, будь яких пояснень не надав.

Від стягувача ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на скаргу, із яких вбачається, що дії державного виконавця при відкриття виконавчого провадження №62404370 відносно ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», є правомірними та повністю відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник добровільно рішення суду не виконує, чим порушується право стягувача щодо користування майном. Просить в задоволені вимог скарги відмовити.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю до суду не надійшли, тому суд розглядає скаргу за відсутністю скаржника, що не суперечить правилам ч.2. ст.450 ЦПК України.

Суд вивчивши доводи скаржника, заперечення стягувача, дослідивши копію матеріалів виконавчого провадження, матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, встановлено, що відносно ПАТ КБ «Надра» Шевченківським районним ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №62404370 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зобов`язання відповідача ПАТ КБ «Надра» на протязі п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законом сили, подати до ДП Національні інформаційні системи заяву про внесення змін до запису №12785826 від 25.07.2012 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині вилучення запису щодо об`єкта обтяження автомобіля легкового марки Toyota Camry 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

У вказаному виконавчому документі боржником зазначено ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та вказано код ЄДРПОУ ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ПАТ КБ «Надра» виконавчого збору в розмірі 16692грн.

Відповідно до ч.1, п.1, ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Положеннями статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений перелік прав та обов`язків сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема, ч. 5 визначено обов`язки боржника.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.6 ст. 19).

Далі, встановлено, що в установі ПАТ КБ «Надра» запроваджена процедура ліквідації, що опубліковано в засобах масової інформації, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, офіційно зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначено обов`язку державного виконавця ідентикувати сторін виконавчого провадження,зокрема боржника, згідно даних ЄДР під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження та перевірки підстав для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Із наданих матеріалів виконавчого провадження не міститься інформації боржника про початку, продовження процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду, вчинення виконавчих дій тощо.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що боржник у добровільному або у примусовому порядку виконав рішення суду.

Отже, аналізуючи вищевикладене суд не вбачає в діях Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ознак порушення ЗУ «Про виконавче провадження», при відкритті виконавчого провадження №62404370 від 24.06.2020.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя