Провадження № 2-зз/686/112/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по справі № 686/20646/17 про поділ майна подружжя на легковий автомобіль марки «Volkswagen golf 5», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ). В обгрунтування клопотання вказав, що постановою апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишено без змін. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі № 686/20646/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст. ст.158 ЦПК України у разі ухвалення рішення задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи. Тому просить клопотання задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що питання про поділ майна подружжя не вирішено згідно рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних питань.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено відчуження легкового автомобіля марки «Volkswagen golf 5», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; залишено іншу 1/2 частини автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_1 .. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 929,98 грн. судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст.158 ч.7 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, суд також враховує положення п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилався на закінчення строків, визначених ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Проте, згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17.10.2018 року, відсутність відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.149,158,247,260,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 21.12.2020 року.

Суддя: