22-ц/804/317/20
237/1871/17

Єдиний унікальний номер 237/1871/17
Номер провадження 22-ц/804/317/20
Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши контрольне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 02.12.2019 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, яка разом із справою надійшла до Донецького апеляційного суду 10.12.2019 року.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне провадження відповідач зазначав, що заяву про забезпечення позову було розглянуто судом першої інстанції без виклику сторін, а копію оскаржуваної ухвали нею отримано 28.11.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали отримала двічі: 04.11.2019 року, про що свідчить її власноруч написана розписка (а.с.14), та 28.11.2019 року, про що також свідчить її власноруч написана розписка. (а.с.15)

З наведеного вбачалась невідповідність між інформацією, зазначеною в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження та матеріалам справи, а тому, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягала залишенню без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року залишено без руху та скаржнику надано десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме враховуючи, що вперше заявником оскаржувана ухвала була отримана 04.11.2019 року, заявнику було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 надала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві зазначено, що у січні 2019 року до неї звернувся громадянин ОСОБА_3 із пропозицією надати їй послуги з оформлення правовстановлюючих документів на належні їй земельні ділянки, при цьому цивільно-правові договори щодо надання цих послуг в письмовій формі не укладались. 04.11.2019 року отримана нею копія оскаржуваної ухвали була передана громадянину ОСОБА_3 для підготовки апеляційної скарги із правовстановлюючими документами на її земельні ділянки. Зважаючи на те, що протягом десяти днів ОСОБА_3 будь-яких дій щодо підготовки апеляційної скарги вжито не було, вона звернулась до нього з проханням повернути їй копію оскаржуваної ухвали та документи, які підтверджують її право власності на земельні ділянки. Проте, Боровець її документи, зокрема оскаржувану ухвалу їй повертати відмовився. 18.11.2019 року з метою захисту своїх прав та повернення правовстановлюючих документів на її земельні ділянки і копії ухвали вона звернулась до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вжиття відповідних заходів до громадянина ОСОБА_3 , в підтвердження чого надала талон-повідомлення єдиного обліку №8782 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Оскільки копія ухвали громадянином ОСОБА_3 їй повернута не була, а працівниками нацполіції не вжито жодних заходів щодо поновлення її порушених прав, з метою реалізації гарантованих їй цивільним законодавством прав на апеляційне оскарження ухвали, 28.11.2019 року вона була змушена звернутись до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу їй копії ухвали. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею із поважних і незалежних від її волі обставин.

Проте, апеляційне провадження у справі не було відкрито та апеляційна скарга повторно підлягала залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачалось з наданого скаржником талону-повідомлення єдиного обліку №8782 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 18.11.2019 року о 10:30 надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про прийняття заходів до гр. ОСОБА_3 , який не повертає документи на земельний пай заявниці.

А тому, те, що ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів не свідчить про неповернення їй копії оскаржуваної ухвали, а свідчить лише про не повернення документів на земельний пай заявниці.

Також слід зазначити, що після отримання вперше оскаржуваної ухвали, 04.11.2019 року ОСОБА_1 мала змогу ознайомитись з нею та подати апеляційну скаргу в строки, передбачені законодавством.

А тому, зазначені заявником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не були визнані поважними.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року залишено без руху та скаржнику надано десяти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду від 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 надала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві зазначено, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки в період з 05.11.2019 року по 14.11.2019 року вона хворіла та знаходилась на амбулаторному лікуванні, в підтвердження чого надала довідку Катеринівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Однак вказана довідка Катеринівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини належним чином не оформлена, а саме, на штампі відсутній номер та дата видачі довідки. А також не посвідчена підписом лікаря.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито оскільки зазначені причини не можна вважати поважними, так як вони не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних труднощів для подачі апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 у справі № 361/161/13-ц відійшла від висновку, викладеному у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 у справі № 369/8537/15-ц та від 31 жовтня 2018 у справі № 635/8219/15-ц, згідно з якими процесуальний строк, зазначений у частині другій статті 358 ЦПК України при відсутності винятків, може бути поновлений і що процедура апеляційного оскарження визначається на момент ухвалення судових рішень, а не на момент подачі апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступу та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області була постановлена 19 серпня 2019 року.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала вперше 04.11.2019 року, про що свідчить її власноруч написана розписка. (а.с.14)

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 02.12.2019 року.

Останній день з моменту отримання відповідачем оскаржуваної ухвали для подачі апеляційної скарги - 19.11.2019 року.

А з наданої ОСОБА_1 довідки Катеринівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини вона хворіла та знаходилась на амбулаторному лікуванні з 05.11.2019 року по 14.11.2019 року.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у передбачений Законом строк, та мала для цього ще п`ять днів після знаходження на амбулаторному лікуванні, а саме з 15.11.2019 року (наступний день після виписки з лікарні) по 19.11.2019 року включно.

Виходячи із практики Європейського Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Биліна