Ухвала

Іменем України

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 509/264/14-ц

провадження № 61-17972ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду міста Одеси від 03 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У вересні 2020 рокуПублічне акціонерне товариство «МТБ Банк»(далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулося до апеляційного суду зі скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ Банк»на рішення Овідіопольського районного суду міста Одеси від 03липня 2014 року відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що є вже ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

У грудні 2020 року ПАТ «МТБ Банк»через свого представника Шевченко К. С. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, в якій просилоскасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до Одеського апеляційного суду длявирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Свою вимогу заявник обґрунтовує порушенням норм процесуального права, зокрема, зазначає, що суд не дослідив надані докази та неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, що перешкоджає його доступу до правосуддя.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом апеляційної інстанції установлено, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду містаОдеси від 03 липня 2014 року ПАТ «МТБ Банк»звернулося 24 липня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ Банк»на рішення Овідіопольського районного суду міста Одеси від 03липня 2014 року.

У вересні 2020 року до Одеського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк»на рішення Овідіопольського районного суду містаОдеси від 03 липня 2014 року.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановивши, що ПАТ «МТБ Банк» скористалося передбаченим законом правом на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду міста Одеси від 03липня 2014 року, і ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, після чого воно знову подало апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення, апеляційний суд обгрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков