Справа № 953/1434/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом про визнання недійсним рішення №37359154 від 02.10.2017 року про реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Ю-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.01.2020 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження житлового будинку літ. «Ю-2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :08:001:0185 площею 0,05 Га.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2020 рік складає 420, 40 грн.

З матеріалів заяви, суддя встановив наявність копії квитанції №1852-8593-3769-3685 на загальну суму 406 грн., що є меншою, ніж передбачено Законом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зміст законодавчих вимог, копія квитанції не є документом, що підтверджує сплату судового збору, оскільки таким документом є оригінал квитанції про сплату судового збору, який відсутній у додатках до заяви.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що до заяви про забезпечення позову не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2020 року

Суддя