Справа № 369/9258/17
Провадження №2-зз/369/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2017 року по заяві представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 450, 9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 24) та земельну ділянку, площею 0, 1201 га, кадастровий номер :01:004:0255, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності залишено без розгляду.

27.11.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якому він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки на даний час перестали існувати обставини для забезпечення позову.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній.

Суд дослідивши матеріли матеріали заяви та докази наданих до них, приходить до наступного.

Представник заявника посилається на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2018 року по справі № 369/9258/17, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишено без розгляду.

Станом дату подання даного клопотання ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2018 року по справі № 369/9258/17 набрала законної сили.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду україни № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у заяві відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2017 року по заяві представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09. 2017 року, а саме скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на:

- житловий будинок, загальною площею 450, 9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

- земельну ділянку, площею 0, 1201 га, кадастровий номер :01:004:0255, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Дубас