РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря: Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, який вподальшому уточнив , про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 15726, 04 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат та покласти на відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн., витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 4000 грн., витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 3500 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.06.2014 року о 15 год. 30 хв. по вул.. Кульпарківська В.Великого у м. Львові відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу МАЗ 5549 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Subary Legasy д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності йому, позивачу.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність винного була застрахована у ПАТ СК «Провідна», поліс серії НОМЕР_3 .

Страхове відшкодування в розмірі 30208,59 гривень було виплачено йому, позивачу, 30.07.2014 року, разом з тим вказаної суми не достатньо для ремонту пошкодженого автомобіля.

Вказує, що розрахунок суми матеріального збитку не відповідає вимогам Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки страховик не узгоджував розміру страхового відшкодування з позивачем, а сам розрахунок складений аж 10.07.2014 року, тоді як страховий акт № 4, де вказано розмір відшкодування, складений 03.07.2014 року, тобто раніше ніж страховиком було визначено розмір збитку.

Після того, як було розпочато роботи по відновленню пошкодженого автомобіля Subaru Legacy з державним номерним знаком НОМЕР_2 , транспортний засіб вже не перебував в такому стані як на дату дорожньо-транспортної пригоди. Тому, такий транспортний засіб не міг бути наданий для огляду експерту, з метою визначення вартості відновлювального ремонту. Проте, всі пошкодження були зафіксовані представниками ПрАТ СК Провідна у Акті огляду транспортного засобу від 19.06.2014 року, саме тому , він позивач, звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи, однак суд такого клопотання не розглянув.

У зв`язку з тим, що Зміни до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджені Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 21 жовтня 2019 року № 3207/5/1033, який набрав чинності 08.11.2019 року, надали можливість стороні самостійно звернутися до відповідного експерта з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без його огляду особисто експертом, то 22.11.2019 року було складено Висновок експерта №8656, згідно з яким, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Subaru Legacy з номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 12.06.2014 року, в цінах на час пошкодження, становила 45934.63 грн.

Відтак, оскільки, відповідачем 30.07.2014 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30208.59 грн., то недоплаченою частиною страхового відшкодування є: 45934.63 - 30208.59 = 15726.04 грн. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав до суду відзив на позов згідно якого, просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що 13.06.2014 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач, стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 12.06.2014 року.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону «Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

19.06.2014 року з метою своєчасного врегулювання зазначеної події представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в присутності Позивача було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля, за результатами якого складено Акт огляду, підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом.

Спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень спеціалістом Страховика було складено калькуляцію та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 30 208,59 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті позивачу складає 30 208,59 грн., що і було перераховане потерпілому .

Стосовно наданого позивачем Висновку експерта № 8656 від 22.11.19, зазначив, що такий висновок не може братись судом до уваги, оскільки , позивач із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 13.06.14. а огляд пошкодженого майна потерпілого представником страховика було проведено 19.06.14. тобто з дотриманням строку, встановленого законом. Відтак, самостійно обирати експерта позивач не мав права. Що стосується суми яку просить стягнути позивач зазначив, що страхове відшкодування сплачувалось безпосередньо на рахунок позивача, а не на рахунок СТО, позивачем не надано документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту на підприємстві - платника ПДВ, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування вираховується .

Таким чином, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром шкоди за наданим позивачем висновком експерта складає 10 718,37 грн., а не 15 726,04 грн., як зазначає позивач.

В судове засідання представник відповідача не прибув, у своєму відзиві зазначив, що просить розглядати справу за відсутності представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 12.06.2014 року о 15 год. 30 хв. по вул.. Кульпарківська В.Великого у м. Львові відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу МАЗ 5549 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Subary Legasy д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності , позивачу.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно правова відповідальність винного була застрахована у ПАТ СК «Провідна», поліс серії НОМЕР_3 .

Страхове відшкодування в розмірі 30208,59 гривень було виплачено позивачу 30.07.2014 року, разом з тим останній вказує, що даної суми не достатньо для ремонту пошкодженого автомобіля.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року з метою своєчасного врегулювання зазначеної події представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в присутності Позивача було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля, за результатами якого складено Акт огляду, підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом.

Спеціалістом ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі Методики та за допомогою програмного продукту «AUDATEX», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень спеціалістом Страховика було складено калькуляцію та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу складає 30 208,59 грн.

Разом з тим, 15.11.2019 року позивач звернувся до судового експерта Холодцова Дмитра Валентиновича із проханням провести авто товарознавчу експертизу транспортного засобу Subary Legasy д.н.з. НОМЕР_2 .

22.11.2019 року було складено Висновок експерта №8656, згідно з яким, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Subaru Legacy з номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 12.06.2014 року, в цінах на час пошкодження, становила 45934.63 грн.

30.07.2014 року СК «Провідна» було сплачене страхове відшкодування у розмірі 30208,59 грн. на підставі проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу позивача та складеного Страхового акту № 1 від 03.07.2014 року.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України).

Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 22.1 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ).

Розпорядженням Держкомфінпослуг №698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", із відповідними змінами, з 12 лютого 2016 року встановлений максимальний ліміт виплати страхового відшкодування при використанні Європротоколу в розмірі 50 000 гривень.

Згідно зі ст.35 вищезазначеного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Відповідно до вимог ст.ст. 34.2, 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, закон не забороняє потерпілому самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У даному випадку позивач замовив проведення авто-товарознавчої експертизи у судового експерта Холодцова Дмитра Валентиновича, який має відповідне свідоцтво для проведення даного виду експертиз .

Крім того, Висновок експерта № 8656 від 22.11.2019 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду, та підтвердження власного підпису експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України.

Таким чином, суд приймає до уваги експертний Висновок експерта № 8656 від 22.11.2019 року, складений судовим експертом Холодцовим Д.В., оскільки не вбачає підстав вважати його незаконним.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 3500,00 гривень , сплати судового збору у розмірі 640,00 гривень ,та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 гривень , суд вважає також задовольнити, на підставі ст.ст. 133, 137, 139, ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України, враховуючи підтвердження вказаних витрат відповідними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна», () на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_4 ) суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 15726 ( п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 04 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна», () на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 640 ( шістсот сорок) гривень 00 коп.,витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 3500 ( три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок , витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень 00 копійок , а всього 8140 ( вісім тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через суд, що ухвалив рішення Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», , місцезнаходження: м.Київ. пр.. Повітрофлотський, 25.

Суддя: В. Кузь