Справа № 135/1498/20
Провадження № 2-н/135/155/20
У Х В А Л А

іменем України

03.12.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗГРУП»,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «СИНТЕЗГРУП».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати. До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

На підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 разом із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, надав суду копію трудової книжки та копію довідки форми ОК-5.

Проте, довідка форми ОК-5, що видана Пенсійним фондом України, передбачає отримання відомостей про суми заробітної плати для нарахування пенсії й не може бути безумовним доказом факту її невиплати та не проведення з позивачем розрахунку при звільненні.

Таким чином, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: ним не надано доказів, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі у розмірі, вказаному заявником у заяві про видачу судового наказу, станом на день звернення до суду.

При цьому, суд зауважує, що долучені до заяви про видачу судового наказу копії документів не доводять тієї обставини, що із заявником, на дату подання заяви, не проведено повного розрахунку з виплати нарахованої заробітної плати, та не підтверджують безспірність заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відтак, взявши до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗГРУП».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Ухвала підписана суддею 03.12.2020.

Суддя