overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1155/20
Провадження № 2-н/577/205/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7 831 грн 22 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2018 року до 29 лютого 2020 року в розмірі 7 831 грн 22 коп.

2 квітня 2020 року від КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу відкрите не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7 831 грн 22 коп слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7 831 грн 22 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Провадження № 4-с/761/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції міста Києва про визнання неправомірним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга в якій заявник, на підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України, просить зобов`язати державного виконавця скасувати постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції міста Києва про визнання неправомірним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 45 хвилин 25 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 464/1637/20
пр № 2-н/464/263/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк на подання заяви про скасування судового продовжується на строк дії такого карантину.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2020 року.
Суддя І. П. Рудаков
Справа № 628/8091/20
Провадження № 2-о/635/170/2020
УХВАЛА

21 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши заяву Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

заявник: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 213;

заінтересована особа: Виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 213, -

В С Т А Н О В И В:

Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати за Мереф`янською територіальною громадою право власності на нерухоме майно: житловий одноповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.

Згідно з вимогами ст. 331 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2021 о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Андрієнко А.М., Вербової І.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 лютого 2021 року о «11» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 487/1002/20
Провадження № 2/487/1245/20
У Х В А Л А

16.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

До судового засідання призначеного на 16.04.2020 року сторони не з`явилися.

Представники позивача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення поштового повідомлення.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 16-00 годину 18.05.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 362/1526/20
Провадження № 2-н/362/167/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 16.03.2020 до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей про зареєстроване місце проживання наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання Васильківської міської ради Київської області, що передана судді Ковбелю М.М. 15.04.20220 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

За вимогами ч. 9 ст.165 вказаного Кодексу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 521/3939/20
Провадження № 2-сз/521/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали клопотання позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та часу відвідування малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та часу відвідування малолітньої дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду .

08 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками, у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору № 60 від 11.03.2020 року, було повернуто позивачу. Питання про повернення суми сплаченого судового збору вирішено не було.

13 квітня 2020 року до суду надійшла клопотання позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що дане лопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із зазначеним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 60 від 11.03.2020 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу .

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню, а подане клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та часу відвідування малолітньої дитини- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачену ним суму судового збору на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до квитанції № 60 від 11.03.2020 року в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 127/6452/17
У Х В А Л А

03 лютого 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення №504 від 27.06.1996 р., №1416 від 25.12.1997 р., скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,, Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення №504 від 27.06.1996 р., №1416 від 25.12.1997 р., скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.06.2018 р. призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. направлено повторно на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 р. для проведення судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

31.01.2020 р. з експертної установи надійшов висновок експертизи (суддею отримано 03.02.2020 р.).

В зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення №504 від 27.06.1996 р., №1416 від 25.12.1997 р., скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/3773/20

провадження № 22-ц/824/16078/2020

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лушкіна Петра Юрійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року у складі судді Висоцької Г. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та штрафних санкцій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лушкіна Петра Юрійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року.

Призначити справу до розгляду на 14 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 474/1053/19
Провадження № 2-н/474/2/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття наказаного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

24.10.2019р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу 24.10.2019 року, і до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій