overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8951/19
Провадження № 2-н/524/245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 7212 грн. 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО`в особі Кременчуцької філіїзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води сумі 7212 грн. 88 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відсутні відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації ОСОБА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО`в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО`в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у сумі 7212 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3205/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/5708/20 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., в м.Коростень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів, в якій відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з підтвердженням його направлення позивачу. Одночасно відповідач направив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, мотивуючи його тим, що бажає надати пояснення в судовому засіданні, які на його думку мають істотне значення для вирішення справи.
Розглянувши доводи поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.279 ч.6 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи вимоги заявлені позивачем (предмет позову), розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідачем не обґрунтовано належним чином подане клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, оскільки сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/526/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи: приватне мале підприємство «Лідер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 05 березня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна,3, м. Хмельницький, 29013);

-ПМП «Лідер» (вул. Прибузька,2, м. Хмельницький, 29001);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );

- АДРЕСА_5 ОСОБА_8 Броніславівну ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 309/3320/20
Провадження № 2/309/1653/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги №50/ в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича /49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги №50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. «23» лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №: 653/843/17
Провадження № 6/653/78/20
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
31 січня 2020 року № 630/8/20
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ 20______ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа №465/6513/19
Провадження2/465/1525/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31.01.20 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Талалаєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про визнання протиправними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник просять продовжити строк підготовчого провадження, про що подали відповідну письмову заяву.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо продовження судового розгляду.

Судом встановлено, що з моменту відкриття провадження, справа перебуває у стадії підготовчого судового засідання

Статтею 189 ЦПК України передбачені завдання та строк підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого судового засідання за правилами статті ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про визнання протиправними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Підготовче засідання відкласти на 20.02.2020 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 495/6787/19
№ провадження 2/495/717/2020
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

В судове засідання адвокат Ганчук П.Я., який діє в інтересах позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, оскільки надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 13.03.2020 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2171/20
Провадження № 2/541/1121/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

установив:

10.11.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

В судове засідання позивачка не з`явилася, але направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 21).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1486/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Листом від 15.12.2020 за № 3861/08-10/20 Красилівська міська рада повідомила що ОСОБА_1 знявся з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без подальшої реєстрації на території Красилівської міської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі дані Єдиного державного демографічного реєстру не доступні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про державний реєстр виборців» персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад.

З урахуванням викладеного з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Відділу ведення державного реєстру виборців Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР. В. Вознюк