_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/47/20
УХВАЛА

29.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 24 вересня 2018 року, за реєстраційним №14195, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , АТ «Укрсоцбанк», Служби у справах дітей Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 24 вересня 2018 року, за реєстраційним №14195, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , АТ «Укрсоцбанк», Служби у справах дітей Одеської міської ради, в якій приватний виконавець просить суд: встановити подальший спосіб виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24 вересня 2018 року №14195, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки за договором іпотеки від 25.09.2008 року за реєстровим №2128, а саме: квартири номер 29, загальною площею 62,6 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності: ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року, справа №2-4147/2008, зареєстрованого КП «Одеське МЕТІ та РОН» 29.08.2008 року у реєстровій книзі за № 378пр, стор. №45, запис №640, реєстраційний № НОМЕР_1 , у якій зареєстровані малолітні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2019 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Приватний виконавець та заінтересовані особи у судове засідання 29.01.2020 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності приватного виконавця та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавче провадження ВП 57512502, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 24 вересня 2018 року, за реєстраційним №14195, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , після реалізації якої, за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги стягувача АТ «УкрСоцбанк» про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.10.2015 року по 14.08.2018 року, та складає в загальному розмірі 1213606 гривень 86 копійок.

З урахуванням того, що у вказаній квартирі зареєстровані малолітні діти, що ускладнює виконання вказаного виконавчого напису, приватний виконавець звернувся до суду з відповідною заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого напису шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки за договором іпотеки від 25.09.2008 року за реєстровим №2128, а саме: квартири номер 29, загальною площею 62,6 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані малолітні: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд зазначає, що порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання встановлений статтею 435 ЦПК України, саме на підставі якої і звернувся з вказаними вимогами приватний виконавець.

Так, вказаною статтею передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, ЦПК України передбачено розгляд питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання саме стосовно судового рішення.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Отже, суд доходить до висновку, що виконавчий напис нотаріуса, не є різновидом судового рішення, не може бути до нього віднесений, оскільки зазначене не передбачено чинним законодавством, а відтак порядок встановлений ст. 435 ЦПК України щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, на зазначені правовідносини не розповсюджується.

Також не заслуговують на увагу посилання приватного виконавця про те, що можливо застосувати за аналогією закону подібні норми закону, оскільки виконавчий напис, як і судове рішення, є різновидами виконавчих документів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.

Так, частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» також закріплено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, аналізуючи вищевказані норми закону, суд зазначає, що доводи приватного нотаріуса є необґрунтованими та виключають можливість застосування подібних норм закону за аналогією, оскільки законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження» також виключно передбачено розгляд питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання лише стосовно судового рішення, ані виконавчого документа, до різновидів яких належить виконавчий напис нотаріуса.

Крім того, слід звернути увагу, що чинним законодавством передбачено можливість суду своєю ухвалою встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, судом який розглядав справу як суд першої інстанції, однак у даному випадку виконавчий напис посвідчувався приватним нотаріусом, який не віднесений до системи судоустрою України.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що оскільки можливість встановлення способу та порядку виконання виконавчого напису нотаріуса чинним законодавством не передбачено, заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 24 вересня 2018 року, за реєстраційним №14195, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про зміну способу і порядку виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 24 вересня 2018 року, за реєстраційним №14195, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , АТ «Укрсоцбанк», Служби у справах дітей Одеської міської ради залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.