Єдиний унікальний номер 234/9708/18
Номер провадження 22-ц/804/192/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Донецький апеляційний суд:
головуючого судді Мірути О.А., суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/9708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року (суддя Кравченко О.Ю.),
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
07 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він не отримував повідомлення про виклик у судове засідання під час розгляду справи, а так само, не отримав копію судового рішення. Про розгляд зазначеної справи він дізнався з сайту судової влади України. Звернувшись до суду 16 вересня 2019 року він отримав копію заочного рішення.
На його думку, мотивування та висновки суду у зазначеному рішенні не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивач ввів суд в оману, а відповідач, не беручи участі у розгляді справи, не мав можливості спростувати неправдиві доводи позивача. Фактично, він не укладав договору позики з позивачем, а отримав гроші від позивача для придбання та продажу автомобілів. Будь-які письмові договори при цьому не укладались.
Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року у цивільній справі №234/9708/18 - відмовлено.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2019 року у цивільній справі № 234/9708/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишено без розгляду.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення та прийняти рішення про поновлення строків на подачу заяви про скасування заочного рішення.
У судове засідання сторони не з`явилися, повідомені належним чином.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що в період з 20.08.2019 року по 08.09.2019 рік він перебував за межами території України, а тому не мав можливості отримати рішення суду першої інстанції для оскарження та долучив копію закордонного паспорту, яка не містить належної інформації.
Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом пункту 6 частини другої статті 356, частини третьої статті 367 та пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати нові обставини.
У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" судам роз`яснено, що вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, за ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі його задоволення суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформація з Бази даних надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади (посадових осіб) у зв`язку зі здійсненням ними повноважень, визначених законодавством України.
З`ясування обставини, чи дійсно ОСОБА_2 перебував за межами території України з 01 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 року має виключне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації, яка має значення для повного та правильного встановлення усіх обставин у справі, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.
Керуючись частиною 7 ст. 81, ст. 84, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про виїзд з України та в`їзд на Україну громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 01 серпня по 30 вересня 2019 року.
Роз`яснити, що при неможливості подати витребуваний судом доказ Державна прикордонна служба України зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
По справі оголосити перерву до 11.02.2020 року до 11 години 00 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А.Мірута
Судді О.В. Агєєв
Л.І. Соломаха