Справа № 308/7009/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича від розгляду цивільної справи № 308/7009/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі суд) знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.01.2020 відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що процесуальні дії головуючого викликають обґрунтований сумнів в його об`єктивності, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На його переконання, розгляд вказаної цивільної справи відбувається на стадії підготовчого провадження, а не на стадії розгляду по суті. А відтак, не погоджується з відмовою суду у розгляді поданих ним клопотань з підстави пропуску строку на їх подання. Вважає, що діями головуючого порушуються основні засади цивільного судочинства.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи наведені ОСОБА_1 аргументи, на які він посилається у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у необ`єктивності судді. Доводи ОСОБА_1 стосовно незгоди зі стадією розгляду справи ґрунтуються виключно на підставі його суб`єктивної оцінки та спростовуються матеріалами справи. З огляду на що, заява про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу. З поданої заявником заяви про відвід судді вбачається незгода сторони з процесуальним рішенням судді, яка, в свою чергу, не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 247, 252, 253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Данко В.Й.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко