Справа № 409/4912/12
Провадження № 2/209/1/20
29 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
за участі секретаря Кулік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,
11 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 850045/ФЛ-П1. 11 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 850045/ФЛ-П2. За цими договорами поруки вони поручилися за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору № 850045/ФЛ від 11 липня 2008 року. Згідно пункту 1.4 договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед кредитором у повному обсязі та всім належним на праві власності майном та грошовими коштами. Оскільки ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором не виконані, то відповідно до п. 1.2 договорів поруки поручителі, разом з позичальником, як солідарні боржники, відповідають перед кредитором за зобов`язаннями, що виникають з кредитного договору. Таким чином, кредитор має право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором повністю чи у будь-який його частині як від позичальника та поручителів разом або від кожного окремо. Відповідачам направлялися претензії № 1382, № 1383, № 1384 про порушення основного зобов`язання, на які вони не відреагували. Посилаючись на статті, 543, 554, 625, 1050, 1054, вважають, що банк має право на стягнення з відповідачів , як з солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 01 березня 2010 року судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, куди позивач звернувся з позовом, було відкрите провадження у справ та призначено попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року, за клопотанням представника позивача, справа передана на розгляд Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду по суті згідно територіальної юрисдикції (підсудності) (т.1 а.с. 113).
02 липня 2012 року справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та передана до розгляду судді Гнєзділову В.Є.
Ухвалою суду від 28 травня 2013 року зупинено провадження у справі (т.1 а.с. 175).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2015 року (т.1 а.с. 184) справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А.
Ухвалою суду від 21 березня 2019 року поновлено провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (т.1 а.с.195).
15 травня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті (т.1 а.с. 207).
Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» за довіреністю, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», - Зозуля О.Г. в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву, в якій просить проводити слухання справи за відсутності представника ПАТ КБ «Надра», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викликалися до суду шляхом направлення їм судових повісток рекомендованими поштовим відправленнями за їх зареєстрованим місцем проживання (а.с. 202, 243).
Відповідачка ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ч. 11 ст. 128 ЦПК України).
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзиви на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу в судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 850045/ФЛ (а.с. 11-16), відповідно до якого банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в розмірі 181300,00 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 11 липня 2008 року, за яким позичальник придбає у власність нерухоме майно (земельну ділянку), загальною площею 1300,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1.3.1 договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 14,49% річних на залишок заборгованості.
Умовами кредитного договору було передбачено, що банк надає позичальнику кредит строком до 10 липня 2028 року, перший платіж 12 серпня 2008 року (п. 1.4.), а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредитні кошти шляхом внесення мінімального необхідного платежу в розмірі 2348,67 доларів США щомісячно до 10 числа поточного місяця (пункти 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3).
Згідно пункту 5.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. договору, ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Пунктом 2.4 кредитного договору було передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення кредитного договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договори поруки.
На виконання пункту 2.4 кредитного договору, в забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 850045/ФЛ від 11 липня 2008 року, ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», 11 липня 2008 уклало з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з кожною, окремі договори поруки № 850045/ФЛ-П1 і № 850045/ФЛ-П2.
За договором поруки № 850045/ФЛ-П1 (а.с.17-18) ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору № 850045/ФЛ від 11 липня 2008 року.
За договором поруки № 850045/ФЛ-П2 (а.с. 19-20) ОСОБА_6 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язань, що витікають із кредитного договору № 850045/ФЛ від 11 липня 2008 року.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши на особовий рахунок ОСОБА_1 11 липня 2008 року грошові кошти 181300,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 21).
Проте, відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору.
Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений пунктом 3.3.3. договору.
В зв`язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідачки ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору № 850045/ФЛ від 11 липня 2008 року, але ці зобов`язання залишилися невиконаними, а сама ОСОБА_1 ухилилася від погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, а претензії, направлені банком відповідачам (а.с. 22-24), залишилися без відповіді, суд вважає, що діями відповідачів були порушені права позивача, і тому банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
При цьому, ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Як вказано у статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просить стягнути солідарно з усіх відповідачів, як з боржника та поручителів, суми заборгованості за кредитним договором.
Проте, враховуючи вимоги ст. 554 ЦК України, суд вважає, що у разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою.
Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).
Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.
За таких обставин кредитор, згідно ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав свої зобов`язання, не має право пред`явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.
Отже, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з позивачем окремі самостійні договори поруки, які забезпечують виконання одного і того ж самого зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 , то вони взяли на себе обов`язок відповідати перед позивачем в обсязі та відповідно до умов договору поруки, який був укладений окремо кожною з них.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на користь позивача по 566,67 грн. з кожного, сплаченого позивачем судового збору в сумі 1700,00 грн., та по 40,00 грн., з кожного, сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 566,67 грн. сплаченого судового збору 40,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 566,67 грн. сплаченого судового збору 40,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 566,67 грн. сплаченого судового збору 40,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.