Номер провадження: 22-ц/813/3703/20
Номер справи місцевого суду: 521/4743/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_3 , встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою посилалась на те, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо тільки 24.10.2019 при розгляді іншої справи.

Однак, підстави, на які апелянт посилалась в заяві про поновлення строку визнані судом неповажними, оскільки ОСОБА_1 надала довіреність на ведення її справи 11 особам, її представники приймали участь в судових засіданнях, надсилали заяви, знайомились з матеріалами справи, були постійно повідомлені про розгляд справи. Її представник ОСОБА_4 10.01.2018 надала до суду заяву про видачу копії рішення від 14.12.2017, тобто, позивачу було достеменно відомо про наявність ухваленого рішення (а.с.121).

Копія рішення також надсилалась ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею особисто в позовній заяві та у всіх послідуючих заявах, поданих нею до суду, однак, зазначена поштова кореспонденція повернута без вручення з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», хоча, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, остання зобов`язана була повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та можливості надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження.

На усунення недоліків ОСОБА_1 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, які були нею викладені в попередній заяві про поновлення строку, нових обставин пропущення строку з належних підстав суду не надала.

ОСОБА_1 , будучи позивачем, маючи 11 представників, не вживала заходів для особистого отримання копії рішення, скориставшись послугами ОСОБА_4 , яка представляла її інтереси в суді, особисто ознайомилась з матеріалами справи та отримувала всі необхідні копії.

Доводи, викладені в заяві про поновлення строку, що нею було надано довіреність на осіб, з якими вона ніколи не зустрічалась та не спілкувалась, не можна прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, довіреність відповідає всім вимогам чинного законодавства України, форма довіреності відповідає формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин, нотаріально посвідчена.

Будь-які відомості про припинення представництва, відповідно до вимог ст. 248 ЦКУкраїни, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга подана майже через 2 роки після проголошення рішення, що, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом не надано належних доказів пропуску строку, зазначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, не можна вважати, що строк підлягає поновленню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Нових доводів про порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, аніж зазначені ним в апеляційній скарзі, не надано.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Ярош Віолетті Саввівні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_3 .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя / Є. С. Сєвєрова