Справа № 159/5292/20
Провадження № 2/159/1285/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Васильчикова І.В. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів: Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив звільнити з під арешту майно спадкодавця ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матерів ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , допоки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься не скасований запис про заборону по типу обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12257716 від 12.03.2012 року, накладений на підставі постанови головного державного виконавця Ковельського МРУЮ Мацюха Д.Ю. в межах ВП №31617984 від 12.03.2012 року.

На думку позивача такий арешт майна є безпідставним, оскільки виконавче провадження, в межах якого він накладений завершено у зв`язку із відсутністю у боржника ОСОБА_3 майна, повторно виконавчий лист стягувачем - АТ «Перший Український міжнародний банк» для примусового виконання не пред`явлений, строк звернення із вимогою до позивача як спадкоємця боржника пропущено, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Добровільно відповідачі відмовляються вчинити дії спрямовані на скасування обтяження, тому він змушений звернутись до суду з позовом про захист права власності.

Стислий виклад заперечень відповідачів.

Представник відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» проти задоволення позову заперечив, вважає, що Банк не є належним відповідачем у справі, адже не приймав рішень по накладення арешту майна. Крім того, арешт не може бути скасований до фактичного виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2012 року, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 9802,41 дол США, 19653,23 грн, а також 489,37 грн судових витрат.

Арешт майна боржника ОСОБА_3 накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження №31617984 від 12.03.2012 року по виконанню даного судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Відповідачем Ковельським міскрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) заперечень проти позову не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

26 червня 2008 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк», укладено кредитний договір № 6549922, за яким сума кредиту 10 000 дол США, зі сплатою 14,49% річних, строком до 26.06.2018 року.

Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою, на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку земельну ділянку площею 600 кв.м. з кадастровим номером :24:018:0010 за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за договором, Банк звернувся до суду з позовом.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2012 року позов ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 9802,41 дол США, 19653,23 грн, а також 489,37 грн судових витрат.

На виконання цього судового рішення ВДВС Ковельського міскрайонного управління юстиції розпочато ВП №31925460 про стягнення основної суми боргу, та ВП №31617984 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 489,37 грн.

В межах виконавчого провадження № 31617984 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 489,37 грн. головним державним виконавцем Мацюхом Д.Ю. винесено постанову від 12.03.2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Відомості про таке обтяження внесені до Єдиного реєстру за №12257716.

30.12.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. Визначено строк повторного пред`явлення до 30.12.2015 року.

Згідно даних автоматизованої сиситеми виконавчих проваджень виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`явлено.

Боржник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем боржника.

Приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. 04.07.2019 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт майна ОСОБА_3 .

Листом від 01.08.2019 року Ковельський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби відмовив ОСОБА_2 у знятті арешту з майна, покликаючись на завершення виконавчого провадження в рамках якого арешт було накладено та відсутність правових підстав для скасування арешту в завершеному провадженні.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року у справі 159/5854/19 позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна, ОСОБА_4 , про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та скасування обтяження на нерухоме майно задоволено, ухвалено :

- визнати припиненим кредитний договір № 6549922 від 26.06.2008 року, укладений між ЗАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") та ОСОБА_3 .

- визнати припиненим договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008 року, укладений між ЗАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. та зареєстрований в реєстрі за номером 3835,

- скасувати обтяження за реєстраційним номером 7466713 заборони відчуження, вчиненого та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.06.2008 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. на підставі іпотечного договору від 26.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3835 щодо обтяження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 600 кв.м, з кадастровим номером :24:018:0010 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належної ОСОБА_3 .

Рішення набрало законної сили 20.07.2020 року.

Цим рішенням також встановлено, що Банк втратив право вимоги до позивача, як спадкоємця боржника ОСОБА_3 у зв`язку із непред`явленням вимоги у строк визначений законом.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов до АТ «Перший Український міжнародний банк»підлягає задоволенню.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст.13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В силу ст.1297 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину та зареєструвати це право.

Відповідно до ст.68,ст.69 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Судом встановлено, що арешт на майно спадкодавця накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження на виконання рішення суду від 18.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банкусудових витрат в розмірі 489,37 грн.

Виконавчий лист повернутий стягувачу, повторно до виконання не пред`явлений. Судовим рішенням кредитні зобов`язання визнані припиненими.

Таким чином, подальше збереження обтяження майна по типу арешту, набуває ознак незаконного та порушує права позивача.

Захист прав позивача може відбутись згідно прписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише за судом рішенням

Належним відповідачем у справі є Банк, як кредитор в інтересах якого був накладений арешт на майно боржника.

Позовні вимоги до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби є безпідставними, оскільки ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом до 05 жовтня 2016 року) не передбачено право державного виконавця зняти арешт з майна у разі повернення виконавчого документу стягувачу.

Судові витрати у справі слід залишити за позивачем відповідно до поданого письмового клопотання.

Керуючись статтями 12, 76-81, 209-244, 259, 263, 265 ЦПК України, статтями 317, 321, 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3 та скасувати заборону по типу обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12257716 від 12.03.2012, накладені на підставі постанови головного державного виконавця Ковельського МРУЮ Мацюха Д.Ю. в межах ВП №31617984 від 12.03.2012 року.

У позові ОСОБА_2 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 10.09.2014 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Ковельський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), , адреса: м.Ковель вул.Кармелюка, 4 Волинської області.

Відповідач - акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», , адреса: м.Київ вул.Андріївська, 4.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк