Провадження №2-о/522/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради із заявою про призначення її опікуном над малолітнім братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Службу у справах дітей Одеської міської ради вилучити малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із родини ОСОБА_4 та передати його ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства з діагнозом: хвороба Дауна. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати ОСОБА_5 . Батько ОСОБА_3 за рішенням суду в 2011 році позбавлений батьківських прав. На даний час її брат має статус дитини позбавленої батьківського піклування. Наказом служби у справах дітей ОМР від 07.06.2018 року № 84 ОСОБА_3 тимчасово був влаштований до родини ОСОБА_4 .. Відповідно до висновку Служби у справах дітей від 27.07.2018 року, Опікунської ради Приморської районної адміністрації ОМР від 13.09.2018 року, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР від 18.09.2018 року погоджено за доцільне визнати ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення її опікуном.

21.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі, посилаючись на те, що він є зацікавленою особою, який також бажає встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється його братом, у них спільний батько. Пояснював, що він звертався до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР та до Приморського районного суду м. Одеси із заявами про призначення його опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до суду 1ї інстанції для вирішення питання щодо підсудності справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року про відкриття провадження у справі було скасовано та справу передано до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що в матеріалах справи до заяви про встановлення опіки ОСОБА_1 було додано витяг з Єдиного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 , що відноситься до Приморського району м. Одеси (а.с.4).

Матеріали цивільної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси 30 травня 2019 року та були передані судді Домусчі Л.В. 31 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року справа була прийнята до провадження судді та призначена до розгляду на 02.07.2019 року.

У судовому засіданні 02.07.2019 року були присутні заявник та її представник ОСОБА_6 (по ордеру серії ОД №285751 від 02.07.2019 року), заінтересовані особи ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування ПРА ОМР Шараг Н.В..

Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради 01.07.2019 року заявила до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №522/18317/18 за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування, яка перебуває у провадженні с. Абухіна ОСОБА_7 ..

Представник заявника у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі. Посилалась на те, що ОСОБА_8 померла у травні 2018 року та це була її воля, щоб опікуном дитини стала ОСОБА_1 .. Заявниця підтримала позицію свого представника та заперечувала проти зупинення.

Представник Органу опіки та піклування ПРА ОМР подане клопотання підтримала та просила задовольнити. Зацікавлена особа ОСОБА_2 питання щодо зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року за клопотанням представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №522/18317/18 за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування.

До суду 27.12.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 , згідно якого просила поновити провадження у справі з посиланням на те, що 27.12.2019 року набрало законної сили рішення по справі №522/18317/18, яким у позові відмовлено.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 29.01.2020 року.

До суду 29.01.2020 року від зацікавленої особи ОСОБА_2 його представником адв. ОСОБА_9 було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, з посиланням на те, що у справі відсутній предмет спору та в порядку окремого провадження не передбачено розгляд справи щодо призначення опікуна малолітній дитині чи піклувальника неповнолітній дитині, яка має статус позбавленої батьківського піклування. Вважає, що дане питання має вирішуватись органом місцевого самоврядування, тобто в позасудовому порядку.

У судовому засіданні 29.01.2020 року були присутні заявниця та її адвокат Васильєва Л.О., представник ОСОБА_2 - адв. Склярова Л.Ю., представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Островська Л.Л..

Представника ОСОБА_2 подане клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що заявником не ставиться питання щодо визнання дитини недієздатною, а отже питання щодо призначення опіки або піклування має вирішуватись органом місцевого самоврядування та розгляд даної справи у порядку окремого провадження не передбачено.

Заявниця та представник заявника заперечували проти закриття провадження у справі, посилаючись на довготривалий строк її розгляду, а також на те, що органом опіки та піклування надано висновок щодо можливості призначення опікуна. Заявниця також заперечувала проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що мати дитини ще за свого життя написала відповідну заяву в опіку, згідно якої виявила бажання, щоб у подальшому піклуванням дитиною займалась саме вона, ОСОБА_1 при цьому пояснила що її брати дійсно знаходився в сімї дружини батька дитини з лютого 2018р. по лютий 2019р. , але саме вони подзвонили їй в лютому 2019р та просили забрати дитину, бо вини не можуть його утримувати і вона поїхала до них в село, де побачила що дитина знаходилась у погану стані, бо в будинку не було навіть опалення, погано вдягнений , у них не було навіть чим його годувати, і тому вона забрала свого брата , але також погодилась забрати до себе, бо було холодно взимку Дереня та його співмешканку, які всі у неї жили до весни. А потім коли потеплішало повернулись до свого будинку , залишився брата на неї, про якого вона досі піклується, кормить, одягає, він відвідує с спеціалістів у зв`язку з певними вадами, і ніхто, окрім неї, про дитину не піклується н його станом здоров`я, ні матеріальним забезпеченням та духовним і психологічним розвитком.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судовому засідання підтвердила наявність їх висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_3 .. Питання щодо клопотання про закриття провадження у справі залишила на розсуд суду.

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 СК України опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про охорону дитинства" місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують серед іншого вирішення питань щодо встановлення опіки і піклування, створення інших передбачених законодавством умов для виховання дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, а також для захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей.

Таким чином, судова процедура встановлення опіки над малолітньою особою, піклування над неповнолітньою особою є можливою лише у тих випадках, коли підставою для встановлення над дитиною опіки, піклування є справа, яка знаходиться у провадженні суду і у процесі розгляду якої стало відомо про те, що дитина залишилася без батьківського піклування (наприклад, при розгляді судом справи про позбавлення батьків батьківських прав чи про визнання їх безвісно відсутніми). У таких випадках встановлення опіки здійснюється у тому самому провадженні, в якому розглядається така справа. У всіх інших випадках опіка, піклування над дитиною встановлюються органами опіки та піклування.

Отже, законом визначено особу, яка має право звертатися до суду із заявою про встановлення опіки, піклування та призначення опікуна, піклувальника над неповнолітньою особою, які позбавлені батьківського піклування, яким є орган опіки та піклування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, на яку представник зацікавленої особи посилалась як на підставі для закриття провадження у справі, передбачає відсутність предмету спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Між тим, як встановлено судом, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває ще одна справа за №522/16281/18 за заявою ОСОБА_10 , за участю заінтересованої особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , згідно якої заявником також ставиться питання щодо встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Отже, суд вбачає, що з цього питання (щодо встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 ) існує спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_2 та відмовляє у задоволенні заяви про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це один з трьох видів проваджень у суді першої інстанції, де розглядається визначене судом коло справ, загальною рисою яких є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, з огляду на викладене, зважаючи на те, що з приводу опікунства над малолітнім ОСОБА_3 існує спір, а також враховуючи, що у разі подальшого мирного врегулювання вказаного спору передбачений інший порядок вирішення питання про призначення опіки над малолітньою особою, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної заяви без розгляду згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 10-13, 43, 44, 49, 58, 89, 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 260, 268, ч.6 ст. 294, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання зацікавленої особи ОСОБА_2 , заявленого його представником адв. ОСОБА_9 про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.01.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.