overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/3528/19
Номер провадження 22-ц/804/470/20
Головуючий у 1-й інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Азевича В.Б.,
суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 235/3528/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту встановлення особи, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі, -
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 01 жовтня 2019 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № 235/3528/19, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2020 року розгляд справи призначено на 11 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин.
28 січня 2020 року від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надійшло клопотання, в якому заінтересована особа просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1а.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За частиною 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно з частиною 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
За таких обставин, враховуючи, що Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області знаходиться в місті Маріуполь, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області задовольнити.
Доручити Донецькому апеляційному суду (пр. Миру, буд. 1-а, м. Маріуполь, Донецька область) забезпечення участі представника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в судовому засіданні призначеного на 11 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити для виконання Донецькому апеляційному суду (пр. Миру, буд. 1-а, м. Маріуполь, Донецька область), для відома учасникам справи.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Б. Азевич

А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна
Справа № 333/643/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

29.01.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення у виконавчому документі від 08.07.2019 року по цивільній справі № 333/643/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 , якапроживає заадресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 р. надійшла заява представника позивача про виправлення у виконавчому документі від 08.07.2019 року по цивільній справі № 333/643/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 , якапроживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 про стягнення боргу.

29.01.2020 року представник заявника надала заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення у виконавчому документі від 08.07.2019 року по цивільній справі № 333/643/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_1 , якапроживає заадресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №463/9383/20
Провадження №2/463/1412/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Крегель З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 17.06.2000 у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №738.

Ухвалою від 20.10.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2020, яке у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 21.12.2020.

Сторони в судове засідання не з`явилися, разом з тим позивач скерував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки судове засідання 19.11.2020 не відбулося, у зв`язку з чим розгляд справи по суті не розпочався, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21.12.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 761/7540/20
(2/199/2110/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі: Остапенко А.В.

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, МФО 300614, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ«Креді Агріколь Банк», місце знаходження м.Київ,вул.. Пушкінська,42/4) заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 060,83 грн., яка складається: строкова заборгованість за кредитом 57403, 08 грн; прострочена заборгованість за кредитом - 3 448, 64 грн.; нараховані відсотки 92, 97 грн.; прострочені відсотки 1 116, 14 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцяти денний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 20 січня 2021 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
№ провадження 2-во/646/103/20
Справа № 646/6385/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» Лещенко С.О. про виправлення описки у цивільній справі № 646/6385/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкові від 07.12.2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води задоволено.

18.12.2020 року до суду надійшла заява представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме виправити описку в резолютивній частині рішення суду, вказати вірно розрахунковий рахунок КП «Харківські теплові мережі» для стягнення заборгованості за три відсотки річних, інфляційних витрат та судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущена описка, відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» Лещенко С.О. про виправлення описки у цивільній справі № 646/6385/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року та вказати розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 , для стягнення заборгованості за три відсотки річних, інфляційних витрат та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
29.01.2020 Справа № 756/9495/19
Унікальний №756/9495/19
Провадження №2-сз/756/9/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту залишено без розгляду.

24.01.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 768,40 грн.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту було залишено без розгляду за заявою позивача, то сума сплаченого при подачі позову судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9886/20
Провадження № 2-н/644/3532/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав чинності 202__ року
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ видано 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні від 30.01.2020р. підтримав вимоги позовної заяви. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 року о 16:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 265/7519/20
Провадження №2-н/265/1190/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна