Постанова

Іменем України

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 488/921/15-ц

провадження № 61-12547св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Кірандія»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», яка підписана представником Безушко Вікторією Валеріївною, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2020 року у складі судді Самчишиної Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», (далі - АТ «УКРСИББАНК», банк), звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Кірандія» (далі - ПП «Кірандія»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 лютого 2008 року у сумі 74 548,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 лютого 2015 року становить 1 203 732,72 грн, із яких:

- заборгованість за кредитом - 65 189,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 лютого 2015 року становить 1 052 619,76 грн;

- заборгованість за відсотками - 9 358,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 лютого 2015 року становить 151 112,95 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість по сплаті пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за кредит у сумі 34 277,81 грн, із яких:

- пеня за прострочення сплати кредиту - 21 835,42 грн;

- пеня за прострочення сплати відсотків - 12 442,39 грн.

Стягнено на користь АТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 3 654 грн.

У задоволенні позовних вимог АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ПП «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Стягнено з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі - 4 753,92 грн.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2020 року викладені в апеляційній скарзі АТ «УКРСИББАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року залишено без руху.

Встановлено строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення з наданням відповідних доказів та надання квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2020 викладені в заяві АТ «УКРСИББАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року визнано неповажними.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язано фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути АТ «УКРСИББАНК» сплачений ним 10 липня 2020 року за платіжним дорученням № судовий збір за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 5 481 грн, що був сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998.

Оригінал квитанції № від 10 липня 2020 року направлено АТ «УКРСИББАНК».

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що викладені в заяві причини для поновлення строку щодо отримання копії судового рішення лише 19 травня 2020 року та неможливості через це своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу, не є поважними, оскільки АТ «УКРСИББАНК» достовірно знало про ухвалене 24 жовтня 2019 року рішення суду, неодноразово зверталося з заявами про повернення документів та видачу виконавчих листів. Зазначене свідчить про обізнаність позивача зі змістом оскаржуваного ним рішення. Проте, апелянт протягом тривалого строку не звертався з заявою про видачу копії рішення суду, ухваленого за участі його представника.

Суд дійшов висновку, що АТ "УКРСИББАНК" мало достатньо часу та процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на одержання копії рішення суду та своєчасне апеляційне оскарження. Тому наведені підстави не пов`язані з об`єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації позивачем права на апеляційне оскарження. Інших поважних причин пропуску строку скаржник не зазначив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2020 року АТ «УКРСИББАНК» подало касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , у якій просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2020 року та передати справу на розгляд до Миколаївського апеляційного суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на засадах верховенства права та не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Крім того, ухвала грубо порушує право АТ «УКРСИББАНК» на суд в контексті вимог статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Повний текст рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року банк отримав 19 травня 2020 року. Апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 18 червня 2020 року - в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позиція інших учасників справ

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 488/921/15-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

17 листопада2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2020 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

В апеляційній скарзі АТ «УКРСИББАНК» просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року у зв`язку з тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано банком лише 19 червня 2020 року. Апеляційна скарга подається банком в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2020 року викладені в апеляційній скарзі АТ «УКРСИББАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року визнано неповажними, апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення з наданням відповідних доказів та надання квитанції про сплату судового збору.

13 липня 2020 року АТ «УКРСИББАНК» засобами поштового зв`язку подало до апеляційного суду уточнену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал платіжного доручення по сплаті судового збору. У заяві зазначено, що представник банку не був присутнім під час проголошення оскарженого судового рішення. Копію рішення Корабельного районного суду від 24 жовтня 2019 року представник банку отримав 19 травня 2020 року і в тридцятиденний строк з моменту отримання копії рішення направив до суду апеляційну скаргу. Зазначили, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені банком підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не пов`язані з об`єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації позивачем права на апеляційне оскарження та є неповажними, інших поважних причин пропуску строку банк не зазначив.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

У справі, що переглядається, встановлено, що під час судового засідання, що відбулося 24 жовтня 2019 року, було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено 04 листопада 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відомостей про направлення копії судового рішення АТ «УКРСИББАНК» матеріали справи не містять.

Копію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року отримала представник АТ «УКРСИББАНК» 19 травня 2020 року (т. 2 арк. спр.176).

Апеляційна скарга на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року була направлена банком засобами поштового зв`язку 18 червня 2020 року. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 2 арк. спр. 208).

Отже, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що судом першої інстанції не виконано обов`язок щодо надіслання копії судового рішення учасникам справи, а частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено право особи на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, передати справу до суду апеляційної інстанціїдля вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2020 рокускасувати.

Справу № 488/921/15-цнаправити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Миколаївського апеляційного суду від 17 липня 2020 рокувтрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов