Провадження № 2/161/4439/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області у з вищевказаною позовною заявою.

22.12.2020 року позивачкою було подано до суду заяву про відвід судді Рудської С.М. від розгляду справи за її позовом до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди на підставі ч. ч. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, в обгрунтування якої зазначила, що під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, головуючою було залишено її позов без руху з надуманих підстав та, в подальшому, повернуто його без розгляду. Разом з тим, після скасування судового рішення про повернення її позову судом апеляційної інстанції та направлення його для продовження розгляду до суду першої інстанції, справа повторно була передана в провадження судді Рудської С.М., що викликає у неї сумніви щодо правомірності здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Наведене, на її переконання, свідчить про упередженість та заангажованість головуючого судді Рудської С.М. при розгляді даної справи, а тому просить суд відвести останню від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід головуючого судді Рудської С.М. підтримала із зазначених у ній підстав та просила її задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомленим належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяв про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська