Справа 237/3736/20
Номер провадження 2-о/237/363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Великоновосилківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області) про встановлення факту роботи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просив встановити факт, того що він працював в КСП «Врубовщик» в період з 06.01.1981 року по 28.06.1990 року в якості шофера, та з 02.11.1993 року по 14.06.1994 року в якості начальника механізованого загону.

Заяву обґрунтовує тим, що у червні 2020 року він звернувся до Великоновосилківського об`єднаного УПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком, але рішенням № 2088 від 19.06.2020 року йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із тим, що до страхового стажу не зараховані періоди його роботи з 06.01.1981 року по 28.06.1990 року в якості шофера, та з 02.11.1993 року по 14.06.1994 року в якості начальника механізованого загону та тракториста, через наявні у його трудовій книжці неточності та виправлення.

Зауважив, що отримати відповідні довідки він не може у зв`язку із тим, що КСП «Врубовщик» ліквідований. Документи вказаних підприємств знаходяться у Луганській області на непідконтрольній Україні території, а встановлення факту роботи на вказаному підприємстві йому необхідно для призначення пенсії за віком.

На підставі наведеного, заявник просить суд встановити факт, що він працював в КСП «Врубовщик» в період з 06.01.1981 року по 28.06.1990 року в якості шофера, та з 02.11.1993 року по 14.06.1994 року в якості начальника механізованого загону.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалами Мар`їнського районного суду Донецької області від 11.11.2020 року та 01.12.2020 року витребувано матеріали про відмову у призначенні пенсії за віком заявнику ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві з підстав зазначених вище підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зауважив, що в зазначений спірний період він працював у радгоспі "Врубовщик", свідків, що можуть підтвердити його трудовий стаж на вказаному підприємстві він не знає. До відповідних архівних установ з метою отримання довідок про його працю на вищезазначеному підприємстві він не може звернутись у зв`язку із їх знаходженням на непідконтрольній території України. Доказів звернення до архівів у Луганській області, що працюють на території контрольованій державної владою України суду не надав.

Заінтересована особа Великоносилківське ОУПФУ в Донецькій області про час та місце судового розгляду повідомлено в установленому законом порядку, до судового засідання свого представника не направили, надіслали суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності, не заперечували у задоволенні вимог заявника. Разом із цим у письмових пояснення зазначили, що період роботи ОСОБА_1 з 06.01.1981 року по 28.06.1990 року та з 02.11.1993 року по 14.06.1994 року не зараховані до стажу роботи, оскільки заявником не надано документів, які мають підтверджувати фактичну кількість відпрацьованих у радгоспі днів (а.с. 20, 33, 34, 35, 76-83).

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази додані до матеріалів цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Великоновосилківського ОУПФУ Донецької області № 2088 від 19.06.2020 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із тим, що періоди його роботи з 06.01.1981 року по 28.06.1990 року в якості шофера у радгоспі «Врубовщик», та з 02.11.1993 року по 14.06.1994 року в якості начальника механізованого загону та тракториста, місять у його трудовій книжці неточності та виправлення. Архівні довідки від 05.05.2020 року № 199, 201 вказані періоди не підтверджують.

Цим же рішенням, заявнику відмовлено у зарахуванні до страхового стажу роботи, період з 16.06.1994 року по 07.02.1995 року в якості тракториста у колгоспі «Правда» через відсутність інформації про кількість відпрацьованих днів і встановлений річний мінімум та його періоди, у наданій ним трудовій книжці та архівній довідці від 05.05.2020 року № 200.

Загальний страховий стаж роботи ОСОБА_1 складає 26 років 5 місяців 26 днів.

Рішення містить рекомендацію заявнику надати довідки, що підтверджують його стаж роботи у радгоспі «Врубовщик», колгоспі «Правда» або встановити факт роботи на вказаних підприємствах, а також містить роз`яснення про порядок його оскарження, зокрема, до Головного управління ПФУ в Донецькій області або суду (а.с. 4-5).

Трудовою книжкою заявника НОМЕР_1 , виданої відгодівельним радгоспом «Врубовщик» 02.08.1978 року, паспортом заявника, матеріалами відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 , на підставі яких було прийнято рішення № 2088 від 19.06.2020 року про відмову у призначенні заявнику пенсії за віком, встановлено, що його трудова книжка містить записи від 06.01.1981 року до 27.08.1982 року про прийняття заявника на роботу шофером до радгоспу «Врубовщик», із застереженнями «виправленому вірити» від 27.08.1982 року про направлення заявника на навчання.

Відповідно до записів належної заявникові трудової книжки, 02.11.1993 року він прийнятий до штату радгоспу «Врубовщик» начальником мехзагону, 03.06.1994 року переведений трактористом. Звільнений за власним бажанням 14.06.1994 року.

Довідками № 199 та № 201 від 05.05.2020 року наданих КУ «Трудовий архів територіальних громад Троїцького району» Луганської області встановлено, що заявник ОСОБА_1 отримував заробітну плату у радгоспі «Врубовщик» за період роботи з січня 1981 року по серпень 1982 року, з вересня 1987 року по червень 1990 року, за листопад 1993 року, з січня 1994 року по червень 1994 року. Проте, книга наказів радгоспу «Врубовщик» на зберіганні у архіві не знаходиться, у зв`язку із чим інформацію про періоди його роботи за 1981-1990 рік, 1993-1994 рік архів надати не може (а.с. 6-7, 45-47, 65-66).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц (провадження № 14-139цс18).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», викладено правову позицію, відповідно до якої суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Отже від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, тому що метою судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом за правилами окремого провадження повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер. Для визначення юридичного факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні. У разі якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

В той же час, положеннями Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 18.08.1993 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (пункти 1, 2 Порядку).

Пунктом 18 Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно пункту 25 Порядку, у тих випадках, коли періоди роботи зараховуються до трудового стажу на підставі показань свідків, один із яких свідчить про роботу заявника за більший період, ніж інші, встановленим вважається період, який підтверджений двома або більше свідками.

Разом із цим особливості підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 (надалі Порядок N 18-1).

Пунктом 3 Порядку № 18-1 передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

За приписами п. 5, 6, 10, 16 № 18-1 Порядку комісія є спеціально створеним колегіальним органом, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку. Рішення про результати розгляду заяви приймаються більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником та можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку

Таким чином, вказаним Порядком передбачено, що підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не судами,

Встановлено, що у даній цивільній справі заявник просить встановити факт, який підтверджує виконання ним роботи шофера радгоспу «Врубовщик» за період з 06.01.1981 року по 28.06.1990 року, та з 02.11.1993 року по 14.06.1994 року в якості начальника механізованого загону, проте до переліку, визначеного ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, вказаний факт не відноситься, так як стосується рішення управління пенсійного фонду, його посадових осіб щодо не призначення заявнику пенсії за віком та віднесення таких питань до компетенції спеціально створеної Пенсійним фондом комісії.

Підсумовуючи викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування у трудових відносинах не може бути розглянута в порядку окремого провадження, передбаченому ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 261, 268, 294, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Великоновосилківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області) про встановлення факту роботи закрити.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Я. Сметаняк