Дата документу 18.12.2020
Справа № 937/8535/20
Провадження №2-зз/937/40/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-439/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійним, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-439/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійним, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на 1/2 частину квартири, застосовані згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.10.2005 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.08.2001 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 11.09.2006 року затверджено мирову угоду за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійним, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на 1/2 частину квартири. Вказана ухвала суду набрала законної сили 21 вересня 2006 року. В процесі розгляду цивільної справи ухвалою суду від 24.10.2005 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . На теперішній час позивачу необхідно зареєструвати своє право власності, однак зробити він це не може через існуючий арешт в Реєстрі нерухомого майна, для чого необхідно терміново зняти обтяження зі спірного майна для можливості проведення реєстраційних дій.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову наполягає і просить його задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цивільної справи № 2-439/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійним, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на 1/2 частину квартири, судом з метою забезпечення позову постановлено ухвалу від 24.10.2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.08.2001 року

Ухвалою суду від 11 вересня 2006 року було затверджено мирову угоду за змістом якої за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2006 року набрала законної сили 21.09.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На даний час позивачу необхідно зареєструвати своє право власності на майно, однак в нього існують перешкоди через накладений судом арешт.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що відпала необхідність в забезпеченні позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 , тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2006 року по цивільній справі № 2-439/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійним, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.08.2001 року.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для виконання та учасникам справи та заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення до Запорізького апеляційного суду.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова