Справа № 459/1932/20
Провадження № 2/459/1248/2020
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Заяць В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника ДП «Львіввугілля» Гоца П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», ДП «Львіввугілля», про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві,

встановив:

14.07.2020 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять на відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок професійного захворювання отриманого на виробництві одноразову допомогу на сім`ю у зв`язку зі смертю годувальника у сумі, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, що на день подання позову становить 211 800 грн. (2118 грн. х 100); одноразову допомогу їй та сину у сумі, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату, що на день подання позову становить 42 360 грн., для кожного (2118 грн. х 20); щомісячні страхові виплати за період з дня смерті чоловіка 04 жовтня 2015 року по день ухвалення рішення, виходячи із розміру щомісячної страхової виплати на день смерті потерпілого та зобов`язанням відповідача виплачувати їм після цього такі страхові виплати, як утриманцям померлого у розмірі, визначеному судом.

Разом із позовною заявою позивачі подали клопотання, у якому, зокрема, просять призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення експертів поставити такі питання: Яка причина смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи було у нього виявлено рак гортаноглотки і у якому зв`язку із його смертю він знаходиться? Чи призводить/призвела до виникнення у ОСОБА_5 раку гортаноглотки робота в умовах сильної запиленості на шахті, внаслідок чого він отримував профзаховрювання та визнаввся інвалідом II групи пожиттєво із рекмоендацією лікування в профпатолога/пульмонолога? Чи є причииний зв`язок між смертю чоловіка, в тому числі внаслідок раку гортаноглотки/ракової інтоксикації та його професійним захворюванням отриманої внаслідок роботи в умовах сильної запиленості на шахті? Проведення експертизи доручити комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) із залученням спеціалістів МСЕК. На обґрунтування клопотання зазначили, що у висновку, на підставі акту огляду МСЕК № 1579 від 14.12.2015 р., виклаладено у довідці серії 10ААА № 001802 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом у якій, без будь-яких обґрунтувань, вказано, що такий причинний зв`язок не встановлено, в той час, коли відповідно до п. 2.10 Інструкції в довідці зазначається про наявність чи відсутність такого причинного зв`язку. В даному випадку не заперечується, що було професійне захворювання, пов`язане з роботою на шахті в шкідливих умовах. З меюю з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судово - медичну експертизу.

01.12.2020 року представник відповідача подав заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у якому просить відмовити у задоволенні клопотання. Зазначає, що Міжрайонною спеціалізованою профпатологічною МСЕК Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» актом визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом від 14.12.2015 № 1579 причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_5 та професійним захворюванням не встановлено. 18.02.2016 Обласною МСЕК № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи (акт визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом № 2 (по оскарженню) та 11.04.2016 ДУ Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (консультативний висновок позаштатної загальноінститутської медико-експертної комісії ДУ УкрДержНДІ МСПІ МОЗ України за № 95) встановлено, що причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_5 та професійним захворюванням немає.Не погоджуючись з даним рішенням/висновком позивач звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 комунального закладу Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз, Державна установа Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (справа № 1.380.2019.003338).Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2020, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020, в задоволенні позову позивача відмовлено.В ході розгляду даної справи Дозивачем було заявлено аналогічне клопотання про призначення судово-медичної експертизи.Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у задоволенні клопотання позивача відмовлено. Отже, висновок Міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи від 14.12.2015 р. (акт визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом від 14.12.2015 № 1579) про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_5 та професійним захворюванням є чинним.Подавши клопотання про призначення експертизи позивач поставив під сумнів видані висновки МСЕК про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_5 та професійним захворюванням, що не є предметом розгляду у цій справі, однак були вже предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду (справа № 1.380.2019.003338). Рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з другим реченням абз.2 ч.8 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне ст`ахування» причинний зв`язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів.

Відповідно до п.п.2.1 Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №606 від 15.11.2005 року, перелік МСЕК, на які покладаються функції щодо встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров`я обласних, Севастопольської міської і Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій.

Установлено, що актом Міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» від 14.12.2015 року № 1579 про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_5 та професійним захворюванням не встановлено.

18.02.2016 року актом обласної МСЕК № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи про визначення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом № 2 встановлено, що причинно-наслідкового зв`язку між смертю ОСОБА_5 та професійним захворюванням немає.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної МСЕК Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 комунального закладу Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз, Державна установа Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ураховуючи те, що причинний зв`язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я має підтверджуватися лише висновками МСЕК, які наявні у матеріалах справи, а висновок судово-медичної експертизи не має значення для справи, подання відповідачем відповідних висновків МСЕК із цих самих питань, й такі не викликають сумніви щодо їх правильності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-медичної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 22.12.2020 року.

Суддя: В. В. Грабовський