overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/816/19

22 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/816/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (знята з реєстрації), Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49-а) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, з а результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №564/816/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (знята з реєстрації), Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49-а) про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу №564/816/19 до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2021 року о 14:00 год. у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 191/4370/18

провадження № 61-15598ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подана представником Криловою О. Л., на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 524,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 14 серпня 2019 року № PROM4В6ХDI.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, що внесений згідно платіжного доручення від 14 серпня 2019 року № PROM4В6ХDI на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

представник позивача Фєдосєєва Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «Easycon» цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Фастівський районний відділ Державної міграційної служби України про виселення, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_3 від 30.10.2020 р. про збільшення позовних вимог, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Фастівський районний відділ Державної міграційної служби України про виселення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Фастівський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути представнику позивача ОСОБА_3 для подачі в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження № 2/234/3460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми стягнення аліментів, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Єдиний унікальний номер 225/1207/20
Номер провадження 22-ц/804/3111/20
Єдиний унікальний номер 225/1207/20 Головуючий у 1 інстанції Довженко О.В.
Номер провадження 22-ц/804/3111/20 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу №225/1207/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 серпня 2020 року,

Керуючись ст.7, 19, 369, 367, 374, 375, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований
Справа№751/513/20
Провадження №2/751/404/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства енергетики та захисту довкілля України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства енергетики та захисту довкілля України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 177, 185ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства енергетики та захисту довкілля України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди з а л и ш и т и б е з руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 361/8076/19
Провадження № 2/361/1264/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 206, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Гоголів, Броварського району, Київської області, яка проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 30.01.2020 Справа № 333/5772/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/5772/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження №22-ц/807/558/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 333/5772/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей по Комунарському району м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалуою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа.

На вказану ухвалу суду 11.12.2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 333/5772/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей по Комунарському району м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 17 год. 40 хв. 19 лютого 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2183/20
Провадження № 22-ц/4820/1962/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Славутської міської ради на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи в режимі відео конференції поза межами приміщення cуду з використанням відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що він зареєстрований в системі EASYCON, та свою електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2020 року,провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» з використанням власного технічного засобу ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою в сервісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тел. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер №440/1551/17
Провадження № 2/943/131/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2020 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позової заяви органу опіки та піклування Буської РДА до ОСОБА_1 , третя особа державний навчальний заклад «Львівське вище професійне училище торгівлі та сфери послуг» про стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за позовною заявою органу опіки та піклування Буської РДА до ОСОБА_1 , третя особа державний навчальний заклад «Львівське вище професійне училище торгівлі та сфери послуг» про стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, майна.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позову.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позової заяви органу опіки та піклування Буської РДА до ОСОБА_1 , третя особа державний навчальний заклад «Львівське вище професійне училище торгівлі та сфери послуг» про стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
31.01.2020

справа № 642/339/20
провадження № 2-н/642/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський