КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/199/2019 Головуючий суддя Таргоній Д.О.
Провадження №2-к/824/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Таргоній Д.О.

за участю секретаря Тимощевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву компанії "MBR METALS OU" (Естонія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року у справі №277/2018 за позовом компанії "MBRMETALS OU" (Естонія) до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року компанія "MBR METALS OU" (Естонія) звернулась до суду із заявою про визнання надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року у справі №277/2018 за позовом компанії "MBRMETALS OU" (Естонія) до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) про стягнення грошових коштівї.

В обґрунтуванні поданої заяви компанія "MBR METALS OU" (Естонія) зазначає, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року в складі одноосібного арбітра Селивона Миколи Федосовича, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) на користь Компанії «MBR METALS OU» (Естонія) 60 385,16 доларів США - вартості поставленого, проте неоплаченого товару, 5 731,73 доларів США - 3 % річних та 3 727,44 доларів США - у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 69 844,22 доларів США.

На час звернення до суду із даною заявою рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Українивід 18 квітня 2019 року у справі №277/2018 боржником в добровільному порядку не виконано.

Враховуючи право надане статтями 474-482 ЦПК України, компанія "MBR METALS OU" (Естонія) просить суд визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року по справі № 277/2018 за позовом Компанії «MBRMETALS OU» (Естонія) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення грошових коштів.

Видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь Компанії «MBRMETALS OU» (Естонія) 60 385,16 доларів США - вартості поставленого, проте неоплаченого товару, 5 731,73 доларів США - 3 % річних та 3 727,44 доларів США - у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 69 844,22 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) на користь Компанії «MBR METALS OU» (Естонія) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження за заявою компанії "MBR METALS OU" (Естонія) про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року у справі №277/2018 за позовом компанії "MBRMETALS OU" (Естонія) до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) про стягнення грошових коштів та запропоновано боржнику протягом одного місяця подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

У визначений в ухвалі від 22 жовтня 2019 року строк на адресу суду заперечень на заяву від ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року дану справу призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях, у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього ж Закону.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі -Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Грузія.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Стаття 4 Конвенції містить вказівку про те, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

В судове засідання представник компанії "MBR METALS OU" (Естонія) не з`явився.

Представник боржника в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши заяву про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року між компанією "MBR METALS OU" (Естонія) та ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) було укладено контракт № 15/303, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар. Номенклатура кількість, ціна, строки поставки якої вказані в специфікаціях, що є невід`ємною частиною контракту.

Ціна однієї тонни товару вказана в додатках до даного контракту (п.11.1 ст. 11 контракту).

Платежі за контрактом здійснюються шляхом оплати 100% вартості кожної поставленої партії товару протягом 45 календарних днів з дати прибуття відповідної партії згідно даті поставки чи строку (п.13.1. ст. 13 контракту).

Оплата здійснюється шляхом прямого банківського переказу на рахунок продавця за фактично поставлену продукцію. Валюта платежу - долари США аби євро (п.13.2 ст. 13 контракту). У разі порушення строків оплати за поставлену продукцію, обумовлених в Додатках (специфікаціях), покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,3% від невиплаченої суми за поставлену продукцію за кожен день прострочення, та не більше 10 % суми платежу (п. 14.8 ст. 14 контракта).

Контракт набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 року. Припинення строку дії контракту не звільняє від повного виконання своїх зобов`язань по ньому.

Компанією "MBRMETALS OU" (Естонія) на виконання умов контракту було здійснено ряд поставок товару на загальну суму 125 498,91 доларів США.

ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) вищезазначену продукцію отримав в повному обсязі, але оплатив її лише частково на суму 65113,75 доларів США.

Таким чином заборгованість перед компанією "MBR METALS OU" складає 60 385,16 доларів США.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року було стягнуто з ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" 5731,73 дол. США 3 % річних та 3727,44 дол. США відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, що разом становить 69844,33 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року, заявником дотримано визначений в ст. 475 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями ст. 476 ЦПК України та ст. 36 закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: нотаріально завірена копія арбітражного рішення від 18 квітня 2019 року.

До заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу також долучено офіційний переклад контракту купівлі-продажу на російську мову.

З викладеного вбачається, що при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та вимог Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст. 478 ЦПК України.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: а) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або б) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або в) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або г) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або д) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: а) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або б) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Стаття 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Так, статтею 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки,' - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; д) або рішенця ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Енергомашспецсталь» не одноразово повідомлялись про розгляд Київським апеляційним судом заяви компанії "MBR METALS OU"(Естонія) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року.

Таким чином, представник ПАТ «Енергомашспецсталь» не був позбавлений можливості надати свої пояснення відносно наданих представником компанії "MBR METALS OU"документів.

Враховуючи, що на час звернення до суду компанії "MBR METALS OU" із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року, було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 479 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

20 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" надійшла заява про закриття провадження по справі, в обґрунтування якої зазначають, що станом на 15.01.2020 року заборгованість ПАТ «Енергомашспецсталь» перед "MBR METALS OU" (Эстония) згідно рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.04.2019 року по справі № 277/2018 відсутня. На підтвердження вказаних обставин до заяви додано копії платіжних доручені за період з 08.11.2019 року по 13.12.2019 року.

23 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду компанією "MBR METALS OU" також подано заяву про закриття провадження у даній справі у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявників, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв про закриття провадження, оскільки при вирішенні питання надання дозволу на виконання рішення МКАС суд керується виключно нормами Глави 3 Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ЦПК України. Зазначеними нормами процесуального законодавства не передбачено повноважень суду загальної юрисдикції на закриття провадження по даній категорії справ. В той же час, суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до положень частини 2 статті 432 ЦПК України, відсутність обов`язку боржника є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 477, 479 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв компанії "MBR METALS OU"(Естонія) та Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву компанії "MBR METALS OU"(Естонія) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року у справі №277/2018 за позовом компанії "MBR METALS OU" (Естонія) до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 квітня 2019 року по справі № 277/2018 за позовом Компанії «MBRMETALS OU» (Естонія) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) про стягнення грошових коштів.

Видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) (Код Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ») на користь Компанії «MBR METALS OU» (Естонія) (Reg. nо.: 11992915 VAT: ЕЕ101408514 Paldiski mnt. 96А 13522 Tallinn, Estonia) 60 385,16 доларів США -вартості поставленого, проте неоплаченого товару, 5 731,73 доларів США - 3 % річних та 3 727,44 доларів США - у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 69 844,22 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна) (Код Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ») на користь Компанії «MBRMETALS OU» (Естонія) (Reg. nо.: 11992915 VAT: ЕЕ101408514 Paldiski mnt. 96А 13522 Tallinn, Estonia) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.

Суддя Д.О. Таргоній