overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

Представник ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Боржником зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Подана до суду заява про видачу судового наказу не містить даних, які б ідентифікували особу боржника дату, місяць та рік народження; серію та номер паспорта.

Враховуючи вище викладене, у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 27, 28, 163, 165 ЦПК України, суддя

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Представнику заявника роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

11.12.2020
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. Справа № 596/2058/19

Провадження №2-п/596/2/2020

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Возьний Ярослав Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №596/2058/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Возьний Ярослав Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 лютого 2020 року на 14 годину 20 хвилин.

Направити позивачці та її представнику копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 663/2404/18
Провадження № 2/663/235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень органу досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

08 жовтня 2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень органу досудового розслідування та прокуратури.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2020 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Провадження № 2/932/2030/20 Справа №200/2135/16-ц
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куземченко Андрій Сергійович, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Сліщенко Ю.Г.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 242 від 24 липня 2020 року, 27 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ч.12 ст. 33, ч.2 ст. 213, ст. 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 30 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 541/2770/19
Провадження № 2/541/299/2020
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 18 грудня 2019 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивачка та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представником позивача адвокатом Москаленко М.П. клопотань не заявлено.

По справі проведено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 02 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 191/208/20
Провадження № 2/191/62/20
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем при поданні позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими оскільки дана норма передбачає звільнення від сплати судового збору лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимогами позивача є скасування наказу про притягення до дисциплінарної відповідальності, а тому позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 810,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 303/6167/19

провадження № 61-1185ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, підпунктом 15.10 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду копії матеріалів справи № 303/6167/19, необхідні для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шпуганича Василя Петровича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_2 щодо забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1126/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності нерухомого майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності нерухомого майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/1126/20 за позовом ОСОБА_1 , проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,175, смт.Народичі Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, факту належності нерухомого майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 18.01.2021 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Народицькому відділі ДРАЦС запис про шлюб ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали в с.Болотниця Народицького району Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 946/711/20
Провадження № 2/946/1637/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1978/11

провадження № 61-1948 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олефір Андрій Олександрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 22 січня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявникпорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав поштою 23 грудня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 2-1978/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 524/8633/19
Провадження № 2-н/524/267/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 899 грн. 49 коп.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження №2-др/359/11/2020
21 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди та стягнення коштів за договором, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2020 року наступним змістом:
«Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1098380 гривень 86 копійок (один мільйон дев`яносто вісім тисяч триста вісімдесят гривень 86 копійок).
«Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 1106012 гривень 35 копійок (один мільйон сто шість тисяч дванадцять гривень 35 копійок).
«Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 1106012 гривень 35 копійок (один мільйон сто шість тисяч дванадцять гривень 35 копійок).
«Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 1106012 гривень 35 копійок (один мільйон сто шість тисяч дванадцять гривень 35 копійок)».
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Журавський