У Х В А Л А

"21" грудня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/19086/20

провадження № 2/755/7341/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання договорів позики недійсними та захист персональних даних,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання договорів позики недійсними та захист персональних даних.

Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього Цивільний процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Як убачається із змісту позовної заяви, предмет спору становлять вимоги, відповідно до яких ОСОБА_1 просить суд: визнати дії ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Веллфін», ТОВ «Еквіфін Україна» вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики; визнати недійсним Договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СС Лоун»; визнати недійсним Договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Еквіфін Україна»; визнати недійсним Договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін»; зобов`язати ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Еквіфін Україна», ТОВ «Веллфін», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Дінеро», ТОВ «ФК «Гелексі» видалити персональні дані ОСОБА_1 з електронних баз.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено фактичне об`єднання позивачем ОСОБА_1 шести основних позовних вимог та шести додаткових вимог, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення та поданими доказами, а саме: вимог, урегульованих цивільним законодавством у сфері договірних відносин, зокрема, позивачем оскаржено договори позики грошових коштів, які мають шість різних кредиторів, які не пов`язані між собою спільними правовідносинами в частині надання фінансових послуг позивачу ОСОБА_1 , - що свідчить про відсутність ознаки однорідності спірних правовідносин та підстав солідарного або спільного обов`язку відповідачів, за відсутності в матеріалах позовної заяви доказів спричинення відповідачами порушень прав позивача спільними діями. Тобто у даному випадку наявні шість окремих позовів, відносно яких має бути подано окремі позовні заяви до кожного із відповідачів, правовідносини позивача з якими не є взаємопов`язаними, з огляду на різні об`єкти предметів спору (різні договори позики) та підстави їх виникнення.

Тобто у даному випадку наявні шість окремих позовів, відносно яких має бути подано окремі позовні заяви, з огляду на різні об`єкти предметів правових спорів та підстави їх виникнення.

Частини 3 та 4 ст. 44 ЦПК України визначають, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, оскільки вимоги позивача стосуються чотирьох спірних правовідносин, які не пов`язані між собою правовими підставами їх виникнення, а є самостійними позовними вимогами, що підлягають судовому розгляду у різних провадженнях, - то такі позовні вимоги, відповідно, не підлягають розгляду в одному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку порушення правила об`єднання позовних вимог.

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення позивачем правила об`єднання основних позовних вимог, за відсутності підстав для застосування положень статті 188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі, задля недопущення штучного створення підстав для залишення позовних заяв без руху щодо їх форми та змісту, а також щодо виконання інших вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 20, 44, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання договорів позики недійсними та захист персональних даних - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган