overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/370/16
провадження № 2/633/2/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2020 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань Ріпа І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Печеніги питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

За даними позовами були відкриті провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 02 березня 2020 року цивільні справи за даними позовами були об`єднані в одне провадження і призначено судовий розгляд.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 209/284/20
Провадження № 2/209/440/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви з доданими документами ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської місцевої прокуратури № 3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем.

Позовна заява подана ОСОБА_1 у вигляді нерозбірливого рукописного тексту, який неможливо прочитати викладені в ньому обставини та зазначені докази на їх підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення зазначених вимог, у позовній заяві ОСОБА_1 відсутній код відповідача Одеської місцевої прокуратури № 3.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заявуОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 3 області про стягнення Одеської місцевої прокуратури № 3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали належно оформлену позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 2/307/410/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підплеша, Тячівського району, Закарпатської області, на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» 5864 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, 5300 (п`ять тисяч триста) гривень витрат на правову допомогу адвоката, 1921 гривню (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС», 88017, м. Ужгород, вул. І.Франка, 1«В», код ЄДРПОУ - 37297114.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , України.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 175/1554/19-ц
Провадження № 2/175/417/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року подружжю був призначений строк для примирення строком на 6 (шість) місяців, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/127/4579/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідно до якого просила: визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/2 частину; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03.12.2020 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині.

Ухвалу суду позивач отримала 11.12.2020.

Кінцевим днем терміну усунення недоліків було 16.12.2020.

У наданий судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не надано: інформації про ціну позову, доказів сплати судового збору у розмірі 10510 грн, та копій доказів доданих до позову, які б відповідали вимогам засвідчення передбаченим ст. 95 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 2610/8196/2012
Провадження № 4-с/761/67/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника заявника: Бондар Р.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу адвоката в інтересах НОМЕР_1 на дії та рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києва Магди Світлани Григорівни, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №52415363, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 5 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 451 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

скаргу адвоката в інтересах НОМЕР_1 на дії та рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києва Магди Світлани Григорівни, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києва Магди Світлани Григорівни щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2019 року у виконавчому провадженні №52415363.

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.11.2019 року у виконавчому провадженні №52415363, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києва Магдою Світланою Григорівною.

В задоволенні іншої частини скарги про зобов`язання вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №52415363, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов

.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/1785/19

Провадження № 22-ц/4815/351/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 26 грудня 2019 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" строк апеляційного оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.12.2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/5327/19

пр. № 2/759/631/20

27 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в особі представника Гаркавенка С.В. звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд, з урахуванням зменшених позовних вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 289 грн. 58 коп., 3 % річних та інфляційну складову в сумі 143,27 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.08.2017 року по 05.09.2017 року в розмірі 2 289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев"ять) грн. 58 коп. та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 Головного управління по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09322277.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 3% річних та інфляційну складову боргу за період з19.08.2017 року по 05.09.2017 року у розмірі 143 (сто сорок три) грн. 27 коп. та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку 14282829.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір по справі у розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ банку 14282829.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 155/1347/17
Провадження № 2/155/287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області цивільну справу Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська місцева прокуратура в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою від 15 березня 2019 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Горохів.

Рішенням Горохівського районного суду від 29 січня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Горохів відмовлено.

01 квітня 2020 року на адресу Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання від заступника керівника місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ст.254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то провадження у справі слід поновити з викликом сторін в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2020 року у приміщенні Горохівського районного суду (м.Горохів Горохівського районного Волинської області, вул.Шевченка, 29).

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.М. Адамчук
Справа № 572/3316/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк