ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/54/20 Справа № 207/413/18 Головуючий у першій інстанції: Скиби С.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що йому належить гараж АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки гаража від 9 січня 2018 року та на підставі договору купівлі-продажу частки гаража від 18 січня 2018 року. ОСОБА_1 самовільно зайняв гараж та перешкоджає позивачу у користуванні гаражем. 22 січня 2018 року звертався до органів поліції з заявою про вжиття заходів відносно ОСОБА_1 . Відповідач відмовився надавати будь-які пояснення та надавати будь-які документи, гараж не було звільнено. Тому позивач просив усунути йому перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 , загальною площею 24,2 кв.м., шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити гараж.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 23 травня 2019 року про виправлення описки, вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 , загальною площею 24,2 метрів квадратних, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказаний гараж (а.с. 58-59,133).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні 10 березня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №207/509/19 Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання дійсним договору купівлі-продажу з реєстрацією права власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Мельнічук ІВ.І. від 07 грудня 2017 року за реєстровим номером 23806533, щодо успадкування гаражу АДРЕСА_1 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , з подальшою реєстрацією права власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с. 176-181).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі №207/509/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 168).

Виходячи з викладеного, встановивши, що у зазначеній вище цивільній справі №207/509/19 розглядається спір, зокрема, щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_1 ; враховуючи, що з приводу того ж гаражу заявлений спір про усунення перешкод у користуванні власністю у справі, що розглядається апеляційним судом, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №207/509/19 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення у якій матиме преюдиціальне значення при вирішенні справи щодо усунення перешкод у користуванні.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №207/509/19 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Мельнічук Вікторія Ігорівна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді