ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/16511/18

Провадження № 88-ц/818/8/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 11 0350,00 грн, моральної шкоди 20 000,00 грн, витрати на проведення експертного пожежно - технічного дослідження № 8281 від 10.05.2018 року, які складають 5 148 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, витрати на проведення оцінки звіту № 134/06- 18 щодо вартості матеріального збитку в розмірі 2 000,00 грн, витрати на відшкодування шкоди ОСОБА_3 , з урахуванням проведення експертизи № 152/07-18 в розмірі 13 218,94 грн, витрати на відшкодування шкоди ОСОБА_4 в розмірі 2 500,00 грн, судові витрати на користь держави.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 28 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 110 350,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування шкоди ОСОБА_3 в розмірі 11 718,94 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування шкоди ОСОБА_4 в розмірі 2 500,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на ведення експертного пожежно - технічного дослідження № 8281 від 10.05.2018 року, яке складає 5148 гривень. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування шкоди внаслідок ведення оцінки звіту № 134/06-18 щодо вартості матеріального збитку в розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення оцінки звіту № 152/07-18 щодо вартості матеріального збитку у розмірі 1500 грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , судові витрати у сумі 1 684 грн 40 коп. на користь держави. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 січня 2019 року скасовано і ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

7 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року та призначити справу до нового розгляду.

Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами мотивована тим, що з метою встановлення істини він 15.10.2019 року звернувся до ХНДІСУ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса з заявою про проведення додаткового комплексного пожежно-технічного та електротехнічного експертного дослідження.08.01.2020 року ОСОБА_1 отримав висновок додаткового комплексного пожежно-технічного та електротехнічного експертного дослідження № 21872/26222 від 24.12.2019 р., за висновками якого встановлено, що виникнення аварійного режиму роботи електромережі в автомобілі « Samand Lx»2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 відбулось на з`єднаннях різних електричних проводів методом скрутки» (нештатний спосіб виконання з`єднання) у вигляді великих перехідних зорів, які знаходилися в лівій частині внутрішнього простору панелі приладів. Аварійний режим роботи електричної мережі в автомобілі «Samand Lx» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 виник внаслідок наявних з`єднань різних електричних проводів методом «скрутка» (нештатний спосіб виконання з`єднання) в лівій частині внутрішнього ростору панелі приладів. Механізмом виникненя аварійного режиму роботи електричної мережі в автомобілі «Samand Lx» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 є наявні з`єднання різних проводів методом «скрутка» (нештатний спосіб виконання з`єднання), які у поєднанні з навантаженням на електромережу автомобіля створили передумови для виділення великої кількості теплової енергії, що призвела до погіршення ізоляційних властивостей шляхом карбонізації ізоляції, при подальшому її розігріванні відбувся лавиноподібний процес, результатом якого сталося займання ізоляції і в подальшому стійкого горіння поруч розташованих горючих матеріалів.Окремо зауважено, що виконання електричнихз`єднань методом «скрутки» не допускається.

У відзиві на заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами представник відповідача просить заяву залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, посилаючись на те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з"явились, представники сторін 16 квітня 2020 року подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 січня 2019 року скасовано і ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року є те, що йому стало відомо про те, що під час заміни реле пічки та реле обігріву заднього скла, уповноважені особи ФОП ОСОБА_2 , використовуючи з`єднання різних проводів нештатнимспособом виконали з`єднання («скрутка»), що призвело до теплового навантаження та погіршення контакту у місці з`єднання і, в подальшому, до виникнення значного перехідного опору, що було причиною виникнення пожежі та знищення майна, що належало позивачу.Позивач здійснював обслуговування свого автомобілю виключно на станції технічного обслуговування відповідача, що підтверджується актами виконанних робіт з 2013 по 2018 роки. Таким чином, технічні несправності автомобіля могли виникнути тільки внаслідок робіт, які здійснювались відповідачем.Висновок додаткової експертизи є підтвердженням того, що заміна реле 01.02.2018 р., виконана з порушеннями, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з пожежею, яка сталася 16 березня 2018 р.Вищезазначена обставина раніше не була відомазаявнику, але має значення для вирішення справи і є істотним для встановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про причинно-наслідковий зв`язок між діями уповноважених осіб відповідача та знищенням майна позивача внаслідок пожежі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення, про що зазначає і сам позивач. Постанова апеляційного суду ухвалена була 15.10.2019 року. Висновок експертизи датований 24.12.2019 року.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , посилаючись на висновки додаткового комплексного пожежно-технічного та електротехнічного експертного дослідження фактично надає пропозиції щодо прийняття та дослідження судом нових доказів. При цьому, зі змісту наданого висновку експертизи не вбачається причинний зв`язок між пожежею та діями відповідача, а лише зазначено причину пожежі, що не спростовує висновків суду.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди знаходилась в провадженні апеляційного суду з 31 липня 2019 року до 15 жовтня 2019 року. 7 серпня 2019 року позивачу було надіслано копію апеляційної скарги і ухвалу про відкриття апеляційного провадження і запропоновано надати відзив. 19 серпня 2019 року зазначені документи були отримані ОСОБА_1 (а.с. 233 т. 1).

Лише 30 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції звернувся представник позивача адвокат Устименко І.А. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але протягом двох тижнів до суду не з`явився і з матеріалами справи не ознайомився. Жодних заяв або клопотань не надходило і від позивача особисто. 15 жовтня 2019 року апеляційним судом було розглянуто справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи заяви про наявність підстав для скасування постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук

повний текст ухвали

складено 16 квітня 2020 року