ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6477/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2017 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» було укладено договір страхування наземного транспорту №440/17-Т/Ц2-102, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «УЛФ-Фінанс» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

У подальшому, 25/04/2018 в м. Києві, на просп. Перемоги, 133, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно звіту №176/18 від 11.05.2018 вартість відновлювального ремонту складає 121 553,09 грн.

Згідно Рахунку № VSK0024572 від 02.05.2018 та рахунку № VSK0029651 від13.06.2018 наданих ТОВ «Арма Моторс», вартість відновлювального ремонту склала 123 521,97 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало власнику пошкодженого автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , - 121 521,97 грн. за мінусом франшизи.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «СК «Оранта», ПАТ «СК «Арсенал Страхування» використало своє право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

ПАТ «СК «Оранта» виплатило ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування у сумі 85 877,79 грн.

Наразі, невиплаченою залишається частина відшкодування у сумі 35 644,18 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування витрат у сумі 35 644,18 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2020 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 17.03.2017 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «УЛФ-Фінанс» було укладено договір страхування наземного транспорту №440/17-Т/Ц2-102, згідно якого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТОВ «УЛФ-Фінанс» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2018 керуючи транспортним засобом AUDI-A6 д.н.з. НОМЕР_2 , біля 17 години по пр. Перемоги, 133 в м. Києві в супереч вимог п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до їх пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , за вказаних обставин, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля AUDI-A6 д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК «Оранта», за страховим полісом АК/9581892.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Згідно звіту №176/18 від 11.05.2018 вартість відновлювального ремонту складає 121 553,09 грн.

Згідно рахунку № VSK0024572 від 02.05.2018 та рахунку № VSK0029651 від 13.06.2018 наданих ТОВ «Арма Моторс», вартість відновлювального ремонту склала 123 521,97 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало власнику пошкодженого автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , - 121 521,97 грн. за мінусом франшизи 2 000, 00 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «СК «Оранта».

ПАТ «СК «Оранта» виплатило ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування у сумі 85 877,79 грн.

Однак, залишилася сума невиплаченого страхового відшкодування в сумі 35 644,18 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У силу п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «СК «Арсенал Страхування» у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати у сумі 2102, 00 грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 247, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () страхове відшкодування у сумі 35 644 (тридцять п`ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 18 клоп., а також судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: