Справа № 482/521/18
Номер провадження 2/482/2/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., секретар судового засідання Єфімова О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Українець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення, демонтаж об`єктів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 області навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 про знесення, демонтаж об`єктів самочинно побудованих літньої кухні літ. Е-1, розташованої на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 , частини цегельного паркану, розташованій на належній їй земельній ділянці на відстані 0,81 м від стіни будинку АДРЕСА_2 , вигрібної ями, розташованої на АДРЕСА_2 , на відстані 4,95м від належного їй будинку.

На обґрунтування позову вказала, що є власником домоволодіння АДРЕСА_2 , що межує з домоволодінням АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач.

На земельній ділянці відповідач ОСОБА_3 з 2006 р. проводила будівельні роботи, в ході яких самочинно здійснила реконструкцію власної кухні, літ. Е-1, без проекту, дозвільних документів, за що була притягнута до адміністративної відповідальності 21.02.2018 р.. В результаті самочинної побудови літньої кухні відстань між нею та будинком АДРЕСА_2 складає 1,64 м, відстань від стіни літньої кухні до межі належної позивачу земельної ділянки становить 0,83 м, що суперечить ДБН, санітарним та протипожежним нормам.

Зазначила, що ОСОБА_3 побудувала між своєю літньою кухнею та будинком позивача цегельний паркан, довжиною 1,64 м, з яких на земельній ділянці, належній позивачу, 0,81 м паркану, що заважає обслуговуванню належного їй житлового будинку.

Також вказала на самовільну побудову вигрібної ями для каналізаційних стоків за межами належної відповідачу земельної ділянки на відстані 4,95 м від будинку позивача, тобто на відстані, що є меншою ніж 15 м, та 1,80 м від громадського колодязю з питною водою по АДРЕСА_2 на землях загального користування, що суперечить Державним санітарних нормам.

У судове засідання позивач не з`явилася, направила до суду свого представника, який вимоги позову підтримав, з підстав в ньому викладених.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Михайленко О.В. проти задоволення позову заперечував, пославшись на його безпідставність, пропуск строку позовної давності звернення до суду. Вказував, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відбулося за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП за не встановлення на покрівлі козирків над входами до водостоку, дозвіл на переобладнання літньої кухні видавався власнику будинку 11.02.2004 р., на той час ОСОБА_4 , відповідно до рішення виконкому Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, який було проведено без втручання у несучі конструкції у 2006 році, а також на відсутність підстав вважати вказані у позові об`єкти самочинним будівництвом.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_2 вказувала на триваючий характер порушень, допущених відповідачем, відсутність підстав застосування строків позовної давності, наявність відхилень від ДБН, розміщення об`єктів не на власній, а чужій їй належній земельній ділянці, що підтверджується кадастровим планом.

У запереченнях на відповідь на відзив позивача представник відповідача адвокат Михайленко О.В. вказав на оформлення технічної документації житлового будинку та побутових і господарських споруд відповідно до вимог чинного законодавства, збільшення площі літньої кухні в глибину двору відповідача без втручання в несучі конструкції, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати порушеним внаслідок цього прав позивача.

У судовому засіданні відповідач та її представники адвокати Михайленко О.В., Українець С.В. проти задоволення позову заперечували, вказуючи його безпідставність, не підтвердження викладених у ньому обставин наданими до суду доказами.

В ході розгляду справи відповідачем подано до суду документи щодо самостійного знищення облаштованої вигрібної ями, розташованої на АДРЕСА_2 навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , що визнано та підтверджено також і представником позивача ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи позову, пояснення учасників судового провадження, дослідивши подані до суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 ( рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.08.2007 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24226295 від 22.10.2009 р.) та земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, фактичне користування за адресою по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №607587 від 26.04.2012 р., ситуаційний план меж земельних ділянок)

Відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 (нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку від 25.11.2004 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №122592941 від 03.05.2018 р.) та земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення якої, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №593156 від 21.11.2006 р.)

Згідно з висновком судової будівельно-технічної та експертизи №125-259 від 20.08.2019 р. фактична відстань 1,64-1,5 м відповідає вказаній відстані у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 від лівої зовнішньої стіни будівлі літньої кухні літ. Е до лівої границі земельної ділянки 0,5 м, далі від лівої межі земельної ділянки №4-1,0м до правої зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_2 , що відповідає розмірам, вказаним в плані земельної ділянки, що надається у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 . Збільшення розмірів будівлі Е-1 відбулося за рахунок безпосередньо прибудованої будівлі сараю літ Д-1 в межах земельної ділянки АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що зовнішня стіна будівлі літньої кухні літ Е, яка є на час дослідження, розташована на відстані 0,5 м від лівої бокової межі земельної ділянки АДРЕСА_1 , але існуючої огорожі по межі суміжного землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не встановлено.

На час дослідження, в фасадній частині по фасадній межі між житловим будинком АДРЕСА_2 та літньою кухнею лі Е-1 домоволодіння АДРЕСА_1 є існуючий капітальний паркан з силікатної цегли на цементному розчині та по бетонній основі, розміром з внутрішнього боку 1,64 м по довжині та 1,5 м по висоті, який слугує огорожею земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №184/20 від 03.07.2020 р. будівля літньої кухні Е-1 не відповідає будівельним нормам та вимогам: Примітки 7 Додатку 3.1 ДБН 360-92 (5.4) частковій реконструкції господарських споруд на окремих присадибних ділянках, яка допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного і пожежного та санітарного нагляду, побудовані за діючими раніше нормативами і є самовільно побудованою, без збереження існуючих відстаней між будівлями. Літня кухня літ Е-1 (її правий фасадний кут домоволодіння АДРЕСА_2 знаходиться на відстані 0,96 м від межі суміжного землекористування (у її фасадній частині) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Відстань між житловими будинком по АДРЕСА_2 та літньою кухнею літ Е-1 по АДРЕСА_1 відповідно до плану кадастрової зйомки та замірами експерта складає 1,64 м.

Реконструкція будівлі літньої кухні літ Е-1 за адресою: АДРЕСА_2 виконана за рахунок демонтажу сараю літ Д площею 12,15 кв.м. та приміщення кухні літ Е площею 29,7 кв.м. Тобто у період з кінця 2004 р по 2018 р була побудована нова споруда літньої кухні літ Е-1 площею 89,1 кв.м. без дозвільних документів та проектно-кошторисної документації, розміри у плані якої були збільшені відповідно до її площі у 1999 р в 3 рази як у напрямку земельної ділянки № НОМЕР_1 , та і в сторону двору ділянки № НОМЕР_2 , так і в сторону фасадної частини земельної ділянки № НОМЕР_2 .

По лінії фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 у лівій її частині та частково по лінії фасаду земельної ділянки № НОМЕР_2 у правій її частині, розташованих по адресі: АДРЕСА_2 збудований паркан власними силами ОСОБА_3 . Частина огорожі з цегли довжиною 0,68 м, збудованої власником домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 виступає за межі вказаної ділянки та знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , що є порушенням п.6.1.34 ДБН Б2.2-12:2019, оскільки огорожі присадибних ділянок не може виступати за червону лінію та межі ділянки.

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №01 на об`єкті: реконструкція житлового будинку (літ А-1) та літньої кухні (літ Е-1) за адресою: по АДРЕСА_2 виявлено порушення проведення робіт з реконструкції житлового будинку (літ А-1) шляхом збільшення геометричних розмірів веранди з 9,7 кв.м. до 34,67 в.м., а також реконструкції літньої кухні (літ Е-1) площею 51,3 кв.м. до 89,74 кв.м., які проводилися без дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи та без належним чином розробленої затвердженої документації. Зазначено про виконання цих робіт в період з 2004 по 2011 роки. Вказано, що будівельні роботи на об`єкті виконані без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, з порушенням державних будівельних норм, а саме: в житловому будинку (літ А-1) відсутній організований водостік згідно ДБН В.2.6-14 та не влаштовані козирки над входами.

На підставі вказаного акту складено 07.02.2018 р. протокол про адміністративне правопорушення про виявлення порушень вимог п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ „ Про регулювання містобудівної діяльності, п.13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 р., ч.1 ст.9 ЗУ „Про архітектурну діяльність, п.2 ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення, а саме: ОСОБА_3 в 2004-2011 р.р. виконані будівельні роботи по об`єкту: Реконструкція житлового будинку (літ.А-1) та літньої кухні (літ.Е-1) за адресою: АДРЕСА_2 без повідомлення про початок виконання будівельних робіи та без затвердження проектної документації з порушенням будівельних норм на об`єкті класу відповідальності ССІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ч.4 ст. 96 КУпАП та складено припис №7 від 07.02.2018 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до постанови №12 від 21.02.2018 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП за вищевказаних обставин та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 р., що набрало законної сили 24.10.2018 р., позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволено частково, скасовано припис Управління ДАБІ у Миколаївській області №7 від 07.02.2018 р. в частині вимог усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті „Реконструкція літньої кухні (літ Е-1) за адресою: АДРЕСА_2 та експлуатувати об`єкт у порядку, встановленому чинним законодавством, з тих підстав, що рішенням виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №14 від 11.02.2004 р.. як повноважним органом, надано колишній власниці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 дозвіл на переобладнання літньої кухні у зв`язку із аварійним станом.

Згідно з Рішенням №14 виконкому Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 11.02.2004 р. підтверджується надання дозволу на переобладнання літньої кухні, розміром 4,7?11,2 кв.м. в АДРЕСА_1 у зв`язку із аварійним станом даху та стін. ОСОБА_4 .

Довідкою РКП „Новоодеське РБТІ №41 від 12.03.2018 р. підтверджується, що у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку із реконструкцією та переплануванням збільшена загальна площа на 21,8 кв.м. та збільшено житлову площу на 5,6 кв.м., сарай З-1, убиральня К-1, споруди №1,4 та огорожа №2,3 згідно Постанови Км увід 07.06.2017 р. №406 не самочинними, так як належать до об`єктів (СС1) та не підлягають прийняттю в експлуатацію.

Згідно з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 16.02.2018 р. житловий будинок А-1 1943 року побудови має площу 111 кв.м., літня кухня Е-1 2004 року побудови має площу 89,1 кв.м.

Таким чином спростовуються твердження позивача та зазначене у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №184/20 від 03.07.2020 р. щодо того, що відповідач ОСОБА_3 з 2006 р. проводила будівельні роботи, в ході яких самочинно здійснила реконструкцію власної кухні, літ. Е-1, без проекту, дозвільних документів, за що була притягнута до адміністративної відповідальності 21.02.2018 р., а в результаті самочинної побудови літньої кухні відстань між нею та будинком АДРЕСА_2 складає 1,64 м, відстань від стіни літньої кухні до межі належної позивачу земельної ділянки становить 0,83 м, що суперечить ДБН, санітарним та протипожежним нормам.

Відповідно статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, а також зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

Згідно з частиною 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з п.2.1 ДБН В.2.2.-Х-20ХХ гаражі, господарські споруди та інші допоміжні споруди можуть розміщуватися по лінії огорожі (паркану), що розділяє сусідні ділянки в разі їх блокування з аналогічними спорудами на сусідній ділянки, але не повинні перетинати межі сусідніх ділянок.

Враховуючи, що будівництво літньої кухні літ Е-1 відбулося відповідно до Рішенням №14 виконкому Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 11.02.2004 р., а згідно з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 16.02.2018 р., літня кухня Е-1 має площу 89,1 кв.м. і побудована у 2004 році, на відстані 0,96 м від суміжної межі із земельною ділянкою позивача, після реконструкції прийнято в експлуатацію, що відображено у технічній документації на домоволодіння АДРЕСА_2 , відсутні підстави вважати таку реконструкцію самочинним будівництвом та таким, що порушує права позивача, доказів чого суду не надано.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦК України, передбачено можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, лише у визначених законом випадках.

За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено на підставі статті 391 ЦК України в разі доведеності позивачем факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Пунктом 22 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України про правовий режим самочинного будівництва визначено, що під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, не додержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; якщо така забудова порушує права інших осіб; якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Знесення самочинного будівництва є крайнім заходом впливу і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Враховуючи, що будівництво літньої кухні літ Е-1 відбулося відповідно до Рішенням №14 виконкому Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області від 11.02.2004 р., а згідно з технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 16.02.2018 р., літня кухня Е-1 має площу 89,1 кв.м. і побудована у 2004 році, на відстані 0,96 м від суміжної межі із земельною ділянкою позивача, після реконструкції прийнято в експлуатацію, що відображено у технічній документації на домоволодіння АДРЕСА_2 , розташування цієї будівлі не завдає шкоди будівлям та спорудам, розташованим на земельній ділянці позивача, відсутні будь-які негативні наслідки розміщення спірної будівлі літньої кухні літ Е-1, розташованої виключно на земельній ділянки відповідача ОСОБА_3 , відсутні підстави для знесення вказаної будівлі.

Знесення спірних споруд є крайнім заходом впливу на забудовника. З урахуванням того, що спірна споруда літньої кухні розташована виключно в межах земельної ділянки, належної відповідачу на праві власності, її розташування не завдає шкоди будівлі та споруді, що має у власності позивач, знесення спірної споруди не є доцільним та співмірним з обставинами справи.

Також, враховуючи, що в ході судового розгляду справи відповідач надала суду докази самостійного знищення облаштованої вигрібної ями, розташованої на АДРЕСА_2 навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджено актом обстеження земельної ділянки №1 від 19.11.2018 р. комісії з питань реалізації земельної реформи та узгодження земельних спорів с. Костянтинівка, згідно з яким встановлено, що на земельній ділянці загального користування орієнтовною площею 10 кв.м., що розташована біля домогосподарства АДРЕСА_2 , наявні сліди проведення робіт з рекультивацією місця, де була вигрібна яма, верхній шар ґрунту частково відновлено, то і вимоги позивача про демонтаж об`єктів самочинно побудованої вигрібної ями, розташованої на АДРЕСА_2 , на відстані 4,95м від належного позивачу будинку до цього об`єкту задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п.3.19 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюється місцевими правилами забудови в залежності від розміру ділянок, умов інженерного обладнання, інсоляції будинків та територій, інших нормативних вимог, регіональних традицій.

Згідно зі змістом БН 441-72 «Вказівки по проектуванню огорож майданчиків і ділянок підприємств, будівель і споруд», розробка проектів огорож індивідуальних забудовників не вимагається.

Ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» не передбачена видача дозволу на об`єкти, що не потребують розробки проекту.

Відтак, безпідставні твердження позивача щодо самовільності побудови паркану відповідачем.

Проте, враховуючи, що згідно з дослідженими судом доказами по лінії фасаду земельної ділянки № НОМЕР_1 у лівій її частині та частково по лінії фасаду земельної ділянки № НОМЕР_2 у правій її частині, розташованих по адресі: АДРЕСА_2 збудований паркан власними силами ОСОБА_3 . Частина огорожі з цегли довжиною 0,68 м, збудованої власником домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , виступає за межі вказаної ділянки та знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 , що є порушенням, оскільки огорожа присадибних ділянок не може виступати за червону лінію та межі ділянки її власника, внаслідок чого виникають певні незручності позивача в проживанні та користуванні будинком, а також перешкоджає належним чином здійснювати обслуговування належного позивачу житлового будинку, вказане порушення підлягає усуненню.

Виходячи з положень ст.ст. 2,5 ЦПК України, зі змісту заявлених позовних вимог та обов`язку суду здійснюючи правосуддя, захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом, заявлені позовні вимоги в частині позовних вимог про знесення, демонтаж об`єктів - частини цегельного паркану, розташованого на належній позивачу земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 на відстані 0,68 м., в напрямку домоволодіння АДРЕСА_2 слід, виходячи з належного способу захисту за встановлених судом обставин, зобов`язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок вказану частину огорожі.

Керуючись ст.ст.11-13,76-81,141,258,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення, демонтаж об`єктів задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати за власний рахунок частину огорожі з цегли, довжиною 0,68 м., розташовану на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 в напрямку домоволодіння АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.І. Демінська

Повне рішення складено 14.12.2020 р.