overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/421/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суддя дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні у нього докази.

Відповідно до акту №8 від 14 квітня 2020 року, складеного працівниками канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області, під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не виявилося вказаних у додатку документів, а саме, були відсутні: копія заяви позичальника та копія довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 26.02.2009 року.

Враховуючи зазначені недоліки, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду копію заяви позичальника та копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 26.02.2009 року, які зазначені в додатках до позовної заяви, або надати суду уточнений позов, в якому буде чітко зазначено, які саме документи долучені до позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, та належним чином оформленими доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 282/1762/19
Провадження № 2-з/282/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву було передано на розгляд судді Гуцалу П.І.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановленні ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Гуцал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 22 жовтня 2020 року частково частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, моральної шкоди.

На зазначене вище рішення Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» 12.11.2020 через суд першої інстанції подало апеляційну скаргу, що підтверджується змістом інформації на поштовому конверті (а.с.238).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 22 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 761/8453/19
Провадження № 2/761/999/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнка Юрія Петровича про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 1054056,03 грн., та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, згідно з рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2016 р. в справі № 761/20243/14-ц.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/109/20
Провадження №2-о/439/17/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2020 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , заінтересована особа Вербівчицька сільська рада Бродівського району Львівської області, яка знаходиться за адресою с.Вербівчик Бродівського району Львівської областіпро встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявникзвернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-319 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вербівчицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.03.2020року на 11:30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 28.02.2020 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя : А.О.Бунда

03 лютого 2020 року
Справа № 439/250/18
У Х В А Л А

судового засідання

31 січня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Володимира Павловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Володимира Павловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

В судове засідання 31 січня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Володимира Павловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та скасування рішення про державну реєстрацію прав на 11.00 год. 4 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 595/354/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що відповідач не проживає в житловому будинку з 2010 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 зареєстрований в житловому будинку ОСОБА_1 , але з 2010 року в ньому не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов`язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"15" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з 24.10.2008 по 30.04.2001 року. у розмірі 170 209,82 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 року позовну заяву передано судді Сенаторову В.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.03.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 07.04.2020 року справу №640/19012/17 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №640/19012/17 до свого провадження та продовження розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №640/19012/17 за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити на 18 травня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"15" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 55/100 частки житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою суду від 04.02.2019 було призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року позовну заяву передано судді Сенаторову В.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.03.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 08.04.2020 року справу №640/24148/18 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи №640/24148/18 до свого провадження та продовження розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №640/24148/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 26 травня 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -