ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/610/19
Провадження № 22-ц/4820/242/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року про призначення судової експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи - Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області (далі - Рада), Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області (далі - Держархбудінспекція), про усунення перешкод у користуванні майном.

ОСОБА_1 зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 5 серпня 1988 року вона та її чоловік, ОСОБА_3 , є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Рішенням Ради від 18 вересня 2018 року передано їй у власність земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Власником сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 , яка у 2000-х роках без відповідного дозволу побудувала на своїй земельній ділянці господарські споруди (кухню, баню, туалет). Ці споруди зведені на відстані менше 1 м від спільної межі, натомість ОСОБА_2 відмовляється привести їх у відповідність до будівельних норм.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження житловим будинком і земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва - бані та кухні, а також зобов`язання ОСОБА_2 перенести туалет на відстань 20 м від вікна будинку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1. Чи знаходяться та наявні господарські будівлі і споруди (баня, кухня), що побудовані відповідачкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувають на відстані менше одного метра від земельній ділянці площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:006:0016), що перебуває у власності ОСОБА_1 .?

2. Чи порушенні п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» при побудові відповідачкою господарських споруд (баня, кухня), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувають на відстані 0,5 метра, від суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :00:006:0016), що перебуває у власності ОСОБА_1 .?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а призначення експертизи є необхідною умовою для об`єктивного вирішення справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачка не оспорює обставини, які мають бути встановлені висновком експерта, тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , Рада та Держархбудінспекція не подали відзив на апеляційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Ради від 18 вересня 2018 року №21-32/2018 затверджено технічну документацію із землеустрою та передано земельну ділянку площею 0,1500 га, за вказаною адресою, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у власність ОСОБА_1

23 жовтня 2018 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (кадастровий номер :00:006:0016) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_2 є власницею сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 , за яким закріплена земельна ділянка площею 0,1052 га.

Застосовані норми права

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник спір з приводу добросусідства, для вирішення якого слід встановити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін. Ці обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Отже, суд першої інстанції правомірно призначив у справі будівельно-технічну експертизу.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для призначення судової експертизи є необґрунтованими.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року про призначення судової експертизи - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Шклярук В.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5