Провадження № 2-с/554/5/2020
У Х В А Л А

30 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справа № 554/10798/19, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 23.12.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, справа № 554/10798/19, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 23.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» загальної заборгованості в сумі 6 521 грн. 73 коп., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. У заяві прохав поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав засобами поштового зв`язку 03.01.2020 року та 17.01.2020 року подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про його скасування, отже в строк передбачений законом. Але ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2020 року заяву про скасування судового наказу було відмовлено у її прийнятті, оскільки ним не виконано вимоги ст. 170 ЦПК України. ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , на яку надається послуга з водопостачання та водовідведення , він не проживає з початку 2017 року та даними послугами не користується. З початку 2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 . Зазначив, що виконавчий комітет міської ради не міг оперативно та вчасно зняти його із реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він є військовозобов`язаним, у зв`язку із чим лише 16.12.2019 року був знятий з реєстрації. Зазначив, що підтвердженням його фактичного місця проживання є листи, які були направлені йому за адресою АДРЕСА_2 . Вказав, що заборгованість утворилася за період, коли дану послугу використовувала його колишня дружина ОСОБА_3 , яка залишилася проживати у квартирі разом із дитиною, а тому заборгованість повинна сплачувати вона.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2019 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави 23 грудня 2019 року видано судовий наказ у справі № 552/10798/19, провадження № 2-н/554/1020/2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» боргу в сумі 6 521 грн. 73 коп., а також судового збору в розмірі по 192 грн.10 коп.

В заяві ОСОБА_1 вказав про те, що копію судового наказу отримав 03.01.2020 року та 17.01.2020 року до суду подав заяву про його скасування, однак ухвалою суду від 17.01.2020 року, йому відмовлено у прийнятті даної заяви. Зазначив, що не погоджується із судовим наказом в повному обсязі, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , де виникла заборгованість не проживає з початку 2017 року та послугами з водопостачання не користувався. Послугами користувалася його колишня дружина ОСОБА_3 . Вимоги стягувача вважає необґрунтованими та що в даній ситуації існує спір про право, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ 03.01.2020 року та 17.01.2020 року подав до суду заяву про його скасування, ухвалою від 17.01.2020 року заяву про скасування судового наказу повернуто та усунувши недоліки, ОСОБА_1 28.01.2020 року подав повторно заяву про скасування судового наказу після усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які суперечать наданим заявником доказам, а боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вбачаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, справа № 554/10798/19, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 23.12.2019 року

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справа № 554/10798/19, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 23.12.2019 року - задовольнити.

Судовий наказ № 554/10798/19, провадження № 2-н/554/1020/2019, від 23 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» юридична адреса м. Полтава, вул. П.Орлика,40а боргу в сумі 6 521 грн. 73 коп., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.- скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко