Справа № 443/556/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ України» пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.11.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № AM.122544, предметом якого є страхування автомобіля «Susuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.11.2017 року у м. Львів, вул. Стрийська, 45 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Susuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.02.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

13.11.2017 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 3 260,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 010145 від 02.01.2018 р., а решту суми страхового відшкодування у розмірі 10 842,08 грн. зарахував в рахунок несплаченої страхової премії згідно умов Договору страхування.

Отже, загальна сума страхового відшкодування складала 14102,14 грн., про що відображено в страховому акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього.

12.08.2019 року на адресу відповідача було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування.

Зазначену вимогу було повністю проігноровано та жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено.

Станом на 16.04.2020 р. суму страхового відшкодування відповідачем не погашено.

Представник позивача ОСОБА_3 до позовної заяви подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № AM.122544, предметом якого є страхування автомобіля «Susuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.11.2017 року у м. Львів, вул. Стрийська, 45 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Susuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля « Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.02.2018 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

13.11.2017 року до позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 3 260,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 010145 від 02.01.2018 р., а решту суми страхового відшкодування у розмірі 10 842,08 грн. зарахував в рахунок несплаченої страхової премії згідно умов Договору страхування.

Отже, загальна сума страхового відшкодування складала 14102,14 грн., про що відображено в страховому акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього.

12.08.2019 року на адресу відповідача було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування.

Зазначену вимогу було повністю проігноровано та жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено.

Станом на 16.04.2020 р. суму страхового відшкодування відповідачем не погашено.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (Відповідач).

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України - особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. 2 ст. 14 ЦК України).

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Крім цього у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 2102,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 27, 81, 141, 174, 175-177, 264. 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 52, 511, 636, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (, IBAN НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) 14102 (чотирнадцять тисяч сто дві гривні). 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (, IBAN НОМЕР_3 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г. Б. Білінська