УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С..

представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Овдійчук О.О. та ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвоката Тимошенко О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя ооба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги та клопотання представника позивача про об`єднання позовів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя ооба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги.

29 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Овдійчук О.О. подала до суду клопотання пр об`єднання в одне провадження справи № 569/12606/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя ооба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги із справою № 569/1686/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Овдійчук О.О. та ОСОБА_4 .В. підтримали клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тимошенко О. заперечила проти клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, оскільки вважає, що це затягне вирішення справи № 569/12606/18.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в даному клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 23 липня 2018 року по справі № 569/12606/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя ооба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2018 року.

29 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Овдійчук О.О. подала до суду клопотання пр об`єднання в одне провадження справи № 569/12606/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя ооба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги із справою № 569/1686/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Згідно з ч.3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи те, що задоволення клопотання представника позивача про об`єднання позовів після початку підготовчого засідання суперечитиме приписам норми частини 3 статті 188 ЦПК України, оскільки підготовче судове засідання у справі розпочате.

Разом із тим, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, позивачем первісно було обрано спосіб судового захисту саме шляхом подання двох окремих самостійних позовів без об`єднання їх в одній позовній заяві, а вже після початку підготовчого засідання заявлено клопотання про об`єднання позовів в одне провадження, що суперечить приписам ч. 3 ст. 188 ЦПК України

Отже, з огляду на викладене в сукупності, суд не вбачає процесуальних підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до вимог частини першої статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, об`єднання справ в одне провадження може призвести до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом, а також суперечитиме вже згаданому положенню ч. 3 ст. 188 ЦПК.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених клопотань про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Овдійчук Оксани Олександрівни про об`єднання в одне провадження справи № 569/12606/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя ооба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги із справою № 569/1686/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк", ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина