Дата документу 27.01.2020
Справа № 334/6814/19
Провадження № 2/334/1281/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Страхова Компанія» АРКС» (правонаступник СК «АХА страхування) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. У позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 12591,91 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду, у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви на адресу його реєстрації. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Сторони не звертались до суду з клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 279, 280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2016 року між ПАТ Страхова Компанія» АРКС» (правонаступник СК «АХА страхування) та ТОВ "ОТП Лізинг" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №415а6юб, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ).

01.10.2016 року в м. Запоріжжя, по проспекту Соборний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Renault (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №415а6юб від 07.09.2016.

Згідно відповіді від НПУ № 005501 та постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 (справа № 334/6597/16-п), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1,13.1 ПДР України.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2179545 від 02.12.2016 року та умов Договору страхування № 415а6юб від 07.09.2016, розмір страхового відшкодування склав 67177,01 грн., яке позивачем було сплачено страхувальнику згідно платіжного доручення № 288138 від 05.12.2016, оскільки страхувальником було сплачено 73177,01 грн. за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 18398 від 27.10.2016.

Відповідно до п. 27.11 Договору страхування № 415а6юб від 07.09.2016 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 73177,01 грн. - 6000,00 грн. = 67 177,01,68 грн.

73177,01 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № НОМЕР_3 та калькуляції;

6 000,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Відповідно до звіту № 735/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ), склала 77384,81 грн.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА Страхування»), перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2016 року.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу № АЕ/9111742 (що підтверджується відповіддю від НПУ № 005501 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АЕ/9111742). Полісом № АЕ/9111742 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 100000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

13.02.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №1513/18/ЦВ .

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Відповідно до звіту № 735/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ) з урахуванням зносу, склала 54683,47 грн.

03.04.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 54585,10 грн.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 12591,91 грн. (67 177,01 грн. - 54 585,10 грн.)

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 12591 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Ідентифікаційний код 20474912) суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Козлова Н. Ю.