overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4951/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3865/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 28 жовтня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 803/97/19

провадження № 61-2082 ав 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз»

від 12 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 12 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 12 листопада 2013 року у вищевказаній справі визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції,

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Верховного Суду.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року разом із матеріали справи

№ 803/97/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу

у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 629/5879/19
Провадження № 2/629/213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26.11.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5879/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4996/15-ц
провадження № 6/361/179/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «ПриватБанк».

Заяву прийнято до провадження судді Селезньової Т.В. та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 1341 від 10.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2020 року справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 09 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа 487/5753/17
Провадження №22-ц/812/249/20
У Х В А Л А
31 січня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Сірякова Олена Вікторівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Поліщук Людмила Володимирівна про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2020 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 175/2660/19-ц
Провадження 2/175/731/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 10-30 год. 09 квітня 2020 року представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

Іменем України

02.12.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 та її представник-адвокат Пелих О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак від представника, адвоката Пелиха О.В., надійшла до суду заява, в якій прохає розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, позивач, ОСОБА_1 проти винесення заочного рішення не заперечує, цивільну справу слід розглянути без відповідачів, ухваливши заочне рішення

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №2-н/235/1410/20
Справа №235/8308/20
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Дата документу 04.12.2020
Справа № 937/7258/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко Олександр Георгійович про визнання недійсною довіреності, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та стягнення компенсації за моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко Олександр Георгійович про визнання недійсною довіреності, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та стягнення компенсації за моральну шкоду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 67 від 03.12.2020 року «про тимчасове переведення шляхом відрядження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В.», було проведено повторний автоматичний розподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Редько О.В.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко Олександр Георгійович про визнання недійсною довіреності, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та стягнення компенсації за моральну шкоду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко Олександр Георгійович про визнання недійсною довіреності, визнання незаконними дій приватного нотаріуса та стягнення компенсації за моральну шкоду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько
Справа № 214/113/20
2-н/214/253/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства

Отже, заявник ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання однієї дитини лише в розмірі 1/4, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів не відповідають вимогам встановленим ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, у зв`язку з чим, слід відмовити у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Строка обліку ____ Справа № 431/43/20
Провадження №2-о/431/79/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315, 317, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 24.01.2020 08-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пелих О.О.