УХВАЛА

18 грудня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/2610/20 Провадження № 6/414/131/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області подання головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіна С.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначається, що на виконанні Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 61003624 за виконавчим листом № 360/2962/19, виданим 20.11.2019 Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 112192,80 грн.

Незважаючи на вичерпні заходи, рішення на сьогоднішній день боржником не виконане, декларація не подана, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. На підставі цього приватний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Головний державний виконавець Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіна С.І. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 61003624 за виконавчим листом № 360/2962/19, виданим 20.11.2019 Луганським окружним адміністративним судом у адміністративній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 112192,80 грн. Так, у постанові старшого державного виконавця Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіної С.І. про відкриття виконавчого провадження було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія зазначеної постанови надсилалася боржникові рекомендованим поштовим відправленням, однак не була отримана останнім, оскільки поштове відправлення було повернуте за закінченням встановленого строку зберігання із вказівкою про те, що адресат відсутній (а.с. 6, 7, 8).

Старшим державним виконавцем Бабіною С.І. 12.06.2020 та 14.12.2020 на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням надсилався виклик до виконавця із зобов`язанням боржника надати пояснення за фактом невиконання рішення суду та необхідні відомості, однак докази отримання зазначених викликів боржником в матеріалах справи відсутні, при цьому один із викликів був надісланий боржнику всього за три дні до звернення державного виконавця із зазначеним поданням до суду (а.с. 9, 10).

Будь-якого нерухомого майна та транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано, пенсії боржник не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює (а.с. 11, 12, 13).

З акту старшого державного виконавця Бабіної С.І. від 22.06.2020 вбачається, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, інше місце проживання невідоме, при цьому в акті зазначається, за якою саме адресою було перевірене місце проживання боржника (а.с. 15).

Постановами старшого державного виконавця відділу Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіної С.І. від 09.07.2020, 23.10.2020 та 13.11.2020 були накладені арешти на грошові кошти, що містяться на виявлених відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті ОСОБА_1 після винесення постанови державного виконавця в межах суми звернення стягнення в розмірі 123560,52 грн (а.с. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22-23).

Під час виконання рішення суду державним виконавцем також було встановлено, що боржник ОСОБА_1 не перетинав державний кордон України (а.с. 14).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» від 21.01.1994 право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Разом із тим, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За змістом положень ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим документом. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій або бездіяльності, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови об`єктивної спроможності боржника виконувати зобов`язання та відсутності перешкод для цього.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів змагальності та диспозитивності, встановлених ст.ст. 12, 13 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, про що також наголошується у ч. 1 ст. 81 ЦПК України. З огляду на це обов`язок щодо підтвердження наведених у поданні обставин належними, достовірними та допустимим доказами покладається на державного виконавця, який звертається до суду з відповідним поданням.

Разом із цим, державним виконавцем до подання не додано жодного доказу на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження стосовно нього та відповідно свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим документом, оскільки наданими документами не підтверджується те, що боржник отримував документи, що надсилалися на його адресу державним виконавцем, або ж ознайомлювався з ними будь-яким іншим чином.

Також суд зазначає, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи за межі України передбачається діючим законодавством не за наявність самого лише факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим державний виконавець повинен довести суду, що боржник свідомо не виконував зобов`язання за відповідним судовим рішенням повністю або частково, чого в даному випадку судом встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258-261, 263, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіної Світлани Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний