Справа № 481/1818/19
Провадж.№ 2-о/481/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою встановити факт належності йому Свідоцтва про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 від 17 липня 1992 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що виявивши помилку у написанні його прізвища у Свідоцтві про право власності на жилий будинок, а саме прізвище записано на російській мові як « ОСОБА_2 », яке не збігається із записом прізвища у паспорті громадянина України, де зазначено прізвище « ОСОБА_3 », в зв`язку з чим він звернувся до Новобузької міської ради з метою виправлення даної помилки, на що отримав усну відповідь про неможливість виправлення помилки у написанні прізвища, та йому було запропоновано звернутися до суду про вирішення даного питання. Вказані розбіжності перешкоджають вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме жилим будинком АДРЕСА_1 , що змусило його звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак направив заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заявлених вимог.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Новобузьким РВ УМВС України у Миколаївській області 08 грудня 1999 року вбачається, що такий документ виданий на ім`я « ОСОБА_1 » /а.с. 4,5/.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 19.11.1962 року Березнівським райбюро ЗАГС Рівненської області, зазначено прізвище ім`я по батькові на російській мові « ОСОБА_4 » /а.с. 9/.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого Новобузьким р/с ЗАГС 11 лютого 1989 року, зазначено прізвище ім`я по батькові на російській мові « ОСОБА_4 » /а.с. 10/.

Разом з тим, у Свідоцтві про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 17 липня 1992 року на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради народних депутатів №96 від 16 липня 1992 рокузазначено, що такий видано на ім`я на російській мові « ОСОБА_1 » /а.с. 7,8/.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Свідоцтві про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 17 липня 1992 року на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради народних депутатів №96 від 16 липня 1992 року, в якому зазначено прізвищеім`я по батькові на російській мові « ОСОБА_1 », допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 17 липня 1992 року на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради народних депутатів №96 від 16 липня 1992 року, має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні прізвища у правовстановлюючому документі, позбавляє його можливості розпорядитись належним майном, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Новобузького району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балашівка, Березнівського району, Рівненської області, правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого Новобузькою міською радою 17 липня 1992 року на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради народних депутатів №96 від 16 липня 1992 року, де вказано прізвище ім`я по батькові на російській мові «ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Н.О. Васильченко