overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/202/20
Провадження №2/597/61/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Дуплиської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Інших заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що слід прийняти дану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дуплиської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 17.02.2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 17.02.2020 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

05.02.2019 року ДП «Селидіввугілля» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року у розмірі 3056,79 грн., а також суму судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Селидіввугілля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 2-1431/11
Провадження № 6/175/95/19
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_2 надав письмову заяву про визнання обов`язкової участі у судовому засіданні представника Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській областідля участі в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов?язані з?являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов?язковою.

У зв`язку з тим, що під час судового засідання, виникла необхідність з`ясування обставин по справі, суд вважає необхідним явку представника Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській областів судове засідання визнати обов`язковою для подачі нею особистих пояснень з приводу спірних обставин справи з матеріалами відповідного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати обов`язковою участь представника Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з матеріалами відповідного виконавчого провадження для особистих пояснень по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати до Чечелівського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9678/19 Номер провадження 22-ц/814/325/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна» Бричківської сільської ради Полтавської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зобов`язання внести відомості до Реєстру речових прав та їх обтяжень про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч .3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 12 лютого 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа № 275/1429/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

30 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/1429/19.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.01.2020 Справа № 336/7726/18
Єдиний унікальний № 336/7726/18
провадження № 22-ц/807/1036/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні недобудованим житловим будинком шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні недобудованим житловим будинком шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційні скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа № 585/2008/18
Номер провадження 6/585/8/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу від 11.06.2018 у справі № 585/2008/18, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу у справі № 585/2008/18, який виданий Роменським міськрайонним судом 11.06.2018 за її вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявлені вимоги мотивує втратою оригіналу судового наказу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження та призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу від 11.06.2018 у справі № 585/2008/18, з урахуванням надмірної навантаженості суду справами, на 08 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 на зазначену вище дату надати суду докази того, що на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває оригінал судового наказу № 585/2008/18 від 11.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 559/1748/20
Номер провадження 2/559/879/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ>:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу.

Згідно відповіді на ухвалу про витребовування доказів від завідувача Першої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області Тимощук Л.Л., після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу №33/2019 Приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Стадійчук О.В.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, ст.258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ>:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Стадійчук О.В. спадкову справу №33/2019, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прошу надати надати суду до 24 грудня 2020 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 263/8978/20
Провадження № 2/263/2105/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та права користування квартирою,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання членом сім`ї наймача - задовольнити.

Византи ОСОБА_1 членом сім`ї його дядька ОСОБА_2 в період з 2015 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право користування квартирою АДРЕСА_1 , як члена сім`ї попереднього наймача померлого ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.І.Федоренко
Провадження №2-н/523/1887/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Експлуатаційник-111» (Ідентифікаційний номер 42566026, м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, 34-В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3074,39 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Експлуатаційник-111» (Ідентифікаційний номер 42566026, м. Одеса, вул. Ген. Швигіна, 34-В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3074,39 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 18.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
У х в а л а

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 530/602/19

провадження № 61-21558ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-15339», про визнання додаткової угоди щодо оренди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/602/19 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-15339», про визнання додаткової угоди щодо оренди укладеною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян