overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9222/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л. ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2020 року Шевченківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати.

21.12.2020р. представник ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали. Просить роз`яснити на якій обгрунтованій законодавчій підставі долучений до заяви про видачу судового наказу розрахунок суми заборгованості за підписом уповноваженої особи не являється офіційним документом.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заявою про роз`яснення ухвали суду, вважаю, що підстав для роз`яснення ухвали суду немає.

Відмовляючи у видачі судового наказу, судом чітко вказано якщо заявлено вимогу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати до заяви має бути додано будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Заявниця жодних належно оформлених документів, що вказують на розмір нарахованої, але невиплаченої їй заробітної плати не долучила.

Розрахунок, зроблений самою заявницею чи її представником, таким документом не є.

Незгода заявниці чи її представника з ухвалою суду про відмову у видачі судового наказу та зробленими у ній висновками не є підставою для роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163,165,271 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 27.11.2020р. у справі №466/9222/20 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 352/1601/20
Провадження № 2/352/819/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.09.2020 було надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці та провадження у справі зупинено.

Позивач в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій просила справу слухати без її участі, позов підтримала в повному обсязі, зазначила, що за наданий судом час для примирення вони з відповідачем не примирилися.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа № 132/3620/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Виклик сторін в судове засідання здійснити судовими повістками.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 годину 15 хвилин 15.01.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 15.01.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
провадження № 2-сз/752/75/20
УХВАЛА

15.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 752/25997/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину майна, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/25997/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину майна, витребування майна.

В грудні 2020 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, позов ухвалою судді було повернуто позивачу, однак, не вирішено питання щодо повернення позивачу суми судового збору сплаченого при його подачі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року, позов було повернуто позивачу.

Зазначена ухвала судді стороною позивача оскаржена у встановленому законом порядку не була, та набрала законної сили.

Встановлено, що стороною позивача при подачі позову було сплачено суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., про що свідчить квитанція № 43 від 11.12.2019 року, а також суму судового збору в розмірі 9605,00 грн., про що свідчить квитанція № 42 від 11.12.2019 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви (позову).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позов було повернуто позивачу, вважаю, що наявні законні підстави для повернення судового збору, а тому заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 752/25997/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину майна, витребування майна, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 43 від 11.12.2019 року, а також судовий збір в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 42 від 11.12.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Провадження № 2/522/478/20
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 грудня 2019 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, за заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 09 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
29.01.2020
Справа № 642/2249/17
Провадження № 2-во/642/22/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви

29 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлень в судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

У січні 2020 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,173, 269 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлень в судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2020 року на 09-45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 468/1189/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.01.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Доброкриничанська сільська рада Баштанського району про відшкодування шкоди, заподіяної самовільно зайнятою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Доброкриничанська сільська рада Баштанського району про відшкодування шкоди, заподіяної самовільно зайнятою земельною ділянкою.

Підготовче засідання призначено на 28.01.2020 року на 14 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника,підтримання позову та закриття підготовчого засідання. Додатково надано клопотання про виклик свідка.

Відповідач про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Від представника третьої особи в матеріалах справи міститься заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Доброкриничанська сільська рада Баштанського району про відшкодування шкоди, заподіяної самовільно зайнятою земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020 року о 13.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 588/120/20
провадження № 2/588/134/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. звернувся до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 175 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України представником позивача не зазначено ціну позову.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

До позовної заяви не додано доказів дійсної вартості спірного нерухомого майна, що унеможливлює перевірку повноти сплати судового збору, який згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за вимогами майнового характеру, яка заявлена фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 10510 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі 840,80 грн., тобто виходячи з того, що дійсна вартість спірного нерухомого майна складає не більше 84080 грн., що не підтверджено жодними доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідно до статті 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачам часу для усунення указаних вище недоліків: вказати ціну позову і надати докази на підтвердження відповідної ціни позову.

Керуючись вимогами статей 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
2/465/3324/20
У х в а л а

про залишення без руху

"17" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом м. Львова отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вищезазначена вимога недотримана позивачем при поданні зави до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.