overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2020 року

м . Харків

справа № 643/2932/17

провадження № 22-ц/818/1285/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович про визнання недійним договору довічного утримання, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги Олени Орєхової», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович про визнання недійним договору довічного утримання до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 27 лютого 2020 року о 12 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 311/2556/18

провадження № 61-12934ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 3 524,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 27 серпня 2020 року № PROM7BTC87 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - УК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа №: 478/945/15-ц пров.№4-с/478/1/2020
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
28.01.2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Іщенко Х.В.,
при секретарі - Луговській А.І.,
представника заявника адвоката: Задерецького В.А.,
представника заінтересованої особи: Бєшльова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова А.С.,
Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України,суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця поважними та поновити пропущений строк.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бєшльова А.С.- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя :
№ справи 279/5647/20
Номер рядка звіту 12
номер провадження 2-о/279/126/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради (Коростенський район с.Хотинівка вул. Радянська,1) про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/450/20
Провадження № 2/636/847/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

встановила :

Позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на землях Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладених між ними 10.01.2019 року, та визнання за нею права власності на зазначені земельні ділянки.

31 січня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №949/1494/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" Дума О.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1296 грн. 04 коп. боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Дубровицької міської ради Рівненської області з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

З отриманої інформації від виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області за №07-879 від 18.12.2020 року встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрована, тобто в поданій стягувачем заяві про видачу судового наказу зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржника, що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, - відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 459/2691/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про втрату права на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.01.2021 року о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 583/2696/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача він-же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (місцезнаходження: вул. Пушкінська буд. 28 каб. 7, м. Миколаїв, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (місцезнаходження: вул. Пушкінська буд. 28 каб. 7, м. Миколаїв, ) про захист прав споживача шляхом визнання нікчемним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2020 року рішенням Охтирського міськрайонного суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» задоволені частково, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

11.12.2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку необхідно прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача він-же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (місцезнаходження: вул. Пушкінська буд. 28 каб. 7, м. Миколаїв, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (місцезнаходження: вул. Пушкінська буд. 28 каб. 7, м. Миколаїв, ) про захист прав споживача шляхом визнання нікчемним кредитного договору.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 28.12.2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи. Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал.№7.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2696/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 181/1088/20
Провадження №2/181/284/20
У Х В А Л А

"22" грудня 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Схід-Агро" про визнання договору оренди землі припиненим шляхом розірвання,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась

ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Агрофірма Схід-Агро" про визнання договору оренди землі припиненим шляхом розірвання.

Положенням ч.5 ст.175 ЦПК України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання по ній про призначення почеркознавчої експертизи, встановлено розбіжність підпису позивача у його паспорті з підписами у вказаному вище клопотання та посвідчених документах.

Крім цього матеріали справи не містять підтверджуючих документів на право звертатися до суду в інтересах іншої особи та підстав такого звернення.

Таким чином встановивши, що справа подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, вважаю за необхідне залишити її без руху.

В ухвалі про залишення без руху зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення справи без руху. Позивачу необхідно додати документи на підтвердження захисту її прав та законних інтересів іншою особою, або підписати особисто позов та копії всіх документів, що додаються до нього.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Схід-Агро" про визнання договору оренди землі припиненим шляхом розірвання залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 573/157/20
Номер провадження 2/573/130/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

31 січня 2020 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 18 лютого 2020 року о 08 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 461/6813/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/70/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Курій Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 листопада 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Курій