overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2020 року Справа № 445/107/20
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву ТзОВ "Еко Баланс Золочів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення - боржнику.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Після набрання судовим наказом законної сили, один його примірник залишити в суді, другий - видати стягувачу під розписку або надіслати йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення для пред"явлення до виконання.
Суддя О.М. Кіпчарський
Судовий наказ набрав законної сили ______ _____________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя О.М.Кіпчарський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 426/8596/19
Провадження № 22-ц/810/1042/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П. (суддя-доповідач)

суддів Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року, ухваленого Сватівським районним судом у складі: судді Скрипника С.М. в приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2019 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної постанови 03 лютого 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: Н.М. Авалян

В.В. Кострицький
Справа № 589/1449/16-ц
Провадження № 2/589/7/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» звернулась до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача по справі знаходиться в м. Суми та не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна 13, 40000) забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 10-00 год. 11.02.2021 року за участі представника позивача згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/1449/16 за позовм ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_4 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м. Суми о 10-00 год. 11.02.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 143/589/18
Провадження № 22-ц/801/2432/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

21 грудня 2020 рокуСправа № 143/589/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маліцького М. В. на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у складі судді Бойка А. В. від 27 жовтня 2020 року,

встановив:

16 грудня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 27 жовтня 2020 року подана 10 грудня 2020 року, про що свідчить штемпель Погребищенського районного суду Вінницької області, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення до апеляційної скарги не додано.

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маліцького М. В. залишити без руху і надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 580/131/19

провадження № 61-18438ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, за подачу касаційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 липня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 липня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у вказаній справі.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 09 жовтня 2019 року № PROM9BFMlQ підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за квитанцією від 09 жовтня 2019 року № PROM9BFMlQ на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та копію платіжного доручення від 09 жовтня 2019 року № PROM9BFMlQ направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа №639/357/20
Провадження №2-н/639/54/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер 725/496/20
Номер провадження 2-о/725/9/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Площа Центральна,3, Трудовий архів Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Л. Бетховена,5 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Площа Центральна,3, Трудовий архів Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Л. Бетховена,5 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити на 09:00 год. 26.02.2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 2/761/6689/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником АТ «Агропросперіс Банк» подано клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне. Так, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АВТ «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків та зустрічним позовом АТ «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи від 05.04.2018 р. недійсним з моменту вчинення. Результат розгляду даної справи безпосередньо впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як свідчать надані представником відповідача докази, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АВТ «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків та зустрічним позовом АТ «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору № 055820 банківського вкладу фізичної особи від 05.04.2018 р. недійсним з моменту вчинення.

В той час як предметом спору даної цивільної справи є визнання неправомірним рішення АТ «Агропросперіс Банк» від 06.07.2018 р. відмовити клієнту ОСОБА_1 в обслуговуванні шляхом дострокового розірвання договору № 005820 банківського вкладу від 05.04.2018 р. на підставі ч. 1 ст. 10 Закону № 1702-VІІ.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ініціатором клопотання не доведено, що до розгляду спору щодо визнання договору недійсним відсутня можливість розглянути вимоги про неправомірність рішення щодо дострокового його розірвання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 251,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «Агропросперіс Банк» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2020 року

Суддя
Справа № 630/629/19
Провадження № 2/630/59/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-30 год. 12 лютого 2020 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До суду надійшла заява від позивача про відкликання матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 589/1137/18
Номер провадження 22-ц/816/76/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря

судового засідання: Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду цивільну справу № 589/1137/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року (суддя Євдокімова О.П.), -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 304/698/19
Провадження № 22-ц/4806/893/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Маріаш Мирослав Іванович на заочне рішення Перечинського районного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич