overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3841/20
Провадження № 2/331/1216/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денисова Людмила Леонтіївна про порушення права доступу до правосуддя, порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, здійснення дискримінації у сфері правосуддя та трудових прав, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Дата документу 27.11.2020 Справа № 554/8949/20
Провадження № 2-о /554/151/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при серетарі Пащенко Д.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Зорі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області Зоря Л.М.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засідання заявив клопотання про витребування інформації з Державної прикордонної служби України про перетин кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що зазначена інформація відноситься до конфіденційної та не може бути отримана ним самостійно.

Представник заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області Зоря Л.М. проти задоволення клопотання представника заявника не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація про перетин кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,має значення для розгляду справи по суті, а самостійно заявник та його представник не можуть отримати таку інформацію, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення всіх істотних обставин справи.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 21 січня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26)для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Головуючий у 1-й інстанції Д`яченко Д.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 лютого 2020 року о 13-15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

31.01.2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-98/10

провадження № 22-ц/4809/280/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції Кіровоградської області Мохна С.О., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції Кіровоградської області Мохна С.О., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 07.02.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Державному виконавцю та заінтересованим особам направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 362/1505/18
Провадження № 2/362/184/20
У Х В А Л А

22.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2020 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у цивільній судової товарознавчої експертизи.

21.12.2020 р. зазначена справа повернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області без виконання у зв`язку з ненадходженням оплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 18.02.2021 р. о 10-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №463/4170/18
Провадження №2/463/130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення розміру часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 14.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивачів до початку підготовчого судового засідання подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення розміру часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.
Справа № 500/3249/18
Провадження № 2/946/1179/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Селянське (фермерське) господарство "Ніколенко Ігор Степанович"

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 372/3096/19
Провадження 2-318/20
ухвала

31 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 296/433/20
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса стягувача:
АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП НОМЕР_2 ,
адреса боржника:
АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі - однієї чверті з всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2-н/463/1461/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

стягувач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

З отриманої судом відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству ''Львівводоканал'' про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г. Б.
Справа № 577/398/20
Провадження № 2-о/577/59/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт, що він проживав однією сім`єю із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 5 березня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ,

30 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Ворона Галина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак