overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/602/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 26 грудня 2019 року розгляд справи було призначено на 24 січня 2020 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 24 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, та визначити дату розгляду справи 24 лютого 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко

.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/715/19
Провадження № 2/534/101/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси в залі суду в м. Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Аліменти на утримання дружини стягувати починаючи з 14 травня 2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дружини у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.О. Куц

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Провадження 2/193/90/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 січня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д. А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, без фіксування технічними засобами за позовом ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи клопотав про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кащук
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Скрипніченко Н.М., розглянувши в підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання договору розірваним, повернення коштів, відшкодування шкоди,-

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 22 грудня 2020 року о 08-45 годин.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 591/250/20 Провадження № 2/591/1242/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сукач Д.С. 15 січня 2020 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом на 17.1.22019 року складає 18811,13 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків, а саме завірити належним чином копії документів, долучених до позовної заяви .

30 січня 2020 року представником позивача подано до суду клопотання на виконання ухвали суду від 22.01.2020 року, однак копії надані представником позивача не читаємі, з них неможливо зрозуміти зміст, копії документів надані для направлення відповідачу не завірені належним чином.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу .

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
Справа №345/4226/20
Провадження № 2/345/1369/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.12.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1300 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого нею судового збору та 1200 грн. за отриману нею правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 159/5020/17 Провадження № 22-ц/802/233/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Крилової Олени Леонідівни на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У х в а л а

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 489/3949/19

провадження № 61-763 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в:

21 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/3949/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Кузнєцова В. О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 513/498/20
Провадження № 2/513/341/20
Саратський районний суд Одеської області
22 грудня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Саратська районна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, Розівська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка у підготовчому засіданні позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідачці ОСОБА_2 судові виклики надсилались за місцем її реєстрації, однак остання до суду не з`явилася, не повідомила про поважні причини та не подала відзив.
Представник Саратської районної державної адміністрація Одеської області як органу опіки та піклування та представник Розівської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явились.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258- 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Саратська районна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, Розівська сільська рада Саратського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 659/50/20
Номер провадження 2/659/78/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2020 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров"я України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Херсонського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров"я України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров"я України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2020 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право до 25 лютого 2020 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з надісланням копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud2115/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 431/4150/20
Провадження № 2/431/928/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.12.2020 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява у якій вона клопоче про надання строку для примирення терміном шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком 3 (три) місяці до 15.02.2021 р. до 13-00 год.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 15.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/165/20
Провадження № 2/528/146/20
У Х В А Л А

22.12.2020 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участі секретаря судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

цивільну справу № 528/165/20

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області

третя особа приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

у судове засідання позивач та представник позивача не прибули, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином.

Відповідач Тарасівська сільська рада про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області третя особа приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Іщенко Ігор Миколайович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко