overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7841/20
Справа №524/5515/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

16 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, третя особа: інспектор 2-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ДПП НП України молодший лейтенант поліції Дерев`янко Олег Миколайович про відшкодування моральної школи, завданої незаконними діями та рішенням посадових та службових осіб органу державної влади,-

встановив:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з зазначеним позовом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2020 цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, третя особа: інспектор 2-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці ДПП НП України молодший лейтенант поліції Дерев`янко Олег Миколайович про відшкодування моральної школи, завданої незаконними діями та рішенням посадових та службових осіб органу державної влади.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 636 / 2870 / 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_5 , яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, в якому просили суд визнати відповідача та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду від позивачів до початку розгляду справи по суті, надійшла заява в якій вони просять цивільну справу за їх позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, за таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 257-260, 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє за себе та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 159/3926/18
Провадження № 2/159/5/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Філончук Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 16 год. 07.02.20 р..

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старого Косова Косівського району Івано - Франківської області, батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скулина Ковельського району Волинської області.

Зобов`язати Ковельський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до актового запису № 12 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Скулинською сільською радою Ковельського району Волинської області внести зміни: у графу «Батько» замість « ОСОБА_4 , громадянин України» внести відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старого Косова Косівського району Івано - Франківської області, громадянина України.

Стянути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн, 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного протягом тридцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат адвокат Демчук Ніна Володимирівна, адреса: АДРЕСА_3;

представник позивача - адвокат адвокат Клімук Віктор Сергійович, адреса: АДРЕСА_4;

представник позивача - адвокат Філончук Наталія Володимирівна, адреса: АДРЕСА_5;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий:І. М. Логвинюк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Справа № 577/4949/20
Провадження № 2/577/1542/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кубасова Надія Володимирівна про встановлення факту належності та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою про встановлення факту належності та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кубасова Надія Володимирівна про встановлення факту належності та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 12 січня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 11 січня 2021 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення до 11 січня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
30.01.20 Справа № 469/50/20
2/469/381/20
У Х В А Л А
30 січня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського районного відділу Державної виконавчої служби управління юстиції Миколаївської області про відшкодування збитків, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений
На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на незаконні, на його думку, дії суддів Березанського районного суду Миколаївської області, у тому числі на прийняття начальником Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Гапоненко Н.О. розпорядження, яке, на думку позивача, стало підставою для порушення відповідачем його прав.
Посилання позивача на прийняття розпорядження начальникм Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Гапоненко Н.О. є необгрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 ніколи не працювала на зазначеній посаді, а тому не можуть вважатися підставами для відводу судді.
Разом з тим, у разі розгляду справи мною як суддею Березанського районного суду Миколаївської області існуватимуть передумови для виникнення сумнівів у об"єктивності та неупередженості судді при з"ясуванні обставин, зазначених у позовній заяві, щодо незаконності дій суддів цього ж суду, що є підставою для заявлення та задоволення самовідводу головуючого у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції Миколаївської області про відшкодування збитків задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №442/8320/19
Провадження №2/442/251/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.01.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 08.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа №635/6191/20
Провадження №2/639/1829/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 24.08.1991 року між ним та відповідачем у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1447.

ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідачОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позов від неї не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 615/947/18

Провадження № 22-ц/818/70/20

28 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчук Сергій Васильович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року (суддя Товстолужський О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчук Сергій Васильович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 373/2151/18

провадження № 61-16609ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2020 року Діденко І. В., який діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням № PROM2B9VOV від 02 вересня 2019 року на суму 3 524 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні, що внесений згідно платіжного доручення № PROM2B9VOV від 02 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження № 2/760/6408/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВ-ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 09 годині 30 хвилин 15 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко