overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.2/336/1192/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 26.02.2020 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

27.01.20
Справа № 599/731/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/335/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до відповідача - Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - баба позивача, якій на праві власності належав: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудамиза адресою: АДРЕСА_1 .

Нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа на житловий будинок.

Позивач прийняв спадщину, так як проживав разом зі спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка Млиновецької сільської ради.

Інші спадкоємці - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В. В. Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

15 квітня 2020 року
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/756/20
ун. № 2-870/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка обгрунтована втратою виконавчого документа.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви доходить наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2011 року по цивільній справі №2-870/2011 р. позов задоволено. Ухвалено стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 01.12.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття в розмірі Ѕ частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до відмітки на заяві про видачу виконавчого листа , ОСОБА_1 09.02.2011 р. отримала виконавчий лист.

Відповідно до листа Шевченківського РВДВС , 30.06.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження знищене за строком зберігання.

Заявник зазначає, що виконавчий документ втрачено.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у відповідності до вимог до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2011 р. по цивільній справі №2-870/2011 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа №638/4410/20
Провадження №2-н/638/984/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2017 року по 01.03.2020 року у сумі 2521 грн. 36 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/704/20
16 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційну складову відповідно до положень ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», , ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Петренко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: Н.О. Петренко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/3370/20
2/705/2115/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України суд встановив, що позивач позовні вимоги уточнив, від позову не відмовлявся, позов підтримує. Відповідач позов не визнає, у визначений суддею строк відзив на позовну заяву не подав. Сторони заяв чи клопотань про витребування доказів, забезпечення позову, призначення експертиз, надання судових доручень не подавали. Позивач подавав заяву про виклик свідків, яка за клопотанням позивача у підготовчому засіданні ухвалою суду залишена без розгляду.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Визначаючи дату судового засідання суд враховує завантаженість судді іншими справами у зв`язку з критичною кадровою ситуацією в суді.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті 19 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 759/8305/18
Провадження № 2-п/362/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із неї заборгованості.

Вирішуючи питання щодо строків звернення із даною заявою, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За змістом заяви ОСОБА_1 стверджує, що вона дізналася про заочне рішення суду від 19.04.2019 року в день 29 листопада 2019 року.

Отже, зазначаючи про конкретну дату коли заявник дізналась про існування спірного рішення суду - 29 листопада 2019 року, заявник не додала до заяви жодного письмового чи іншого доказу на підтвердження цієї обставини.

Отже, посилання заявника на дату коли їй стало відомо про заочне рішення - є таким, що не підтверджене у належний спосіб.

При цьому, наведена вище норма цивільного процесуального закону чітко встановлює подання «заяви протягом двадцяти днів з дня вручення особі повного заочного рішення суду».

Натомість, суду не надано жодних доказів того, що заявнику було вручено копію заочного рішення суду.

Матеріали цивільної справи також не містять відомостей про те, що станом на 10 січня 2020 року відповідач ознайомлювалась із матеріалами справи та отримала в суді копію заочного рішення суду від 19.04.2019 року.

Таким чином, за відсутності будь-яких фактичних, достовірних і об`єктивних відомостей про день отримання заявником копії заочного рішення, неможливо визначити початок строку подання заяви про скасування заочного рішення, а відповідно і строк його закінчення.

Згідно із частиною другою статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 284 ЦПК України.

Нормами статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, заяву подано з пропущенням встановленого цивільним-процесуальним законом строку, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 126, 258 - 261, 284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення - 24 січня 2020 року.
Справа № 592/4048/20
Провадження № 2/592/1890/20
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визначити за ним частку у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житлову кімнату, площею 14,5 кв.м та лоджію, площею 2,8 кв.м; визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в користування, володіння та розпорядження йому житлову кімнату, площею 14,5 кв.м з лоджією площею 2,8 кв.м, а ОСОБА_2 житлову кімнату площею 20,6 кв.м, залишивши інші приміщення кухню з лоджією, площею 3,0 кв.м, ванну кімнату, туалет, коридор у спільному користуванні.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки необхідно було надати звіт про оцінку вартості спірного майна, а саме частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він просив визначити за ним, сплатити судовий збір згідно вартості спірного майна та подати суду квитанцію про сплату судового збору, а також зазначити частину квартиру, на яку ОСОБА_1 просить визначити за ним.

08.04.2020 на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 було надано суду звіт про оцінку вартості спірного майна та сплачено судовий збір згідно вартості спірного майно. Однак, останнім повторно не було зазначено яку саме частку квартири, на яку ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визначення частки у праві власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 495/521/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"03" лютого 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

30 січня 2020 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: