Єдиний унікальний номер справи 200/6116/17 Номер провадження 2-3/932/114/20
У ХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участю секретаря судового засідання Яковенко А. С., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Бутенка О. О., ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Єлісєєва О. Д. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справо за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання спільною сумісною власністю сторін вартість будівельних робіт, матеріалів і конструкцій, що були використані в процесі переобладнання квартири, стягнення 1/2 частини вартості будівельних робіт, матеріалів і конструкцій, що були використані в процесі переобладнання квартири.

24 вересня 2020 року через канцелярію суду за вх. № 25023 представником позивача адвокатом Єлісєєвим О. Д. подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна у будь-який спосіб, до вирішення справи по суті, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Бабушкінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики. У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зокрема просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь по 2531750 грн. з кожного. На теперішній час позивачеві стало відомо, що ОСОБА_4 продала належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . А тому на цей час існує ймовірність, що відповідач ОСОБА_4 може відчужити спірну квартиру, а також і інше належне їй майно, з метою унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позову у цій справі.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представники відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши заяву представника позивача про забезпечення позову, думку представників відповідача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас, посилання на те, що ОСОБА_4 не обмежена у своєму праві власності на нерухоме майно, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на його відчуження, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки таких доказів суду не надано, а самі лише посилання заявника на можливе здійснення ОСОБА_4 зазначених дій не є належним та допустимим доказом, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 197, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Єлісєєва О. Д. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення повної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана 06 листопада 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев