УХВАЛА

21 грудня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засіданні Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі № 569/23704/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до директора приватно-виробничого підприємства-фірми «Аванті» Комаринського С.М. про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав.

29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 через електронний суд подав заяву про допит свідків.

В огрунтування заяви вказав, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393, в якому об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; за № 0000047 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; за № 0001393 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України; №0005854 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Директор приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» ОСОБА_3 обвинувачується ним та ОСОБА_2 у шахрайстві в особливо великих розмірах і організованою групою, вимаганні, легалізації (відмиванні) грошових коштів здобутих злочинним шляхом, двох крадіжках, викраденні всього майна і устаткування спортивно-оздоровчого комплексу, заподіянні майнової шкоди шляхом обману, привласненні чужого майна, умисному пошкодженні майна у разі винесення судом обвинувального вироку, обвинуваченому може бути призначено покарання, що полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Крім того, йому і ОСОБА_2 цим злочином ОСОБА_3 заподіяв значну шкоду на суму 3144000 грн., саме в зв`язку з чим ним подано цивільний позов за кримінальним провадженням.

З метою визначення майна, що належить ОСОБА_3 і ПВП фірмі «Аванті», а також для визначення кількості матеріальної і моральної шкоди, завданої цивільним позивачам відповідачем, а також з метою надання доказів завдання відповідної шкоди вважає за потрібне допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб:

Старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Прокурора Рівненської місцевої прокупатури ОСОБА_5 .

Прокурора Рівненської місцевої прокупатури ОСОБА_6 .

Першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Максимчука А.

Начальника слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Пастушка П.М.

Слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Романовича Д.Я.

Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ст.77 цього кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Принцип безпосередності судового розгляду допускає дослідження доказів саме у цьому судовому засіданні, в якому розглядається справа.

З матеріалів справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що останні, уточнивши позовні вимоги, просять суд:

надати в заміну їм згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 1 цокольного приміщення, яке набувалося з метою відкриття спортивно-оздоровчого комплексу, яке не відповідає проектним, будівельним, пожежним і санітарним нормам на комерційне приміщення в комерційно привабливих районах та яке відповідає всім нормам для ведення комерційної діяльності з обов`язковим оформленням договору купівлі-продажу майнових прав.

надати дві двокімнатні квартири в рахунок збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила кримінальне правопорушення з обов`язковим оформленням договорів купівлі-продажу майнових прав.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, та те, що обставини, з яких відповідач просить допитати, вказаних свідків, які жодним чином не стосуються предмета доказування, в межах правовідносин, які виникли між сторонами та розглядаються судом, чи такими, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про допит старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Радійовського С.Б., прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Рівненської місцевої прокупатури ОСОБА_6 , першого заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури Максимчука А., начальника слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Пастушка П.М., слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Романовича Д.Я., задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 90 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі № 569/23704/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до директора приватно-виробничого підприємства фірми «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про дискримінацію, зобов"язання вчинити дію, визнання права власності на рівноцінне житло або комерційні площі, відшкодування збитків за невиконання умов договору купівлі-продажу майнових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина