Провадження № 2/686/1800/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника позивача Кушніра ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Плюх В.О.,

справа № 686/21572/19

сторони та інші учасники справи:

- позивач Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури,

- відповідач Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

- співвідповідач ОСОБА_2 ,

- співвідповідач ОСОБА_3 ;

представники учасників справи:

- Представник позивача Заступника прокурора Хмельницької області - заступник начальника відділу Прокуратури Хмельницької області Кушнір Дмитро Володимирович,

- Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх Вікторія Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В серпні 2019 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури (позивач у справі) звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що 03.07.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ за №22-13838-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га, розташованої на території Копистинської сільської ради Хмельницького району (кадастровий номер :09:003:0401) та передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства. Даний проект розроблено на підставі наказу від 04.11.2016 року № 22-29329-СГ.

На підставі вказаного наказу приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєвим Ю.В. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2017 року ОСОБА_2 продав означену земельну ділянку ОСОБА_3 .

Вказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.07.2017 року за № 22-13838-СГ слід визнати недійсним, а земельну ділянку витребувати у ОСОБА_3 на користь держави, оскільки безоплатна передача земельних ділянок у власність у межах норм, визначених цим Кодексом. Проводиться один раз по кожному виду використання (ч.4 ст. 116 ЗК України).

Водночас, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області отримав у приватну власність (право зареєстровано 15.03.2017 року) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:012:0008) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

За цим наказом відповідач ОСОБА_2 вдруге скористався правом на безоплатну передачу у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, тоді як згідно закону таким правом можна скористатися лише один раз, тобто друга із одержаних ОСОБА_2 ділянок набута ним протиправно. У вересні 2017 року ОСОБА_4 відчужив спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу і її власником на даний час є співвідповідач ОСОБА_3 , який не мав права набувати таку ділянку, оскільки ОСОБА_2 , одержавши її протиправно, не мав права її продавати.

Позивач просить, визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.07.2017 №22-13838-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :09:003:0401), що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району; витребувати вказану земельну ділянку у ОСОБА_3 на користь держави; стягнути з відповідача та співвідповідачів понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області позову не визнав. У поданому відзиві посилається на те, що ОСОБА_2 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявами в яких повідомляв, що правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства не скористався. Відновлення можливого порушеного права держави є не скасування наказу Головного управління, а визнання недійсним права власності ОСОБА_2 .

Суду пояснила, що заявлений прокурором позов задоволеним бути не може з підстав повідомлення ОСОБА_2 у поданих ним заявах про використання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства вперше.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд провести за відсутності зазначеного співвідповідача в судовому засіданні.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити, оскільки ним придбана земельна ділянка за договором купівлі-продажу та земельна ділянка вибула із власності держави із волі власника, а відтак не може бути витребувана від добросовісного набувача за будь-яких умов.

2. Заяви, клопотання.

28.08.2019 року співвідповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.07.2017 року №22-13838-СГ, однак судом ухвалою суду 28.10.2019 року відмовлено у задоволенні такого клопотання.

3. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно ухвали суду від 13.08.2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено в судове засідання на 10.09.2019 року.

27.01.2020 року ухвалено рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом достовірно установлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01 листопада 2016 року за № 22-28847-СГ відповідачу ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району на підставі поданої ним заяви від 19.08.2016 року на ім`я начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області..

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13 березня 2017 року № 22-4217-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» відповідач надав у власність співвідповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:012:0008) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області згідно поданої ним заяви 27.02.2017 року.

Згідно заяви від 23.09.2016 року ОСОБА_2 просив передати йому безоплатно у власність із земель державної власності орієнтовною площею 2.0 га за межами населених пунктів за межами населених пунктів Копистинської сільської ради та наказом за №22-29329 СГ від 04.11.2016 року надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, Такий дозвіл ОСОБА_2 цим наказом надано місце розташування об`єкта визначено за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району. (кадастровий номер :09:003).

Зазначені обставини підтверджуються:

- Заявою ОСОБА_2 Головному управлінню Держемагенства у Хмельницькій області від 19.08.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0000 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області;

- наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.11.2016 року № 22-28847-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- заявою ОСОБА_2 поданої на ім`я начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.09.2016 року про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району.

- наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.11.2016 року № 22-29329-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району (кадастровий номер :09:003);

- заявою ОСОБА_2 . Головному управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.06.2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 2.0000 га, що розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району;

копії котрих наявні у справі.

В подальшому наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.07.2017 року № 22-13838-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» відповідач надав у власність співвідповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :06:004:0082) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

На підставі вище вказаного наказу від 03.07.2017 року № 22-13838-СГ приватним нотаріусом Лаврентьєвим Ю.В. 07.08.2017 року було проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0401..

11.09.2017 року між співвідповідачами ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу означеної земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу з кадастровим номером :09:003:0401. Того ж дня приватним нотаріусом Байрачним А.І. зареєстровано право приватної власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_3 .

Зазначені обставини підтверджуються:

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 176988429 від 09.08.2017 року.

- договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2017 року;

- наданими на запит суду приватним нотаріусом Байрачним А.І. документами, що стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2017 року, копії котрих містяться у справі.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін.

Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_2 мав право на передачу йому у власність земельної ділянки безоплатно у межах норм, визначених Земельним кодексом України, лише один раз по кожному виду використання і для безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства встановлена така норма у розмірі не більше 2 гектара. Відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, коли вдруге передав тій самій особі безоплатно земельну ділянку за одним і тим самим видом використання для ведення особистого селянського господарства.

Суд погоджується з такими доводами позивача.

Дійсно, за вище наведених обставин відповідач не вправі був вдруге передавати ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, тобто наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.07.2017 року № 22-13838-СГ, яким така передача оформлена, є незаконним, а отже, підлягає визнанню недійсним.

Надалі, оскільки співвідповідач ОСОБА_2 не мав права на передачу йому спірної земельної ділянки, він не вправі був і продавати її, оскільки таке право належить лише власнику відповідного майна. Таким чином, ОСОБА_3 не вправі був купити дану земельну ділянку у ОСОБА_2 .

Виходячи із того, що перший із правочинів передача ОСОБА_2 спірної земельної ділянки визнається судом недійсним, всі наступні правочини визнанню недійсними не підлягають, а земельна ділянка підлягає витребуванню від володіючого невласника ( ОСОБА_3 ) на користь неволодіючого власника (держави Україна).

Доводи співвідповідача ОСОБА_3 про те, що він набув правав власності на означену земельну ділянку за договором купівлі-продажу за реєстровим номером 3198 від 11.09.2017 року, який є чинним на момент розгляду справи не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки земельна ділянка, котра була об`єктом купівлі-продажу, вибула поза волею її власника, і відповідно до положень статті 388 ЦК України право власника майна на витребування його від добросовісного набувача якщо воно вибуло з володіння власника або особи?якый вын пеедав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

6. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

З вище наведених міркувань суд приходить до висновку, що права держави Україна в контексті доводів позивача було порушено відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом неправомірної видачі оскаржуваного наказу про передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , співвідповідачем ОСОБА_3 шляхом неправомірного безоплатного набуття у власність та відчуження спірної земельної ділянки, співвідповідачем ОСОБА_3 шляхом придбання спірної земельної ділянки у власність від ОСОБА_2 .

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних ' і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.

Відповідач, видаючи оспорюваних наказ, діяв в порушення вище зазначених законодавчих норм.

Згідно ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, оспорюваних у даній справі наказ підлягає визнанню недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки підстава набуття спірної земельної ділянки ОСОБА_5 внаслідок визнання вище вказаного наказу недійсним відпала, він мав би повернути незаконно отриману ним земельну ділянку у власність держави, проте всупереч зазначеному він продав її ОСОБА_6 , у власності якого вона перебуває і на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки у справі не доведено протилежного, суд вважає ОСОБА_3 добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Разом з тим, оскільки сама земельна ділянка вибула з володіння власника (держави) не з його волі, то вона підлягає витребуванню від ОСОБА_3 ..

Таким чином, усі позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого Прокуратурою Хмельницької області за подання позовної заяви, в сумі 3842,0 грн., оскільки позов задоволено в повному обсязі, їх слід стягнути з відповідача та співвідповідачів відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України в рівних частках з кожного на користь Прокуратури Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, частинами 1, 3, 4 ст. 116, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 155 ЗК України, ст. ст. 388, 1212 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.07.2017 року № 22-13838-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :09:003:0401) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь держави Україна земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :09:003:0401) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь прокуратури Хмельницької області судові витрати у справі в сумі по 1280,67 грн. з кожного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28.01.2020 року.

Позивач; Хмельницька місцева прокуратура, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63;

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: