Ухвала

Іменем України

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 827/966/2012

провадження № 61-17842ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Дмитра Миколайовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Укртехфінанс»)звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

№ 827/966/2012, а саме стягувача з акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райфайзен Банк Аваль»), яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»), на ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Заяву обґрунтовано тим, що за договором відступлення права вимоги

від 23 грудня 2019 року № 114/2-29 АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило

АТ «Оксі Банк»,а на підставі договору відступлення права вимоги

від 23 грудня 2019 року № 114/2-29-1 АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Укртехфінанс» право грошової вимоги за основними договорами, у тому числі за кредитним договором від 09 грудня 2005 року № 014/17-02/3821-50, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня

2020 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, заявуТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укртехфінанс»,

у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2012 року у справі

№ 827/966/2012.

У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доля Д. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року (надійшла до суду 01 грудня 2020 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні

в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги)

є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті

512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні,

у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав

і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного

суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження

№ 61-16520сво18).

Судами встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 28 вересня 2012 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві приватної власності по 1/2 частині кожному на підставі договору міни, зареєстрованого Запорізькою будівельною товарною біржею 23 вересня 1998 року за № 964, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій,

не нижчою за 167 900,00 грн, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 09 грудня 2005 року

№ 014/17-02/3821-50 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в сумі

260 760,05 грн, у тому числі 144 599,59 грн - заборгованість по кредиту,

65 013,93 грн - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 51 146,53 грн - нарахована пеня за порушення умов кредитного договору. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-29, за яким

АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема, за договором від 09 грудня 2005 року № 014/17-02/3821-50.

23 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-29-1, за яким АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Укртехфінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема, за договором від 09 грудня 2005 року

№ 014/17-02/3821-50.

26 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, за яким первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 лютого 2020 року іпотекодержателем за іпотечним договором № 9750 від 09 грудня 2005 року виступає ТОВ «ФК «Укртехфінанс», боржником - ОСОБА_1 , а майновим поручителем - ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс», суд першої інстанції,

з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло всіх прав первісного кредитора за вказаними договорами кредиту та іпотеки, а також стягувача

у виконавчому провадженні у справі № 827/966/2012, тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Дмитра Миколайовича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня

2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня

2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць