ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/2429/16-ц провадження № 22-ц/818/559/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О.,

установив:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 023-2008-2062 від 13.06.2008, за кредитним договором № 023-2008-2063 від 13.06.2008 та за кредитним договором № 023-2008-2064 від 13.06.2008 на загальну суму 74514,28 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2016 року становить 2 009 650,13 грн та судові витрати в сумі 30 145,47 грн.

Позов мотивовано тим, що 13 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 023-2008-2062, кредитний договір № 023-2008-2063 та кредитний договір № 023-2008_2064, відповідно до умов кредитного Договору 1, останньому банк надав кредитні кошти в сумі 21391 швейцарських франків; відповідно до умов кредитного Договору № 2, банк надав кредитні кошти в сумі 7214 швейцарських франків; відповідно до умов кредитного Договору № 3, банк надав кредитні кошти в сумі 36395 швейцарських франків з терміном повернення, зі сплатою процентів, в порядку та на умовах, визначених вказаними договорами. В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди з відповідними змінами щодо процентних ставок тощо. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 13.06.2008 року між банком і ОСОБА_2 16 липня 2014 року укладено договори поруки. В порушення умов кредитних договорів позичальник, використавши суму кредитів, протягом тривалого часу не сплачує платежі, встановлені графіком, внаслідок чого станом на 10.02.2016 року виникла заборгованість перед банком на загальну суму 74514,28 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2016 року становить 2 009 650,13 грн, яка складається з: простроченої заборгованості - 41 274,89грн, сума дострокового стягнення - 1 567 307,61 грн, відсотки - 398 336,11 грн, підвищені відсотки - 2 731,52 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитними договорами № 023-2008-2062, № 023-2008-2063, № 023-2008-2064 від 13.06.2008 року на загальну суму 74514,28 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.02.2016 рік становить 2009650,13 грн. та судовий збір в сумі 30145,47 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач взятих на себе за договором кредиту зобов`язань щодо повернення отриманих у кредит коштів та сплати процентів належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_2 є поручителем за договорами кредиту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення, та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, у розмірі 197 384,50 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 , як спадкоємець боржника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за зобов`язаннями свого чоловіка перед банком у межах вартості 1/2 частини квартири, яка одержана нею у спадщину, при тому, що загальна вартість квартири у цілому згідно з пунктом 1.2. договору іпотеки становила 394 769,00 грн. Таким чином, розмір зобов`язання відповідача ОСОБА_2 , як спадкоємця боржника ОСОБА_1 перед банком становить 197 384,50 грн. Крім того, зазначає, що позивач, як іпотекодержатель вправі звернути стягнення на 1/2 частину квартири, яка належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2007, що була передана нею, як іпотекодавцем в іпотеку банку, як іпотекодержателю в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитним договорам, які за станом на час розгляду справи не виконані, а також відсутні підстави припинення іпотеки, передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

23 січня 2020 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи стосовно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кола його спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори. Зазначений доказ необхідний для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи та обговоривши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» в березні 2016 року звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 023-2008-2062 від 13.06.2008, за кредитним договором № 023-2008-2063 від 13.06.2008 та за кредитним договором № 023-2008-2064 від 13.06.2008 на загальну суму 74514,28 швейцарських франків, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2016 року становить 2 009 650,13 грн та судові витрати в сумі 30 145,47 грн. (т.1 а.с. 1-4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.04.2017 (т.2 а.с. 194).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 відмовлено з огляду на передчасність вимог (т.2 а.с. 196-197).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» стягнута з ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором (т.1 а.с. 210-212).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 обґрунтована тим, що ОСОБА_2 як спадкоємець чоловіка ОСОБА_1 прийняла після його смерті спадщину у вигляді Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , у якій була зареєстрована зі спадкодавцем на час його смерті. Тому перед позивачем вона повинна відповідати лише в межах вартості успадкованої частини майна в розмірі 197 384 грн 50 коп.

Статтею 1282 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Ухвалюючи оскаржуване заочне рішення 26.10.2017, суд першої інстанції не з`ясував чи є у ОСОБА_1 спадкоємці, чи заводилася після його смерті спадкова справа, хто з осіб прийняв спадщину чи відмовився від її прийняття. Без з`ясування вказаних обставин не можливо встановити належне коло відповідачів та визначити хто має відповідати перед банком за порушення померлим боржником зобов`язань з повернення кредитних коштів та в якому обсязі. Не можливо також перевірити законність та обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

При цьому ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні 26.10.2017, позов банку був розглянутий без її участі, тому колегія суддів уважає за можливе розглянути заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів під час розгляду апеляційної скарги.

Тому колегія суддів уважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (вул. Валентинівська, 27, м. Харків, 61146) інформацію щодо заведення спадкової справи після ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та кола його спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 84 ЦПК України).

Положенням про Спадковий реєстр, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 № 1810/5 (надалі Положення), установлений порядок ведення й користування Спадковим реєстром, внесення до нього відомостей про заповіти та спадкові договори, посвідчені в Україні, а за бажанням заповідача - посвідчені (складені та/або прийняті на зберігання) і зареєстровані в іноземних державах згідно з Конвенцією про запровадження системи реєстрації заповітів, про заведені спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину, а також надання інформації з нього (п. 1.1 Розділу І Положення).

Згідно з п. 3.1 Розділу ІІІ Положення на підставі відомостей Спадкового реєстру виготовляється, зокрема, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Реєстратор зі Спадкового реєстру на письмовий запит, складений за формою, наведеною в додатку 10, видає суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів. У такому запиті, скріпленому гербовою печаткою відповідного органу, обов`язково зазначається номер справи (п. 3.3 Розділу ІІІ Положення).

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори докази шляхом направлення разом з ухвалою суду запиту, складеного за формою, наведеною в додатку 10 Положення.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (вул. Валентинівська, 27, м. Харків, 61146) інформацію щодо заведення спадкової справи після ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та кола його спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори, направивши разом з ухвалою суду запит, складений за формою, наведеною в додатку 10 Положення про Спадковий реєстр.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний