УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ „ОТП Факторинг Україна задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за Кредитним договором № ML-202/119/2006 від 19.06.2006 року у розмірі 2 942 172 гривні 46 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна витрати по сплаті судового збору у розмірі та витрати, пов`язані з викликом відповідачів у судове засідання через засоби масової інформації, у рівних частках по 1 992 гривень з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що він не отримував судові повістки та копію позову у справі, заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Зазначив, що за вказаною у позовній заяві адресою не проживав, оскільки працював та проживав у АРК. Вважає, що він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню. Зазначив, що вказане заочне рішення отримав лише 02.12.2019 року у приміщенні суду після ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити на підставі викладених у ній обставин.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає доводи заявника необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами, у задоволенні заяви просив відмовити, суду надав письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає не обґрунтованими. Так, в обґрунтування поважності причин неотримання судових повісток заявник зазначає, що працював та проживав у Автономній республіці Крим у період з 28.11.2013 року по 19.09.2014 року, на підтвердження чого надав копію паспорта з відміткою про місце реєстрації. Однак, позовна заява надійшла до суду у листопаді 2014 року, та, яким було його місце проживання на час розгляду справи судом, заявник не зазначає, а надана копія паспорта не підтверджує, що відповідач фактично перебував у м. Ялті АРК. Інших доказів на підтвердження поважності причини неявки заявником суду не надано.

Відповідачі у справі викликалися судом шляхом направлення рекомендованих відправлень за адресою місця проживання відповідачів, згідно з наявною у справі інформацією, які поверталися до суду „за закінченням терміну зберігання. Вжитими судом заходами не встановлено іншої адреси реєстрації місця проживання відповідачів. Крім того, відповідачі викликалися шляхом опублікування оголошення у засобах масової інформації. Вжиті судом заходи по повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення, яка направлялася судом на адресу відповідачів, яка зазначена у позові, рекомендованим відправленням, відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, отримана відповідачем ОСОБА_1 особисто 12.03.2015 року, тому доводи заявника щодо неотримання судового рішення раніше не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання. Підстави неотримання судових викликів заявником не обґрунтовані, у зв`язку з чим суд під час розгляду справи обґрунтовано дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та, на які він посилається у заяві, як на підстави скасування заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі, та не надано таких доказів в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі відповідача в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідача положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна