Справа №: 343/1830/20
Провадження №: 2-п/0343/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвокатів Білянського Н.С. та ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2020 року по справі № 343/1830/20 та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з нього на користь останньої аліменти на утримання на їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 800,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. З даним рішенням суду він не згідний та вважає, що його слід переглянути, оскільки судом не враховано, що на даний час він ніде не працює, тому не має стабільного заробітку. Крім того, на заробітки за кордон, як стверджувала позивачка, він уже не їздить протягом двох років. Також слід врахувати епідеміологічну ситуацію в світі та запроваджені карантинні обмеження в різних країнах, в зв`язку з чим виїзд на заробітки за кордон є ускладненим, а подекуди неможливим, і не відомо скільки часу триватимуть такі обмеження. Що стосується неявки на судове засідання та неповідомлення суду про її причини, а також неподання відзиву, то дані дії були ним вчинені у зв`язку із поганим самопочуттям та станом здоров`я, що проявилося у високій температурі, загальній слабкості та інших симптомах ГРВІ. Хоч він до лікаря і не звертався, однак, зважаючи на епідеміологічну ситуацію та стан здоров`я, не міг з`явитися до суду.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник згідно ордера на надання правової допомоги серії АТ № 1005786 від 23.11.2020 року (а.с. 35) адвокат Білянський Н.С. в судовому засіданні щодо скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2020 року заперечили, вказавши, що дане рішення суду є законним і підстави для його скасування відсутні.

Відповідач та його представник згідно ордера на надання правової допомоги серії ЗР № 78381 від 12.11.2020 року (а.с. 24) адвокат Белла В.М. в судовому засіданні подану заяву підтримали з викладених у ній мотивів, просили скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 288 даного кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 800,00 грн., які ухвалено стягувати щомісячно з часу звернення в суд з даним позовом, з 07.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання, стягнуто з відповідача в дохід держави 840,80 грн. судового збору.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням про вручення з датою вручення 13.10.2020 року (а.с. 12), однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач не надав, а його твердження про хворобу та погане самопочуття є голослівним, нічим не підтверджено і, на думку суду, не могло бути перешкодою для повідомлення суду про свій стан здоров`я.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, обов`язковою умовою для перегляду заочного рішення є посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Як встановлено в судовому засіданні, єдиним доказом, яким відповідач обгрутовує свою вимогу про скасування ухваленого судом заочного рішення, є те, що він не працює, в зв`язку з чим не має доходу і не зможе сплачувати аліменти в присудженому розмірі.

Однак, дана обставина була врахована судом при ухваленні заочного рішення від 23.10.2020 року і не може служити підставою для його перегляду.

Як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, при ухваленні заочного рішення по даній справі суд дотримався усіх вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи, відповідачем не надано.

З відповідача обґрунтовано стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1 800,00 грн., враховуючи прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років та той факт, що обов`язок по матеріальному забезпеченню дитини лежить на обох батьках, а також те, що відповідач є здоровим, працездатним і будь-яких перешкод у працевлаштуванні не має, про що він сам ствердив у судовому засіданні.

За таких обставин заява відповідача про перегляд заочного рішення є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: