overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5587/19
Провадження № 2/629/1617/19
У Х В А Л А

30.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа - Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 12.12.2019 року по зазначеній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла від себе та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який діяв від себе та від імені неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , зареєстрований Лозівською товарною біржею 07.02.1997 року за № 48.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення, у його тексті помилково не зазначено у повному обсязі по батькові ОСОБА_9 . Так, замість « ОСОБА_9 » вказано « ОСОБА_9 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дана описка не змінює зміст рішення, вважає необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 12.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа - Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У тексті рішення замість « ОСОБА_9 » вказати« ОСОБА_9 ».

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 624/567/15-ц

Провадження № 6/634/4/20

"30" січня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Єрьоміної О.В., за участю секретаря Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , Міжрайонний ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) замість Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», прав кредитора за кредитним договором №005-Z/014243 від 18.10.2012 року, укладеним між Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , з примусового виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
Унікальний номер 333/515/19
Номер провадження 6/333/39/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 січня 2020 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів рішення та виконавчих листів по цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів рішення та виконавчих листів по цивільній справі № 333/515/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення зазначених вимог законодавства у заяві ОСОБА_1 не вказано, що виконавчий документ втрачено, на підтвердження втрати виконавчого документу не надано жодного доказую

Крім того, заявником не враховано, що видача дубліката судового рішення діючим законодавством не передбачено. Копія рішення суду може бути отримана ним у канцелярії суду.

З наведених підстав заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів рішення та виконавчих листів по цивільній справі підлягає залишенню без руху відповідно до положень ст. 121 ч.1 ЦУПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦІПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів рішення та виконавчих листів по цивільній справі залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 654/3066/19
Провадження № 2/654/45/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2020 року о 09:30 годині, за участі сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ширінська О.Х.
Провадження № 2/750/290/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

встановив :

у грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5360 грн. за кредитним договором від 27.04.2015, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є спадкоємцем після померлого позичальника банку ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, у зв`язку з чим має відповідати за його зобов`язаннями.

Ухвалою суду від 24.12.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду повернулись направлені відповідачу ухвала суду про відкриття провадження разом з доданими до неї документами з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 на 10-30 годину 04 березня 2020 року.

Витребувати з Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 569/709/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2020 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2020 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімуму визначеного законом на дитину відповідного віку

У заяві заявник зазначила, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1

27 січня 2020 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстрації 08 вересня 2018 року, тобто за вищевказаною адресою не зареєстрований та не значиться зареєстрованим на території м. Рівне та Рівненської області. Довідка була передана судді 28 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч. 1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1341/19
Провадження №: 2-во/332/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву АТ КБ «ПриватБанк» про внесення виправлень в заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено описку, а саме: не зазначена дата винесення судового рішення 26 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що по суті прийнята правильно ухвала суду, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеної ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про внесення виправлень в заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Внести у вступну частину заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором доповнення дати винесення судового рішення 26 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" грудня 2020 р.Справа № 405/7651/20 2-н/405/428/20
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Кропивницький.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/1220/20 (2/637/377/20) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку загального позовного провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 14 січня 2021 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
№ справи687/1313/19
УХВАЛА

30 січня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду від неї не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя