overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 1232/27/12
Провадження № 6/433/192/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача ОСОБА_4 , на стягувача - ОСОБА_1 у цивільній справі № 1232/27/12 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 04 січня 2021 року на 10 годину 40 хвилин в залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1795/20
У Х В А Л А

22.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/1795/20

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено відомостей про отримання відповідачем коштів, та не зазначено їх суми, у зв`язку з чим необгрунтовано посилання про наявність заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми простроченого тіла в сумі 11661,10 грн., 2835,72 грн заборгованості за простроченими відсотками; не зазначено яку кредитну картку відповідач отримав, та строк її дії.

Згідно п.3 ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України вказані обставини повинні бути викладені у позовній заяві.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить прізвища, імені та по батькові особи, яка його складала.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та належним чином оформлений розрахунок заборгованості із копіями для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 2-н/337/1139/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_4 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у рівних частинах по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок з кожного, а всього 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
справа №176/1809/20
провадження №2-сз/176/25/20
у х в а л а

22 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з відповідача на користь банку 11095,69 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 04.11.2011 року та судові витрати. До позовної заяви було долучено платіжне доручення №PROM8B1NVI від 28.09.2020 року про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року провадження по вищезазначеній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

21 грудня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №PROM8B1NVI від 28.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 211/297/20
Провадження № 2-н/211/191/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1794/20
У Х В А Л А

22.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа №677/1794/20

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено відомостей про отримання відповідачем коштів, та не зазначено їх суми, у зв`язку з чим необгрунтовано посилання про наявність заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми простроченого тіла в сумі 8460,37 грн., 1562,72 грн заборгованості за простроченими відсотками; не зазначено яку кредитну картку відповідач отримала, та строк її дії.

Згідно п.3 ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України вказані обставини повинні бути викладені у позовній заяві.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 946/3328/20
Провадження № 2/946/2275/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 315, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04378497, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Болградська, 94) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 23.07.1997 року та посвідчений Одеською товарною біржею, реєстраційний №2087.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
14 грудня 2020 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-
В С Т А Н О В И В :
2 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
При зверненні до суду ОСОБА_1 згідно квитанції № 47 від 29 вересня 2020 року було сплачено судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2020 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу.
11 грудня 2020 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп, сплачений згідно квитанції № 47 від 29 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Кірічук
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 296/294/19

провадження № 61-1552ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір».

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/294/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування упущеної вигоди.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Номер провадження: 22-ц/813/121/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» не з`явились,

переглянувши справу №521/20323/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року у складі судді Гуревського В.К., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 402/1072/20
УХВАЛА

про витребування інформації

"16" грудня 2020 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко