КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Руденко Андрієм Олександровичем, який діє на договору, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2018 року та постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 1 233 799 грн. 44 коп.

На підставі указаного рішення видано виконавчий лист.

18.09.2018 року представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. У заяві зазначала, що при виготовленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно указано адресу місця реєстрації боржника (Т.3, а.с.199).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року заяву задоволено - виправлено помилку у виконавчому документі виданому 18.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначено в розділі «(адреса (постійне або останнє місце проживання боржника), адресу: АДРЕСА_1 та виключено відомості про адресу: АДРЕСА_2 , а.с.19)

В апеляційній скарзі представник стягувача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Зазначає, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки станом на момент відкриття провадження у справі боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 і лише під час розгляду справи змінив адресу на АДРЕСА_1 , при цьому заяву, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, до суду не подавав. Таким чином, виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам закону і судом, на момент його видачі, не було допущено помилки у розумінні ст. 432 ЦПК України. Крім цього, вказує, що виконавець не позбавлений можливості самостійно з`ясувати зареєстроване місце проживання боржника (Т.4, а.с.44-46).

У судовому засіданні представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчий документ необхідно внести виправлення і зазначити вірну адресу проживання боржника.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 13.07.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 року відкрито провадження у даній справі (Т.1, а.с.43).

На час відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відомостями з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві (Т.1, а.с.42).

Судом першої інстанції ухвалено рішення 27.03.2018 року, яке набрало законної сили 20.06.2018 року (після розгляду справи в апеляційному порядку).

На виконання судового рішення, 18.07.2018 року видано виконавчий лист в якому зазначена адреса боржника: АДРЕСА_3 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження і здійснюються заходи примусового виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі представник боржника надав копію паспорта з якого вбачається, що боржник, з 22.09.2016 року, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Т.3, а.с.206-210).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документу, зокрема у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент видачі виконавчого листа матеріали справи не містили даних про зміну боржником місця проживання.

У відповідності до вимог частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У порушення вказаної норми процесуального закону боржником не було повідомлено суд про зміну місця проживання (не було подано відповідної заяви з підтверджуючими документами).

Відтак, оформлюючи виконавчий лист суд правомірно виходив з наявних у матеріалах справи відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, згідно яких боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 і саме ця адреса була указана у виконавчому документі, а тому відсутні належні процесуальні підстави для висновку про допущення помилки під час оформлення виконавчого документа.

Водночас, слід зауважити, що частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У відповідності до частини 1 статті 28 указаного закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 19 цього ж Закону закріплено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, зміна боржником адреси місця проживання і її відмінність від адреси, яка зазначена у виконавчому документі, жодним чином не порушує прав боржника у виконавчому провадженні і не впливає на його обов`язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи обставини даної справи, зміна боржником адреси місця проживання і, відповідно, її відмінність від адреси боржника зазначеної судом у виконавчому листі, яка була підтверджена уповноваженим державним органом і не заперечувалась самим боржником, не є підставою для внесення виправлень у виданий судом виконавчий лист, оскільки не є помилкою, в розумінні вимог статті 432 ЦПК України, і не впливає на обсяг прав і обов`язків боржника.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про виправлення помилки у виконавчому документі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Руденко Андрієм Олександровичем - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Яндян Оленою Анатоліївною, про виправлення помилки у виконавчому документі- відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська