Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 427/4/13-ц

провадження № 61-22355св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області та ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво перерахованої одноразової допомоги на сім`ю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання членом сім`ї,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області (далі - Відділення Фонду) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача помилково виплачену суму одноразової допомоги на сім`ю в розмірі 265 686,60 грн.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Відділення Фонду, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просила встановити факт її постійно проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві, з червня 2004 року до дня його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 також подала позов до Відділення Фонду, в якому просила визнати її членом сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_3 .

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року в задоволенні позовів Відділення Фонду та ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з червня 2004 року по день його смерті в кімнаті АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу Відділення Фонду задоволено частково. Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

У квітні 2014 року Відділення Фонду подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким позов Відділення Фонду задовольнити.

У червні 2014 року ОСОБА_1 також подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 06 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні її позову і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2014 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційними скаргами Відділення Фонду та ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року. Цивільну справу № 427/4/13-ц витребувано із Свердловського міського суду Луганської області.

Незважаючи на численні нагадування, вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, оскільки Свердловський міський суд Луганської області знаходиться на території проведення антитерористичної операції, яка непідконтрольна українській владі.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Свердловського міського суду Луганської області та визначено територіальну підсудність справ за Біловодським районним судом Луганської області.

У відповідях Біловодського районного суду Луганської області на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що надіслання справи № 427/4/13-ц є неможливим, оскільки до Біловодського районного суду Луганської області вказана справа із Свердловського міського суду Луганської області не передавалася.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року касаційні скарги разом із доданими до них матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлювала її розгляд Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-22355ск18 у справі № 427/4/13-ц за позовом Відділення Фонду до ОСОБА_2 про стягнення зайво перерахованої одноразової допомоги на сім`ю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділення Фонду, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, за позовом ОСОБА_1 до Відділення Фонду, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання членом сім`ї, було направлено до Біловодського районного суду Луганської області для проведення процесуальних дій, спрямованих на відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року втрачене судове провадження у справі № 427/4/13-ц відновлено виключно в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року, в іншій частині втрачену судову справу не відновлено.

Касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі якщо за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження, суд робить висновок про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів, касаційне провадження підлягає закриттю.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13 (провадження № 61-24083сво18).

Відновлюючи втрачене судове провадження, Біловодський районний суд Луганської області виходив з достатності матеріалів для його точного відновлення. Разом з тим, суд відновив лише зміст рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року, тобто відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження.

Зазначених документів недостатньо для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, оскільки за відсутності інших матеріалів справи, зокрема позовних заяв та доказів, на підставі яких суди попередніх інстанцій вирішили справу, рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи касаційних скарг. Тому відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 червня 2014 року касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Верховний Суд роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 260, 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області та ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво перерахованої одноразової допомоги на сім`ю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області, третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Свердловську Луганської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання членом сім`ї закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов