Справа № 417/9460/19
Провадження № 2/417/99/20
УХВАЛА

Іменем україни

про самовідвід судді

"22" грудня 2020 р. с.Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянувши заяву головуючого судду Дідоренко А.Е. про самовідвід судді за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного територіального об`єднання про захист права на повагу до приватного (право на автономність) та сімейного життя, права на справедливий суд і про компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

30.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Марківського районного територіального об`єднання про захист права на повагу до приватного (право на автономність) та сімейного життя, права на справедливий суд і про компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року справа передана у провадження судді Дідоренко А.Е., у зв`язку з перебуванням судді Рукас О.В. у відрядженні.

18 грудня 2020 року суддею Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. заявлено самовідвід на підставі того, що суддею Дідоренко А.Е. 09.03.2017року винесено ухвалу суду про направлення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спеціалізований медичний заклад Сватівську обласну психіатричну лікарню, для проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи (справа № 417/3835/17, 1кс/417/34/17). Також в провадженні судді неодноразово перебували цивільні справи за заявою лікаря-психіатра Марківського районного територіального об`єднання ОСОБА_2 щодо надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, які були задоволені. Отже, зазначені вище обставини можуть призвести до неупередженості з боку судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки невідома, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді згідно ч.8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою забезпечення права позивача на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Дідоренко Анжеліки Едуардівни про самовідвід у цивільній справі № 417/9460/20 за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного територіального об`єднання про захист права на повагу до приватного (право на автономність) та сімейного життя, права на справедливий суд і про компенсацію моральної шкоди.

Відвести головуючого суддю Дідоренко Анжеліку Едуардівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного територіального об`єднання про захист права на повагу до приватного (право на автономність) та сімейного життя, права на справедливий суд і про компенсацію моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Е. Дідоренко