Справа № 212/7259/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі стягувача ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 12.10.2020 по справі № 212/7259/20,

встановив:

19 листопада 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 жовтня 2020 року по справі №212/7259/20 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин зазначено наступне: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , ведуть спільне господарство, разом виховують дитину; судом не враховано, що ОСОБА_2 працює у ТОВ «Криворіжхліб», де отримує мінімальну заробітну плату та стягнута сума за судовим наказом є завеликою.

Вказує на те, що вказані обставини не були відомі суду, а ОСОБА_3 навмисно приховала дані обставини, чим ввела суд в оману, у зв`язку з чим це слід вважати нововиявленою обставиною. Заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 12.10.2020 по справі № 212/7259/20 та переглянути справу у порядку позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні дловоди заяви підтримав, просив задовольнити, оскільки дитина на сьогднішній день проживає з ним.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заяви, пояснила, що ОСОБА_2 без її згоди забрав дитину, застосувавши при цьому фізину силу, у зв`язку з чим буде звертатись до відповідних органів для вирішення питання визначення місця проживання сина.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

12 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 було роз`яснено судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження існування нововиявлених обставин, що вказують на факт ведення спільного господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виховання дитини заявник посилається на копію паспорту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію домової книги.

Стаття 180 СК України визначає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Також частина 1 статті 181 СК України передбачає, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Так, заявником ОСОБА_2 до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додано лише копію свого паспорту (а.с. 22-22), з якого лише вбачається факт його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час будь-яких доказів на підтвердження ведення спільного господарства заявника із ОСОБА_1 , проживання однією сім`ю з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду не надано.

Також заявником надано копії товарних чеків з придбання канцелярських товарів, дитячого взуття, дитячої іграшки (а.с. 26-27), водночас більшість вказаних товарних чеків датовано 16 жовтня 2020 року, тобто після винесення судового наказу, що свідчить про посилання заявника на певні факти, які виникли після винесення судового наказу.

За таких обставин вбачається, що заявником ОСОБА_4 не надано суду доказів існування певних юридичних фактів, які мають істотне значення для розгляду справи про стягнення аліментів на утримання його малолітнього сина та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Довідка КЗО "Середня загальноосвітня школа №50 ДОР"від 21.12.2020 року не може слугувати підставою для задоволення заяви, оскільки лише підтверджує факт навчання дитини у навчальному закладі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ті обставини, на які боржник посилався у заяві про перегляд судового наказу, не підтверджені ним документально, також вони були відомі заявнику на час розгляду справи і тому їх не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Що стосується доводів заявника про врахування його майнового стану та добровільне придбання ним дитячого взуття, канцелярських товарів, іграшки, то ці доводи за своїм змістом свідчать про наявність спору про право, якій підлягає розгляду у порядку визначеному частиною 7 статті 170 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 12.10.2020 по справі № 212/7259/20, слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 170, 423, 429 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 12.10.2020 по справі № 212/7259/20 та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 22 грудня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис