Справа № 642/936/19
Провадження № 2-і/ 642/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши заяву в.о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Т.В. про відвід судді Пашнєва В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» про стягнення допомоги з тимчасової втрати працездатності, середнього заробітку за несвоєчасну виплату та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Пашнєва В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» про стягнення допомоги з тимчасової втрати працездатності, середнього заробітку за несвоєчасну виплату та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєва В.Г. 18.02.2019 року.

30 січня 2020 року представник відповідача - в.о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Т.В. подав заяву про відвід судді Пашнєва В.Г.,Є посилаючись на п.2 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Пашнєв В.Г. розглядав цивільну справу, яка знаходилась в провадженні судді Євтіфієва В.М. за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, відшкодування шкоди, та вирішуючи питання про заявлений представником відповідача відвід судді Євтіфієва В.М., суддя Пашнєв В.Г. знайомився з матеріалами цивільної справи № 642/Ї4183/16. Позовна заява, на думку представника відповідача, подана з порушенням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, однак суддя Пашнєв В.В. не залишив заяву без руху та не повернув позивачці, всупереч вимогам ч.3 ст. 186 ЦПК України не відмовив у відкритті провадження у справі, та не закрив провадження у справі за наявності підстав, а також направив представнику відповідача непідписану позовну заяву. Представник відповідача вважає, що суддя Пашнєв В.Г. прямо та побічно зацікавлений в результатах розгляду цивільної справи.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєва В.Г. від 25 квітня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу. Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Обставини, які визначені представником відповідача у заяві про відвід судді Пашнєва В.Г. від 30 січня 2020 року, свідчать про незгоду представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді, і не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. директора обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» Цвілої Т.В. про відвід судді Пашнєва В.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» про стягнення допомоги з тимчасової втрати працездатності, середнього заробітку за несвоєчасну виплату та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко