Дата документу 31.01.2020 Справа № 314/6874/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №314/6874/16-ц

Провадження №22-з/807/24/20

Запорізькій апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, який в подальшому уточнювала та обґрунтовувала тим, що 30 липня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є відповідач, та позивачкою було укладено кредитний договір №ZPVLGA000000088 про надання непоновлювальної кредитної лінії в розмірі 44 000 доларів США.

Проте, відповідач при укладенні договору не надав позивачці повну інформацію про умови та інші обставини, які стосуються договору, відповідно до положень ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативних актів Національного банку України. Зокрема, при укладенні договору банк: не роз`яснив позивачці про можливе збільшення вартості іноземної валюти, що призвело до виникнення значного фінансового навантаження; не виконав вимог закону щодо включення у договір детального розпису загальної вартості кредиту, що призвело до фактичного збільшення суми кредитної лінії порівняно з тою, що передбачена у договорі; не надав позичальнику графіку платежів за кредитом; не надав розрахунку реальної процентної ставки за користування кредитом, кредитний договір не містить визначення змісту та обґрунтування таких супутніх послуг, як надання фінансового інструменту тощо. У зв`язку з цим зміст кредитного договору містить істотні суперечності, а його умови є несправедливими, чим позивачку було введено в оману.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № ZPVLGА00000088 від 30 липня 2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними п. 7.1 кредитного договору №ZPVLGA000000088 від 30 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині оплати винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 600 доларів та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20% від суми виданого кредиту, (у момент надання кредиту/щомісяця в період сплати) та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

02 січня 2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, в якій він зазначає, що в мотивувальній частині судового рішення судом не встановлено обставини щодо наявності в матеріалах кредитної справи первинних бухгалтерських документів, а саме: заяви про отримання позичальником грошових коштів у сумі 40 000 доларів США, яка має містити особистий підпис одержувача (позичальника) та представників банку, які здійснюють касові операції; меморіального валютного ордеру, який підтверджує факт перерахування кредитором (банком) грошових коштів у сумі 4 000 доларів США на поточний рахунок позичальника ( ОСОБА_1 ) у вигляді страхових внесків.

Окрім того, судом у постанові суду зазначено, що банком надано до моменту укладення кредитного договору споживачу в письмовій формі повну, достовірну інформацію про умови кредитування, розрахунок загальної сукупної вартості кредиту, графік погашення кредиту.

Посилаючись на вказане, просив суд надати роз`яснення положень мотивувальної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, а саме:

- чи є анкета-заява на видачу кредиту первинним бухгалтерським документом;

- чи досліджувалися судом: графік погашення кредиту, розрахунок загальної сукупної вартості кредиту;

- чи досліджувалася судом заява ОСОБА_1 про отримання кредитних коштів у сумі 40 000 доларів США, яка має обов`язково містити особистий підпис ОСОБА_1 та підписи уповноважених представників банку;

- чи досліджувалися судом будь-які первинні бухгалтерські документи кредитної справи за кредитним договором;

- чи надавалася судом оцінка тексту кредитного договору, текс якого викладено двома мовами.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Аналізуючи доводи заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що представник позивача бажає внесення в постанову суду роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України.

У разі незгоди з судовим рішенням сторона в справі має право оскаржити його у касаційному порядку.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року не потребує роз`яснення, оскільки вона не припускає різного тлумачення і не має підтвердження того, що є складнощі у її реалізації.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що представник позивача просить роз`яснити саме мотивувальну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова