Справа № 640/8830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., за участю секретаря судових засідань Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Лях М.Ю. перебуває цивільна справа №640/8830/18 за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позов ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року до спільного розгляду з первісним позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» про визнання недійсним кредитного договору. Розгляд цивільної справи №640/8830/18 постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шамраєв М.Є. через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, а саме, просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору №105-15 від 13.07.2015 року та видаткового касового ордеру №200 від 13.07.2015 року.

Представник позивача Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» - Скворчевська Т.С. через електронну пошту суду подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання через хворобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяви сторін та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 95, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7) оригінал кредитного договору №105-15 від 13.07.2015 року та оригінал видаткового касового ордеру №200 від 13.07.2015 року.

Витребувані документи необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 12:00 год. 15.01.2021 року.

Відкласти судове засідання до 12:00 год. 15.01.2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 каб. №33.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -