пр. № 6/759/73/20
ун. № 759/6572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С. за участю ОСОБА_2

представника КП "РЕО-10" та "Центру обслуговування споживачів Шевченківського району"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві подання головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва про заміну стягувача за виконавчим документом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до КП "РЕО-10"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС м.Києва звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про заміну стягувача за виконавчим документом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до КП "РЕО-10"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, обгрунтовуючи його тим, що на запит адвоката стягувача від Святошинської РДА в м.Києві отримано відповідь від 02.08.2019 року в якій зазначено, що відповідно до п.1 рішення КМР від 23.05.2018 року за № 838/4902 "Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання" Комунальне підприємство "РЕО-10" реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району". Пунктом 2 цього рішення встановлено, що Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" є правонаступником усіх прав та обов"язків комунальних підприємств, зазначених у п. 1 цього рішення. У зв"язку із зазначеним головний державний виконавець у поданні просить замінити сторону боржника з КП "РЕО-10" на "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Головний державний виконавець Святошинського РВ ДВС м.Києва у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавав, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка такого не перешкоджає розгляду заяви.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні подання державного виконавеця підтримав, просив його задовольнити.

Представник КП "РЕО-10" та "Центру обслуговування споживачів Шевченківського району" в судовому засіданні проти задоволення такого подання заперечували, вказуючи, що КП "РЕО-10" наразі перебуває в стадії припинення, проте не припинено, а тому перехід прав та обов"язків не відбувся. Зазначили представники і те, що наразі передавальні акти не підписані, процедура припинення КП "РЕО-10" триває.

Дослідивши подання про заміну стягувача з долученими доказами, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до КП "РЕО-10" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. 22.05.2015 року рішенням Святошинський районний суд м. Києва позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково, зокрема стягнуто на їх користь з КП "РЕО-10" 14 102 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 4 043 грн. на відшкодування судових витрат.

Однак, згідно наявних матеріалів в цілому не вбачається підстав для задоволення подання про заміну стягувача КП "РЕО-10" на "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

Так, згідно ч.1 та ч.5 ст. 104 ЦПК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб КП "РЕО-10", на час вирішення цього питання, знаходиться в стані припинення, а не є припиненою, відомості згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не внесені, з огляду на що таке не може вважатися таким, що вибуло з виконавчого провадження.

Отже, вищевикладені обставини вказують про відсутність достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому подання про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Києва про заміну стягувача за виконавчим документом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до КП "РЕО-10"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2020 року.

Суддя Коваль О.А.