КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 369/12965/19

провадження №22-ц/824/12593/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача Потапьонок К.В., Штронда А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Українця Олександра Петровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 402 716, 06 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 92-94/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Українець О.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що в обґрунтування позовних вимог, позивачем надана анкета-заява від 02.07.2018 р. у якій вказані персональні дані позичальника, яку вона особисто підписала, висловивши цим згоду на укладення договору та приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Наголошував, що позичальнику 02.07.2018 р. відкрито картковий рахунок та видано преміальну кредитну картку, кредитний ліміт встановлено у 300 000 грн., який 25.07.2018 р. збільшено до 400 000 грн. Розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався, водночас дії з користування кредитними коштами та погашення заборгованості свідчать про її визнання та згоду з умовами кредитування. Відповідач, після отримання картки, здійснила дії з її активації, користувалася нею, що також свідчить про укладення договору, крім того, факту укладення договору не оспорює. На підтвердження доводів, просив долучити до апеляційної скарги довідку про відкриття рахунка, виписку по рахунку позичальника та паспорт споживчого кредитування як докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, посилалась на безпідставність її доводів, просила залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що на підтвердження укладення кредитного договору та наявності у відповідача заборгованості, позивачем АТ КБ «Приватбанк» було надано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, копію паспорта відповідача.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.07.2018 року був укладений договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 400 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. У зв`язку з чим ОСОБА_1 , станом на 16.09.2019 року має заборгованість за кредитом 402 716,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами ст. 638 ЦК України, відповідно до якої. договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Встановивши, що позивачем не доведено факт укладання з відповідачем 02.07.2018 року договору про надання банківських послуг, у якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення, з якими відповідач ознайомлена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог, а саме, що ОСОБА_1 було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується , що відповідач користувавсь грошима, отримував кошти через банкомат, а отже й отримав кредитну картку "World Elite", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки, банком надано до суду фото клієнта з картою та виписку по картковому рахунку. /а.с. 69-73/

Відповідно до вказаної виписки, позичальнику 02.07.2018 р. відкрито картковий рахунок та видано преміальну кредитну картку, кредитний ліміт встановлено у 300 000 грн., який 25.07.2018 р. збільшено до 400 000 грн.

З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що ОСОБА_1 частково сплачувала заборгованість за договором, що спростовує її доводи про те, що нею не укладався кредитний договір з банком і вказує на її обізнаність про мови кредитування.

Також, виписка з банківського рахунку містить інформацію про активний рух коштів на балансі кредитної катки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції).

Крім того, згідно Уіп Овердрафт - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

УіП встановлено, що за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 (триста шістдесят) календарних днів на рік, якщо інше не передбачено.

Відсотки за користування Кредитом (кредитним лімітом) і/або Овердрафтом нараховуються в дату їх сплати, при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту та/або Овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит (кредитний ліміт) і/або Овердрафт стають простроченим кредитом.

Виходячи з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, ОСОБА_1 почала користуватися даною послугою Банку, за що їй нараховувались відсотки за користування овердрафтом.

Після переходу карти в овердрафт ОСОБА_1 продовжила користуватися коштами, що вказує на її обізнаність про такий перехід.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг, отримання виписок карткового рахунку є обов`язком Клієнта. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов`язань за договором.

Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Відповідальність за погашення заборгованості в тому числі і Овердрафта покладається на клієнта.

Так, банком було надано до суду фото відповідачки з карткою у відділенні банку, виписку по картковому рахунку.

Відповідач отримала кредитну картку «World Elite», активно користувалась грошима, отримуючи кошти через банкомат, здійснюючи платежі карткою.

Жодних доводів та доказів на спростування доказів, наданих банком, ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, враховуючи доводи апелянта та наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 була обізнана умови кредитування, однак згодом перестала виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, що був сплачений позивачем у суді першої інстанції у розмірі 6 040, 74 грн. та у суді апеляційної інстанції 9 061, 11 грн.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Українця Олександра Петровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року - задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року - скасувати, постановивши нове.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» // заборгованість у розмірі 402 716, 06 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» // судовий збір у розмірі 6 040, 74 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» // судовий збір у розмірі 9 061, 11 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: