Справа № 203/1330/20
Провадження № 2/0203/739/2020
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Дьоміній А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_4.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у провадженні № 2/0203/739/2020 заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. з квітня 2020 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 усно заявила про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вищезазначеної справи, з підстав упередженості судді, оскільки головуючим відмовлено у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач підтримала заявлений її представником відвід.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував тим, що наразі стадія судових дебатів, усі письмові докази судом досліджені, пояснення вислухані, клопотання розглянуті, а неодноразові клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи зводяться виключно до затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з квітня 2020 року, і така тяганина порушує права позивача, а незгода з постановленими ухвалами не є підставою для відводу судді.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Зважаючи на вказані норми процесуального закону та приймаючи до уваги, що заява про відвід подана у судовому засіданні на стадії судових дебатів, то така заява підлягає розгляду у цьому засіданні цим складом суду.

У відповідності до ч.ч. 1- 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 заявляє відвід судді у зв`язку з відмовою у задоволенні її неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, для виклику свідків, а в подальшому для підготовки до дебатів.

Разом з тим, наведені доводи представника відповідача не підпадають під визначений перелік підстав для відводу судді, передбаченому ст. 36 ЦПК України, оскільки зводяться до незгоди з ухвалами суду, постановленими в судовому засіданні за результатами розгляду клопотань представника відповідача про відкладення судового розгляду, проте неготовність представника до дебатів, а так само участь в іншому судовому засіданні, призначеному на інший час ніж дана справа, не є підставою, передбаченою ст. 240 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, що перебуває в провадженні суду з квітня 2020 року та відкладалась неодноразово виключно за клопотаннями відповідача та її представника (від 30 жовтня 2020 року, 05 листопада 2020 року, 30 листопада 2020 року, 04 грудня 2020 року), як і не є такою підставою для відкладення розгляду неявка двічі поспіль належним чином повідомлених свідків, від яких доказів причин поважності неприбуття до суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми - визнати необґрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко