Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2642/17
Провадження 4-с/711/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «АБ «Украгазбанк»,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 08.01.2020 зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Чупис Т.П. Свою скаргу мотивує тим, що 17 січня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФВ-11-06/01 від 10.03.2006 року з наступними змінами до нього в розмірі 133341,93 доларів США та 358031,19 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 486,1 кв. м. та земельну ділянку площею 1 000 кв. м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами договору іпотеки № ФДІ 1-06/01.02 від 06.03.2007, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 884.

Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмету іпотеки 8 824 000,00 грн..

Стягнуті з відповідачів судові витрати.

3 квітня 2018 року по справі позивачу видано виконавчий лист № 711/2642/17, яким визначено у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки вищевказані житловий будинок та земельну ділянку та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 8 824 000 грн..

6 лютого 2019 року приватним виконавцем Чупис Т.М. постановою відкрито виконавче провадження № 58309420 за поданим стягувачем виконавчим листом № 711/2642/17.

18 березня 2019 року на виконання судового рішення було проведено перші електронні торги, організовані ДП «СЕТАМ» з початковою ціною 8 824 000 грн. У відповідності до протоколу електронних торгів № 393089 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

2 травня 2019 року торги були проведені вдруге з початковою ціною 7 059 200 грн., але у відповідності до протоколу № 402020 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

13 червня 2019 року торги були проведені втретє з початковою ціною продажу 6176800 грн., але у відповідності до протоколу торгів № 412026 вони не відбулися з тих самих причин.

26.06.2019 року після того, як виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою приватним виконавцем Чупис Т.М. було відкрито виконавче провадження № 59424598 та продовжено виконавчі дії з виконання вищевказаного рішення суду.

Приватним виконавцем Чупис Т.П. на виконання постанови №59424598 від 13.09.2019 до участі у виконавчому провадженні було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 для визначення ринкової вартості предмета іпотеки. В подальшому ним було складено Висновок про вартість об`єкту оцінки від 18.09.2019 року домоволодіння АДРЕСА_1 .

19 вересня 2019 року вказаний висновок було направлено скаржнику для ознайомлення поштою та одержано ним 27 вересня 2019 року.

7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив вказаний вище висновок про вартість майна до суду в порядку позовного провадження.

20.11.2019 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/8020/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку із тим, що Висновок про вартість майна має бути оскаржений не в порядку позовного провадження, а в порядку передбаченому ст. 477 ЦПК України через подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця.

Скаржник вважає, що вказаний висновок зроблений з порушенням вимог закону, оцінювач провів оцінку домоволодіння без огляду об`єкту, визначена ціна є заниженою у порівнянні з реальною ціною домоволодіння, а саме житловий будинок з надвірними спорудами було оцінено у 4 153 420 грн., а земельні ділянка у 970 000 грн..

29 вересня 2019 року він одержав повідомлення із ДП «СЕТАМ» про те, ще домоволодіння за вищевказаною заниженою оцінкою передано на торги, які мають відбутися 23 жовтня 2019 року з початковою ціною продажу майна 5 153 420 грн..

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон України № 2658-ІІІ). Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України № 2658-ІІІ підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Відповідно до статті 33 цього Закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Статтею 32 Закону України № 2658-ІІІ передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-ІІІ). Наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Статтею 57 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Але спірний Висновок про вартість об`єкту оцінки майна від 18.09.2019 не відповідає вимогам Закону України № 2658-ІІІ і Національним стандартам № 2 та № 1, оскільки проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, натомість суб`єкт оціночної діяльності у цьому разі такого огляду не здійснив, що вплинуло на визначення ринкової вартості майна. Так, оцінювач ФОП ОСОБА_4 не виконав вказані вимоги, не мав вихідних даних про об`єкт оцінки, не здійснив його ідентифікацію, а тому не міг надати приватному виконавцю будь-якого об`єктивного висновку про ринкову ціну вказаного вище домоволодіння. В свою чергу приватний виконавець Чупис Т.П. на підставі такого висновку неправомірно визначила його стартову ціну для подальшого продажу на прилюдних торгах. За таких обставин, скаржник вважає, що висновок про вартість не відповідає характеристикам об`єкту, тому є недійсним, а його застосування у виконавчому провадженні є протиправним. Просить суд визнати неправомірним висновок про вартість об`єкту оцінки від 18.09.2019 суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця по визначенню вартості майна предмета іпотеки на підставі вказаного висновку; судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу вказаної скарги у зв`язку із поважністю причини пропуску строку звернення з нею до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що так, 17 вересня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 складено Висновок про вартість об`єкту оцінки домоволодіння по АДРЕСА_1 . 19 вересня 2019 року вказаний висновок направлений ОСОБА_1 для ознайомлення поштою, одержаний ним 27 вересня 2019 року, що підтверджується даними Укрпошти (рекомендоване поштове відправлення № 564). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року по справі № 711/8020/19 йому відмовлено в позові до ФОП ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Чупис Т.П., ПАТ «АБ «Украгазбанк» про визнання недійсним висновку про вартість нерухомого майна, оскільки висновок про вартість майна має бути оскаржений не в порядку позовного провадження, а в порядку передбаченому ст. 477 ЦПК України через подачу скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця. Повний текст рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2019 року був складений 27 листопада 2019 року. Рішення вступило в законну силу 27 грудня 2019 року. Із скаргою ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 8 січня 2020 року, тому просить вважати поважною причину пропуску 10-денного строку на подачу даної скарги.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року скаргу прийнято до провадження судді Демчика Р.В.. Поновлено процесуальний строк на подачу скарги та призначено судове засідання з розгляду даної скарги.

04.02.2020 від приватного виконавця Чупис Т.П. надійшли до суду письмові пояснення по суті скарги. З даних пояснень вбачається, що приватний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги з огляду на наступні обставини. Так, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №59424598 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2642/17 від 03.04.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 486,1 кв.м., житловою 213,1 кв.м. та земельну ділянку площею 1000кв.м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною продажу 8 824 000,00грн. 05.09.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача щодо залучення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду посилаючись на судову практику Верховного Суду України. В зв`язку із чим, приватним виконавцем було винесено постанову №59424598 від 13.09.2019 про залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання з метою визначення ринкової вартості майна боржника предмета іпотеки. На виконання вказаної вище постанови ФОП ОСОБА_2 складено Звіт про проведення незалежної оцінки майна №18-09/19 від 18.09.2019 та Висновок про вартість об`єкта оцінки. Скаржник не погоджується з даним Висновком про вартість об`єкта оцінки, проте не надав суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом №1, неякісної (недостовірної) оцінки відповідних звітів та висновків від 18.09.2019. 19.09.2019 приватним виконавцем було направлено копію висновку про вартість майна сторонам до відома та роз`яснено їх право на ознайомлення з повним Звітом про оцінку майна. Згідно рекомендованого поштового відправлення №564 ОСОБА_1 отримав копію висновку 27.09.2019. Посилання Скаржника на те, що висновок про вартість не відповідає вимогам закону є безпідставними та необґрунтованими, не містить жодних доказів щодо таких обставин та побудовано виключно на припущеннях. В порушення норм чинного законодавства, скаржником не надано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна або заяви про проведення повторної оцінки.

21.02.2020 скаржником надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал рецензії від 19.02.2020 №571/20 ПП «Ажіо».

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились. Від представника скаржника адвоката Ярмак Г.М. надійшло клопотання в якому він просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника. Також зазначив, що скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Приватний виконавець Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмове клопотання в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності з урахування раніше наданих нею письмових пояснень.

Представник заінтересованої особи АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника АБ «Укргазбанк» з врахуванням раніше наданих письмових заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини, які визнаються сторонами та не потребують доказування за даною скаргою:

17 січня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФВ-11-06/01 від 10.03.2006 року з наступними змінами до нього в розмірі 133341,93 доларів США та 358031,19 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 486,1 кв. м. та земельну ділянку площею 1 000 кв. м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами договору іпотеки № ФДІ 1-06/01.02 від 06.03.2007, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 884.

Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмету іпотеки 8 824 000,00 грн..

3 квітня 2018 року по справі позивачу видано виконавчий лист № 711/2642/17, яким визначено у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки вищевказані житловий будинок та земельну ділянку та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 8 824 000 грн..

6 лютого 2019 року приватним виконавцем Чупис Т.М. постановою відкрито виконавче провадження № 58309420 за поданим стягувачем виконавчим листом № 711/2642/17.

Приватним виконавцем було винесено постанову №59424598 від 13.09.2019 про залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання з метою визначення ринкової вартості майна боржника предмета іпотеки.

На виконання вказаної вище постанови ФОП ОСОБА_2 складено Звіт про проведення незалежної оцінки майна №18-09/19 від 18.09.2019 та Висновок про вартість об`єкта оцінки.

19 вересня 2019 року вказаний висновок було направлено скаржнику для ознайомлення поштою та одержано ним 27 вересня 2019 року.

7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив вказаний вище висновок про вартість майна до суду в порядку позовного провадження.

20.11.2019 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/8020/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку із тим, що Висновок про вартість майна має бути оскаржений не в порядку позовного провадження, а в порядку передбаченому ст. 477 ЦПК України через подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.448 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналогічне положення містить ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положеннями ч.ч.4, 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

19.09.2019 на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією було направлено копію висновку від 18.09.2029 про результат оцінки майна боржника, який останнім був отриманий 27 вересня 2019 року.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи - сторони виконавчого провадження в разі не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».)

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до приватного виконавця із відповідною заявою про проведення рецензування звіту у десятиденний строк з моменту отримання висновку. Натомість, ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Ажіо» із даного питання і відповідне рецензування звіту було проведено на його замовлення в період з 19.02.2020 по 20.02.2020р.

З огляду на обставини, що були встановлені судом під час судового розгляду даної скарги, на думку суду, приватний виконавець Чупис Т.П. діяла правомірно та з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості майна предмета іпотеки на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 від 18.09.2019р.

Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірним Висновку про вартість об`єкту оцінки від 18.09.2019 на підставі проведеного рецензування ПП «Ажіо», то слід зазначити, що суд не може прийняти до уваги вказаний доказ, оскільки він був поданий суду з порушенням строків визначених ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Крім того, суд враховує, що з метою забезпечення скарги судом було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №711/2642/17, проте з урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , то за таких обставин слід скасувати забезпечення скарги застосовані на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453 ЦПК України суд, -,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «АБ «Украгазбанк» відмовити.

Скасувати заходи забезпечення скарги - зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №711/2642/17, виданого 3 квітня 2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме житловий будинок житловий будинок загальною площею 486,1 кв. м. та земельну ділянку площею 1 000 кв. м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В. Демчик

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.12.2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик