Справа № 304/477/18 Провадження № 2-п/304/1/2020
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі № 304/477/18 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 липня 2010 року у сумі 116 127 (сто шістнадцять тисяч сто двадцять сім) грн 66 коп, з якої 7 965,52 грн заборгованість за кредитом та 108 162,14 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 1 762 грн судових витрат.

14 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій посилається на те, що довідалася про наявність вказаного рішення тільки 05 листопада 2019 року, коли за місцем роботи у ТОВ «Перечинська швейна фабрика» її було ознайомлено з листом державного виконавця про відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 304/477/18 від 30 серпня 2019 року та постановою про звернення стягнення на заробітну плату. Вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки вона належним чином не була повідомлена про судове засідання, яке відбулося 26 червня 2018 року, а також до того будь-якої позовної заяви з додатками чи судові повістки особисто не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості знати про час та місце розгляду справи та скористатися своїм правом на захист, в той час як сума стягнута заочним рішенням є занадто велика та стягнута безпідставно. На підставі наведеного просила задовольнити її заяву.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі, таку підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, додатково зазначивши, що ще з 2014 року не проживає за адресою зазначеною у позові, оскільки переїхала на проживання у Великоберезнянський район.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, попередньо подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд зазначив, що для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду), так і матеріального (посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої заперечення) одночасно. Так, виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлена та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Також не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже оцінювалися судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, суд може скасувати заочне рішення тільки за одночасної наявності вказаних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 цього Кодексу суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто аналіз процесуальної норми, що передбачає підстави для скасування заочного рішення, вказує, що для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача та поважності ненадання відзиву і наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Так, суд приймає до уваги посилання заявника на те, що її неявка в судове засідання відбулася з поважних причин, про наявність вказаного заочного рішення довідалася тільки 05 листопада 2019 року, коли за місцем роботи у ТОВ «Перечинська швейна фабрика» її було ознайомлено з листом державного виконавця про відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 304/477/18 від 30 серпня 2019 року та постановою про звернення стягнення на заробітну плату.

Крім того суд враховує те, що заявник ОСОБА_1 більше двох років не проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , за якою відповідно судом і було направлено поштове відправлення з копією ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження одночасно з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, де, як підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, таке було вручено сину заявника (а. с. 53, 55).

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема відомостями Перечинської міської ради Закарпатської області як органу реєстрації місця проживання № 575/01-13 від 24 квітня 2018 року, за якими в картотеці реєстраційного обліку виконавчого комітету раду дані про громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а. с. 46, 47), повідомленням Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області від 28 квітня 2018 року №23/994, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками сектору значиться знятою з реєстраційного обліку 16 грудня 2014 року (а. с. 48, 49), а також відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області вих. № 3.1.8/3382 від 07 травня 2018 року, згідно яких громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 грудня 2014 року знята з реєстрації в АДРЕСА_1 . Т ОСОБА_2 (а. с. 49, 50, 81).

Відтак провадження у даній справі було відкрито судом на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України, згідно положень якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки відповідач навіть не знала про існування самого спору, а відтак не мала можливості реалізувати свої процесуальні права (подати відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін тощо) та відповідно надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Позицію представника позивача щодо відсутності у відповідача доказів суд до уваги не приймає, оскільки нормами ст. 285, ч. 1 ст. 288 ЦПК України не передбачено обов`язок надавати суду докази, не досліджені судом, а встановлено обов`язок посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та перевірки судом можливості їх істотного значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також сап рви, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на категорію заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про проведення розгляду даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що копію заочного рішення відповідач поштою не отримувала, твердження про те, що ОСОБА_1 дізналася про наявність заочного рішення суду від 26 червня 2018 року згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню № 57807462 при примусовому виконанні виконавчого листа № 304/477/18, виданого Перечинським районним судом 30 серпня 2018 року, не спростовано.

На підставі наведеного пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 263, 274, 277, 286-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі № 304/477/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год 18 лютого 2020 року.

Відповідачу подати до суду письмовий відзив на позовну заяву з доданими до нього документами та документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в строк до 18 лютого 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно ч. 8 ст.178 ЦПК України.

У строк до 18 лютого 2020 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.