У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Ракущинцем Андрієм Андрашовичем, про забезпечення позову, в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

16.12.2020 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

Разом з позовною заявою представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому напису №5021 від 02.11.2020, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Фраківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №175/7-07 від 21.09.2007, укладеному з АТ «Промінветбанк України» та який складається з заборгованості в сумі 845512,25 грн.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем винесено постанову №63768083 від 01.12.2020 про арешт коштів боржника, накладено арешт на майно боржника, позивач працює та отримує заробітну плату. Оскільки судове провадження у справі здійснюватиметься протягом 6-9 місяців, відсутність забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, призведе до того, що до вирішення справи судом гроші будуть стягнуті з позивачки, що не призведе до фактичного захисту порушених прав позивачки у справі.

Позивачка вважає, що даний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, тому вона оскаржує такий в судовому порядку, тому її представник просить суд зупинити стягнення по виконавчому напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича №5021 від 02.11.2020, за яким з позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №175/7-07 від 21.09.200, укладеному з АТ «Промінветбанк України», в сумі 845512,25 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Постановою про арешт коштів боржника у ВП №63768083 від 01.12.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого напису накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови, крім коштів, що містяться на рахунку, звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , відкритого у АБ «Укргазбанк», з`ясовано, що позивачка отримує на вказаний рахунок заробітну плату.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що позивачкою оспорюється, зокрема законність виконавчого напису, оскільки за твердженням позивачки заборгованість перед відповідачем була погашена у повному обсязі, а виконавчий напис не відповідає нормам закону, приймаючи до увагу те, що позивачкою оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивачки щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак заяву слід задовольнити та забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме - по виконавчому напису №5021 від 02.11.2020, вчиненому приватним нотаріусом Івано-Фраківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №175/7-07 від 21.09.2007, укладеному з АТ «Промінветбанк України» та складається з заборгованості в сумі 845512,25 грн.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №308/13463/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Фраківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису №5021 від 02.11.202, вчиненому приватним нотаріусом Івано-франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №175/7-07 від 21.09.2007, укладеному з АТ «Промінветбанк України» та складається з заборгованості в сумі 845512,25 грн..

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду