РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19352/19

Провадження № 2/643/1374/20

30.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А. , розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна » звернулось в суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди . Просило стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 23 500 гривні 00 копійку та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що 29 листопада 2016 року в місті Харкові по пр.Тракторобудівників , 105-А , автомобілем марки «ВАЗ-21103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (договір страхування № 250523260.16 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження. ДТП визнано страховою подією. Відповідно до страхового акту № 146866 від 13.12.2016 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 23 500 грн. 00 коп. Винним у ДТП визнано відповідача по справі. Просить стягнути суму виплати з особи, винної у заподіянні шкоди , посилаючись при цьому на ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхування», у порядку деліктного зобов`язання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі . Справа призначена до розгляду без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду надав відзив на позов, в якому позов не визнав, заперечуючи проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Зазначає , що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ВАТ « Страхова компаній « Нова» , а тому саме на неї повинен бути покладений обов`язок відшкодування шкоди, вчиненої внаслідок ДТП. Стверджує , що на час ДТП у нього був поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «Зелена карта» АЕ 2736086 з терміном дії до 11.04.2017 року, виданий ВАТ «Страхова компанія «Нова» (м. Київ). Відразу після ДТП особисто викликав поліцію, яка у присутності представника зафіксувала наявність поліса страхування, також повідомив про цю подію «Страхову компанію «Нова».

Позивач надав суду відповідь на відзив відповідача , в якому заперечує обставини , на які посилається відповідач .

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 29 листопада 2016 року в місті Харкові на проспекті Тракторобудівників в районі будинку 5-А, автомобілем марки «ВАЗ-21103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено ДТП, у результаті якої застрахований автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження.

У відповідності до договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250523260 від 26 квітня 2916 року страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому на підставі рахунку № АД-031010877 від 06.12.2016 року, відповідно до страхового акту № 146866 від 13.12.2016 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 23 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 04.01.2017 року. ( а.с.45-62, 65-69)

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року ДТП мала місце з вини відповідача. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. ( а.с. 64)

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

За загальним правилом відповідальність за заподіяну шкоду несе особа, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), вона відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Водночас правила регулювання деліктних зобов`язань (зобов`язання із завдання шкоди) допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала її , а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Однак на момент ДТП транспортний засіб «ВАЗ», державний номер « НОМЕР_1 », яким керував Відповідач, відповідно до інформації, що міститься в Централізованій базі даних МТСБУ, не був застрахований.

При цьому в довідці ДАІ є інформація про те, що цивільна правова відповідальність Відповідача застрахована в СК «НОВА» за полісом №АЕ/2736086. ( а.с. 63)

Позивач, з метою перевірки даної інформації звернувся до єдиної централізованої бази МТСБУ та з`ясував, що автомобіль марки «ВАЗ-211ОЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпеченим, а цивільно-правова відповідальність Відповідача, як особи, що керувала даним транспортним засобом, на момент ДТП, не була застрахована в СК «НОВА», тобто поліс не укладався, в підтвердження позивач надав витяг з бази МТСБУ.

Поліс цивільно-правова відповідальності є первинним документом встановлення факту відповідальності Страховика за завдані збитки, статус полісу на дату ДТП «поліс не дійсний», що міститься в матеріалах справи виключає можливість покладення відповідальності та завдані збитки на СК «Нова» відповідно до умов чинного законодавства, як на страховика.

З цього приводу бажаємо зазначити наступне, при складанні позовної заяви, Позивач звертав увагу, що в довідці ДАІ є інформація про те, що цивільна правова відповідальність Відповідача застрахована в СК «НОВА» за полісом №АЕ/2736086.

Позивач, з метою перевірки даної інформації звернувся до єдиної централізованої бази МТСБУ та з`ясував, що автомобіль марки «ВАЗ-211ОЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпеченим, а цивільно-правова відповідальність Відповідача, як особи, що керувала даним транспортним засобом, на момент ДТП, не була застрахована в СК «НОВА», тобто поліс не укладався, в підтвердження надаємо витяг з бази МТСБУ.

Поліс цивільно-правова відповідальності є первинним документом встановлення факту відповідальності Страховика за завдані збитки, статус полісу на дату ДТП «поліс не дійсний», що міститься в матеріалах справи виключає можливість покладення відповідальності та завдані збитки на СК «Нова» відповідно до умов чинного законодавства, як на страховика.

Отже, до Позивача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке потерпілий мав до відповідача як особи, яка безпосередньо завдала йому шкоди внаслідок ДТП у розмірі 23 500,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому позивач має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1921 гривні.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 1191, 1194 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна » (м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,33, МФО 300528 в АТ « ОТП Банк» р/р НОМЕР_5 ) виплачене страхове відшкодування в сумі 23 500 гривні 00 коп. та 1921 гривні- судового збору.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: