Справа №652/374/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Марчук М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Високопілля, позовну заявуОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа Високопільська селищна рада, про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно.

В подальшому за клопотанням позивача, Ухвалою суду від 29.09.2020 року, замінено неналежного відповідача Великоолександрівську держнотконтору Херсонської області на належного відповідача Високопільську селищну раду Високопільського району Херсонської області та відповідача Великоолександрівську державну нотаріальну контору Херсонської області замінено на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила про те, що 07.07.2015 року придбала житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Високопільського нотаріального округу Ковальовим С.В. У 2017 році вона мала намір відчужити будинок, однак нотаріусом, при перевірці обтяжень було виявлено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Підставою для обтяження став договір ссуди б/н від 03.01.1963 року, між ОСОБА_3 та Високопільським комбінатом комунальних підприємств. Зареєстроване дане обтяження 18.06.2006 року Великоолександрівською державною нотаріальною конторою. При з`ясування фактичних обставин, їй стало відомо, що у «Домовій книзі» на житловий будинок, на титульній сторінці, номер будинку змінений з №1 на №2, а саме до 1970 року будинок був за №1, а після 06.05.1970 року змінено на №2. Зазначений будинок належав ОСОБА_4 , а після смерті останнього, в порядку спадкування, прийняла у власність його донька ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_3 ніякого відношення до вказаного будинку не мав, оскільки проживав за іншою адресою. Для вирішення питання про зняття заборони відчуження, вона звернулася до Великоолександрівської державної нотаріальної контори та отримала відмову, при цьому запропоновано надати документи на підтвердження відсутності заборгованості від Високопільського комбінату комунальних підприємств, але з 2005 року дане підприємство припинили свою діяльність. А також запропоновано звернутися до суду для скасування обтяження, що і змусило її звернутися до суду, оскільки зазначене обтяження порушує її право власності на житловий будинок. Просить суд, уточнивши позовні вимоги відповідною заявою (а.с.100) скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухому майно - будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно договору купівлі-продажу від 07.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Ковальовим С.В. та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухому майно за №10317521 від 07.07.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надавши до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задовольнити (а.с.106).

Представник відповідача Високопільської селищної ради Херсонської області, за довіреністю, Стрільчук С.М.(а.с.59) в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника, при цьому зазначила, щодо задоволення позову покладаються на розсуд суду(а.с.107).

Третя особа, Великоолександрівська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання представника не направила, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, просить суд прийняти рішення на розсуд суду на підставі чинного законодавства (а.с.77).

Суд, дослідивши надані позивачем та Високопільською селищною радою Херсонської області, документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.5-6) вбачається, що ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селі Трудолюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Та має ІПН НОМЕР_1 .

- Із копії договору купівлі-продажу від 07.07.2015 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_6 придбала житловий будинок АДРЕСА_3 .

- Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.8-9) вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладена заборона на його відчуження. Підставою заборони є ссуда б/н від 03.01.1963 року Високопільський комбінат комунальних підприємств. Власником зазначено ОСОБА_3 . Дата виникнення зобов`язань 03.01.1963 року. Обтяження внесені до реєстру реєстратором Великоолександрівською державною нотаріальною конторою 18.06.2006 року, реєстровий номер №3347869.

- Із копії домової книги (а.с.10-16) вбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_1 з моменту її заведення, а саме з 1961 року, ОСОБА_3 не реєструвався та не проживав.

- Із копії свідоцтва про смерть (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 78 років, про що зроблено відповідний актовий запис №131.

- Із копії заяви від 17.02.2015 року (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_2 , звернулася до Високопільської селищної ради Херсонської області з проханням впорядкувати нумерацію будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_4 . Так, рішенням LV сесії селищної ради VI скликання №1020 від 24.02.2015 року впорядковано нумерацію будівель і споруд: зокрема громадянці ОСОБА_2 присвоєно новий номер будинку за адресою: АДРЕСА_4 ).

- Із копії довідки (а.с.20) вбачається, що відомості по архівному фонду №Р-3 «Високопільська селищна рада про зміну номеру будинку по АДРЕСА_1 , який належав першому власнику ОСОБА_7 не виявлено.

- Із копії свідоцтва про смерть (а.с.21) вбачається, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 75 років, про що зроблено відповідний актовий запис №61.

- Із копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22) вбачається, що Високопільський комбінат комунальних підприємств припинив діяльність 12.04.2005 року за рішенням суду. Відомості про правонаступників відсутні.

- Із копії заяви від 16.04.2020 року (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області з проханням зняти обтяження з належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 , але листом №308/01-16 від 23.04.2020 року отримала відмову в задоволенні заяви та роз`яснено, що ОСОБА_3 , отримав ссуду (кредит) на будівництво індивідуального житлового будинку у Високопільському комбінаті комунальних підприємств (якого на сьогоднішній день не існує). Після погашення ним ссуди підприємство повинно було надіслати до нотаріальної контори повідомлення про зняття заборони, але таке повідомлення направлено не було, а отже заборона не знята. Рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання.

- Із копії по господарських книг за 1969 по 1973 роки (а.с.62-65) вбачається, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не значиться. Разом з тим, ОСОБА_3 значиться за адресою АДРЕСА_5 .

- Із листа філії КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради у Високопільському районі №43 від 28.10.2020 року (а.с.79) вбачається, що за даними архівних матеріалів за станом на 31.12.2012 року нерухомість яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 не зареєстровано.

- Із копії листа Архівного відділу Високопільської райдержадміністрації Херсонської області (а.с.90) вбачається, що за період з 1955 по 1975 роки про виділення земельних ділянок для будівництва житлових будинків та надання дозволу на будівництво, видачу свідоцтв на право приватної власності по АДРЕСА_5 громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , архівних даних не виявлено.

- Із листа Державного нотаріального архіву Херсонської області (а.с.96) вбачається, що в документах Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області заборони на нерухоме майно ОСОБА_3 від 18.06.2006 року за №3347869 немає. Також листом від 20.11.2020 року (а.с.98) зазначено, що згідно Єдиного спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 не заводилася.

Таким чином, судом встановлено, що позивач придбала житловий будинок по АДРЕСА_5 у ОСОБА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальовим С.В., зареєстровано в реєстрі за №208 (а.с.7). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2017 року, 18.06.2006 року за №3347869 Великоолександрівською державною нотаріальною конторою було накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно по АДРЕСА_5 , власником якого зазначено ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 3347869, підстава обтяження ссуда б/н 03.01.1963 р., Високопільський комбінат комунальних підприємств (а.с.8-9), який припинив свою діяльність 12.04.2005 року на підставі рішення суду, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.22).

У відомостях Великоолександрівської державної нотаріальної контори, зазначено про те, що власником житлового будинку по АДРЕСА_5 на який накладається обтяження є ОСОБА_3 , що в свою чергу не відповідає дійсності. Так, відповідно до домової книги до житлового будинку АДРЕСА_5 , яка розпочата у 1970 році, ОСОБА_3 за даною адресою не проживав та не був зареєстрований (а.с.10-16), що також підтверджується копіями погосподарських книг за 1969-1973 роки (а.с.62-63). Разом з тим, згідно копії по господарської книги за 1969-1973 роки, ОСОБА_3 був зареєстрований по АДРЕСА_5 та записаний як голова сім`ї (а.с.64-65).

Крім того, як вбачається із копії рішення сесії Високопільської селищної ради Херсонської області №1020 від 24.02.2015 року (а.с.19), яким було впорядковано нумерацію будівель і споруд в тому числі і громадянці ОСОБА_2 на підставі її заяви від 17.02.2015 року (а.с.18) за адресою: АДРЕСА_4 ). Таким чином, із вказаних матеріалів справи які надані сторонами, чітко вбачається той факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщина після його смерті не заводилася (а.с.98), жодного відношення до права власності до житлового будинку АДРЕСА_5 не має, оскільки зміщення нумерації житлових будинків по АДРЕСА_5 відбулася на підставі рішення сесії Високопільської селищної ради, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України, встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Аналогічний припис міститься в статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України, передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, заборона відчуження житлового будинку порушує права та законні інтереси позивача, оскільки вона позбавлена можливості розпорядитися своєю власністю, і повністю реалізувати свої права законного власника, при цьому підстав для обтяження майна позивача не виявлено.

Враховуючи те, що нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власник в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с.4), але в позовних вимогах відсутні вимоги щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат у разі задоволення позову, а тому суд відносить сплачені судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області, про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно будинок АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно договору купівлі-продажу від 07 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Ковальовим С.В. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10317521 від 07.07.2015 року

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або вручення.

Суддя В.М. Дригваль