overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7012/20
Провадження № 2/442/1656/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" грудня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 30.11.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позову не визнав, вказуючи на його безпідставність.

З огляду на викладене, суд вважає, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з`ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а від так підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово о 13:30 год. "02" лютого 2021 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що на вул. Війтівська Гора, 39 в м. Дрогобичі (каб. 11).

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: а саме вступне слово, пояснення учасників справи, дослідження поданих учасниками справи доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22 грудня 2020 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1887/20
Провадження №: 4-с/332/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі викладеного, керуючись. ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-5/11
Провадження № 2-во/185/11/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року у справі за за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Державне підриємство "Донецька вугільна енергетична компанія в інтересах ВП "Шахта Південнодонбаська №3", Державне підприємство "Шахта імені М.С. Сургая", Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити технічну помилку відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року по цивільній справ № 2-5/11 допущено технічну помилку після слова ВСТАНОВИВ в абзаці 7. Суд вказав помилково дату рішення Калінінського суду і що воно заочне. Рішення Калінінського суду від 29 жовтня 2013 року, а не 23 квітня 2014 року і воно не заочне.

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року по цивільній справі № 2-5/11, зазначивши, що рішення Калінінського районного суду м. Донецька не заочне та було ухвалено 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року цивільній справі № 2-5/11, замінивши після слова «ВСТАНОВИВ:» у сьомому абзаці слова - «заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2014 року» на слова «рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
22-ц/804/3804/20
264/5844/18

Єдиний унікальний номер 264/5844/18
Номер провадження 22-ц/804/3804/20

Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
22 грудня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.,
суддів Баркова В.М.,
Принцевської В.П.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Беззубченко Олег Григорович, на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України
ВСТАНОВИВ:
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 14 січня 2021 року о 09-00 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

В.П. Принцевська

22.12.2020
справі № 599/1061/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши подання начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано Франківськ звернувся із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

У відповідності положень ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно дост.36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У Зборівському районному відділі державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) знаходиться виконавче провадження № 57868803 щодо виконання виконавчого листа № 599/1061/18 від 29.10.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА заборгованості в сумі 7164.05грн..

Як свідчать матеріали подання, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являвся; за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі, не проживає; місце перебування останнього державному виконавцю не відоме.

Відтак суд вважає, що оскільки відділу державної виконавчої служби та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника невідоме, то з метою встановлення місця перебування останнього для забезпечення належного виконання судового рішення слід оголосити його розшук

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Зборівське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя В.Г.Чорна
Справа № 473/250/20
УХВАЛА

"31" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року представник позивача ОСОБА_1 , яка вказує, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування будинком через не проживання у ньому понад який час не вказано (понад один рік, понад шість місяців, інше).

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач згідно нотаріально посвідченого 26.04.2019 року договору купівлі-продажу є власником спірного житлового будинку, який придбав у ОСОБА_5 , відповідачі були зареєстровані в цьому будинку попереднім до ОСОБА_5 власником житлового будинку, але не зазначено статус відповідачів попереднього власника (член сім`ї, наймач, тимчасовий мешканець, інше) є зареєстрованими в ньому згідно довідки виконавчого комітету Дорошівської сільської ради, але не проживають в цьому житловому будинку (не зазначено з якого часу), докази їх не проживання до матеріалів справи з зазначенням часу не проживання не долучено, про їх місце проживання (перебування) відомостей не має.

Посилаючись на порушення прав власника житлового будинку, представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду від 23.01.2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 23.01.2020 року, представником позивача отримав 23.01.2020 року, але зазначені в ухвалі суду недоліки не виконав.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 2/593/16/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.01.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.01.2020 р. у цивільній справі №2/593/16/2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна-задоволено повністю.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.01.2020 року по справі №2/593/16/2020 допущена описка в частині зазначення по -батькові позивачки, оскільки вказано « ОСОБА_3 », хоча фактично має бути « ОСОБА_4 ».

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Бережанського районного суду Тернопільської області по цивільній справі №2/593/16/2020 описку в частині вказання по батькові позивачки замість « ОСОБА_3 », вказавши по-батькові позивачку « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя Я.М.Музика
Справа № 350/2123/19
Провадження № 2/350/129/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання позивачки слід задоволити, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 442/7842/20
Провадження №2/442/1810/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2021 року на 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 02.02.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 02.02.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2041/19
Провадження № 2-во/935/3/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

зі секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Коростишівського районного суду від 17.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов лист начальника Коростишівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в якому зазначено, що у рішенні Коростишівського районного суду від 17.12.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наявна описка.

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не з`явилися. Оскільки явка сторін не є обов`язковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, в якому помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 », дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 ».

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.12.2019 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в судовому рішенні описку у цивільній справі № 935/2041/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним написання в резолютивній частини рішення прізвища позивача « ОСОБА_4 », дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 », замість прізвища позивача « ОСОБА_3 » та дошлюбного прізвища « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.