У Х В А Л А

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 19 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року залишена без руху, оскільки зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено в чому полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та або неправильне визначення відповідно до встановлених судом правовідносин.

Скаржником викладені численні посилання, що не стосуються суті оскаржуваної ухвали про відмову у забезпеченні доказів та спору відповідно до заявлених позовних вимог, а також не відповідають вимогам офіційно-ділового стилю, встановленим до процесуальних документів. Крім того при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, 02 січня 2019 року ОСОБА_1 подано квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху в частині приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та вимогам офіційно-ділового стилю, не виконані.

Подана заява про усунення недоліків містить численні посилання, що не стосуються суті оскаржуваної ухвали про відмову у забезпеченні доказів та спору відповідно до заявлених позовних вимог, та не відповідають вимогам офіційно-ділового стилю, встановленим до процесуальних документів

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме - приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України та у відповідність до вимог офіційно-ділового стилю.

Справа № 760/18758/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2811/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
27 січня 2020 року, на виконання вимог ували Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року про продовження строку для усунення недоліків, ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, в частині приведення апеляційної скарги у відповідність до ст. 356 ЦПК України, не виконані, подана заява про усунення недоліків містить численні посилання, що не стосуються суті оскаржуваної ухвали про відмову у забезпеченні доказів та спору відповідно до заявлених позовних вимог, та не відповідають вимогам офіційно-ділового стилю, встановленим до процесуальних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, не усунені, апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських правз - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: