overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 222 / 20
№ 2-н / 636 / 101 / 20
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2020 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 1061,48 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2391/20
УХВАЛА

17.12.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Гаврасієнко О.М. розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Панченко Ольги Вікторівни про виклик свідків у справі №520/14385/17, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання права власності на житло.

При виконанні вимог статті 241 ЦПК України, представник позивача адвокат Панченко О.В. заявила, що судом залишилося не вирішеною заява про виклик свідків, яка була подана 11.12.2019р. (т.1 а.с.172), згідно якого свідки можуть пояснити обставини щодо будування будинку та отримання документів на будинок.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву суд вважає, що пояснення зазначених у заяві свідків, на які посилається сторона позивача, не мають відношення до предмету доказування у цій справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.241 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/124/20
У Х В А Л А

"31" січня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юг-1», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В

30.01.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з готельного комплексу, розташованого за адресом АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським відділом Державної виконавчої служби, про що 11.02.2010 року зроблений запис про обтяження державним реєстратором Петриківського РУЮ Кравцем Р.А. і судові витрати стягнути із відповідачів.

До позову позивачем долучено копії ухвали від 23.10.2015 року Індустріального райсуду м. Дніпропетровська розглянутої за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юг-1» про стягнення боргу , визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Юг-1» про право власності на готельний комплекс, розташований за адресом АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості в розмірі 50 000 грн, наслідки закриття провадження сторонам були роз`ясненні і зрозумілі.

Ухвалою 23.10.2015 року Індустріального райсуду було задоволена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову і скасовано арешт на об`єкт нерухомості, який розташований за адресом АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ « Юг-1». Копію ухвали для виконання направлено до ДВС Петриківського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 186 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що мається ухвала суду від 23.10.2015 року про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і вже вирішувалось питання про зняття арешту із вищевказаного нерухомого майна, позивачу слід відмовити у відкритті провадження по вказаному позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Юг-1», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження №2/263/763/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: суддя Ковтуненко В.О., при секретарі Іващенко Н.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати борг у розмірі 5164,73 нарахований за період 01 червня до 10 жовтня 2019 року.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучено відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2020 року о 11-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 408/5167/19-ц
Провадження № 2-н/408/10/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

При перевірці в порядку ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання боржника було встановлено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу УДМС України в Луганській області Сухаревський Олександр ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у спрощеному позовному провадженні шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
Справа № 559/2393/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м. Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
27.01.2020 Єдиний унікальний номер 191/2782/19
Провадження № 2/205/575/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2019 року з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно відмітки на поштовому повідомленні копію ухвали судді було отримано 9 січня 2020 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 20 січня 2020 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1685/17
Провадження № 22-ц/4820/435/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );

-ОСОБА_2 - ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 );

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради - (вул.Поштова,2, м.Рівне,33000);

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради - (вул.Островського,4, м.Шепетівка, Хмельницька обл.,30400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/234/1238/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 366/3207/19
Провадження № 2/366/164/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недісними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповітів недісними.

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсними заповіти ОСОБА_3 від 22 серпня 2017 року на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:005:0018 та :03:005:0019, посвідчені секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Симоненко В.Г. і зареєстровано в реєстрі за номерами 03 і 04 відповідно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 має дві позовні вимоги немайнового характеру.

З квитанції № ПН1975909 від 20.12.2019 року слідує, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), тобто за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 не містить підтвердження (оригінал квитанції) щодо сплаченого нею судового збору за другу позовну вимогу, тому в порядку ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недісними, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків (сплатити нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) - п`ять днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5673/19
Провадження № 2-о/711/11/20
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини. Зацікавлена особа: Черкаська міська рада.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5673/19 (провадження № 2-о/711/11/20) заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини залишено без розгляду.

Після проголошення ухвали судом встановлено, що в ній допущена описка, оскільки помилково вказано дату винесення рішення 27 січня 2019 року, тоді як необхідно було вказати 28 січня 2020 року, тому виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5673/19 (провадження № 2-о/711/11/20) як у вступній та резолютивній частині ухвали, так і в повному її тексті судом допущена описка, помилково зазначено дату винесення ухвали 27 січня 2019 року, тоді як необхідно було вказати 28 січня 2020 року, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси 27.01.2020 року у справі № 711/5673/19 (провадження № 2-о/711/11/20).

Вказати правильним:

-у вступній частині ухвали (у вступній і резолютивній частині та повному тексті) дату її ухвалення: «28 січня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко