ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7046/17
провадження № 6/753/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

з участю сторін: стягувача: ОСОБА_1

представника стягувача: Пономаренко І .В.

представника заінтересованої особи: Слюсар А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 , про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 про відстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування якої заявник посилається на те, що 11.09.2018 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/7046/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» (далі - Позивач) до ОСОБА_4 (далі - Відповідачі/Скаржник), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії.

Вищезазначеним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2018, з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14.09.2018 про виправлення описки, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , група нежитлових приміщень № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 шляхом зупинення будівництва на ньому та демонтажу надбудови, а саме: бетонні опорні колони, бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни піноблоку, з приведенням даху першого поверху у стан, який був до початку будівництва;

Присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» (юридична адреса: м. Київ- 02132, вул. Дніпровська Набережна, 26-1, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок;присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26 - і» (юридична адреса: м. Київ-02132, вул. Дніпровська Набережна, 26-1, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26 -і» (юридична адреса: м. Київ-02132, вул. Дніпровська Набережна, 26-1, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) витрати за проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2019 р. апеляційну скаргу Відповідача-1 та Відповідача-2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2018 скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати за проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою Верховного суду від 22.05.2019, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 у нескасованій частині та постанову Київського апеляційного суду від 17.01.2019 залишено без змін. У зв`язку із закінченням касаційного провадження ухвалено поновлено виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018.

На виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ДВС Дарницького району/державний виконавець) знаходиться виконавчий лист №753/7046/17 від 01.02.2019, що виданий Дарницьким судом міста Києві про зобов`язання усунути перешкоди шляхом зупинення робіт та демонтажу надбудови.

13.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №58363333.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи на меті добровільно виконати вимоги рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/7046/17 від 11.09.2018, 23.09.2019 ОСОБА_5 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Аква Технік» (далі -ТОВ «Преміум Аква Технік») договір про виконання робіт №230919/5, предметом якого є демонтажу надбудови. Проте, у ОСОБА_4 виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, з огляду на наступне.

У зв`язку із високим ступенем ризику виконання робіт з демонтажу надбудови, 09.10.2019 директор ТОВ «Преміум Аква Технік» звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області із листом вх. №31977/5/19 з проханням направити представника Головного управління Держпраці у Київській області для участі в роботі комісії з огляду поза майданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт на об`єкті будівництва: «Знесення (демонтаж) надбудови, а саме: бетонні опорні колони/бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни з піноблоку» за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із письмовим зверненням ТОВ «Преміум Аква Технік» про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, керуючись статтею 39 Закону України «Про охорону праці», статтями 4 та 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та враховуючи лист- роз`яснення Державної служби України з питань праці від 22.05.2017 № 5795/3/7.1-ДП-17, був виданий Наказ від 16.10.2019р. № 5104 та направлення 16.10.2019 № 5.3.424, на основі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки на об`єкті.

За результатами проведеної перевірки було встановлено чисельні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:роботодавцем не подано в Головне управління Держпраці у Київській області декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на види робіт підвищеної небезпеки - роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра, зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інтертним газом, зварювальні роботи та іш., чим порушено пункт 21 додаток 6, пункти 6, 18, 19 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами); роботодавцем не отримано дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, газополум`яні роботи, чим порушено пункти 6, 7 додаток 2 пункт 14, 17 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (зі змінами); роботодавець не призначив посадову особу, яка забезпечує вирішення питань охорони праці на будівельному майданчику, а також під час експлуатації машин і механізмів, виконанні конкретних видів робіт на робочих місцях, чим порушено пункт 5.2 НПАОП 45.2-7.02-12 «ССБП. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення ДБН А.3.2-2- 2009», затверджений наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45; від 04.06.2010 № 20; від 25.05.2011 № 53 та наказом Мінрегіону 30.12.2011 № 147 (далі-НПАОП 45.2-7.02-12);

до початку виконання робіт по знесенню (демонтажу) будівлі, не передбачені заходи із запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів, чим порушено пункт 21.1.1 НПАОП 45.2-7.02-12; на будівельному майданчику відсутня проектно-технологічна документація - проект організації будівництва - ПОБ, проект виконання робіт - ПВР (додаток В), Чим порушено пункт 4.2 НПАОП 45.2-7.02-12; на будівельному майданчику відсутня проектно-технологічна документація -проект організації будівництва - ПОБ, проект виконання робіт - ПВР (додаток В), чим порушено пункт 4.2 НПАОП 45.2-7.02-12; до початку проведення робіт по знесенню (демонтажу) будівлі не виконані підготовчі заходи по переміщенню розміщених там організацій, чим порушено пункт 21.2.1 НПАОП 45.2-7.02-12; відсутнє захисне огородження будівельного майданчика, чим порушено пункт 6.2.1 НПАОП 45.2-7.02-12; працівники, які допущені до виконання робіт з підвищеною небезпекою ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці, чим порушено пункт 3.1, 3.16, 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05; директор ОСОБА_15 , не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці стосовно робіт, що входять до його функціональних обов`язків, чим порушено пункти 5.1, 5.5, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05; відсутній журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочомумісці, чим порушено пункти 6.4, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затв. 26.01.05 року наказ № 15, (зміни 16.11.2007 року наказ 273); на будівельному майданчику роботодавець не забезпечив працівників санітарно - побутовими приміщеннями, чим порушено пункт 6.1.2 НПАОП 45.2-7.02-12.

ТОВ «Преміум Аква Технік» отримало Припис №5.3.367.379-П з вимогою усунути виявлені порушення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написали колективну заяву від 14.11.2019 до Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса з проханням провести обстеження загального стану фундаменту, стін, колон, скріплень та інших конструкцій, а також стан основ нежитлових приміщень № НОМЕР_3 загальною площею 172,1 кв.м., та № НОМЕР_4 загальною площею 511,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Та надати висновок експерта на вирішення якого поставити наступні питання: чи можливо демонтувати бетонні опорні колони, бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни з піноблоку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 2-й поверх без негативних наслідків для приміщень 1-го поверху? Якщо так, то в який спосіб? Якщо не можливо без негативних наслідків демонтувати бетонні опорні колони, бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни з піноблоку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , то які елементи можливо демонтувати без негативних наслідків для приміщень 1-го поверху? Чи потрібно для проведення демонтажних робіт отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт та проектну документацію?

У відповідь на вищевказану заяву, Полтавського відділення Харківського IIТ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса листом від 28.11.2019 за №5295/05- 21/17/19-19 повідомив про можливість проведення дослідження та просили провести оплату у розмірі 49 926,00 грн.

Також, в кінці листопада ОСОБА_4 було отримано позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області від 18.11.2019 за №6/2/19/19630, що подана до Окружного адміністративного суду м. Києві з вимогою про прийняття рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити допуск працівників до виконання робіт з підвищеною небезпекою ( ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці та інструктаж з питань охорони праці. Заборонити виконання будівельно-монтажних робіт по знесенню (демонтажу) надбудови за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на дату подачі заяви, призначений склад Окружного адміністративного суду у справі №640/22821/19 - суддя Кузьменко В.А.

Таким чином Головним управлінням Держпраці у Київській області було встановлено, що об`єкт: «Знесення (демонтаж) надбудови, а саме: бетонні опорні колони/бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни з піноблоку» за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом з підвищеною небезпекою, що який передбачає ряд довготривалих дій, серед яких: розроблення проектної документації, отримання дозволу на проведення такого демонтажу, дослідження аналізу наслідків такого демонтажу на приміщення першого поверху та переміщення організацій що знаходяться під об`єктом знищення, що вимагає значних зусиль та часу.

Крім того, в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №753/3748/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, щодо скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» зазначає, що додаткова спірна площа (дах першого поверху) є конструктивним елементом будинку, а тому є спільною власністю всіх співвласників будинку. Враховуючи, що для з`ясування вказаних вище обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.11.2019 у справі №753/3748/18 призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4). На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: чи відноситься дах першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який також слугує як покрівля вбудовано - прибудованих нежитлових приміщень першого поверху багатоквартирного будинку до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на даху першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи відноситься дах (покрівля) над першим поверхом вбудованих, вбудовано- прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 до конструктивних елементів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи належить дах (покрівля) над першим поверхом вбудованих, вбудовано- прибудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 до невід`ємної складової частини нежитлових приміщень НОМЕР_3 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 , які є існуючими об`єктами права власності? Отже, при демонтажі спірної надбудову залишиться без виконання вищевказана ухвала суду.

В свою чергу, представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» одразу після винесення ухвали про призначення судової експертизи, розуміючи, що експертною установою буде встановлені негативні для них обставини, незаконно (тобто без участі судового виконавця, без залучення сертифікованої організації, без затвердження кошторису, без дослідження будь-яких негативних наслідків, без дотримання мінімальних будівельних норм та багато іншого) з допомогою «тітушок» почали «виконувати рішення суду» знесення надбудови, розмахуючи кирками та сокорами в різні сторони, що в свою чергу шкодить не тільки ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , а також створює величезний ризик для осіб які працюють на першому поверсі та простих перехожих. Вказані незаконні дії були зафіксовані с 4 по 15 грудня 2019 шляхом звернення до правоохоронних органів (телефонуючи по 10 разів на день та подававши заяви до райвідділу про вчинення злочину).

Відтак, існують об`єктивні непереборні складнощі, котрі виникли не з вини відповідача (Заявника), що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: Головним управлінням Держпраці у Київській області було встановлено, що на об`єкті: «Знесення (демонтаж) надбудови, а саме: бетонні опорні колони/бетонний дах, перегородки та зовнішні стіни з піноблоку» за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом з підвищеною небезпекою, що який передбачає ряд довготривалих дій, серед яких розроблення проектної документації та переміщення організацій що знаходяться під об`єктом знищення, що вимагає значного часу, а також ГУ Держпраці звернулося до суду з вимогою зупинити роботи з демонтажу на вказаному об`єкті. Існує ухвала суду, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу об`єкту, що підлягає знесенню за рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/7046/17 від 11.09.2018 р., проте при виконанні якого неможливо встановити істину у справі №753/3748/18 в якій призначено експертизу.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» проводить незаконні дії щодо демонтажу з порушенням норм з охорони праці, що є суспільно-небезпечними діяннями, яке може призвести до тяжких наслідків, а також завдає матеріальної шкоди Заявнику.

Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих дій по демонтажу, з метою добровільного виконання судового рішення з дотриманням вимог закону про що подав відповідну заяву, яку просить розглянути в межах розгляду справи за заявою представника ОСОБА_7 , про відстрочення виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_7 та представник останнього не з`явились, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду справи не направляли, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутність заявниката представника останнього.

Представники стягувача, заінтересованої особи представника Дарницького PB ДВС ГТУ юстиції м. Києві, заперечували проти задоволення заяви. В обґрунтування заперечень зазначено, що 17.01.2019 Київським апеляційним судом винесено Постанову, якою зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати елементи незаконної надбудови на даху першого поверху багатоквартирного будинку. Зазначена Постанова набрала законної сили 18.01.2019.

22.05.2019 Верховним Судом винесено Постанову, якою залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції.

Однак, з травня 2019 року (винесення рішення Верховним Судом) по грудень 2019 року (початку виконання рішення суду ОСББ «26-і»), тобто, більше ніж протягом 6 місяців, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили жодних дій до фактичного виконання рішення суду, а саме::не уклали договір з будівельною організацією, компетентною на проведення робіт з демонтажу та не розпочали роботи з демонтажу. Тобто, добровільно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судове рішення не виконують.

Державними виконавцями Дарницького PB ДВС ГТУ юстиції м. Київ вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для примусового виконання судового рішення.

Згідно актів огляду державних виконавців від 05.09.19 № 58363116/14 та від 05.09.19 № 58363333, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судове рішення не виконане, на підставі чого винесено постанови про накладення штрафу в розмірі по 1700,00 грн. на кожного.

Згідно актів огляду державних виконавців від 24.09.19 № 58363116/14 та від 24.09.19 № 5363333/3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судове рішення також не виконане, на підставі чого винесено постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі по 3400,00 грн. на кожного.

Державними виконавцями Дарницького РВ ДВС ГТУ юстиції м. Київ до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві направлено подання про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві розпочато кримінальне провадження № 0007865 від 25.10.19.

Тобто, в примусовому порядку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судове рішення також не виконують.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідомо перешкоджають виконанню судового рішення, тобто, проведенню робіт з демонтажу, шляхом розміщення під місцем, де працює будівельна техніка сторонніх осіб, пошкодження будівельної техніки та перешкоджання роботі будівельної техніки. Внаслідок цього співвласники будинку звертаються до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з заявами про злочин, зокрема, наразі зареєстровані: від 07.12.19 ЄО № 88255, від 11.12.19 № ЄО 89230, від 12.12.19 ЄО № 89494, від 16.12.19 ЄО № 90521, від 17.12.19 ЄО № , 90828, від 15.01.20 ЄО № 2998, від 16.01.20 ЄО № 3186, від 21.01.20 ЄО № 4407 та до ГУ НП в м. Києві з заявами від 05.12.19 № 1902 та від 10.12.19 ЄО № 1933.

Про перешкоджання виконання ОСОБА_4 рішення суду до правоохоронних органів також зверталась державний виконавець Слюсар A.B. з заявою від 16.01.2020 ЄО № 3215 та ОСОБА_18 з заявою від 23.12.2019.Вище перелічені звернення приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0007865.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідомо перешкоджають виконанню судового рішення.

Крім того, роботи з демонтажу проводяться у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» за вимогами державних виконавців Дарницького РВ ДВС ГТУ юстиції м. Київ про проведення виконавчих дій від 18.12.19, 28.12.19, 03.01.20, 09.01.20, 11.01.20, 13.01.20, 16.01.20, 17.01.20 та в їх присутності та патруля поліції Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Через значний обсяг роботи, про необхідність продовження проведення виконавчих дійскладено акти державних виконавців від 23.12.2019 за погодженням з працівниками поліції.

Також, роботи з демонтажу та охорони порядку проводяться на підставі укладених договорів підряду та надання охоронних послуг від 22.11.19.

ОСОБА_5 долучила до матеріалів виконавчого провадження Договір про виконання робіт від 23.09.19 № 230919/5, укладений між нею та ТОВ «Преміум аква технік» про демонтаж надбудови. Однак, зазначений Договір не свідчить про дійсне бажання ОСОБА_5 виконати рішення суду, оскільки відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, керівником ТОВ «Преміум аква технік» є ОСОБА_15 . Підписантом Договору про виконання робіт від 23.09.19 № 230919/5 з боку ТОВ «Преміум аква технік» є ОСОБА_19 , що діє на підставі Статуту. Відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців про ОСОБА_20 не внесені, відтак, він не має права бути уповноваженою стороною на підписання зазначеного Договору. Також, керівник ТОВ «Преміум аква технік» - ОСОБА_15 є рідним братом ОСОБА_4 , а останній - працівником в ТОВ «Преміум аква технік». До того ж, ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_5 . Відтак, Договір про виконання робіт від 23.09.19 № 230919/5 укладений між пов`язаними особами. У п. 3.1 Договору про виконання робіт від 23.09.19 № 230919/5 домовлено, що роботи повинні виконуватись з дати отримання дозвільних документів на демонтаж, проведення експертизи та отримання проекту на демонтаж. В свою чергу, ОСОБА_5 не вчиняє жодних дій до отримання дозвільних документів, не звертається до компетентних державних органів, не замовила проекти на виконання робіт. Більше того, законодавство України не вимагає отримання таких документів, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.17 № 406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання» визначено, що до такого переліку відносяться роботи зі знесення і демонтажу будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами.

А відтак, і проект та експертиза на демонтаж не визначені жодним нормативно-правовим актом як обов`язкові.

Також, ТОВ «Преміум аква технік» не має права проводити роботи з демонтажу - код 43.11 ззед (знесення - розбирання або злам будівель і споруд), оскільки такий вид діяльності не знесений до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Крім того, договір про виконання робіт від 23.09.19 № 230919/5 підписаний не Боржницею, а іншою особою. Зразок підпису Боржниці додається у вигляді витягу з висновку експерта, який остання надала в судовому засіданні.

Договір про виконання робіт від 23.09.19 № 230919/5 датується вереснем 2019 року, тоді як рішення суду постановлено в травні 2019 року. Тобто, укладення «договору на демонтаж» є наслідком початку проведення робіт з демонтажу в примусовому порядку, а не дійсне бажання виконати судове рішення.

Актом перевірки Держпраці від 18.10.19 № 5.3.367.379-А заборонено працівникам ТОВ «Преміум аква технік» проводити роботи з демонтажу, через те, що співробітники та директор не пройшли навчання, співробітники не забезпечені санітарно-побутовим приміщенням, відсутнє захисне огородження майданчика, не виконані роботи по переміщенню розміщених там організацій та ін.

Тобто, Держпраці зазначило ту обставину, що ТОВ «Преміум аква технік» не має можливостей проводити роботи з демонтажу.

Тому, наявність Договору про виконання робіт від 23.09.19 № 230919/5 не свідчать про бажання ОСОБА_5 добровільно виконати рішення суду, оскільки зазначений Договір не підписаний компетентними особами, містить законодавчо не зобов`язуючі норми, фактично він укладений з пов`язаними особами, з відсутністю права на вид діяльності та без будь-яких дій до виконання.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не запропонувало ОСББ «26-і» взяти на себе витрати по роботі будівельної організації, яка фактично вже проводить роботи з демонтажу, що свідчило б про їх бажання виконати судове рішення.

Відповідно до інформації Головного управління статистики у м. Києві, у 2018 році зареєстровано 8399 підприємств з видом економічної діяльності - будівництво та ще 2428 ФОП з аналогічним спрямуванням.

Проте, до жодного зі спеціалізованого суб`єкта господарювання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не звернулись, а уклали договір з організацією, яка не має права провадити діяльність з демонтажу.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не уклали договір з жодною будівельною організацією навіть після того, як Держпраці актом від 18.10.19 № 5.3.367.379-А заборонило ТОВ «Преміум аква технік» проводити роботи з демонтажу.

Наразі, єдиною обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду є дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: умисне залучення ними сторонніх осіб, які перешкоджають роботі: будівельників та пошкодження будівельної техніки.

Відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потрібне не для дійсного його виконання, а для ухилення від кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, досудове розслідування по даному факту здійснюється Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві.

Свідоме не укладення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору зі спеціалізованою будівельною організацією, яка має повноваження до робіт з демонтажу не є винятковим випадком, що виключає можливість виконати рішення суду, а є їх бездіяльністю, спрямованою на ухилення від виконання судового рішення.

Окрім того, згідно висновку будівельної організації, яка здійснює роботи з демонтажу в рамках виконавчого провадження, близько 75% робіт з демонтажу здійснено, тому, зупиняти їх небезпечно.

Вислухавши думку часників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 435 ЦПК України, при відстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що має намір добровільно виконати рішення суду, проте не надав суду доказів про вжиття таких заходів, зокрема про оскарження дій державного виконавця щодо ненадання строку для добровільного виконання судового рішення. Договір на якій посилається заявник, укладений з будівельною організацією для виконання судового рішення, яка окрім іншого не мала право на виконання певних робіт, отже є завідомо невиконуваним і укладення такого договору має ознаки штучно створеного доказу на підтвердження наміру виконання судового рішення. Також, після з`ясування ряду обставин, які унеможливлюють співробітництво з відповідною будівельною організацією, щодо виконання судового рішення, боржники з часу відкриття виконавчого провадження, не вжили заходів, які б давали реальні підстави достовірно припустити про наявність їх намірів виконати судове рішення, зокрема укладення договору про демонтаж з іншою уповноваженою організацією тощо. Також заявником не надано належних та допустимих доказів проте, що виконавчі дії по виконанню вище вказаного судового рішення проводяться з порушеннями закону, що в свою чергу також оскаржується боржниками.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення, оскільки заявником не доведено яким чином невжиття таких заходів буде перешкоджати виконанню ухвали про відстрочення виконання судового рішення, в разі задоволення відповідної заяви представника боржника, а також перешкоджати виконанню судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353, 354, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: