Номер провадження: 22-ц/813/3884/20
Номер справи місцевого суду: 521/1836/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, АТ «ОТП Банк» адвокат Шелков Сергій Геннадійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, які з`явилися до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

За правилами ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст.129 ЦПК України судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, підставою залишення позову без розгляду, стала неявка позивача двічі поспіль в судові засідання 16.05.2019 року та 14.08.2019 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 16 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.86, том 1).

02.04.2019 року ПАТ «ОТП Банк» отримав судову повістку про виклик до суду на 16 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.98, том 1).

14.05.2019 року ПАТ «ОТП Банк» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з 16.05.2019 року на іншу дату для надання можливості представнику Банку надати додаткові докази у вигляді виписок по рахункам відповідача, що займає певний час (а.с.147, том 1).

Судове засідання з 16 травня 2019 року було відкладено на 14 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин (а.с.197-198, том 1).

27 травня 2019 року ПАТ «ОТП Банк» отримав судову повістку про виклик до суду на 14 серпня 2019 року на 14 годину 30 хвилин, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.204, том 1).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання на 16.05.2019 року та на 14.08.2019 року.

Разом з тим, апелянт Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» зазначає, що він двічі, а саме 07.08.2019 року та 10 серпня 2019 року звертався до Суворовського районного суду м.Одеси із заявами про розгляд справи за його відсутністю.

07 серпня 2019 року клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, ПАТ «ОТП Банк» надіслав на електронну адресу Суворовського районного суду м.Одеси, а 10.08.2019 року надіслав вказане клопотання поштою.

У зв`язку з тим, що клопотання, на які посилається ПАТ «ОТП Банк», відсутні в матеріалах справи, Одеський апеляційний суд 28.10.2019 року звернувся до районного суду із запитом про витребування інформації щодо поданих позивачем клопотань.

Відповідно відповіді Суворовського районного суду м.Одеси, яка надійшла на адресу Одеського апеляційного суду 18.11.2019 року, встановлено, що 08 серпня 2019 Суворовським районним судом м.Одеси було зареєстровано подане ПАТ «ОТП Банк» на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи № 521/1836/19 за його відсутності (вх..ЕП-3238/19-Вх), та передано судді Дяченко В.Г. Інших клопотань, в тому числі через пошту, від ПАТ «ОТП Банк» за період з 10.08.2019 по 13.08.2019 року, в автоматизованій системі документообігу Суворовського районного суду м.Одеси не зареєстровано.

Крім того, про направлення представником ПАТ «ОТП Банк» Шелковим С.Г. на електронну адресу Суворовського районного суду м.Одеси клопотання про розгляд справи за його відсутності свідчить і скріншот з електронної почти позивача, аркуш справи 215, том 1, з якої вбачається, що лист був відправлений 07.08.2019 року о 15 годині 06 хвилин.

За таких обставин, за наявності завчасно поданого 07.08.2019 року та зареєстрованого районним судом 08.08.2019 року клопотання ПАТ «ОТП Банк» про розгляд справи 14 серпня 2019 року за його відсутності, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду. Наявність клопотання ПАТ «ОТП Банк» про розгляд справи за відсутністю представника позивача було підставою для розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали суду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін