пр. № 6/759/82/20
ун. № 759/5875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 759/5875/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» - Черненко Ю.О. у квітні 2018 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 29.05.2018 р. відкрито провадження у справі. (а.с. 57 т. 1)

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. позовні вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредиту 754 680,94 грн., заборгованість по відсоткам - 50 871,65 грн. та судовий збір в розмірі 12 083,29 грн., а всього - 817 635 грн. 88 коп. (а.с. 60-61, т. 1) Судом видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 759/5875/18 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» у справі № 759/5875/18 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, 12.11.2019 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивовану тим, що відбулися зміни у зобов`язальних правовідносинах сторін по справі, що впливають на обов`язок відповідача за кредитним договором, а саме: досягнуто згоду між сторонами по справі та внесено зміни до кредитного договору № 014/81-1-0-00/10390 від 10.12.2014 р. в частині розміру заборгованості, порядку та строку повернення заборгованості, а також щодо нарахування відсотків додатковою угодою від 08.10.2019 р. зміни до кредитного договору № 014/81-1-0-00/10390 від 10.12.2014 р., а також додатковою угодою від 09.10.2019 р. врегульовано розмір, порядок та строки повернення заборгованості позичальника з кредитним договором. Відповідач просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. позовні вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість по кредиту 754 680,94 грн., заборгованість по відсоткам - 50 871,65 грн. та судовий збір в розмірі 12 083,29 грн., а всього - 817 635 грн. 88 коп. (а.с. 60-61, т. 1)

Судом встановлено, що 29.08.2018 р. судом видано виконавчий лист. (а.с. 52, т. 2)

Судом встановлено, що при виконанні виконавчого провадження № 57540829 відповідачкою частково погашено заборгованість за кредитним договором, а саме: залишок в частині суми заборгованості за кредитним договором складає 279 232 грн. 59 коп. (а.с. 50, т. 2)

Судом встановлено, що між сторонами було укладено додаткову угоду від 09.10.2019 р. до кредитного договору № 014/81-1-0-00/10390 від 10.12.2014 р. (а.с. 50, т. 2)

Судом встановлено, що відповідно до додаткової угоди між сторонами від 08.10.2019 р. врегульовано нарахування процентів (відсотків) за кредитним договором № 014/81-1-0-00/10390 від 10.12.2014 р. та внесено зміни до пунктів договору 5.1, 5.3. (а.с. 51, т. 2)

Проте, відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту статей 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов`язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов`язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності.

При цьому, відповідно правових висновків, які містяться у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15 та від 25 травня 2016 року № 6-157цс16 про те, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. задоволені вимоги кредитора -

ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», однак які не виконані боржником у повному обсязі, тому не вбачається підстав звільнення останнього від виконання рішення суду.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що виконавчий лист не підлягає виконанню на підставі додаткової угоди до кредитного договору № 014/81-1-0-00/10390 від 10.12.2014 р., який було укладено між сторонами по справі та якою було змінено порядок, строки нарахування, сплату відсотків та суму кредиту, суд не бере до уваги, оскільки данні правовідносини стосуються боргових забов`язаннь на майбутнє, при цьому посилань в зазначених угодах, що вони стосуються, в тому числі, залишку суми боргу, відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р., не зазначено.

Таким чином, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526,527 ЦК України, ст.ст. 258- 261 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 759/5875/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум