Справа № 583/2006/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сидоренку Р.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Сидоренку Р.В. з мотивів сумніву в об`єктивності та неупередженості судді. Заяву мотивує тим, що суд безпідставно відмовив їй в наданні строку на складання зустрічної позовної заяви, в зв`язку з чим він порушив її права та не дає можливості їх відстоювати в судовому порядку. Вважає, що дії судді Сидоренка Р.В. свідчать про упередженість та необ`єктивність при розгляді позовної заяви.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 30.01.2020 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. підстав для його відводу не вбачає.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи ОСОБА_1 не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

Мотиви, викладені у заяві третьої особи про відвід судді Сидоренку Р.В., зводяться до його незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сидоренку Р.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова