overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3537/19
Провадження № 2/504/1087/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 60327,27 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Пров. № 2-о/409/427/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Луганський міський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 17 грудня 2020 року о 13:50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3498/20 Справа № 203/4580/19 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Веста", публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11 год. 55 хв. 25 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1735/20
Провадження № 2-о/367/267/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Саранюк Л.П.,

секретаря судових засідань Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника заінтересованої особи Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вірченко Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області заява ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту перебування майна у власності.

До суду від представника заінтересованої особи надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 25 лютого 2021 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання 25 лютого 2021 року о 13 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вірченко Ю.М. для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 585/1199/20
Номер провадження 2/585/538/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 5,12,13,76-81, 141, 200 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 26 жовтня 2010 року по 17 серпня 2017 року в розмірі 41212,41 (сорок одна тисяча двісті дванадцять гривень, сорок одна копійка.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок (840,80 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА

Повне рішення суду буде складено 24 грудня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 645/358/20
Провадження № 2-н/645/47/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна)

ун. № 759/6963/19

пр. № 2/759/688/20

24 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши цивільну справу за основним позовом справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер», треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі» про визнання недійсним правочину про надання послуг з охорони майна та повернення майна, переданного за недійсним правочином та зустрічним позовом ПрАТ СП "Партер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов"язання за договором,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер», треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі» про визнання недійсним правочину про надання послуг з охорони майна та повернення майна, переданного за недійсним правочином та зустрічним позовом ПрАТ СП "Партер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов"язання за договором.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задовллення основного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер», треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі» про визнання недійсним правочину про надання послуг з охорони майна та повернення майна, переданного за недійсним правочином - відмовити.

Зустрічний позов ПрАТ СП "Партер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором, внаслідок не виконання грошового зобов"язання за договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ СП "Партер", , м. Київ вул.Жмеринська,1а забогованість по договру №828 від 08.10.2006 року на загальну суму 22838 ( двадцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн.93 коп. що складається з: основна заборгованість за період 11.12.2018 року по 11.09.2019 року у розмірі 12000 ( дванадцять тисяч) грн. 00 коп; пеня у розмірі 10126 ( десять тисяч сто двадцять шість) грн.15 коп за період з 11.12.2018 по 11.09.2019 року; 338( триста тридцять вісім) грн.20 коп- сума інфляційних витрат за період 11.12.2018 по 11.09.2019 року; 275( двісті сімдесят п"ять)грн 58 коп- 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ СП "Партер"., м. Київ вул.Жмеринська,1а судовий збір у розмірі 1921 ( одна тисяча дев"ятсот двадцять одна)грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовалено 02.02.2020 року.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 346/419/20
Провадження № 2/346/783/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2020 року о 08.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Васильковський В. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/125/20

Номер провадження: 2-н/511/12/20

"30" січня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2019 року по листопад 2019 року в розмірі 921,90 грн, 3(три) відсотка річниху розмірі 28,85 грн., інфляційні витрати у розмірі 9,18 грн., а також судовий збір в розмірі 210,20 грн.

30.01.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 186/1190/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.