overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4224/19
№ провадження 2/208/601/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»- відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 19.10.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 454/3600/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18.01.2021 року о 10:40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 449/598/20
У Х В А Л А

"08" жовтня 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., вивчивши клопотанням судового експерта Зинь А. про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу з графи батько з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу з графи батько з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 21.08.2020 року призначено судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному-експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Збиральна, 24, 79040).

08.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Зинь А. про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єктів дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 108, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта Зинь А. про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження задоволити.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/12627/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 та просила суд розглянути клопотання без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника.

ОСОБА_5 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справив судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 20 січня 2020 року зроблений відповідний актовий запис №119.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вищенаведених обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 слід задоволити, провадження у справі №569/12627/19 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями, закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа 688/3122/20
№ 2/688/959/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 4 листопада 2020 року до закінчення навчання - 30.06.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Л. Стаднічук
18.12.2020 Провадження № 2-о/331/32/20
ЄУН 331/167/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2020 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М. В. Антоненко
Справа № 309/3232/20
Провадження № 2/309/1634/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / в інтересах якої діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 /зареєстрована АДРЕСА_3 , фактично проживає АДРЕСА_1 / про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 50 хв. «03» лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Провадження № 2/686/1488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/28546/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду з наступних підстав.

10.12.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, у зв`язку із смертю відповідача.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд справи по суті судом не розпочато.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа №361/2618/18

провадження № 61-12042ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У січні 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Діденко І. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM9BUP62 від 19 червня 2019 року в розмірі 3 524 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 524 грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM9BUP62 від 19 червня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
31.01.2020
Справа № 642/4625/18
2-во/642/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в заочному рішенні

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2019р. рішенням Ленінського районного суду м. Харкова розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження та задоволено позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі: 10626,83 (десять тисяч шістсот двадцять шість 83 коп.) грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 962,00 грн.

Представник КП «Харківводоканал» подала до суду заяву про виправлення описки в даному рішенні, де зазначила, що сума стягнутого судового збору зазначена як 962,00 грн., хоча вірною сумою є 1762 грн., окрім того, РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вказано як « НОМЕР_1 » тоді як вірним є « НОМЕР_2 ».

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір двома квитанціями на 962 грн. (а.с. 1) та 800 грн. (а.с. 13), що разом становить 1762 грн. Окрім того РНОКПП ОСОБА_2 є НОМЕР_2 (а.с. 2, 14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені в заяві описки у рішенні суду.

Дані виправлення не змінюють суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019р. №642/4625/18.

Вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_2 : « НОМЕР_2 ».

Вважати вірною суму судового збору, що підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»: 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа№751/8337/20
Провадження №2-н/751/1738/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановила:

01.12.2020 ТОВ фірма «ТехНова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 18 343,91 грн. за період з 01.11.2017 по 01.11.2020, 3% річних у сумі 863,68 грн, інфляцію у сумі 1 232,82 грн та стягнути судовий збір в сумі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко