Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовму засіданні у залі суду в місті Ужгороді позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує наступним.

23 серпня 2001 року позивач уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_5 , який був зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 04 квітня 2019 року.

До реєстрації сторони проживали у фактичному шлюбі з 1998 року.

У Відповідачки на той час вже був син ОСОБА_6 , який став прийомним сином для Позивача.

Під час спільного проживання у Позивача і Відповідачки народився єдиний син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільно вони проживали до 2014 року по місцю реєстрації у будинку Позивача.

Однак спільне життя у сторін не склалося, почались сварки.

Під час однієї сварки відповідачка повідомила позивача, що вагітна на п`ятому місяці і дитину вона чекає не від позивача, після чого останній наказав їй покинути помешкання і через декілька днів вона виселилася з будинку.

Таким чином, приблизно з серпня-вересня 2014 року, позивач проживає один і з того часу з відповідачкою не спілкується, спільне господарство з нею не веде та інтимних зв`язків не має.

На той час шлюб між ними розірваний не був.

На початку квітня 2019 року позивачу передали судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року по справі № 308/279/19, згідно з яким з нього стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини його заробітку.

При ознайомленні з матеріалами справи № 308/279/19 стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачка народила сина ОСОБА_7 , про що 14 січня 2015 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області складено відповідний актовий запис № 48 і видано повторне Свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11 вересня 2018 року, а ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку ОСОБА_8 , про що 22 серпня 2017 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області складено відповідний актовий запис № 1020 і видано Свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 22. 08. 2017 року.

Оскільки шлюб між сторонами не був розірваний, то позивач зазначений у свідоцтвах про народження, як батько дітей.

Однак Позивач з цим на згоден з наступних підстав.

Бути батьком дітей ОСОБА_9 і ОСОБА_10 позивач не може, оскільки, хоча на час ймовірного зачаття ОСОБА_7 він і проживав разом із відповідачкою, однак вона сама повідомила, що це не його дитина, а на час ймовірного зачаття ОСОБА_8 вони не проживали разом і не мали інтимних стосунків більше двох років.

На підставі викладеного позивач просить суд: зобов`язати Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актових записів № 48 від 14 січня 2015 року про народження ОСОБА_7 та № 1020 від ІНФОРМАЦІЯ_5 про народження ОСОБА_8 та внести зміни в актові записи у книзі записів актів громадянського стану про народження, здійснивши запис про батька дітей в Книзі реєстрації народжень за прізвищем матері, а ім`я та по батькові записати за її вказівкою; визнати недійсними та анулювати повторне Свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11 вересня 2018 року на ім`я ОСОБА_7 та Свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 22. 08. 2017 року на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15. 07. 2019 року задоволено клопотання позивача про призначення судової-імунологічної експертизи та призначено у справі судово-імунологічну експертизу; проведення експертизи доручено комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Валіховський провулок, 4, м. Одеса, 65082); відбір об`єктів біологічного походження для проведення експертизи доручено Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи (вул. Капушанська, 83, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) з направленням отриманих зразків об`єктів біологічного походження до комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року відновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, відмовившись від вимоги про зобов`язання Ужгородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області вчинити певні дії і виклав позовні вимоги у такому вигляді: виключити відомості про батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з актових записів № 48 від 14 січня 2015 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та № 1020 від 22 серпня 2017 року про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та внести наступні зміни в актові записи у книзі записів актів громадянського стану про народження: виправити статтю реєстрації народження із 133 СК України на ч. 1 ст. 135 СК України; внести відомості про батька дітей в Книзі реєстрації народжень: прізвище за прізвищем матері, громадянство за громадянством матері, а ім`я та по батькові записати за її вказівкою та визнати недійсними та анулювати повторне Свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11 вересня 2018 року на ім`я ОСОБА_7 та Свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 22. 08. 2017 року на ім`я ОСОБА_8 .

Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

На підставі наведеного суд керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст позовної заяви, додані до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

23 серпня 2001 року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_5 , який був зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 04 квітня 2019 року.

Позивач стверджує, що приблизно з серпня-вересня 2014 року, проживає один і з того часу з відповідачкою не спілкується, спільне господарство з нею не веде та інтимних зв`язків не має. На той час шлюб між ними розірваний не був.

Вказані дані не були спростовані під час судового розгляду справи, оскільки відповідач жодного разу не з`явилась в судове засідання, відзиву на позов не подала.

Згідно судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 19 лютого 2019 року по справі № 308/279/19 з позивача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини його заробітку.

З пояснень представник позивача встановлено, що оскільки шлюб між сторонами не був розірваний, то позивач зазначений у Свідоцтвах про народження як батько дітей, що ним заперечується.

За клопотанням сторони позивача у справі ухвалою від 15. 07. 2019 року призначено судово-імунологічну експертизу.

10 лютого 2020 року на адресу суду надійшов лист від заступника начальника Одеського обласного Бюро судово-медичної експертизи Нан М. П., який повідомляє, що станом на 04. 02. 2020 року біологічні зразки до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ не надходили, у зв`язку з чим призначена судом експертизи не може бути розпочата та виконана.

Згідно повідомлення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 6042 від 08.10.2019 року позивач і відповідачка з дітьми тричі (на 27 серпня, на 11 вересня і на 08 жовтня 2019 року) викликались до бюро СМЕ для забору крові для проведення молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства і позивач завжди з`являвся до бюро, а відповідачка не прибула жодного разу.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2020 року, яке набуло законної сили 05 березня 2020 року шлюб між позивачем та відповідачкою був розірваний.

Надавши оцінку доданим до справи письмовим доказам, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Частиною 1 ст. 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Згідно ч. 1 ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Така ж правова позиція висловлена у Постанові Пленуму Верховного суду України № 3 від 15. 15. 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» (п. 9).

З матеріалів справи вбачається, що саме відповідачка ухилялась від подання експертам необхідних матеріалів для проведення експертизи, а тому суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 280-285, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 136 СК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Уточнений позов - задовольнити.

Виключити відомості про батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з актових записів № 48 від 14 січня 2015 року про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та № 1020 від 22 серпня 2017 року про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та внести наступні зміни в актові записи у книзі записів актів громадянського стану про народження:

-виправити статтю реєстрації народження із 133 СК України на ч. 1 ст. 135 СК України;

-внести відомості про батька дітей в Книзі реєстрації народжень: прізвище за прізвищем матері, громадянство за громадянством матері, а ім`я та по батькові записати за її вказівкою.

Визнати недійсними та анулювати повторне Свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11 вересня 2018 року на ім`я ОСОБА_7 та Свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 22. 08. 2017 року на ім`я ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 19.12.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо