Справа №628/1353/14-ц
Провадження 6/628/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник за довіреністю Шевчук Наталія Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 р. до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 628/1353/14-ц, який виданий Куп`янським міськрайонним судом Харківської області від 08.04.2015 р., виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області з ПАТ «ВТБ банк» на ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R0В від 15.04.2013 р.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2014 р., 08.04.2015 р. виданий виконавчий лист № 628/1353/14-ц.

Станом на день подачі заяви, у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги № 140617нв від 14.06.2017 р., до ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перейшли усі права та обов`язки ПАТ «ВТБ банк», в тому числі і право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R0В від 15.04.2013 р.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. У поданій до суду заяві просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідач та представник первісного стягувача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2014 року у справі № 628/1353/14-ц, провадження № 2/628/703/14, яке набрало законної сили 05.01.2015 р., позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» заборгованість у сумі 123 697,25 грн. (сто двадцять три тисячі шістсот дев`яносто сім грн. 25 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1236,97 грн. У зв`язку з чим 08.04.2015 р. було видано виконавчий лист № 628/1353/14-ц (а.с.4-5, 3).

14 червня 2017 р року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 140617нв (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору, ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги до боржників, які являлись боржниками ПАТ «ВТБ банк».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК Україниуразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадках необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулась заміна первісного стягувача на його правонаступника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а тому заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 628/1353/14-ц від 08.04.2015 р., виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області з ПАТ «ВТБ банк» на ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R0В від 15.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек