Справа № 523/4905/13-ц
Провадження №2-во/523/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2018 року по цивільній справі №523/4905/13-ц, провадження №2/523/2098/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року по цивільній справі №523/4905/13-ц, провадження №2/523/2098/18, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнати недійсними:

- Договір №180/19 про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків від 16.06.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» в особі ОСОБА_2 , котрий діяв на підставі Саттуту, з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони;

- протокол розподілення загальної житлової площі квартир, укладений між Управліннямкапітального будівництва та Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» у 2010 році в частині розподілення квартири АДРЕСА_1 , та акт прийомки передачі квартири, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради;

- акт приймання-передачі квартири №180 від 02.08.2011 року;

- розпорядження №730р від 23.11.2012 року та ордер на жиле приміщення №009320 від 27.11.2012 року, видані Суворовською райадміністрацією Одеської міської ради.

Витребувано квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котра також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та передано у користування ОСОБА_1 .

В частині визнання права власності відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 , яка приєдналась до апеляційної скарги, та яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року залишено без змін.

В листопаді 2020 року до суду засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2018 року по цивільній справі №523/4905/13-ц, провадження №2/523/2098/18, оскільки по тексту резолютивної частини рішення невірно зазначено: «Витребувати квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котра також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та передати у користування ОСОБА_1 », а вірно слід вважати: «Витребувати квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котра також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та передати на користь ОСОБА_1 ».

Заявник зазначене клопотання обґрунтував тим, що у заяві про уточнення позовних вимог від 22.02.2017 року він окрім того просив витребувати у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 та передати її останньому та рішенням суду в даній частині фактично позов задоволено, що і стало причиною звернення із вказаною заявою до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду дійсно допущено описку в формулюванні, які підлягають виправленню, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, на підставі 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2018 року по цивільній справі №523/4905/13-ц, провадження №2/523/2098/18 задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2018 року по цивільній справі №523/4905/13-ц, провадження №2/523/2098/18 та вважати правильною резолютивну частину зазначеного рішення наступною:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними:

- Договір №180/19 про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків від 16.06.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» в особі ОСОБА_2 , котрий діяв на підставі Саттуту, з однієї сторони, та ОСОБА_3 , з іншої сторони;

- протокол розподілення загальної житлової площі квартир, укладений між Управліннямкапітального будівництва та Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» у 2010 році в частині розподілення квартири АДРЕСА_1 , та акт прийомки передачі квартири, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради;

- акт приймання-передачі квартири №180 від 02.08.2011 року;

- розпорядження №730р від 23.11.2012 року та ордер на жиле приміщення №009320 від 27.11.2012 року, видані Суворовською райадміністрацією Одеської міської ради.

Витребувати квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котра також представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та передати на користь ОСОБА_1 .

В частині визнання права власності відмовити.

Копію рішення направити іншим учасникам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя