Номер провадження: 22-ц/813/2669/20
Номер справи місцевого суду: 522/1098/15-ц
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Таран Ярослав Євгенійович,

третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Науменко А.В., -

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду, оскільки позивач у судові засідання 13.05.2019 року, 18.06.2019 року не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, поштова кореспонденція направлялася на адресу позивача та її адвоката Усачук О.І.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 зазначив, що суд прийшов до помилкового висновку про повторну неявку сторони позивача у судові засідання 13.05.2019 року та 18.06.2019 року, оскільки позивача не було належним чином сповіщено про них.

У відзиві на апеляційну скаргу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Таран Я.Є. зазначив, що справа розглядається судами тривалий час, та сторона позивачки повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та перевіряти час і місце розгляду справи у суді.

У відзиві на апеляційну скаргу, приватний нотаріус Одеського міського нотаріальног о округу Запольська О.В. зазначила, що апеляційна скарга є необґрунтованою, доводи апеляційної скарги є формальними та не підтвердженими.

В судове засідання, призначене на 22 січня 2020 року сторони не з`явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З ухвали суду вбачається, що в зв`язку з тим, що позивач, який був повідомлений належним чином повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд залишив позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 13.05.2019 року (а.с. 83 т. 3), позивач про слухання справи на 13.05.2019 року був сповіщений13.05.2019 року, тобто у день слухання справи, в зв`язку з чим не з`явився, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86 т. 3).

Наступне судове засідання було призначено на 18.06.2019 року, про що ОСОБА_4 , представник позивача був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90 т. 3).

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом, у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність нез`явлення до суду позивача, який належним чином про слухання справи на 13.05.2019 року повідомлений не був у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, якою передбачено, що судова повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра