overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 6/752/105/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мазур Ю.Ю., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступник Акціонерного товариства «Київенерго» подало заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.09.2019.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5) на 28 лютого 2020 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Провадження № 2/641/1959/2020 Справа № 641/6533/20

21 грудня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань Максимової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів за період з 01.10.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 20 958 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: О. А. Фанда
Справа № 345/2054/20
Провадження № 22-ц/4808/1250/20
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири, загальною площею 60,8 кв.м., оціночною вартістю 485 983 грн., яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

17.12.2020 року ОСОБА_2 , посилаючись на положення ч.4 ст.359 ЦПК України, подала клопотання про зупинення дії рішення Калуського міськрайоного суду від 16.09.2020 року. Крім того, апелянтка зазначила, що оскільки позивачка отримала рішення суду на тридцятий день після проголошення вступної та резолютивної частини та встигла зареєструвати право власності на спірне майно, то ОСОБА_2 просила скасувати державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 на 1/4 частину спірної квартири.

За приписами ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_2 в частині зупинення дії рішення Калуського міськрайоного суду від 16.09.2020 року слід задоволити.

Водночас вирішення клопотання в частині скасування державної реєстрації прав за ОСОБА_1 на 1/4 частину спірної квартири не передбачено положеннями ст.359 ЦПК України та стосується вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 по суті, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити частково.

Зупинити дію рішення Калуського міськрайоного суду від 16.09.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частини квартири, загальною площею 60,8 кв.м., оціночною вартістю 485 983 грн., яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
єдиний унікальний номер справи 531/2288/19
номер провадження 2/531/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22 січня 2016 року.

Учасники справи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 02 березня 2020 року о 08-20 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 524/8034/20
Провадження № 2/524/3356/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 20 хв. 19 січня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 278/3133/19
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач причину своєї неявки не повідомив.

Ураховуючи той факт, що судом вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-30 год 18 лютого 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Єдиний унікальний номер: 704/1326/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"24" січня 2020 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України оскільки в заяві не вказані будь-які дані, які ідентифікують боржника.

Крім того, оскільки заява підписана представником заявника за довіреністю, то відповідно до п.3.ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) предстанвика заявника, його місце проживання або місцезнаходження).

Також відповідно до п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Наданий суду договір не містить дати його укладання, будь-яких відомостей про споживача та не містить підпису сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі п.1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 466/8379/20
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/8379/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та представник в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просила розірвати шлюб, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, що повернулося на адресу суду та долучені до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву ним подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 676/6615/20
Номер провадження 2/676/2586/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 26 січня 2021 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
2/705/53/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

28 січня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо проведення розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити на 18 березня 2020 року на 15 годину 45 хвилин судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Подільським районним судом м. Києва (04071 м. Київ вул. Хорива,21).

Копію ухвали направити голові Подільського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль