Справа № 635/653/20
Провадження по справі № 2/635/1359/2020
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судового засідання Калягіна М.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл набутого під час шлюбу майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску зі стягненням з відповідача на її користь грошової компенсації у сумі 117850 гривень, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить накласти арешт із забороною користування на наступні транспортні засоби: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки DAF TE 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, вартістю 169900,00 гривень, зареєстрований за ОСОБА_2 14 травня 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; напівпричеп н/нп-фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1993 року випуску, вартістю 122900,00 гривень, зареєстрований за ОСОБА_2 08 листопада 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що на теперішній час відповідач не визнає автомобіль спільною власністю, розпоряджається ним на власний розсуд. Позивач обрала спосіб розподілу майна шляхом визнання за нею права власності на легковий автомобіль зі стягненням грошової компенсації, але у разі незгоди відповідача внести грошову компенсацію на депозитний рахунок суду, суд може обрати інший спосіб розподілу майна, а саме визнати за кожною стороною частку у праві власності на транспортний засіб, а тому, з метою збереження спірних транспортних засобів в тому виді, що є на даний час, припинення його зносу та амортизації, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони користуватися транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій,спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації,витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем,укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 , спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки DAF TE 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску,зареєстрованого за ОСОБА_2 14 травня 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; напівпричепу н/нп-фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1993 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2 08 листопада 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, слід зазначити, що заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмету спору.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна подружжя,суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження зазначених транспортних засобів :спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки DAF TE 95 XF, та напівпричепу н/нп-фургон-Е. Зазначений вид забезпечення позову на думку суду є співмірним заявленим позивачем позовним вимогам.

В частині вимог заявника про забезпечення позову шляхом заборони користування зазначеними транспортними засобами, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені вимоги заявника є недостатньо обґрунтованими, зокрема, позивачем не обґрунтовано як такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, сама позивач зазначає, що відповідач на теперішній час має офіційне працевлаштування в ТОВ «Обрій», що займається оптовою реалізацією м`яса та м`ясопродуктів, а транспортні засоби використовуються ним для професійної діяльності. Отже, забезпечення позову шляхом заборони користуватися транспортними засобами може перешкодити трудовій діяльності відповідача.

Суд вважає, що забезпечення позову у виді заборони відчуження транспортних засобів - спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки DAF TE 95 XF, та напівпричепу н/нп-фургон-Е є достатнім для забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, в разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

УХАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл набутого під час шлюбу майна задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження рухомого майна, а саме: спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки DAF TE 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, вартістю 169900,00 гривень, зареєстрованого за ОСОБА_2 14 травня 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; напівпричепу н/нп-фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1993 року випуску, вартістю 122900,00 гривень, зареєстрованого за ОСОБА_2 08 листопада 2016 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя І.В.Березовська