Справа № 2-3888/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю представника відповідача-1-Найди Т.І.

представника відповідача-2-Мисник Н.В.

представника відповідача-7,8 - Уколова О.Л.

представника відповідача-9-Стахєєва-Боговик О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва Кізюн Л.І. від 14.12.2017 було відкрито провадження у даній справі.

В подальшому, згідно повторного автоматизованого розподілу між суддями, справу передано до провадження судді Букіній О.М.

У судовому засіданні представник відповідача-1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, в порядку п.4 ч.2 ст.44 ЦПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачем об`єднано позовні вимоги, які між собою не пов`язані, тим самим штучно змінено підсудність та створено підстави для пред`явлення позову до відповідача, який не є основним боржником у справі.

В судовому засіданні представники відповідача-2, відповідача-7,8 та відповідача-9 подане клопотання підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважав за можливе розглянути подане клопотання у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає його розгляду.

Вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

15.12.2017 набув чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, яким поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред`явлено позов 11.12.2017, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.12.2017, тобто за привила ЦПК України в редакції Закону № 2747- IV та відповідно до вимог якого, питання щодо зловживання процесуальними права не містило законодавчого врегулювання.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючиюсь ст.ст. 44, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна