overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1402/20
Номер провадження 2/373/809/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 76892,73 грн.

позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114.

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором «Monobank» від 13.02.2018 в розмірі 76892,73 гривень та судові витрати в сумі 2102,00 гривні.

Ухвалою суду від 10.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Поштове відправлення із копією позовної заяви та доданими до неї документами, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулось із відміткою про невручення через «не проживає».

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 10.11.2020 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі та здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст.187, 279 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 21.01.2021 о 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана судова справа у підготовчому засіданні якої поставлено на обговорення питання про її направлення за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира у зв`язку із знаходженням під юрисдикцією даного суду частини майна, вартість якої є більшою.

Сторони не заперечували щодо направлення справи за підсудністю до компетентного суду.

Заслухав думки учасників розгляду та проаналізував наявні матеріали суд дійшов висновку про необхідність направлення справи за підсудність у інший суд з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є три об`єкти нерухомості: земельна ділянка, садовий будинок на такій ділянці та квартира (а.с.164-165). Садовий будинок із земельною ділянкою розташовані на території Житомирського району Житомирської області. Вартість таких об`єктів нерухомості сумарно становить 97 500 гривень. Вартість квартири становить 335 100 гривень і вона розташована на території Корольовського району м. Житомира.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що дана справа за виключною підсудністю має розглядатись Корольовським районним судом м. Житомира, як таким, на території юрисдикції якого розташована більша частина спірного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 31 січня 2020 року.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1375/20

Провадження № 2/943/1479/2020

22 грудня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Гутої О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Топорівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 9 лютого 2021 року на 17.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 178/1726/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22 грудня 2020 року 09 год. 25 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 760/5066/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори Юшкевич В.Є., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали суду від 10.04.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів було задоволено.

Однак при виготовленні ухвали суду 10.04.2018 року допущено описку, а саме дату ухвали вказано «10 квітня 2018 року» замість вірного «10 квітня 2019 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду від 10.04.2018 року, допущено описку, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвали суду від 10.04.2018 року, а саме вважати вірним дату постановлення ухвали «10 квітня 2019 року» замість «10.04.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.01.2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2019 року в розмірі: 2707,75 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2020 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив по справі № 406/434/14-ц замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Лисичанського міського суду від 15 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за № 406/434/14-ц, провадження № 2/406/369/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки ухвала суду у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за № 406/434/14-ц, провадження № 2/406/369/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрала законної сили, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Старікова
Строка обліку 9
Справа № 431/384/20
Провадження №2-о/431/176/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 30.01.2020 о 08-10.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 648/2840/20
Провадження № 2/648/891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Данильченко О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Білозерка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №648/2840/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача та позивач в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в підготовче засідання сторони позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи вимоги, з якими звертається позивач, суд вважає доведеною наявність обставин, які вимагають додаткових пояснень, в зв`язку з чим необхідно визнати обов`язковою явку позивача, оскільки судом встановлено, що по справі існують обставини, які потребують обов`язкової участі позивача для дачі ним особистих пояснень, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, відповідально до вимог ч.5 ст.198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку на 22 січня 2021 року о 09:30 год.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 2-9092-2010
Провадження № 6/219/216/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-9092-2010, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі представника Пісарєвої В.О. звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити у виконавчому провадженні по справі № 2-9092-2010 сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Згідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-9092-2010, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 18 січня 2021 року на 15.20 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко