Справа № 950/1103/20
Номер провадження2/950/404/20
У Х В А Л А

"08" грудня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря Ткаченко Я.О., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині, клопотання представника відповідача адвоката Кондратенко С.Ю. про закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 3 липня 2020р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жураховського Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В своєму позові позивач просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Жураховського Д.В. - збирання конфіденційної інформації про нього та отримання довідки № 708 від 22.05.2013 року від Лебединської ЦРЛ; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Жураховського Д.В. - зберігання в спадковій справі № 79/2012 від 27.09.2012 року листа Лебединської ЦРЛ № 708 від 2.05.2013 року з конференційною інформацією про нього: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Жураховського Д.В. поширення працівнику поліції ОСОБА_3 конференційної медичної інформації про нього, що містить лист Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 року; вилучити з матеріалів спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 року листа Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 року з конференційною медичною інформацією про нього; припинити розповсюдження приватним нотаріусом Жураховським Д.В. інформації про стан його здоров`я. Представник відповідача вважає, що підстави для закриття провадження у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки є такі що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Оскільки 8 лютого 2016р. позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса Жураховського Д.В. про визнання його дій стосовно ненадання інформації та надання завідомо недостовірної інформації при розгляді заяви протиправними. При розгляді даної справи судом надавалася оцінка діям приватного нотаріуса стосовно направлення запиту до лікарні, витребування довідки про психічний стан здоров`я позивача з приєднанням її до матеріалів спадкової справи, вилучення копії довідки працівниками міліції, тощо. За наслідками розгляду справи Лебединський районний суд Сумської області 12.04.2016р. ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі (справа №580/175/16-ц). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.07.2016р. рішення суду першої інстанції залишене без змін. Цими судовими рішеннями встановлено, що дії приватного нотаріуса по витребуванню довідки з лікарні та долучені її до спадкової справи були законними, а також те, що працівник правоохоронного органу Грицаєнко О.В. вилучив копію довідки з порушенням встановленого порядку. Крім того, в порядку адміністративного судочинства розглядався позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Жураховський Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р., залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено (справа №818/49/17), цими судовими рішеннями також встановлено, що запит до Лебединської ЦРЛ та відповідь на нього від 22.05.2013р. №7084 не можуть бути знищені, так як зареєстровані та долучені до матеріалів спадкової справи та, відповідно до п.14.1 розділу Х1У Правил ведення нотаріального діловодства, є власністю держави і перебувають у володінні і користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням нотаріальної діяльності. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020р., залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі (справа №580/1102/19). Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на те, що питання законності дій нотаріуса з приводу запиту до Лебединської ЦРЛ, отримання відповіді та подальше її зберігання в матеріалах спадкової справи були предметом дослідження судами у справах №580/175/16-ц та №818/49/17 за позовом ОСОБА_1 . Таким чином, набрали законної сили 3 судових рішення : Лебединського районного суду Сумської області від 12.04.2016р. (справа №580/175/16-ц); Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. (справа №818/49/17); Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020р. (справа №580/1102/19) по спору між тими самими сторонами - позивач ОСОБА_1 , відповідач - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Жураховський Д.В.; про той самий предмет - отримання приватним нотаріусом довідки №708 від 22.05.2013р. від Лебединської ЦРЛ; зберігання в спадковій справі №79/2012 від 27.09.2012р. цієї довідки; поширення працівнику поліції Грицаєнку О.В. листа №708 від 22.05.2013р.; зобов`язання вилучити з матеріалів спадкової справи №79/2012 від 27.09.2012р. листа Лебединської ЦРЛ №708 від 22.05.2013р.; припинення зберігання та розповсюдження інформації про стан здоров`я.

Тому представник просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі, клопотання розглянути у її відсутності.

У судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі, оскільки під час розгляду зазначених у клопотанні справ не були предметом розгляду вимоги про визнання протиправними дій приватного нотаріуса.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання виходячи х наступного:

Ч. 3 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин суд доходить висновку, що зазначені у клопотанні рішення судів не є такими, що ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а за таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 255 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кондратенко С.Ю. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Бакланов