Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 1528/222/2012
Провадження по справі № 6/514/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Поплавської Олени Вадимівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Поплавська О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1528/222/2012, на виконання рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 290 374 (двісті дев`яносто тисяч триста сімдесят чотири) гривні 55 копійок, судових витрат - 2 752 гривні 27 копійок;

визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1528/222/2012, на виконання рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 290 374 (двісті дев`яносто тисяч триста сімдесят чотири) гривні 55 копійок, судових витрат - 2 752 гривні 27 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року по цивільній справі № 1528/222/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, банку було видано оригінали виконавчих листів про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 290 374 (двісті дев`яносто тисяч триста сімдесят чотири) гривні 55 копійок, судових витрат - 2 752 гривні 27 копійок.

Виконавчий документ щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 було пред`явлено банком на виконання до Тарутинського ВДВС РУЮ Одеської області.

Впродовж тривалого часу банк не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості з боржника.

Тому, з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 1528/222/2012 від 11 жовтня 2012 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , філією - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» направлено запити до Тарутинського ВДВС від 16 жовтня 2015 року за вих. № 28/01-03/2247-н/21212, до Святошинського ВДВС РУЮ у м. Києві від 16 жовтня 2015 року за вих. № 28/01-03/2247-н/21213.

Банком, 25 грудня 2015 року за вх. № 36921 від Святошинського ВДВС РУЮ у м. Києві отримано інформаційний лист, з якого вбачається, що станом на 04 грудня 2015 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - АТ «Ощадбанк». Крім того, перевіркою ЄДРВП було встановлено, що виконавче провадження за № 47415947, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - АТ «Ощадбанк» перебуває на виконанні у ВДВС Тарутинського РУЮ, виконавець ОСОБА_3 Р. М..

В подальшому, представник АТ «Ощадбанк» повторно звернувся з запитами про стан виконання виконавчого листа № 1528/222/2012 від 11 жовтня 2012 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 у розмірі 293 126 гривень 82 копійки до Тарутинського ВДВС від 25 вересня 2019 р. за вих. №113.20-13/2247-н/вих., від 20 листопада 2019 року за вих. №113.20-13/2247-н/13 83/96310/2019-15/вих.

05 грудня 2019 року банком отримано відповідь на запит від Тарутинського ВДВС, в якому зазначено, що у відділі перебувало на виконанні ВП № 39715645 за виконавчим документом № 1528/222/2012 про стягнення 293 126 гривень 82 копійки з ОСОБА_2 , яке було відкрите 02 вересня 2013 року. Державним виконавцем 25 червня 2014 року виконавче провадження направлено за належністю до Святошинського ВДВС на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 27 листопада 2019 року зазначений виконавчий лист до відділу не надходив.

В свою чергу, Тарутинським ВДВС не надано жодних доказів факту направлення відділом чи отримання Святошинським ВДВС вказаного оригіналу документу.

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 1528/222/2012 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на виконанні у Тарутинському ВДВС не перебуває та до Святошинського ВДВС не надходив, вважає, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці між відділами ДВС.

Оскільки боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

На підставі зазначеного вище, вважає обґрунтованими вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився,повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2012 року по цивільній справі № 1528/222/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, банку було видано оригінали виконавчих листів про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 290 374 (двісті дев`яносто тисяч триста сімдесят чотири) гривні 55 копійок, судових витрат - 2 752 гривні 27 копійок.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, представник заявника зазначає, що зазначений документ був виданий судом та отриманий банком, однак втрачений при поштовій пересилці між відділами ДВС.

25 грудня 2015 року за вх. № 36921 від Святошинського ВДВС РУЮ у м. Києві отримано інформаційний лист, з якого вбачається, що станом на 04 грудня 2015 року на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - АТ «Ощадбанк». Крім того, перевіркою ЄДРВП було встановлено, що виконавче провадження за № 47415947, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - АТ «Ощадбанк» перебуває на виконанні у ВДВС Тарутинського РУЮ, виконавець Носаль Р. М..

З листа Тарутинського РВДВС ГТУЮ в Одеській області від 27 листопада 2019 року №44-12/10672 вбачається, що у відділі перебувало на виконанні ВП № 39715645 за виконавчим документом № 1528/222/2012 про стягнення 293 126 гривень 82 копійки з ОСОБА_2 , яке було відкрите 02 вересня 2013 року. Державним виконавцем 25 червня 2014 року виконавче провадження направлено за належністю до Святошинського ВДВС на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 27 листопада 2019 року зазначений виконавчий лист до відділу не надходив.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати; не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Варто також зазначити, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником не надано доказів того, що оригінал виконавчого документу було втрачено, не наведено обґрунтованих обставин втрати оригіналу виконавчого листа, не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не зазначено жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Поплавської О. В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 260, 354, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Поплавської Олени Вадимівни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева