Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 378/94/19

провадження № 61-23303ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Орган опіки та піклування Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконними та скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ставищенський районний суд Київської області рішенням від 24 липня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області від 31 березня 2016 року № 10-5274/15-16-сг, який став підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0106. Визнав незаконним наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області від 02 червня 2016 року № 10-11075/15-16-сг, який став підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0106. Визнав незаконним наказ Головного Управління Держгеокадастру у Київській області від 11 листопада 2016 року № 10-23529/15-16-сг, який став підставою виникнення права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0107. Визнав незаконним та скасував запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0107, а саме: від 04 січня 2017 року № 18525512. Визнав незаконним та скасував запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0106, а саме: від 22 червня 2016 року № 15110162. Визнав недійсним договір дарування від 06 березня 2018 року № 240, за яким перейшло право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0106 від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і скасував відповідні записи в реєстрі речових прав на нерухоме майно від 06 березня 2018 року № 40026435 та від 06 березня 2018 року № 40026217. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Скасував заборону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення, укладати договори, відчужувати, вчиняти будь-які інші правочини стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0106 та :01:001:0107.

Київський апеляційний суд постановою від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють як законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року скасував в частині задоволення позову та в частині стягнення судового збору та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовив.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 23 грудня 2019 року стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі по 10 810,40 грн кожному.

23 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Цивільну справу № 378/94/19 витребувано з Ставищенського районного суду Київської області.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлиське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Орган опіки та піклування Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконними та скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев