Справа №705/4145/15-ц
8/705/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

за участю представника заявника адвоката Гейка В.А.

представника УДПУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, третя особа: ректор Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Безлюдний Олександр Іванович, про визнання незаконними наказів про переведення і звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року по справі за її позовом до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, третя особа: ректор Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Безлюдний Олександр Іванович, про визнання незаконними наказів про переведення і звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року, при перегляді рішення Уманського міськрайонного суду, визнано незаконним та скасовано рішення вченої ради Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини про обрання на посаду професора кафедри загальної педагогіки, педагогіки вищої школи та управління, яке оформлене протоколом № 12 від 16.06.2015 року в частині, що стосується ОСОБА_2 .. Таким чином, 24 листопада 2016 року, було встановлено юридичний факт існування незаконного рішення вченої ради Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини. Обставина незаконності рішення вченої ради Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини існувала 16 грудня 2015 року, на час винесення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області, але на час ухвалення вказаного рішення, суд не мав можливості врахувати цю істотну обставину, оскільки учасники розгляду справи не знали про незаконність рішення вченої ради та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину оскільки дізнались про неї 24 листопада 2016 року

Дані обставини мають суттєве значення для вирішення справи і істотними для постановлення справедливого рішення. Просить суд рішення Уманського міськрайонного суду від 16.12.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Гейко В.А. підтримав обставини викладені в заяві за нововиявленими обставинами та наполягав на задоволенні заяви.

Представник Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Дудник О.М. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

В силу ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.5 Постанови N1 від 27.02.81 Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98).

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 705/4145/15ц; 2/705/1517/15 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, третя особа: ректор Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Безлюдний Олександр Іванович, про визнання незаконними наказів про переведення і звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, рішення Уманського міськрайонного суду було скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та визнано, зокрема і незаконним та скасовано рішення Вченої ради Уманського державного педагогічного університету імені Павлв Тичини про обрання на посаду професора кафедри загальної педагогіки, педагогіки вищої школи та управління, яке оформлене протоколом № 12 від 16.06.2015 року в частині, що стосується ОСОБА_2 ..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року скасовано, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року залишено в силі.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2014 року на яке ОСОБА_2 посилається у своїй заяві, скасовано, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року залишено в силі.

Суд вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_2 в заяві, не являються нововиявленими, оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції вони існували, та дані обставини були предметом розгляду судом апеляційної та касаційної інстанції, тому з цих підстав рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, третя особа: ректор Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини Безлюдний Олександр Іванович, про визнання незаконними наказів про переведення і звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Годік