Справа № 211/5540/19
Провадження № 2/211/269/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів, та просила розірвати договір купівлі-продажу від 12.06.2018 року, пральну машину HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA вартістю 8199,00 грн.,, укладений між позивачем та відповідачем по справі, стягнути з відповідача на користь позивача суму 8199,00 грн., що складає вартість пральної машинки, а також моральну компенсацію в розмірі 2000,00 грн. та майбутні судові витрати про проведення експертизи.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що 12.06.2019 року вона в мережі магазинів «ЕЛЬДОРАДО» , що розташований за адресою АДРЕСА_1 П, придбала пральну машинку HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA вартістю 8199,00 грн. з гарантійним терміном придатності 1 рік. Згідно інформації про товар, яка зазначена в сервісному паспорті , додаткових умов щодо підключення товару не висувалося. Після першого використання за призначенням , коли позивач здійснила перший цикл прання , нею було з`ясовано, що пральна машинка є провідником електричного струму, що небезпечно для її життя та здоров`я. Позивач звернулася до магазину «ЕЛЬДОРАДО» де придбала товар, для обміну, однак їй відмовили, рекомендували звернутися до представника сервісного центру для ремонту , або самостійно повезти пральну машину в сервісний центр. 01.07.2019 року позивач звернулася до відділу з питань захисту прав споживача апарату виконкому міськради та отримала консультацію з приводу прав та гарантій її як споживача. Позивачем була складена та направлена претензія в якій зазначено, що пральна машина є провідником електричного струму. 19.07.2019 року позивач отримала відповідь в якій відповідач зазначив, що позивач відмовилася від ремонту пральної машини. Позивач вказує, що була згодна на ремонт, але товар не забрали до сервісного центру. 22.07.2019 року позивач знову звернулася до начальника відділу з питань захисту прав споживачів апарату виконкому Криворізької міської ради та знову написала заяву. 23.07.2019 року до неї приїхали представники сервісного центру склали акт та забрали пральну машинку та до цього часу не повернули. 08.08.2019 року на адресу позивача надійшов лист від Виконкому криворізької міської ради від 05.08.2019 року до якого було долучено два листи відповідача від 30.07.2019 року та 31.07.2019 року , з яких вбачається , що товар придбаний позивачем , а саме пральна машинка HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA не має жодних недоліків, але товар не повернутий з сервісного центру. Тому позивач звернулася до суду з даним позовом, вважає що її права споживача порушено.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, надала письмові пояснення по справі , згідно яких вбачається, що 12.06.2018 року позивач придбала пральну машину HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA вартістю 8199,00 грн. у магазині «ЕЛЬДОРАДО» , що розташований за адресою АДРЕСА_1 П. 01.07.2019 року позивач звернулася до відділу з питань захисту прав споживача апарату виконкому міськради та отримала консультацію з приводу прав та гарантій її як споживача. Позивачем була складена та направлена претензія в якій зазначено, що пральна машина є провідником електричного струму. Далі позивач вказує, що їй телефонували з сервісного центру та повідомили, що машинка відремонтована, можна забирати. Позивач запитала чому діагностика проведена без неї та попросила акт про проведення ремонту, їй відповіли що акт нададуть коли вона забере пральну машину, після чого позивач звернулася до суду. Коли справа перебувала в суді їй телефонували з магазину «ЕЛЬДОРАДО» та пропонували повернути кошти за пральну машинку, на що вона не погодилася, вказала що через суд стягне кошти, моральну шкоду та матеріальні збитки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позов згідно якого відповідач не визнає позовні вимоги, та вказує, що 12.06.2019 року позивач придбав у магазині «Ельдорадо», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 П пральну машинку HOTPOINT-ARISTON RSSG 602 UA . 22.07.2019 року позивач, звернулася до відповідача у зв`язку з виявленим у придбаному товарі недоліку. Порядок повернення сплачених за товар, що використовувався та на думку споживача має певний недолік, грошових коштів та обміну товару не належної якості на аналогічний товар належної якості регламентується та чітко встановлений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, ст. 8 Закону встановлює, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, положення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закону можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо у Товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки Згідно з п. 12 ч. 1 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З викладених норм Закону видно, що повернення сплачених за товар грошових коштів чи міна товару на аналогічний можлива виключно у випадках коли у такому товарі наявний істотний недолік. Для можливості проведення діагностики, та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту, а у випадку наявності у Товарі істотного недоліку проведення грошових коштів позивачу. Товар було прийнято від Відповідача, відповідно до Заяви на приймання Товару від покупця від 22.07.2019р. Відповідно до 4.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». "При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Підписуючи Заяву на приймання товару від покупця 22.07.2019 року Позивач надав свою згоду на те, що: «у разі прийому зазначеного вище товару перед задоволення вимог проводиться перевірка якості зазначеного вище товару на предмет виявлення причин виникнення недоліків в товарі. У разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків в товарі максимальний строк усунення неполадків складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач (заявник) цим погоджується з передачею товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі та максимальних строках усунення недоліків. Отже, відповідно до вищевказаного між ТОВ «ДІЄСА» та Позивачем була досягнена згода двостороння згода на подовження строків проведення ремонту переданого позивачем Товару. Відповідно до чинного законодавства, ТОВ «ДІЄСА» було направлено Товар до Сервісного центру ТОВ «ДОМТЕХСЕРВІС». 23.07.2019 року позивач не дочекавшись проведення діагностики товару, почала вимагати обміну товару. 30.07.2019р. керуючий магазином, для можливості надання відповіді позивачу, в телефонному режимі дізнався в СЦ «ДОМТХСЕРВІС» про результати діагностики Товару, співробітник СЦ «ДОМТЕХСЕРВІС» повідомив, що у результаті діагностики у Товарі не виявлено будь-яких недоліків з вини виробника/продавця, та Товар працює відповідно до заявлених виробником характеристик. Того ж дня, 30.07.2019 р. було надано позивачу письмову відповідь, в якій було повідомлено позивача, що проведено діагностику товару та в ньому не виявлено недоліків, а отже відсутні підстави для проведення обміну товару. Отже, твердження позивача про її необізнаність щодо результатів діагностики товару не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, які сама позивач і надає до суду. 01.08.2019 р. Сервісним центром ТОВ «ДОМТЕХСЕРВІС» було видано акт технічного огляду в якому вказано про відсутність у товарі заявленого позивачем недоліку. 02.08.2019 р. товар прибув на магазин за адресою АДРЕСА_1 , та позивач була повідомлена про можливість його отримання засобами телефонного зв`язку. Однак, позивач відмовилась отримувати товар після діагностики, та продовжувала наполягати на проведенні обміну товару. Позивач станом на 29.10.2019 р. не вчинила жодних дій для отримання товару який не містить жодних недоліків. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ДІСЄА» жодним чином не порушило права позивача, а навпаки сприяла їх реалізації. Пред`явлений позов, не направлений на відновлення будь-яких порушених прав позивача, а є лише намаганням збагатитися за рахунок відповідача. Представник відповідача вважає позов необгрунтованим, не доведеним та таким, що грунтується лише на припущеннях, а позивач бажає збагатитися за рахунок відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом 12.06.2019 року позивач ОСОБА_1 в мережі магазинів «ЕЛЬДОРАДО» , що розташований за адресою АДРЕСА_1 П, придбала пральну машинку HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA вартістю 8199,00 грн. з гарантійним терміном придатності 1 рік. Доставлений товар на адресу позивача 16.06.2019 року, претензій щодо товару у позивача не було. (а. с. 9).

01.07.2019 року позивач звернулася до магазину «ЕЛЬДОРАДО» де придбала товар, для обміну або повернення коштів, однак згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» їй було запропоновано звернутися до представника сервісного центру для огляду та діагностики, або самостійно повезти пральну машину в сервісний центр, так як законних підстав для обміну товару або повернення коштів не було.

Позивач не зважаючи на те, що їй згідно закону запропонували провести діагностику пральної машини, або виїхати за місцем її мешкання та перевірити підключення пральної машини, так як позивач вказала, що підключення було здійснено нею, а не майстром сервісного центру, того ж дня 01.07.2019 року звернулася до відділу з питань захисту прав споживача апарату виконкому міськради та отримала консультацію з приводу прав та гарантій її як споживача та склала претензію магазину «ЕЛЬДОРАДО», в якій просила провести експертизу товару, та в разі несправності провести обмін товару або повернення коштів. (а. с. 7, 10).

22.07.2019 року позивач знову, звернулася до відділу з питань захисту прав споживача апарату виконкому міськради у зв`язку з виявленим у придбаному товарі недоліку, а саме було вказано позивачем, що пральна машинка HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA б`ється током , провести ремонт. Хоча провести діагностику товару позивачеві пропонувалося відповідачем відразу, ще 01.07.2019 року при першому звернені до магазину. (а. с. 7).

23.07.2019 року товар було прийнято від позивача, відповідно до заяви на приймання товару від покупця від 22.07.2019р. Відповідно до 4.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». "При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Підписуючи Заяву на приймання товару від покупця 22.07.2019 року позивач надала свою згоду на те, що: «у разі прийому зазначеного вище товару перед задоволення вимог проводиться перевірка якості зазначеного вище товару на предмет виявлення причин виникнення недоліків в товарі. У разі надання придбаного товару для безкоштовного усунення недоліків в товарі максимальний строк усунення неполадків складає тридцять робочих днів з моменту отримання висновку відповідного фахівця щодо причин виникнення недоліків в товарі. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів тощо, що вийшли з ладу. Споживач (заявник) цим погоджується з передачею товару на перевірку для виявлення причин виникнення недоліків в товарі та максимальних строках усунення недоліків. Отже, відповідно до вищевказаного між ТОВ «ДІЄСА» та позивачем була досягнена двостороння згода на подовження строків проведення ремонту переданого позивачем товару. Відповідно до чинного законодавства, ТОВ «ДІЄСА» було направлено товар до Сервісного центру ТОВ «ДОМТЕХСЕРВІС». ( а. с. 11-12).

01.08.2019 р. Сервісним центром ТОВ «ДОМТЕХСЕРВІС» було видано акт технічного огляду в якому вказано про відсутність у товарі, а саме у пральній машинці HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA заявленого позивачем недоліку. 02.08.2019 р. товар прибув на магазин за адресою АДРЕСА_1 , та позивач була повідомлена про можливість його отримання засобами телефонного зв`язку. (а.с. 32).

08.08.2019 року на адресу позивача надійшов лист від Виконкому криворізької міської ради від 05.08.2019 року до якого було долучено два листи відповідача від 30.07.2019 року та 31.07.2019 року , з яких вбачається , що товар придбаний позивачем ОСОБА_1 , а саме пральна машинка HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA не має жодних недоліків.( а. с. 15, 17, 18).

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За правилами частиною першою статті 4 Закону № 1023-XII, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну якість продукції та обслуговування.

Положення частини першої статті 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» вказують на те, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідне рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, а стаття 6 цього Закону вказує на обов`язок потерпілого довести: наявність шкоди: наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Порядок повернення сплачених за товар, що використовувався та на думку споживача має певний недолік, грошових коштів та обміну товару не належної якості на аналогічний товар належної якості регламентується та чітко встановлений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, ст. 8 Закону встановлює, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, положення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закону можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо у Товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки

Згідно з п. 12 ч. 1 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З викладених норм Закону видно, що повернення сплачених за товар грошових коштів чи міна товару на аналогічний можлива виключно у випадках коли у такому товарі наявний істотний недолік. Для можливості проведення діагностики, та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту, а у випадку наявності у Товарі істотного недоліку проведення грошових коштів позивачу.

Отже суд приходить до висновку, що право позивача як споживача відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів» не порушено, відповідачем дотримано всіх передбачених законом вимог, щодо надання якісного товару, та обслуговування. Відразу після звернення позивачеві було запропоновано скористатися послугами сервісного центру та зробити діагностику, або викликати майстра на дім та перевірити як установлена та підключена пральна машинка, позивач знаючи, що їй відповідачем запропоновано відповідно закону безліч варіантів вирішення питання, в той же день звернулася до відділу з питань захисту прав споживача апарату виконкому міськради та склала претензію, скориставшись правом як споживача, але при цьому порушення її прав не було. Повторно звертаючись до відділу з питань захисту прав споживача апарату виконкому міськради, а не до сервісного центру у позивача було прийнято товар для перевірки і результат перевірки, що підтверджено матеріалами справи вказує на те, що придбаний позивачем товар пральна машинка HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA не має жодних недоліків, тобто вона в справному стані та може використовуватися. Сама позивач стверджує , що відповідь про справність придбаної нею пральної машини їй надійшла листом від Виконкому криворізької міської ради 08.08.2019 року, але при цьому позивач не звернулася до сервісного центру, щоб забрати свою якісну та справну пральну машину, а звертається 09.09.2019 року до суду за захистом ніби то порушеного права споживача. Разом з тим, позивач не надала жодних відповідних доказів, що придбаний нею товар, пральна машинка HOTPOINT- ARISTON RSSG 602 UA , є товаром неналежної якості, чи в ньому містяться недоліки, а отже ні факт порушення прав споживача ні факт понесення позивачем моральної шкоди не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивач положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, а у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 12,13, 81, 141, 263, 265 ЦПК ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2020 року.

Суддя: Н. О. Сарат