overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/546/20
Провадження № 2/651/119/20
У Х В А Л А
22.12.2020 року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/546/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.
Провадження по справі відкрито 20.11.2020 року та призначено до судового засідання на 22.12.2020 року.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи мається його клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, надіслала відзив на позов без документального підтвердження направлення його копії позивачу.
Станом на 22.12.2020 року у суду відсутні відомості про отримання відзиву на позов позивачем, який в свою чергу має право подати відповідь на відзив.
З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне проведення судового засідання відкласти.
Керуючись ст. 222, 223, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/546/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти до 11.00 години 22.01.2021 року.
Здійснити повторний виклик сторін по справі в судове засідання, призначене на 11.00 годину 22.01.2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 307/249/20
Провадження № 2/307/614/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кричівської сільської ради, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кричівської сільської ради, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кричівської сільської ради, де третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та роз`яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1972/19
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді М.М.Ковбель,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 року,-

в с т а н о в и в:

18.12.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Проте судом було виявлено помилку, а саме помилково зазначено назву експертної установи з адресою «НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві , 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15» замість вірної «Експертна служба МВС України Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.»

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 18.12.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі суду від 18.12.2019 року виявлено помилку, яка підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/1972/19 від 18.12.2019 року, а саме зазначити вірно експертну установу з адресою, якій доручено проведення експертизи «Експертна служба МВС України Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.» замість «НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві , 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 539/324/20
Провадження № 2-о/539/25/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31.01.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3,4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст.175-177,318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Тому, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статей19, 187,190,299,335,353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 14 лютого 2020 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.
Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
Номер провадження: 22-ц/813/2321/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: О. М. Таварткіладзе, А. П. Заїкіна,

за участю секретаря Віцько А. І.

учасники справи:

представник позивача Вергелесь О. О.

представник позивача ОСОБА_1 С. А.

представник апелянта Нестерова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 382-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КБ «ІНВЕСТБАНК», Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Шинкаренка Юрія Володимировича про визнання договору дійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін
Провадження №2/748/974/20
Єдиний унікальний № 748/2611/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача про день та час проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене судовий розгляд слід відкласти для повторного виклику в судове засідання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 03 лютого 2021 року, 08-30 годину, повторивши виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа №2-1481/10
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

21.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 15-40 год., 03 лютого 2021 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 525/1196/17
Провадження №2-п/525/4/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Різник Ларисою Вячеславівною, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка подана її представником адвокатом Різник Ларисою Вячеславівною про перегляд заочного рішення по справі №525/1196/17 від 15.02.2018.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована в частині заперечень відповідача проти вимог позивача, відсутні посилання на докази та не додано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у заяві про перегляд заочного рішення відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; до заяви про перегляд заочного рішення не надано всіх доданих до неї документів за кількістю учасників справи.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Різник Ларисою Вячеславівною, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст.185,285 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Різник Ларисою Вячеславівною, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені в ухвалі суду недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 171/1808/19
"21" грудня 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготового судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції, -
15.12.2020 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що вона не має можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Просить провести підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч. 5, 8, 9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. У зв`язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року о 15 одині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -
Судове засідання, призначене на 15-00 годину 22 грудня 2020 року у цивільній справі № 171/1808/19 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальним особам Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 22-ц/4806/987/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Білинець В.О., стягувач - ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Білинець В.О. під час виконання судового рішення, скасування акту державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа №524/62/20
Провадження №2/524/1116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області (м.Кременчук, площа Перемоги, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережені кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення безпідставно збережені кошти, посилаючись на те, що відповідач не сплачував коштиза користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 17 березня 2020 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць