Справа № 632/310/20
провадження № 2/632/195/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Позивач є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач зареєстрований з лютого 2014 року за вищезазначеною адресою, в квартирі не мешкає, його речі у будинку відсутні, житлом не цікавиться, комунальні платежі не сплачує,однак у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище.
Все викладене змусило ОСОБА_1 звернутись до суду з даним позовом.
03 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18 березня 2020 року.
18 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 09 квітня 2020 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі.
09 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16 квітня 2020 року.
Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав.
Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом Серія НОМЕР_1 (а.с. 5).
Як вбачається позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 . оскільки відповідач по справі, не мешкає у спірній квартирі більш одного року, але з реєстраційного обліку не знявся, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище, через те, що відповідач не сплачує комунальні платежі.
З довідки виданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що відповідач по справі дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).
Згідно акта обстеження житлового приміщення від 14.02.2020 виданого КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає за зазначеною вище адресою з лютого 2014 року (а.с.6).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, положеннями статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення, будинку або квартири, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Проте зазначена норма не передбачає можливості визнавати особу такою, що втратила право на житлову площу.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном позивач не заявляв.
Тому заявлений в цій справі позов про визнання особи такою, що втратила право користування житлом з підстав визначених ст. 391 ЦК не може вважатися належним способом захисту порушеного права.
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263, 265, 280-285 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складено 16.04.2020 року.
Суддя: А. В. Росоха