Справа № 2-531/10
Провадження № 6/242/240/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., Н. за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-531/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 2-531/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа дол. виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 08 квітня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» було стягнуто суму боргу за кредитним договором. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2020 року замінено вибулого стягувача АКБ «Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-531/10. При передачі зазначених кредитних справ, відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчий лист № 2-531/10 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» передано не було. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження по справі № 2-531/10 відсутні. З цієї причини рішення суду не виконано, з незалежних від заявника причин. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-531/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 березня 2020 року, яка набрала законної сили, частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-531/10 та відновлено зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2010 року.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» було солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 серпня 2020 року, яка набрала законної сили, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено та замінено вибулого стягувача АКБ «Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-531/10.

Відповідно до довідки № 69/20 від 30 січня 2020 року виданої Селидівським міським судом Донецької області, зазначено, що в базі даних Ворошилдовського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, інформації щодо справ, які знаходились у провадженні суду до 2011 року відсутня.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів від 24 листопада 2020 року, встановлено, що станом на 24 листопада 2020 року ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виконавчі листи № 2-531/10 не надходили.

Відповідно до зазначеного у заяві, яка розглядається, встановлено, що заявником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було перевірено данні Автоматизованої системи виконавчих проваджені, з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, відповідно до яких відкриті виконавчі провадження по справі № 2-531/10 відсутні.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проте в матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують те, що заявником був отриманий оригінал виконавчого листа після ухваленні заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2010 року та був пред`явлений до виконання, тому суд приходить до висновку, що у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Щодо заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише після отримання стягувачем цього виконавчого документу.

Як встановлено судом, стягувач на час розгляду справи виконавчий лист не отримав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки заявником виконавчий лист отримано не було, тому у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку слід відмовити, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу строк пред`явлення якого заявник просив поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-531/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько