overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/884/20
Провадження № 2-н/529/69/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 03 грудня 2020 року звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

03.12.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

04.12.2020 надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відповідь на який надійшла до суду 21.12.2020.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла адресна довідка з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 06.10.2018 року, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л. Є. Петренко
Справа № 326/1782/20
Провадження № 2-н/326/78/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району електричних мереж звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1975,50 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією Коларівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був зареєстрований в АДРЕСА_1 , але помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник помер, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

18.12.2020
Справа № 587/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача за зустрічним позовом по справі за позовом «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сумського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 04.12.2019 року за клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» Соломянюк Ю.І. було замінено позивача по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС».
30.01.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на належного відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ФК Інтайм фінанс».
Учасники стправи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Так як за ухвалою суду від 04.12.2019 року в первісному позові було замінено позивача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на ТОВ «ФК Інтайм фінанс» на підставі правонаступництва, то в зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору слід замінити відповідача на ТОВ «ФК Інтайм фінанс».
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про заміну відповідача.
Керуючись ст.ст. 51, 48, 49, ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про заміну належного відповідача задовольнити.
Замінити відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного на належного відповідача, його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 648/2867/20
Провадження № 2/648/903/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

21 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача надав заяву, в якій не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, додаткових клопотань та заяв не надав.

Відповідачі про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, додаткових клопотань та заяв не надали.

Третя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, необхідно призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Також в порядку ст. 197 ЦПК України судом встановлюється наступний порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами: пояснення сторін, дослідження письмових доказів в тому хронологічному порядку, в якому вони надходили до суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження в справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул. Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз?яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8345/18
Провадження № 2/947/1352/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

30.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована) про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , укладений 29.06.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Шостою одеською державною нотаріальною конторою, р. №2-2631.

Ухвалою судді від 09.07.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунуті недоліки, які були підставою для залишення позову без руху, а саме сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою від 20.07.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року по справі призначено судову комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 15.11.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року по справі призначено судову комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

30.01.2020 року з КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради до суду повернуто матеріали справи №520/8345/18 з клопотанням про відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи з експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована) про визнання недійсним договору дарування, поновити.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.02.2020 року на 11.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 236/4114/19
Номер провадження 22-ц/804/916/20
Справа № 236/4114/19 Головуючий в суді першої інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/804/916/20 Суддя-доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.ст. 352, 356 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки у даній справі апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, заявлене Акціонерним товариством «Українська залізниця» клопотання про зупинення виконання судового рішення, що не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», а також за адресою листування, зазначеною у позовній заяві.

Роз`яснити право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет https://dna.court.gov.ua/sud4804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Ухвала

Іменем України

28.01.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

30 серпня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 вересня 2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

5.11.2019 до суду надійшло клопотання від відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в порядку ст. 141 ЦПК України.

09 січня 2020 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 13 січня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, однак не вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ст. 141 ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат між сторонами в залежності від резуль тату розгляду справи по суті.

Порядок розподілу витрат в разі залишення позову без розгляду передбачений ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 статті 141 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи необґрунтованих дій позивача не вбачається, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 142 ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 357/208/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

13 січня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

30 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі ст.. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 367/3648/19
Провадження №2/367/1940/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2011 р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинились 24.02.2019 р., що унеможливлює подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.09.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 452.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.09.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 452.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник