Справа № 445/124/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/1493/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 підписав заяву № б/н від 04.07.2008 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 01.12.2019 виникла заборгованість у сумі 24288,11 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Вважає його незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог законодавства про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції посилається на те, що відсутність підпису позичальника на Умова та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Зазначає, що підпис відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згідний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.Поза увагою суду залишилося те, що відповідачем також було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій сторони узгодили базову відсоткову ставку за користування кредитом, порядок нарахування пені та розмір штрафів, розмір комісії за зняття готівки та особистих коштів, безготівкових платежів тощо. Вважає, що при укладенні кредитного договору сторонами були досягнуті усі істотні умови договору. Судом невірно застосовано до даних правовідносин висновок Верховного Суду, висловлений Великою Палатою у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, оскільки цей висновок було зроблено в іншій справі за інших правовідносин сторін, коли відповідачем заперечувалися такі умови договору, як погоджені між сторонами у належний спосіб. У даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, як і не оспорювалося відповідачем укладення, чи не укладення кредитного договору, тому вказані обставини свідчать про його згоду з усіма умовами кредитного договору.Зазначає, що, встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку. Вважає, що оскаржуване рішення призводить до нехтування принципами платності кредитного договору та порушує стабільність функціонування фінансового сектору держави.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що 04 липня 2008 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви-анкети.

У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, становить між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається із розрахунку, представленого позивачем, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.12.2019 року становить 18367,16 грн. з яких: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 18367,16 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2695,76 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 1830,52 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 штраф (фіксована частина), 1144,67 грн. - штраф (процентна складова).

Крім того, 04.07.2008 року відповідач підписав Довідку про умови кредитуванняз використанням Кредитки «Універсальна»,55 днів пільгового періоду», якою визначено базову відсоткову ставку за кормстування кредитними коштами в розмірі 2,5 %на місяць, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше. ніж на 30 днів, а саме (500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному договору з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій).У вказаній довідці зазначено. що з умовами надання платіжної картки та прикладами розрахунку сум плати за використання кредитних коштів ознайомлений.

Тобто, сторонами було погоджено такі умови договору, як відсотки за користування кредитом, а також відповідальність за порушення термінів виконання умов договору у вигляді штрафів. Довідкою про умови кредитування з використанням Кредитки «Універсальна»,55 від 04.07.2008 року року нарахування пені не передбачено.

Як вбачається з розрахунку позивача, такий нараховував заборгованість за відсотками на прострочений кредит в сумі 18367,16 грн. без врахування відсоткової ставки, передбаченої Довідкою від 04.07.2008 року (2,5 %) та 1830,52 грн пені, хоча нарахування такої договором не передбачено.

З наведених мотивів, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача 18367,16 грн. заборгованості за відсотками на прострочений кредит та 1830,52 грн пені слід залишити без змін.

Однак, судом не враховано, що Довідкою про умови кредитування з використанням Кредитки «Універсальна»,55 від 04.07.2008 року, підписаною відповідачем, передбачено строк внесення щомісячних платежів та нарахування штрафів за порушеня строків платежів по будь-якому із зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів.

Тому, враховуючи, що заборгованість відповідача за простроченим тілом кредиту становить 18367,16 грн., така підлягає стягненню в користь позивача, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, у зв`язку з порушенням строку виконання зобов`язань зі сплати тіла кредиту з відповідача згідно Довідки підлягає стягненню також штраф (фіксована складова) в розмірі 250 грн. + штраф - процентна складова від неповернутої суми, що становить 18367,16 грн. х 5% = 918,35 грн.

А всього з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 18367,16 грн. + 918,35 грн. + 250 грн. = 19535, 51 грн. заборгованості за договором кредиту б/н від 04.07.2008 року та 1690,69 грн. судових витрат.

З наведених мотивів, рішення суду в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «Приватбанк» 18367,16 грн. заборгованість відповідача за простроченим тілом кредиту та 250 грн. штрафу (фіксованої частини) в розмірі та 918,35 грн. штрафу - процентної складової від неповернутої суми скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про задоволення цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі є дата складення повного тексту постанови 16 грудня 2020 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 березня 2020 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 18367,16 грн. заборгованоісті за простроченим тілом кредиту, 250 грн. штрафу (фіксована складова) та 918,35 грн. штрафу (процентна складова) скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою ці позові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 18367,16 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту , 250 грн. штрафу (фіксована складова) та 918,35 грн. штрафу (процентна складова, а всього 19535, 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 1690,69 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2020 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шандра М.М.