Номер провадження: 22-ц/813/1862/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І. отримав у порядку автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович про скасування державних реєстрацій, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було подано позовну заяву до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації (а.с 1-25).

28 листопада 2019 року ОСОБА_6 подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56.5 кв.м, сарай літ. «Б», гараж літ. «Д», огорожа №1,2 (а.с 30-31).

06 грудня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) позовну заяву залишено без руху (а.с 34-35).

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси. Апелянт пояснює в своїй апеляційній скарзі, що було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним, скасування державної реєстрації. Апелянт зазначає, що будинок який належить ОСОБА_4 знаходиться у його достроковій оренді, тому розгляд даної справи порушує його права та зачіпає його інтереси. Так як відповідач по справі проживає у Приморському районі м. Одеси, то виходячи з цього, даний спір не підсудний Приморському районному суду м. Одеси. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт у свої апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про відкриття провадження. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвали про відкриття провадження дана справа не містить. 28 листопада 2019 року ОСОБА_2 до ОСОБА_4 було подано позовну заяву про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування реєстрації. 06 грудня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) дану позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків. 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження. На час подачі апеляційної скарги, ухвали про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, на яку вказує апелянт, не існує. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття провадження за даним позовом також відсутня.

Таким чином, на даний час розгляд Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження є неможливим, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку Рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК (1618-15) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (1618-15 ) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК (1618-15 ), та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала суду першої інстанції, якою вирішено питання, що не підлягало розгляду в порядку цивільного судочинства (перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, який підлягав проведенню в порядку господарського чи адміністративного судочинства або за відсутності для цього передбачених законом підстав тощо), може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень частини першої статті 293 ЦПК (1618-15).

Не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 356, 357, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович про скасування державних реєстрацій, визнання договорів недійсними - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк