Справа № 359/1376/18
Провадження № 2р/359/2/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 14 грудня 2018 року по цивільній справі №359/1376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна,-

встановив :

18.11.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Бориспільського міськрайонного суду у справі № 359/1376/18 від 14 грудня 2018 року, обґрунтовуючи яке, зазначив, що після вступу рішення в законну силу у травні 2019 року він звернувся до Бориспільського міського БТІ для виготовлення Технічного паспорта на визначену йому частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак працівниками БТІ йому відмовлено у виготовленні Технічного паспорта на тій підставі, що у рішенні Бориспільського міськрайонного суду не вказано, що при розподілі між сторонами сумісно нажитого майна припинено сумісне право власності (а.с.102).

Учасники справи на розгляд заяви про роз`яснення рішення суду не з`явились. Від позивача надійшла заява з проханням розглянути його заяву про роз`яснення рішення без його присутності.. Інших заяв та клопотань до суду не надійшло.. Неприбуття в судове засідання учасника, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У провадженні суду знаходилася цивільна справа №359/1376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна.

14.12.2018 ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Поділено в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме на приміщення, які у поверховому плані значаться під номерами:

-1-1 - прихожа, площею 13,5 м. кв.;

-1-2 - коридор, площею 2,6 м. кв.;

-1-3 - кімната, площею 26,2 м. кв.;

-1-4 - веранда, площею 9,3 м. кв.;

-1-12 - кухня, площею 16,4 м. кв. загальною площею 67,5 м.кв., в тому числі житлова площею 39,7 м.кв.;

- а також на підвальні приміщення, які у поверховому плані значаться під номерами:

1-13 - площею 29,5 м.кв.;

1-14 - площею 50,3 м.кв.;

1-19 - площею 2,9 м.кв.;

1-20 площею 7,1 м.кв., загальною площею 89,8 кв.м..

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частину будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме на приміщення, які у поверховому плані значаться під номерами:

-1-5 - кімната, площею 16,5 м. кв.;

-1-5 - кімната, площею 17,7 м. кв.;

-1-7 - кімната, площею 11,2 м. кв.;

-1-8 - ванна, площею 5,4 м. кв.;

1-9 - туалет, площею 2,2 м.кв.;

1-10- коридор. площею 8,4 м.кв.;

1-13 - коридор, площею 10,2 кв.м, загальною площею 74,3 м.кв., житловою площею 45,3 м.кв.

- а також на підвальні приміщення, які у поверховому плані значаться під номерами:

1-15 - площею 17,6 м.кв.;

1-16 - площею 7,5 м.кв.;

1-17 - площею 13,9 м.кв.;

1-18 площею 22,7 м.кв., загальною площею 61,7 кв.м.

Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 горище будинку за адресою АДРЕСА_2 , визначивши право приватної власності кожної із сторін по лінії розподілу приміщень між сторонами на першому поверсі. Земельну ділянку площею 0,10га кадастровий номер :01:004:0010 під обслуговування будинку за адресою АДРЕСА_2 , залишити у спільній частковій власності сторін по Ѕ частки кожному (а. с. 84-88).

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року (а.с.98-100) суд виправив описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року у вказаній цивільній справі.

Так, суд ухвалив: в резолютивній частині рішення, в абзаці, який починається словами «Визнати за ОСОБА_3 право власності…» :

- замість 1-10- коридор. площею 8,4 м.кв. вказати - 1-10 котельна, площею 2,8 кв.м.;

- замість 1-13 - коридор, площею 10,2 кв.м. вказати 1-2 коридор, площею 10,5 кв.м.,

- замість 1-5 - кімната, площею 17,7 м. кв. - вказати 1-6 кімната, площею 17,7 м. кв;

- додатково вказати 1-11 коридор площею 8,4 кв.м.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про роз`яснення рішення суду, зазначене рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року до цього часу не виконано, виникли складнощі при складанні Технічного паспорту на домоволодіння, необхідного для вчинення реєстраційних дій.

Частиною 1 ст.271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 зазначено роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Обставини, які зазначені в заяві про роз`яснення рішення суду не торкаються питань, які не були предметом судового розгляду, заявник не порушує питань про зміну рішення суду.

Водночас в судовому засіданні встановлено, що резолютивна частина рішення суду від 14 грудня 2018 року викладена так, що ускладнює його виконання.

Також суд роз`яснює, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, у зв`язку з ухваленням судом рішення про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , - право спільної сумісної власності на майно, яке було поділено припинилося, оскільки кожен із співвласників отримав у індивідуальну власність майно, яке відповідає розміру його частки у спільному майні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, «Бакай та інші проти України» від 9 листопада 2004 року).

За таких обставин, суд встановив, що роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року необхідне для його виконання, що є невід`ємною частиною судового процесу.

Отже, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року по цивільній справі №359/1376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 271, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року по цивільній справі №359/1376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна -

право спільної сумісної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та зазначені надвірні споруди між співвласниками будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 припинено, а ухвала суду є підставою для здійснення державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів