Єдиний унікальний номер: 343/1646/18
Номер провадження: 2/0343/750/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 грудня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь та гідність інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем в приміщенні «Нової Пошти», що знаходиться за адресою: вул. Міцкевича, 67 в м.Долина Івано-Франківської області, висловлену в грубій та образливій формі, зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ і спростувати поширену ним 16.09.2017 року інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена, тобто в присутності працівників «Нової Пошти», відвідувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чули ці образливі слова, принести вибачення наступного змісту: «Вибачте, будь ласка, ОСОБА_1 за мої образи, сказані мною Вам 16 вересня 2017 року в приміщенні «Нової Пошти» за адресою АДРЕСА_1 . Ви є адекватною, грамотною і мудрою людиною та дуже добре розбираєтесь в оформленні документів при отриманні товару через відділення «Нової Пошти», також зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили вибачення вказаного змісту опублікувати в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа», редакція якого знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського, 11 Івано-Франківської області, та в газеті «Свіча», редакція якої знаходиться на Майдані Січових Стрільців в м.Долина Івано-Франківської області, заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з останнього 1 250 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, транспортні витрати в сумі 1 200,00 грн., витрати на ксероксний папір в сумі 100,00 грн., витрати на СD-диски - 24,00 грн. та на заправку картриджа до ксерокса - 120,00 грн.

Представник відповідача адвокат Ватутін І.П. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній справі експертизи відеозаписів, відтворених на CD-дисках, долучених позивачем до позовної заяви та в засіданні 03.12.2020 року, на вирішення якої просив поставити такі питання: чи є надані ОСОБА_1 відеозаписи на CD-дисках оригіналом чи копією, чи піддавався оригінал цього запису монтажу чи будь-яким іншим змінам, а також чи одночасно в ньому зафіксовано звук та відеозображення, чи можна встановити, за допомогою якого пристрою (мобільного телефонного апарату, спеціального засобу, відеокамери тощо) здійснювався оригінал відеозапису подій, відтворених на CD-дисках. Проведення судової експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та витрати на проведення експертизи включити до витрат у справі № 343/1646/18 та вирішити питання їх розподілу за результатом розгляду справи. Дане клопотання мотивував тим, що вказані диски є основним доказом , на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог. Однак, ці записи надані не в оригіналі, відеозапис вівся позивачем приховано, а тому за допомогою експертизи слід встановити, чи дійсно на дисках міститься повний запис події від 16.09.2017 року, чи не було допущено монтажу, що допоможе встановити, чи є ці докази належними та допустимими.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив, вказавши, що всі дані, для встановлення яких представник відповідача просить призначити експертизу, містяться на самих дисках і суд без призначення експертизи може їх встановити, а призначення експертизи тільки затягне розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, заподіяння якої позивач обґрунтовує образами, висловленими на його адресу відповідачем в приміщенні «Нової Пошти», що знаходиться за адресою: вул. Міцкевича, 67 в м.Долина Івано-Франківської області 16 вересня 2017 року.

Одним із доказів, яким ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги, є записані на CD-дисках відеозаписи словесної суперечки, що відбулась 16.09.2017 року в приміщенні «Нової Пошти» за адресою: вул. Міцкевича, 67 в м.Долина Івано-Франківської області.

Суд враховує заявлені позовні вимоги, відзив на позов та посилання в його обґрунтування, приймає до уваги, що позивач ставить питання про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, посилаючись на відеозаписи, як належні докази по справі, а відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає, що долучені відеозаписи не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу відеозаписів долучених ОСОБА_1 до позовної заяви та 03.12.2020 року, оскільки для з`ясування питань: чи є надані відеозаписи на CD-дисках оригіналом чи копією, чи піддавався оригінал цього запису монтажу чи будь-яким іншим змінам, а також чи одночасно в ньому зафіксовано звук та відеозображення, чи можна встановити, за допомогою якого пристрою здійснювався оригінал відеозапису подій, відтворених на CD-дисках, необхідні спеціальні знання у галузі фоноскопії.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи, оскільки зі сторони позивача інших питань, які необхідно поставити перед експертом для проведення судової експертизи, не поступало.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Івано-Франківськ вул. Національної Гвардії, 14), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Підстав для зупинення провадження в даній справі на час проведення експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 189, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити в даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Івано-Франківськ вул. Національної Гвардії, 14), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи є надані ОСОБА_1 відеозаписи на CD-дисках оригіналом чи копією?

2. Чи піддавався оригінал цього запису монтажу чи будь-яким іншим змінам, а також чи одночасно в ньому зафіксовано звук та відеозображення?

3. Чи можна встановити, за допомогою якого пристрою (мобільного телефонного апарату, спеціального засобу, відеокамери тощо) здійснювався оригінал відеозапису подій, відтворених на CD-дисках?

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та 2 CD-диски, долучені ОСОБА_1 до позовної заяви та 03.12.2020 року.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 1 (один) місяць з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: