overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/34/19
Провадження № 2/169/127/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Суддя своєю ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

14 травня 2019 року на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду № 18 було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Суддя своєю ухвалою прийняв справу до провадження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Гут А.В. та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися.

Позивачем ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий
Справа № 362/4394/20
Провадження № 2/362/2284/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на завершення приватизації та отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на завершення приватизації та отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

16.12.2020 р. представник позивача подав до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса Соломатіної О.П. спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав сторін, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної Оксани Петрівни належним чином завірену копію спадкової справи 18/2020 (номер у спадковому реєстрі 65798445), яка була заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №295/7823/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицькій Т.Л., Муштук Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації за частку у праві власності на майно,-

встановив:

Зважаючи на потребу у значному часі для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації за частку у праві власності на майно.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 30.01.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 323/3643/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Закладній А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позов не надано.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідачів, які належним чином повідомлені про судове засідання, однак не повідомили причин своєї неявки.

Згідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З доданих до позову документів видно, що після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена спадкова справа.

Враховуючи зазначене, а також неявку сторін в сьогоднішнє судове засідання, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2020 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Демидьонок Тетяни Анатоліївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/83/20
Провадження № 6/542/6/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення подання до розгляду

31 січня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали подання Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, у зв`язку із заборгованістю у сплаті аліментів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Подання підсудне Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про примусовий привід боржника, прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області на 09 год. 15 хв. 06.02.2020 року.

В призначене судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, які надати суду для огляду в призначене судове засідання.

Копію ухвали направити до Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 523/9153/20
Провадження №2/523/3242/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" грудня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем 10 жовтня 2018р., який був зареєстрований Суворовським у м.Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 1138. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що сімейні відносини припинились, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Окрім того, відповідач проявляв насилля щодо неї.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припнились остаточно і сім`я не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 10 жовтня 2018р., Суворовським у м.Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 1138 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання

Суддя:

Складено та підписано 21.12.2020
Справа №2034/2-2175/11
Провадження № 4-с/635/11/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2020 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Калінчук В.П, -

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Калінчук В.П. задовольнити частково.

Скасувати розрахунок заборгованості по аліментам щодо стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-2175/11 від 15.04.2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 14.10.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, складений державним виконавцем Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Східного Межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Калінчуком В.П. станом на 01.11.2019 р.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

Справа № 235/2499/20

Провадження № 2/185/4315/20

22 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності - повернуто до суду першої інстанції після розгляду в порядку апеляційного провадження.

Вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради про визнання права власності до свого провадження, розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2020 року о 10:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 431/280/20
Провадження №2-о/431/154/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду 29.01.2020 о 08:10.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 299/3583/15-ц

провадження № 61-21107св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської областівід 11 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року. Додані до клопотання про зупинення виконання рішення суду докази не підтверджують необхідності його зупинення.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук
Справа № 159/5292/20
Провадження № 2/159/1285/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

21 грудня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі №159/5292/20 провадження №2/159/1285/20 за позовом ОСОБА_1 до Ковельського МРВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів), АТ «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту ухвалено рішення та проголошено його короткий текст.

Проте, у вступній частині короткого тексту рішення невірно вказано за якими правилами позовного провадження розглядається справа - вказано «в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін», а правильним є «в порядку загального позовного провадження». Допущену описку необхідно виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, в даному випадку, вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи №159/5292/20 провадження №2/159/1285/20 дійшов наступного висновку.

З ухвали про відкриття провадження від 23.10.2020 року (а.с.28) вбачається, що вказану справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, тоді як судом у вступній частині короткого тексту рішення допущено описку та помилково вказано порядок розгляду - «в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в короткому тексті рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2020 року у цивільній справі №159/5292/20 провадження №2/159/1285/20 за позовом ОСОБА_1 до Ковельського МРВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів), АТ «Перший Український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту, а саме: у вступній частині виправити з «в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін» на «в порядку загального позовного провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк