overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2473/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/389/838/19
Ухвала

30 січня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10629 грн. 85 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної бюджетної установи культурно-мистецького центру «Садгора» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної бюджетної установи культурно-мистецького центру «Садгора», третя особа на стороні відповідача керівник Комунальної бюджетної установи культурно-мистецького центру «Садгора» Карп Сергій Володимирович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2021 року , без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2/742/1598/20
Єдиний унікальний № 742/3408/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України у справі за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 24335,33 грн, а також 2102,00 грн судових витрат по справі.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.19,83,187,190,191,274, 277,353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» (, юридична адреса: вул.Садова, буд.104, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 4 лютого 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа №303/7534/20
2н/303/1077/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2218,50 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 2218,50 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
1Справа № 332/1246/19 2/335/746/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 року, позов ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
27.01.2020 року на виконання ухвали суду позивачем було подано докази доплати судового збору за заявою про збільшення позовних вимог та оновлену заяву про збільшення позовних вимог із зазначенням ціни позову.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що позивачем недоліки усунуто, суд вважає за необхідне продовжити розгляд у даній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання
Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 519/35/20
У Х В А Л А

27.01.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 22 квітня 2020 о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7397/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Рейнарт І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у складі судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою «Інформаційне агентство «Нова влада», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 00 хв. 27 січня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6939/20
номер провадження 2-зз/215/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

17.12.2020 р. від ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Водночас згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала підписана суддею 18 грудня 2020 року.

Суддя:
Справа № 551/90/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2020 року на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ПП «Агроекологія» на дії державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови від 17 грудня 2019 року у виконавчому провадженні №60898654.

Як вбачається з змісту даної скарги, справа за №530/1701/16-ц перебувала на розгляді у Зіньківському районному суді Полтавської області.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як визначено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, до якої положеннями ст.448 ЦПК України встановлено виключну підсудність, дана скарга не підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, що є підставою для її передачі до належного Зіньківського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354, 448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передати на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2020 рокуСправа №451/1700/17
Провадження № 2/451/70/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О. З.,

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю представника позивача Черкасова Д.О., представника відповідача Мохнюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з витребуванням у сторін додаткових документів.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 вищевказаної статті копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає доцільним прийняти рішення про продовження участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» - Черкасова Д.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, відкласти на 22 лютого 2021 року на 17 годину та здійснювати його дистанційно в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Подільському районному суду м. Києва 22 лютого 2021 року о 17 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» - Черкасов Д.О..

Представнику позивача Черкасов Д.О. з`явитись до Подільського районного суду м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22 лютого 2021 року о 17 год.

Радехівський районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи та Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.