ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/521/20 Справа № 201/5330/19 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Промбутуніверсал на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерготрейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Промбутуніверсал, Товариства з обмеженою відповідальністю Бухта Ніжна про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2016 року між ним (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до якого позивач передає у власність позичальнику грошові кошти в сумі 500000,00 грн. та зобов`язується повернути грошові кошти не пізніше 31 грудня 2018 року. Крім того, умовами вказаного договору позики передбачено, що позичальник протягом дії даного договору зобов`язується не укладати, без письмового погодження з позикодавцем, будь-яких договорів, вартість яких перевищує 50000,00 грн., а також, без письмового погодження з позикодавцем, не передавати у заставу своє майно для забезпечення виконання інших зобов`язань, не проводити відчуження майна іншим чином, та не обтяжувати його, не виступати поручителем по зобов`язанням інших осіб. Між позивачем та ТОВ «Інтеренерготрейд» 10 вересня 2016 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед позикодавцем відповідати за виконання позичальником його зобов`язань перед позикодавцем по договору позики від 10 вересня 2016 року. Крім того, умовами вказаного договору поруки передбачено, що поручитель протягом дії даного договору зобов`язується не укладати, без письмового погодження з позикодавцем, будь-яких договорів, вартість яких перевищує 50000,00 грн., а також, без письмового погодження з позикодавцем, не передавати у заставу своє майно для забезпечення виконання інших зобов`язань, не проводити відчуження майна іншим чином, та не обтяжувати його, не виступати поручителем по зобов`язанням інших осіб. Але, як нещодавно стало відомо позивачу, 11 листопада 2016 року між АТ закритого типу «Промпобутуніверсал», правонаступником якого є ТОВ «Промпобутуніверсал» (покупець) та ТОВ «Інтеренерготрейд» (постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів №13, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується на замовлення покупця передати у власність останнього нафтопродукти за асортиментом, кількістю, якістю та ціною, погодженими в додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов цього договору та погоджених додаткових угод. Пунктом 1 додаткової угоди №1 до договору поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016 року встановлено, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар на суму 508557,26 грн. 11 листопада 2016 року між ТОВ «Інтеренерготрейд» та ТОВ «Бухта Ніжна» (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед постачальником відповідати за виконання покупцем його зобов`язань перед постачальником по договору поставки нафтопродуктів №13. Відповідно до п. 3.2. вказаного договору поручитель відповідає перед постачальником за виконання покупцем умов угоди частково у межах 100000,00 грн., включаючи оплату за поставлений товар та боргу у разі його виникнення, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків постачальника, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання покупцем. Позивач вважає, що договір поставки товару та договір поруки до нього суперечать вимогам чинного законодавства та порушують його права, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню недійсними. Застереження в договорі позики, укладеному між позивачем та відповідачем щодо зобов`язання не укладати будь-яких договорів позики, а також не передавати у заставу своє майно для забезпечення виконання інших зобов`язань, не проводити відчуження майна іншим чином, та не обтяжувати його, не виступати поручителем по зобов`язанням інших осіб, без письмового погодження з позикодавцем, унеможливлювало укладення відповідачем оспорюваного позивачем договору поставки. Тобто, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань перед позивачем, за наявності непогашеного боргу, уклав оспорюваний договір поставки з недотриманням вимог п. 6.2. договору поруки, укладеного з позивачем, вийшовши при цьому за межі здійснення цивільних прав, визначених ст. 13 ЦК України. Крім того, враховуючи, що договір поставки передбачає відступлення ТОВ «Інтеренерготрейд» майна товариства на суму 508557,26 грн., що становить більше 50% майна товариства, укладення такого договору відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, директор ТОВ «Інтеренерготрейд» Крикун О.І., укладаючи договір поставки нафтопродуктів №13 від 11 листопада 2016 року з ТОВ «Промпобутуніверсал» без розгляду даного питання загальними зборами учасників товариства, вийшов за межі наданих йому повноважень. Таким чином, укладення відповідачем вказаного договору поставки товару порушують права та законні інтереси позивача, оскільки не узгоджується з межами здійснення цивільних прав відповідача, встановлених договором поруки, укладеного з позивачем, тому договір поставки підлягає визнанню недійсним. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Таким чином, як наслідок, договір поруки від 11 листопада 2016 року також підлягає визнанню недійсним. Тому позивач просив визнати недійсним з моменту укладання договір поставки нафтопродуктів №13 від 11 листопада 2016 року, укладений між АТ закритого типу «Промпобутуніверсал», правонаступником якого є ТОВ «Промпобутуніверсал», та ТОВ «Інтеренерготрейд»; визнати недійсним з моменту укладання договір поруки від 11 листопада 2016 року між ТОВ «Інтеренерготрейд» та ТОВ «Бухта Ніжна».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року позов задоволено, визнано недійсним з моменту укладання договір поставки нафтопродуктів №13 від 11 листопада 2016 року, укладений між Акціонерним товариством закритого типу «Промпобутуніверсал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпобутуніверсал», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд». Визнано недійсним з моменту укладання Договір поруки від 11 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна».

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року стягнуто з ТОВ «Інтеренерготрейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.; стягнуто з ТОВ «Промпобутуніверсал» та ТОВ «Бухта Ніжна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 384,20 грн., з кожного (а.с. 73-74).

В апеляційній скарзі АТЗТ «Промпобутуніверсал» (ТОВ «Промпобутуніверсал»), посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника АТЗТ «Промпобутуніверсал» - Казанцева С.В. від 24.12.2019 року (а.с. 148). Позивач повідомлений за останньою відомою адресою його проживання; про зміну місця проживання (перебування) позивач суд не повідомив. У зв`язку з відсутністю ТОВ «Бухта Ніжна» за відомою суду адресою місцезнаходження, сповіщення здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади. Відповідно до змісту клопотання про відкладення розгляду справи, ТОВ «Інтеренерготрейд» про час та місце розгляду справи повідомлений; належних та допустимих доказів поважності повторної неявки в судове засідання представника ТОВ «Інтеренерготрейд» суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповіднодо вимог ст. 367 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом, що на підтвердження позовних вимог надано копію договору позики, укладеного у простій письмовій формі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2016 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 як позикодавець передає у власність ОСОБА_2 , а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 500000,00 грн. та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше 31 грудня 2018 року (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 7 договору позики від 10.09.2016 року позичальник ОСОБА_2 протягом дії даного договору зобов`язується не укладати, без письмового погодження з позикодавцем будь-яких договорів, вартість яких перевищує 50000,00 грн., а також, без письмового погодження з позикодавцем, не передавати у заставу своє майно для забезпечення виконання інших зобов`язань, не проводити відчуження майна іншим чином, та не обтяжувати його, не виступати поручителем по зобов`язанням інших осіб.

Також позивачем долучено до матеріалів справи копію договору поруки, укладеного у простій письмовій формі позивачем та ТОВ «Інтеренерготрейд» (поручитель) 10 вересня 2016 року, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником зобов`язань перед позикодавцем по договору позики від 10 вересня 2016 року.

За змістом п. 6.2 вказаного вище договору поруки від 10.09.2016 року, поручитель ТОВ «Інтеренерготрейд» протягом дії даного договору зобов`язується не укладати, без письмового погодження з позикодавцем, договорів купівлі-продажу, поставки, оренди майна та лізингу, підряду та будь-яких інших договорів, вартість яких перевищує 50000,00 грн., а також без письмового погодження з позикодавцем, не передавати у заставу своє майно для забезпечення виконання інших зобов`язань, не проводити відчуження майна іншим чином, та не обтяжувати його, не виступати поручителем по зобов`язанням інших осіб.

На підтвердження позовних вимог також надано копію договору поставки нафтопродуктів №13, укладеного у простій письмовій формі 11 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд» (постачальник) та Акціонерним товариством закритого типу «Промпобутуніверсал» (покупець), відповідно до умов якого ТОВ «Інтеренерготрейд» зобов`язується на замовлення АТЗТ «Промпобутуніверсал» на умовах, визначених в цьому договорі, передавати у власність останнього нафтопродукти за асортиментом, кількістю, якістю та ціною, погодженими в додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов цього договору та погоджених додаткових угод (а.с. 5-10).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до договору поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016 року, постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар на суму 508557,26 грн. (а.с. 11).

Також представлено копію договору поруки від 11 листопада 2016 року, укладеного у простій письмовій формі Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна» (поручитель), відповідно до якого поручитель зобов`язується перед постачальником відповідати за виконання покупцем його зобов`язань перед постачальником по договору поставки нафтопродуктів №13 (а.с. 22-23).

Відповідно до п. 3.2 договору поруки від 11.11.2016 року, поручитель відповідає перед постачальником за виконання покупцем умов угоди частково у межах 100000,00 грн., включаючи оплату за поставлений товар та боргу у разі його виникнення, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків постачальника, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання покупцем.

За положеннями статей 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За положеннями ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, де закріплено, що зміст правочину не має суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей; недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є стороною оспорюваних правочинів поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016 року та договору поруки від 11.11.2016 року, що є похідним; позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів при укладенні вказаних договорів, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними з моменту укладання договору поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016 року, укладеного між АТЗТ «Промпобутуніверсал» і ТОВ «Інтеренерготрейд», та договору поруки від 11.11.2016 року, укладеного ТОВ «Інтеренерготрейд» і ТОВ «Бухта Ніжна».

Колегія звертає увагу, що позивач, згідно змісту позовної заяви, не визначився з правовою підставою визнання недійсними вказаних вище договору поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016 року та договору поруки від 11.11.2016 року.

В позовній заяві не зазначено про порушення позичальником ОСОБА_2 умов договору позики, відповідні докази суду не надані, що свідчить про недоведеність тверджень позивача про порушення його прав та законних інтересів оспорюваними договорами.

Судом першої інстанції безпідставно не було вирішено питання щодо залучення до участі у справі позичальника за договором позики від 10 вересня 2016 року - ОСОБА_2 .

Обґрунтування позовної заяви тим, що директор ТОВ «Інтеренерготрейд» Крикун О.І., укладаючи договір поставки нафтопродуктів №13 від 11 листопада 2016 року з ТОВ «Промпобутуніверсал», не мав достатнього обсягу повноважень на його підписання, без розгляду даного питання загальними зборами учасників товариства, не приймається до уваги, адже позивачем не обґрунтовано порушення вказаними діями його (позивача) прав та законних інтересів.

Оскаржуваним рішенням місцевого суду допущено безпідставне втручання в господарську діяльність юридичних осіб: АТЗТ «Промпобутуніверсал», ТОВ «Інтеренерготрейд», ТОВ «Бухта Ніжна».

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, з ОСОБА_1 на користь апелянта підлягають стягнення судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. (а.с. 61).

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промбутуніверсал задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеренерготрейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Промбутуніверсал, Товариства з обмеженою відповідальністю Бухта Ніжна про визнання недійсними договорів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбутуніверсал () судові витрати в сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді