Справа № 591/4734/20
Провадження № 2/591/2282/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

18 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/5406/20 у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна над ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що у згаданій заяві у тій іншій цивільній справі ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_5 недієздатною з моменту встановлення у квітні 2020 року діагнозу щодо розладу психіки. Таким чином, у разі визнання третьої особи ОСОБА_5 недієздатною з моменту встановлення у квітні 2020 року діагнозу щодо розладу психіки укладений нею з позивачкою ОСОБА_4 договір довічного утримання від 25 травня 2020 року буде вважатися нікчемним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання. Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі за позовом ОСОБА_4 є визнання відповідачки ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

З наданих представником відповідача документів вбачається, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 591/5406/20 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (а.с. 214).

Разом з тим, на думку суду, розгляд Зарічним районним судом м. Суми іншої цивільної справи № 591/5406/20 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна жодним чином не пов`язаний з даною цивільною справою щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом, так як обставини справи у тій іншій цивільній справі не впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Зокрема, статтею 203 ЦК України закріплена презумпція правочину. Таким чином, ухвалення можливого рішення суду про визнання ОСОБА_5 недієздатною не може бути безумовною підставою для визнання договору довічного утримання від 25 травня 2020 року нікчемним, ураховуючи також і обставини того, що представник відповідача визнав в судовому засіданні факт того, що відповідачка до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним не зверталась.

Суд вважає, що у справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та надати правову оцінку обставинам, що є предметом судового розгляду, а отже існує об`єктивна можливість для розгляду справи по суті.

Крім того, задоволення вказаного клопотання призведе до порушення розумних строків розгляду справи, адже одним із елементів права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на розумний строк розгляду справи.

Значення критерію «розумний строк» полягає у тому, щоб гарантувати ухвалення судового рішення протягом розумного строку, встановлюючи при цьому межу стану невизначеності, у якому перебуває та чи інша особа у зв`язку з її положенням під час судового розгляду, що є важливим як для самої особи, так і з точки зору поняття «юридична визначеність».

За таких обставин, у задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя А.С. Северинова