Провадження №2/522/1834/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського РУ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

18.10.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2013 року по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року заочне рішення скасоване, а справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 17.04.2019 року.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

14.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Д.С. надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- виписки з банківського рахунку щодо руху коштів по кредитному договору №ОД21/2006/840-К/73 від 27.12.2006 року;

- розпорядження Голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 13.03.2013 року;

- порядок, що визначений та затверджений на засіданні Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу Пат «КБ «Надра» від 19.02.2013 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що в позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 20 221,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.2013 року складає 161 631,01 гривень. Також в позові зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав в заставу транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2006, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 , проте Позивач не зазначив, що даний транспортний засіб було передано Банку, що підтверджується передачею за Довідкою-рахунком та у відповіді Позивача зазначається інформація, що відповідно до Розпорядження Голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 13.03.2013 року, сума у розмірі 170 100,00 грн. (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.03.2013 року складала 21 262,50 доларів США) була направлена на погашення заборгованості за кредитним договором №ОД21/2006/840-К/73 від 27.12.2006 року, згідно порядку, визначеному та затвердженому на засіданні Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» від 19.02.2013 року шляхом перерахування на транзитний рахунок. Згідно Звіту №30-01/2013/1/01 про оцінку колісного транспортного засобу: легкового автомобіля Toyota Camry від 30.01.2013 року, оцінка транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, рік випуску 2006, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 становить 170 100,00 грн. У зв`язку з тим, що згідно розрахунку суми заборгованості по кредитному договору №ОД21/2006/840-К/73 від 27.12.2006 року станом на 07.05.2013 року, що додається до позовної заяви, відсутнє зарахування вказаної суми, тому є розбіжності при розрахунку заборгованості, тому для правильного та детального розрахунку суми заборгованості по кредитному договору №ОД21/2006/840-К/73 від 27.12.2006 року необхідно витребувати у позивача належним чином засвідчені копії вищевказаних документів.

У судове засідання призначене на 29.01.2020 року в режимі відео конференції з`явилася представник ПАТ «КБ «Надра» - Шульга О.М., просила розгляд справи відкласти для надання часу для вивчення матеріалів справи.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Д.С., клопотання про витребування доказів підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД21/2006/840-К/73 від 27.12.2006 року.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що відомості, які позивач просить витребувати, стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, а тому вважає за можливе зазначене клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Д.С. задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни (, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15) належним чином засвідчені копії:

- виписки з банківського рахунку щодо руху коштів по кредитному договору №ОД21/2006/840-К/73 від 27.12.2006 року;

- розпорядження Голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 13.03.2013 року;

- порядок, що визначений та затверджений на засіданні Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» від 19.02.2013 року.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни (код , 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул.Балківська, 33, до «24» березня 2020 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі