ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 680/861/19
Провадження № 22-ц/4820/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В.,Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурораХмельницької області на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року (суддя Яцина О.І.) за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, Новоушицькою селищною радою, яка на даний час є її власником, 24 червня 2019 року письмово повідомлено ОСОБА_1 про необхідність внесення змін до пунктів 5, 9, 11 зазначеного вище договору оренди для приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог законодавства. Однак у добровільному порядку ОСОБА_1 вищевказані зміни до зазначеного договору оренди земельної ділянки не внесено, додаткову угоду не підписано.

Згідно з інформацією Новоушицької селищної ради від 27.09.2019 року заходи щодо приведення розміру орендної плати за вказану земельну ділянку у відповідність до вимог законодавства в судовому порядку, селищною радою не вживались і вживатись самостійно не будуть у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. До місцевого бюджету повинна надходити орендна плата в розмірі 14016,75 грн. в рік, замість 7222,92 грн в рік.

18 листопада Камянець-Подільською місцевою прокуратурою направлено на адресу Новоушицької селищної ради повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво їх інтересів в суді з данного питання.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року позовну заяву першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури повернуто.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що звертаючись до суду із позовом, прокурором не доведено неналежного захисту своїх прав селищною радою, у зв`язку з чим відсутні підстави для звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради Хмельницької області.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції вимог ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», зазначивши, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено переліку доказів, які прокурор повинен надати до суду на підтвердження нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідним суб`єктом владних повноважень.

Відзиву на апеляціну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35).

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не надано доказів щодо неналежного виконання посадовими особами Новоушицької селищної ради повноважень щодо захисту інтересів держави, не доведено обставин щодо неналежного здійснення Новоушицькою селищною радою повноважень захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

Разом із тим, із наведених положень процесуального законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Як вбачається із позовної заяви, звертаючись до суду прокурор зазначав, що з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, Новоушицькою селищною радою, 24.06.2019 року було письмово повідомлено ОСОБА_1 про необхідність внесення змін до договору оренди у зв`язку із збільшенням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та зміни орендодавця. Однак, відповідачем додаткову угоду підписано не було, що призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів. Згідно з інформацією Новоушицької селищної ради від 27.09.2019 року заходи щодо приведення розміру орендної плати за вказану земельну ділянку у відповідність до вимог законодавства в судовому порядку, селищною радою не вживались і вживатись самостійно не будуть у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Таким чином, нездійснення Новоушицькою селищною радою упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незвернення до суду із відповідним позовом протягом тривалого часу після звернення до відповідача, свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо захисту своїх прав, а саме недоотримання орендної плати за оренду земельної ділянки комунальної власності, у зв`язку із чим у прокурора виникли обгрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади смт Нова Ушиця та звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк