Провадження №6/748/59/20
Єдиний унікальний № 2-605/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

за участю секретаря судових засідань Красній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулося до суду з заявою про заміну сторін у виконавчому провадження та про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.07.2009 з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк«Демарк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інфомарція щодо виконавчих проваджень по стягненню з боржників коштів по вказаному рішенню суду. ПАТ «Банк «Демарк» уклало з ТОВ «ФК «ПАРІС» договір про відступлення права вимоги №214, за яким заявник набув право вимоги до боржників банку в тому числі і до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. В зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача та боржника ФОП ОСОБА_1 у справі №2-605/09 та стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 - ВАТ «Банк «Демарк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС» та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні участі не брав, виклав у заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.07.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Демарк». Стягнуто солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №214 від 28.02.2008 в сумі 21608,99 грн.

На підставі вказаного рішення Чернігівським районним судом Чернігівської області 06.10.2009 року було видано виконавчий лист по справі № 2-605/09 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , який постановою від 26.07.2016 був повернутий стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна б звернути стягнення.

Матеріали заяви не містять підтверджень про пред`явлення даного виконавчого листа до відділів ДВС повторно, та даних про пред`явлення для примусового виконання виконавчого документу щодо боржника ФОП ОСОБА_1

14 травня 2019 року на підставі договору №214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ПАТ «Банк «Демарк» відступило своє право вимоги до боржників ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», що підтверджується копією Договору №214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та витягом з Додатку №1 до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11 (провадження N 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі N 643/4902/14-ц (провадження N 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі N 201/8548/16-ц (провадження N 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі N 190/2119/14-ц (провадження N 61-20171св18).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 р. N 2-3897/10; N 61-45900св18.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в частині необхідності заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2

ТОВ «ФК «ПАРІС» просить також поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , обгрунтовуючи тим, що виконавчий лист товариством було отримано тільки в січні 2020 року, перед внесенням до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення Банк "Демарк", тобто вже після закінчення строку пред"явлення повторно виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи, зумовлені відсутністю на виконанні вказаного виконавчого листа, подання заяви про заміну стягувача, суд визнає причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа поважною і вважає за можливе поновити його.

За таких обставин, вимоги заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо інших вимог, суд зазначає, що на теперішній час розгляд справи № 2-605/09 закінчено, а вирішення питання про заміну сторони вирішується в стадії виконання судового рішення відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, яка не регулює заміну сторін у справі, а відтак вимоги заяви ТОВ «ФК ПАРІС» в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 443 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-605/09, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення солідарно із ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»заборгованості по кредитному договору в сумі 21608 грн 99 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-605/09, виданого на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.07.2009 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2020 року.

Суддя : С.П. Меженнікова