overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/577/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1 .
Адреса стягувача : АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП: НОМЕР_2 .
Адреса боржника : АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.01.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 народження на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 530/1658/20
Номер провадження 2-н/530/211/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2020 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
Справа № 309/3228/20
Провадження № 2-н/309/285/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 925,02 грн. та судових витрат в розмірі 210, 20 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 754/505/19

провадження № 61-16721ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне дорученняпро сплату судового збору № PROM5BACH8 від 05 вересня 2019 року у розмірі 3 842,00 грн.

У січні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM5BACH8 від 05 вересня 2019 року у розмірі 3 842,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке підписано представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM5BACH8 від 05 вересня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільної дороги,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представників третьої особи: Непомнящего Я.В., Бондаренко А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 90, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа: Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільної дороги та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання представника позивача про виклик свідка залишити без задоволення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 545/206/20
Провадження № 2/545/337/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська,154-а.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 22-ц/4806/825/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Губарєва Марія Олександрівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року, ухвалене суддею Івановим А.П.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Губарєва М.О., 24.12.2019 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2019, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.01.2020 була залишена без руху, про що повідомлено апелянтку та надано їй строк на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, для оплати судового збору та надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення саме 05.12.2019.

28.01.2020 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , усунула недоліки апеляційної скарги та надала докази про отримання ОСОБА_4 оскаржуваного рішення 06.12.2019 (відповідно роздруківки про відстеження поштового відправлення) та квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів щодо отримання оскаржуваного рішення, на підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Губарєва Марія Олександрівна, строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Губарєва Марія Олександрівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10.02.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю.Готра
Справа №2-2197/96
Про призначення заяви до розгляду
22.01.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом, -
Заявник звернулась до суду та просить скасувати арешт гаража АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в наражному кооперативі АДРЕСА_3 ", дачі, яка знаходиться в Давидівському масиві.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні про що повідомити учасників справи.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, -
Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на 10-00 год., 31 січня 2020 року, в залі судових засідань 4-Б-5.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Суддя Л.М. Чішман
Справа № 212/9546/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 212/9546/14-ц, провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 09.30 годину, 12.01.2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 101.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 22-ц/4808/283/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

13 лютого 2020 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Матківський Р.Й.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 619/3623/18
провадження № 22-ц/818/1542/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Піддубного Р.М.,
суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про поновлення порушеного права користувача побутової кімнатою та санвузлом,-
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:
- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;
- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.
Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про поновлення порушеного права користувача побутової кімнатою та санвузлом.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. на 25 лютого 2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 523/7111/18
Провадження №2-п/523/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1 обґрунтував заяву тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справу; зазначене рішення було ухвалено без його участі; рішення суду вважає необґрунтованим та недоказаним, тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від представника ТОВ «ОТП Факторинг України» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2020р. позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задоволено.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2010 року по справі № 2-3792/10 про накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.

Знято арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2010 року по справі № 2-3792/10, реєстраційний номер обтяження 8819977, на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.229-233,т.1).

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи судом належним чином.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача та для перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 284-287ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 21.12.2020 року.

Суддя: Аліна С.С.