КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 355/166/20 Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11430/2020 Суддя доповідач : Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2020 року про відмову у виправлені описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2003 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2003 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду першої інстанції.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що у постанові Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2003 року допущено описку у резулятивній частині рішення, та зазначено, що «Постанова в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню».

На думку апелянта, описка підлягає виправленню із зазначенням правильного варіанту, а саме «Постанова в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа № 2-633/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2003 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян і до повноліття дитини, починаючи з 28 жовтня 2003 року. Постанова в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник фактично порушує питання про зміну резолютивної частини постанови суду від 07 листопада 2003 року по суті, що не вважається опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції враховуючи наступне.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про виправлення описки зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 217 ЦПК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час прийняття постанови суду першої інстанції) рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У постанові суду першої інстанції відсутнє посилання на ту обставину, що постанова в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, саме в межах суми платежу за один місяць, а тому, на думку заявника, суд повинен виправити вказану описку.

На підтвердження своїх доводів посилався на ст. 269 ЦПК України, та просив виправити описку, зазначивши у резолютивній частині рішення: «Постанова в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню», замість «Постанова в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню».

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені не правильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається із змісту як ст. 213 ЦПК України в редакції 1963 року так і ст. 369 ЦПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна. При цьому суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (Ухвала Верховного суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-788цс16).

Колегія суддів встановила, що зі змісту поданої заяви про виправлення описки, заявник фактично порушує питання про зміну резолютивної частини постанови суду від 07 листопада 2003 року по суті, що не вважається опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А. А. Пікуль