Справа № 686/2085/20
Провадження № 2-з/686/18/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб. І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що ним поданий цивільний позов до управління комунального майна Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Папка Т.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 третьої особи: центр соціально-психологічно реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації про встановлення факту постійного проживання у житлі,скасування рішення, свідоцтва про право власності, державної реєстрації майна, визнання недійсним договору купівлі продажу.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення заяви до подання позовної заяви підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як заявник звернувся до суду із позовними вимогами про встановлення факту постійного проживання у житлі, скасування рішення, свідоцтва про право власності, державної реєстрації майна, визнання недійсним договору купівлі продажу, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про право власності на вказану квартиру, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на означену квартиру.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Копію ухвали та копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :