ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/322/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/97/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря -Кантицької О.І.

та сторін -представника ДП "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" Шовкопляс О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/322/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Мочальською В.М, повний текст рішення складений 7 листопада 2019 року, у справі за позовом Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за безпідставне припинення газопостачання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2019 року ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35302,56 грн, а саме: витрати на проведення судового трасологічного дослідження 5148,00 гривень; вартість лічильника Самгаз С4 - 765,00 гривень; борг за спожитий газ станом на 01.10.2018 року 7689,60 гривень; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з лютого по липень 2018 року - 21699,96 гривень та судовий збір 1921,00 гривень.

В обґрунтування позову ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» посилається на те, що 01.07.2015 року з ОСОБА_1 був укладений договір № 9010 про надання послуг з газопостачання, згідно якого підприємство прийняло на себе зобов`язання здійснювати постачання природного газу, а відповідач своєчасно розраховуватися за надані послуги.

26.07.2018 року працівниками ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» було проведено перевірку газових приладів та пристроїв, в ході якої виявлено подряпини на кришці лічильного механізму в місці кріплення заводської пломби, що викликало підозру в можливості наявності втручання в роботу лічильника, про що складено акт № 2/18 від 26.07.2018 року, який підписаний та вручений відповідачу. Замість демонтованого лічильника відповідачу було встановлено інший лічильник, про що складено акт №2/18. На момент складання акту було зафіксовано показник газового лічильника споживача 23961.

31.07.2018 року в присутності ОСОБА_1 було проведено експертизу побутового лічильника природного газу типу Самгаз С4 №2458387. Однак комісія не змогла встановити причини пошкоджень побутового лічильника природного газу та було прийнято рішення про направлення побутового лічильника для проведення додаткової експертизи.

31.10.2018 року Харківським НДІ судових експертиз проведено трасологічну експертизу та у висновку вказано, що лічильник природного газу типу Самгаз С4 №2458387 має сліди втручання в роботу лічильного пристрою.

22.03.2019 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про відновлення постачання природного газу у належному йому житловому будинку по АДРЕСА_1 ; стягнення з відповідача за безпідставне припинення газопостачання збитків у розмірі 5992 гривні, моральної шкоди в розмірі 20000 гривень та судові витрати в розмірі 768 гривень 40 копійок.

В обґрунтування позову вказав, що 07 грудня 2018 року представниками ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» у його присутності було проведено відключення від газопостачання належного йому будинку. Жодних повідомлень про відключення від газопостачання відповідач не надсилав, газопостачання було припинено без відеозйомки, без незаінтересованої особи, оператором не здійснювалося контрольне зняття показань його лічильника два рази на рік. Газовий лічильник після демонтажу був упакований у пакет, на експертизу потрапив упакований в картонну коробку, що ставить під сумнів висновок експерта. Протокол на проведення експертного дослідження газового лічильника не оформлявся, висновки комісії від 31.07.2018 року не відповідають обставинам демонтажу. Комісія повинна була розглядати акт про порушення, а не проводити експертне дослідження газового лічильника. В акті про порушення від 26.07.2018 року і у висновку комісії від 31.07.2018 року вказано про пошкодження на кришці у лічильнику, однак на експертизу газовий лічильник направлявся щодо цілісності та правильності пломб на ньому. Жодним висновком двох експертиз, які проводились, не встановлено факту зниження показань його лічильника. Викликає сумнів нарахований йому відповідачем борг за спожитий газ, оскільки належних розрахунків не надано. Внаслідок протиправних дій відповідача йому завдано моральну шкоду та збитки у вигляді вартості недовідпущеного природного газу за період з 07.12.2018 по 20.03.2019.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Остапчука В.М. про об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу».

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року позов Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП«Кременецьке УПРГ» 27612 (двадцять сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок заборгованості 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про зобов`язання вчинити дії, про стягнення коштів за безпідставне припинення газопостачання та про стягнення моральної шкоди- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Кременецького районного суду від 28 жовтня 2019 року по цивільній справі № 601/322/19 скасувати частково, а саме щодо стягнення з нього на користь ДП "Кременецьке УПРГ" 27612,96 грн. заборгованості та 1921 грн. судових витрат та ухвалити у даній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Кременецьке УПРГ" у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що 26 липня 2018 року у нього в дома працівниками Кременецького УПРГ було демонтовано газовий лічильник та складено акт про виявлення порушень, а саме подряпини на кришці лічильникового механізму лічильника в місці кріплення заводської пломби. Газовий лічильник після демонтажу був упакований у поліетиленовий пакет. Проте згодом лічильника перепакували з поліетиленового пакета, в котрий він був упакований в вдома, у картонну коробку, в котрій він попав на експертизу в УПРГ.

В акті експертизи Кременецького УПРГ вказано, що причиною експертизи є виявлення механічних пошкоджень на кришці лічильного механізму в місцях встановлення заводських пломб, що суперечить згаданому акту про порушення (у ньому вказано - в місці кріплення заводської пломби). В ході засідання комісії в УПРГ 31.07.2018р було встановлено, як вказано у акті - що присутні ознаки порушення цілісності корпусу лічильникового механізму в результаті пошкодження в місцях встановлення заводських пломб - а не кришки цього механізму в місці кріплення пломби, як зазначено в акті про порушення. Крім цього, у акті експертизи Кременецького УПРГ зазначено - цілісність та відповідність місця розташування пломб не встановлене, цілісність заводського та повірочного тавра не встановлено. Тобто члени експертної комісії актом підтверджують, що на той час - 31.07.2018 року, тавра та пломби були порушені на спірному лічильнику, що не відповідає дійсності взагалі. У тому ж акті зазначено, що неможливо встановити відповідність втручань в роботу лічильника наявним актам перевірок та відомостям про повірку лічильника.

Жодних відомостей про повірку лічильника позивач не надав, мотивуючи це тим, що у нього таких відомостей немає. Однак комісією Кременецького УПРГ було вирішено направити мій газовий лічильник у Тернопільський НДЕКЦ на експертизу, про що вказано у самому акті від 31.07.2018р.

В той же час експертиза лічильника, мала здійснюватися у м. Тернопіль у НДКЦ, проте взагалі не проводилась, а 06.08.2018р - направлено у Харківський НДІСЕ.

Вважає, що в експертному дослідженні №18764 від 31.10.2018р Харківського НДІСЕ невірно відображено пошкодження лічильника, ніж в акті експертизи Кременецького УПРГ від 31.07.2018року, а також номер лічильника - 245387 , замість 2458387.

В зв`язку з цим дане дослідження №18764 від 31.10.2018р не може бути визнане доказом по справі, враховуючи вимоги ст. ст. 102, 95 ЦПК України, так як це не висновок експерта, воно не оформлене належним чином як передбачено законом є таким, що не відповідає дійсності та суперечить очевидним фактам.

За вищевказаних обставин вважаю, що втручання в роботу газового лічильника не доведено.

Крім того, зазначає, що Кременецьким УПРГ неправильно проведено розрахунок суми боргу в сумі 21 699,96грн. за несанкціоноване втручання в роботу лічильника в період з лютого по липень 2018 року.

ДП "Кременецьке управління з постачання та реалізації газу" подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначило, що апелянт стверджує, що його лічильник газу було упаковано у поліетиленовий пакет. І, що факт упакування саме у пакет підтверджується Актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 26.07.2018 року, (далі - Акт). Проте, хоча й в Акті вказано, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації, проте така форма Акту є типовою та відповідає Додатку 2 до п. 3.2.5 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Насправді ж, лічильник газу було належним чином опломбовано та поміщено в пакувальну коробку в присутності працівників оператора ГРМ та споживача.

Також, підтвердженням тому, що лічильник газу ОСОБА_1 був упакований саме в коробку є те, що 31.07.2018 року, під час проведення експертизи засобу обліку, пломби, в присутності, споживача, ОСОБА_1 , комісією, під час зовнішнього огляду пакувальної коробки, в яку було запаковано ЗВТ, та пломбувального пристрою, ознак пошкодження даної коробки чи пакувального пристрою не виявлено, що й зазначено в Акті проведення експертизи засобу обліку, пломби №2/18 від 31.07.2018р. Разом з тим, під час проведення експертизи, відповідач не акцентував уваги на тарі, в яку було запаковано лічильник, оскільки в цю ж коробку було запаковано засіб обліку 26.07.2018 року, в його присутності.

Позивач звертає увагу суду на те, що, на його думку, на його лічильнику газу були відсутні ознаки, які можуть бути підставою для зняття (демонтажу) лічильника газу для проведення експертизи.

Працівниками ДП «Кременецьке УПРГ» було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: подряпини на кришці лічильного механізму в місці кріплення заводської пломби, що й зазначено в Акті про порушення №2/18 від 26.07.2018р.

Також, апелянт неодноразово висловлює незадоволення тим, якою саме експертною установою було проведене експертне трасологічне дослідження його лічильника газу. Однак ОСОБА_1 клопотання про проведення додаткової експертизи не заявляв, до іншої незалежної експертної установи не звертався.

Апелянт звертає увагу суду на тому, що у висновку експертного трасологічиого дослідження Харківського НДІ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №18764 від 31.10.2018р. вказано, що заводський номер лічильника газу ОСОБА_1 - 245387, що не відповідає дійсності, оскільки його номер насправді - 2458387. Разом з тим апелянт зазначає, що судом ніяких висновків з цього не зроблено. Проте, знову ж, вказане ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки причини даної невідповідності були встановлені судом першої інстанції в ході розгляду справи, а саме листом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3752/8-19/18 від 11.12.2018р. (копія наявна в матеріалах справи), де зазначено, що у висновку експертного трасологічиого дослідження №18764 від 31.10.2018р. була допущена технічна помилка, а саме в позначення заводського номера лічильника була пропущена цифра «8». Тобто, заводським номером лічильника газу Самгаз G4 являється «№ 2458387 », а не «№ 245387 ».

Щодо проведення експертного трасологічиого дослідження, то ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до п. 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС повинна проводитись експертиза лічильника, а Харківським НДІСЕ було проведено експертне дослідження.

Так, відповідно до Інструкції №53/5 від 08.10.1998р. «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень» експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення судових експертиз, в т. ч. потребують спеціальних знань та використання методів судової експертизи. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження.

Тому, твердження апелянта, що експертне дослідження №18764 від 31.10.2018р. не може бути визнане доказом по справі, є необґрунтованим та спростовується вищенаведеними доводами відповідача.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що його лічильник газу ніколи не направлявся на повірку, оскільки в паспорті на газове обладнання немає жодного запису про проведення повірки, то слід зазначити, що жодним НПА не встановлено, що відомості про повірку газового лічильника мають зазначатися в паспорті на газове обладнання.

Також, щодо розрахунку суми боргу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в період з лютого по липень 2018 року, то такий розрахунок був проведений у відповідності до п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС. Разом з тим, на прохання апелянта, йому було надано детальний розрахунок зазначеної суми.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма. Клопотань чи заяв від ОСОБА_1 не поступило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Представник ДП «Кременецьке УПРГ» Шовкопляс О.Ф. апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, зіславшись на доводи, викладені у відзиві.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ №2494 від 30.09.2015 року та Цивільним Кодексом України.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року між ДП «Кременецьке УПРГ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 9010 про надання послуг з газопостачання в будинку АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ), згідно якого підприємство прийняло на себе зобов`язання здійснювати постачання природного газу, а відповідач своєчасно розраховуватися за надані послуги.

26 липня 2018 року працівниками ДП «Кременецьке УПРГ» під час здійснення обходів споживачів, було виявлене порушення ОСОБА_1 приписів Кодексу газорозподільних систем, зокрема, подряпини на кришці лічильного механізму в місці кріплення заводської пломби, що викликало підозру в можливості наявності втручання в роботу лічильника, про що складено акт про порушення №2/18 та зафіксовано показник газового лічильника споживача - 23961. Також, цього ж дня було проведено демонтаж лічильника газу споживача, про що складено акт №2/18 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи ( п.п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.)

Кодексом газорозподільних систем визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; пошкодження пломб, відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму, нарахування визначені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Зокрема п. 3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Згідно до висновку експертного трасологічного дослідження № 18764 від 31.10.2018 року Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на поверхні кришки відлікового пристрою та на заводських пломбах лічильника Самгаз С 4 зав № 245387 є сліди сторонньої дії, наведені в дослідницькій частині висновку, які не характерні для слідів, утворених в результаті технологічної роботи пристрою. Пломби заводу-виробника, що встановлені на даному лічильнику газу, не відповідають пломбам заводу-виробника лічильників Самгаз. Лічильник газу типу Самгаз С4 зав № 245387 (що належить споживачу - ОСОБА_1 ) має сліди втручання в роботу лічильного пристрою.

Згідно підпункту 3.1.3 3.2.2 3.2.5, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.

У відповідності до абзацу 10 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що при демонтажі газового лічильника працівниками ДП "Кременецьке УПРГ" було порушено правила упакування лічильника, оскільки судом встановлено, що лічильник газу було належним чином опломбовано та поміщено в пакувальну коробку в присутності працівників оператора ГРМ та споживача.

Також 31.07.2018 року, під час проведення експертизи засобу обліку, пломби, в присутності, споживача, ОСОБА_1 , комісією, під час зовнішнього огляду пакувальної коробки, в яку було запаковано ЗВТ, та пломбувального пристрою, ознак пошкодження даної коробки чи пакувального пристрою не виявлено, що й зазначено в акті проведення експертизи засобу обліку, пломби №2/18 від 31.07.2018р. Разом з тим, під час проведення експертизи, відповідач не акцентував уваги на тарі, в яку було запаковано лічильник, оскільки в цю ж коробку було запаковано засіб обліку 26.07.2018 року, в його присутності.

Щодо проведення експертизи саме Харківським НДІ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса, та те, що даною установою було здійснено саме експертне дослідження, а не експертиза то тут можна зазначити наступне.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 , у разі незгоди з висновками проведеної експертизи лічильника, мав право самостійно звернутись до незалежної експертної установи, проте таким правом не скористався.

Також відповідно до Інструкції №53/5 від 08.10.1998р. «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень» експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення судових експертиз, в т. ч. потребують спеціальних знань та використання методів судової експертизи. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494, яким передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку часткового відшкодування збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням лічильника газу за період з лютого по липень 2018 року у сумі 21699,96 грн, вартість лічильника Самгаз Є4 модель118/2001-2 на суму 765 грн (встановленого на заміну демонтованого), а також відшкодування витрат на проведення судового трасологічного дослідження (експертиза проведена зі згоди ОСОБА_1 ) - 5148 грн. У зв`язку із пропуском строку позовної давності щодо стягнення боргу за спожитий газ в сумі 7689,60 грн, суд підставно відмовив, так як борг виник станом на листопад 2015 року.

Вірним є висновок суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 гл.7 розділу VI Кодексу ГРМ - оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок припинення/обмеження природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність споживача у Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; 3) подання споживачем або його постачальником( який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператором ГРМ, з урахуванням Закону України"Про забезпечення комерційного обліку природного газу"; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газопостачання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та /або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та /або акта приймання-передачі природного газу(норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та /або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу для здійснення контролю відповідності встановленого газопостачального обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 була заборгованість по газопостачанню в сумі 23961 грн. станом на 07.12.2018 року, тому у відповідності до вимог п.п. 1 п. 2 глави 6 розділу 9 ГРС його позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 5992 грн за безпідставне припинення газопостачання зі сторони підприємства не підлягає до задоволення.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000 грн, суд першої інстанції правильно відмовив у їх задоволенні, виходячи з положень ст. 23, 1167 ЦК України та пунктів 3 - 5, 9 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", оскільки встановлено несанкціоноване його підключення до газопостачання, а також позивачем не надано доказів щодо неправомірності дій підприємства.

Надуманими є твердження апелянта про те, що у лічильника газу були відсутні ознаки, які можуть бути підставою для зняття лічильника газу для проведення експертизи, оскільки зняття лічильника відбувалось у його присутності, зауважень ніяких не було, що стверджується його підписом.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року - залишити без зміни.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків