overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3566/19
Провадження № 2/653/114/20
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Генічеському районному суді Херсонської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20), на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/687 від 17 листопада 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

Згідно із ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що справу необхідно прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 653/3566/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 30 березня 2021 року в приміщенні Генічеського районного суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 664/3684/19
Провадження № 2-н/664/26/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

З інформації, наданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, відповідно до інформації з Реєстру відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 234/366/20
Провадження № 2/234/1299/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 січня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобільне Агенство Автотрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобільне Агенство Автотрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності.

До відкриття провадження у справі 13 січня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобільне Агенство Автотрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 686/2226/20
Провадження № 2/686/2188/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 21 лютого 2020 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 07 лютого 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 13 лютого 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 лютого 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.12.2020
Справа № 501/4138/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 627/1015/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Каліберда В. А.,

з участю секретаря Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства водопостачання та водовідведення «Джерело» про нарахування та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства водопостачання та водовідведення «Джерело» про нарахування та стягнення заробітної плати.

17 грудня 2020 року представник позивача надав суд заяву про витребування доказів, а саме прохав витребувати у комунального підприємства водопостачання та водовідведення «Джерело» довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості КП «Джерело» перед ОСОБА_1 за період з 17.10.2019 року по 01.01.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та враховуючи той факт, що розгляд справи неможливий без наявності в матеріалах справи зазначених вище відомостей, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства водопостачання та водовідведення «Джерело» довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) за останні два календарних місяця, що передують його увільненню від виконання обов`язків в зв`язку з призовом на військову службу та розрахунок заборгованості КП «Джерело» перед ОСОБА_1 за період з 17.10.2019 року по 01.01.2021 року.

Встановити комунальному підприємству водопостачання та водовідведення «Джерело»строк виконання ухвали - до 14 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа №639/8224/20
Провадження №2-н/639/2166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нововодолажським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.11.1999 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.08.2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.08.2019 року по 01.12.2020 року в розмірі 1 844,34 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/7109/18

Провадження № 22-ц/818/602/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2019 року в складі судді Гримайло А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 17 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4795/19
Номер провадження 2/213/515/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою виникнення боргу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, яка мешкає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 15.01.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 15.01.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі строк до 15.01.2021 року для подання пояснень щодо позову (до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 639/3954/19
Провадження №2/639/221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Танчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дії неправомірними та забов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали

Керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дії неправомірними та забов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моментуії проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний