Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 275/706/19

провадження № 61-21758ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Житомирського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Житомирський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 серпня

2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирського обласного центру зайнятості 5 437,33 грн незаконно отриманої державної допомоги по безробіттю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено Житомирському обласному центру зайнятості в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського обласного центру зайнятості на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Житомирського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву Житомирського обласного центру зайнятості про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору від

27 листопада 2019 року в розмірі 3 842,00 грн, який було повернуто заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї матеріалами.

Житомирський обласний центр зайнятостіне позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житомирського обласного центру зайнятості про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк