overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1828/20
Провадження № 2-во/587/45/20
У Х В А Л А
18 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,
За рішенням Сумського районного суду від 27 жовтня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні з тих підстав, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, допущену в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року по справі № 587/1828/20, провадження № 2/587/754/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Абзац 2 резолютивної частини рішення:
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_2 , зареєстрований 21 серпня 2010 року Виконкомом Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09.
Викласти в наступній редакції:
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , мешканкою АДРЕСА_2 , зареєстрований 21 серпня 2010 року Виконкомом Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 09.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 379/1012/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Якименко Олег Васильович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Якименко Олег Васильович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.12.2019 в даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

29.01.2020 на адресу Таращанського районного суду Київської області від Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру надійшла довідка про невідповідність, з якої вбачається, що під час отримання документів про призначення судової експертизи, надісланих Таращанським районним судом Київської області від 13.01.2020 по справі № 379/1012/19, заступником завідувача відділу документального забезпечення ДНДЕКЦ МВС установлено наявність невідповідностей, а саме невірно зазначена назва експертної установи в супровідному листі та ухвалі суду, що унеможливлює проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу , - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст.353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник: адвокат Якименко Олег Васильович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання 31.01.2020 о 15 год. 00 хв.

Направити копії ухвали про поновлення провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Потеряйко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем письмовий відзив на позов не надано.

Заяв та клопотань учасників процесу у підготовчому судовому засіданні розглянуті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 12.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 219/639/20
2-о/219/182/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи , Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_2

Місце знаходження заявника: АДРЕСА_1

Заінтересовані особи: - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 35

В силу вимог ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан заявника його слід звільнити від сплати судових витрат задовольнивши його клопотання .

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору .

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи , Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території . та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2020 року на 9-00 годину правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 212/9088/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом територіальної громади в особі Криворізької міської ради, якою делеговано повноваження Виконавчому комітету Покровської районної в місті Ради, третя особа ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, в якій просила позовні вимоги задовольнити, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачі належним чином повідомлі про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подали відзивів,представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом за позовом територіальної громади в особі Криворізької міської ради, якою делеговано повноваження Виконавчому комітету Покровської районної в місті Ради, третя особа ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом за позовом територіальної громади в особі Криворізької міської ради, якою делеговано повноваження Виконавчому комітету Покровської районної в місті Ради, третя особа ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 182/6610/19
Провадження № 2-сз/182/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/6610/19 провадження 2/0182/3104/19 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 року провадження у справі було закрито, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

17.01.2019 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № PROM9ВАWХМ від 09.09.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № PROM9ВАWХМ від 09.09.2019 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

З урахуванням наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою 53210, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 11 а) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM9ВАWХМ від 09.09.2019 року, який було сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, ОКПО 38033121 в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) перерахувавши його на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №2/639/71/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів - Кузнецової А.О., Волкової С.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Рудика І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з правничою (правовою) допомогою у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 04.06.2016 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Баркова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7041/20
Номер провадження: 2-н/225/782/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 18 грудня 2020 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/182/2020 Справа № 641/568/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3820,48 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750//10276/20

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/4823/7/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М., вирішуючи питання визначення територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органів державної влади, які уповноважені представляти державу Новозаводського районного суд м.Чернігова, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави України в особі органів державної влади, які уповноважені представляти державу Деснянського районного суду м.Чернігова, ГУ ДКС України у Чернігівській обл., УДКС України у м.Чернігові про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 листопада 2020 року матеріали справи направлено до Чернігівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м.Чернігова, ГУ ДКС України у Чернігівській обл., УДКС України у м.Чернігові про відшкодування моральної шкоди Новозаводському районному суду м.Чернігова.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Новозаводського районного суду м.Чернігова уточнену позовну заяву, в якій вказав представника відповідача Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2020 року вказану цивільну справу передано до Чернігівського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Виходячи з вищезазначеного, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду вказаної справи Чернігівському районному суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі органів державної влади, які уповноважені представляти державу Новозаводського районного суд м.Чернігова, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові про відшкодування моральної шкоди, Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Матеріали цивільної справи №750/10276/20 направити для розгляду Чернігівському районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко