26.03.2020 Справа № 756/9568/19
Унікальний № 756/9568/19
Провадження № 2/756/1546/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні 16.03.2020 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та витребування доказів з Оболонського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що в даному випадку відсутність кровного споріднення між ОСОБА_3 , записаного батьком, і дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути доведена проведенням експертизи, призначеної судом та висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому просила суд призначити молекулярно-генетичну експертизу на розгляд якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що у представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 наявні складнощі в отримання певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи та враховуючи, що у затребуваних документах міститься інформація з обмеженим доступом просила суд витребувати з Оболонського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (04205, м.Київ, Оболонський пр-т., 28-в) належним чином завірену копію запису акту про народження №910 від 16 травня 2003 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ; належним чином завірену копію запису акту про встановлення батьківства №110 від 16 травня 2003 року, про визнання батьком дитини ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач з представником не заперечували з приводу призначення експертизи, однак представник позивача висловив свою незгоду з приводу витребування доказів.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та доручити проведення експертизи Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, з метою об`єктивного розгляду, вважає правильним клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити, вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Витребувати з Оболонського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (04205, м.Київ, Оболонський пр-т., 28-в) належним чином завірену копію запису акту про народження №910 від 16 травня 2003 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ; належним чином завірену копію запису акту про встановлення батьківства №110 від 16 травня 2003 року, про визнання батьком дитини ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, судову молекулярно-генетичної експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Докучаєвська,4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №2/756/1546/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 .

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено 26 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко