Провадження 6/337/2/2020
ЄУН № 337/4482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29січня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді- ШиріноїС.А.,

за участю секретаря судового засідання - БиковоїС.Б.

представника заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 .. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 557 060,00 гривень заборгованості за договором позики та 6890,00 грн. судового збору. Постановою Верховного Суду від 27.06.2019 р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 557 060,00 гривень заборгованості за договором позики залишено без змін.

23липня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 337/4482/16-ц.

07.08.2019 р. представником стягувача ОСОБА_4 . ОСОБА_2 до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надано оригінал виконавчого листа № 337/4482/16-ц. від 23.07.2019р. виданого Хортицького районного суду м. Запоріжжя для виконання рішення суду.

12 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту накладеному у виконавчому провадженні № 59742198 постановою державного виконавця Гінатуліної А.Р. від 15.08.2019р.,посилаючись на відсутність заборгованості за договором позики в зв`язку з добровільним виконанням та виконавчим листом № № 337/4482/16-ц. від 12.07.2017р. виданого Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 26.12.2019р. представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримав просив її задовольнити.

В судове засідання 29.01.2020 р. представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки.

В судовому засіданні 26.12.2019 р. представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала зазначила, що ОСОБА_3 погасив заборгованість у сумі 2557060,00 грн.

В судове засідання 29.01.2020 р. представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечує.

Державний виконавець Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Гінатуліна А.Р. в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, згідно яких станом на 21.11.2019р. письмової заяви стягувача (його представника) щодо повернення виконавчого документа не надходило, боржник (його представник) до відділу з приводу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не зверталися, пояснення причини невиконання судового рішення,декларації про майно та доходи тощо не надавались, а тому відсутні підстави зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника в не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_3 зазначив, що ним було повністю погашено заборгованість перед ОСОБА_4 ..

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 .. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 557 060,00гривеньзаборгованості за договором позики та 6890,00 грн. судового збору. Постановою Верховного Суду від 27.06.2019р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 557 060,00 гривень заборгованості за договором позики залишено без змін.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 08 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59742198 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 255706, 00 грн.

З викладеного вбачається, що рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 557 060,00гривеньзаборгованості за договором позики та 6890,00 грн. судового збору набрало законної сили, є чинним і виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище процесуальної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому слово сполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. (Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11).

З матеріалів справи вбачається, що погашення заборгованості, яка стягнута на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22лютого 2017 року, відбулося після відкриття виконавчого провадження та початку вчинення дій, направлених на примусове виконання цього судового рішення.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2019 року вбачається, що заяву про примусове виконання виконавчого листа № 337/4482/16-ц від 23.07.2019 року було подано стягувачем ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.п. 1-2, 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, обставина, на яку посилається боржник виконання рішення суду у повному обсязі - є підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки такі дії були вчинені боржником у період після початку примусового виконання виконавчого документа.

Таким чином, встановивши, що з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року, залишеного без змін Постановою Верховного Суду від 27.06.2019р., відкрито виконавче провадження, тобто було розпочато примусове виконання рішення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідно до положень ст.432 ЦПК України.

Посилання боржника на те, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 виконав рішення суду після відкриття виконавчого провадження, а добровільним виконанням рішення суду вважається виконання обов`язку боржника поза межами виконавчого провадження.

Погашення заборгованості, яка здійснена на стадії примусового виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки така обставина є підставою для закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Суддя: С.А.Ширіна

29.01.2020