Провадження № 2/537/88/2020
Справа № 537/3991/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації грошові кошти у сумі 65 134,94 грн. та витрати понесені на оплату судового збору у сумі 1921 грн..

Ухвалою суду від 24.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.01.2020 року від представника позивача надійшов лист згідно якого на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, позивачем направлено до суду копію посвідчення водія належної якості та повідомлено суд, що в позові мається описка, а саме: водія вказано, як ОСОБА_2 , а належить вказати ОСОБА_3 , однак дана описка не ускладнює та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя дослідивши матеріали позову та заяви направленої на усунення недоліків, приходить до висновку, що недоліки належним чином не усунуті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно ухвали у позовній заяві були відсутні докази на підтвердження реєстрації та (або) проживання відповідача за адресою вказаною у позові, а саме м. Кременчук.

Підставою для подання позовної заяви до Крюківського районного суду м. Кременчука слугувала довідка про ДТП від 24.05.2017 року, в якій працівником УПП вказано місце проживання відповідача як м. Кременчук так і м. Дніпро. Однак, згідно постанови суду від 27.01.2019 року при розгляді адміністративного матеріалу відносно відповідача, останній був присутнім в судовому засіданні і вказав місце проживання як м. Дніпро. Таким чином, місце проживання відповідача є м. Дніпро, враховуючи що дане місце проживання останній вказав 22.01.2019 року, тоді як довідка була видана 24.05.2017 року, тобто за 2 роки до розгляду адміністративного матеріалу по суті в суді. Будь-яких об`єктивних даних про місце проживання відповідача саме в м. Кременчуці позивачем до суду не надано.

При цьому, за запитом суду, згідно відомостей Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Вважати неподаною позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, - та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич