справа №370/668/20
У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що звернулись до суду з позовом до СТ «Мотоцикліст» про визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених по вулицях Садового товариства «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року в частині затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом №122, про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення їх будинків від електромережі, оформлене протоколом №142.

Предметом спору є рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року в частині затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом №122, про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з членів СТ «Мотоцикліст» та відключення їх будинків від електромережі, оформлене протоколом №142.

Також на даних зборах уповноваженими було прийнято рішення надіслати позивачам листи-вимоги та договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування СТ «Мотоцикліст».

Після цього позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійсно отримали листи від 28.02.2020 року, яким голова правління ОСОБА_4 повідомляє їх про прийняття уповноваженими по вулицях 01.02.2020 року рішення про затвердження рішення правління від 29.04.2018 року про виключення з членів СТ «Мотоцикліст», оформленого протоколом №124. Також вони отримали і екземпляр вищевказаного договору.

Крім того, у вказаних повідомленнях вказано, що у разі відмови підписати договір на право користування об`єктами інфраструктури та іншим майно загального користування СТ «Мотоцикліст» до 29.03.2020 року їх будинку будуть відключені від електромережі без попередження.

Порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем продовжуються, незважаючи на визнання незаконними та скасування рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2019 року, залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року, рішення загальних зборів про затвердження рішення правління про виключення позивачів з членів СТ «Мотоцикліст» від 19.05.2018 року, оформлене протоколом №124, а також рішення про затвердження підрахунків голосів, отриманих шляхом письмового опитування, оформлене протоколом засідання комісії від 16.06.2018 року.

Отже, незважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини, які регламентують чіткий порядок виключення осіб з членів Садового товариства і необхідність затвердження рішення правління на загальних зборах, вкотре порушуючи права позивачів, в СТ «Мотоцикліст» за ініціативою ОСОБА_4 01.02.2020 року були проведені збори уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст», на яких цими уповноваженими приймається незаконне рішення, зокрема, про затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом №122 про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з членів СТ «Мотоцикліст» та виключення їх будинків від електромережі (протокол №142).

Крім того, посадові особи СТ «Мотоцикліст» продовжують відмовляти у прийнятті коштів за електроенергію, маючи на меті продовжувати штучно створювати заборгованість позивачів та припинити постачання електроенергії до їх садових будинків, чим порушують їх законні права, в зв`язку з чим, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно викликаються працівники поліції.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є вагомим та достатнім аргументом для вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки, позивачі вважають рішення зборів уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» від 01.02.2020 року в частині затвердження рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, оформлене протоколом №122, про виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з членів СТ «Мотоцикліст» незаконним, а відключення їх будинків від електромережі до вирішення судом даної справи по суті порушення їх прав, вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є вимушеним, оскільки дійсно наявні обставини, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять: забезпечити позов шляхом заборони членам правління СТ «Мотоцикліст» та іншим членам СТ «Мотоицкліст» - вчиняти будь-які дії направленні на відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 , та належного ОСОБА_2 будинку, який знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_2 , які розташовані на території Садового товариства «Мотоцикліст» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області.

До заяви про забезпечення позову додана квитанція про сплату судового збору; копії пенсійного посвідчення та довідки до акту огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_1 ; дві копії листів-вимог від 28.02.2020 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в яких вказано, що СТ «Мотоцикліст» повідомляє, що рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року про виключення із членів СТ «Мотоцикліст» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та відключення належним їм будинків від електромережі, оформлене протоколом №122 згідно постанови Київського апеляційного суду від 29.01.2020 року є законним та чинним. Це рішення правління СТ «Мотоцикліст» від 29.04.2018 року, протокол №122, було затверджено уповноваженими по вулицях на зборах уповноважених по вулицях СТ «Мотоцикліст» 01.02.2020 року, так як це передбачено діючим Статутом СТ «Мотоцикліст». Згідно п.5.6.4 діючого Статуту СТ «Мотоцикліст» особа, виключена із членів СТ «Мотоцикліст» зобов`язана укласти договір на право користування сумісною власністю СТ «Мотоцикліст» в місячний термін. Вимагаємо виконати п.5.6.4. діючого Статуту СТ «Мотоцикліст» та в термін до 29 березня включно підписати з СТ «Мотоцикліст» договір на право користування об`єктами інфраструктури на іншим майном загального користування (сумісною власністю) СТ «Мотоцикліст». У разі відмови від укладання договору будинок буде відключено від електромережі без попередження. Про дату відключення будинку від електромережі будуть попереджені правоохоронні органи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно пунктов 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, можна прийти до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, належним заявники чином не обґрунтовували підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у справі; не зазначили обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не підтвердили такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, запропонований позивачами захід забезпечення позову за змістом по суті співпадає з предметом позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову у цій справі стане саме фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя