overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2643/11 Головуючий у суді І інстанції Войтенко Ю.В.
Провадження № 22-ц/824/124/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана Ігоря Васильовича щодо прийняття постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року зазначеній вище у справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи також не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана Ігоря Васильовича щодо прийняття постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

142/1687/16-ц

2/142/3/20

"30" січня 2020 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю секретаря Яворської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Піщанського районного суду від 5 серпня 2019 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

4 грудня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експертів №5935/5936/19-21 від 29 листопада 2019 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями , 254,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14.00 годину 2 березня 2020 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 445/1867/20
Провадження № 2/445/653/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до територіальної громади села Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Окрім того, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 12 від 03.10.2020 року. Оскільки позовну заяву вирішено повернути позивачу, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., сплачений 03.10.2020 року відповідно до квитанції № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 584/1512/20
Провадження № 2-о/584/73/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Латишевої В.О.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

1. Заяву задовольнити повністю.

2. Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Путивль Сумської області, понад п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 01.01.2015 по 08.10.2020.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 472/1171/20
Провадження №22-ц/812/2220/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником адвокатом Ільїним О.В., на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2020 року, постановлену за результатами розгляду заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21Ф-2016 від 28.12.2016 року, що становить 1 198 772,88 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2020 року задоволено частково заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, загальною площею 163,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, земельна ділянка місця розташування (кадастровий номер: :08:042:0023) що належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 11 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 у встановлений законом строк звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 .

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області копії матеріалів справи № 472/1171/20 необхідних для розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
пр. № 2/759/418/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання судового експерта Незалежного інституту судових експертиз -Тараканова Ю.Ю. про надання дозволу на проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи № 759/17376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2016 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2018 р. відкрито провадження у справі.

07.11.2019 р. до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення ринкової вартості автомобіля «Шкода Октавіа А7» станом на 12.12.2017 р. у справі № 759/17376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке було задоволено в підготовчому судовому засіданні.

Вищезазначену справу було направлено на автотоварознавчу експертизу до Незалежного інституту судових експертиз.

04.12.2019 року сторонам було направлено клопотання експерта про натурний огляд машини.

Проте, автомобіль марки «Шкода Октавія «, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , був не наданий на натурне обстеження, в зв`язку з чим експерт Незалежного інституту судових експертиз -Тараканов Ю.Ю. 20.12. 2019 року направив до суду клопотання про надання дозволу на проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи № 759/17376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи вимоги поданого позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Незалежного інституту судових експертиз -Тараканова Ю.Ю. про надання дозволу на проведення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах справи № 759/17376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Надати дозвіл експерту Незалежного інституту судових експертиз - Тараканову Ю.Ю. проводити судову автотоварознавчу експертизу по матеріалах справи № 759/17376/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум
Справа № 740/235/20
Провадження № 2/740/531/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання батьківства,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання його ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Ніжині Чернігівської області.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 28 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить до відкриття провадження у справі повернути позов та сплачений ним судовий збір, тобто позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позовної заяви 17 січня 2020 року згідно квитанції № ПН 55 від 15 січня 2020 року, сплачено 840,80 грн. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання батьківства - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений ним 15 січня 2020 року відповідно до квитанції № ПН 55, судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6602/19
Провадження № 2/552/192/20
У Х В А Л А

31.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/234/4157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.10.1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1176.

15.12.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 493/150/20
Номер провадження 2-н/493/12/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2020 року заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшла до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так суддею встановлено, що 31.10.2017 року Балтським районним судом Одеської області видано судовий наказ у справі № 493/1980/17 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі Ѕ частки з усіх видів її доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 17.10.2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_7 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Станом на 31.01.2020 року судовий наказ Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року є чинним та таким, що підлягає виконанню в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Оскільки Балтським районним судом Одеської області раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, тобто відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якими заявник просить видати судовий наказ, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ