УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до наявної у Позивача інформації, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження № 63572894 від 11.11.2020 р., постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 20.11.2020 р., копію якого Позивачем було отримано за місцем роботи, здійснює дії направлені на незаконне утримання коштів належних Позивачу. У зв`язку із вищевикладеним, на час розгляду справи в суді, є пряма вірогідність того, що за наслідками дій приватного виконавця, в тому числі дій здійснених із порушенням норм діючого законодавства, будуть мати місце обставини щодо незаконного стягнення грошових коштів належних Позивачу з його заробітної плати за місцем роботи до закінчення розгляду справи в суді.

Зазначені занепокоєння Позивач підкріплює фактом направлення на адресу підприємства де працює Позивач, постанови про стягнення коштів. Можливість зупинення судом виконання виконавчого напису нотаріуса, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, таким чином, ці забезпечення, є спеціальним засобом забезпечення. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просила суд зупинити виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса № 31497 вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та заборонити вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № 63572894 будь-яким особам, щодо майна належного Позивачу, в тому числі щодо її рахунків та грошових коштів, до часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення суду по справі, а також стягнути на користь Позивача, судові витрати пов`язані із подачею заяви про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виключно до компетенції виконавця належить прийняття рішення про зупинення виконавчих дій. Згідно з п.2 ч. 1 цієї статті, обов`язок зупинити виконавчі дії виникає у виконавця вразі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, суд також звертає увагу на ту обставину, що спірний виконавчий напис знаходиться на виконання у приватного виконавця Клітченко О.А.

В той же час, до заяви про забезпечення позову позивачем не долучено виконавчий напис.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, позивач вказує, що виконавчий напис може бути виконаний до набрання рішенням суду законної сили, однак при цьому позивач не наводить, яку суму щомісячно утримує виконавець з її заробітної плати, чи здійснюються відповідні відрахування з її заробітної плати, та якими доказами це підтверджується, чи зверталась вона до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій, та чи відмовив їй виконавець у задоволенні таких вимог.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, так як заява позивача ґрунтується на припущеннях, крім того позивачем не доведений факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА