ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6029/20
провадження № 2/753/5410/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року вказану справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» копію вказаної ухвали позивач отримав 27.11.2020, за адресою листування вкзаною ним особисто, однак на день винесення даної ухвали позивач вказані недоліки в ухвалі суду від 07.10.2020 не усунув.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками необхідно слід повернути останній та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів-вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: