Справа № 175/3307/16-ц
Провадження № 2-п/175/38/19
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/3307/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за Договором фінансового лізингу № AB00A+00739746 від 26.06.2015 року у розмірі 213103,48 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за Договором фінансового лізингу №AB00A+00739746 від 26.06.2015 року, за Договорами поруки 1, 2 №AB00A+00739746 від 26.06.2015 року у розмірі 1000 грн.; визнано недійсною довіреність №5 від 04.06.2015 року видану від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_5 з моменту її вчинення, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений довідкою-рахунком, серії № НОМЕР_3 виданою 02.07.2015 року на ім`я ОСОБА_6 , скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_4 від 02.07.2015 року, видане МРЕВ № 1 м. Київ про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 видане 02.07.2015 року на ім`я ОСОБА_6 , скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та визнано недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_6 від 05.08.2015 року, видане ДАІ Київ, про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 видане 05.08.2015 року на ім`я ОСОБА_1 , витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 та передано транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_5 представникам ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, сірого кольору, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_7 - за ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», - надавши повноваження представникам ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, сірого кольору, тип ТЗ: седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_7 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 3211,55 грн. (а.с.48-53).

27 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року. В обґрунтування заяви відповідачка вказує на те, що про день та час слухання справи вона не була повідомлена належним чином, а про прийняте рішення їй стало відомо 22 листопада 2019 року від працівників поліції Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві, під час переоформлення транспортного засобу. Вважає рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором вмотивованим неналежними доказами, з розміром заборгованості по кредиту вона не погоджується, а тому просила переглянути заочне рішення від 18 жовтня 2016 року по справі №175/3307/16-ц ухвалене Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Адвокат відповідачки Лугової С.В. за договором про надання правової допомоги ОСОБА_7 надав суду заяву в якій вказав, що підтримує заяву про скасування заочного рішення, та просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність (а.с.105).

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.96), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, що повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.99-100), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, що повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.101-102), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.103-104).

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, що повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.97-98), відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду не подавав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника банку з огляду на передбачені ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.103-104).

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/3307/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/3307/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - скасувати і призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 03 березня 2020 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.