Провадження № 22-ц/4806/824/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), треті особи ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна та ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки апелянтка ОСОБА_1 участі у справі не брала, є правонаступником відповідача ОСОБА_5 , з рішенням суду не погоджується, при цьому таке рішення безпосередньо впливає на її права, інтереси та обов`язки.

Про існування даного спору апелянтці ОСОБА_1 відомо не було, дізналася про рішення суду після ознайомлення 10.07.19 року з матеріалами справи її представником, після чого подала касаційну скаргу на судові рішення місцевого та апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою (матеріали справи № 308/12227/13, а.с.242-243).

Далі, ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційне провадження у даній справі було закрито (матеріали справи № 308/12227/13, а.с.262-263).

При цьому Верховний суд зазначив, що ОСОБА_1 , як особа, яка не була залучена до участі у справі, в апеляційному порядку не оскаржувала рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року з підстав порушення її прав як співвласника спірного нерухомого майна, а тому касаційна скарга подана передчасно в контексті частини четвертої статті 389 ЦПК України. Верховний Суд також роз`яснив, що суд апеляційної інстанції, ухваливши оскаржуване рішення, не вирішував питання про права, обов`язки, свободи та інтереси учасників справи та третіх осіб, які не були залучені до участі у справі, оскільки лише констатував відсутність порушень процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції. Рішення у справі ухвалив суд першої інстанції внаслідок чого вирішив питання про права, обов`язки, свободи та інтереси учасників справи та третіх осіб. Відтак, скаржник у разі незгоди з рішенням суду першої інстанції має право оскаржити його в апеляційному порядку, оскільки такий порядок оскарження судових рішень передбачений чинним процесуальним законодавством (матеріали справи № 308/12227/13, а.с.262-263).

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження враховано як ту обставину, що ОСОБА_1 участі в справі не брала, рішення суду впливає на її права, інтереси та обов`язки. Про рішення суду ОСОБА_1 дізналася 10.07.19 року після ознайомлення з матеріалами справи її представником (Т.7, а.с.143), після чого подала касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке було Верховним Судом задоволено. Після закриття касаційного провадження та розміщення ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року про закриття касаційного провадження в Єдиному державному реєстрі судових рішень Пушкаш М ОСОБА_7 С. протягом 10-ти днів подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на вказане, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Митровка Ярослав Васильович, задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 07 лютого 2020 року.

Суддя: Фазикош Г. В.