Справа №705/34/20
2/705/1235/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Піківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року позовна заява була залишена без руху. Суддею було вказано на те, що позовна заява оформлена без дотримання вимог ст.175 ЦПК України, а також, всупереч вимогам ст.177 ЦПК України, не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали судді позивачем до суду була подана позовна заява в новій редакції та платіжне доручення № Р24А710149511А77510 від 20.12.2019 про сплату коштів в сумі 771,40 грн. платником ОСОБА_1 . У квитанції в якості отримувача вказано Уманське УК/Умань/22030106, банк отримувача: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, коментар до платежу: *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Вказана квитанція зазначена в додатках до позовної заяви в новій редакції, як квитанція про сплату судового збору. Однак сума згідно квитанції сплачена не на відповідний рахунок Уманського міськрайонного суду Черкаської області у Казначействі України, який призначений для сплати судового збору при зверненні до суду, а на невстановлений рахунок.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що при зверненні до суду позивач з позовом у первісній редакції додав платіжне доручення про сплату судового збору, номер та дата якого, а також інші реквізити, збігаються з номером, датою та іншими реквізитами платіжного доручення, доданого позивачем на усунення недоліків позовної заяви. При цьому, у вказаних платіжних дорученням зазначені різні платники. В даному випадку суддя вважає, що такі платіжні доручення взагалі можуть не відповідати дійсності.

Тобто, позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чим не виконано ухвалу судді від 20.01.2020 року, якою позовну заяву було залишено без руху.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Піківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Позовну заяву в первісній та новій редакції з додатками повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали. Копію позовної заяви в первісній та новій редакції, а також копію квитанцій про сплату судового збору, які були додані до позовної заяви в первісній та новій редакції, залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман