overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.04.2020 Справа № 311/2187/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 311/2187/18 Головуючий у І-й інстанції: Носик М.А.
Провадження № 22-ц/807/1619/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

15 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року за скаргою боржника ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ямпольська Ірина Віталіївна, на постанову державного виконавця Ямпольської І.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка В.В. задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Василівський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року за скаргою боржника ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ямпольська Ірина Віталіївна, на постанову державного виконавця Ямпольської І.В., призначити до слухання на 12 травня 2020 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 323/3531/19
Провадження № 2/323/156/20
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2020 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи Дондик М ОСОБА_4 І. у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів- закрити.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2020 року на 11-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 697/2605/19
№ пров. 2-п/697/7/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 на адресу Канівського міськрайонного суду черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення № 697/2605/19 від 26.03.2020 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК, зокрема:

- п. 3 ч.2 ст.285 ЦПК України - не зазначено обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- п. 4 ч.2 ст.285 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача;

- ч.4 ст.285 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38048557, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0023717, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Клопотань заявниками щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору не заявлено.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Рекомендувати заявникам усунути недоліки протягом 7 днів з моменту отримання ухвали суду. У разі не усунення їх в указаний строк, заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 202/8676/19
провадження № 2/202/881/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

03 лютого 2020 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 03 березня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 /останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 ,

відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст.161, 167, 168, 430 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по аліментам.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160163, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 487/8306/19
Провадження № 2/487/743/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна.

Представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання яким просила замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 , належним відповідачем - Миколаївською міською радою.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_3 на належного відповідача - Миколаївську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Єдиний унікальний номер 728/2048/19
Номер провадження 2/728/61/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод»

вимоги позивача: про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) з вимогою про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із встановленням карантину на всій території України.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 13 травня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», відкласти на 13 травня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/644/18
провадження № 2/361/53/20
УХВАЛА
16 квітня 2020 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Республіки Ліван та проживає за адресою: Республіка Ліван, столиця Бейрут, провінція Баальбек, ОСОБА_3 -Факєха.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року вирішено звернутися до компетентного суду Республіки Ліван з судовим дорученням про вручення копій документів та допит відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або явки відповідача у судове засідання для розгляду справи по суті, залежно від події, яка станеться раніше.
09 квітня 2020 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли документи, складені за результатами виконання доручення Броварського міськрайонного суду Київської області про вручення судових документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладені обставини та виконанням судового доручення, суд вважає, що відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому таке провадження слід поновити.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області (місцезнаходження: вул. ім. Д.І. Менделєєва, буд. № 53, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради (місцезнаходження: вул. Сєверодонецька, буд. № 62, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_3 перебувала дана справа. Ухвалою від 20 вересня 2019 року за клопотанням позивача у даній справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, провадження якої доручено експертам ТОВ «Мікротестлаб», провадження зупинено до отримання висновку експертів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2020 року № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Наразі на адресу суду висновок експерта не надходив, строк зупинення провадження передбачений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК не пройшов, тому суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи.

Крім того, суд враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не повинен перевищувати 90 календарних днів, вважає за необхідне направити запит до ТОВ «Мікротестлаб» про стан виконання ухвали суду від 20 вересня 2019 року про призначення судово-біологічної експертизи.

Керуючись ст. 213, 253, 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради про визнання батьківства прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Направити до ТОВ «Мікротестлаб» запит про стан виконання ухвали суду від 20 вересня 2019 року про призначення судово-біологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова