Провадження № 6/761/1440/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-5764/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 30.10.2009 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5764/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 183335,36 грн., а також судові витрати: 1700,00 грн. - державне мито; 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист. З метою його примусового виконання за заявою стягувача державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 51715660, однак після проведення виконавчих дій був повернутий на адресу стягувача з підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою від 12.03.2019 р. замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа після отримання правонаступником стягувача ТОВ «Глобал Спліт» був втрачений внаслідок пошкодженням комп`ютерним обладнанням під час сканування, представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представника заявника в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2009 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-5764/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 183335,36 грн., а також судові витрати: 1700,00 грн. - державне мито; 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист.

З метою його примусового виконання за заявою стягувача державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 51715660, однак після проведення виконавчих дій був повернутий на адресу стягувача з підстави, передбаченої п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом відділу ДВС від 03.07.2019 р. № 7522.

Ухвалою від 12.03.2019 р. заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, а саме замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2009 р. в цивільній справі № 2-5764/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Разом з тим, зі змісту акта про втрату документа, складеного 05.10.2020 р. посадовими особами ТОВ «Глобал Спліт», вбачається, що після отримання оригіналу виконавчого листа від попереднього стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» під час обробки з використанням комп`ютерного обладнання був значно пошкоджений, що позбавляє можливості пред`явити його до виконання, що свідчить про його фактичну втрату.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений внаслідок пошкодження комп`ютерним обладнанням.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення стр., встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений внаслідок пошкодження комп`ютерним обладнанням, тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-5764/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 183335,36 грн., а також судових витрат: 1700,00 грн. - державне мито; 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: