Справа № 2-355/10
Провадження № 6/648/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представникак стягувача: ОСОБА_2 Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, вказавши, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2010 року з неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» - Херсонське обласне управління Білозерське відділення, заборгованість у розмірі 13242,85 грн. 27.09.2017 року Білозерським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження № 54786819 станом на 15.11.2019 року залишок боргу відповідача у в/л № 2-355/10 становить 94570,31 грн.

Враховуючи те, що заявниця працює в бюджетній організації КЗ Центр позашкільної освіти» Білозерської районної ради Херсонської області, займає посаду методиста, яка не входить до складу так званих «керівних та високооплачуваних» посад, не має додаткового доходу, прибутків, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна та мешкає у студентському гуртожитку у м. Харкові, що в свою чергу має велике навантаження на матеріально-фінансовий стан заявниці, а також наявність матеріально-фінансового зобов`язання згідно виконавчого листа № 2-833/09, ОСОБА_1 просила суд розстрочити виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадний банк України» філія Херсонське обласне управління Білозерське відділення заборгованість у розмірі 9470,31 грн. на один рік, починаючи з 01.12.2019 року до 01.12.2020 року рівними частинами а саме:

до 01.01.2020 року 791,31 грн.,

до 01.02.2020 року 789,00 грн.,

до 01.03.2020 року 789,00 грн.,

до 01.04.2020 року 789,00 грн.,

до 01.05.2020 року 789,00 грн.,

до 01.06.2020 року 789,00 грн.,

до 01.07.2020 року 789,00 грн.,

до 01.08.2020 року 789,00 грн.,

до 01.09.2020 року 789,00 грн.,

до 01.10.2020 року 789,00 грн.,

до 01.11.2020 року 789,00 грн.,

до 01.12.2020 року 789,00 грн.

ОСОБА_1 надала суду заяву, якою підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні підтримала заявлене.

Представник стягувача просила суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки, на її думку заявник обрала неправильний спосіб захисту своїх прав. На думку представника стягувача боржник мала звернутися до суду зі скаргою на дії ВДВС.

Представник Білозерського РВ ДВС в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав.

Згідно ст. 435 ч.2 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

25 листопада 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду було призначено до розгляду.

Судом встановлено наступне:

09 квітня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-355/2010 за позовом прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Білозерська філія Херсонського обласного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитом. Рішення суду набрало законної сили 20.04.2010 року.

18.09.2017 року за вказаним рішенням суду було видано дублікат виконавчого листа № 2-355/10.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2017 року за виконавчим листом № 2-355/10 було відкрито виконавче провадження ВП 54786819.

Згідно листа Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 18667 від 15.11.2019 року, на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 54786819 згідно виконавчого листа № 2-355/10 від 18.09.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» Білозерська філія Херсонського обласного управління в розмірі 13242,85 грн. Станом на 15.11.2019 року залишок боргу становить 9470,31 грн.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що заявниця працює на посаді методиста КЗ Центр позашкільної освіти Білозерської районної ради Херсонської області. При цьому, заявницею не було надано суду документів, які б підтверджували її майновий стан та розмір доходів, наявність чи відсутність майна.

З довідки податкової служби про доходи ОСОБА_1 вбачається, що в 2-му кварталі 2019 року вона мала дохід у виді заробітної плати 39210,17 грн., а в 3-му кварталі 2019 року 17959,06 грн.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 09.04.2002 року Білозерським РВ РАЦС Херсонської області, довідки Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна № 19.694 від 15.11.2019 року, довідки про реєстрацію місця проживання особи відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова № 03-03450-2018, договору № 1346 від 06.09.2019 року на проживання в гуртожитку університету, вбачається, що заявниця має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна на денній формі навчання за державним замовленням та мешкає у студентському гуртожитку у м. Харкові. При цьому, даних про те, що донька повністю перебуває на утриманні заявниці та навчається чи проживає у м. Харкові на платній основі суду не надано.

З виконавчого листа № 2-833/09, виданого 23.11.2017 року, вбачається, що 06.07.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з заявниці, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 15338,81 грн. Даних щодо наявності виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та залишку заборгованості за ним на сьогоднішній день, суду не надано.

Відповідно до ст. 435 ч. 3, 4, 5 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 26.12.2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст.ст. 80, 81 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У п. 9 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладене, здійснивши належну оцінку наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що доказів, які підтверджували б наявність чи винятковість обставин чи причин, які б ускладнювали виконання рішення суду, заявниця суду не надала, а отак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Крім того суд вважає за необхідне, щодо позиції представника стягувача, звернути увагу на таке:

Згідно вимог ст. 70 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Тож, оскільки, за показами сторін стягнення з заробітної плати заявниці здійснюється в розмірі 40% саме за двома виконавчими провадженнями, що відповідає вимогам ст. 70 ч. 3 вказаного Закону, то посилання представника стягувача на те, що заявницею неправильно обрано спосіб захисту своїх прав, не приймаються судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 80, 81, 435 ч. 3, 4, 5 ЦПК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII,Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 26.12.2003 року, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 , п. 9 ст. 129 Конституції України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) відмовити в задоволенні її заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.В. Кусік