overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства Юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суддя

постановив:

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_3 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства Юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності відкласти, у зв`язку із необхідністю виклику представника Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства Юстиції України в судове засідання 06.03.2020 на 13 год. 00 хв.

Визнати явку представника Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства Юстиції України обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
н/п 2/490/1999/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної часткової власності, третя особа приватний нотаріус ММНО Євтушенко Алла Миколаївна,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з даним позовом про визначення часток у справі спільної часткової власності.
Одночасно з подачею позову позивач просила витребувати у приватного нотаріуса ММНЛ Євтушенко А.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання- задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко А.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

21 грудня 2020 року

м. Харків

справа №638/1741/20

провадження № 22-ц/818/5800/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Завідуючого Централізованим патологоанатомічним відділенням КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР Шарапанюка С.А. про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Завідуючого Централізованим патологоанатомічним відділенням КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР Шарапанюка С.А. про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю фізичної особи.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 15хв. 10 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський
Справа № 359/9116/19
Провадження № 2/359/835/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса : 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2013 в розмірі 2595 гривень 95 копійок (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень двадцять вісім копійок), яка складається з: 2595 гривень 95 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса : 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 1921 гривня (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса : 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Третя маріупольська державна контора, про визнання права власності на обов`язкову долю,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя маріупольська державна контора, про визнання права власності на обов`язкову долю.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі позовної заяви до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивачем отримано 17.01.2020 року, про що свідчить довідковий лист до справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя маріупольська державна контора, про визнання права власності на обов`язкову долю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-н/344/1051/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4750 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема довідки фінансового стану, вбачається що до розміру заборгованості включено борг який існував станом на січень 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у заявника права вимоги до ОСОБА_1 пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 368/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.,

з участю представника позивача адвоката Бєляєва Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, Управління Державної Казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.

Передати заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право»» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, Управління Державної Казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-768/10
Провадження № 6/361/427/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрфінанс Груп про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-768/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Укрфінанс Груп звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Укрфінанс Груп , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна,боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у цивільній справі № 2-768/10, за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрфінанс Груп про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-768/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 26 січня 2021 року 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Северина Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення припинення правовідношення,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Северина Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення припинення правовідношення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 04 лютого 2020 року.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 535/1183/20
Провадження № 2-н/535/145/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 591/7901/20
Провадження № 2-н/591/2170/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21грудня 2020 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки