Ухвала

Іменем України

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 370/1320/15-ц

провадження № 61-557ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, подану представником Ганенком Романом Андрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за заявою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, заінтересована особа - територіальна громада села Гавронщина в особі Голови Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області Коби Олексія Леонідовича про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

У червні 2015 року Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області (далі - Гавронщинська сільська рада) звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що нерухоме майно, будівля бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 рік побудови - 1986, загальна площа - 268, 7 кв.м, є безхазяйним та передати його у комунальну власність територіальної громади села Гавронщина Гавронщинської сільської ради.

Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення сесії Гавронщинської сільської ради від 16 липня 2013 року № 295-26/13 Гавронщинською сільською радою було подано заяву до Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - будівлі бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказувала, що відповідно до рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 08 квітня 2014 року, зазначене майно було взято на облік як безхазяйне Реєстраційною службою Макарівського районного управління юстиції Київської області, про що було подано оголошення до газети «Київський вісник» (випуск від 08 травня 2014 року №30 (7254)).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, заяву Гавронщинської сільської ради задоволено.

Встановлено факт, що нерухоме майно - будівля бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 рік побудови - 1986, загальна площа - 205,2 кв.м, є безхазяйним.

Передано у комунальну власність територіальної громади села Гавронщина Гавронщинської сільської ради безхазяйну нерухому річ: будівлю бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 рік побудови - 1986, загальна площа - 205,2 кв.м.

Суд першої інстанції виходив з того, що зазначене нерухоме майно є безхазяйним, оскільки з часу взяття його на облік, про що було опубліковано оголошення в засобах масової інформації, минув рік, однак ніхто права на нього не заявив, тому є всі підстави для передачі цього майна у комунальну власність.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСІ» (далі - ТОВ «БАСІ»), особи, яка не брала участі у справі, задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року скасовано, заяву Гавронщинської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність залишено без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що судом безпідставно в порядку окремого провадження розглянуто справу, в якій наявний спір про право.

У грудні 2019 року Гавронщинська сільська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заявник зазначає, що ТОВ «БАСІ» не було надано належних доказів на підтвердження права власності на вказане вище нерухоме майно, відповідно судом апеляційної інстанції безпідставно застосувано норми частини шостої статті 294 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Суди встановили, що на підставі рішення Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області VI скликання від 16 липня 2013 року № 295-26/13 Гавронщинською сільською радою було подано заяву до Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - будівлю бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

08 квітня 2014 року вищевказане майно було взято на облік як безхазяйне, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 12 квітня 2014 року.

Про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі - будівлі бані, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Гавронщинською сільською радою подано оголошення до газети «Київський вісник» (випуск від 08 травня 2015 року №30 (7254)).

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 7 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 1996 року ТОВ «БАСІ» в особі директора товариства ОСОБА_1 придбало у колгоспу «Комунар» Макарівського району Київської області лазню та пилораму, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказаний майновий комплекс розташований на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний державний акт на право власності на землю. Звернувшись з апеляційною скаргою, ТОВ «Басі», яке не було учасником справи, стверджувало, що баня, яку Гавронщинська сільська рада просила передати у комунальну власність, розташована на цій же земельній ділянці і належить йому, а тому не може бути визнана безхазяйною.

Встановлено також, що у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 370/1431/19 за позовом Гавронщинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації. Підставою позову є наявність взаємного перетину земельних ділянок ОСОБА_1 із земельною ділянкою Гавронщинської сільської ради, на якій розташована спірна баня.

Таким чином, встановивши, що предметом вимог заявника та предметом вимог ТОВ «Басі» є один і той самий об`єкт - баня, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ТОВ «Басі» зазначає, що баня належить йому, що, в свою чергу, заперечує Гавронщинська сільська рада, апеляційний суд обґрунтовано вважав, що між сторонами у справі наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження, у зв`язку з чим дійшов до правильного висновку про залишення заяви Гавронщинської сільської ради без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертою статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, поданої представником Ганенком Романом Андрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за заявою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, заінтересована особа - територіальна громада села Гавронщина в особі Голови Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області Коби Олексія Леонідовича про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук