overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

15.12.2020 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Суми про звільнення майна з під арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення з під арешту автомобіля марки ВАЗ 21061 білого кольору, об`єм двигуна 1450 см2, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , тип кузова легковий сєдан 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

09 грудня 2020 року представник позивача, ОСОБА_2 , подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, та про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про звільнення майна з під арешту повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , шляхом списання з розрахункового рахунку № UA0016160, код ОКПО 38012473, одержувач Кобеляцьке УК/Кобеляцький р-н/22030101, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень згідно квитанції - код квитанції 2164-7326-3894-6120 дублікат квитанції № 0.0..1 від 04.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 487/6924/19
Провадження № 2/487/483/20
У Х В А Л А

29.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності.

Представник позивача просив відкласти підготовче судове засідання по справі в зв`язку необхідністю надати суду докази.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила відкласти підготовче судове засідання по справі.

Окрім того, відповідачем з не було своєчасно одержано копії позову з додатками, що порушує його право на надання відзиву, передбачене ст. 178 ЦПК України.

За такого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ст..198 ч.5 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні уразі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на надання відзиву.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198 ЦПК України , -

ухвалив:

У підготовчому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності оголосити перерву до 14-45 годину 28.02.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3467/19
Провадження № 2/210/299/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву адвоката Мартинов Георгія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Соломонівської сільської ради Ужгородського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мартинов Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соломонівської сільської ради Ужгородського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23 листопада 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08 грудня 2020 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Мартинов Георгія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Соломонівської сільської ради Ужгородського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 509/1989/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину на виховання позивачки .

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований виконкомом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 5 від 17 квітня 2002 року розірвати.

Дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1294/20
Провадження № 2-н/947/98/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.01.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, , МФО 300506 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2400 гривень, 3% річних у розмірі 307,34 гривень, інфляційні витрати у розмірі 112,08 гривень та судовий збір у розмірі 210.20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію послуги в розмірі 2400 гривень, 3% річних у розмірі 307,34 гривень, інфляційні витрати у розмірі 112,08 гривень та судовий збір у розмірі 210.20 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 30.01.2020 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 242/3572/20
Провадження № 2-о/242/322/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., присяжних: Молчанової А.В., Онищенко Ю.А., при секретарі Сафроновій К.В., за участі заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - ОСОБА_2 ; представника Органу опіки та піклування Селидівської міської ради - Сузіної Л.О.. розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради; ОСОБА_2 , про усиновлення(удочеріння) дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 263-265, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради(місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, б.8, ); ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про усиновлення(удочеріння) дитини - задовольнити.

Усиновити малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису № 23 від 15.03.2007 року, складеного Виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області, а саме у графі «Відомості про дитину» прізвище « ОСОБА_3 » змінити на « ОСОБА_3 », по-батькові « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »;ім`я, дату народження, місце народження - залишити без змін.

Внести зміни до актового запису № 23 від 15.03.2007 року, складеного Виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області, у графі «Відомості про батьків» вказати:

Батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , уродженець м.Макіївка Донецької області, громадянин України.

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська

Присяжні: А.В. Молчанова

Ю.А. Онищенко
справа № 489/3921/20
провадження №2/489/2244/20
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Губницького Д. Г.,

при секретарі Бугаєвському В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гелексі" про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва була винесена ухвала про призначення відеоконференції по справі №490/3921/20.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні часу та дати забезпечення проведення розгляду заяви у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку, як зайво вказане.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 16.12.2020 р. у справі 489/3921/20 в написанні часу та дати забезпечення проведення розгляду заяви у режимі відеоконференції з «09:00 год. 12.11.2020 р.» на «10:30 год. 26.01.2021 р.».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Губницький Д. Г.
Провадження № 2-н/742/522/20
Єдиний унікальний № 742/3431/20
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ А.О.Коротка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ А.О. Коротка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________