ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/395/20 Справа № 210/2094/17 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про залучення правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Дмитро Віталійович про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Дмитро Віталійович просив суд визнати недійсним договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 19.12.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В мотивування заявлених вимог посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено депозитні договори: №SAMDNWFD301 від 09.09.2016 року, залишок коштів за яким станом на 19.12.2016 року становив 13917627,89 гривень; та №SAMDNWFD901 від 23.09.2016 року, із залишком коштів станом на 19.12.2016 року 25805,82 доларів США.

Радою національної безпеки і оборони України 18.12.2016 року прийнято рішення «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників». В цей же день, Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних» та на виконання зазначеної постанови Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк».

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено 19 грудня 2016 року договори позики №1707, №1708, №1709 кожен на суму 5000000,00 грн., за умовами яких ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 готівкові кошти на загальну суму 15000000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів у строк до 20 грудня 2016 року. В цей же день між відповідачами укладено договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору), за умовами якого ОСОБА_1 передав у заставу ОСОБА_2 в забезпечення виконання ним зобов`язань за договорами позики, майнові права на отримання коштів за депозитними договорами №SAMDNWFD301 від 09.09.2016 року та №SAMDNWFD901 від 23.09.2016 року.

Постановою Правління Національного банку України №315 від 12.05.2015 р., 13.12.2016 р. Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків прийнято рішення за №105 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк», яким ОСОБА_1 визнано особою пов`язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 , знаючи достеменно що 19.12.2016 року, на час укладення оспорюваного договору, у ПАТ «КБ «Приватбанк» вже діяла тимчасова адміністрація, уклав оспорюваний правочин в супереч вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 576 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про заставу», ч.6 ст. 41-1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2019 року АТ «КБ«ПриватБанк», відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави від 19 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача АТ «КБ«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, а також перевищення повноважень судом першої інстанції, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги представник відповідача зауважує, судом не взято до уваги, що 18 грудня 2016 року РНБО було прийнято рішення «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», в той же день АТ КБ «ПриватБанк» віднесено до категорії неплатоспроможних Постановою Правління Національного банку України № 498-рш/БТ, на виконання якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 2859 про запровадження тимчасової адміністрації у АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки з 18 грудня 2016 року у АТ КБ «ПриватБанк» почала діяти тимчасова адміністрація, тому оспорюваний договір застави від 19 грудня 2019 року, щодо розпорядження грошовими коштами розміщеними на підставі договорів депозитних вкладів є незаконним, оскільки укладений з порушенням вимог законодавства.

Крім того, представник позивача зауважує, що судом першої інстанції у відсутність відповідних повноважень надано оцінку невідповідності положення ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимогам ст.41 Конституції України, що є виключною компетенцією Конституційного Суду України.

Зі засобів масової інформацій колегії суддів стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 та залучення їх до участі у справі в якості правонаступників судом надіслано запит до Третьої криворізької державної нотаріальної контори.

З відповіді приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Янковської О.І. від 02 вересня 2020 року надано інформацію, що після смерті ОСОБА_1 1949 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла дружина померлого ОСОБА_3 (а.с.235 том 2).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача - ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залучення правонаступника відповідача ОСОБА_3 до участі у справі, з наступних підстав.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений частиною 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництво це - перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Отже, підставою для заміни учасника справи, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як видно з матеріалів справи, спір стосується майнових прав грошових коштів по депозитному договору, що є об`єктом спадкової маси, після смерті ОСОБА_1 , спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, колегія судді приходить до висновку, що наявні правові підстави для залучення до участі у справі правонаступником відповідача ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружину спадкодавця ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дружину ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 17 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: