overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3639,59 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3639,59 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 18.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 443/975/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/811/2598/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Ухвала

про поновлення провадження по справі

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

відповідно до вимог ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року направлено матеріали цивільної справи № 443/975/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

29 січня 2020 року вказана цивільна справа разом із висновком експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи від 10 січня 2020 року №5464 надійшла до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15 год. 30 хв. 19 березня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 740/6204/19
Провадження № 2/740/409/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Коршок О.Г. заявлені вимоги про визнання права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 розміром 3,8 га, кадастровий номер :02:001:0473, розташовану на території с.Шатура Шатурської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, яка належала її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ№932218 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 28 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коршок О.Г. просила до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву, тобто позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа №638/1047/20
Провадження № 2/638/2485/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах Дітей ХМР про позбавлення батьківських прав,

встановив:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Суддя, дослідивши позовну заяву, дійшов до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей, наведених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова. Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах Дітей ХМР про позбавлення батьківських прав - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра
Єдиний унікальний номер 725/6705/19
Номер провадження 2/725/993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» від імені та в інтересах якого діє Пожар Ю.І., третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_4 в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «АК Плюс» 296041,57 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу 7-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Вказана ухвала двічі була направлена на адресу ТОВ АК «Плюс» та ОСОБА_4 .

Як вбачається з відповідної розписки ОСОБА_4 отримано копію вказаної ухвали про залишення позову без руху 14.01.2020 року, а направлена на адресу ТОВ АК «Плюс» копія ухвали повернута до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» про відмову одержувача від отримання поштового відправлення.

Так, у встановлений в ухвалі строк недоліків позовної заяви не усунено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» від імені та в інтересах якого діє Пожар Ю.І., третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
31.01.2020 ЄУН 398/1494/19
провадження № 2-п/389/8/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 лютого 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого судді Українського В.В..
за участю секретаря судового засідання Гой І.С.,
заявника - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
Зважаючи на складність у складенні повної Ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 287 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області: В.В.Український
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

18.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , про залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з з врегулюванням спору та повною сплатою відповідачем ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд розцінює заяву представника позивача від 18.12.2020 як заяву про відкликання позовної заяви, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.185, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Баняс В. про залишення позову без розгляду (відкликання позовної заяви) - задовольнити.

Позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Провадження № 2-н/229/885/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

04 грудня 2020 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2017 року по 31.10.2020 року у загальному розмірі 12596,06 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 померла, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О. М. Грубник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1138/20
У Х В А Л А

21.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого внаслідок каліцтва заробітку та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Марцоня В.Б. до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого внаслідок каліцтва заробітку та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 88 від 16 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Кусковій Т.В. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст.ст. 14, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого внаслідок каліцтва заробітку та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 13 січня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Федченко Л.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Кускова
Справа № 524/8923/19
Провадження № 2-н/524/258/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2020 року м. Кременчук
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 1406 грн. 05 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 585 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 192.10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк