Справа № 591/7424/19
Провадження № 2/591/988/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу№591/7424/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22 травня 2019 року придбала у АТ «ПУМБ» квартиру АДРЕСА_1 . На момент придбання квартири, їй було відомо про наявну заборгованість по оплаті комунальних послуг. Вважає, що її має погашати банк. Однак в платіжках відповідач зазначає поточну заборгованість, яку позивач своєчасно сплачує, та прострочену, колишнього власника АТ «Пумб».

Оскільки, позивач фактично послуги, надані до 22 травня 2019 року, не споживала, просить заборонити відповідачу вимагати від неї їх оплату в сумі 5850,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач подав письмову заяву про слухання справи у її відсутність, підтримання позовних вимог.

Представник відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту вимагання підприємством сплати заборгованості у відповідному розмірі. Крім цього, позивач фактично ставить вимогу заборонити вчиняти дії в майбутньому, тобто на даний час право позивача не порушене.

Тому просить в задоволенні позову просить відмовити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 грудня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 23 грудня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 грудня 2019 року розгляд відкладено до 3 лютого 2020 року за клопотанням представника відповідача.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 22 травня 2019 року придбала у АТ «Перший український міжнародний банк» квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією довідки №14.03-08/39673 від 24.06.2019 року (а.с.6-9).

Як вбачається з квитанції про нарахування за жовтень 2019 року, заборгованість позивача перед КП «Сумитеплоенергоцентраль» за надані послуги становить 6484,38 грн., зокрема за квартплату 5850,00 грн. (а.с.12).

Згідно листа МЄІРЦ від 3 жовтня 2019 року, ТОВ «МЄІРЦ» не має повноважень приймати самостійно рішення щодо списання попередньої заборгованості за раніше спожиті послуги (а.с.10).

На звернення позивача відповідач надав лист №2619/2019 від 22 серпня 2019 року, згідно якого між КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який є чинний з 1 серпня 2019 року. Укладення індивідуальних договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не передбачено (а.с.11).

Ст. 16 ЦК України визначено перелік способів захисту порушеного права, зокрема це:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач ставить питання про заборону відповідачу вимагати від ОСОБА_1 сплату коштів у сумі 5850,60 грн., які є заборгованістю за надані послуги до 22 травня 2019 року попередніх власників квартири АДРЕСА_1 .

З вищевказаного вбачається, що фактично позивач просить припинити дію, яка порушує її право, а саме вимагати у неї сплатити заборгованість, яка обліковується на особовому рахунку № НОМЕР_1 , власником якого є позивач.

Разом з цим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем вимагалася сплата заборгованості за послуги надані до 22 травня 2019 року.

Повідомлення про нарахування за жовтень 2019 року, сформоване ТОВ «МЄІРЦ» не містить вимоги сплатити заборгованість, а лише відображає фактичну інформацію про сальдо, нарахування, пільги, субсидії, компенсації, перерахунки, сплату, загальний розмір заборгованості в розрізі декількох надавачів житлово-комунальних послуг, для яких ТОВ «МЄІРЦ» здійснює відповідний облік на підставі укладених договорів «Про надання послуг». Тобто, такі повідомлення лише відображають інформацію про стан здійснення розрахунків за надані житлово-комунальні послуги, які обліковуються за особовим рахунком.

Крім цього, з формулювання позовної вимоги вбачається, що позивач просить заборонити вчиняти відповідачу вчиняти певні дії в майбутньому.

Разом з цим, ст. 15 ЦК України закріплює право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт порушення відповідачем прав позивача в процесі слухання справи не встановлений, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки суд не здійснює захист прав особи на майбутнє.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про заборону вчиняти дії - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 3 лютого 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70.

Суддя Г.В.Шелєхова