У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородський міськрайоного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву представника позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» адвоката Іщенка Д.Ю. про забезпечення позову, поданого в межах об`єднаної цивільної справи за позовом Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчиняти певні дії, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про відшкодування шкоди,

встановив:

17.12.2020 представником позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» адвокатом Іщенко Д.Ю. подано заяву про забезпечення позову, в якій такий просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :26:001:0276 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 101; заборонити на час розгляду справи ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля-Транс» () проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :26:001:0276 за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві спільної часткової власності позивачам.

Розглядувана заява обґрунтована тим, що спочатку власником земельної ділянки за кадастровим номером :26:001:0012 був відповідач ОСОБА_1 , згодом земельна ділянка була поділена на дві за кадастровими номерами :26:001:0232 та :26:001:0233, а зараз така значиться за кадастровим номером :26:001:0276 й власником такої є ТОВ «Поділля-Транс», оскільки 22.06.2020 останнім зареєстровано за собою право власності на земельну ділянку. 09.10.2020 відповідач ТОВ «Поділля-Транс» зареєструвало повідомлення про початок підготовчих робіт. Вищевказане свідчить про те, що відповідачі у справі вчиняють дії, які призведуть до істотного ускладнення чи унеможливлення рішення суду, оскільки змінюючи кадастрові номери та реалізуючи земельну ділянку третім особам позовні вимоги в частині власників та кадастрових номерів будуть неактуальними. Також зазначає, що відновлення будівельних робіт на земельній ділянці руйнує фундамент, співвласниками якого є позивачі, тому якщо будівельні роботи не зупинити, фундамент буде остаточно зруйнований.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :26:001:0276, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та забороною вчинення будівельних та інших робіт на фундаменті, розташованому на вказаній земельній ділянці. На його думку вказане необхідне для збереження актуальності позовних вимог в частині існуючих власників та кадастрового номеру земельної ділянки, а також задля попередження подальшої руйнації та знищення фундаменту, який належить на праві спільної часткової власності позивачам.

Разом з цим предметом уточненого 22.09.2016 позову Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» в узагальненому вигляді є заборона вчиняти ОСОБА_1 проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 та який належить на праві спільної часткової власності Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа».

Аналізуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, з розглядуваними позовним вимогам, суд зауважує наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2020 земельна ділянка з кадастровим номером :26:001:0276 площею 0.1137 га належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля-Транс», реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

З повідомлення про початок будівельних робіт від 04.12.2020 з`ясовано, що на земельній ділянці з кадастровим номером :26:001:0276 Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради зареєстроване відповідне повідомлення по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом.

Зазначеною інформацією підтверджується, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :26:001:0276 є відповідач ТОВ «Поділля-Транс», а здійснювані роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку, узгоджені з Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, при цьому у суду відсутні відомості, що земельна ділянка знаходиться у власності відповідача ТОВ «Поділля-Транс» неправомірно, а здійснювані роботи по забудові такої здійснюються без відповідних погоджень та дозволів.

Разом з тим, суд враховує, що питання забезпечення позову вже було предметом розгляду у даній справі. Так ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2016 відмовлено у вжитті заходів забезпечення у справі за позовом Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Юкрейн» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій.

Вказана ухвала залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.11.2016 з мотивів неспівмірності заявлених вимог, оскільки заборона будівництва може призвести до істотного порушення прав забудовника та третіх осіб (підрядників, покупців квартир, постачальників будівельних матеріалів, сусідів, органу місцевого самоврядування), а також з огляду на те, що суд у даній справі не має повноважень взяти на себе функцію іншого державного органу - Держархбудінспекції України. Також зазначено, що фактично вид забезпечення позову співпадає з позовною вимогою по справі.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тож суд, приймаючи до уваги вищенаведені висновки апеляційної інстанції, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам здійснювати будівельні та інші роботи на фундаменті, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :26:001:0276, призведе до порушення прав відповідача ТОВ «Поділля-Транс» - позбавить можливості користуватись, належною на праві власності земельною ділянкою, зокрема здійснювати погоджену з органом місцевого самоврядування діяльність по будівництву багатоквартирного будинку, й третіх осіб підрядників, покупці квартир і т.п., що є неспівмірним з предметом позову по забороні вчинення дій, які можуть призвести до руйнування фундаменту.

Також, на думку суду, вживаючи такий захід забезпечення позову, суд фактично задовольняє позовні вимоги позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», оскільки такі за своїм змістом співпадають із заходом забезпечення позову - заборона проводити будівельні чи інші роботи на фундаменті, здійснювати будь-які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є об`єктом незавершеного будівництва.

Окрім цього суд зазначає, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :26:001:0276 з метою збереження актуальності позовних вимог в частині найменування власника та кадастрового номеру земельної ділянки також не може вважатися достатньою підставою для звуження прав власника такої - відповідача ТОВ «Поділля-Транс», а також не підтверджує наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у розглядуваній справі.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» адвоката Іщенка Д.Ю. про забезпечення позову Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , ТОВ «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Галицька основа» про заборону вчиняти певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов