Справа № 715/2303/20
Провадження № 2/715/691/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.,

учасники судового процесу:

представник позивача Герман Р.В.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що головуючим розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме будинковолодінні по АДРЕСА_1 , а тому виникають сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача, підтримала вказану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні зави, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід надійшла до суду 21 грудня 2020 року, тобто в день проведення підготовчого судового засідання, а тому підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, про поділ майна подружжя, посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючи на те, що за час шлюбу вона з відповідачем спільно провела ремонтно відновлювальні роботи, а тому просить суд поділити спільну сумісну власність подружжя, що складається із матеріалів та конструкцій, витрачених на ремонтно відновлюванні роботи проведені в даному майні.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, говуючим суддею була суддя Маковійчук Ю.В.

Рішенням від 25.05.2020 року позов ОСОБА_3 задавлено вирішено усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_1 з вказаного майна.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.09.2020 року вказане рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, предмети позовних вимог є різими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: