overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2020 року Справа № 396/1694/20
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. ,розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , (проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ),
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,(зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 25.11.2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили 21 грудня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 21 грудня 2020 року.
Суддя:А. А. Русіна
Провадження №2/369/4740/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

03.12.2020 року в судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином. Представник позивача направив через канцелярію до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6877/14-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/818/113/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року, ухвалене у складі судді Аркатової К.В., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В.Кісь.

О.М. Хорошевський.
Справа № 541/1758/20
Провадження № 2/541/964/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. від 18.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2020 .

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження о 13 год. 00 хв. 06 січня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 446/2156/16-ц
УХВАЛА

31.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
представника відповідача ОСОБА_1 О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Зуєва Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним,
у провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Зуєва Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним.
Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 21.11.2019р. та 31.01.2020р. у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомляли. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просив залишити справу без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача.
Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з розписки про розгляд справи представник позивача була повідомлена про розгляд справи на 21.11.2019р., що свідчить її підпис. Також згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, остання повідомлена про розгляд справи на 31.01.2020р. (повістку одержала 29.11.2019р.).
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з"явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з тим, що позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257,260,353-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Зуєва Світлана Миколаївна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя : Бакай І.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/2632/20

Провадження № 2-сз/414/18/20

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2020 року звернувся до Кремінського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. у зв`язку з тим, що його заява ухвалою судді від 22 грудня 2020 року залишена без розгляду.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

ОСОБА_1 при зверненні до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлою. Тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений 21 грудня 2020 року судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за квитанцією № 60 від 21 грудня 2020 року, платник ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_1 , Банк платника: НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», р/р отримувача UA0012151, отримувач: УК у Кремінському районі/Кремінський район/22030101, код отримувача: 37796309, банк отримувача: 899998 Казначейство України, призначення платежу: 101;, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 503/1987/19
Провадження № 2/503/93/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 00 хв. 11 березня 2020 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 361/671/20
Провадження № 2/361/1791/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 лютого 2020 року 09 год. 10 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 601/2611/15-ц

провадження № 61-4224ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», подана представником Криловою О. Л., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 31 904,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 21 лютого 2019 року № PROM1ВВ7ТW.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 31 904,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 21 лютого 2019 року № PROM1ВВ7ТW на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» знову звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання даної касаційної скарги у розмірі 31 904,00 грн за платіжним дорученням від 21 лютого 2019 року № PROM1ВВ7ТW.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у даній справі, задоволено, повторно подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«30» січня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/21767/19

Провадження № 22-ц/819/32/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарШибінська А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О. В. від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання дій щодо відмови у узгодженні проекту землеустрою протиправними, зобов`язання до співпраці у вигляді надання висновку щодо проекту відведення з визначенням його недоліків,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/8820/19 22-ц/803/3618/20 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про захист прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годині 10 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: