Справа № 357/1082/20
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Левенець Євгенія Сергійовича, погоджене начальником міського відділу Соколовським О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Левенець Є.С. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, погоджене начальником міського відділу Соколовським О.В., мотивуючи тим, що в Білоцерківському міському відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих проваджень: АСВП № 59996623 з виконання виконавчого листа № 2/357/3604/17, виданого 26.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в сумі 400775 грн. 45 коп.; АСВП № 60425690 з виконання виконавчого напису № 60, виданого 17.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в сумі 375061 грн. 09 коп.; АСВП № 59529439 з виконання виконавчого листа № 2/357/1146/19, виданого 06.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 23830 грн. 76 коп.; АСВП № 52121314 з виконання виконавчого листа № 2/357/1743/15, виданого 31.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 5000 грн. 00 коп.; АСВП № 55587219 з виконання судового наказу № 911/3262/17, виданого 19.12.2017 року Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Таєрс» боргу в сумі 18487 грн. 40 коп.; АСВП № 58174397 з виконання виконавчого листа № 2/357/1626/18, виданого 03.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 261 900 грн. 00 коп.; АСВП № 59023728 з виконання вимоги про сплату боргу № №Ф- 17625-17У, виданої 07.02.2019 року Головним управління ДФС у Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Київської області боргу в сумі 94254 грн. 39 коп.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

18.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника, копію якої направлено сторонам - до відома, а Територіальному сервісному центру 3242 - для виконання.

Державним виконавцем направлено запити в електронному вигляді до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою встановлення джерел доходів та виявлення коштів на рахунках боржника.

Державним виконавцем направлено запити в Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 РНОКПП № НОМЕР_1 нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Боржник - ОСОБА_1 до відділу не надав декларацію про доходи та майно боржника, також не з`являвся особисто для надання пояснень стосовно невиконання ним рішення суду.

Станом на 28.01.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість по рішеннях: АСВП № 59996623 з виконання виконавчого листа № 2/357/3604/17 виданого 26.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в сумі 400775 грн. 45 коп.; АСВП № 60425690 з виконання виконавчого напису № 60 виданого 17.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в сумі 375061 грн. 09 коп.; АСВП № 59529439 з виконання виконавчого листа № 2/357/1146/19 виданого 06.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГТАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 23830 грн. 76 коп.; АСВП № 52121314 з виконання виконавчого листа № 2/357/1743/15 виданого 31.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 5000 грн. 00 коп.; АСВП № 55587219 з виконання судового наказу № 911/3262/17 виданого 19.12.2017 року Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Таєрс» боргу в сумі 18487 грн. 40 коп.; АСВП № 58174397 з виконання виконавчого листа № 2/357/1626/18 виданого 03.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 261 900 грн. 00 коп.; АСВП № 59023728 з виконання вимоги про сплату боргу № №Ф- 17625-17У виданої 07.02.2019 року Головним управління ДФС у Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Київської області боргу в сумі 94254 грн. 39 коп. не сплатив, жодних дій спрямованих на виконання рішень боржником не вживається.

Просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2/357/3604/17, виданого 26.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в сумі 400775 грн. 45 коп.; виконавчим написом № 60, виданого 17.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в сумі 375061 грн. 09 коп.; виконавчим листом № 2/357/1146/19, виданого 06.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 23830 грн. 76 коп.; виконавчим листом № 2/357/1743/15 виданого 31.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 5000 грн. 00 коп.; судовим наказом № 911/3262/17, виданого 19.12.2017 року Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Таєрс» боргу в сумі 18487 грн. 40 коп.; виконавчим листом № 2/357/1626/18, виданого 03.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 261 900 грн. 00коп.; вимогою про сплату боргу № №Ф-17625-17У, виданої 07.02.2019 року Головним управління ДФС у Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Київської області боргу в сумі 94254 грн. 39 коп.

В судове засідання державний виконавець не з`явився.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, дослідивши надані державним виконавцем матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що в Білоцерківському міському відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчих проваджень: АСВП № 59996623 з виконання виконавчого листа № 2/357/3604/17, виданого 26.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в сумі 400775 грн. 45 коп.; АСВП № 60425690 з виконання виконавчого напису № 60, виданого 17.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в сумі 375061 грн. 09 коп.; АСВП № 59529439 з виконання виконавчого листа № 2/357/1146/19, виданого 06.06.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 23830 грн. 76 коп.; АСВП № 52121314 з виконання виконавчого листа № 2/357/1743/15, виданого 31.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 5000 грн. 00 коп.; АСВП № 55587219 з виконання судового наказу № 911/3262/17, виданого 19.12.2017 року Господарським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еліт Таєрс» боргу в сумі 18487 грн. 40 коп.; АСВП № 58174397 з виконання виконавчого листа № 2/357/1626/18, виданого 03.09.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 261 900 грн. 00 коп.; АСВП № 59023728 з виконання вимоги про сплату боргу № №Ф- 17625-17У, виданої 07.02.2019 року Головним управління ДФС у Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Київської області боргу в сумі 94254 грн. 39 коп.

Однак, рішення боржником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов`язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім`я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Також, у поданні, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

В той же час, надані заявником матеріали не містять доказів направлення на адресу боржника повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, інших документів, які б свідчили про направлення повідомлення боржнику (реєстру кореспонденції, зворотних повідомлень).

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду.

Розглядаючи подання та вирішуючи питання чи дійсно боржник ухилявся від виконання рішення суду, суд виходить із положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначені обов`язки боржника, зокрема, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов`язання; тощо.

Слід також зазначити, що у поданні не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України.

Згідно узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, надані до суду матеріали подання не містять жодних доказів про те, що боржник ОСОБА_1 отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яку іншу кореспонденцію за зведеним виконавчим провадженням.

До того ж, державним виконавцем не надано відомостей щодо отримання боржником викликів державного виконавця, а особа, яка не є повідомленою про покладені на неї обов`язки, не може вважатися такою, що ухиляється від їх виконання.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, що він за час виконання рішення виїжджав за межі України і це призвело до виникнення заборгованості, тому підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

Також, варто зазначити, що ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається за участю державного виконавця, однак останній у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд подання у його відсутності, до суду не надходило, що судом розцінюється як не підтримання заявленого подання та унеможливлює суд виправити у судовому засіданні зазначені вище недоліки.

Враховуючи, що положеннями ст. 353 ЦПК України передбачено виключно можливість оскарження ухвали тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ухвала суду про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Левенець Євгенія Сергійовича, погоджене начальником міського відділу Соколовським О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов