overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2019 року позивач звернулася до Сумського районного суду Сумської області з зазначеним позовом.
28 серпня 2019 року ухвалою суду справу було призначено підготовче судове засідання на 27 вересня 2019 року, яке було відкладено на 21 жовтня 2019 року.
21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 03 грудня 2019 року, який був відкладений на 30 січня 2020 року.
30 січня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стадник С.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 310/8807/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, треті особи Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратура Запорізької області про стягнення моральної шкоди, завданою бездіяльністю органу досудового розслідування,

Встановив:

06. 11. 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., завдану громадянинові незаконними діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В судове засідання позивач та його представник повторно не явилися, а саме: 04. 11. 2020 року та 16. 12. 2020 року, про дату слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, тому суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 зацікавлення у розгляді справи за його позовом.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, треті особи Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області, прокуратура Запорізької області про стягнення моральної шкоди, завданою бездіяльністю органу досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т. А. Троценко
Справа №: 653/4278/17
Провадження № 2/653/299/20
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Генічеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Генічеському районному суді Херсонської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Генічеської міської ради.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20), на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/723 від 20 листопада 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

Згідно із ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що справу необхідно прийняти до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 653/4278/17 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Генічеської міської ради.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити об 11 годині 00 хвилин 30 березня 2021 року в приміщенні Генічеського районного суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Номер провадження: 22-ц/813/8569/20
Номер справи місцевого суду: 511/2384/16-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 462/8111/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання такої заяви,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року зупинено провадження у справі №462/8111/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання такої заяви, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №462/1722/16-ц за позовом ОСОБА_2 , Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_3 , треті особи Друга Львівська державна нотаріальна контора, відділ приватизації Франківського району м.Львова, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Залізничного району м. Львова, про визнання незаконним зняття з реєстрації, поновлення в реєстрації, визнання незаконним наказу та розпорядження, визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщинуПозивач 27 січня 2020 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання такої заяви - відновити.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 399/274/18
провадження № 2/399/5/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Шуліка О.О., за участю секретаря - Бобрик І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК Україна Млинківської сільської ради Кіровоградської області про стягнення вартості майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про стягнення вартості майнового паю.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2019 року продовжено підготовче судове засідання.

В підготовчому засідання представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК Україна Млинківської сільської ради Кіровоградської області про стягнення вартості майнового паю.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СК Україна Млинківської сільської ради Кіровоградської області про стягнення вартості майнового паюпо суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: 28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вулиця Назаренка, будинок 23 на 17 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Дата документу 21.12.2020
ЄУ № 942/1576/20
Провадження №2-о/942/335/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 грудня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. 12Б, м. Лиман, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла в м. Моспіно Пролетарського району міста Донецька, Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. 12Б, м. Лиман, Донецька область.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 402/1533/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"24" січня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Терновенко А. В. ,

при секретарі - Льошенку О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду 23.12.2019 року надійшла позовна заява за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи, 22.01.2020 року, позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Терновенко
У Х В А Л А№ 127/22873/20

21 грудня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення її недоліків, оскільки:

- позовна заява не була оплачена судовим збором в належному розмірі - 840,80 грн, позивач оплатила позовну заяву судовим збором в розмірі 800,00 грн. Тобто, позивачу необхідно було доплатити ще 40,80 грн судового збору на рахунок UA0002856, отримувач УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір у справі №127/22873/20.

Позивачу двічі надсилалась копія ухвали суду від 22.10.2020 р. для виконання.

Згідно відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти відправлення двічі не вручене з інших причин (причин також не зазначено).

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву потрібно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 21.12.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2020 року м.Енергодар Справа № 316/186/20
Провадження 2-н/316/45/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки