У Х В А Л А Справа № 932/386/20

Провадження №2/932/43/20

17 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група», товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», громадської організації «Інформаційне агентство «Цензор.Нет», громадської організації (об`єднання) «Комітет по протидії корупції в органах влади», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірної та її спростування , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що пред`явлена до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» як власника інтернет-видання «Обозреватель», товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» як власника інтернет-видання «Апостроф», товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» як власника інтернет-видання «Страна.ua», громадської організації «Інформаційне агентство «Цензор.Нет» як власника інтернет видання «Цензор.Нет», громадської організації (об`єднання) «Комітет по протидії корупції в органах влади» як власника національного антикорупційного порталу «Антикор», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , як власниці інтернет видання «gorsovet.com.ua», із вимогами про визнання інформації недостовірної та її спростування.

Як вбачається із наданих до суду позивачем додатків, цими виданнями, окрім інтернет видання «gorsovet.com.ua» щодо якого будь-яких доказів розміщення статей будь-якого змісту позивачем не надано взагалі, 22 листопада 2019 року здійснено публікації щодо особи на ім`я ОСОБА_3 . Зі змісту публікацій вбачається, що вони стосуються однієї події, втім, містять різний виклад тексту повідомлення, як новини.

Ці обставини також підтверджуються і змістом позовних вимог ОСОБА_1 , згідно із яким, ним пред`явлено до кожного із власників інтернет-видань вимоги про спростування інформації, як недостовірної, різного змісту.

При цьому, відповідачі по справі ТОВ «Золота Середина», ТОВ «Європейська Медіа Група», ТОВ «Ласмак», ГО «Комітет протидії корупції у органах влади» зареєстровані у м. Києві та Київській області, а ГО «Інформаційне агентство «Цензор.Нет» зареєстровано у м. Львів.

Позивач, визначаючи відповідачем по справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , яка єдина, згідно із повідомленими ним даними, зареєстрована у Шевченківському районі м. Дніпра, вказав, що вона є особою, відповідальною за поширення інформації інтернет-виданням «gorsovet.com.ua», проте, доказів на підтвердження цього факту у порядку ст.ст.83, 175, 177 ЦПК України, суду не надав, як і не надав доказів поширення цим інтернет-виданням - «gorsovet.com.ua», недостовірної інформації у відношенні нього.

Оглядом веб-сайту gorsovet.com.ua встановлено те, що зазначена публікація у відношенні ОСОБА_4 , на сайті відсутня.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року, «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Об`єднуючи в одному позові вимоги до різних відповідачів одного характеру, тобто про захист честі та гідності, ділової репутації, шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, позивач не звернув уваги на те, що зміст позовних вимог до відповідачів є різним, оскільки кожним інтернет-виданням опубліковано текст різного змісту, із посиланням на різні джерела отримання інформації, або без таких. Тобто, підстави виникнення позовних вимог до відповідачів є різними і позивачем не вказано про те, що відповідачами поширено недостовірну інформацію внаслідок її отримання із одного й того ж джерела, яким є певне інтернет видання, що залучене ним до участі у справі як відповідач. Внаслідок того, що підстави позовних вимог до відповідачів не пов`язані між собою, і ґрунтуються на доказах, які теж між собою не пов`язані, і якими фактично є лише роздруківки публікацій на сайті, із урахуванням того, що єдиним відповідачем по справі, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , причетність якої до інтернет-видання «gorsovet.com.ua» та поширення недостовірної інформації наданими доказами не доведена, приходжу до висновку, що позивачем свідомо порушено правила об`єднання в одній позовній заяві вимог до різних відповідачів, тобто необґрунтовано та штучно об`єднано позовні вимоги, шляхом безпідставного залучення відповідача, з метою зміни підсудності справи, що є зловживанням правом.

Оскільки суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, в тому числі, з тим, щоб у стороннього спостерігача не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, та в тому, що справа розглядається належним судом, встановленим законом в розумінні багаточисельної практики ЄСПЛ, внаслідок порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, приходжу до висновку про повернення позову позивачу.

У випадку роз`єднання позовних вимог, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 58-62, 175-177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група», товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак», громадської організації «Інформаційне агентство «Цензор.Нет», громадської організації (об`єднання) «Комітет по протидії корупції в органах влади», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання інформації недостовірної та її спростування повернути позивачу.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко