Справа № 766/5470/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-банк», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування запису про іпотеку,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просив визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № № MRTG33/S від 01.09.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., реєстровий номер № 1910, предметом іпотеки за яким визначено квартиру АДРЕСА_1 , а також скасувати запис про іпотеку від 01.09.2008 року за № 7830526, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкітв нерухомого майна щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,1 кв.м., житлова площа 28,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10110386.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01 вересня 2008 року на праві власності належала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 01.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-33, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 і зареєстровано в державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження № 7830526. На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 року право власності на вказану квартиру визнано за позивачкою. У зв`язку з цим вважає, що з моменту передачі квартири її законному власнику, зобов`язання ОСОБА_2 припинилось неможливістю його виконання, а тому така квартира не може залишатися в обтяженні, накладеному без згоди нового власника і просить припинити іпотеку. Крім того, позивачка вважає, що іпотечний договір № MRTG33/S від 01.09.2008 року та запис про іпотеку позбавляє її можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою від 20.04.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

02.07.2019 представник відповідача АТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк» надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит № № MRTG33/S, відповідно до якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 56 000 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами та цільовим використанням - придбання квартири АДРЕСА_1 . В якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит, в іпотеку банку була передана трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту не погашена, що свідчить про дійсність основного зобов`язання. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, на думку відповідача, відсутні підстави для визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвалою від 03.02.2020 року було замінено сторону відповідача його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-банк», закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, адвокат Доценко К.С. подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01 вересня 2008 року на праві власності належала квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., реєстр. № 1905, та зареєстровано в Херсонському ДБТІ від 05.09.2008 року.

01.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-33, відповідно до якого останньому було надано грошові кошти у сумі 56 000 доларів США строком до 01.09.2028 р. для придбання квартири АДРЕСА_1 .

В якості забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ «Унікредит Банк» за договором про іпотечний кредит № MRTG-33 від 01.09.2008 року ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Іпотечний договір № MRTG33/S укладено 01.09.2008 року і посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., реєстровий № 1910.

Строк дії іпотечного договору № MRTG - 33/S від 01.09.2008 р. встановлений строком остаточного повернення Кредиту до 01 вересня 2028 року.

Згідно відомостей з державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження № 7830526 зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору № 1910 від 01.09.2008 року Іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк».

25.06.2009 р. ТзОВ «Унікредит Банк» було припинено та зареєстровано як Публічне акціонерне товариство «Унікредит Банк», яке є правонаступником ТзОВ «Унікредит Банк».

На даний час правонаступником ПАТ «Унікредит Банк» є Акціонерне товариство «Альфа-банк».

26.09.2013 р. Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення по цивільній справі № 668/4614/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Унікредит Банк», ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_3 , треті особи: РС Суворовського РУЮ в м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Н.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна, визнання іпотечного договору недійсним, зняття арешту та скасування заборони відчуження. За ОСОБА_1 визнано право власності та витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційним судом Херсонської області від 24.02.2014 року постановлено ухвалу, якою рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2014 р. рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2014 року залишено без змін.

Судами у вказаній справі встановлено, що квартира АДРЕСА_1 вибула з володіння ОСОБА_1 проти її волі, у зв`язку з чим зазначене нерухоме майно підлягало витребуванню з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 року, ці обставини в силу закону не підлягають доказуванню і судом не досліджувались.

26.07.2017 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона 668/4614/13-ц від 26.09.2013 року та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За умовами ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про іпотеку» Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до вимог ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

За приписами ст. 17 Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За умовами іпотечного договору № MRTG-33/S від 01.09.2008 р. квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку в порядку забезпечення виконання позикових зобов`язань ОСОБА_2 перед ТОВ «Унікредит Банк» за згодою ОСОБА_2 , як власника зазначеної квартири.

Статтею 607 Цивільного кодексу встановлено, що зобов`язання також припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Спірна квартира за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2013 року була витребувана з володіння ОСОБА_2 , а право власності на неї визнано за ОСОБА_1 . У зв`язку з цим з моменту передачі квартири її законному власнику, зобов`язання ОСОБА_2 припинилось неможливістю його виконання, а тому така квартира не може залишатися в обтяженні, накладеному без згоди нового власника - ОСОБА_1 .

Умовою передачі нерухомого майна в іпотеку є належність такого майна на праві власності особі - іпотекодавцю та його згода, висловлена у договорі іпотеки.

Актуальним для судової практики, як зазначає Верховний Суд України при здійсненні аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна у листі від 01 лютого 2015 року, є питання щодо правильності вирішення спорів між іпотекодавцем та іпотекодержателем у випадках, коли на час передачі нерухомості в іпотеку іпотекодавець був власником майна, що підтверджувалось правовстановлюючими документами, зокрема, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване з відмовою іпотекодавцю у визнанні права власності на це майно, або на підставі договору, за яким іпотекодавець набув у власність конкретне нерухоме майно і який після укладення іпотечного договору судом був визнаний недійсним.

У таких випадках необхідно враховувати, що в результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення суб`єктивного речового права на майно в певної особи, у зв`язку із чим іпотекодавець не може вважатися його власником. У такій ситуації не може бути застосовано положення ст. 23 Закону № 898-ІV, згідно з яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визнано право людини на доступ до правосуддя. Тобто особа, права якої порушено, має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру порушення, яке мало місце. Способи захисту обираються самим позивачем.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 , як законний власник на підставі рішення суду, не надавала свою згоду на передачу спірної квартири в іпотеку, нерухоме майно було витребувано з володіння іпотекодавця - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , іпотека квартири АДРЕСА_3 за іпотечним договором № MRTG33/S від 01.09.2008 року в силу вимог ст. ст. 593, 607 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» має бути припинена.

Іпотечний договір № MRTG33/S від 01.09.2008 року, який на даний час є дійсним перешкоджає Позивачці в реалізації права власності на нерухоме майно відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наслідком визнання іпотеки припиненою є також скасування записів державних реєстраторів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та обтяження щодо спірної квартири.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкітв нерухомого майна № 155419332 від 07.02.2019 року убачається, що в Державному реєстрі іпотек міститься запис про іпотеку від 01.09.2008 року за реєстраційним номером № 7830526, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,1 кв.м., житлова площа 28,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10110386, на підставі іпотечного договору від 01.09.2008 року, реєстраційний номер № 1910.

Станом на 01.09.2008 року діяв Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 № 410, в якому було зазначено, що державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру.

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч.1 ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які підстави для обтяження квартири АДРЕСА_1 , у звязку із припиненням іпотеки, згідно договору іпотеки № 1910 від 01 вересня 2008 року.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази, в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1536,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного ст.ст. 76-82, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279-281, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-банк», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування запису про іпотеку - задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № № MRTG33/S від 01.09.2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., реєстровий номер № 1910, предметом іпотеки за яким визначено квартиру АДРЕСА_1 ,

Скасувати запис про іпотеку від 01.09.2008 року за реєстраційним номером обтяження 7830526, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 41,1 кв.м., житлова площа 28,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10110386.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 768,40 грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-банк» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 768,40 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин