УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-674/10

Провадження № 2-ві/638/6/20

29.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Аркатової К.В., під головуванням якої здійснюється розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що суддею Аркатовою К.В. по справі за її скаргою розглянуті клопотання, за результатами постановлена ухвала про їх часткове задоволення. Дану ухвалу суду від 21.01.2020 року вона вважає незаконною. Також заявник, зазначила, що судом витребуване виконавче провадження, яке не стосується її справи.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Аркатової К.В. у справі № 2-674/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді Аркатової К.В., постановленою 21.01.2020 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 в рамках розгляду скарги на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області. Вказані обставини викликають у ОСОБА_1. сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

За таких обставин суд вважає, що підставою висновків щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, є незгода позивача з процесуальним рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді при розгляді справи, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Аркатової К.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя