справа № 361/8988/14-ц
провадження № 6/361/43/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/8988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначав, що 12 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №361/8988/14-ц винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики та відсотків за користування позикою в сумі 461 951,00 (чотириста шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.). Повний текст рішення суду заявнику особисто вручено не було.

Вказане рішення суду набуло законної сили 20 жовтня 2015 року. Рішення суду, а також виданий на його підставі виконавчий лист, заявник ні особисто, ні поштою не отримував, у зв`язку з тим, що він зареєстрований та перебував на тимчасово окупованій території у м. Донецьку.

Тому, як тільки у нього з`явилася можливість приїхати на територію України, зокрема у м. Бровари Київської області, наприкінці жовтня 2019 року він звернувся із заявою до Броварського міськрайонного суду Київської області про видачу нарочним копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №361/8988/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь позики та відсотків за користування позикою в сумі 461 951,00 грн., яке набуло законної сили та виконавчого листа у даній справі.

У відповідь на подану заяву, Броварським міськрайонним судом Київської області були направлені копії документів, а саме: супровідний лист від 13.12.2016 р., у якому зазначено, що копія рішення від 12.02.2015 р. та оригінал виконавчого листа були направлені заявнику на адресу: АДРЕСА_1 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ним нібито були отримані документи. Однак, в повідомленні в графі щодо отримання зазначено прізвище заявника, а от почерк та підпис не його. Дана адреса, на яку було направлено рішення суду та виконавчий документ, є місцем розташування юридичної компанії, юристи якої не представляли його інтереси у суді, а виключно підготували позов у цій справі. Адреса: АДРЕСА_1 зазначалася в позові виключно для отримання ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, після отримання яких їхнє співробітництво було припинено, участь у судових засіданнях співробітники вказаної юридичної компанії не приймали.

У листопаді 2019 року заявник негайно звернувся до керівника юридичної компанії, яка спочатку заперечила отримання судових документів, але після надання доказів - рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, все ж таки через декілька днів надала заявнику копію рішення суду, яке набуло законної сили та оригінал виконавчого листа, отриманих поштою, посилаючись на те, що цей лист (конверт із документами) був отриманий її помічником, який просто забув позивача повідомити про це, а надіслати поштою вони не мали можливості, так як останній проживав на тимчасово окупованій території у м. Донецьку.

Таким чином, вважає, що саме через недбалість та безвідповідальне ставлення до роботи працівників юридичної компанії, які отримують важливу вхідну кореспонденцію (оригінали документів) і навіть не повідомляють про це особу, яка жодним чином їх не уповноважувала на отримання кореспонденції, наприклад шляхом видачі довіреності, позивач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на викладене, просив суд поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №361/8988/14-ц від 12 лютого 2015 року, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Представник заявника адвокат Маслова В.С. направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення у справі №361/8988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , позику та проценти за користування позикою в сумі 461951 (чотириста шістдесят одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят одну) грн. 64 коп., що за курсом Національного банку України станом 30 листопада 2014 року еквівалентно 30860 (тридцяти тисячам вісімсот шістдесяти) доларів США та судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. (а.с.168-175 том І).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.224-232 том І).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.90-95 том ІІ).

Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист та направлено його на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом від 13 грудня 2016 року за вих.№10715/16 та зворотнім поштовим повідомленням (а.с.102,103 том ІІ).

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, строк пред`явлення рішення до виконання.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що рішення суду не виконано.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що стягувачем ОСОБА_1 було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обстави, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа №361/8988/14-ц, виданого 13 грудня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/8988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою та відшкодування моральної шкоди, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський