overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4411/19
№ 2-н/688/6/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

29 січня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

16 грудня 2019 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса місця проживання споживача електроенергії ОСОБА_1 зазначена і в договорі про користування електричною енергією, який укладений 29 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Хмельницькобленерго».

Відповідно до відповіді на запит суду виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. №01-32/5164 від 20 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Шепетівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/1241/19
номер провадження 2/546/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 січня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частина усіх видів доходу відповідача щомісячно, оскільки у добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дочки не надає.

19.11.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 23.12.2019.

23.12.2019 судовий розгляд було відкладено на 29.01.2020 у зв`язку з неявкою сторін. Позивачкою жодних заяв чи клопотань до суду не подано.

29.01.2020 сторони повторно не з`явились у судове засідання. Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22), не повідомила суду причини своєї неявки, не надала до суду заяв по суті чи з процесуальних питань, у тому числі і про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Таким чином, позивачка двічі не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинислід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/557/19

Провадження № 2/634/150/20

"30" січня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: органу опіки та піклування Кегичівської РДА Харківської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У справі у відповідності до ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: органу опіки та піклування Кегичівської РДА Харківської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2020 року об 11.20 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 311/4117/19
Провадження № 2-о/311/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді : Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за заявою Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області (місцезнаходження: вул.Шкільна буд.24 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області, ЄДРПОУ - 25483063), заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області (адреса місцезнаходження: вул..Театральна буд.14 м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ - 26014577) про визнання спадщини відумерлою та про передачу її у комунальну власність територіальної громади смт.Степногірськ, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, заінтересована особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою та про передачу її у комунальну власність територіальної громади смт.Степногірськ - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , яка належить в рівних частках: ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та належала їм на підставі Договору купівлі - продажу нерухомості № 1203 від 21.12.1999 року, зареєстрованого на Запорізькій будівельно-товарній біржі.

Передати у комунальну власність територіальної громади Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області відумерлу спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомості за №1203 від 21.12.1999 року, зареєстрованого на Запорізькій будівельній товарній біржі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 404/42/20
Номер провадження 2-н/404/7/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 січня 2020 року м.Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДР 40121452, вул. Шолуденка,1 м. Київ) в особі Директора Філії ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у м. Кропивницькому Головченка О.О. (код ЄДР 42472294, вул.А.Тарковського,67 м.Кропивницький) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
2 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/3767/20
Провадження №2/654/1118/2020
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю секретаря - Діденко В.С.,

розглянувши в м.Гола Пристань Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Інвест Сервіс", Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 29.09.2020, визнання право оренди на водний об`єкт,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Інвест Сервіс", Херсонська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об`єкта від 29.09.2020, визнання право оренди на водний об`єкт.

Представник відповідача Херсонської обласної державної адміністрації надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відсутня можливість приїхати в Голопристанський районний суд Херсонської області, через обмежене фінансування витрат на відрядження та обмеження пов`язаної з розповсюдженням коронавірусної інфекції COVID-19.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача Херсонської обласної державної адміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського апеляційного суду, за адресою: вул.295 Стрілкової дивізії, 1, м.Херсон).

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 26 січня 2021 року о 14.00 год.

Доручити Херсонському апеляційному суду (вул.295 Стрілкової дивізії, 1, м.Херсон) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача Херсонської обласної державної адміністрації.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського апеляційного суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/272/20Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-з/4817/68/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши клопотання Природного заповідника Медобори про повернення сплаченого ним судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Природного Заповідника Медобори про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року Природний заповідник Медобори звернувся до Тернопільського апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Так, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Природного Заповідника Медобори на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2020 року.

Як вбачається з платіжного доручення №15 від 29 жовтня 2020 року Природний заповідник Медобори здійснив сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справах № 22-ц/817/992/20, 22-ц/817/993/20 в сумі 4 204 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Беручи до уваги те, що Природним заповідником Медобори було сплачено 4 204 грн. судового збору за подання ним апеляційних скарг в справах № 22-ц/817/992/20, 22-ц/817/993/20, у відкритті провадження за якими було відмовлено, колегія суддів приходить до висновку, що його клопотання про повернення сплаченого ним судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Природного заповідника Медобори про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м.Тернополі Тернопільської області повернути Природному заповіднику Медобори () з державного бюджету судовий збір в сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн., сплачений ним на р/рахунок UA0019751, отримувач УК у м.Тернополі/м.Тернопіль/22030101, Код отримувача 37977726, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), згідно платіжного доручення № 15 від 29 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № б/н

провадження № 22-ц-вп/824/768/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про визначення підсудності заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

За змістом статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Ураховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та ту обставину, що Київський апеляційний суд утворено в апеляційному окрузі, що включає Київську область та м. Київ з місцезнаходженням у м. Києві, суд уважає, що питання визначення підсудності позовної заяви, підсудної місцевому загальному суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим, відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, а також відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, суд уважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, абзацом 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Підсудність заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали заяви передати Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець