overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7297/13-ц
УХВАЛА

21 грудня 2020 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа №462/7297/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23.04.2014 р., -

встановив:

У судове засідання 21.12.2020 р. учасники справи не з`явилися, при цьому представник заявника подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а щодо відповідача ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Демарк" відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа №462/7297/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23.04.2014 р. на 14.00 год. 21 січня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2068/20
Провадження № 2/552/833/20
У Х В А Л А

22.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року рішенням Київського районного суду м. Полтави позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено частково.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.11.2020 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при постановлені рішення була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення невірно зазначено порядок стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2020 року необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення та вірно зазначити порядок стягнення судового збору з відповідачів, а саме: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 693,66 грн., тобто по 231,22 грн. з кожного.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення та вірно зазначити порядок стягнення судового збору з відповідачів, а саме: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 693,66 грн., тобто по 231,22 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4174/20
Номер провадження 2/213/2442/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 09.30 годині 22 січня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: Позивач: АТ «Криворізька теплоцентраль» 50014, м. Кривий Ріг, вул..Електрична,1;

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 4-с/742/40/20
Єдиний унікальний № 742/3732/19
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Павлов В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Клименко Л.Г., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року ОСОБА_4 звернувся на дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Клименко Л.Г.

Вказана скарга подана в порядку статті 447 ЦПК України, тобто в процесі здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до скарги заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, скарга подана без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258-261,353,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Клименко Л.Г., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г.Павлов
Дата документу 31.01.2020 Справа № 336/3851/19
Єдиний унікальний №336/385119
Провадження № 22-ц/807/820/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 20 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтовування поважності причин пропуску строку скаржниця зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення нею було отримано 24 грудня 2019 року (а.с. 29).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, є підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356-361 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року по цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 лютого 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2079/20

Номер провадження 2-во/184/30/20

21 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду із заявою про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського міського суду від 23.02.2007 у цивільній справі №2-о-11/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при ухвалені рішення у вище вказаній справі було допущено описку, а саме не вірно було вказане місце реєстрації шлюбу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2007 р. шлюб зареєстрований 03.06.2000р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

В резолютивній частині рішенні зазначено: шлюб, зареєстрований 03.06.2000 року в Орджонікідзевському відділі РАЦС у Дніпропетровській області по актовому запису №09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від якого є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 шлюбу зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.06.2000р. виконкомом Покровської сільської Ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що було зроблено відповідний актовий запис №09.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення, тому вважає виправити допущену описку, зазначивши місцем реєстрації виконком Покровської сільської Ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2000 року у цивільній справі №2-о-11/7 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у резолютивній частині рішення виправити невірне місце реєстрації «Орджонікідзевський відділ РАЦС у Дніпропетровській області» на вірне місце реєстрації «виконком Покровської сільської Ради Нікопольського району Дніпропетровської області».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 755/5329/15-ц
Провадження №6/755/138/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернулась представник АТ ««Альфа-Банк» - Даниленко Д.О. із заявою про заміну сторони виконавчого провадженні.

За правилами цивільного процесуального законодавства, подання/заява подані в порядку виконання рішення суду за формою та змістом повинні відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

В заяві викладена вимога про заміну сторони виконавчого провадженні, проте дана вимога не конкретизована - не зазначено в якому саме виконавчому провадженні заявник просить заміни сторону.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Жоден із долучених до заяви документів не містить підпису представника заявника із зазначенням дати, - на підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заявник має подати до суду заяву в новій редакції, з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, долучивши копії документів, що долучені до заяви, оригінали яких знаходять у заявника, посвідчені належним чином із проставленням дати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 10, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та запропонувати заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 466/9854/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Марусяка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником, -

у с т а н о в и в:

У відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 31.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої працівником - відмовити.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», місцезнаходження: м.Львів, вул.Миколайчука, 9.

Третя особа: ОСОБА_4 , 1960 року народження, паспорт НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 676/7693/19
Номер провадження 2/676/522/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу 675/7693/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСББ «Огієнко-39», ОСОБА_9 , Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа: ОСОБА_10 , про визнання незаконним індивідуального акту та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів членів ОСББ «Огієка-39» від 28 листопада 2011 року, яке оформлене протоколом №3, в частині передачі в постійне господарське користування власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , побутового приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_2 розміром 7,26 м? та зобов`язати ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , знести самовільно побудоване нежитлове приміщення на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_2 , площею - 7,26 кв.м.і привести технічний поверх будинку у попередній стан.

Визнати протиправними дії відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ 71 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ07 від 01 липня 2019.

Скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХМ 71 від 16 травня 2019 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХМ07 від 01 липня 2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
Провадження 2-н/263/1626/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Азовгаз», що знаходиться за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя Л.Г. Шатілова
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.