overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2849/19
Номер провадження №2/351/255/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, згідно якого просив надати йому строк на примирення з позичкою терміном на два тижні, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання терміну на примирення з відповідачем, зазначила, що сім`я фактично розпалася та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення чотирнадцять днів, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення чотирнадцять днів.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 11.02.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Судд Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1046/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2020 м. Гребінка

27 січня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
справа №619/190/20
провадження №2-н/619/70/20
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з газопостачання у розмірі 2479,88 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 212/8879/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.01.2020 року о 09-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11-00 годину 04 березня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
21.12.2020
Справа №642/6790/20
Провадження № 2/642/1891/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 621, 13 грн.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, за вказаною адресою відсутня інформація про зареєстрованих осіб.

Судом була сформована інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, згідно до якої місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід переждати на розгляд Фрунзенському районному суду м.Харкова, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №690/486/20
Провадження №2/690/16/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2020 року судді Пасацької Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://court.gov.ua/sud2301/,розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, у судове засідання повторно не з`явилася, відзив до суду не подав, поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилався, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Л.А.Пасацька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5829/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» ( м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 4/6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріальнорго округу Пашкевич Людмила Георгіївна ( м. Київ, вул. Саксаганського, 52-А) про визнання недійсним договору-купівлі-продажу житлового приміщення від 10.09.2020 р. №933

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року ОСОБА_1 заернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всях документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується актом «про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (пакування)» в додатках до позовної заяви вказана, але відсутня копія Виписки з Реєстру права власності ( додаток 11).

Таким чином позивачу необхідно надати вказаний додаток для суду та сторін справи.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтяї 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеним недоліком, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб його усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 76-79, 83, 95, 185, 175, 177, 185 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» ( м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 4/6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріальнорго округу Пашкевич Людмила Георгіївна ( м. Київ, вул. Саксаганського, 52-А) про визнання недійсним договору-купівлі-продажу житлового приміщення від 10.09.2020 р. №933, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання для суду та всіх учасників справи відсутнього в матеріалах справи додатку.

Надати заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Миколаєць І.Ю.
Ухвала

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 766/17992/18

провадження № 61-16544ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

У січні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно квитанції № PROM0B9GB5 від 30 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 366/2879/20
Провадження № 2/366/740/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2020 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Іванківської селищної ради, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Іванківської селищної ради, як органу опіки і піклування ( вул. І.Проскури, 47, смт. Іванків Іванківського району Київської області), в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ), третя особа Служба у справах дітей та сім"ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області ( вул. І.Проскури, 7, смт. Іванків Іванківського району Київської облаті) про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 459/2461/19
Провадження № 2/459/305/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду та викликати свідків.

Відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.2020 о 11.00 год..

Викликати в судове засідання учасників по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 30.01.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 347/2052/20
Провадження № 2/347/769/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано- Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПритватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа 303/711/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу заявою представника позивача про виправлення описки у судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2019 року у справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою «Закарпатгаз Збут»

Однак при винесенні даного судового наказу помилково вказано ім`я та ім`я по батькові боржника, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2020 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2020 року за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин