Справа №592/9385/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/486/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5903,86 грн заборгованість кредитом. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження та без сплати судового збору, заявивши клопотання про поновлення такого строку, обґрунтоване тим, що про оскаржуване рішення банк дізнався лише 18.12.2019 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію повного судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2019 року було отримано АТ КБ «ПриватБанк» 23.09.2019 року (а.с. 65), а також повторно 05.12.2019 року (а.с. 71) на підставі письмової заяви банку про видачу копії оскаржуваного рішення суду (а.с. 68), проте апеляційна скарга подана лише 15.01.2020 року (а.с. 91), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Тому, вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними та ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.01.2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2019 року залишено без руху.

При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» було надано строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а також для сплати судового збору в сумі 2881,50 грн та роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено АТ КБ «ПриватБанк» за адресою для листування, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , яка отримана банком 27.01.2020 року.

29.01.2020 року на адресу апеляційного суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, разом з квитанцією про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з інших підстав.

Клопотання обґрунтоване тим, що копія рішення було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , замість юридичної адреси: м. Київ АДРЕСА_2 вул. Грушевського АДРЕСА_3 , тобто рішення не було направлено на належну адресу, а про оскаржуване рішення банк дізнався лише 18.12.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк» є адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

При цьому у позовній заяві позивачем АТ КБ «ПриватБанк» адресу для листування було зазначено: АДРЕСА_4 Дніпро, АДРЕСА_5 Набережна АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Проте матеріали справи не містять заяви АТ КБ «ПриватБанк» про направлення судової кореспонденції за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, тому судом першої інстанції було направлено рішення суду на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, за якою уповноважена особа банку отримала копію рішення 23.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Крім того, 09.10.2019 року представником банку за довіреністю було подано до місцевого суду заяву про направлення копії судового рішення на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, яка була отримана уповноваженою особою банку 05.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 68, 69, 71).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.ч. 6, 7 цього Кодексу днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, слід зазначити, що АТ КБ «ПриватБанк» є одним з найбільших банків у Україні та має у своєму штаті численну кількість юрисконсультів із супроводу судового провадження, які повинні здійснювати контроль за своєчасністю вчинення банком процесуальних дій.

Отже, вказані АТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2019 року спростовуються вищенаведеними нормами процесуального права, а також матеріалами справи, та визнаються апеляційним судом неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року).

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а право на поновлення цього строку в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обмеженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук