КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №369/6419/17
номер провадження №22-ц/824/3831/2020
УХВАЛА

31 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Будька Петра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М.,

у цивільній справі №369/6419/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року позов ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідачів 26 грудня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, так як адвокатом Будько П.М. не надано належних документів на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана адвокатом Будько П.М. як представником усіх відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі ордерів про надання правової допомоги серії КС №001720, №001718 та №001728 відповідно /а.с. 167-169/.

Однак за текстом ордеру КС №001728 вбачається, що адвокат Будько П.М. має право представляти інтереси ОСОБА_1 лише у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначене свідчить про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначена конкретна назва такого органу, зокрема суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).

Таким чином, наявні матеріали справи не містять документу, що підтверджує повноваження адвоката Будька П.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Будька Петра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич