Справа № 206/2110/19
Провадження № 2/206/47/20
У Х В А Л А

09.01.2020у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати 13/50 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 1350 кв.м, та складається з А-1 житловий будинок площею 60,4 кв.м, б сарай. В сарай, Г душ, Д уборна, Е уборна, Ж сарай, № 1-9 огорожа, водо колонка, К,к 1 колонці, І мощення, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Поділити 13/50 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 1350 кв.м., та складається з А-1 житловий будинок житловою площею 60,4 кв.м., Б сарай, В сарай, Г душ, Д уборна, Е уборна, Ж сарай, №1-9 огорожа, водо колонка, К,к 1 колонці, І мощення, між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в натурі в рівних частинах; Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

Представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання, яке обґрунтовано тим, що адвокатом позивачки були отримано листа від Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2019р. згідно до нього суд просив: надати (або виготовити у разі відсутності) Технічну документацію (технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 станом після проведення перебудов та перепланування); Уточнити в постановленому питанні №1 дату оцінки або надати інформацію про об`єкти аналоги того періоду, або надати довідку від агентств нерухомості з вартістю та коротким описом технічних характеристик проданих домоволодінь протягом серпня 2000 року. З огляну на вищевикладене звертає увагу суду на такі обставини: по першому питанню. Вони звернулись до ФОП ОСОБА_5 для проведення інвентаризації та виготовлення нового технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 . Однак, він надав їм письмову відповідь, в якій зазначено, що оскільки, згідно до даних реєстру, єдиним власником спірного майна вважається відповідач та позивачка замовником такої інвентаризації може бути лише на підставі відповідного рішення (ухвали) суду. А листа з суду йому не достатньо.

На підставі викладеного просить суд винести ухвалу, якою призначити проведення технічної інвентаризації спірного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та доручити її Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ). Зобовязати відповідача не чинити перешкод у здійсненні такої інвентаризації та забезпечити доступ фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 до спірного домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, окільки є технічний паспорт станом на 1998 рік, на момент купівлі будинку, у її довірителя немає можливості провести інвентаризацію.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про призначення проведення технічної інвентаризації домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та доручити її фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 .)

Витрати по оплаті даної технічної інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_2 , оскільки саме її представником було заявлено дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116, 117, 118, 119, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення проведення технічної інвентаризації домоволодіння задовольнити.

Призначення проведення технічної інвентаризації спірного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та доручити її фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 .)

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні такої інвентаризації та забезпечити доступ фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 до спірного домоволодіння.

Оплату за проведення технічної інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков