overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8759/19
Провадження № 2/0182/599/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Усова 28» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (код , місцезнаходження Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Електрометалургів, буд. 3), Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради(, місцезнаходження - Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Електрометалургів, буд. 58А), третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Усова 28» (код , місцезнаходження-Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Усова, буд. 28) про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Виконавчий комітет Нікопольської міської ради надати дозвіл на зміну договору найму та переоформлення особового рахунку в квартирі АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 524/8968/19
Провадження № 2-н/524/170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8495 грн. 34 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Дата документу 31.01.2020 Справа № 554/4386/19
Провадження № 2/554/780/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

( вступна та резолютивна чистини)

31 січня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій та усунення наслідків,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання діяння незаконним, припинення протиправних дій та усунення наслідків задовольнити частково.

Визнати дії Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо безпідставного нарахування заборгованості за кредитним договором № , укладеним 13.07.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 незаконними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м.Полтави за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса: вул. Жилянська, 43, м.Київ.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2020 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/1528/19

Провадження № 2-сз/414/3/20

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду 29 січня 2020 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути судовий збір у розмірі 1 921 грн. оскільки ухвалою суду від 30 липня 2019 року позовну заяву повернуто.

Вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто, тому є законні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № РRОМ6ВPJO1 від 16 травня 2019 року на р/р 2151, МФО 899998, одержувач: УДКСУ у Кремінському районі, 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 603/502/19
Провадження №2/603/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі із Ѕ житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 приміщення у відповідності до обраного варіанту із запропонованих експертом після проведення судової будівельної експертизи; стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27.01.2020 року до суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Грушицького Л.І. про погодження термінів виконання експертизи, надання додаткових матеріалів та оплату за проведення експертизи, у якому судовий експерт з метою проведення експертизи просить суд погодити строк проведення експертизи та провести оплату за проведення будівельно-технічної експертизи. Також просить надати на дослідження в Тернопільське відділення КНДІСЕ наступні додаткові матеріали: акт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 під будівництво та обслуговування житлового будинку. При його відсутності рішення сільської ради про виділ під забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини справи, з метою вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про виділ майна в натурі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2020 року на 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук
137/830/19

У Х В А Л А
31.01.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецька сільська рада Літинського району Вінницької області, Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Габрук М.А. в судовму засіданні не заперечили проти призначення справи до розгляду. Ними подані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Представник відповідача Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить власноручно написана розписка. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Представник відповідача Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецька сільська рада Літинського району Вінницької області, Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) і справу призначити до судового розгляду по суті на 12.03.2020 року на 09-30 годину.
В судове засідання викликати сторін.
Суддя:В. М. Желіховський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2403/19
Провадження № 2/376/120/2020
У Х В А Л А

"18" серпня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товаристка з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 року дану справу передано до розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 23.09.2019 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

18.08.2020 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київської області № 112 від 18.08.2020 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Клочка В.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Коваленку О.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товаристка з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що в Сквирському районному судді Київської області згідно штатного розпису повинно працювати п`ять суддів, а на час відкриття провадження у справі фактично працює два судді та з урахуванням надзвичайно великого навантаження справ, які знаходяться на розгляді судді Коваленка О.М., при визначенні дати судового засідання не можливо фізично дотриматися вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК, а саме провести підготовче судове засідання в передбаченні законодавством строки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14:00 год. 16.03.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 472/1576/19
Провадження №2-н/472/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року заявник ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до відомостей, наданих Веселинівською селищною радою, дані щодо реєстрації місця проживання на території Веселинівської селищної ради ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 346/4070/20
Провадження № 2/346/1738/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В СТ АН ОВ ИВ :

28 вересня 2020 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач просив надати термін на примирення, так як бажає зберегти сім"ю.

Позивачка проти надання терміну на примирення не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба відповідача направлена на збереження сім`ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, а позивачка не заперечує проти надання терміну для примирення, то її слід задовольнити та надати сторонам відповідний термін.

На підставі наведеного та ст. 111 СК України, керуючись 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, термін на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 519/676/19
2/519/194/20
У Х В А Л А

16.01.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.07.2019 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 28.10.2019 та 16.01.2020, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/676/19 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/676/19 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 503/86/20
Провадження № 2/503/258/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Круті Кодимського району Одеської області) до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Круті Кодимського району Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 12 березня 2020 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи та коло спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк