Справа № 715/1449/19
Провадження № 2/715/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренко В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна про усунення від права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_7 у віці 86 років, про що у виконавчому комітеті Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області складено відповідний актовий запис 12.02.2018 року за № 4.

ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 16.11.1950 року.

Від шлюбу батьків у них народились четверо синів: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які є спадкоємцями першої черги за законом.

До складу спадщини після смерті ОСОБА_9 входить земельна ділянка площею 0,0652 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

З метою оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_1 , звернувся до приватного нотаріуса Бреславської-Григорчак С.О., де була заведена спадкова справа.

Однак після звернення позивача йому стало відомо, що його брат ОСОБА_2 , який не проживав разом з батьком і не був зареєстрований у будинку батьків, теж подав заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до отриманої довідки від Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області у батьківському будинку на день смерті останнього були зареєстровані ще два його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вибули з цього господарства більше 20 років тому, мають свої сім`ї, свої власні будинки.

Фактично на день смерті батька позивача ОСОБА_9 з ним проживали його мати ОСОБА_4 та позивач ( ОСОБА_1 ) з сім`єю.

Позивач вказує, що спадкодавець ОСОБА_8 був особою похилого віку, тривалий час перед смертю хворів, переніс кілька операцій, був лежачий та потребував сторонньої допомоги, не міг самостійно пересуватись та забезпечувати свої потреби.

Доглядати батька самостійно мати фізично не могла, тому що потрібно було його піднімати, мити, переодягати, давати ліки, тощо. Повністю всім доглядом і забезпеченням батька, матеріально утримував його тільки позивач - ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_10 . Позивач вказує, що він повністю забезпечував батька ліками, продуктами харчування та побутовим обслуговуванням.

Про те що спадкодавець хворів та перебував у безпорадному стані з позову вбачається, що це було відомо відповідачу, який був здоровим та мав достатні матеріальні можливості надати хоча б якусь фінансову допомогу.

Позивач вказує, що треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 час від часу навідували хворого батька та приносили підгузки та продукти харчування. Однак, ця допомога і відвідування були нечисленні і нетривалі, не були достатніми і не мали характеру систематичного догляду та допомоги.

В позові ОСОБА_1 , вказує, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не провідував батька, не дзвонив і не цікавився його станом здоров`я та потребами. За весь час хвороби батька, відповідач не надав жодної допомоги ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної. Вказані обставини можуть підтвердити жителі с. Купка Глибоцького району Чернівецької області - сусіди.

Позивач вказує, що після смерті батька відповідач ОСОБА_2 навіть не прийшов на похорони і не надав жодної допомоги в організації та проведенні поховання ОСОБА_9 .

Частиною першою статті 172 CK України передбачено, що дитина, повнолітні дочка, син, зобов`язані піклуватись про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

Оскільки покійний ОСОБА_8 був особою похилого віку, протягом останніх років хворів, був лежачим та у зв`язку з цим потребував сторонньої допомоги та піклування а його доглядом, утриманням та піклуванням відповідач не займався, навіть не провідував, що свідчить про його небажання допомогти прикутому до ліжка батьку хоча мав таку можливість. Позивач вважає, що відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України, відповідач має бути усунений від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 .

Оскільки позивач також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 за законом, він змушений звернутись з цією позовною заявою до суду для захисту своїх майнових та соціальних прав на отримання спадкового майна померлого.

Тому просить суд, прийняти цей позов до судового розгляду, усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувати від приватного нотаріуса Бреславської-Григорчак С.О. копії спадкової справи № 93/2018 року, відкриту після смерті ОСОБА_7 . Стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням в суд з позовною заявою.

17 липня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про відкриття загального провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання на 05 серпня 2019 року.

05 серпня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на даний позов в якому посилався на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а відповідно і такими, що не підлягають до задоволення судом.

В обґрунтування своєї правової позиції наводить наступні доводи.

Відповідно до позовної заяви, позивач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_7 був особою похилого віку, тривалий час перед смертю хворів, переніс кілька операцій, був лежачий та потребував сторонньої допомоги, не міг самостійно пересуватись та забезпечувати свої потреби, а відповідач - ОСОБА_2 його доглядом, утриманням та піклуванням не займався, навіть не провідував, що свідчить про його небажання допомогти прикутому до ліжка батьку, хоча мав таку можливість. Позивач вважає, що ОСОБА_2 має бути усунений на цих підставах від права на спадкування за законом. Відповідач стверджує, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили справжність вищенаведених тверджень позивачем до позовної заяви не додано.

Надані позивачем виписний епікриз з історії хвороби №20936/2833, в якому йдеться про те, що ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в очному відділенні ОКЛ з 17 по 18 грудня 2017 року з діагнозом зріла катаракта ОИ, та виписка з амбулаторної картки №8 від 06 червня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_7 останній раз перебував на лікуванні в 2013 році, не можуть бути доказами тієї обставини, що спадкодавець перебував у безпорадному стані.

Що стосується доказів тієї обставини, що спадкодавець ОСОБА_7 потребував саме допомоги відповідача - ОСОБА_2 , а останній ухилявся від її надання, то на підтвердження даної обставини позивачем не надано жодного доказу. Крім того відповідач вказує, що їх батько не перебував у безпорадному стані, оскільки позивач з сім`єю фактично по день смерті батька проживав з ним, а у відповідача фактично не було доступу до батька.

З довідки Купської сільської ради від 19.02.2018 року вбачається, що на день смерті батька - ОСОБА_7 з ним проживали, зокрема мама ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , брат ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружина брата ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Справжніми підставами та мотивом даного позову, зі слів відповідача, є конфлікт та неприязні стосунки, що давно склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При наближенні відповідача до будинку батька останній неодноразово чув у свою адресу словесні образи та погрози тілесними ушкодженнями.

Одного разу позивач подав заяву на відповідача по місцю його роботи із відомостями, що у подальшому не знайшли свого підтвердження.

Відповідач вказує, що у батька з ним насправді були гарні відносини. Батько навіть мав намір подарувати свою земельну ділянку родині відповідача, що підтверджується довіреністю на сина відповідача - ОСОБА_11 , згідно якої останній мав повноваження підписувати навіть договори дарування або купівлі - продажу.

Зі слів відповідача батько іноді таємно приходив до нього поїсти, поговорити або по цигарки та коли позивач про це дізнавався, то кричав на останнього, забороняючи йому спілкуватися з ОСОБА_2 .

Щодо того, що ОСОБА_2 не був на похороні, то останній пояснює це тим, що не хотів, щоб у такий день відбувався словесний та ймовірно фізичний конфлікт між ним та позивачем. Під вечір після похорону ОСОБА_2 прийшов на могилу до батька, приніс вінок та лампадки, попрощався з батьком, плакав. А позивач, як пояснив ОСОБА_2 усе це зібрав, та кинув на подвір`я відповідача.

Позивач спотворює обставини, чим має намір викликати у суду негативне ставлення до відповідача тим, що батько, як він вказує у позові, кілька останніх років хворів, був лежачим та інше. Відповідач вказує, що це неправда, батько самостійно пересувався, наприклад у жовтні 2017 року ще був у гостях у відповідача.

Відповідач вказує, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено факту перебування спадкодавця ОСОБА_7 у безпорадному стані в силу похилого віку, чи тяжкої хвороби, внаслідок яких він не міг себе обслуговувати сам, а також те, що спадкодавець потребував допомоги саме відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання.

21 серпня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення справи до розгляду на 04 вересня 2019 року.

21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи.

11 грудня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про призначення у вказаній справі посмертної судово-медичної експертизи, та зупинено провадження по справі на час проведення судової експертизи.

13 січня 2020 року до суду повернулася вказана справа з висновком експерта.

16 січня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про поновлення провадження у вказаній справі та призначено до розгляду на 30 січня 2020 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову, посилалася на обставини, викладені у відзиві, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд позовні вимоги задовольнити.

Третя особа: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Бреславська-Григорчак С.О, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просить суд справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статей 1216, 1217ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Статтею 1258 ЦК України встановлено що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснив, що при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця потрібно враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленою законом обов`язку.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Отже, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Під безпорадним станом потрібно розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області помер ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

До смерті ОСОБА_7 проживав та був зареєстрований за адресою: с. Купка, Глибоцького району, Чернівецької області.

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0657, яка розташована в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

03 липня 2018 року приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Бреславською-Григорчак С.О., заведено спадкову справу № 93/2018, номер у спадковому реєстрі 62645733.

Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Спадкоємцями першої черги є дружина померлого ОСОБА_4 , діти померлого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 .

Із вказаних осіб із заявами про відмову від частки спадкового майна на користь позивача до нотаріуса звернулися: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 .

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_7 перебував на «Д» обліку через різні хвороби: 16.04.1990 року атеросклероз аорти, коронарний ... 08.04.2013 року ХОЗ Л ІІІ ступеня, важкий перебіг, інфекційне загострення ЛН І. Учасник ВВВ ДІ №371554. За період життя перебував на лікуванні з приводу 05.01.1977 року по 10.02.1977 рік з діагнозом Деформуючий синдром С6-С7, 17.08.1977 року по 18.08.1977 рік з діагнозом забій шийно-грудного відділу хребта, 06.02.1988 року по 13.02.1988 рік з діагнозом забій грудної клітки справа, забій в області правого ліктьового суглоба, з 08.04.2013 року по 20.04.2013 року з діагнозом ХОЗ Л ІІІ ступеня.

Разом із тим, під час розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами не було доведено, що спадкодавець ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані, був безпомічним, неспроможним своїми силами через його похилий вік, наявні у нього хвороби фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, та у зв`язку з чим останній потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

Судом встановлено, зокрема, з показів учасників процесу та показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , що спадкодавець ОСОБА_7 власними силами пересувався та міг себе обслуговувати самостійно, погіршення стану здоров`я відбулося в останні місяці життя ОСОБА_7 ..

Суд відхиляє доводи позивача про необхідність позбавлення відповідача права на спадкування у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не підтримував належних стосунків з померлим та за життя не допомагав йому, а також те, що саме ОСОБА_1 провів поховання ОСОБА_7 , оскільки це не є підставою для усунення від права на спадкування в розумінні ст.1224 ЦК України, тому що не свідчить про ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю. Більш того, в судовому засіданні встановлено наявність неприязних відносин між позивачем і відповідачем, які виникли за життя спадкодавця, тому суд вважає, що відповідачу створювалися перешкоди у спілкуванні з батьком.

Не заслуговують на думку суду і посилання позивача на те, що ОСОБА_7 , при наявності у нього ряду захворювань, перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду, оскільки перебування спадкодавця в безпорадному стані повинно бути підтверджено належними і допустимими доказами, а саме медичною документацією, висновками фахівців, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не міг сам себе обслуговувати і потребував сторонньої допомоги.

Як вбачається з експертного висновку № 16 від 11 січня 2020 року на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ОСОБА_7 , 1931 р.н. мав захворювання органів зору, яке значно обмежувало його життєдіяльність. У разі вчасного освідчення на ОСОБА_22 міг бути визнаний особою з інвалідністю однієї із груп інвалідності. За наслідками хвороби очного аналізатора в останні 6 місяців життя належав до особи з високим ступенем втрати здоров`я, який спричиняв значну залежність від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально - побутових функцій і часткову нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування. Тому суд вважає, що позивачем не доведено категоричне підтвердження факту перебування спадкодавця у безпорадному стані.

Отже, під час розгляду справи судом не було встановленого ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю. Крім того, під час розгляду справи не було надано суду переконливих доказів на підтвердження перебування спадкодавця у безпорадному стані, та потреби його в допомозі, а також щодо необхідності допомоги саме із сторони відповідача.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, що в судовому засіданні не було доведено наявність обставини, з яким законодавець пов`язує наявність підстав для усунення від права спадкування, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна про усунення від права спадкування за законом відмовити повністю.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: