ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8221/20 Справа № 205/788/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 02 березня 2020 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

02 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що їхній син ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 9, виданою ЖБК № 252, а не за адресою, на яку посилається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про видачу судового наказу. Окрім цього заявниця вказує, що вона, як матір, добровільно бере участь в матеріальному забезпечені дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що надання матір`ю, як одним із батьків, у добровільному порядку матеріальної допомоги малолітній дитині є її правом, та не звільняє її, як одного з батьків, від обов`язку утримання дитини. Відтак обставина надання матір`ю добровільної допомоги на утримання дитини, за умови фактичного проживання такої дитини із батьком, не є підставою для перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами. Встановивши, що жодна обставина, на яку посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив змінити ухвалу та скасувати судовий наказ.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що батько фактично проживає в іншому місті з іншою сім`єю, тоді як дитина проживає разом з бабусями. Апелянт зазначає, що наразі в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року не підписана суддею, що є самостійною підставою для її скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко