_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/6568/19
Провадження № 2-з/947/541/20
УХВАЛА

16.04.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

12.02.2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження житловим будинком, загальною площею 253,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців будинку, вселяти інших осіб до вказаного будинку, проникати та входити до вказаного будинку, укладати договори щодо оренди будинку, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер :00:001:0141, площею 0,0293 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з житловим будинком, загальною площею 253,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з земельною ділянкою, кадастровий номер :00:001:0141, площею 0,0293 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовує вимоги тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) та може заподіяти значної шкоди правам і свободам позивача та його родини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд не вважає переконливими докази, якими заявник обґрунтовує, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення рішення суду при задоволенні позову.

При дослідженні представленого тексту оголошення щодо продажу нерухомого майна суд звертає увагу на наступне: з даного оголошення не вбачається можливим визначити адресу, за якою знаходиться майно, скріншот оголошення датований 22.08.2018 р., термін знаходження оголошення на сайти більш 595 днів, тоді як право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 на протязі значно меншого часу з 24.11. 2017 р.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду. Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2020 року.

Суддя Коваленко О. Б.