КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/14652/19

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішень про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішень суду про поновлення на роботі задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року за період з 23.02.2017 року по 22.08.2020 року в розмірі 177 519,06 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 662,78 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 03 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08 грудня 2020 року Київським апеляційним судом направлено до Святошинського районного суду міста Києва запит від 07 грудня 2020 року про витребування цивільної справи.

07 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав доповнення лдо апеляційної скарги.

10 грудня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги, поданої позивачем до Київського апеляційного суду, встановлено, що у справі наявна апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, яка була ним подана 04 грудня 2020 року через суд першої інстанції. Також в матеріалах справи наявні доповнення до апеляційної скарги, які були подані 07 грудня 2020 року через суд першої інстанції.

Зміст та вимоги апеляційної скарги за вх. № 69858 від 04 грудня 2020 року, яка подана позивачем через Святошинський районний суд міста Києва, є ідентичними змісту та вимогам апеляційної скарги, яка була подана ним 03 грудня 2020 року вх. № 122027 до Київського апеляційного суду. Також аналогічними за змістом та вимогами є доповнення до апеляційної скарги подані до Київського апеляційного суду, та через суд першої інстанції.

Прийняття двох апеляційних скарг та доповнень до неї, однакових за змістом, від однієї особи, на одне й теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття апеляційної скарги та доповнень до неї позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року аналогічного змісту, що були подані позивачем через Святошинський районний суд міста Києва, відсутні, а тому вони підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу та доповнення до неї позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішень про поновлення на роботі - повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: