overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/193/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України заяву Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.08.2019 р. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-коунальні послуги із ОСОБА_1 . Вказаний судовий наказ було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 686/19174/19, що виданий 07.08.2019 р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання заяви повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2019 р. у справі

№ 686/19174/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2018 року по червень 2019 року в розмірі 3449,30 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 686/19174/19, що виданий 07.08.2019 р. Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єд. унік. № 243/882/20
Провадження № 2-о/243/213/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Билбасівська селищна рада Слов`янського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Билбасівська селищна рада Слов`янського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 260-261, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Билбасівська селищна рада Слов`янського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 10 хвилин 03 березня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду до 03 березня 2020 року письмовий відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.

Заявник має право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 127/2-545/04
Провадження 2-зз/127/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , із клопотаннямпро скасування заходів забезпечення позову.

03.02.2020 представник заявника подала заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

В судове засідання заявник (відповідач по справі), його представник та позивач не з`явились, хоча повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи вищевказане та положення ч. 2 ст. 158 і ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Застосовуючи аналогію закону до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд застосовує наслідки, встановлені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому судом встановлено, що представник заявника не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, застосовуючи аналогію закону до клопотання (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), суд вважає, що наявні підстави для залишення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 43, 158, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 03.02.2020.

Суддя:
Справа № 316/1066/20
Провадження № 2-н/316/471/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 766/4871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2019 року було прийнято до провадження та призначено до спрощеного розгляду без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2019 року було здійснено перехід до загального розгляду з викликом сторін та призначено до підготовчого розгляду .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача через канцелярію суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2020 року о 11-15 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №359/1816/20
Провадження №2/359/1674/2020
УХВАЛА

16 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подали заяви про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що представник позивача Іващенко Р.В. подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позовналежить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/643/5204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс ІННОВАЦІЯ » ,3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінанс ІННОВАЦІЯ » ( 03124,м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,4,оф.520) ,3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна ( АДРЕСА_2 ) , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович (04073, м.Київ, вул.Кирилівська,172,оф.65 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс ІННОВАЦІЯ » ,3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр..Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 02.02.2021 року об 14.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет :http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №639/8186/20
Провадження №2-н/639/2144/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В засідання учасники провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у заяві вказано свою адресу листування як: АДРЕСА_1 . Однак у суду відсутні відомості про належне сповіщення позивача про судові засідання, які направлялися на дану адресу. Крім того, зворотні повідомлення про сповіщення позивача про судове засідання, повертаються за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно вказати точні відомості щодо свого проживання, що має значення для його повідомлення як особу, яка є учасником справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5319/20
провадження № 2/753/5260/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотекодавцями та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотекодавцями та витребування майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо витребування квартири у ОСОБА_2 , однак у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджували б наявність у вказаної особи права власності на неї.

Також, із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати себе, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стороною договору іпотеки, однак зазначає їх третіми особами, а не позивачами та не надає жодних документів, які б підтверджували її право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням зазначених судом недоліків у кількості, що відповідає кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотекодавцями та витребування майна - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: М.О. Заставенко
УХВАЛА

"17" квітня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/229/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між особами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин між особами.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подав, клопотань не заявив.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.05.2020 року о 13 год 30 хв.

3.Викликати свідків.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський