ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-671/10/0408
Провадження № 6/210/5/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» Сиротенко О.О. про заміну стягувача у виконавчому листі №2-671/10/0408, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява директора ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» Сиротенко О.О., заінтересована особа Саксаганський відділ ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі №2-671/10/0408. В обґрунтування заяви посилається на те, що 23.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі №2-671/10/0408 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості в загальній сумі 32103,20 грн., яка складається з основного боргу по кредитному договору №0339/07/05-КЕе від 14.08.2007 року в розмірі 19337,74 грн.; суми заборгованості по нарахованих та прострочених відсотках за користування кредитом в розмірі 2377,77 грн.; суми пені в розмірі 4857, 10 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2- 671/10/0408. У зв`язку з тим, що 22.08.2018 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» (новий кредитор) було укладено договір №1268-Ф про відступлення прав вимоги, первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_1 . Тому, просить суд замінити стягувана ПАТ «Банк Форум» () по виконанню виконавчого листа №2-671/10/0408 його правонаступником ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» ().

Учасники про час та місце розгляду заяви повідомлені належним, що підтверджено матеріалами справи, про те в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надавали.

В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» заборгованість в розмірі 32103,20 грн., яка складається з наступного: основний борг по кредиту в розмірі 19337,74 грн.; сума заборгованості по нарахованих та прострочених відсотках за користування кредитом в розмірі 2377,77 грн.; сума пені в розмірі 4857,10 грн.; сума штрафу в розмірі 5530,58 грн., а також судові витрати по справі: витрати по сплаті судового збору в розмірі 321,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.(а.с. 38-39).

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

25.10.2012 року на підставі заяви представника АКБ «Форум» Кравцова Г.Є. судом було видано виконавчі листи для примусового виконання вище наведеного рішення суду (а.с. 54, 56).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2010 року залишено без задоволення (а.с. 69).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2010 року повернуто заявнику (а.с. 69).

22.08.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» укладено договір №1268-Ф про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 88-91).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником надано суду реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору №1268-Ф про відступлення права вимоги від 22.08.2019 р.), який взагалі не містить жодної інформації (а.с. 92).

За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зокрема, згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст. ст. 77-80 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, та враховуючи відсутність доказів щодо передання права вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» саме щодо позичальника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заяву директора ТОВ «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» Сиротенко О.О. про заміну стягувача у виконавчому листі №2-671/10/0408 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.12, 13, 77-80, 81, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМАШ ПЛЮС» Сиротенко О.О. про заміну стягувача у виконавчому листі №2-671/10/0408 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко