У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

15 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 308/15473/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 308/15473/13-ц Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом у справі №308/15473/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CL34869 від 29 травня 2008 року.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №CL34869 укладеного з ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Відтак, ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №CL34869.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, просить суд замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 у справі №308/15473/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

ПАТ «Універсал Банк» своїх представників в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_2 та державний виконавець в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №2п-4602/10 від 17.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №CL7348 від 29 травня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CL7348 від 29 травня 2008 року.

Рішення суду набрало законної сили, за яким представнику Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» було видано виконавчий лист, що стверджується підписом представника про отримання на довідковому листі до справи.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до Боржників за кредитними договорами, перелік яких (кредитних договорів та Боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги і зобов`язується сплатити цеденту купівельну ціну.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження, крім копії договору про відступлення права вимоги, ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було долучено інформаційний витяг з реєстру Боржників. З інформаційного витягу з реєстру Боржників вбачається, що цемент передав, а цесіонарій прийняв боргове зобов`язання по боржнику: ОСОБА_2 , договір №CL34869 від 29 травня 2008 року, заборгованість 101 357,28 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступниц-тва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямовизначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого проваджен-ня, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

За договором від 14.11.2016 року укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 до заявника перейшло право вимоги за договором №CL34869 від 29 травня 2008 року. Вказане підтверджується долученим заявником інформаційним витягом з реєстру Боржників.

При цьому номер кредитного договору, за яким суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості, не співпадає з номером кредитного договору, який вказаний у інформаційному витягу з реєстру Боржників. Із змісту рішення суду від 17.06.2010 року вбачається, що стягнуто заборгованість за кредитним договором №CL7348 від 29 травня 2008 року.

Отже, заявником не надано доказів про перехід до нього права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_2 по кредитному договору №CL7348 від 29 травня 2008 року, за яким суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості у справі №2-4602/10.

Таким чином, відсутні підстави для заміни стягувача у справі № 308/15473/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца