Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 645/6787/18

провадження № 61-21985св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Циплінський Дмитро Олегович,

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня

2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 25 січня,

08 та 15 лютого, 01 та 09 березня, 20 квітня, 11 травня, 01, 05 та 08 червня 2017 року, укладеними між первісним кредитором ОСОБА_4

та ОСОБА_3 , станом на 15 листопада 2018 року у загальному розмірі 934 710 грн, з яких: сума боргу за всіма договорами - 311 570 грн;

штраф - 311 570 грн; відсотки - 311 570 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня

2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами позики відмовлено.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня

2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики змінено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість

за договорами позики від 25 січня, 08 та 15 лютого, 01 та 09 березня,

20 квітня, 11 травня, 01, 05 та 08 червня 2017 року, укладеними між первісним кредитором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у загальному розмірі 654 297 грн, з яких: сума боргу - 311 570 грн; відсотки - 311 570 грн; штраф - 31 157 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Мудраченко І. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційними скаргами

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат

Мудраченко І. В., на постанову Харківського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року.

У січні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циплінський Д. О., про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циплінський Д. О., про забезпечення позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноваження Верховного Суду не відноситься.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циплінський Д. О., про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчужувати нерухоме майнослід відмовити.

Керуючись статтями 388, 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циплінський Дмитро Олегович, про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк