КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 753/211/20

провадження № 22-ц/824/13277/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

за участю секретаря судового

засідання Потапьонок К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року /суддя Цимбал І.К./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдан Лілії Степанівни про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просила стягнути з Богдан Л.С. на свою користь грошові кошти у розмірі 2 341 308 грн 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 березня 2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом Богдан Л. С. укладено договір № 2 про надання правової допомоги.

За умовами договору для представлення інтересів ПАТ «Фінанс Банк» в судових справах у Вищому спеціалізованому суді з цивільних та кримінальних справ та Шевченківському районному суді м. Києва позивач сплатила відповідачу гонорар у розмірі 50 000 дол. США, який остання зобов`язувалася повернути у разі програшу справ. Також для представлення інтересів ОСОБА_1 по кримінальному провадженню позивач сплатила відповідачу гонорар у розмірі 50 000 дол. США, з якого адвокату відшкодовується фактично понесені витрати та стягується фактично надана правова допомога, а іншу частину суми адвокат повертає при припиненні договору.

Позивач зазначає, що цивільні справи були програні, жодних доказів щодо здійснення будь-яких дій, в тому числі процесуальних по цивільним справам та кримінальному провадженню, як адвоката по договору, клієнту не надавалось.

Оскільки договір є припиненим 31 грудня 2016 року, адвокат зобов`язаний повернути позивачу всі отримані кошти у розмірі 100 000 дол. США.

РішеннямДарницького районного суду міста Києва від 27 липня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Богдан Лілії Степанівни на користь ОСОБА_1 1 170 500 грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, та ухвалити нове рішення про стягнення з Богдан Л.С. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 170 654 грн 30 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Богдан Л.С. зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач програла цивільні справи, по яких представляла позивача і отримувала кошти, а повернення коштів у розмірі 50 000 дол. США передбачено угодою, відтак позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення коштів за надання правової допомоги в рамках кримінального провадження, суд першої інстанції виходив із того, що повернення коштів за надання такої допомоги договором або додатком до нього не передбачено.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 09 березня 2016 року між Богдан Л.С. та ОСОБА_1 укладено договір № 2 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги, а клієнт зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно п. 4.2. порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), його розмір та строки (умови) сплати визначаються в додатку до цього договору.

Відповідно до п. 6.1. строк дії договору встановлений до 31 грудня 2016року.

Згідно розписки від 01 листопада 2016 року, складеної на виконання договору про надання правової допомоги, Богдан Л.С. отримала від ОСОБА_1 гонорар в розмірі 50 000 дол. США для представництва в судових справах у Вищому спеціалізованому суді та Шевченківському районному суді м. Києва в інтересах ПАТ «Фінанс Банк».

Крім того розпискою передбачено, що Богдан Л.С. отримала від ОСОБА_1 50 000 дол. США для представлення інтересів останньої в кримінальному провадженні № 01262.

Зазначеною розпискою встановлено умову, що у разі програшу чи невиконання своїх зобов`язань по цивільним справам, Богдан Л.С. повинна повернути грошові кошти в розмірі 50 000 дол. США до 20 грудня 2016 року.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що цивільні справи, про які йшла мова у розписці, були програні, жодних доказів щодо здійснення будь-яких дій, в тому числі процесуальних по цивільним справам та кримінальному провадженню, як адвоката по договору клієнту не надавалось. Грошові кошти позивачу не повернуті. У зв`язку із тим, що договір про надання правової допомоги є припиненим 31 грудня 2016 року, правова допомога не надавалась, адвокат зобов`язана повернути позивачу всі отримані грошові кошти у розмірі 100 000 дол. США.

Межами розгляду справи апеляційним судом є перегляд рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Тому рішення суду в іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 4.4. договору про надання правової допомоги передбачено, що гонорар повертається у випадку дострокового припинення цього договору за взаємною згодою сторін або його розірвання на вимогу однієї із сторін, за виключенням фактично наданої правової допомоги.

Крім того, укладеною між сторонами розпискою, передбачено, що гонорар повертається у разі неналежного виконання або невиконання зобов`язань при здійсненні представництва в цивільних справах.

Встановлено, що договір про надання правової допомоги від 09 березня 2016 року, укладений між сторонами, жодною з них не розривався та достроково припиненим не був.

При цьому, ні розпискою ні договором про надання правової допомоги, не передбачено умов про повернення гонорару в розмірі 50 000 дол. США у разі неналежного виконання або невиконання зобов`язань при здійсненні представництва в кримінальному провадженні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для повернення гонорару, сплаченого позивачем за представництво її інтересів в кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надала доказів про виконання нею своїх зобов`язань при здійсненні представництва позивача в кримінальному провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки сторони погодили умови, за яких гонорар підлягає поверненню, а саме: дострокове припинення договору або розірвання договору. При цьому, ні в розписці ні у договорі сторони не передбачили умову про повернення гонорару у разі неналежного виконання або невиконання зобов`язань при здійсненні представництва в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 липня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2020 року.

Головуючий: Судді: