1Справа № 335/234/20 2/335/934/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 13.01.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення наступних недоліків.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви надано розрахунок заборгованості відповідача, як доказ заборгованості за договором, однак він складений на окремих листах, не засвідчений належним чином, не містить вичерпну інформацію, необхідну суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Також, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано, з якого часу виникла заборгованість відповідача за договором, не надано розрахунку заборгованості відповідача по кожній складовій суми боргу, а саме: розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту, по процентам за користування кредитом, по пені, штрафам з зазначенням дати виникнення заборгованості.

Також, до матеріалів позовної заяви додана анкета заявника, яка не містить інформацію, яку саме картку з перелічених в заяві отримав позичальник та з якою сумою ліміту, втому числі позивачем не наведено доказів, які свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів, про стягнення яких заявлені позовні вимоги.

Крім того, заява про отримання кредитних коштів підписана у 2015 році, тоді як копія паспорта відповідача посвідчена у 2018 році іншим працівником банку, ніж тим який приймав заяву. Надані докази позивачем, на переконання суду, у такому вигляді не можуть вважатися належними на підтвердження отримання кредитних коштів за викладених у позові обставин.

27.01.2020 року на виконання ухвали суду позивачем надано заяву про усунення недоліків, проте розрахунок заборгованості за договором так і залишився складений на окремих листах, не засвідчений належним чином, не містить вичерпної інформації, необхідної суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Позивачем надано довідку, у якій позначено карткові рахунки, відкриті відповідачем, однак вона не містить інформації про те, яку саме картку з перелічених у заяві отримав позичальник та з якою сумою ліміту.

Даних про отримання відповідачем кредитних коштів, про стягнення яких заявлені позовні вимоги позивачем не надано.

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2020 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви АТ КБ «Приватбанк». не усунуто, заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 318, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна