Справа № 710/1672/18
Провадження № 2/710/5/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2020 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Побережної Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката Крипака Олександра Олексійовича Полежаки Володимира Федоровича про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 02.12.2020 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено повністю. Судові витрати позивача у справі залишено на його рахунку.

08.12.2020 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 Полежаки В.Ф. про постановлення додаткового рішення, в якій ОСОБА_4 просив постановити додаткове рішення по цивільній справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката Полежаки В.Ф. в сумі 16100,00 грн. (шістнадцять тисяч сто гривень) під час розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що відповідно до договору про правову допомогу від 01.02.2010, укладеного між адвокатом та відповідачем, адвокат зобов`язався надати правову допомогу та представляти інтереси відповідача в судових засіданнях при розгляді вищевказаної справи, а відповідач зобов`язався оплатити ці послуги. В процесі розгляду цивільної справи відповідач виплатив адвокату гонорар в сумі 16100,00 грн, які складаються з витрат на вивчення матеріалів справи та підготовка відзиву на позов -3 год - 2100,00 грн; підготовка відзиву на змінений позов -2 год-1400,00 грн; адвокатський запит на витребування доказів перебування ОСОБА_1 в зоні АТО -2 год-1400,00 грн; підготовка заяви про приєднання доказів - довідки РВК 1 год -700,00 грн; судові представництва в Шполянського районного суді в м. Шпола (19.02.2019, 14.03.2019, 19.06.2019, 22.07.2019, 06.08.2019, 23.08.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 04.05.2020, 21.05.2020, 25.08.2020, 01.10.2020, 02.12.2020) всього 15 засідань по 700,00 грн за засідання становить 15x700,00 = 10500,00 грн. До того ж адвокат зазначив, що підготовче провадження по справі затягнулося майже на два роки, замість двох місяців не по вині відповідача, а по вині позивача, який в процесі підготовчого провадження міняв позовні вимоги та проводив ряд експертиз, безпідставно відкладалися судові засідання, тому було подано два відзиви, та надавалися докази для спростування заявленого клопотання про призначення психіатричної експертизи, а також підготовче засідання на протязі майже двох років потягнули зайві витрати відповідача на правничу допомогу, які не могли бути передбачені при поданні відзиву на первісний позов, тому суд може визнати причини збільшення витрат на правничу допомогу поважними та стягнуті збільшені реальні витрати на правничу допомогу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у праві, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача;

За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В своїй постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц Верховний Суд висловив таку позицію: «…Верховний Суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17, провадження № 61-7550св19.

Оскільки представником відповідача суду надано докази, які підтверджують проведення розрахунків за надання правничої допомоги та, водночас, представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі було зроблено заяву про надання доказів для підтвердження розміру судових витрат, сплачених позивачем у справі, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з позивача судових витрат відповідача в частині витрат на надання правничої допомоги.

Але підготовка представником відповідача адвокатського запиту на витребування доказів перебування ОСОБА_1 в зоні АТО вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі (2 години). Теж саме стосується і підготовки заяви про приєднання доказів - довідки військомату.

Крім того, представник відповідача зазначив, що брав участь в судових засіданнях в Шполянському районному суді Черкаської області (19.02.2019, 14.03.2019, 19.06.2019, 22.07.2019, 06.08.2019, 23.08.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 04.05.2020, 21.05.2020, 25.08.2020, 01.10.2020, 02.12.2020), всього 15 засідань, участь в яких він оцінив по 700,00 грн.

Однак, суд встановив, що згідно з матеріалами справи, ОСОБА_4 брав участь в засіданнях Шполянського районного суду Черкаської області як представник Крипака О.О. 14.03.2019 (з 12.57 год по 13.21 год), 19.06.2019 (з 09.46 год по 10.18 год), 22.07.2019 ( з 12.47 год по 13.07 год), 06.08.2019 ( з 09.50 по 10.25 год), 23.08.2019 (з 10.36 год по 10.46 год), 01.10.2019 (з 10.28 год по 10.46 год), 01.11.2019 (з 13.29 год по 13.44 год), 27.11.2019 (з 13.52 год по 15.04 год), 21.01.2020 (з 12.10 по 13.32 год), 04.05.2020 (з 12.11 год по 14.05 год), 21.05.2020 (з 08.38 год по 11.30 год), 25.08.2020 (з 14.37 год по 15.08 год), 01.10.2020 ( з 08.51 по 10.47 год), 28.10.2020 (з 10.14 год по 11.17 год), 02.12.2020 (з 13.28 год по 15.39 год), тобто в 15 засіданнях, тривалість яких в окремих випадках становила й 10 хв.

Однак, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Таким чином заява представника відповідача підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 77, 78, 81, 43, 44, 49, 58, 60, 62, 133, 137, 141, 142, 182, 246, 258, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 Полежаки Володимира Федоровича про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 03.02.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі, судові витрати у справі у вигляді правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн (п`яти тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський суд Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна