КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Єдиний унікальний номер справи № 359/9055/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3015/2020
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбовий Володимир Анатолійович, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину садового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 30 вересня 2019 року за відсутності учасників справи.

Як видно із матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_4. отримала копію оскаржуваної ухвали та позовної заяви 29 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.40).

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 12 грудня 2019 року, тобто, поза межами п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії (строку, протягом якого особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в силу вимог закону).

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Горбового В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У своїй заяві апелянт вказує, що у позові зазначена адреса проживання відповідача (АДРЕСА_1), за якою відповідач не знаходилась та не могла отримувати кореспонденцію. Посилається також на те, що ОСОБА_4. станом на 29 жовтня 2019 року не мала права на здійснення адвокатської діяльності, отже, не мала належних повноважень на представництво ОСОБА_1 , а тому вручення їй копії оскаржуваної ухвали не є підставою вважати, що ухвалу вручено відповідачеві, відповідно до ст .272 ЦПК України.

Вказані доводи оцінюються судом критично з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, апеляційний суд звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 має представників, які діють у її інтересах в межах даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У матеріалах справи міститься довіреність, видана ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року строком на три роки, якою вона уповноважила Горбового В.А. , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4. на представництво її інтересів, зокрема, у судах загальної і спеціальної юрисдикції з усіма правами, наданими процесуальним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленим особам (а.с. 42).

Також у матеріалах справи міститься довіреність, видана адвокатом Горбовим В.А. 15 жовтня 2019 року, якою він уповноважив ОСОБА_4. виконувати доручення адвоката, зокрема, у всіх судових органах та надав їй право подавати та отримувати необхідну інформацію, довідки, запити, заяви, відповіді, заперечення, листи, вимоги та документи, відзиви, запити, заяви, клопотання, розписуватись, ознайомлюватись із матеріалами справ,а також здійснювати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності (а.с. 43).

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4. , отримуючи копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року про відкриття провадження діяла поза межами наданих їй безпосередньо ОСОБА_1 та адвокатом Горбовим В.А. повноважень.

Відомості щодо недійсності вказаних довіреностей чи їх відкликання станом на 29 жовтня 2019 року в матеріалах справи відсутні.

ОскількиОСОБА_4. , діючи в межах наданих їй повноважень, отримала копію оскаржуваної ухвали 29 жовтня 2019 року, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи містить клопотання про відкладення судового засідання, підписане безпосередньо адвокатом Горбовим В.А. 01 листопада 2019 року (а.с. 46), в якій заявник вказує, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 29 жовтня 2019 року. Тому твердження заявника щодо невручення йому копії ухвали є безпідставними.

За таких обставин доводи заяви про поновлення строку є необґрунтованими.

Будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбовий Володимир Анатолійович, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко