overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/510/276/20
Справа № 510/1798/19

У Х В А Л А

29.01.2020 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Черня В.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020р. рішенням суду по справі №510/1798/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, було задоволено позовні вимоги позивача повному обсязі.

Разом із тим, у рішенні від 14.01.2020р., судом в резолютивній частині помилково була вказана невірна загальна, житлова та допоміжна площа квартири.

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд вважає, що необхідно виправити допущену помилку в рішенні суду по цивільній справі № 510/1798/19, за текстом в резолютивній її частинні, зазначивши вірну площу квартири.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 14.01.2020р. у справі №510/1798/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, а саме: вважати замість «загальної площі 36,10 кв.м., житлової площі 18,60 кв.м., допоміжної площі 17,50 кв.м.» вірною «загальна площа 69,3 кв.м., житлова площа 39,1 кв.м., допоміжна площа 30,2 кв.м.».

Вказати за текстом в третьому абзаці резолютивної частини рішення наступне:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., допоміжною площею 30,2 кв.м.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Дата документу 29.01.2020 Справа № 554/8916/15-ц
Провадження № 8/554/11/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В.Андрієнко,

За участю секретаря- І.А.Фоменко,

За участю представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Представником ПАТ «Енергобанк»-адвокатом Бєлкіним Марком Леонідовичем заявлено клопотання про проведення судового засідання по справі № 554/8916/15-ц в режимі відеоконференції, оскільки розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ « ЕНЕРГОБАНК». У зв`язку із іншими судовими засіданнями та проведенням ліквідаційної процедури, ПАТ «Енергобанк»(який знаходиться в м. Києві), значно обмежений у кількості юристів та не має змоги забезпечити явку представника банку безпосередньо в м. Полтаву.

Найближчим судом, до якого може прибути представник є Київський апеляційний суд що знаходиться за адресою- м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду, що знаходиться за адресою- м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 лютого 2020 року о 09 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Київському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 539/1109/18
Провадження № 2/539/3/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Лубенська районна організація професійної спілки працівників охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунальної Лубенської Центральної міської лікарні, треті особи: ОСОБА_2 , Лубенська районна організація професійної спілки працівників охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27.01.2020 року до суду із експертної установи надійшли матеріали разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи від 10.01.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 253, ст. 254, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Лубенська районна організація професійної спілки працівників охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі поновити.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 572/271/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючого судді Березня Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід у справі за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що з відповідачка по справі працює помічником в Сарненському районному судді Рівненської області, зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені обставини, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі за позовом КП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя: Березень Ю.В.
Справа № 609/1398/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. В.Дедеркали, Шумського району Тернопільської області, документ № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. В.Дедеркали, Шумського району Тернопільської області, документ № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про визнання права власності на майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 січня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати Позивачам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачам подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідачу не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Провадження №: 2/755/671/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/21903/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, зупинено провадження по цивільній справі 755/21903/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартиру до вступу в законну силу рішення, що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва ( справа № 755/7890/18).

14 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/7890/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартиру.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 10 лютого 2021 року на 15-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/299/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської сільської об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в зв`язку з тим що в встановлений законом термін її не прийняв з поважних причин.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської сільської об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 12.02.2020 року о 09.00 год., з повідомленням сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, до 12.02.2020 року.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/684/17/2020
УХВАЛА

30 січня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача адвоката Миронової Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передано на розгляд до Старосинявського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 05 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 30 січня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Миронова Л.О. позовні вимоги підтримала повністю, просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилаються у позові, інших заяв та клопотань не надходило.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду по суті на 14 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голвуюча суддя Галиш І.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3547/20 Справа № 201/7265/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу Дніпровський базовий медичний коледж Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу № 44-к від 12.04.2018 р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

В поданій апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта громадянина України апелянта.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем не повністю сплачено судовий збір за подачу позову та не зазначено доказів в обґрунтування підстав для звільнення від його сплати.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: