Провадження № 6/761/1035/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В,

державний виконавець Андросович Н.В.,

представник стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Андросович Н.В. про звернення стягнення на нерухоме майно , право власності на яке не зареєстроване, стягувачі ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Шевченківського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Андросович Н.В. (далі по тексту - виконавець) звернувся до суду із поданням, відповідного до якого просив задовольнити подання державного виконавця щодо звернення виконавцем на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яке прийняте як спадкове майно ОСОБА_3 (далі по тексту - боржник) після смерті ОСОБА_5 та не зареєстроване в установленому законом порядку за боржником.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 62452478, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , ВП № 61051385, виконавчий лист № 761/30289/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва 02.06.2017 щодо боржника ОСОБА_3 про накладення стягнення на користь ОСОБА_2 на спадкове майно, яке прийняте боржником після смерті ОСОБА_5 , у рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 290 193, 89 грн. за договорами позики від 05.12.2007 та 14.02.2008.

Також за вказаним ЗВП стягувачем є Акціонерне товариство «ОТП Банк», ВП № 60076956, виконавчий лист № 761/37087/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва 23.07.2019 щодо боржника про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16865,32 доларів США та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1095,64 грн.). Станом на даний час дане виконавче провадження не виконано.

Виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій відкритих рахунків за боржником не зареєстровано, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Разом з тим, державним виконавцем встановлено факт отримання у спадщину ОСОБА_3 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , яке прийняте, як спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2016 по справі №761/30298/14-ц за позовом ОСОБА_2 до громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2017 по справі №761/37087/14-ц за позовом ПАТ « ОТП Банк» до громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Рішеннями суду було встановлено те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було отримано спадщину, до складу якої увійшла також і квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, вказане майно передано також є предметом договору іпотеки, укладеного між спадкодавцем ОСОБА_5 та ПАТ «ОТП Банк» для забезпечення виконання зобов`зань за кредитним договором, за яким Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/37087/14-ц винесено рішення суду.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 подання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця . Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувають матеріали зведеного виконавчого провадження № 62452478, стягувачем за яким є:

- ОСОБА_2 , ВП № 61051385, виконавчий лист № 761/30289/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва 02.06.2017 щодо боржника ОСОБА_3 про накладення стягнення на користь ОСОБА_2 на спадкове майно, яке прийняте боржником після смерті ОСОБА_5 , у рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 290 193, 89 грн. за договорами позики від 05.12.2007 та 14.02.2008.

-Акціонерне товариство «ОТП Банк», ВП № 60076956, виконавчий лист № 761/37087/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Києва 23.07.2019 щодо боржника про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16865,32 доларів США та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1095,64 грн.). Станом на даний час дане виконавче провадження не виконано.

17.09.2019 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 60076956 за виконавчим листом № 761/37087/14-ц від 23.07.2019, стягувачем за яким є АТ «ОТП Банк».

23.01.2020 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 61051385 за виконавчим листом № 761/30298/14-ц від 02.06.2017, стягувачем за яким є АТ «ОТП Банк».

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.07.2020, виконавцем об`єднано виконавчі провадження № 60076956, № 61051385 у зведене виконавче провадження № 62452478.

В матеріалах справи наявне також рішення суду від 27.02.2017 по справі № 761/37087/14-ц за позовом ПАТ « ОТП Банк» до громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вказаним рішення суду встановлено, зокрема, що до складу спадщини, яка відкрилась після померлого ОСОБА_5 увійшла, зокрема, квартира АДРЕСА_2 . Судовим рішенням також встановлено, що вказана квартира була передана Банку в іпотеку. Судом також встановлено, що спадкоємцями після ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, згідно Договору іпотеки № PML-002/038/2008, укладеного 14.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 (спадкодавцем), предметом договору є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі по тексту - квартира), яке передано Іпотекодержателю з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором № ML-002/038/2008 від 14.02.2008.

Згідно Інформаційної довідки № 182350666 від 25.09.2019, за вказаною квартирою зареєстроване обтяження, № 7058959, тип обтяження іпотеки, власником квартири значиться ОСОБА_5 .

Також в матеріалах подання наявні заяви стягувачів про звернення стягнення на майно боржника, заяви стягувачів про прийняття до виконання виконавчих листів, виконавчий лист від 29.09.2016 про накладення стягнення на спадкове майно ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_2 , виконавчий лист від 27.02.2017 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 16 865, 32 доларів США, заява боржника про прийняття спадщини після ОСОБА_5 від 30.05.2014, супровідні листи Відділу про направлення боржникам копій постанов та копії рекомендованих повідомлень про направлення поштових відправлень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частинами 3 та 4 даної статті встановлено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставленого третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У такому випадку виконавцю, окрім надання відповідних документів обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Крім цього, в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 р. (справа №5023/197/12) зазначено, що звертаючись з відповідною заявою, державний виконавець (приватний виконавець) повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, наданих до подання, виконавцем не у повному обсязі використано надані виконавцю права, та не проведено усіх виконавчих дій для виконання рішення суду, зокрема не вбачається, що виконавцем перевірявся майновий стан боржника, наявність іншого майна у власності та коштів на рахунках.

Крім того, виконавець просить вирішити питання щодо звернення виконавцем на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яке прийняте як спадкове майно ОСОБА_3 (далі по тексту - боржник) після смерті ОСОБА_5 та не зареєстроване в установленому законом порядку за боржником.

Водночас, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_3 прийнята 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 як спадкове майно боржника ОСОБА_4 , яка, в свою чергу, прийнята після смерті ОСОБА_5 .

Також відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», 1. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Майно, стосовно якого виконавець просить вирішити питання перебуває в іпотеці в АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При цьому, відповідно до ст. 33 вказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За таких обставин, оскільки вказане майно перебуває в іпотеці АТ «ОТП Банк», суд позбавлений можливості вирішити питання щодо звернення стягнення на таке майно в порядку, визначеному ст. 440 ЦПК України, оскільки такі питання мають вирішуватись виконавцем в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання виконавця є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 37, 352-355, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Андросович Н.В. про звернення стягнення на нерухоме майно , право власності на яке не зареєстроване, стягувачі ОСОБА_2 , АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 09.10.2020.

Суддя: