Справа № 2018/2-441/11
УХВАЛА

"16" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

31.05.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 року, з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 року та постановою Верховного суду від 20.02.2019 року, та поновити строк їх пред`явлення до виконання, оскільки його пропущено з поважної причини.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2018/2-441/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, та на задоволення вимог за договором кредиту №840/4-27/16/1/7-051 від 20.09.2007 року звернуто стягнення за іпотечним договором №840/5-27/16/10/7-444 від 20.09.2007 року на предмет іпотеки: чотирьох-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону з наданням права ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги у розмірі 338332 грн. 85 коп. зі встановленою початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 373700 грн., вартість якого встановлено за згодою сторін відповідно до умов іпотечного договору №840/5-27/16/10/7-444 від 20.09.2007 року, та вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вказаного заочного рішення суду представниками ПАТ «Укрсоцбанк» були отримані виконавчі листи 09.08.2012 року та 13.09.2012 року. Видача вказаних виконавчих листів у цій справі не ґрунтується на вимогах закону, оскільки в подальшому відповідачі звернулись із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, та їм було поновлено строк звернення до суду. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 року вказане заочне рішення було змінено в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, та встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1609129 грн., вартість якого визначено згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.08.2016 року, а в іншій частині рішення залишено без змін. Таким чином, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова набрало законної сили 01.09.2016 року. Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 року змінено, та доповнено абзацом 4 резолютивну частину рішення від 21.03.2011 року складовими загального боргу у розмірі 338332 грн. 85 коп., із яких: 292294 грн. 52 коп. тіло кредиту, 35955 грн. 53 коп. проценти, 7014 грн. 03 коп. пеня, 3068 грн. 78 коп. комісія. Доповнено резолютивну частину рішення абзацом 6 наступним змістом: «Виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У зв`язку з наведеним абзаци 6,7,8,9 резолютивної частини заочного рішення від 21.03.2011 року необхідно вважати абзацами 7,8,9,10 відповідно. В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 року залишено без змін. На час звернення до суду з цією заявою судове рішення не виконано

ані в добровільному, ані в примусовому порядку. Виконавчі документи, що були видані в 2012 році були втрачені та не мають на цей час юридичного значення, а тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів по даній справі. Враховуючи дату набрання заочним рішенням суду законної сили 01.09.2016 року, на думку представника АТ «Укрсоцбанк», строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не сплив, а тому просить поновити строк пред`явлення до виконання, оскільки він був пропущений з поважної причини.

Заперечень від зацікавлених осіб на вказану заяву до суду не надійшло.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 адвокат Кислий А.М. в судовому засіданні просив відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

31.05.2019 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Муратовій С.О.

11.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви, заяву перерозподілено судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою судді від 15.11.2019 року вказану заяву прийнято до провадження судді, та призначено судове засідання по справі.

17.04.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви, заяву перерозподілено судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 29.04.2020 року вказану заяву прийнято до провадження судді, та призначено судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року залучено в якості заявника правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк» за вказаною заявою.

Як свідчать матеріали цивільної справи №2018/2-441/11/08, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» задоволено, та на задоволення вимог за договором кредиту №840/4-27/16/1/7-051 від 20.09.2007 року звернуто стягнення за іпотечним договором №840/5-27/16/10/7-444 від 20.09.2007 року на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону з наданням права ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги у розмірі 338332 грн. 85 коп. зі встановленою початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 373700 грн., вартість якого встановлено за згодою сторін відповідно до умов іпотечного договору №840/5-27/16/10/7-444 від 20.09.2007 року, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане заочне рішення суду відповідно до обкладинки 1т. судової справи набуло чинності 03.07.2012 року.

09.08.2012 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» були отримані 2 виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду. 13.09.2012 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» були отримані ще 2 виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду.

19.01.2016 року до суду надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення від представника відповідача ОСОБА_2 , яка ухвалою суду від 22.02.2016 року залишена без задоволення, та поновлено відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 року вказане заочне рішення було змінено в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, та встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1609129 грн., вартість якого визначено згідно звіту про незалежну оцінку майна від 08.08.2016 року, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Оригінали иконавчих листів, що видані судом представникам банку ПАТ «Укрсоцбанк» 09.08.2012 року та 13.09.2012 року не повертались до суду, та такими, що не підлягають частковому виконанню також не визнавалась після ухвалення Апеляційним судом Харківської області рішення від 01.09.2016 року. Посилання представника АТ «Укрсоцбанк», що вони видані необґрунтовано, спростовуються матеріалами справи, нормами ЦПК України в редакції на той час, та самою ухвалою суду від 22.02.2016 року, якою строк на подачу заяви поновлений як такий, що пропущений з поважної причини.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 року змінено, а саме доповнено абзацом 4 резолютивну частину рішення від 21.03.2011 року складовими загального боргу у

розмірі 338332 грн. 85 коп., із яких: 292294 грн. 52 коп. тіло кредиту, 35955 грн. 53 коп. проценти, 7014 грн. 03 коп. пеня, 3068 грн. 78 коп. комісія. Доповнено резолютивну частину рішення абзацом 6 наступним змістом: «Виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У зв`язку з наведеним абзаци 6,7,8,9 резолютивної частини заочного рішення від 21.03.2011 року необхідно вважати абзацами 7,8,9,10 відповідно. В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 року залишено без змін.

У зв`язку з вказаним рішенням Апеляційного суду Харківської області, та постановою Верховного Суду, представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, не повернувши до суду їх оригінали, що видані судом 09.08.2012 року та 13.09.2012 року, на що отримав відмову суду у вигляді листа від 28.03.2019 року, що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, доказів саме втрати виданих судом оригіналів виконавчих листів матеріали справи, та поданої до суду заяви не містять, тому підстав для видачі їх дублікатів, та поновлення строку їх виконання на разі у суду не існує. За вказаних обставин, суд вважає необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, що не позбавляє стягувача звернутись до суду повторно з вказаною заявою з наданням відповідних доказів саме втрати виконавчих листів, та їх не виконання в примусовому порядку, з наведенням причин пропуску не пред`явлення їх до виконання з 2012 року.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2020 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ