overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/45/20
номер провадження 2/558/54/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року смт.Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитним договором.

При подачі позову до суду позивачем 08.01.2020 року сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Як вбачається з платіжного доручення № ВОJ68В2Q1U судовий збір сплачено на рахунок UA6017090, замість правильного рахунку UA0017090.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу спосіб і строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так як позивачем при подачі позову до суду суму судового збору сплачено на невірний рахунок, що дає підстави вважати, що судовий збір при зверненні до суду не сплачено, рахую за необхідне на підставі ст. 185 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/5031/19
Провадження № 2/539/402/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міського голови та Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Лубенська міська рада Полтавської області про поновлення на роботі, скасування розпорядження Лубенського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 27.12.2019 відкрито провадження за вказаним позовом. Справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам надано строк для подачі відзиву на позов.

24.01.2020 до суду надійшов відзив відповідача- Лубенського міського голови, згідно якого в задоволенні позову прохає відмовити. Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, клопотання відповідача, суд вважає доцільним здійснити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ч.ч.5,6 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Лубенського міського голови задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міського голови та Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа Лубенська міська рада Полтавської області про поновлення на роботі, скасування розпорядження Лубенського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судове засіданні.

Судове засідання призначити в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, на 13 год. 15 хв. 03 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В.М.
Справа № 682/3276/19
Провадження № 2/682/143/2020
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І , з участю секретарки судових засідань Козир О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Мукомел Л.А. , представника відповідача - адвоката Лук`янчука С.М., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "АКРІС АГРО" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- заслухано суть позовних вимог ;

- роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- вирішене питання про виклик у судове засідання свідків ;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 р. об 11:00 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
У Х В А Л А

29.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що їхня сім`я фактично розпалась, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 27 лютого 2020 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу в строк до 26.02.2020 подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа №766/1340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Колос Херсонщини» до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання недійсними та скасування рішення Херсонської міської ради, а також правочинів, укладених на його підставі,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Колос Херсонщини» звернулось до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання недійсними та скасування рішення Херсонської міської ради, а також правочинів, укладених на його підставі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 , 185 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при подачі позову, а саме реальну вартість земельних ділянок за оспорюваними договорами купівлі-продажу;

- позивачем не викладено всіх обставин справи та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин, утому числі не з`ясовано коло усіх учасників угод купівлі-продажу земельних ділянок та не залучено їх до участі у справі в якості сторін по справі;

- позивачем оплачено судовий збір у розмірі 29428 грн. 00 коп., а повинно бути оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за заявлені юридичною особою 11 вимог майнового характеру у розмірі 1,5 % від реальної вартості земельних ділянок за оспорюваними договорами купівлі продажу, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу окремо та за 12 вимог немайнового характеру повинно бути оплачено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.) за кожну вимогу окремо;

- позивачем до позовної заяви не додано підтвердження зарахування оплаченого судового збору у розмірі 29428 грн. 00 коп. до спеціального фонду державного бюджету, як це передбачено ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Колос Херсонщини» до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання недійсними та скасування рішення Херсонської міської ради, а також правочинів, укладених на його підставі залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 510/516/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.20 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі № 510/516/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, яке існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 21.04.2015 р. було зупинено провадження у цивільній справі № 510/516/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, яке існувало до порушення права до розгляду адміністративної справи № 510/109/15-а за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення третьої сесії ХХІІ-ого скликання від 19.01.1995 р. № 85 Ренійської міської ради «Про виділення земельної ділянки в постійне користування по АДРЕСА_1 » АДРЕСА_2

Від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із прийняттям рішення по адміністративній справі № 510/109/15-а. До клопотання долучена ухвала Ренійського районного суду Одеської області від 18.12.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження по цивільній справі № 510/516/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійська міська рада Одеської області) про спонукання до скоєння певних дій та поновлення положення, яке існувало до порушення права - відновити.

2.Судове засідання призначити на 23.03.2020 р. об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2823/18
Номер провадження 4-с/213/17/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича та начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаращенко Тетяни Миколаївни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зазначеною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бурдіяна Євгенія Юрійовича та начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаращенко Тетяни Миколаївни призначити на 14 годину 40 хвилин 24 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А).

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3606/20 Справа № 207/2386/18 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з виділеними матеріалами з цивільної справи за заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми річних, інфляційних втрат і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми річних, інфляційних втрат і моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До апеляційного суду судом першої інстанції направлені виділені матеріалами із вказаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1

В п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено виділені матеріали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки в них відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду від 13 грудня 2019 року , якою було відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки перешкоджають Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 20 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріалами з цивільної справи за заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми річних, інфляційних втрат і моральної шкоди, повернути до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 20 лютого 2020року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 347/2208/20
Провадження № 2/347/814/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

Секретаря- Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 ), 24.05.1997 року у виконкомі Прокуравської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюб ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобто якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 346/4344/20
Провадження № 2/346/1803/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Яремин М. П.

секретаря: Лазановський В. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 16.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2021 року о 09:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.