Справа № 343/1978/20
Провадження №2/0343/742/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

22 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання Семків В.М., Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1978/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити їй в натурі частину приміщень, господарські будівлі та споруди, які складаються з: комора (підвал літ. «АЗ» III за планом) площею 3,0 кв.м; прихожа (за планом 2-1) площею 12,3 кв.м; комора (за планом 2-2) площею 1,2 кв.м; ванна (за планом 2-3) площею 6,1 кв.м; житлова (за планом 2-4) площею 15,7 кв.м; житлова (за планом 2-5) площею 12,0 кв.м; житлова (за планом 2-6) площею 12,5 кв.м; кухня (за планом 2-7) площею 8,1 кв.м - разом по літер «А-А1» 1 поверх 67,9 кв.м. Мезонін - сходова (за планом 2-8) площею 4,6 кв.м; тамбур (за планом 2-9) площею 1,2 кв.м; житлова (за планом 2-10) площею 18,7 кв.м - разом по літер «А4-А5» мезонін 24,5 кв.м. Стайня (літер Д за планом) площею 12,9 кв.м; літня кухня (літер Е за планом) площею 15,7 кв.м; вбиральня (літер 3 за планом) площею 1,4 кв.м; ворота №4 за планом; огорожа №5 за планом; огорожа №6 за планом, що становлять разом частку у розмірі 57/100 (п`ятдесят сім сотих) і знаходяться на АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на це майно, судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, судові витрати з відповідачки не стягувати та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.46).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань від неї не поступало, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення їй поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, яке, як свідчать дані отримані з офіційного сайту Укрпошти, отримане нею особисто 17.12.2020 (а.с.47, 48, 49). Про причини неявки не повідомила. Відзиву на позов не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як визначено в ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші).

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/1978/20 в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич