ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/4364/19

провадження № 22-ц/818/5832/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору довічного утримання, -

установив:

У липні 2019 року ОСОБА_5 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору довічного утримання.

31 серпня 2020 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхлм накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності, посилаючись на те, що за життя ОСОБА_5 звернулась до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення відносно неї шахрайства, тобто злочинних дій, передбачених ст. 190 КК України, які вчинили ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , метою яких було заволодіння квартирою. На даний час зазначена квартира належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є підстави вважати, що ОСОБА_4 може розпорядитися квартирою, яка належить йому на праві власності та відчужити її на користь інших осіб, що може ускладнити або унеможливити ОСОБА_3 захист її прав на вказане майно та призведе до суттєвих майнових втрат та ймовірно зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , на підставі Договору довічного утримання, серія та номер: 395, виданий 08.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кравченко Наталією Сергіївною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

16 грудня 2020 року до апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року, у якій позивач просить прийняти його відмову від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження та зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі йому відомі. Крім того, просить вирішити питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заяву, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч.4 ст. 364 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження було відкрите, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою призначена до розгляду, тобто апеляційне провадження не закінчене.

З наслідками закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від скарги ОСОБА_4 ознайомлений.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність обставин передбачених ч.5 ст.206 ЦПК України, зокрема, відомостей про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч. 1 ст.7 та ч. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній інстанції. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки Харківський апеляційний суд закриває апеляційне провадження, сплачена ОСОБА_8 сума судового збору у розмірі 420,40 грн за подання апеляційної скарги має бути повернута з Державного бюджету України.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 362, ч. 4,5 ст. 364, ст.389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду від 31 серпня 2020 року закрити.

Заяву ОСОБА_4 про поверення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_8 з Державного бюджету України420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги заквитанцією № 24814 від 21 вересня 2020 року, отримувач УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; ; П/Р № UA0020011; МФО 899998; призначення *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_4 , на рішення від 31.08.2020 по справі 645/4364/19, Харківський апеляційний суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук