Постанова

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 530/1728/17

провадження № 61-43197св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство «Агроекологія»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року складі судді Хіль Л. М.

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст рішень судів

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 90 000 грн повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 15 червня 2018 року ПП «Агроекологія»засобами електронного зв`язку звернулося до Апеляційного суду Полтавської області із апеляційною скаргою, яку надіслало на електронну адресу цього суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки провадження у цій справі відкрито 15 березня 2017 року тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», представництво сторін у апеляційному суді має здійснюватися адвокатами.

Апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року, яка надійшла на електронну адресу апеляційного суду, було підписано представником ПП «Агроекологія»- Мельниковим Д. О., однак згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про те, що Мельников Д. О. є адвокатом - відсутні.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що представник ПП «Агроекологія» не надав доказів того, що він є адвокатом та уповноважений представляти інтереси підприємства у цій справі.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У серпні 2018 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Заявник зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки фактично вона була підписана директором підприємства Лук`яненко. Г. В.

Вказує на те, що на виконання приписів процесуального закону апелянт надав апеляційну скаргу, яку в порядку самопредставництва юридичної особи підписав керівник ПП «Агроекологія» генеральний директор Лук`яненко. Г. В. Повноваження генерального директора на підписання апеляційної скарги однозначно вбачаються зі матеріалів справи, оскільки у матеріалах справи перебуває витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням повноважень Лук`яненка Г. В.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Статтею 356 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами третьою та четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Установивши, що апеляційна скарга подана представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д. О., який не надав документів на підтвердження його статусу адвоката, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про повернення скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Колегія відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що апеляційна скарга була подана генеральним директором ПП «Агроекологія» Лук`яненком Г. В . , оскільки в матеріалах справи наявна апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, подана представником Мельниковим Д. О. , до якої приєднана копія довіреності ПП «Агроекологія» від 29 грудня 2017 року № 29121/2017, видана ім`я останнього.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року без змін.

Аргументи касаційної скарги на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, висновків апеляційного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року без змін.

Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська