overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1417/20
Номер провадження 2/194/422/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору, стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 23.11.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 21).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 25-27), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

З огляду на викладене, враховуючи ст. 223 ЦПК України та письмову заяву позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи та свідків про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи на 10-00 годину 14.01.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та свідків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 308/3773/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну правонаступника сторони у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду постановлену 17 жовтня 2019 року головуючим суддею Бенца К.К. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де заінтересованими особами є: ОСОБА_1 , Кримусь ОСОБА_2 , Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про видачу дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Після чого на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ «Альфа-Банк» про заміну сторони його правонаступником.

Так, рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» згідно Передавального акту виникає у АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки мало місце припинення заявника шляхом його приєднання до АТ «Альфа-Банк», то апеляційний суд вважає, що по даній справі слід замінити заявника ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Дельта-Банк».

А звідси, керуючись статтями 55, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Замінити у даній цивільній справі заявника Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника, а саме: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/7712/19
УХВАЛА

31 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01.04.2019 року по 3.11.2019 року в сумі 65 165,94 грн.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, на адресу суду повернувся конверт, який було скеровано відповідачу, із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відтак, відповідач не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін проінше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Враховуючи наведене, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 187, 258-261, 274, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб.12) на 09.30 год. 24 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/2009/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2020 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт. Гоща, вул. О. Теліги, 1-А), про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 648/61/20
Провадження № 2/648/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 75 4, копію ухвали суду від 10.01.2020 року ОСОБА_1 отримав особисто 17.01.2020 року.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 10.01.2020 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-др/161/48/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ялтиченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про захист прав споживача на отримання страхового відшкодування, стягнення невиплаченої страхової виплати та моральної шкоди,-
Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про захист прав споживача на отримання страхового відшкодування, стягнення невиплаченої страхової виплати та моральної шкоди.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1655 гривень 31 копійка.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту додаткового рішення - 28 грудня 2020 року

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/879/2020
18 грудня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 369/4385/19
Провадження №2/369/356/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Воробйової Тетяни Антонівни належним чином посвідчені копії документів, що були надані ТОВ «Парфум Гарант», ідентифікаційний код 31169090, при укладенні договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , нежилих приміщень: цех розливу під літерою «Г» площею 834,5 кв.м., соковий цех під літерою «Д» площею 100,7 кв.м., цегляні приміщення, які розташовані в АДРЕСА_1 . Зазначену угоду було посвідчено 29 січня 2009 року та зареєстровано в реєстрі за № 185; Належним чином завірені копії документів, що були передані ТОВ «Парфум Гарант», ідентифікаційний код 31169090, при укладенні договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 1,8687 га, кадастровий номер :01:005:0097, що розташована в с. Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області. Зазначену угоду було посвідчено 29 січня 2009 року та зареєстровано в реєстрі за номером 186.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 375/897/13-ц
Провадження № 6/375/4/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" січня 2020 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Подана заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам в тому числі передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається.

Вважаю, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 годину 07.02.2020 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Копії даної ухвали негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 408/7720/19-ц
Провадження № 2-н/408/34/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Із поданої до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ вбачається, що до розрахунку суми заборгованості за спожитий природний газ включені суми заборгованості, які виникли за період, що перевищує три роки до дати звернення із цією заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і складає три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, нарахованих інфляційних втрат та три відсотка річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 931/32/20
№ провадження 2/931/83/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

30 січня 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 11:30 27 лютого 2020 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба