ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1630/18 Номер провадження 22-ц/814/420/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук`яненка Г.В.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58698602, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач - держава, державний виконавець Говорун Алла Станіславівна за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , третя особа: Зіньківська РДА Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58698602, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, стягувач - держава, державний виконавець Говорун Алла Станіславівна у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 , третя особа: Зіньківська РДА Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, генеральний директор ПП "Агроекологія" Лук`яненко Г.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм частини 1 статті 4 цього Закону.

Окрім цього, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Частина 2 статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 279/3458/17-ц від 16.01.2019 року).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.

За вказаних обставин, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102 грн. за наступними банківськими реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016002;

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Так, пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук`яненка Г.В. підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук`яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош