Справа № 308/3503/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Скраль В.В.,

розглянувши справу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево Міністерства оборони України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, де боржником є ОСОБА_1 .

Суддею після отримання справи у своє провадження подана заява про самовідвід відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві про самовідвід головуючий суддя Деметрадзе Т.Р. зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами заяви ним встановлено, що наявні обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме він є родичем боржника по справі, що виключає участь судді у розгляді даної справи, у зв`язку з чим, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду заяви про видачу судового наказу, заявлено самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Враховуючи викладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Деметрадзе Т.Р. під час розгляду заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. від розгляду справи №308/3503/20 за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, де боржником є ОСОБА_1 задовольнити.

Справу № 308/3503/20 за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, де боржником є ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.