КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9845/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року

про залишення без розгляду клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи

в справі за клопотанням представника ОСОБА_1 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року залишено без розгляду клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити у цивільній справі №757/9845/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійним комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи страждала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на буди-який психічний розлад на момент підписання договору позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року?

- Чи була здатна ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року?

- Які індивідуально-психологічні особливості мала ОСОБА_2 на момент підписання договору позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року?

- Якою була особиста значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких був складений договір позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року?

- В якому емоційному стані перебувала ОСОБА_2 на момент підписання договору позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року?

- Чи була здатна ОСОБА_2 з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану та особистісної значимості обставин ситуації повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями на момент підписання договору позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року?

- Чи була здатна ОСОБА_2 , з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану та особистісної значимості обставин ситуацій, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміствласних дій та їх наслідків на момент підписання договору позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року?

- Чи була здатна ОСОБА_2 , з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану та особистісної значимості обставин ситуації, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій на момент підписання договору позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року?

- Чи була здатна ОСОБА_2 , з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану та особистісної значимості обставин ситуації, повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його на момент підписання договору позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року?

Також, просить експертизу провести стаціонарно, проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 - А.

Представник апелянта посилається на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного процесуального права.

03 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про залишення без розгляду клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

03 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому він просив закрити апеляційне провадження, яке відкрито на підставі апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в якому просила визнати недійсним договір позики №3004/2013/ST від 28 лютого 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який вчинено під впливом насильства та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на наявність обґрунтованих сумнівів у правильності висновку судово-психіатричного експерта №11 від 07 березня 2017 року та неврахування під час його складання важливих обставин.

Залишаючи клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи без розгляду суд першої інстанції виходив із відсутності обґрунтування підстав поважності причин не заявлення вказаного клопотання на стадії підготовчого засідання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, положеннями п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, суд в підготовчому засіданні вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Главою 6 ЦПК України врегульовано порядок розгляду справи по суті.

Так, ст. 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Нормами ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на стадії розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа перебувала на стадії підготовного провадження тривалий час, а саме з 25 березня 2016 року ( том 1, а.с. 14) до 24 травня 2018 року ( том 1, а.с. 224).

Однак, судом встановлено, що представник відповідача не звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку, а саме, строку на подання клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи із обґрунтуванням підстав поважності причин незаявлення клопотання про призначення вказаної експертизи на стадії підготовчого засідання.

Таким чином, з огляду на відсутність обґрунтування підстав поважності причин незаявлення клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи на стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: