overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2158/19
Провадження № 2/723/332/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 о ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_2 , адвокатом Роговським В.П. завлено клопотання про витребування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 засвідчену копію складеного 26.11.2018 року технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати представник ОСОБА_2 , адвокат Роговський В.П. можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 засвідчену копію складеного 26.11.2018 року технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 .

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 20.02.2020 року

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 740/5327/19
Провадження № 2/740/265/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритомупідготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 12 березня 2016 року шлюб з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аспільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Між ними часто виникають сварки, в ході яких вони ображають один одного. Спільного господарства вони не ведуть, втратили почуття взаємоповаги. Спору щодо поділу майна вони не мають.

Позивач подав до суду письмову заяву про призначення справу до судового розгляду по суті. Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 08 год 15 хв 19 лютого 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 185/7964/20
Провадження № 2-н/185/756/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.012018 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 321/1465/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: Призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Машкіна
Єдиний унікальний номер: 225/2122/20
Номер провадження: 2/225/580/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 грудня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/598/20
ун. № 759/4025/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

20 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дроги Т.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківської картки/розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківської картки/розрахунку.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з банківської картки/розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 592/1239/20
Провадження № 2/592/1056/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:

Позивач просить постановить судове рішення про виділення їй в натурі належну частку житлового будинку та земельної ділянки.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначена вартість земельної ділянки та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі. Реквізити платежу особі, що звернулась до суду відомі, оскільки нею вірно сплачено судовий збір за розгляд судом позовних вимог про виділення частки житлового будинку в натурі.

?Не зазначено доказів стосовно того, що домоволодіння в якому особі, що звертається до суду належить 1/2 частина та складається з будинку, гаражу, сараю, погребу, літнього душу можливо поділити в рівних частинах без втрати цільового призначення кожної частини (ст. 183 ЦК України)

?Не зазначено доказів стосовно необхідності в судовому порядку вирішувати питання про призначення експертизи можливості виділити частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, а не в порядку ст. 106 ЦПК України- особою що звертається до суду.

?Не зазначено доказів стосовно того, що господарські побудови можуть бути визнанні окремими об`єктами нерухомості та не зазначено доказів стосовно їх належності конкретним співвласникам після припинення спільної часткової власності та підстав для відповідного розподілу об`єктів нерухомого майна між співвласниками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Роз`яснити особі, що звертається до суду, що відповідно до приписів ст.60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат. В разі якщо особи зазначені в довіреності не є адвокатами, вони не можуть бути представниками в суді в разі розгляду справи в суді в порядку загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 21.01.2020 Справа № 314/244/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 314/244/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження №22ц/807/116/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/318/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 27.01.2020. 1. Дата призначення: 12.03.2020. 2. Час призначення: 11:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Провадження № 22-ц/4806/876/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду щодо відмови ухвалити додаткове рішення від 12 грудня 2019 року у справі №308/11499/14-ц,-

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» 10.01.2020 року (згідно вхідного штампу Ужгородського міськрайонного суду) подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного судувід 12.12.2019 у справі №308/11499/14-ц та одночасно заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску заявник вказує, що оскаржувану ухвалу ним отримано 26.12.2019, що підтверджується відміткою апелянта на супровідному листі Ужгородського міськрайонного суду (а.с.63).

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду не була вручена скаржнику у день її проголошення чи складення, копію такої отримано ним 26.12.2019, а відтак апеляційну скаргу подано 10.12.2020 у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення йому відповідної ухвали суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду щодо відмови ухвалити додаткове рішення від 12 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 20.02.2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 524/3005/19
Провадження № 2/524/199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача Долі ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі законного представника - ОСОБА_3 , АТ КБ "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталя Анатоліївна про визнання права власності на кошти в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі законного представника - ОСОБА_3 , АТ КБ "Приватбанк", про визнання права власності на кошти в порядку спадкування.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Семенівського районного суду Полтавської області по справі 524/7653/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталя Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Клопотання мотивовано тим, що в межах розгляду справи 524/7653/19 призначено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та провадження по справі зупинено.

Інші учасники процесу вважали, що підстав для зупинення провадження не має.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд відзначає, що предметом спору в даній справі є визнання права власності на кошти в порядку спадкування.

На переконання суду, зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а тому, на переконання суду, підстави для зупинення провадження по справі до розгляду справи 524/7653/19 відсутні.

Крім того, суд враховує те, що зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі провадження в якій також зупинено, може слугувати порушенням права осіб на доступ до суду.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 419/2967/19
Провадження № 2/419/24/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 16, 1224, 1270, 1273, 1274 ЦК України та ст. ст. 5-13, 76-81, 89, 211, 258-259, 265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Головуючий Мартинюк В.Б.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 31.01.2020 року.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/101/19
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2020 м. Гребінка

30 січня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., розглянувши у приміщені суду в м. Гребінка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана заява.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, оскільки його оригінал знайдено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену нею суму судового збору у розмірі 63 (шістдесят три) грн. 10 коп., відповідно до квитанції № 44 від 24.01.2020 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Я. В. Татіщева