overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9317/16
Провадження № 2/367/471/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом АТ "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву АТ "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 346/5634/20
Провадження № 2/346/2175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, до відкриття провадження у справі, 22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, то керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, слід позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, з додатками, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 686/1569/19
Провадження № 2/686/1304/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/1569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Акціонерний банк « Укргазбанк » про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2020 року у зв`язку із призначенням судом судової технічної експертизи.

21.12.2020 року ухвалу суду від 03.11.2020 року разом із матеріалами справи № 686/1569/19 повернуто з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду без виконання, у зв`язку із неоплатою платником проведення судової технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі № 686/1569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ Акціонерний банк « Укргазбанк » про визнання майна особистою приватною власністю, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 24 лютого 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/2005/20
Провадження №2/0343/749/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

22 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на будинок шляхом виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на будинок шляхом виселення.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик виклик не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання на повторний виклик не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на будинок шляхом виселення .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4755/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

18.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, при вивченні матеріалів якого вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, так як позивачем не сплачений судовий збір.

Так зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв про розірвання шлюбу, а також із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір в розмірі по 840,80 грн за кожну вимогу немайнового характеру, а тому позивачем має бути сплачено 1681,60 грн за дві вимоги на рахунок: одержувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код одержувача 37981563, банк: Казначейство України, МФО: 899998, р/р UA0018013, призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункти 1.2.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 136, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 січня 2021 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
30.01.2020 227/621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про виправлення відомостей у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020р. гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, про виправлення відомостей у виконавчих листах, виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області 31.08.2018р. на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2018 року, справа №227/621/16-ц.

Відповідно до частин 1, 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.258-260, 432 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про виправлення відомостей у виконавчих листах, виданих Добропільським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2018 року по цивільній справі №227/621/16-ц, до розгляду та відкрити провадження по справі.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2020 року о 13.00 годині, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 750/686/20
Провадження № 2/750/493/20
У Х В А Л А
31 січня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,
27.01.2020 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.
В якості третьої особи по справі позивач зазначає Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, проте не наводить фактів та не надає доказів обґрунтування чому саме орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, а не орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради має бути належною третьою особою по справі. Оскільки місцем реєстрації дитини ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова, то і належною третьою особою по справі має бути орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Таким чином, позивачу слід визначити належну третю особу по справі, вказати її у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України та надати суду виправлену позовну заву у кількості осіб, які братимуть участь у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/686/958/20
УХВАЛА
15 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17 вересня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04 листопада 2019 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 15 січня 2020 року, а провадження у справі зупинено до закінчення наданого сторонам строку на примирення.
Станом на 15 січня 2020 року строк на примирення сторін закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,і призначити до судового розгляду на 23 січня 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал №8).
Закінчити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.
Призначити справу до розгляду по суті.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/434/20
Провадження № 2-о/723/948/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали клопотання

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат,

місцезнаходження: с. Череш, вул. Банилівська, 5, Сторожинецького району,

Чернівецької області,

виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району

Чернівецької області, місцезнаходження:

с. Череш, вул. Центральна, 34, Сторожинецького району, Чернівецької області

про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із клопотанням, предметом якої є продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на необхідність продовження строку дії такого рішення.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Клопотання за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому його слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти клопотання до розгляду.

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити судовий розгляд справи на 12-15 год. 19 лютого 2020 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/243/20
провадження № 2-н/753/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-плюс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» наданої на запит суду, щодо місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-плюс» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя : І.К. Цимбал
Справа № 524/8960/19
Провадження № 2-н/524/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11707 грн. 81 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 652/364/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Янковського В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств "Ольвія" про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Асоціації фермерських господарств "Ольвія" про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Представник позивача, адвокат Штефан Д.Ю. у підготовчому судовому засіданні підтримав уточнені заявлені вимоги, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань не надходило.

Представник відповідача, адвокат Янковський В.А. у підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав. Заявив клопотання про долучення до справи копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій, договори оренди земельних ділянок, протокол наради від 02.05.2018 року, платіжні доручення про сплату за землю, податкові декларації за 2018 рік, а також виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерських господарств "Ольвія" про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 11 січня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Покласти на представника відповідача забезпечення явки до суду свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук