УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 17.08..2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

15.12.2019 року позивач по справі звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Ус О.В., в обґрунтування якої зазначає, що у вказаній справі протягом тривалого часу не відбулось підготовче засідання, вважає, що призначення та відкладення судових засідань є необґрунтованими та необ`єктивними, а тому у заявника виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ус О.В.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ус О.В. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Ус О.В. та не надано доказів неупередженості або необ`єктивності судді при розгляді справи №766/12275/20, на підставі яких остання підлягає відводу, фактично заявником оскаржуються процесуальні дії судді, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин