КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2465/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2734/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №003-2008-1487 від 13 травня 2008 року в сумі 41695,04 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 9029,90 грн. з кожного.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1 , вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для сплати судового збору у розмірі 13 544 грн. 85 коп.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року направлено на адресу скаржника, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 21 жовтня 2019 року, 28 листопада 2019 року, 23 грудня 2019 року, проте конверти повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвобод 1950 року,Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Справа в провадженні Київського апеляційного суду перебуває з 17 жовтня 2019 року, проте ОСОБА_1 не скористалась своїм процесуальним правом та станом на 31 січня 2020 року не виконала вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Оскільки скаржниками не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя