overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3503/20
Провадження № 2-н/234/279/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 286/2570/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію рішення суду отримав 10 листопада 2020 року, про що свідчить повідомлення про отримання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2020 року Овруцьким районним судом Житомирської області ухвалено рішення суду (а.с.17-18). Копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримав поштою 10 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 10 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 07 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року.

Суддя:
Справа № 617/116/20
Провадження № 2-о/617/33/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недіздатною особою, заінтересована особа: Вовчанська міська рада Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 295-297 ЦПК України та підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З метою підготовки справи до розгляду, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 7 ЦПК України, суд призначає розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення опіки над недіздатною особою, заінтересована особа: Вовчанська міська рада Харківської області.

Призначити судове засідання у справі на 24 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, про що повідомти учасників справи

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вони мають право подати суду до 24 лютого 2020 року письмовий відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.

Заявник має право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 303/3462/19
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариста Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути 1921,00 гривень сплаченого судового збору. Оскільки, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту визнано неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариста Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Мукачівське Управління Державної казначейської служби України у Закарпатськоі області (, адреса: Закарпатська область, м.Мукачево, пл.Миру, 42, 89600) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , МФО №305299, рах.№ НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривень сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM3ВNJ70 від 03.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.
Справа № 202/8237/19
Провадження № 2/202/766/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2019 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області про визнання права власності та зняття арешту з майнавизнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №2-354/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 408/538/17-ц
Провадження № 6/408/110/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«03» лютого 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2020 року 08 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 347/1611/19
Провадження № 2/347/47/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

представник позивачки - адвокат Лазоришин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (заповіту) недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вижньоберезівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину (заповіту) недійсним.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15, 16, 1233, 1234, 1247, 1251, 1257 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати нікчемним (недійсним) та скасувати заповіт від 17.01.2019 року, посвідчений в с.Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області секретарем Вижньоберезівської сільської ради Івано-Франківської області, зареєстрований в реєстрі за №1 від імені ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 .

Стягнути з Вижньоберезівської сільської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - понесені нею судові витрати в розмірі по 1984 (одній тисячі дев?ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Номер справи 623/3908/20
Номер провадження 2/623/1116/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/3908/20 за позовом Приватного підприємства "Ізюмжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Ухвалою від 20 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 22.12.2020 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 22.12.2020 року без виклику сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявоюПриватного підприємства "Ізюмжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті з утримання будинку та прибудинкової території.

Відкласти розгляд справи на 06.01.2021 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1252/20
Провадження № 2-н/723/1795/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 квітня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, вбачається, що інформацію відносно ОСОБА_1 не надали просять уточнити дані.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ст.ст.55, 165, 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/4150/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації передано для розгляду до Печерського районного суду м.Києва.

Як визначено в ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з ти в порушення п. 2, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) та адресу електронної пошти відповідача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Григоренко
Дата документу 31.01.2020
ЄУ № 942/100/20
Провадження №2-н/942/8/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2020 року смт. Новопсков
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Новопсковського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Суддя: В.В. Пронька
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 20__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ________________ 20__ рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» __________ 20__ рік.