overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4411/19
У Х В А Л А

30.01.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 552/4411/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення розміру часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Київська районна у м. Полтаві рада, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 серпня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який неодноразово уточнював.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року призначено в цивільній справі № 552/4411/19 за позовом ОСОБА_1 земельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено.

Наслідки ухилення від участі в експертизі передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сторонами по справі на виконання клопотання експерта не надано копію плану земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 103-109, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 1908/774/2012
Справа № 6/951/2/2020
УХВАЛА

29 січня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Бабіч О.О.,

заявника ОСОБА_1 та його представника Бойка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Козова заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18.10.2012 року у справі №2/1908/223/2012,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про зупинення виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18.10.2012 року у справі №2/1908/223/2012, яким стягнено з них на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу, який виник на підставі кредитного договору №173/КВф-06 від 29.11.2006 року.

Подану заяву мотивують тим, що ОСОБА_2 тяжко захворіла, а ОСОБА_1 позбавлений можливості працювати через те, що змушений доглядати за нею своєю дружиною. Крім того, ОСОБА_2 потребує операції на серці, вартість якої становить 00 грн.. Ці обставини зумовили вкрай важкий, зі слів заявників, матеріальний стан їхньої сім`ї. Станом на момент подання цієї заяви залишок боргу становить 60011,11 грн., а тому просять зупинити виконання рішення на підставі ст.435 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили задовольнити подану заяву з підстав, зазначених у такій.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча стягувач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналіз положень ст.435 ЦПК України у взаємозв`язку із нормами усього Розділу VI ЦПК України дає підстави вказати, що такими не передбачено можливості суду розглядати питання та ухвалювати судове рішення щодо зупинення виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що на підставі ст.435 ЦПК України вони вправі звертатися до суду, який розглядав справу, із заявами про відстрочення або розстрочення виконання рішення, а не зупинення його виконання.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 18.10.2012 року у справі №2/1908/223/2012 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п.15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/169/20

Пр.2/336/1189/2020

13 січня 2020 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 р. ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Як видно з матеріалів справи, позивач проживає за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району в м. Запоріжжі.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Законом України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території.

Так, відповідно до ст.12 Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

Зазначене дає підстави направити цивільну справу Київському апеляційному суду для визначення підсудності

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 336/169/20 провадження № 2/336/1189/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-во/510/17/20

Справа № 510/657/19

21.12.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

10 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 , до вирішення питання щодо виправлення описки, надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки.

Враховуючи позицію заявника, викладену в направленій на адресу суду заяві, суд вважає за можливе повернути заяву про виправлення описки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 58, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зі всіма доданими до неї документами повернути представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 462/41/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачем ОСОБА_1 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача до даної квартири та передачі йому ключів від неї.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 19), у яке викликати сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/16238/16-ц

Провадження № 2/643/397/20

29.01.2020 29 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання недійними договорів іпотеки, купівлі-продажу квартири, визнання нечинними нотаріальні дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

В задоволені вимог позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, яві не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_4 , адреса місця реєстрації; АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: приватний нотаріус ХМНО Харківській області Вахрушева Ольга Олександрівна, адреса місця знаходження: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140А.

Суддя
Справа №639/8162/20
Провадження №2-н/639/2139/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 308/9891/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», Банк «ТАС Комбанк», про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», Банк «ТАС Комбанк», про витребування документів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2020 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 521), позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 20.10.2020.

Однак, станом 17.12.2020 недоліки які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 30 вересня 2020 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», Банк «ТАС Комбанк», про витребування документів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс», відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк», Банк «ТАС Комбанк», про витребування документів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Провадження № 22-ц/801/295/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 рокуСправа № 127/15416/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В. Якименко М. М.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

заявник Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області,

стягувач ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

третя особа Орган опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Ткаченко Тамарою Василівною, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Карпінської Ю. Ф. у м. Вінниця, повне судове рішення складено 20 грудня 2019 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Ткаченко Тамарою Василівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

М. М. Якименко
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа №336/5652/18

провадження №61-1595ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статі 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для подання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №336/5652/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подавати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3485/20
Провадження № 6/133/61/20
У Х В А Л А

17.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (пров. Ковальський, 19, офіс 115, м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1583/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1583/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1583/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.12.2020 о 16 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук