Справа № 369/7731/13-ц
Провадження №2-р/369/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

з участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Войтенко К.В. про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2013 року по справі №369/7731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №223332328 від 25.01.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яка складає 148 452,96 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 186 584,51 грн., звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Вишневої міської ради 25 лютого 2009 року на підставі рішення № 71/3 виконкому Вишневої міської ради від 10 жовтня 2008 року, зареєстрованого 02 березня 2009 року комунальним підприємством «Бюро технічно інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», номер запису: 241/34, в книзі: 33, реєстровий номер: 26549053 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль»: МФО 322904, , рахунок НОМЕР_2 ) визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_2 , (який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноярськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль»: МФО 322904, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 223332328 від 25.01.2008 р. у сумі 148 452,96 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 186 584,51 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль»: МФО 322904, , рахунок НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1720,50 грн.

30.10.2020 року представник заявника звернувся із заявою про роз`яснення вказаного рішення.

На обгрунутвання зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/7731/13 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , стягнуто на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за Кредитним Договором № 223332328 від 25.01.2008р. у розмірі - 148452,96 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належну на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 трикімнатну квартиру загальною площею 99,1 кв.м. житловою площею 50,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу майна на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну майна, згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

22.11.2019 року Приватним виконавцем Трофименко М.М. було відкрито виконавче провадження на виконання вищезазначеного рішення суду.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» дізнався від приватного виконавця, що в іпотечному майні наявна реєстрація місця проживання ОСОБА_3 2004 р.н.

Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, що наявний в матеріалах справи, договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що виникає з Кредитного договору № 223332328 від 25.01.2008р., за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язана до 25.01.2026р. повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі - 128 500,00 дол. США, сплатити нараховані відсотки річні за користування ним, згідно умов кредитного договору, копія Іпотечного договору від 25.01.2008р. додається.

Згідно з п. 2.1.1. Договору іпотеки - Іпотекодавець/Боржник гарантує, що до моменту укладання цього договору предмет іпотеки знаходиться у його власності, прав щодо нього у третіх осіб як в межах України так і за її межами не має.

Відповідно до п. 4.1.4. Договору іпотеки - до обов`язків Боржника відносяться у т.ч. такі: не видавати, без письмової згоди Іпотекодержателя - АТ «Райффайзен Банк Аваль», довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки.

П. 5.4. Кредитного договору, що регламентовано обов`язок Позичальника письмово повідомити Кредитора про зміни складу сім`ї, фактичної адреси, номера контактного телефону, виникнення будь-якої події, або зміни фінансового стану Позичальника, що може будь-яким чином негативно вплинути на виконання кредитних зобов`язань.

Окрім того, п. 5.8. Кредитного договору, передбачено, що Позичальник зобов`язався не допускати протягом дії Договору випадків набуття дитиною права власності або користування щодо об`єкту нерухомості, який є забезпеченням виконання зобов`язань за Кредитним договором. У випадку набуття права власності або користування іпотечним майном, Позичальник зобов`язався протягом двадцяти календарних днів з дня настання такого факту отримати згоду органу опіки та піклування на вчинення щодо іпотечного об`єкту нерухомості будь-яких дій, передбачених законодавством та угодами, укладеними між Банком та Позичальником та протягом даного строку надати такий дозвіл Кредитору.

У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, Позичальник та члени його родини, зобов`язані звільнити такий об`єкт нерухомості протягом двох тижнів з моменту прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 27.10.2020 року будь-яких письмових повідомлень/клопотань від ОСОБА_1 щодо надання Банком дозволу на реєстрацію місця проживання інших осіб до Банку не надходило, будь-яких письмових дозволів на вчинення таких дій Боржнику та/або Іпотекодавцю «Райффайзен Банк Аваль» не надано.

Окрім того, на момент укладання Договору іпотеки ОСОБА_3 2004 р.н. ще не була народжена та відповідно не могла бути зареєстрована та не мала/не має на сьогодні права власності на предмет іпотеки.

Тому на підставі вищевказаного представник заявника просив суд роз`яснити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської

області у справі № 369/7731/13 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ,

про стягнення суми заборгованості за КД № 223332328 від 25.01.2008 р. у розмірі - 148452,96

дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належну на праві приватної

власності гр. ОСОБА_1 трикімнатну квартиру загальною площею 99,1 кв.м., житловою

площею 50,7 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 - шляхом продажу майна на прилюдних торгах, визначивши

початкову ціну майна, згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону

України «Про іпотеку».

Учасники справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вивчивши заяву, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За положеннями вказаної статті рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошитнського районного суду Київської області від 07.11. 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №223332328 від 25.01.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», яка складає 148 452,96 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 186 584,51 грн., звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконкомом Вишневої міської ради 25 лютого 2009 року на підставі рішення № 71/3 виконкому Вишневої міської ради від 10 жовтня 2008 року, зареєстрованого 02 березня 2009 року комунальним підприємством «Бюро технічно інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», номер запису: 241/34, в книзі: 33, реєстровий номер: 26549053 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль»: МФО 322904, , рахунок НОМЕР_2 ) визначивши початкову ціну відповідно до положень Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_2 , (який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красноярськ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль»: МФО 322904, , рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 223332328 від 25.01.2008 р. у сумі 148 452,96 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 186 584,51 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль»: МФО 322904, , рахунок НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Резолютивна частина рішення є зрозумілою та не допускає кількох варіантів тлумачення.

Суд, може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За таких обставин, заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Войтенко К.В. про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Не можуть вважатись підставами для роз`яснення рішення суду обставини, які зумовлені суб`єктивними факторами, що випливає із змісту заяви.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Войтенко К.В. про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2013 року по справі №369/7731/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Дубас