Справа №705/3214/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши судову справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває судова справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17 грудня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як суддю ОСОБА_2 відрахована зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи вона була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 17.12.2020 року було задоволено самовідвід судді Годік Л.С.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.12.2020 року справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Суддя Корман О.В., вивчивши матеріали судової справи дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У даній судовій справі заявником є ОСОБА_1 , яка раніше заявляла відвід судді Корману О.В. в інших цивільних справах. Зокрема, у справі № 705/5659/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз збут» про захист прав споживача, у заяві про відвід судді ОСОБА_1 вказувала на те, що суддя Корман О.В. перешкоджає громадянам у доступі до правосуддя та систематично демонструє свавілля з даного питання, що свідчить про його небажання працювати у правовому полі. Вказаний відвід був задоволений. Також, суддя Корман О.В. задовольняв самовідводи від участі у розгляді цивільних справ за участю ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що ОСОБА_1 неодноразово являлась учасником справ, що розглядались під головуванням судді Кормана О.В., після чого зверталась зі скаргами на суддю Кормана О.В. в органи, уповноважені на притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності, та зазначаючи, що, на її думку, вказаний суддя не може здійснювати правосуддя (цивільні справи №705/1221/19, №705/1230/19).

Підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Корман О.В. вже розглядав цивільні справи за участю ОСОБА_1 , і це в подальшому слугувало підставою для подання ОСОБА_1 необґрунтованих скарг з метою притягнення судді до відповідальності, зазначаючи в таких скаргах про заангажованість судді Кормана О.В., з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кормана О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

Судову справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман