overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/126/20
Ухвала

про відкладення розгляду справи

"10" грудня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Левицькому М.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони в чергове судове засідання 10.12.2020 року на 15 год 40 хв. не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає обов`язковою явку в судове засідання позивача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес, для дачі пояснень з приводу обставин справи.

У відповідності до вимог п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 10.12.2020 року не з`явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти слухання справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 08.04.2021р. на 16:00 год. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Брокбізнес, для дачі пояснень з приводу обставин справи, якого зобов"язати представити оригінал страхової справи для її дослідження в суді.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя В. Кузь
Справа № 666/6526/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30.01.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони у виконавчому проваджені заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження а саме стягувача ПАТ «Дельта банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали заяви суддею встановлено, що заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої заяви без руху.

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявником не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того заявник ставить вимоги про заміну сторони виконавчого провадження в виконавчих листах. Положення ч.5 ст. 442 ЦПК України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В заяві відсутні посилання на докази звернення заявника до виконавчої служби з приводу виконання виконавчих проваджень.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надання копії заяви з додатками для заінтересованих осіб та обґрунтування вимог, строк з`явлення яких припинився з моменту відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони у виконавчому проваджені заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати копії заяви з додатками для заінтересованих осіб.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська
15.12.2020 Справа № 756/3837/15-ц
Ун.№756/3837/15
Пр.№ 6/756/839/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/3837/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 103, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у справі № 756/3837/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року у справі №756/3837/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/3837/15-ц, на яке посилається позивач не ухвалювалося, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

29.01.2020 Справа №607/1828/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федірко Володимир Степанович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2019 року у цивільній справі 607/1828/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федірко Володимир Степанович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27 січня 2020 року на адресу суду із Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи №607/1828/19 разом із клопотанням експерта від 05 грудня 2019 року за №1508/1509/19-22 про надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, з метою вирішення клопотання експерта про надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федірко Володимир Степанович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд у справі продовжити, призначивши судове засідання на 12 годину 15 хвилин 10 лютого 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 654/2540/19
Провадження №2/654/233/2020
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Друговин В.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань в спрощеному порядку цивільну справу №654/2540/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265, 280 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 5513,42 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тринадцять гривень 42 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено 07.02.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 658/190/20
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 січня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої становить 2588,91 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої становить 2588,91 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165,167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розмір якої становить 2588,91 гривень.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу. Розгляд провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1093/20
Провадження №2-о/319/73/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою, в якій прохає суд винести рішення про встановлення факту перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.187, 293, 294,305, 306, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Проведення судового засідання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2021 року в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26-А.

Про судове засідання повідомити: заявника, представника заінтересованої особи Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Витребувати від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області ( пр.Соборний 158 2б" м.Запоріжжя , 69057) довідку про розмір пенсії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( паспорт НОМЕР_1 , виданий 28 лютого 2002 року Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 146/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та виплати розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Радіщев В.О. звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених вище обставин, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та виплати розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити дії призначене на 13 год.30 хв. 25 січня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Володимира Винниченка, 27) забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 30 хв. 25 січня 2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
справа № 563/1559/19
У Х В А Л А
30 січня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Опришка П.З.
секретар судових засідань Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю його присутності в засіданні.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Подав постанову державного виконавця Корецького районного відділу ДВС №ВП № 51375956 від 14.01.2020 року "Про закінчення виконавчого провадження".
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники.
За таких обставин, враховуючи подане клопотання представника позивача та позицію відповідача для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов`язковою для надання суду пояснень з приводу позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Визнати обов`язковою участь представника позивача в судових засіданнях у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судовий розгляд відкласти на 12 год. 45 хв. 19 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Номер провадження 2/331/1279/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі: Федорової К.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання доньки разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12. 19, 81, 258-260, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 150, 157, 161 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення місця проживання доньки разом з матір`ю - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір*ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Управлінню Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 сплачені за платіжним дорученням № 28747 від 17.06.2020 року судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко
№642/8573/19
2-н/642/23/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2020 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко