Провадження № 6/359/267/2020
Справа № 2-1072/11
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах № 2-1072/11, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що 01.09.2011 Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення по справі № 2-1072/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були.

Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором у заявника та АТ «Дельта Банк» відсутні, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд видати дублікати виконавчих листів.

Крім того, 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої, кількості активів, також вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення суду від 01.09.2011 року, яке ухвалив Бориспільський міськрайонний суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення їх до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник АТ «Дельта Банк» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши подану заяву та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 01 вересня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі № 2-1072/11 було винесено заочне рішення, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м.Київ, вул.Фрунзе,39; МФО 321228; ) заборгованості за кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року в сумі 263405,05 грн.; судового збору у сумі 1700,00 грн.; витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.; витрат на оголошення про виклик в газеті в сумі 420,00 грн. (а.с.27-29).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні (а.с.12,13).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.4-11).

Таким чином, відповідно до умов вище вказаного договору ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є законним набувачем переданих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах № 2-1072/11 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно положення п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вказує на те, що в результаті ліквідації АТ «Дельта Банк» останнім було втрачено оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були (а.с.10,11).

Судом встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року на користь ПАТ «Дельта Банк» у заявника та АТ «Дельта Банк» відсутні, тому, враховуючи втрату оригіналів виконавчих листів, суд дійшов висновку про необхідність видачі їх дублікатів на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення їх до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин (вони втрачені з підстав, що не залежали від волі стягувача).

З огляду на вказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви і в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 2-1072/11 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року, а саме: замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (03056, м.Київ, провул.Ковальський,19, оф.147, ) у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2268/К від 23.06.2020 року.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-1072/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року в сумі 263405,05 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-1072/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 395/ФКВ-07 від 25.04.2007 року в сумі 263405,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський