ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/607/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу товару «Плитка індукційна HAUSMARK IC-YLDC06», відшкодування з відповідача коштів у розмірі 2998 грн. 96 коп., моральної шкоди 50000 грн. 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн. 00 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 14.09.2019 у гіпермаркеті «Епіцентр К» №3 м. Києва придбав «Плитку індукційну HAUSMARK IC-YLDC06», двокомфоркову, чорного кольору, потужністю 3,5 кВт і сплатив 2998 грн. 96 коп. При придбанні товару продавцем не було перевірено працездатність товару, співробітник запевнив, що плитка запакована у заводське пакування і з нею нічого трапитись не може, а у разі якщо не сподобається протягом 14 днів її можна повернути або повернути сплачені гроші за товар, або обміняти товар на рівноцінний. Позивач вказав, що вдома обережно зняв заводське пакування, підключив плитку до електромережі і виявив, що одна з комфорок не працює, тому відразу запакував її до упаковки і у зв`язку із зайнятістю протягом тижня повернув до гіпермаркету №3 21.09.2019, а не того ж дня. Звернувся до чергового працівника з вимогою замінити на іншу або повернути гроші. У відповідь працівники повідомили що спочатку треба зробити діагностику товару. Передаючи товар позивач звернув увагу працівників відповідача на те, що йому не потрібна «працездатна» та «безкоштовно відремонтована плитка», оскільки він сплатив повну варість товару, тому просив або нову плитку, або грошові кошти. Незважаючи на це позивач зазначає, що йому було відмовлено у заміні товару, запропоновано 01.10.2019 отримати акт діагностики, а 01.10.2019 працівники запропонували одержати відремонтовану плитку, позивач відмовився, оскільки ремонт було проведено поза межами майстерні «HAUSMARK», невідомо де і ким, а згідно із «Висновку про технічний стан товару» від 01.10.2019 відповідач замінив термозапобіжник і вказав, що плитка «була у використанні», тому позивач відмовився забрати відремонтовану плитку і зазначив про це у заяві. Після цього звернувся за захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 26.12.2019 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.01.2020.

Представник відповідача у відзиві зазначив про те, що за власною ініціативою покупець має право самостійно перевірити будь-який товар з допомогою продавця-консультанта, який не може відмовити в цьому, а тому права покупця не були порушені, звернуто увагу на те, що покупцем було порушено вимоги інструкції з експлуатації товару, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відпусткою.

Вивчивши подані заяви сторін, враховуючи надання відповідачем відзиву та відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про перенесення, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип достатності доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із квитанцією №03- від 21.09.2019 у Гіпермаркеті №3 ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка було придбано плитку індукційну «HAUSMARK IC-YLDC06» (3500 Кт/2к/чор) ( а.с. 25).

Відповідно до заявки на ремонт №03- від 21.09.2019, клієнт ОСОБА_1 здав, а ОСОБА_2 прийняв плитку індукційну «HAUSMARK IC-YLDC06» , артикул 31026177, Кнк/03-2859519 від 14.09.2019 ( а.с. 26).

Згідно результату ремонту 03-000028676 від 21.09.2019 здійснено заміну термозапобіжника ( а.с. 27).

Відповідно з висновком про технічний стан товару від 01.10.2019 за заявкою №03-, наданий до сервісного центру ТОВ «Епіцентр К» товар плитка індукційна «HAUSMARK IC-YLDC06» не підлягає поверненню або заміні на товар аналогічної марки належної якості. Здійснено заміну термозапобіжника 240 С. Діагностика в робочому стані. Відповідає технічним характеристикам. Був у використанні ( а.с. 28).

03.10.2019 ТОВ «Епіцентр К» за вх. №03-111/310/90 прийняв заяву ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 зазначив про те, що при перевірці товару вдома виявилось, що не працює одна права камфорка. Оскільки не минув 7-денний строк з дати придбання товару, плита підлагає поверненню продацю. Адміністратор повідомив, що необхідно здати плиту до сервісу при магазині для діагностики і складення акту. У сервісі плиту прийняв не адміністратор. ОСОБА_1 просив замінити плиту ( а.с. 29).

16.10.2019 та 05.11.2019 директор будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №3 м. Києва повідомив позивачу про те, що відповідно до ч.2 п.1 ст. 9 Закону обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості. Пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом із проданим товаром. Гіпермаркет не може повернути кошти за товар, що був у використанні внаслідок чого зіпсований товарний вигляд ( а.с. 30.31)

21.11.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві у листі за вих. 06.3/20615 від 21.11.2019 повідомило позивачу про те, що документів, які підтверджують наявність істотних недоліків фальсифікації товару або відмову у гарантійному обслуговуванні товару не надано, тому підстав вбачати у діях ТОВ «Епіцентр К» відмови в реалізації прав спроживача, установлених законом не має. ( а.с. 32-33).

Відповідно до листа від 28.11.2019 за №26720/125/48/04-2019 Дарницьке УПГУНП в м. Києві повідомлено позивачу про те, що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення ( а.с. 34).

Згідно із ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту .Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.3,4 ст. 687 ЦК України, обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів з питань стандартизації. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Згідно до ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Відповідно з п.12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак.

Згідно із п.5 ч.1, ч.3 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Споживачі зобов`язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно із ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Згідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав спожиачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином позивач на виконання ст. 688 ЦКУ звернувся до відповідача в результаті виявлення істотних недоліків у роботі товару, у семиденний строк та просив замінити товар на належний або повернути йому гроші. Позивач вказує на те, що працівником відповідача не було перевірено якість товару на момент продажу внаслідок чого йому було передано двокомфоркову плитку з однією неробочою комфоркою, недолік у роботі якої було виявлено вже при поверненні додому з товаром.

Згідно із ст. 690 ЦК України,якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Зважаючи на викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки позивач виконав вимоги ст. 688 ЦК України, продавець зобов`язаний передати саме якісний товар, а не запевнити покупця, що товар якісний, права споживача було порушено при передачі товару покупцю. При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача моральна шкода в розмірі 3000 грн., що відповідає принципу розумності й справедливості,оскільки позивач є переселенцем, придбав товар яким не міг тривалий час користуватись. Крім того позивач вимушений був звертатись за професійною правничою допомогою та сплатив за договором №05111904 про надання правової допомоги/юридичних послуг 5500 грн. 00 коп., які на підставі 137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню на користь держави з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України 768 грн. 40 коп. судового збору .

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу товару плитка індукційна «HAUSMARK IC-YLDC06», який укладено в м. Києві 14.09.2019 року між ОСОБА_1 , з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», з другого боку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», , м. Київ, вул. Берковецька, 6-К на користь ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_1 , АДРЕСА_1 кошти в розмірі 2998 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», , м. Київ, вул. Берковецька, 6-К на користь ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», , м. Київ, вул. Берковецька, 6-К на користь ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_1 , АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», , м. Київ, вул. Берковецька, 6-К - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2020

Суддя Л.В. Комаревцева