overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 215/2858/17

провадження № 61-16650ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

09 вересня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення наявних у ній недоліків.

Зазначена вище ухвала суду касаційної інстанції направлялася заявнику на адресу, вказану у касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку та сплати судового збору у розмірі 1 280, 00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007 , ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, разом з відповідними доказами, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 131/1987/16-ц
Провадження № 22-ц/801/126/2020, 22-ц/801/139/2020, 22-ц/801/140/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 рокуСправа № 131/1987/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді-доповідача),

суддів Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

за участі секретаря судового засідання Куленко О.В., представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвоката Карнауха А.П., представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Діденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , - адвоката Карнауха Аркадія Петровича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року, ухвалене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського М.В., а також на ухвали цього ж суду від 14 квітня 2017 року про роз`яснення рішення та від 24 травня 2017 року про виправлення описки,

постановила:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , - адвоката Карнауха Аркадія Петровича - задовольнити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року про роз`яснення рішення суду та ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року про виправлення описки - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1968,37 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

О.С. Панасюк
Справа № 601/2337/20
Провадження № 2/601/779/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин, 28 січня 2021 року.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
22.12.2020 ЄУН № 337/5590/20
Провадження № 6/337/180/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48А), пророзшук боржника-фізичної особи,

в с т а н о в и в:

21.12.2020 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Штанченко Д.І. звернувся до суду з поданням пророзшук боржника-фізичної особи.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя не надав доказів направлення наданих документів, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48А), пророзшук боржника-фізичної особи повернути державному виконавцю Хортицького ВДВС .

Роз`яснити представнику позивача про можливість повторного звернення до суду з заявою за умови виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан
Дата документу 18.12.2020
Справа № 937/8099/20
Провадження № 2-н/937/1074/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 30.11.2018 по 01.01.2019 з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа №464/5713/20
пр № 2-н/464/1023/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення нею повноліття.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України після отримання заяви про видачу судового наказу суддею з метою визначення підсудності зроблено запити до Управління ДМС України у Кіровоградській області, Центру надання адміністративних послуг м.Кропивницького щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно боржника ОСОБА_2 .

Згідно з отриманою 27.10.2020 року інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, боржник ОСОБА_2 на обліках не значиться.

Крім того, із відомостей Відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради м.Кропивницького, що надійшли на адресу суду 09.12.2020 року, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутня.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 09.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 345/232/20
Провадження № 2/345/322/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.01.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 27 лютого 2020 року о 09:00 год. з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 748/1379/20
Провадження № 2-др/739/1/20
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву представника позивача адвоката Переверзєва О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом адвоката Переверзєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Після ухвалення рішення до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення , що суд не вирішив питання про витрати на правову допомогу. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін, тому суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання та доходить висновку про розгляд заяви з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання. Керуючись ст. 136, 260, 270, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Переверзєва Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус», треті особи, що не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в судове засідання в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 23 грудня 2020 року на 10 год 00 хв, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Іващенко
Дата документу 28.01.2020 Справа № 336/512/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/512/18 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
№ 22-ц/807/420/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій, зобов`язання зарахувати кошти та стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року

м. Харків

справа № 2011/13610/12

провадження № 22-ц/818/695/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Омельченко К.О., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 541/1975/19
Провадження № 2/541/96/2020
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

31 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251ч.1п.4 ЦПК України, суд -

Постановив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 3 (три) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року.

Зупинити провадження по справі до 30 квітня 2020 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04.02.2020 року.

Суддя: В. М. Куцин