overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8038/20 Провадження № 2/591/3145/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , та фактичного проживання : АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням- квартирою АДРЕСА_3 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачкою подано клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 19,91, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 26 січня 2021 року о 11-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 (місце мешкання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 (місце мешкання : АДРЕСА_4 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/127/4591/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяви представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засіданні представник позивача не з`явилась, але нею була подана заява про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, уточнену позовну заяву від 17.12.2019 року та від 29.01.2020 року підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду в підготовчому судовому засіданні заяв представника позивача про уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заяви представника позивача слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає що заяви представника позивача слід задовольнити та прийняти до провадження заяви про уточнення позовних вимог від 17.12.2019 року та від 29.01.2020 року, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших учасників розгляду справи і відповідає завданню цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 43, 49, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника позивача задовольнити.

Прийняти до провадження заяви представника позивача про уточнення позовних вимог, викладених у новій редакції у заявах від 17.12.2019 року та від 29.01.2020 року у цивільній справі №127/31762/19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1549/19
Провадження №2/319/100/2020
У Х В А Л А

29 січня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 28875,52 грн.

У позовній заяві адресою відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

З інформації Міністерства соціальної політики України від 23.01.2020 року, наданої на відповідний запит суду, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.06.2017 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин справа має бути передана на розгляд Краснолиманському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу №319/1549/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування передати на розгляд Краснолиманському міському суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/175/2020 Справа № 641/558/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1815,14 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 30.01.2020
Справа № 334/3904/17
Провадження № 2-с/334/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 16 767грн.56 коп.

29 січня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_2 , просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності,але вона зареєстрована за другою адресою, а саме: АДРЕСА_2 ., тому вона не отримувала судового наказу за місцем проживання .

Про наявність судового наказу ОСОБА_1 дізналась 23.01.2020 року від державного виконавця Ленінського ВДВС , 28.01.2020 представник заявниці отримав копію судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20.06.2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/686/5843/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/28249/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/28249/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 лютого 2021 року 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 січня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 13 січня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 січня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 січня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В.,

представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» в особі Вінницького Відділення АТ «Укрсоцбанк» - Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницького Відділення АТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотилюк О.В. заявив клопотання про заміну відповідача АТ «Укрсоцбанк» в особі Вінницького Відділення АТ «Укрсоцбанк» на належного відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК», оскільки державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» припинено, його правонаступником є АТ «АЛЬФА-БАНК».

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» в особі Вінницького Відділення АТ «Укрсоцбанк» - Куйдан О.І. щодо задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача та враховуючи, що державну реєстрацію АТ «Укрсоцбанк» припинено, його правонаступником є АТ «АЛЬФА-БАНК», що вбачається з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача АТ «Укрсоцбанк» в особі Вінницького Відділення АТ «Укрсоцбанк» на належного АТ «АЛЬФА-БАНК» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницького Відділення АТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 601/1036/19
Провадження № 2/601/24/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

На адресу суду від експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ Відлацького А.А. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід відновити провадження у даній цивільній справі, для вирішення даного клопотання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 14 годину 00 хвилин, 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 444/1592/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2974/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "06" квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, до апеляційної скарги не додані копії скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання копії скарги у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко