Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1691/17
Провадження по справі № 6/514/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Читак Ніколь Хасанівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Читак Н. Х. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2018 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, згідно якого вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 «про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між Арцизьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області та ОСОБА_1 перейшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Читак Н.Х. не з`явилась, викликалась належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з підписом в графі «вручено». Надала клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 20 березня 2018 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії, згідно якого вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 «про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між Арцизьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області та ОСОБА_1 перейшли до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчих листів до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Читак Н. Х. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Читак Ніколь Хасанівни про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у цивільній справі №514/1691/17 за позовом Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева