ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м.Суми

Справа №591/8120/19

Номер провадження 22-ц/816/363/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стадника С.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, в якій просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну та таке інше) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

нежитлове приміщення під літ. «А-2» цегла, перший поверх, загальною площею - 269,4 кв. м, яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 , 09 липня 2015 року , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

трьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 другий поверх, загальною площею 144,7 кв. м , яке було зареєстроване 09 липня 2015 року за відповідачкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

чотирьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_5 третій) поверх, загальною площею 181,1 кв . м, яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 , 09 липня 2015 року , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заява мотивована тим, що позивач має намір в найближчий час подати до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву з вимогою про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Нещодавно відповідачка заявила про своє волевиявлення відчужити таке майно, тому є необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення даного позову до подання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Семена Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення під літ. «А-2» цегла, перший поверх, загальною площею - 269,4 кв.м., яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; трьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 другий поверх, загальною площею 144,7 кв. м , яке було зареєстроване 09 липня 2015 року за відповідачкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; чотирьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_5 третій) поверх, загальною площею 181,1 кв . м, яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, не дослідив факт наявності права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (площею 269,4 кв. м) декільком особам.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не направлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає не в повній мірі.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника С.В. про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може бути наслідком подальшого відчуження нерухомого майна, що може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що суд першої інстанції не дослідив факт наявності права власності на нежитлове приміщення, як розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (площею 269,4 кв. м) декільком особам.

З наданої ОСОБА_2 до апеляційної скарги копії договору дарування 48/100 часток нежитлового приміщення від 01 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 подарувала своїй доньці ОСОБА_3 48/100 часток вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 269,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вищевказаного договору дарування у власність ОСОБА_3 переходить: № I - сходи пл. 9,0 м2, № II - сходи пл. 14,2 м 2, № III - підвал пл. 83,0 м2, № IV - підвал пл. 10,3 м2, № V - підвал пл. 13,1 м2, загальна площа яких - 129,6 м2, що складає 48/100 часток нежитлового приміщення, розташованого на підвальному поверсі житлового багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою К.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 2691.

Отже, з наведених підстав доводи апеляційної скарги щодо наявності права власності на нежитлове приміщення, як розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (площею 269,4 кв. м) декільком особам заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, змінивши ухвалу суду від 21 грудня 2019 року, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 52/100 нежитлового приміщення під літ. «А-2» цегла, перший поверх, загальною площею - 269,4 кв.м., яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; трьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 другий поверх, загальною площею 144,7 кв. м , яке було зареєстроване 09 липня 2015 року за відповідачкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; чотирьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_5 третій) поверх, загальною площею 181,1 кв . м, яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2019 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ) вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 52/100 нежитлового приміщення під літ. «А-2» цегла, перший поверх, загальною площею - 269,4 кв.м., яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; трьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 другий поверх, загальною площею 144,7 кв. м. , яке було зареєстроване 09 липня 2015 року за відповідачкою ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; чотирьох кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_5 третій) поверх, загальною площею 181,1 кв. м. , яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 09 липня 2015 року , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук