ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4085/19
Провадження № 22-ц/4820/141/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю : прокурора, представника Хмельницької міської ради, представника відповідача

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4085/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року у складі судді Козак О.В. по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року позов прокурора задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької міської 14 097 грн. 37 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі неотриманої орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_1 , в задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження в справі. Подане клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа з подібних правовідносин, аналогічного предмету і обставин справи, зокрема, справа № 912/2385/18, в якій розглядається питання про усунення неоднозначного застосування норм права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Представник апелянта, посилається на відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності та стабільності.

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Звертаючись до суду на захист інтересів держави, прокурор посилався, що ОСОБА_1 не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а Хмельницька міська рада втрачає належне йому майно, при цьому не отримуючи орендної плати, тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача, в результаті чого до місцевого бюджету не надійшли кошти за користування землею.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року цивільну справу № 912/2385/18 за касаційної скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року дану справу прийнято до розгляду.

Підставою прийняття до провадження зазначеної справи стало те, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про існування виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також щодо правових наслідків у разі встановлення судом, після відкриття провадження у справі, відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Однак питання представництва інтересів держави в суді прокурором вже було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду в цивільній справі № 587/430/16-ц.

В постанові Великої Палати Верховного суду від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц наведено відповідні правові висновки та вказано правову позицію щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, а тому провадження в даній цивільній справі не може бути зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З вищенаведених підстав клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 252,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А. М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох