УХВАЛА

10 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Сауляк Я.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою від 13.12.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

17.09.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог та об`єднання цивільної справи №766/21211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. про скасування рішення державного реєстратора разом з наступними цивільними справами:

-№766/20889/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСББ "Гірського", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська С.І., про скасування рішення державного реєстратора та скасування декларації про готовність об`єкту нерухомості;

- №766/21208/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ "Гірського", про скасування рішення державного реєстратора;

- №766/21219/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР про скасування рішення державного реєстратора;

-№766/21214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ "Гірського", про скасування рішення державного реєстратора;

-№766/21216/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР, ОСОБА_11 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова О.Г., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ "Гірського", про скасування рішення державного реєстратора;

-№766/21215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Н.В., Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та скасування декларації про готовність об`єкту нерухомості.

Клопотання обґрунтовано тим, що позови взаємопов`язані між собою сторонами та сферою правовідносин.

Крім того, в клопотанні позивач заявила додаткову позовну вимогу про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 серії ХС№58.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд клопотання про об`єднання справ в одне провадження та збільшення позовних вимог у її відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Нікодон О.О. надала до суду заяву, якою просить справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_13 надала до суду заперечення, яким просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі, оскільки об`єднання є недоцільним, справи мають різні предмети спору та відповідачів, а також об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Окрім цього, представник відповідача заперечувала щодо прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки заявлена вимога до суб`єкта владних повноважень не може розглядатись за правилами цивільного судочинства. А також надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Враховуючи, що позови за зазначеними позивачем цивільними справами подані одним позивачем, проте, до різних відповідачів та з різного предмету спору, підстав, визначених положеннями ст.188 ЦПК України для об`єднання цивільних справ, судом не встановлено, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, згідно ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. В даному випадку підготовче засідання розпочато, тому позивачем пропущено строк на подачу такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положення ст.15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Викладене вище кореспондується із висновком Верховного Суду викладеним у постанові у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_8 у якості третьої особи, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у якості відповідача та витребування у якості доказу оригіналу декларації, є похідними від заяви про збільшення позовних вимог, вони також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 15, 19, 20, 188, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ №766/21211/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. про скасування рішення державного реєстратора разом з наступними цивільними справами:

-№766/20889/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСББ "Гірського", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська С.І., про скасування рішення державного реєстратора та скасування декларації про готовність об`єкту нерухомості;

- №766/21208/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ "Гірського", про скасування рішення державного реєстратора;

- №766/21219/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР про скасування рішення державного реєстратора;

-№766/21214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ "Гірського", про скасування рішення державного реєстратора;

-№766/21216/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР, ОСОБА_11 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова О.Г., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ "Гірського", про скасування рішення державного реєстратора;

-№766/21215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Н.В., Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора та скасування декларації про готовність об`єкту нерухомості.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, в якій позивачем заявлено додаткову позовну вимогу про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 серії ХС№58.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_8 у якості третьої особи.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у якості відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в частині відмови у прийнятті до провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ю.М.Єпішин