Провадження № 2/521/667/20
21 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи Акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про скасування обтяження (арешту) майна та скасування арешту з банківських рахунків,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача - Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про скасування обтяження (арешту) майна та скасування арешту з банківських рахунків.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що накладені Відповідачем арешти на нерухоме та рухоме майно Позивача й відповідні записи про обтяження майна є безпідставними, оскільки на теперішній час всі борги Позивача перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», Акціонерним товариством «РайффайзенБанкАваль» були погашені у повному обсязі, жодних виконавчих проваджень з цього приводу немає.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Коблову О.Д.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02.10.2019 року.
23.09.2019 року від Позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, що була надіслана Відповідачу та третім особам у справі.
У судове засідання 21.01.2020 року Відповідач та треті особи не з`явились, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином. 21.01.2020 року до суду надійшла заява Позивача, згідно якої просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Від Відповідача відзив на позов до суду не надходив. Від третіх осіб жодних заяв не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд, у зв`язку з неявкою Відповідача та третіх осіб, неповідомленням про поважність причин такої неявки у судове засідання, ненаданням Відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника Позивача, ухвалив слухати справу у відсутності Відповідача та третіх осіб, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи встановлено, що у Позивача ОСОБА_1 у минулому існувала заборгованість перед ПАТ «МарфінБанк» за кредитним договором № 728/RO від 15.10.2007р. як поручителя, яка була повністю сплачена згідно Довідки № 2494/01 ПАТ «МарфінБанк» від 23.09.2015р. Також за квитанцією № 35-1191F/1 від 15.03.2016р. ОСОБА_1 був повністю сплачений виконавчий збір у розмірі 4941,60 грн. Тому у виконавчому провадженні № 23761728, за яким існують записи про арешт (обтяження) майна Позивача і арешт банківських рахунків Позивача як боржника на теперішній час Першим Малиновським ВДВС м. Одеси з ОСОБА_1 жодних боргів на користь кредитора (третьої особи) - ПАТ «МарфінБанк» не стягується і таке виконавче провадження є закінченим.
Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. встановлювалося, що «у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., ст. 386 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 3, 13, 19, 42, 43, 53, 76-81, 89, 95, 133, 141, 209, 223, 229, 241, 247, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи Акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про скасування обтяження (арешту) майна та скасування арешту з банківських рахунків - задовольнити.
Зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 ,накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47123026, виданої Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ 02.04.2015 року. Скасувати у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження № 9705833, зареєстрований 18.05.2015 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21390973.
Зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42274122, виданої Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ 26.02.2014 року. Скасувати у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження № 4884252, зареєстрований 05.03.2014 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11416158.
Зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 23761728, виданої Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ 17.01.2011 року. Скасувати у «Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» запис про обтяження № 10730368, зареєстрований 19.01.2011 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Зняти арешт із усього рухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47123026, виданої Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ 02.04.2015 року. Скасувати у «Державному реєстрі обтяжень рухомого майна» запис про публічне обтяження № 15316359, зареєстрований 22.04.2015 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Д. Коблова