Номер провадження: 22-ц/813/3808/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Добробуд ЛТД, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Престиж VII, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, примусове виконання обов`язку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Добробуд ЛТД, Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Престиж VII, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, примусове виконання обов`язку в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року.

Предметом спору є визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, примусове виконання обов`язку в натурі.

В засіданні судової колегії 21.01.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Довженка О.Ю., в якому він просить призначити по даній справі судову фізико-хімічну експертизу на розгляд якої поставити питання щодо відповідності підпису громадянина ОСОБА_3 даті вказаній у договорі про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладеної між ТОВ "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС" та ОСОБА_3 , а також додатковій угоді до Договору про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладеної 23.03.2009 року між ТОВ "ДОБРОБУД ЛТД", ТОВ "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС", ОСОБА_3 ; договорі від 16.09.2010 року про внесення змін до Договору про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладеного між ТОВ "ДОБРОБУД ЛТД" та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що зазначені документи були долучені судом першої інстанції до справи на стадії судових дебатів і покладені в основу того висновку з яким не згоден апелянт, що є підставою оскарження судового рішення.

В засіданні судової колегії 21.01.2020 року ініціатор клопотання підтримав доводи, які викладені у клопотанні і просив призначити судову фізико-хімічну експертизу.

Представники ТОВ «Добробут ЛТД» не заперечували проти призначення експертизи відповідно до наведених у клопотанні питань, але запропонували проведення експертизи в іншій експертний установі, зокрема Київському НДІСЕ Міністерства Юстиції України проти чого ініціатор клопотання не заперечував.

Крім того, в матеріалах справи також містяться наступні документи: договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-42 від 19.03.2014 року; додаткова угода від 26.12.2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-42 від 19.03.2014 року, укладені між ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2 , які також підлягають експертному дослідженню з таких самих питань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Відповідно до ч.1, 3-7 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що питання, які наводить у своєму клопотанні представник позивача, є обгрунтованими та достатніми для призначення експертизи, яка має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_3 даті вказаній у договорі про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ- ПРОГРЕС» та ОСОБА_3 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_3 у договорі про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладеним між ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕРЕС» та ОСОБА_3 ?

2. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_3 даті вказаній у додаткові угоді до Договору про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005р., укладеної 23.03.2009 року між ТОВ "ДОБРОБУД ЛТД", ТОВ "ІНВЕСТ-ПРОЕРЕС", ОСОБА_3 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_3 у додатковій угоді до Договору про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладеної 23.03.2009 року між ТОВ "ДОБРОБУД ЛТД", ТОВ "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС", ОСОБА_3 ?

3. Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_3 даті вказаній у договорі від 16.09.2010 року про внесення змін до Договору про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладеного між ТОВ "ДОБРОБУД ЛТД" та ОСОБА_3 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_3 у договорі від 16.09.2010 року про внесення змін до Договору про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладеного між ТОВ "ДОБРОБУД ЛТД" та ОСОБА_3 ?

4. Чи відповідають давність підпису громадянки ОСОБА_2 даті вказаній у договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-42 від 19.03.2014 року, укладеного між ТОВ "ДОБРОБУД ЛТД" та ОСОБА_2 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянкою ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-42 від 19.03.2014 року, укладеного між ТОВ "ДОБРОБУД ЛТД" та ОСОБА_2 ?

5. Чи відповідають давність підпису громадянки ОСОБА_2 даті вказаній у додатковій угоді від 26.12.2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-42 від 19.03.2014 року, укладеною між ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2 ?

Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянкою ОСОБА_2 у додатковій угоді від 26.12.2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-42 від 19.03.2014 року, укладені між ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2 ?

6. Коли були виготовлені (рік, місяць) наступні документи: договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-42 від 19.03.2014 року; додаткова угода від 26.12.2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно №2/6-42 від 19.03.2014р., укладені між ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» та ОСОБА_2 ; договір про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладений між TOB «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та ОСОБА_3 ; додаткова угода до Договору про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року, укладена 23.03.2009 року; договір від 16.09.2010 року про внесення змін до Договору про інвестування №Г1/И-42 від 23.12.2005 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Направити експерту матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду лише в частині зупинення провадження у справі протягом 30 днів з дня складення її повного тексту. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова