Справа № 2-247/11
Провадження № 2-в/185/24/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-247/11 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в частині рішення.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у сумі 180117 грн 12 коп, витрати на оплату держмита у сумі 1700 грн 00 коп. На даний час територіальна підсудність Калінінського районного суду м. Донецька передано до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Відновлення втраченого судового провадження необхідне заявнику для отримання виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги щодо відновлення втраченого судового провадження в частині рішення підтримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду, письмових заяв до суду не подавав.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2011 року Калінінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення в справі № 2-247/11 (суддя Гладка І.А.) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 117 гривень (сто вісімдесят тисяч сто сімнадцять) 12 копійок, а також витрати на оплату держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.» Зазначене рішення суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що дозволяє встановити його зміст.

Цивільна справа № 2-247/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення від 12 січня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-247/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення від 12 січня 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року в справі № 2-247/11 в такій редакції:

"Справа № 2-247/11

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 січня 2011 р. м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Гладкої І.А.,

при секретарі - Кумській Л.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

відповідач - не з`явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У позовній заяві позивач зазначив, що 13 червня 2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 був укладений кредитний договір № 192/524, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит на придбання житла в розмірі 155 000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч гривень) 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 23 % річних, строком на 20 років.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором; у розмірі 180 117 гривень (сто вісімдесят тисяч сто сімнадцять) 12 копійок, а також витрати на оплату держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2010 року заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька скасовано та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що позичальник ОСОБА_1 не належним чином виконував свої кредитні обов`язки, порушував умови укладеного між ним з банком договору, що призвело до заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 01 червня 2009 р. яка складає 180 117 (сто вісімдесят тисяч сто сімнадцять гривень) 12 копійок.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки відповідача,який належним чином повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів,якщо позивач не заперечую проти такого вирішення справи. У разі участі у справах кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку не явки в судове засідання всіх відповідачів. Позивач проти заочного рішення не заперечує,наслідки та порядок перегляду заочного рішення розуміє. Таким чином, суд визнав причини неявки відповідача неповажними та ухвалив розгляд справи провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечує, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 Цивільно-процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 13 червня 2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ "Державним ощадним банком України" в особі філії - Харцизьке відділення № 5373 був укладений кредитний договір про іпотечний кредит № 192/524, відповідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит на придбання житла в розмірі 155 000 гривень (сто п`ятдесят п`ять тисяч) 00 копійок зі сплатою за користування кредитом 23% річних, з строком повернення на 20 років. (а.с.4-9)

Із матеріалів даної цивільної справ вбачається, що порушення зазначених норм цивільного кодексу України та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому за ним утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.06.2009 року складає 180 117 гривень (сто вісімдесят тисяч сто сімнадцять) 12 копійок.

Приймаючи до уваги положення ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі стягнути з відповідача на користь позивача, а саме, судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 541, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-216, 223, 224-226, 228, 294, 295 Цивільно -процесуального кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 117 гривень (сто вісімдесят тисяч сто сімнадцять) 12 копійок, а також витрати на оплату держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський