Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 757/27380/16-ц

провадження № 61-12136св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Стандарт»,

треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у складі судді Цокол Л. І. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» (далі - ПАТ «КБ «Стандарт») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Позовна заява мотивована тим, що 01 серпня 2006 року між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (далі - АППБ «Аваль»), правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір № 014/0043/82/61804, відповідно до якого банк надавав їй кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 96 700,00 доларів США, зі строком повернення до 01 серпня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01 серпня 2006 року між нею та АППБ «Аваль» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю. О. за реєстровим № 1442, відповідно до якого вона як іпотекодавець передала в іпотеку банку нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

29 квітня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт» укладено договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними 01 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 .

Цього ж дня ПАТ «КБ «Стандарт» відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними 01 серпня 2006 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Дрім Фінанс»).

У свою чергу, ТОВ «ФК «Дрім Фінанс» 29 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_1 стверджує, що жодних документів, які б підтверджували вчинення відступлення права вимоги вказаними особами, вона не отримувала.

11 вересня 2014 року ОСОБА_2 на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, яка була предметом іпотеки.

Вказує, що фактично між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт» 29 квітня 2014 року був укладений договір факторингу, за яким боржником може бути лише суб`єкт господарювання - юридична особа або фізична особа, зареєстрована як суб`єкт господарювання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 01 серпня 2006 року № 014/0043/82/61804, укладений 29 квітня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 01 серпня 2006 року № 014/0043/82/61804, укладений 29 квітня 2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року апеляційні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційних скаргах, поданих у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року, витребувано із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/27380/16-ц.

У березні 2018 року цивільну справу № 757/27380/16-ц передано до Верховного Суду.

У березні 2018 року цивільну справу № 757/27380/16-ц передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Стандарт», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційне провадження у справі № 757/27380/16-ц (провадження № 61-12136св18) зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20) за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Гея» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.

10 листопада 2020 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 638/22396/14-ц прийнято постанову.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що справа № 638/22396/14-ц розглянута Великою Палатою Верховного Суду 10 листопада 2020 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 757/27380/16-ц, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 757/27380/16-ц (провадження № 61-12136св18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк