overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2020 року

м. Харків

справа №611/117/19

провадження №22-ц/818/734/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
Справа № 314/5664/19
Провадження № 2-н/314/3/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2020 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

29.01.2020
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/982/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість по сплаті кредиту в сумі 66877 гривень 79 копійок.

Сторони про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, представник позивача просить засідання проводити без його участі, відповідач просила справу розглядати без її участі.

Крім того, ухвалою Народицького районного суд Житомирської області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі було постановлено витребувати у позивача оригінали письмових доказів, долучених до матеріалів справи, проте, ухвалу суду на даний час не виконано, оригінали відповідних документів суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 188/1660/20
Провадження № 2-н/188/78/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
суддя Ніколаєва І.К.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , особовий рахунок: НОМЕР_2
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.509, 526 Цивільного кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ І.К. Ніколаєва
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України сторонам повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___» ___________________202_ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________202_ року
Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 191/968/15-ц
Провадження № 6/191/100/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП «Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року через засоби поштового зв`язку до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП «Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП «Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 513/7/20
Провадження № 2/513/165/20
Саратський районний суд Одеської області
31 січня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді на запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 29.01.2020 року за № ЕП-105/20-Вх, відповідачка ОСОБА_1 з 20 грудня 2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Саратського районного суду Одеської області, а підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.
Пунктом 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.
За таких обставин позовну заяву належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Керуючись ст. ст.27, 31, 258-261, 263 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 503/2482/18
Провадження № 2/503/15/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта, у зв`язку з чим виникла необхідність з`ясувати обставини, необхідні для проведення експертизи, тому відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про визнання недійсним договору оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче засідання призначити на 07 лютого 2020 року о 14:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 28.01.2020. 1. Дата призначення: 27.02.2020. 2. Час призначення: 15:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа №720/2677/19
Провадження № 2-о/720/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

стоін по справі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДФС в Чернівецькій області,

- про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 12, 76-81,263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Маслянка Тобольського району Тюменської області є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/898/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2020 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №727/898/19 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/199/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 210/854/17
Провадження № 2/210/71/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ЖБК «Восток-24» про визнання недійсним рішення ЖБК «Восток-

24»,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла вказана цивільна справа, де представником позивача є ОСОБА_5 .

Заявляю собі самовідвід, так як суддею Літвіненко Н.А. неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_5 , а також кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2, 279 ч.3 КК України, де відносно ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_6 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача, де представником позивача є ОСОБА_5 ,. вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ЖБК «Восток-24» про визнання недійсним рішення ЖБК «Восток-24» задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер 233/1950/19
Номер провадження 22-ц/804/704/20

Головуючий I інстанції Наумик О.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року (суддя Наумик О.О.) у цивільній справі №233/1950/19 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про переукладення договору,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про переукладення договору.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Справа № 658/3984/20
(провадження № 2/658/1568/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви позивачем копії письмових доказів для направлення відповідачу не засвідчені належним чином.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- доказів наявності у позивача постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, на яку вона посилається у своїй позовній заяві і яка вказана як додаток до позовної заяви;

- доказів того, що державний акт на право власності на земельну ділянку було видано і на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в земельній ділянці - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складення тексту позовної заяви із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості примірників для суду та учасників справи;

- у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.