УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 393/136/19

провадження № 61-1545ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року приватне сільськогосподарське товариство «ТОВАгро» (далі - ПрСТ «ТОВАгро») звернулося до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ПрСТ «ТОВАгро» - адвокат Назаренко Ю. В., посилаючись на те, що судом першої інстанції не з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

04 грудня 2019 року представник ПрСТ «ТОВАгро» - адвокат Назаренко Ю. В., звернувся до Кропивницького апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження в справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень в справах № 378/596/16-ц та № 320/5724/17.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року зупинено провадження в справі № 393/136/19 до закінчення перегляду судового рішення в подібних правовідносинах, в справах № 378/596/16-ц та № 320/5724/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

10 січня 2020 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження в цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі суду необхідно з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно з положенням пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження в справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження в справі, оскільки в справах № 378/596/16-ц та № 320/5724/17, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду наявні подібні правовідносини зі справою № 393/136/19, а отже з метою формування єдиної правозастосовчої практики, апеляційний суд правомірно зупинив провадження в справі № 393/136/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справ № 378/596/16-ц та № 320/5724/17.

Із змісту касаційної скарги оскаржуваної ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктами 1 та 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська