overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Ніколаєнко І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року по справі № 953/24855/19, виданого за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3762, 94 гривні та судового збору в розмірі 192,10 грн. Щодо вимог стягувача заперечує в повному обсязі. Посилається, що в квартирі зареєстровані ще дві особи його син ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 , а заявник звернувся з вимогою лише до нього. Зазначив, що є пенсіонером. Крім того, зазначає, що за вказаний період ним сплачені послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" суму заборгованості за період з 01.07.2018 року по 01.12.2019 року за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3762,94 грн., та судовий збір 192,10 грн.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року у справі № 953/24855/19, н/п 2-н/953/2123/19, виданий за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.07.2018 року по 01.12.2019 року за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3762,94 грн., та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко
Справа № 526/2328/20
Провадження № 2-н/526/105/2020
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу,
Керуючись статтями 525, 526, 625, 629 ЦК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, суд,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І. Тищенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ року.
Суддя Л. І. Тищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, де знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки.
Справа № 648/1172/20
Провадження № 2/648/505/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/1172/20.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив підготовче засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримав, також просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, суд дійшов переконання, що необхідно призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7559/19 провадження № 2-о/361/33/20
У Х В А Л А

«31» січня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

присяжних: Фатєєва А.В., Кеуша О.Ф.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами окремого провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву та просять її задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області представника не направила. До суду подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника цього учасника справи.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання учасниками справи перед судом не заявлені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260, 293, 305 308 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/7559/19.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин

Присяжні: А.В.Фатєєв

О.Ф.Кеуш

Суддя В.О.Василишин
Справа № 442/7843/20
Провадження №2/442/1811/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1.Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомленням ( викликом сторін).

2. Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2021 року на 10:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 25 січня 2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачу строк до 25 січня 2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження № 2/359/997/2020
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Коломайко М.О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Костенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Желнової (до зміни прізвища ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,13,49, 222,257,259,260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Коломайко Марини Олександрівни від 25.08.2020 про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити

Залишити без розгляду позов ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині заявленої вимоги про визначення місця проживання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/13/20
УХВАЛА

08.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця, заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 , Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з посиланням на положення ст.ст.1,2 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, підстав для залишення скарги без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, атому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця, заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2020 року о 12годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити заінтересованим особам строк до 13 лютого 2020 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 342/1119/17

провадження № 61-46451ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 419,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», подана представником Литвиненко О. Л., на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 200,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 23 жовтня 2018 року № PROM3ВSOCR.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно платіжного доручення від 23 жовтня 2018 року № PROM3ВSOCR на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання даної касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн за платіжним дорученням від 23 жовтня 2018 року № PROM3ВSOCR.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 року у даній справі, задоволено, повторно подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 373/1537/20
Номер провадження 2/373/869/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович звернувся з позовом до суду в інтересах Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC8 від 11.03.2019 в розмірі 25876 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.00 коп.

Посилаючись на те, що 11 березня 2019 року був укладений договір згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Ціна позову складає 25876 грн. 23 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спосіб захисту обраний позивачем не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1537/20 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом семи днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом семи днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк