overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3922/19
Провадження № 2/210/390/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 310/4243/20
2/310/1758/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

представника відповідача адвоката Працевитого Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представника відповідача адвоката Працевитого Г.О., заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі двох обставин: повторна неявка представника позивача в судове засідання та ненадання доказів за ухвалою суду про витребування доказів.

Крім того, 21.10.2020 року представник відповідача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович подав до суду клопотання, в якому просив явку представника позивача в судові засідання визнати обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та зважаючи на те, що клопотання АТ КБ "ПриватБанк" щодо розгляду справи без участі представника позивача стосується випадку в разі неявки в судове засідання відповідача по справі, а оскільки, представник відповідача з`явився в судове засідання, то суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в клопотанні від 31.07.2020 р. представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с.58) та відомостей про отримання позивачем ухвали суду від 13.11.2020 р. про витребування оригіналів доказів станом на 18.12.2020 р. матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 212, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.

Визнати явку представника «Фінансова компанія «Преміум актив» в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, та в подальші судові засідання по справі 310/4243/20 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/1893/20
Провадження № 2/376/632/2020
У Х В А Л А

"03" вересня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 року дану справу передано до розгляду судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 27.04.2020 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

03.09.2020 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київської області № 140 від 03.09.2020 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Клочка В.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Коваленку О.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду.

У зв`язку з тим, що в Сквирському районному судді Київської області згідно штатного розпису повинно працювати п`ять суддів, а на час відкриття провадження у справі фактично працює два судді та з урахуванням надзвичайно великого навантаження справ, які знаходяться на розгляді судді Коваленка О.М., при визначенні дати судового засідання не можливо фізично дотриматися вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК, а саме провести підготовче судове засідання в передбаченні законодавством строки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15:00 год. 16.03.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/420/20
Провадження № 2/552/445/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту батьківства.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин 26 лютого 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 559/2912/19
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 508/1004/20
Провадження № 2/508/376/20
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Мрія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку відповідача поважною, а підготовче судове засідання відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 189, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого судового засідання по справі №508/1004/20.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 02 лютого 2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3740/20 Справа № 208/2211/18 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 519/75/20
2/519/459/20
У Х В А Л А

30.01.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В додатку до позову міститьсяз аява про забезпечення позову.

При досліджені заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №524/7188/20
Провадження №2/524/3029/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.04.2010, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:45 29 січня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження №2/748/78/20
Єдиний унікальний № 748/2874/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

28 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа: ТОВ ім.Тищенка, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв"язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначенні ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 січня 2020 року витребувано із Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області інформацію щодо середнього розміру частки паю по колишньому КСП ім. Коцюбинського на території Ковпитської сільської ради Чернігівського району та області. Проте, дану інформацію на час проведення підготовчого засідання судом не отримано. За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати дану інформаці, в зв"язку з чим підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 17 лютого 2020 року на 08:20 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

До розгляду справи по суті здійснити наступні процесуальні дії :

Витребувати повторно із Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області інформацію щодо середнього розміру частки паю по колишньому КСП ім. Коцюбинського на території Ковпитської сільської ради Чернігівського району та області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. П. Меженнікова