Справа № 309/3862/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рышення Хустського районного суду выд 03 червня 2019 року у справы № 309/3862/17 (Головуючий: Савицький С.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи тим, що 07 травня 2017 року позивач відправляв богослужіння у Свято-Покровському храмі в с. Кошелево, Хустського району. Після закінчення богослужіння відповідач ОСОБА_2 , будучи на посаді секретаря Хустської єпархії УПЦ, знаходячись в цей день на подвір`ї храму прилюдно осквернив його і повідомив прихожанам храму, що позивач зґвалтував монашку і йому за це дали заборону на здійснення богослужіння. Свідками цієї події є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші прихожани які чули, як відповідач говорив про нього, що він зґвалтував монашку і ці відомості є неправдивими, оскільки він такого не робив. У даному випадку вищевказані дії ОСОБА_2 зачіпають його інтереси, оскільки шкодять його діловій репутації і принижують честь та гідність позивача.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив визнати, що відомості розповсюджені ОСОБА_2 про те, що він зґвалтував монашку, не відповідають дійсності, шкодять його діловій репутації та наносять шкоду його інтересам і зобов`язати ОСОБА_2 принести публічні вибачення перед ним за розповсюдження неправдивих відомостей про зґвалтування ним монашки на недільній літургії у Свято-Покровському храмі УПЦ с. Кошелево, Хустського району Закарпатської області і стягнути із відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Хустського районного суду від 03 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як у даному випадку ним повністю доведена та обставина що поширювана стосовно нього інформація є недостовірною і висновки суду, що зазначені відповідачем відомості стали відомими третім особам спростовуються показами свідків, які у судовому засіданні підтвердили той факт, що інформація стала їм відомою та всі односельці обговорюють її і на сьогоднішній день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 адвоката Фарковець М.І. даними ним у попередньому судовому засіданні, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При зверненні в суд із позовом позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 розповсюдив неправдиву інформацію про зґвалтування ОСОБА_1 монашки прихожанам Свято-Покровського храму с. Кошелево.

Допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснили суду, що вони є прихожанами Свято-Покровського храму с. Кошелево і 04 травня 2017 року чули, як після проведення Богослужіння ОСОБА_2 , говорив прихожанам, що ОСОБА_1 зґвалтував монашку і за це йому дали заборону на здійснення богослужіння.

Свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили суду, що вони є прихожанами Свято-Покровського храму с. Кошелево і 04 травня 2017 року вони чули як після проведення Богослужіння в Свято-Покровському храмі с. Кошелево секретар єпархії ОСОБА_2 повідомив прихожан про відсторонення позивача ОСОБА_1 від богослужіння у даному храмі за неодноразову недостойну поведінку. Ніяких відомостей про те, що ОСОБА_1 зґвалтував монашку ОСОБА_2 не поширював.

Дану обставину також підтвердив свідок ОСОБА_13 , який є священнослужителем Свято-Покровського храму с. Кошелево.

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.п. 15, 16 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відомв хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей) зроблено висновок про те, що викладені у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомості особою, на думку якої певними особами вчиняються правопорушення або порушують права, не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не наведено докази, що зазначені ним відомості дійсно стали відомими третім особам, оскільки відсутня подальша інформація щодо обговорення іншими (односельцями, сусідами) інформації, яку позивач вважає такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини, які виникли між сторонами, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивача за їх недоведеністю.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 03 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой