21.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9182/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9182/2020
Номер провадження: 2/205/3147/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвалю суду від 27.11.2020 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Зазначеною ухвалою суду від 27.11.2020 року позивачу було роз`яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме:

1. Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача або номер і серію паспорта сторін.

2. Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаній нормі процесуального закону позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Відповідно до п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

4. Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Всупереч вказаній процесуальній нормі закону позовна заява не містить зазначення ціни позову.

5. Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог у вигляді способу захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В даному випадку, вказана позовна заява містить неконкретизовану позовну вимогу про стягнення заборгованості по виплаті аліментів без зазначення конкретної грошової суми такої заборгованості суми, яку позивач просить стягнути на її користь.

6. Відповідно до п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві зазначаються найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

Позивачем в своїй позовній заяві вказано, що заява подається нею до Новокодацького районного суду м. Дніпра, однак суду із такою назвою фактично не існує. Станом на день звернення заявника до суду, територіальна підсудність справ за її місцем проживання відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який продовжує здійснювати свою діяльність до моменту його фактичної ліквідації та утворення відповідного окружного суду (підстава Указ президента України №449/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»).

Таким чином, позивачу слід вірно зазначити у заяві найменування суду першої інстанції, до якого подається така заява.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення без руху від 27.11.2020 року була отримана позивачем 05.12.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у наданий судом термін вказані недоліки позивачем не усунуто, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан