ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3591/20 Справа № 183/6227/14 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з виділеними матеріалами з цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення в житлове приміщення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення в житлове приміщення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду судом першої інстанції направлені виділені матеріалами із вказаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1

В п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено виділені матеріали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки в них відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду від 02 січня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки перешкоджають Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 20 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріалами з цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення в житлове приміщення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди, повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 20 лютого 2020року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Єлізаренко