overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/459/20
Провадження № 2/219/1282/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2020 року надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку та час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від Генерального директора ПрАТ «ВІСТЕК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31.01.2020 року на строк достатній для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відкласти на 14 лютого 2020 року на 13-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7275/19 Справа № 199/381/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , КП «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням, - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 02 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав, однак вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведену норму права, а також той факт, що апелянт вимоги ухвали не виконав - у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мушкет О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/50/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 715/2748/19
Провадження № 2/715/82/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.2020 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.12.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 30.01.2020 року.

Представник позивач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідачі в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18.02.2020 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 633/34/20
провадження № 2/633/57/2020

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2020 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 190 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.02.2020 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 478/152/20 Провадження № 2/478/87/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (знаходиться за адресою: 56002, Миколаївська область, смт Казанка, вул. Миру, 213), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви не містять.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин, 13 лютого 2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2924/19
Провадження № 2/628/66/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні. 02 грудня 2019 року підготовче судове засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

31 січня 2020 року заявник надав до суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду, зазначив, що наслідки залишення заяви без розгляду йому зрозумілі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної заяви, так як вона відповідає положенням ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Головуючий О.О. Волчек
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Справа №370/2603/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Ярослава Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на веб-сайті Судової влади.

Таким чином, учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.02.2020 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати відповідача через оголошення на веб-сайті Судової влади.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Ухвала

Іменем України

28.01.2020 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галушко Сергія Станіславовича про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому прохає визнати за нею право спільної сумісної власності: на легковий універсал Toyota Prado 4,0 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошові кошти банківського вкладу, що зберігаються на депозитному рахунку ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року накладено арешт легковий універсал Toyota Prado 4,0 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого Кобеляцьким ОСОБА_3 05 вересня 2006 року, належить ОСОБА_2 та грошові кошти банківського вкладу, що зберігаються на депозитних рахунках Лісного Валерія ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк».

З листа АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що дана ухвала залишилася без виконання, в зв`язку із тим, що в ній не зазначений РНОКПП та дата народження боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи, що у поданому представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Галушко С.С., вказані РНОКПП та дата народження ОСОБА_2 , суд помилково не зазначив ці дані в ухвалі від 26.12.2019, тому необхідно в цю ухвалу внести виправлення та вказати дату народження та РНОКПП боржника ОСОБА_2 .

З метою належного виконання ухвали суду, до її тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2019 року, по справі № 532/2766/19, провадження 2/532/228/2020 за заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галушко Сергія Станіславовича про забезпечення позову, де у резолютивній частині зазначити:

Накласти арешт на:

- грошові кошти банківського вкладу, що зберігаються на депозитних рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в АТ КБ «Приватбанк»

Суддя
Справа № 308/3292/19
Провадження № 22-ц/4806/989/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення зазначає, що з повним текстом рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року ознайомилась лише 27.12.2019 року.

Просить строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року поновити.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов`язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної А.В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарженнярішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної А.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя (підпис) Г.Г. Собослой

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой