ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/576/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Марченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_2 , треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі начальника Єгорової-Луценко Т. 16.12.2019 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення на рахунок позивача 594696 грн.18 коп., сплативши 8920 грн. 44 коп. судового збору.

Позивач зазначає про те, що у Київському відділі виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №55354989 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 2 903 897 грн. 42 коп.

В ході примусового виконання рішення було виявлено нерухоме майно, належне боржнику - ОСОБА_4 на яке було накладено арешт та реалізовано на торгах, проведених ДП «СЕТАМ». Переможцем торгів стала ОСОБА_3 , яка сплатила 654 626 грн. 00 коп. та 34 454 грн. 00 коп. на рахунок ДП «СЕТАМ» винагороди.

Внаслідок реалізації майна боржника за рахунок коштів, сплачених ОСОБА_3 було частково задоволено вимоги ОСОБА_5 у розмірі 594 696 грн. 18 коп., стягнуто виконавчий збір у розмірі 59469 грн. 62 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 460 грн. 20 коп.

Згідно із платіжним дорученням №6067 від 11.06.2018 сума в розмірі 594 696 грн. 18 коп. була перерахована Київським віддділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на відповідні рахунки, вказані у його заяві в межах виконавчого провадження №55354989.

11.06.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви останнього про повернення йому виконавчого документа без виконання.

Переможець торгів ОСОБА_3 отримавши акт про проведені електронні торги звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо видачі свідоцтва про набуття права власності на майно, придбане з прилюдних торгів. Нотаріусом було відмовлено у зв`язку з дією арешту, накладеного на підставі ухвали Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21.05.2018.

З`ясувалось, що під час проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна воно було арештовано в межах іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна. Стало відомо й про те, що відповідно до свідоцтва про право власності, придбана ОСОБА_3 квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і є двокімнатною, а не трикімнатною. Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_3 до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів. Позов було задоволено Солом`янським районним судом м. Києва 11.01.2019 у справі №640/12119/18. Визнано надійсними електронні торги з реалізації кватири АДРЕСА_1 , проведені ДП «СЕТАМ» 06.06.2018; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 29.05.2018 №335635, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , сформований ДП «СЕТАМ»; визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 06.06.2018; стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_3 34454 грн. 00 коп.; стягнуто з Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 654 626 грн. 00 коп. Рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями. Кошти списані з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі меморіальних договорів №71 та №72 та перераховано на користь ОСОБА_3 .

Позивач вказує на те, що ОСОБА_2 набув кошти від реалізації арештованого майна, реалізація якого була визнана недійсною, тому підстава набуття стягувачем коштів відпала, а отже у одержувача коштів існує обов`язок щодо їх повернення. Повторно торги не проводились, оскільки виконавчий документ перебуває у стягувача. ОСОБА_2 з моменту набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду м. Києва був обізнаний в рамках справи №640/12119/18 про відсутність правових підстав для збереження одержаних коштів і повинен був негайно їх повернути для подальшого перерахунку ОСОБА_3 або перерахувати кошти їй самостійно. Кошти ОСОБА_2 не було повернуто і це стало підставою для звернення Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до ОСОБА_2 з вимогою щодо їх повернення. Крім того на підставі ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 214 КПК України щодо ОСОБА_2 позивачем було подано повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3173/5 від 16.10.2019 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиії України» ліквідовано Головне територіальне управління у Харківській області та утворено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), призначено голову ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Левченко І.В. ( а.с. 157-165).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне територіальне управління юстиції у Харківській області з 18.10.2019 перебуває в стані припинення ( а.с. 166-171).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задвольнити.

Представник третьої особи в суджовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався.

Заслухавни пояснення представника позивача, представник третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.12.2017 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. за виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва, виданим 17.11.2016 на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2016 по справі №757/19618/15-к відкрито виконавче провадження №55354989 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 903 897 грн. 42 коп. згідно до заяви ОСОБА_2 Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та стягувачу ( а.с. 12-19).

12.12.2017 Ігнатенко О.Б. в межах виконавчого провадження сформував інформаційну довідку №107275815 за параметрами запиту в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 з якої вбачається відсутність відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також заборони відчуження ( а.с. 20).

12.12.2017 Ігнатенко О.Б. в межах виконавчого провадження сформував інформаційну довідку №107271163 за параметрами запиту в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за фізичною особою ОСОБА_4 , РНКПП НОМЕР_1 , пошук за частковим співпадінням виявлено квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану 16.08.2016 на праві власності ОСОБА_4 , номер РНОКПП співпадає. На дату формування інформаційної довідки 12.12.2017, відомості про реєстрацію іншого речового права, іпотеки, обтяжень квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня. Виявлено квартиру АДРЕСА_4 житловою площею 34,6 кв.м, зареєстровану 19.12.2006 за ОСОБА_4 в частці - Ѕ та за ОСОБА_11 в частці - Ѕ, номер РНОКПП не зазначено ( а.с. 20-29).

Згідно із постановою заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального упарвління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. від 12.12.2017 накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( а.с. 31).

Відповідно до акту заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. від 13.12.2017 при примусовому виконанні виконавчого листа виходом за адресою: АДРЕСА_2 будинку не виявлено. Будинок АДРЕСА_2 знесено та будується на цій території багатоквартирний будинок із присвоєнням адреси: АДРЕСА_5 ( а.с. 34).

13.12.2017 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслано доручення на проведення перевірки інформації про майно, належне боржнику ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення опису та арешту, пропозицію призначити відповідальним зберігачем ДП «СЕТАМ» ( а.с. 35).

13.12.2017 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального упарвління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. надіслано вимогу до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради щодо надання технічної документації на будинок АДРЕСА_2 . На запит надано відповідь по відсутність інвентаризаційної справи за даною адресою ( а.с. 36, 60-62).

13.12.2017 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. надіслано вимогу до КП БТІ щодо надання технічної документації на будинок АДРЕСА_2 ( а.с. 36).

13.12.2017 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. надіслано виклик ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 36).

В ході примусового виконання виконавчого провадження №55354989 заступником начальника відділу Ігнатенко О.Б. складено акт про відсутність автотранспортних засобів, зареєстрованих за боржником ( а.с. 43).

В матеріалах справи міститься відповідь Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 щодо останнього місця роботи, інформація відсутня. Пенсію така особа не отримує ( а.с. 44, 47). З відповіді Державної фіскальної служби України платник податків з податковим номером РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває. Інформація стосовно боржників та сум утриманого податку в ДРФО відсутня ( а.с. 45-46).

18.01.2018 Солом`янський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві надіслано до Київського відділу ДВС м. Харкова постанову від 16.01.2018 про опис та арешт майна ( а.с. 64-66).

19.02.2018 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. призначено суб`єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки за регульованими цінами квартири за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_12 ( а.с. 68).

05.03.2018 суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_12 надіслав до відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звіт про незалежну оцінку вартості арештованого нерухомого майна в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Згідно із звітом початкова вартість трикімнатної квартири площею 70.6 кв. м. на публічних торгах може складати 984 400 грн. ( а.с.71-87).

07.03.2018 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. надіслано звіт про оцінку боржнику та стягувачу ( а.с. 89).

22.03.2018 Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Харківської філії ДП «СЕТАМ» надіслано заявку на реалізацію арештованого майна ( а.с. 94).

29.03.2018 Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслано запит щодо витребування довідки про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 97).

Відповідно до протоколу №327215 від 17.04.2018 про проведення електронних торгів трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів ( а.с. 98).

04.04.2018 Солом`янська районна державна адміністрація на запит щодо місця реєстрації повідомила, що у зв`язку з тим, що у запиті не зазначено дату та рік народження запитуваної особи, інформацію надати неможливо ( а.с. 99).

19.04.2018 Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслано запит щодо витребування довідки про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , повторно ( а.с. 101).

27.04.2018 Солом`янською районною державною адміністрацією надано інформацію про зареєстрованих осіб. ОСОБА_4 за даною адресою зареєстрованим не значиться ( а.с. 102-103).

10.05.2018 ДП «СЕТАМ» повідомлено начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про уцінку лоту( а.с. 106). Відповідно до протоколу №330714 від 07.05.2018 про проведення електронних торгів із стартовою ціною 836740 грн. 00 коп. трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів (а.с. 107).

30.05.2018 ДП «СЕТАМ» повідомлено Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області проведення електронних торгів 29.05.2018 ( а.с. 108).

04.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про перерахунок грошових коштів та повернення виконавчого листа ( а.с. 115,117).

05.06.2018 Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслано Харківській філії ДП «СЕТАМ» повідомлення про сплату переможцем електронних торгів належної грошової суми ( а.с. 111).

06.06.2018 Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі заступника начальника Ігнатенко О.Б. складено акт про проведені електронні торги. Грошові кошти в сумі 654 626 грн. 00 коп. сплачені 04.05.2018 переможцем ОСОБА_3 в т.ч. винагорода в розмірі 34154 грн. 00 коп.Копію акту надіслано стягувачу, боржнику та ДП «СЕТАМ» (а.с. 113).

11.06.2018 прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та судового збору, повернуто виконавий документ стягувачу ( а.с. 119-121, 127).

Згідно із меморіальним ордером №71 від 04.07.2019 ГТУ юстиції у Харківській області перераховано 295000 грн. 00 коп.; за меморіальним ордером №72 перераховано 359 626 грн. 00 коп. ОСОБА_3 (часткове та кінц. стягн. грошових коштів; в/л Солом`ян. р/с м. Києва) ( а.с. 2, 129).

Відповідно до платіжного доручення №6067 від 11.06.2018 Київське ВДВС міста Харків ГТУЮ перераховано ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 594 696 грн. 18 коп. ( а.с. 123).

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

23.08.2018 заступником начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. складено акт про вчинення кримінального правопорушення за завершеним виконавчим провадженням №55354989, встановлена підробка виконавчого документа та незаконне отримання ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 594 696 грн. 18 коп. ( а.с. 143).

23.08.2018 заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ігнатенко О.Б. звернувся до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 144-148).

01.07.2019 за вих. №26636 ГТУ юстиції у Харківській області звернулось до ОСОБА_2 з вимогою щодо перерахунку грошових коштів в розмірі 594 696 грн. 18 коп. від реалізації нерухомого майна ( а.с. 141).

Згідно до постанови Київського апеляційного суду від 12.06.2019, постанови Верховного Суду від 07.11.2019 рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі №640/12119/18 за позовом ОСОБА_3 від 11.01.2019 залишено без змін щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації кв. АДРЕСА_1 , проведені ДП «Сетам» 29 травня 2018 року. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 29 травня 2018 року №335635, складений за результатами електронних торгів з реалізації кв. АДРЕСА_1 , сформований ДП «Сетам», визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 06 червня 2018 року, стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_3 гарантійний внесок та грошові кошти в сумі 654 626 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином ОСОБА_2 набув кошти без достатньої правової підстави, а тому підлягають стягненню з нього на користь позивача грошові кошти в розмірі 594 696 грн. 18 коп.

При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом 8920 гривень 44 копійки судового збору ( а. с. 1 ).

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265,280,285,289 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_2 , треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській на рахунок № НОМЕР_3 , банк Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 3485912 суму в розмірі 594 696 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот дев`яносто шість) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській на рахунок № НОМЕР_3 , банк Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 3485912 судовий збір в розмірі 8920 ( вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2020

Суддя Л.В. Комаревцева