Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 464/3726/17

провадження № 61-2126ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Панчука Юрія Григоровича до Приватного підприємства «Персона Люкс», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю. Г. звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з Приватного підприємства «Персона Люкс» (далі - ПП «Персона Люкс») на користь ОСОБА_1 510 грн матеріальної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у стоматологічну клініку ПП «Персона Люкс» щодо пломбування зуба. Лікар-стоматолог стоматологічної клініки ПП «Персона Люкс» ОСОБА_2 заклав у канали його зуба «Colasept» і запевнив, що виконав медичну обробку зуба, за що ОСОБА_1 заплатив йому кошти в сумі 1 720 грн. Лікар призначив наступний прийом на 03 вересня 2016 року. На час наступного прийому лікаря у ОСОБА_1 почав гноїтися зуб, але це не стало перешкодою для лікаря-стоматолога його запломбувати. За цю послугу ОСОБА_1 заплатив 1 050 грн, але зуб продовжував гноїтися і виникла підпухлість. Біль в зубі та підпухлість все більше турбували ОСОБА_1 , тому він знову звернувся до лікаря. На наступному прийомі лікар-стоматолог ОСОБА_2 розпломбував ОСОБА_1 канали, але зуб в порядок не привів, кошти за неякісну роботу не повернув.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 17 січня 2018 року, з врахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 20 лютого 2019 року, позов задоволено. Стягнуто з ПП «Персона Люкс» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 510 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПП «Персона Люкс» задоволено. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 січня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2020 року (на час подання касаційної скарги) - 2 102 грн.

Ціна позову в цій справі становить 510 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 100 = 210 200 грн). Тому справа № 464/3726/17 є малозначною в силу вимог закону.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, за статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, необхідно вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначення у постанові Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи, про виклик та допит свідка і про витребування доказів.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 17 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Панчука Юрія Григоровича до Приватного підприємства «Персона Люкс», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук