Справа № 379/151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник: адвокат Якименко Олег Васильович, боржник: ОСОБА_2 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 27.02.2019 між ним як власником транспортного засобу: спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки: DAF FT XF 105.460, номер шасі: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , колір: оранжевий, рік випуску: 2007, номерні знаки: НОМЕР_2 , загальною вартістю 406 000 грн. (чотириста шість тисяч грн.) та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу за № 26/19 від 27.02.2019. Відповідно до п. 2.1 розділу «Ціна купівлі-продажу Транспортного засобу та порядок розрахунків за Транспортний засіб» договору купівлі продажу транспортного засобу за № 26/19 продаж Транспортного засобу вчиняється за 15000 доларів США, що станом на 26.02.2019 становило 406000 грн, які ОСОБА_2 зобов`язувався сплатити рівними внесками, щомісячно до 26 травня 2019 року, що в місяць становить 5000 доларів США 135333 грн. Станом на 27.01.2020 ОСОБА_2 не виконано умови даного договору № 26/19 від 27.02.2019 та станом на 29.01.2020 за ним рахується заборгованість на загальну суму 505876 грн. Заявником на адресу боржника було направлено письмову вимогу про сплату заборгованості, яка останнім була проігнорована. На даний час заявником готуються документи для звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 505876 грн. Оскільки на даний час існує реальна загроза, що боржник може відчужити зареєстроване на нього рухоме й нерухоме майно, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення в частині стягнення коштів, тому заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Оцінюючи зміст заяви про забезпечення позову, суд враховує той факт, що представник заявника просить застосувати одночасно два заходи забезпечення позову - накласти арешт на все майно відповідача та арешт на кошти в межах суми майбутнього позову в розмірі 505 876 грн, що явно не відповідає вимогам, наведеним у ч. 3 ст. 150 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для застосування одночасно двох видів забезпечення позову, оскільки в такому випадку вжиті заходи не будуть відповідати критерію співмірності з заявленими позивачем вимогами. Оскільки заявником у заяві не наведено та до неї не приєднано відомості про рахунки ОСОБА_2 у банківських установах, суд не має можливості вирішити по суті клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти належні відповідачу в розмірі, що відповідає розміру заборгованості по договору купівлі-продажу в розмірі 505876 грн. А тому вважає доцільним в порядку забезпечення позову накласти арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 вартістю в розмірі, що відповідає розміру заборгованості за договором купівлі-продажу 505 876 грн.

Керуючись ст.ст. ч.ч. 1, 2, ст. 149, ч. 1 ст. 150, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник: адвокат Якименко Олег Васильович, боржник: ОСОБА_2 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 20.11.2001 року, зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяС. А. Потеряйко