overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/140/20
Справа №409/1737/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

21 грудня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю відповідача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: В.Г.Тітової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.08.2019 року у цивільній справі № 409/1737/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: будівлі складу та будівлі компресорів, загальною площею 708,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 06.07.2017 року орган видачі - 4445, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 21.01.2003 року Кам`янобрідським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 760 від 24.09.2003 року, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 30.12.2020 року.
Справа № 359/8341/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 21.01.2020. 1. Дата призначення: 26.02.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 524/7809/19
Провадження № 2/524/677/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми річних, інфляційних втрат і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення суми річних, інфляційних втрат і моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №648/2706/18
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Малого Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, адвокатом Дудченко В.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи, документів, що підтверджують поноваження суду не надано.

Представником відповідача адвокатом Риженко Д.О. подано заяву про закриття підготовчого провадження, крім того, просив вирішити питання про виклик свідків.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачем та його адвокатом Риженко Д.О. відзив на позовну заяву не подавався, клопотань про виклик свідків також матеріали справи не містять. а відтак, вирішити питання про виклик свідків не можливо.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТОС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 23 березня 2020 року о 16-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 638/724/20
Провадження № 2/638/2418/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про внесення змін до актового запису про смерть,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ставок судового збору (ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір») за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданою юридичною особою справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2020» прожитковий мінімум на працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Тобто, позивачу потрібно сплати судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про внесення змін до актового запису про смерть- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Провадження № 2-н/750/2485/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.12.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 по 31.10.2020 в сумі 2943 грн 62 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.12.2020 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/764/19
Провадження № 22-ц/4820/1573/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області, про повернення дитини матері та визначення участі батька у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 22 липня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області 22 липня 2020 року в частині визначення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розподілу судових витрат скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові в частині визначення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1152,60 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 635/7690/16-ц

провадження № 22-ц/818/6041/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М. перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

На ухвалу суду Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме апелянтом не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року була постановлена 01 грудня 2016 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги 21 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано у листопаді 2020 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин апеляційна скарга не містить та апелянтом до суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року - залишити без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Хорошевський
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1989/20
21 грудня 2020 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4309,48 грн.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 318/1119/20
Номер провадження №2/318/432/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві про визнання договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації транспортного засобу та зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2020 року прийнято до провадження цю справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 07.10.2020 р.Ухвалою суду від 07.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.11.2020 року.

В судове засідання 10.12.2020 року сторона позивача не з`явилася, подали заяву про розгляд справи без їх участі.Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися в порядку передбаченому ЦПК України.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві про визнання договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації транспортного засобу та зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 750/9406/20
Провадження № 2/750/2119/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21 грудня 2020 року позивач подав заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що він не підтримує свої позовні вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова