САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/513/20
Провадження №2-з/726/5/20
УХВАЛА

15.04.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального УМЮ, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що з 12.08.2011 року, йому на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 у садівничому товаристві «Ягідка», площею 0,0856 га.

27.02.2020 року, йому стало відомо про рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.02.2015 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця, про передачу майна стягувачу, від 24.02.2020 року, вказану земельну ділянку було передано у власність ОСОБА_2 .

Одначасно із поданням заяви про забезпечення позову, позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування вказаної постанови державного виконавця про передачу земельної ділянки стягувачу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просить суд у якості забезпечення позову, накласти арешт на вказану земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши її матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачами існує зобов`язання, встановлене судовим рішенням, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця, про передачу майна стягувачу, від 24.02.2020 року, винесеною в рамках виконавчого провадження по виконання вищевказаного рішення суду, вказану земельну ділянку було передано у власність ОСОБА_4 .

Одначасно із поданням заяви про забезпечення позову, позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування вказаної постанови державного виконавця про передачу земельної ділянки стягувачу, витребування майна з чужого незаконного володіння та ін.

Отже існує спір щодо правомірності набуття права власності відповідача на вказану земельну ділянку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що земельна ділянка в даний час перебуває у власності ОСОБА_2 , яка наділений правом розпоряджатись вказаним майном, в тому числі, відчужити його на користь третіх осіб, приходжу до висновку про потенційну можливість відчуження її відповідачем. У свою чергу відчуження вказаного рухомого майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Натомість обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :48:002:0097, площею 0,0856 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка знаходиться в садівничому товаристві «Ягідка», по вул. В.Василевської у м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення.

Суддя С. В. Мілінчук