ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 р. ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ТОВ "Платинум Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю., приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Барладін П.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 09.01.2020 року по даній цивільній справі відкрито провадження.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №738 від 15.04.2019, вчиненого приватним нотаріусом Потаповим М.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400886228 від 03.11.2008 р., який було укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступник ТОВ "Платинум Фінанс" у розмірі 58642,83 грн., що проводяться приватним виконавчем Барладіним П.О., в рамках виконавчого провадження № 59376737. Свою заяву представник позивача обгрунтовує тим, що 18.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Барладіним П.О., на підставі виконавчого напису № 738 від 15.04.2019 року, вчиненого ПН КМНО Потаповим М .Ю ., відкрито виконавче провадження № 59376737. Представник позивача в своїй заяві стверджує, що позивач не знала про відкриття виконавчого провадження, вказує, що існує ймовірність того, що за час розгляду судом даної цивільної справи, кошти позивача можуть бути стягнені на користь відповідача за виконавчим написом, який оскаржується і це нанесене позивачу матеріальну шкоду та створить додаткові судові процеси по поверненню стягнутих коштів.

Суддя, вивчивши заяву, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи наявність постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна П.О. про накладення арешту на кошти боржника від 05.12.2019 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи від 21.06.2019, що може призвести до нанесення позивачу матеріальної шкоди до винесення рішення по даній справі, суд, з метою вжиття заходів запобігання ускладнення виконати рішення суду, приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Потапова М.Ю. № 738 від 15.04.2019.

Водночас, у зв`язку з тим, що умови негайного виконання вказаної ухвали про забезпечення позову, законом не передбачені, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у цій частині вимог.

Керуючись ст ст. 149, 150, ЦПК України ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №738 від 15.04.2019, вчиненого приватним нотаріусом Потаповим М.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400886228 від 03.11.2008 р., який було укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа-Банк", правонаступник ТОВ "Платинум Фінанс" у розмірі 58 642, 83 грн., що проводяться приватним виконавчем Барладіним П.О., в рамках виконавчого провадження № 59376737.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник