Справа № 167/1451/19 Провадження №2/167/19/20
УХВАЛА

30.01.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

з участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому засіданні позивачі подали заяву про відвід головуючого судді Сіліча І.І..

Заява мотивована тим, що суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки він безпідставно відмовив у задоволенні їх клопотання, щодо витребування другого екземпляра заповіту, посвідченого від імені їхньої матері ОСОБА_8 , який необхідний був для проведення почеркознавчої експертизи; з власної ініціативи залучив до розгляду справи в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на користь яких посвідчений заповіт, що викликає сумніви в об`єктивності судді.

Заслухавши пояснення позивачів, які підтримали заяву, інших учасників справи, які заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді Сілічу І.І., дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують про упередженість головуючого судді Сіліча І.І., яка полягає у відмові у задоволенні їх клопотання та залученні співвідповідачів, однак відмова у задоволенні клопотання та залучення співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , питання залучення яких вирішувалося в підготовчому засіданні та позивач ОСОБА_2 не запречечила щодо його задоволення, не можожуть бути обставинами, що свідчать про упередженість судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначені позивачами обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сіліча І.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч