н/п 2/490/1362/2020 Справа № 490/8540/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2020 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, в якому просить зняти заборону відчуження з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30949516), накладений Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н Заводу «Дормашина», реєстраційний номер обтяження 3445924.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка є власницею вказаного житлового будинку з прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори 06.04.2012 року, №5-351, після смерті її матері ОСОБА_3 , яка в свою чергу набула права власності на зазначене майно після смерті її матері, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує на те, що в серпні 2019 року позивачці стало відомо, що належний їй житловий будинок знаходиться під забороною відчуження. І у позивачки виникла необхідність розпорядитися належним їй нерухомим майном.

Зазначає, що 11.07.2006 року при перенесенні до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зі старого Єдиного реєстру заборон інформації щодо заборони на відчуження жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеної державним нотаріусом Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, було допущено помилку, а саме замість об`єкту обтяження, що належить певному ОСОБА_2 , було вказано майно, яке належало ОСОБА_4 , зовсім чужій людині.

На підставі викладеного, вважає, що заборону на відчуження майна накладено незаконно, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О. А. позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив від відповідача не надходив.

Пояснень, заперечень та клопотань від третьої особи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.04.2012 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Ткаченко Ю.Г., ОСОБА_1 успадкувала майно після смерті ОСОБА_3 , а саме житловий будинок за АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначений житловий будинок підтверджується також Витягом про державну реєстрацію прав Миколаївського МБТІ за № 33808082 від 12.04.2012 року.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 176790272, від 08.08.2019 року, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . І згідно цієї ж довідки на вказаний будинок 11.07.2006 року за № 3445924 було накладено заборону відчуження на підставі листа б/н Заводу «Дормашина», де власником зазначений ОСОБА_2 .

Листом Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори від 24.09.2019 року №1039/02-32 позивачці відмовлено у знятті заборони через відсутність документу, який свідчить про відсутність боргу.

Таким чином, судом встановлено, що єдиним власником житлового будинку за АДРЕСА_1 , є позивачка ОСОБА_1 , і заборону на вказане майно накладено безпідставно.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

На підставі вимог ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном.

Пунктом 5 Глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (із змінами), встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності обтяжень, накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, законних підстав для продовження заборони відчуження майна судом не встановлено, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Отже, накладена заборона відчуження на майно позивачки заважає їй скористатися своїм правом власності в повному обсязі, що є порушенням її конституційних прав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачкою при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, накладеного Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н Заводу «Дормашина», (реєстраційний номер обтяження 3445924), з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О. А.