Справа № 0417/2-1469/2011
Провадження № 6/202/299/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» в особі директора звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, відповідно до якої заявник просив замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1469/2011, яке було ухвалено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 776560/ФЛ від «26» лютого 2008 року; поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1469/2011 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 776560/ФЛ від «26» лютого 2008 року; видати дублікат виконавчих листів з відповідною заміною сторони стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1469/2011, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 776560/ФЛ від «26» лютого 2008 року.

Вимоги заяви про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення обґрунтовані тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1469/2011 було ухвалено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 776560/ФЛ від 26 лютого 2008 року. Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором № 776560/ФЛ від 26 лютого 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором- Акціонерне товариство «Комерційний банак «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. Таким чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 776560/ФЛ від 26 лютого 2008 року. Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-1469/2011 від 12 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. Отже новий кредитор не отримав виконавчі документи по кредитній справі №776560/ФЛ. Також було виявлено, що виконавчий документ № 2-1469/2011 на виконанні не перебуває, що дає підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Наведене зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» в особі директора звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 листопада 2020 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

08 грудня 2020 року на адресу суду, на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку із чим ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів цивільної справи № 0417/2-1469/2011 вбачається, що 03 березня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого останній було видано кредитну картку та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , встановлено ліміт кредитування 12 000,00 грн. та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-1469/2011, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року у сумі 10 334 грн. 73 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 103 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 10 558 грн. 08 коп.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

В той же час, як вбачається зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», останнім вказані обставини з приводу відступлення права вимоги шляхом укладення 24 квітня 2020 року Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, яким Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 776560/ФЛ від 26 лютого 2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи вищевикладене, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, не може бути предметом розгляду в рамках цивільної справи № 0417/2-1469/2011, на яку заявник здійснює посилання, оскільки вказана цивільна справа стосується стягнення заборгованості по іншому кредитному договору, та не стосується кредитних правовідносин, мова про які йдеться у заяві про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення.

За умовами ч.3 ст. 12 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що підстави для заміни стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачі дублікату виконавчих листів та поновленні строку дії їх пред`явлення - відсутні, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, стягувач Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205) про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, стягував Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул..Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар