30.11.2020 кальний номер Єдиний унікальний номер 205/9969/13-ц
Провадження номер 6/205/274/20
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ?

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська 22 квітня 2014 року ухвалив рішення по справі № 205/9969/13-ц на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно.

Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 було прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/9969/13-ц, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

Згідно з договором № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року відступлено право вимоги ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Оскільки на даний час рішення суду не виконано, заявник просить:

- поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 205/9969/13-ц від 22 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року;

- замінити стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 205/9969/13-ц від 22 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року;

- видати виконавчі листи по цивільній справі № 205/9969/13-ц від 22 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника ОСОБА_3 письмово просив розглянути заяву без його участі.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на позивача заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року у розмірі 628 195 грн. 29 коп., стягнуто в рівних частках з кожної судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. (а.с.63-65).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року залишено без змін (а.с.98-101).

Згідно з договором № GL3N216953 (а.с.116-118) про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року та Додатком № 1 до Договору (а.с. 119-120) право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1060-Н від 08 червня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 відступлено право вимоги ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином відбулася зміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача його правонаступником.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

У заяві представник заявника ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора за договором про відступлення прав вимоги 24 квітня 2020 року, рішення суду на даний час не виконано.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з його вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи вимогу щодо видачі виконавчих листів, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, що здійснюється в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства у судах.

Окрім того, слід зауважити, що, як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2014 року чотири виконавчі листи було отримано особисто представником ПАТ КБ «Надра» (а.с. 105).

Тому правових підстав для видачі виконавчих листів суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу виконавчих листів та поновлення строку дії його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , по цивільній справі № 205/9969/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко