УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді Справа № 495/7683/20

Номер провадження 2/495/3075/2020

22 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишка В.В., перевіривши матеріали цивільної справи № 495/7683/20 за позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року цивільну справу № 495/7683/20 передано на розгляд судді МишкуВ.В.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого по розгляду зазначеної справи, з наступних підстав.

Так, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. від 18.12.2020 року було задоволено заяву керуючого справами (секретаря) виконкому Затоківської селищної ради ОСОБА_9 про відкликання позовної заяви Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності. Позовну заяву з доданими документами Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності - повернуто позивачу. Заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі № 495/7621/20 за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності - повернуто заявнику.

Після чого, того ж дня 18.12.2020 року, приблизно об 11.00 год. до кабінету судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. увірвалися керуючий справами (секретар) виконкому Затоківської селищної ради ОСОБА_9 та представник Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , які почали здійснювати у грубій формі втручання в діяльність судді з метою перешкодження виконання ним службових обов`язків та винесення неправосудного рішення (частина 1 статті 376 Кримінального кодексу України).

На думку судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. , поведінка керуючого справами (секретаря) виконкому Затоківської селищної ради ОСОБА_9 мала всі ознаки хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (частина 1 статті 296 Кримінального кодексу України), у зв`язку з чим суддя Мишко В.В. звернувся з відповідною заявою до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Крім цього, у зв`язку з вищезазначеними діями сторони позивача по даній справі, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. звернувся до Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність судді (на підставі п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Мишком В.В. вказаної цивільної справи, так як сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду при розгляді даної справи.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи № 495/7683/20 за позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по розгляду цивільної справи № 495/7683/20 за позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Передати цивільну справу № 495/7683/20 за позовною заявою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко