Провадження № 2-з/947/284/20
УХВАЛА

про витребування доказів

29.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )), третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6), про визнання дій неправомірними та приведення об`єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати, що ОСОБА_2 на земельній ділянці АДРЕСА_2 без належного дозволу та без належного проекту здійснює самочинно реконструкцію одноповерхового приміщення шляхом надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку; дві стіни, три кути, дві сторони даху впритул примикають до правої бокової і тильної меж з суміжною ділянкою з істотним порушенням будівельних норм і правил, чим порушує права суміжного землевласника;

- зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок провести відповідну перебудову шляхом знесення здійсненої (будуємої) нею самочинної надбудови чотирьох стін в височину 3,2 м з ухилом даху на суміжну земельну ділянку, які впритул примикають до розділової правої бокової і тильної меж з ділянкою позивача, та привести до попереднього стану одноповерхове приміщення, височина якого повинна бути 2,0 м, з ухилом даху на свою земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши строк 2 місяці.

Ухвалою від 14.11.2020 року провадження у справі відкрито.

12.11.2019 року та 27.01.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяви про забезпечення доказів, відповідно до яких просила витребувати:

- з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради документи, що були складені за результатом проведеного позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю від 14.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , а також відповідь, чи зверталась ОСОБА_2 з питанням введення в експлуатацію одноповерхового приміщення за вказаною адресою;

- Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області Витяг з Державного земельного кадастру та кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 , а також кадастровий номер земельної ділянки АДРЕСА_4 НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ;

- з ТОВ "Регіональна землевпорядна компанія" Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 2015 рік, та Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 ; 2015 року;

- з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи, документи з реєстраційної справи №101 про державну реєстрацію складової частини "Сарай" за адресою: АДРЕСА_3 ;

- з Одеської місцевої прокуратури №1 відповідь про вжиття заходів відповідно до листа Управління ДАБК від 24.09.2019 року стосовно матеріалів перевірки самочинного будівництва надбудови по АДРЕСА_3 ;

- у ОСОБА_2 оригінал топографічної зйомки земельної ділянки від 20.01.2012 року, зробленої на замовлення ОСОБА_2 ; техпаспорт на домоволодіння АДРЕСА_2 від 14.05.1999 року; дозвільну та проектну документацію на проведення будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

При цьому позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вказані докази необхідні для підтвердження позовних вимог, проте самостійно отримати позивач їх не може.

В підготовчому судовому засіданні 29.01.2020 року позивач ОСОБА_1 підтримала вказані клопотання та просить їх задовольнити. Позивач зазначила, що в січні 2020 року на місце розташування об`єкта нерухомості виходили спеціалісти УДАБК, та склали припис, який позивачу не надали, а рекомендували звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання 29.01.2020 року не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування доказів з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеської місцевої прокуратури №1. Щодо витребування доказів з інших установ, зазначених в клопотанні позивача, суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що вказані докази стосуються предмету позову та мають значення для вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) документи, що були складені за результатом проведеного позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю від 14.08.2019 року та січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а також інформацію, чи зверталась ОСОБА_2 з питанням введення в експлуатацію одноповерхового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Витребувати з Одеської місцевої прокуратури №1 (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) відповідь про вжиття заходів відповідно до листа Управління ДАБК від 24.09.2019 року стосовно матеріалів перевірки самочинного будівництва надбудови по АДРЕСА_3 . Одесі

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.