Справа № 182/8323/19
Провадження № 2/0182/909/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, Приміська сільська рада Нікопольського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи Приміську сільську раду Нікопольського району та зобов`язано її виконавчий комітет надати на адресу суду затверджений висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.01.2020 року від Приміської сільської ради Нікопольського району надійшов лист вих. № 23 від 26.01.2020 року про неможливість надати витребувані судом документи. Посилаються на те, що у зв`язку з не проживанням ОСОБА_2 на території сільської ради представник виконкому позбавлений можливості провести з ним бесіду, обстежити житлові умови, з`ясувати ставлення до дітей. Крім того, позивач матір дітей ОСОБА_1 до виконкому не зверталася та жодних документів не надавала.

За змістом ч.5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, факт не проживання відповідача на території сільської ради сам по собі не може бути підставою для відмови у виконанні ухвали суду та наданні висновку про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, із листа Приміської сільської ради не вбачається, що її представниками були здійснені будь-які дії для надання свого письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, їхньої матері, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, які мають значення для всебічного та правильного вирішення справи. Посилання третьої особи на те, що матір дітей до них не зверталася та документів не надавала, також не може бути обґрунтованою підставою для відмови у виконанні ухвали суду.

Таким чином, бездіяльність Приміської сільської ради призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

З урахуванням того, що Приміська сільська рада не виконала покладений на неї ухвалою суду від 08.01.2020 року обов`язок щодо надання письмового висновку про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , а викладені в листі від 26.01.2020 року доводи про неможливість його надання не заслуговують на увагу, та беручи до уваги те, що бездіяльність Приміської сільської ради призводить до затягування процесу, порушення інтересів малолітніх дітей, суд приходить до висновку про застосування до третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2102,00 грн.

Оскільки Приміська сільська рада Нікопольського району вперше порушила вимоги ЦПК України по даній цивільній справі, суд вважає достатнім накладення на неї штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Приміської сільської ради Нікопольського району, , що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Приміське, вул. Конторська, 2, в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп. за ненадання копії відзиву на позов та заяви про застосування строків позовної давності Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити Приміській сільській раді Нікопольського району, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо Приміська сільська рада Нікопольського району виправить допущене порушення, а саме надасть на адресу суду затверджений рішенням висновок щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду складено 30.01.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова