overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/334/2020 Справа № 641/7614/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Беркута Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 45 966 грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 , місце знаходження: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 , .

Представник позивача Печенізький Владислав Сергійович, діє на підставі довіреності від 03.01.2010 року № 40/17/34-12, службова адреса: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП-в матеріалах справи відсутній.

Представник відповідача адвокат Беркута Наталія Михайлівна, діє на підставі договору про надання правової допомоги № 1/06.12-19 від 06.12.2019 року та ордеру серії ХВ № 661 від 06.12.2019 року, місце знаходження : м. Харків, вул. Трінклера, 20-А .

Повний текст рішення по справі буде складено 03 лютого 2020 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 266/3268/20
Провадження № 2/263/2589/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 03 листопада 2020 року, 20 листопада 2020 року, 17 грудня 2020 року відповідач не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить поштові повідомлення, телефонограми. Заяви про розгляд справи за її відсутності або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа №409/1589/20
Пров. №2/409/656/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2020 р. смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Федобанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасуваня арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2020 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

06.11.2020 р. ухвала про відновлення втраченого судового провадження набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Федобанк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасуваня арешту.

Призначити судове засідання на 12 січня 2021 на 14.00 год. в залі суду смт.Білокуракине.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 545/3301/20
Провадження № 2-н/545/313/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.12.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими відомостями Щербанівська сільська рада не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
№642/8559/19
2-н/642/22/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2020 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 219/670/17
Провадження № 2/219/3351/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року було скасоване заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

ухвалив:

закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-45 годину 13 січня 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 361/5444/19
Провадження № 2/361/630/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В підготовчому засіданні позивачем подана заява про залишення позову без розгляду. Представник позивача підтвердив факт підписання заяви безпосередньо позивачем і підтримав вказану заяву як таку, що відповідає волевиявленню позивача.

Згідно приписів ст.12,ст.13 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України в підготовчому провадженні суд може ухвалити про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Учасники справи не заявили інших клопотань, які б підлягали розгляду разом з розглядом заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду суд у своєму рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В даній справі ухвалою від 29.07.2019р. було вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача, тому такі заходи мають бути скасовані разом з залишенням позову без розгляду.

Згідно ч.10 ст.158 ЦПК у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п.1.ч.2 ст.200, ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходити забезпечення позову, вжиті в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2019р. (а.с.156) у вигляді накладення заборони на відчуження майнових прав за попереднім договором купівлі-продажу № 2/1/133 (перехід з 3/184-ЛК) від 25.07.2016р., укладеного між ОСОБА_4 і ТОВ «Альянс Новобуд» на квартиру АДРЕСА_1 , та у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області або згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги у разі її неподання жодним учасником справи. у разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили за наслідками розгляду апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 535/1418/19
Провадження № 2/535/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом визнано неподаною і повернуто позивачу.

24.01.2020 року представник позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі ордеру та угоди , звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції АТ "Приватбанк" № 0.0..1 від 19.11. 2019 року ОСОБА_2 при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області сплатила судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA 6016208 Котелевське УК/Котелевський район/ 23030101.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 141 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області, задовольнити повністю.

Повернути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Котельва Котелевського району Полтавської області судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп., який було сплачено нею відповідно до квитанції АТ "Приватбанк" № 0.0..1 від 19.11. 2019 року при поданні позовної заяви до Котелевського районного суду Полтавської області на розрахунковий рахунок № UA 6016208 Котелевське УК/Котелевський район/ 23030101.

Виконання ухвали в частині повернення коштів доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення судового розгляду

29 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 02 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла за підсудністю вказана справа.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вона має бути залишена без руху з таких підстав.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача або номер і серію паспорта.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.

В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області: належно оформленої позовної заяви із усунутими недоліками, про які вказано у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко