Провадження № 2-з/761/442/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості до подачі позову до суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що між заявником та ОСОБА_2 , 25 грудня 2012 року укладено договір позики №12-25/12, відповідно до якого вона надала ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах повернення грошові кошти в сумі 1 500 000 грн. терміном до 25 січня 2013 року. Оскільки, ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, вона змушена була звернутись до суду за поновленням її порушених прав у вигляді стягнення боргу за договором позики. Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у справі №755/12835/13-ц її позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 1500 000 грн. Однак, ОСОБА_2 свої зобов`язання перед заявником не виконала. Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 була на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 . Зазначене нерухоме майно забезпечувало можливість виконання останньою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у справі №75/12835/13-ц. Проте, заявнику стало відомо, що 14.09.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №761/4494/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме квартиру АДРЕСА_2 . Згідно з відомостей офіційного сайту Державного підприємства «Сетам» об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 з 07.09.2018 року виставлений на аукціон за номером лоту 302525, а 08.10.2018 року реалізований за стартовою ціною 4038742 грн. У свою чергу, протоколом електронних торгів від 08.10.2018 року №361321 переможцем за публічними торгами за лотом №302525 визначено ТОВ «Рек Гамма». 22.10.2018 року від приватного виконавця Пишного А.В. було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження №5101949, у якій зазначено, що приватним виконавцем у межах процедури виконавчого провадження описано та передано на реалізацію квартиру боржника. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон від відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта щодо об`єкта нерухомого майна від 14.05.2020 року власником об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Рек Гамма». В подальшому об`єкт нерухомості був реалізований на публічних торгах Державного підприємства «Сетам» за 4038742 грн. заявник переконаний, що торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства України. Отже, наразі існують реальні підстави вважати, що новий власник ТОВ «Рек Гамма» вчинить всі можливі дії для подальшого продажу об`єкта спірної нерухомості. Зокрема, на сьогоднішній день у мережі Інтернет розміщено ряд оголошень про продаж вказаного об`єкту нерухомості. Зазначає, що у разі вчинення ТОВ «Рек Гамма» відчуження об`єкта нерухомості на користь третіх осіб, виникнуть значні складнощі у реалізації позовних вимог, що у майбутньому унеможливить відновлення порушених прав заявника.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 не зазначено предмет майбутнього позову, що унеможливлює встановити доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості до подачі позову до суду- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2020 року.

Суддя: