РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/3313/19

Провадження № 2/414/78/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Привал користування електричною енергією для населення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Привал користування електричною енергією для населення,

мотивуючи тим, що позивач здійснював постачання електроенергії, а відповідач споживав поставлену йому електричну енергію згідно договору про користування електричною енергією № 770211130 від 23.02.2011 року, за адресою АДРЕСА_1 . 25 листопада 2016 року під час чергової перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН уповноваженими працівниками позивача за зазначеною адресою було виявлено порушення , а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника: установка перемички від мережевого вводу до приладу обліку та колодкою запобіжника, встановленого після приладу обліку. Точка самовільного підключення на ділянці електромережі від ізоляторів до приладу обліку. При проведенні контрольного огляду працівник позивача мав можливість виявити таке порушення. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси позивача, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та витрат з оплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення.

31 січня 2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Також у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії договору № 770211130 від 23.02.2011 року (а.с.6-7) між квартиронаймачем ОСОБА_2 та позивачем укладений договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно виписки з особового рахунку(а.с.8) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є квартиронаймачами за адресою: АДРЕСА_1 , та мають відношення до особового рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно із актом про порушення № 001348 від 25.11.2016 року, до якого додана схема підключення електроустановки(а.с.10-11) за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника: установка перемички від мережевого вводу до приладу обліку та колодкою запобіжника, встановленого після приладу обліку. Точка самовільного підключення на ділянці електромережі від ізоляторів до приладу обліку. Вказане порушення було виявлено візуально і зазначене порушення зафіксовано на світлинах, що додані до матеріалів справи.

Згідно із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.16) за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» за період з 26.10.2016 року по 25.11.2016 року , сума збитків складає 1294,72 грн.

Згідно із протоколом № 160 від 15.12.2016 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків внаслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, яка складає 1294,72 грн.

Відповідно до ст..509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно умов п. 6.3.2 та п. 6.3.4 Договору про користування електричною енергією № 770710898 від 25.10.2006 року, які кореспондуються з п. п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 № 1357 (надалі - ПКЕЕН), чинних на час укладення, дії та виникнення зобов`язань за договором, відповідач несе відповідальність зокрема за порушення Правил користування електричною енергією для населення та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Відповідно до умов Договору про користування електричною енергією № 770211130 від 23.02.2011 року щодо прав Енергопостачальника, які кореспондуються з п. 37 ПКЕЕН, позивач має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними відповідачем під час користування електричною енергією.

У відповідності до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН та п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року (надалі - Методика), чинних на час укладення, дії та виникнення зобов`язань за договором, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У відповідності до п. 53 ПКЕЕН, акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача підлягає стягненню 1921 грн судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,76,141,247,258,259,263-265,268,273,280-284,354, ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Привал користування електричною енергією для населення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (м.Старобільськ, вул..Горького,123, Луганська область , на п/р НОМЕР_3 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м.Сєвєродонецьк , МФО 3044665, код 31443937) суму збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергію для населення у розмірі 1294,72грн.( одна тисяча двісті дев`яносто чотири гривні сімдесят дві копійки) та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути оскаржено позивача шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Кремінським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ю.Ю.Костроба