overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2020
Справа № 937/7597/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 жовтня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 67 від 03.12.2020 року «про тимчасове переведення шляхом відрядження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В.», було проведено повторний автоматичний розподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Редько О.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько
Справа 556/1376/20
Номер провадження 6/556/49/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.11.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника боржника адвоката Карпач О. про відстрочку виконання рішення Володимирецького районного суду від 12 жовтня 2020 року, -

встановив:

Володимирецьким районним судом Рівненської області рішенням від 12.10.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та допущено рішення до негайного виконання.

Представник відповідача (боржника) адвокат Карпач О.М. звернулась до суду з мотивованою заявою про відстрочку виконання рішення.

Як вбачається зі ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що питання про відстрочку виконання рішення суд може розглянути за умови, що рішення ще не виконано.

В той же час, з повідомлення державного виконавця вбачається, що рішення Володимирецького районного суду від 12.10.2020 року в частині відібрання дитини виконане, у зв`язку з чим питання про відстрочку його виконання втратило сенс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника боржника адвоката Карпач О. про відстрочку виконання рішення Володимирецького районного суду від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6818/19
УХВАЛА

31.01.2020 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі Менська виправна колонія (№91) суд вважає за доцільне провести судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою Менською виправною колонією (№91).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 21.02.2020 року о 11 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою Менською виправною колонією (№91).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю відповідача доручити Державній установі Менській виправній колонії (№91).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Державної установи Менської виправній колонії (№91).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/2314/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.09.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мамонова (Шамраєнко)
Справа № 559/2396/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м. Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 372/2944/19
Провадження № 2-288/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 84, 106-108 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Прийняти відзив на позов.

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50), Київського обласного нотаріального архіву (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Жовтнева, б.34) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за участю продавця АТ КБ «Приватбанк» та покупця ОСОБА_6 , посвідченого 27 лютого 2015 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром Олегом Івановичем.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

Продовжити строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/53/20
Номер провадження 2/213/697/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17 годині 30 хвилин 27 лютого 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 597/221/20
Провадження № 2/597/67/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" січня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу

В С Т А Н О В И В :

29.01.2020 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

31.01.2020 року позивач ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А, тому, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа№487/5883/19
Провадження №2-во/487/3/20
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у рішенні суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено з якого часу він проживає на території України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2020 року дану заяву було передано на розгляд судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, та рішення, вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-о/487/147/19 від 10.09.2019 року помилково не зазначено з якого часу ОСОБА_1 проживає на території України, тому в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-о/487/147/19 від 10.09.2019 року цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, а саме замість "Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року" зазначити "Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України з 1989 року по теперішній час і станом на 24 серпня 1991 року.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
465/5991/19
2-ві/465/2/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.01.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Мартьяновій Світлані Мирославівні у розгляді цивільній справі № 465/5991/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності-квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С. М. від розгляду справи, зазначаючи, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді в порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2020, заява про відвід судді Мартьяновій С. М. у справі № 465/5991/19 передана на розгляд судді Кузь В. Я.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Мартьяновій С. М. у розгляді цивільній справі № 465/5991/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності - квартири

Судове засідання призначити в приміщенні суду на 29 січня 2020 року о 12 год. 50 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
29.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/593/20
Єдиний унікальний номер № 205/593/20
Провадження № 2/205/939/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в змісті позовних вимог позивачу необхідно зазначити складові заборгованості, заявленої до стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова