overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2142/20
Провадження №2/718/625/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

21.12.2020 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 липня 2010 року виконавчим комітетом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі по 1500 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи стягнення з 15.10.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено на 24 грудня 2020 року.

Суддя: Т.І.Нерушка
пр. № 2/759/2609/20
ун. № 759/293/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Суд, ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 , дослідивши викладені у заяві вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 08.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва подав аналогічний (тотожний) позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання (справа ун. № 759/221/20, пр. № 2/759/2588/20).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України..

Суддя Коваль О.А.
провадження 2-сз/201/34/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2020 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки представником останнього було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 10 грудня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/9327/15-ц
Провадження № 2/686/1647/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого об`єкта особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до суду про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації половини витрачених коштів на ремонт, визнання недійсним акта прийому-передачі, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалами суду 15 травня 2015 року та від 11 травня 2016 року було забезпечено позов ОСОБА_3 накладенням арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 оздоровчого Центру.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року первісний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання нежитлового приміщення його особистою власністю.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. В судовому засіданні його представник подану заяву підтримав та просить її задоволити. Окрім того, просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом 11 травня 2016 та 15 травня 2015 року .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку із подання позивачем заяви відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

У зв`язку із залишенням позову ОСОБА_3 без розгляду підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалами суду від 15 травня 2015 року та 11 травня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158, 223. 257 п.3, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 15 травня 2015 року шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна Центр по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями загальною площею 280,1 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 9766378) та ухвалою суду від 11 травня 2016 року накладення арешту на об`єкт нерухомого майна оздоровчий Центр, загальною площею 257,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , що належить товариству Центр китайської медицини (номер запису про обтяження 14482680).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

17.01.2020 Справа №607/21916/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та призначити судове засідання на 27 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4339/20
Номер провадження 2/213/2506/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди

Є.М. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не повно зазначено відповідача (ім`я, по батькові);

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки та адресу електронної пошти відповідача;

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чому саме позивач вважає відмову відповідача у вчиненні нотаріальної дії необґрунтованою; не зазначено, чому позивачем не надано правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Крім того, із прохальної частини позову, яка має містити викладення позовних вимог, не вбачається, які саме вимоги повинен розглянути суд по суті. Зазначена обставина викликана тим, що позивач не оформив клопотання про виклик витребування окремим документом з посиланнями на правові та фактичні підстави його задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбіди

Є.М. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2-о/243/1141/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, про призначення опікуна.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 год. 15 хв. 18 січня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Провадження № 2-н/750/2492/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/177/20
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

29.01.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: Оноцька сільська рада Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: Оноцька сільська рада Виноградівського району.

29.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: Оноцька сільська рада Виноградівського району, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2/760/475/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.02.2020 усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін..

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 17 годині 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Справа 431/4501/20
Провадження 2/431/979/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представника позивача Алєксандрової А.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чмирівського ліцею Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чмирівського ліцею Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про скасування наказу про оголошення догани.

До суду надійшла заява представника позивача щодо відмови від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чмирівського ліцею Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про скасування наказу про оголошення догани.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням вищенаведеного та те, що представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відмову від позову вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206, п.4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. ст. 258, 260, 263 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Чмирівського ліцею Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області про скасування наказу про оголошення догани закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов