Справа № 576/2713/20
Провадження № 6/576/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане подання мотивується тим, що на виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження № 59254002 та №59253889 щодо виконання виконавчих листів Глухівського міськрайонного суду №576/2903/18, провадження 1-кп/576/100/19 від 28.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8048,84 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. 03.06.2019 відкрито виконавчі провадження, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких було направлено сторонам замовленою кореспонденцією. Боржник був викликаний повісткою, але до відділу ДВС не з`явився, підтвердження щодо самостійного виконання рішення не надав. Тому, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинялись заходи примусового виконання шляхом перевірки майнового стану боржника та виявлення у боржника майна та коштів на яке може бути звернено стягнення.

Так, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до Територіального сервісного центру 5941, управління Держгеокадастру у Глухівському районі, банківських установ, органів Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України, зроблені витяги з Реєстру прав на рухоме та нерухоме майно. Згідно відповідей, що надійшли до відділу за боржником зареєстрованого майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Проте для забезпечення подальшого виконання вищезазначеного судового рішення державним виконавцем внесено до Реєстрів арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Згідно відповіді на запит ПАТ «Креді Агріколь Банк» боржник немає відкритих рахунків. Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ПриватБанк» боржник має відкриті особові рахунки. З дотриманням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на кошти боржника, яка направлена до АТ «ПриватБанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», для подальшого виконання. На рахунки боржника накладено арешт.

З метою виконання судового рішення державним виконавцем направлено платіжні вимоги до АТ «Приват Банк» щодо зняття коштів з рахунків боржника.

Згідно відповіді AT «Державний Ощадний Банк», АТ «ПриватБанк», Територіального сервісного центру 5941, управління Держгеокадастру у Глухівському районі за боржником майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України боржник пенсію не отримує та таким, що працює за трудовим та цивільно-правовим договором не значиться.

Згідно відповіді Глухівського відділення Шостинської ОДПІ боржник джерел доходів не має.

10.12.2020 на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв`язку з тим, що боржник борг по виконавчому документу не сплачує.

За вказаних обставин старший державний виконавець Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним обов`язків щодо виплати боргу.

Старший державний виконавець Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. в судове засідання не з`явилась, а представила заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження № 59254002 та №59253889 щодо виконання виконавчих листів Глухівського міськрайонного суду №576/2903/18, провадження 1-кп/576/100/19 від 28.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8048,84 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

03.06.2019 відкрито виконавчі провадження, винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких було направлено сторонам замовленою кореспонденцією. Боржник до відділу не з`явився, підтвердження щодо самостійного виконання рішення не надав. В ході проведення виконавчих дій за боржником майна та коштів, на яке може бути звернено стягнення виявлено не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. А під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, в даному випадку, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Однак, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань державним виконавцем суду не надано, а лише констатовано факт наявності боргу в сумі 8048,84 грн. та 1000 грн. на користь ОСОБА_2 , а також відсутність у боржника майна та коштів на яке може бути звернено стягнення.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують одержання ОСОБА_1 документів, що виносились у процесі виконавчого провадження.

Оскільки такий захід, як обмеження у праві виїзду за межі України, повинен бути виправданим, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування), а дані, які б давали можливість зробити висновок про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1 , є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 209 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон