overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/5831/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, відтак позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру 840,80 грн. * 2 = 1681,60 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 682/2367/20
Провадження № 2/682/957/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ганнопільська сільська рада, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала суду заяву про підтримання позовних вимог та про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

Від Ганнопільської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.43, 91, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ганнопільська сільська рада, про позбавлення права користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 15.01.2021 року о 12 год 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1360/20
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-15 год. 20 січня 2021 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 277/1142/20
У Х В А Л А

"21" грудня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. "12" січня 2021 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити строк для подання відзиву на позов до 12.01.2021 року.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Провадження № 2/686/3786/20
УХВАЛА
07.12.2020 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з`явилася проте, подала до суду клопотання у якому позов підтримала, просить справу розглядати без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася проте, повідомлена належним чином.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя С. Стефанишин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/48/20Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-з/4817/67/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору за його апеляційною скаргою на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду з клопотанням про повернення помилково сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про розподіл судових витрат.

Так, постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Як вбачається з квитанції №8487 від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 здійснив сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 420 грн. 40 коп..

Згідно п.5 ч.2 ст.3 ЗУ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 сплатив 420 грн. 40 коп. судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що його клопотання про повернення сплаченого ним судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 3; п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м.Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., сплачений ним на р/рахунок UA0019751, отримувач УК у м.Тернополі/м.Тернопіль/22030101, Код отримувача 37977726, МФО 899998, згідно квитанції № 8487 від 15 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/243/3293/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 04 січня 2021 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 04 січня 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 04 січня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/369/5125/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 17.11.2020 року на 08 год. 55 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Дубас
Єдиний унікальний номер 233/2010/19
Номер провадження 22-ц/804/45/20
Головуючий I інстанції Гонтар А.Л.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року (суддя Гонтар А.Л.) у цивільній справі №233/2010/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Провадження № 2/235/652/20
Справа № 235/643/20
УХВАЛА
про задоволення самовідводу
30 січня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про визнання наказу незаконним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 мене визначено як головуючого суддю з розгляду зазначеної справи.
Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, визначених у статтях 36, 37 і 39 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вершено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Положеннями п.2.5 Бангалорских принципів поведінки суддів, прийнятих в Гаазі 26 листопада 2002 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим ухвалення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності судді.
Третя особа по справі ОСОБА_2 , яка є в.о. генерального директора КНП «Покровсьтка клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області, є моїм персональним лікарем, у якої я на теперішній час проходжу лікування.
З мотивів лікарської деонтології у мене є об`єктивні сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості як судді розгляду цієї справи,
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність заявлення собі самовідводу.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Задовільнити самовідвід судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про визнання наказу незаконним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко