Справа № 466/8261/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

секретар с/з Семків Х.І.,

справа 466/8261/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Осадець М.О., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63109264 від 24.09.2020 року,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Алексєєвої Г.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Осадець М.О. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63109264 від 14.09.2020 року та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Осадець М.О. про відкриття виконавчого провадження №63109264 від 14.09.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.09.2020 з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №63109264 від 24.09.2020 року, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 16.10.2019 виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 466/8575/18. Рішенням від 16.10.2019 встановлено час та дні зустрічей батьків з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує на те, що рішення ОСОБА_1 виконувалося добровільно, а підстав для звернення до державного виконавця щодо примусового виконання рішення не було. Тому вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, просить скасувати.

Державним виконавцем Осадець М.О. 04.11.2020 року подано відзив на скаргу. В обґрунтування відзиву зазначає, що на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшов виконавчий лист від 16.09.2020 у справі №466/8575/18 про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не перешкоджати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено час та дні для зустрічей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перший та третій тиждень місяця з п`ятниці з 17.00год. до неділі 16.00год.; інші дні тижня за погодженням з матір`ю дитини - ОСОБА_1 . Виконавчий документ відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Додатково сторонам 24.09.2020 скеровано повідомлення, котрим, роз`яснення порядок та спосіб виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною у відповідності до ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає свої дії правомірними, просить відмовити у задоволенні скарги.

09.11.2020 адвокатом Алєкєєвою Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подано додаткові пояснення. Зазначає, що державним виконавцем Осадець М.О. у п.2 постанови про відкриття провадження №63109264 на підставі виконавчого листа №466/8575/18 виданого 16.09.2020 року надано строк боржнику на добровільне виконання у строк 10 днів рішення суду. Однак, факт добровільного виконання державним виконавцем не перевірявся. Окрім цього, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 чинилися перешкоди у виконанні рішення суду стягувачем виконавцю не надано. Зазначає, що ОСОБА_2 лише через 11 місяців після ухвалення рішення звернувся до виконавця щодо примусового виконання рішення, тим самим підтверджує факт добровільного виконання ОСОБА_1 рішення щодо побачень з дитиною.

27.11.2020 року адвокатом Алєкєєвою Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подано доповнення до скарги, якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Осадець М.О. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №63109264 від 24.09.2020 року, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Осадець М.О. під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63109264 від 03.11.2020 року, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Осадець М.О. під час винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63109264 від 03.1.2020 року, визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження №63109264 від 24.09.2020 року; визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63109264 від 03.11.2020 року, визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63109264 від 03.11.2020 року.

14.12.2020 адвокатом Алєкєєвою Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 23.10.2020 року прийнято скаргу до розгляду.

В судовому засіданні адвокат Алєкєєва Г.І. та ОСОБА_1 скаргу підтримали, просили задовольнити таку в повному обсязі. Надали пояснення аналогічні, викладеним у скарзі та додаткових поясненнях.

Будучи в суді старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Осадець М.О., яка діє на підставі довіреності від 22.10.2020 /арк.спр.72/ просила відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у письмовому відзиві на скаргу. В судове засідання 15.12.2020 не прибула, причин неприбуття суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників у справі, вивчивши матеріали скарги та докази подані до неї, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить такого.

Суд встановив такі обставини справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2019 справа №466/8575/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не перешкоджати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено час та дні для зустрічей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перший та третій тиждень місяця з п`ятниці з 17.00год. до неділі 16.00год., інші дні тижня за погодженням з матір`ю дитини - ОСОБА_1 .

16.09.2020 року за заявою стягувача Шевченківським районним судом видано виконавчий лист.

24.09.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Осадець М.О. винесено постанову про відкриття провадження за виконавчим листом від 16.09.2020 справа №466/8575/18.

24.09.2020 скеровано Гарбер Д.С. постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2020 та роз`яснено вимоги ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні скарги на рішення державного виконавця суд керувався Конституцією України, Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно з ст.64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з приписами частини 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З конструкції статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний перевірити: чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; чи відповідає виконавчий документ вимогам, передбаченим цим Законом; чи пред`явлений виконавчий документ до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Наявність хоча б однієї з наведених обставин перешкоджає державному виконавцю відкрити виконавче провадження шляхом ухвалення відповідної постанови.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджені дослідженими доказами, суд приходить висновку, що старший державний виконавець Осадець М.О. довела перед судом вчинення нею дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, та нею правомірно вчинено дії щодо винесеної постанови від 24.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63109264.

Будучи в суді старший державний виконавець Осадець М.О. зазначила, що з моменту відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 перешкоди у виконанні рішення нею не чинилися, добровільно виконувалося рішення суду, що в майбутньому є підставою для закриття виконавчого провадження.

Боржник підтвердила факт, що Стягувач звернувся до примусового виконання рішення через 11 місяців після ухвалення рішення, оскільки на її погляд підстав для звернення щодо примусового виконання рішення суду не було.

З огляду на вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що старшим державним виконавцем оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах її повноважень, а тому суд доходить переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо розгляду скарги в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Осадець М.О. під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63109264 від 03.11.2020 року, під час винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63109264 від 03.11.2020 року та визнання неправомірною та скасувати постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63109264 від 03.11.2020 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63109264 від 03.11.2020 року, то це питання не відноситься до юрисдикції цього суду, а тому не може бути розглянуто.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 258-261 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Осадець М.О., заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63109264 від 24.09.2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.12.2020.

Суддя П. С. Невойт