Справа № 496/2883/19
Провадження № 2/496/238/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

29 січня 2020 року, через канцелярію суду від ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Буран В.М., мотивована тим, що суддя Буран В.М. нібито порушив норми ЦПК України, щодо неупередженості, об`єктивності судді та змагальності сторін, що виразилось у порушені вимог ст. 128 ЦПК України, а саме неналежному повідомленні відповідача про розгляд справи та не виклику його належним чином у судове засідання. ОСОБА_3 вважає, що суд хоче розглянути справу без його участі, чим порушує його законні права на захист своїх прав в судовому порядку, а тому головуючому судді повинен бути заявлений відвід. Крім того посилався на нібито порушення суддею порядку вирішення питання про відмову в задоволенні попереднього відводу та передачі справи до канцелярії суду.

Відповідач у судовому засідання підтримав свою заяву.

Позивач та її представник заперечували проти заяви та вважають її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Крім того, посилання відповідача на порушення процесу розгляду заяви про відвід судді від 20.12.2019 року, що полягало у не вирішенні питання про відмову або задоволення заяви про відвід, як це було виконано в ухвалі суду від 07.11.2019 року по вищевказаній справі, то оцінка цьому була надана іншим суддею під час розгляду заяви в ухвалі суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Буран В.М. від 27.12.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бурана В.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бурана В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бурана В.М. передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати заяву про відвід.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Буран В.М.