ЄУН № 336/2213/19
пр. № 2/336/249/2020
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , вказавши, що позивачеві та третій особі ОСОБА_3 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . У зазначеному будинку зареєстрована проживаючою, але фактично не мешкає з березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 . По суті заявлених вимог позивач просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.04.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду.

В судове засідання 08.04.2020 року позивач не з?явився, причин неявки суду не сповістив, про місце та час розгляду справи був сповіщений судовою повісткою, отриманою 10.02.2020 року. Під час проведення підготовчого судового засідання на позовних вимогах наполягав на зазначених в позовній заяві підставах.

Відповідач до суду не з?явилась, про місце та час розгляду справи сповіщалась в установленому порядку, відзиву на позов до суду не направляла.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 до суду не з?явився, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не направив.

Судом залишено без розгляду заяву адвоката Колеснікової Т.А. про відкладення розгляду справи, адже адвокатом не надано документів на підтвердження своїх повноважень щодо представлення інтересів позивача у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач до суду не з?явився, не сповістивши суду причин своєї неявки, строк для надання доказів сплинув, як і строк розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тож суд, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважав можливим розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк