Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 229/4059/19

провадження № 61-1970ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Камос» (далі - ТОВ «Камос») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,34 га, кадастровий номер :02:000:0221, яка розташована на території Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 вересня 2011 року.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,34 га, кадастровий номер :02:000:0221, розташованої на території Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, укладений 07 вересня 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та зареєстрований Костянтинівскою міською радою 20 липня 2017 року, номер запису про державну реєстрацію 21488464. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року (повний текст якої складено 20 грудня 2019 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року - без змін.

21 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1 не заявила клопотання про його поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року було 20 січня 2020 року, однак касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку лише 21 січня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги не вбачається клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року та постанови Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185 ,390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук