Справа № 206/4635/20
Провадження № 2/206/1203/20
У Х В А Л А

18.12.2020року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл часткової сумісної власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2020 року поштою від позивача до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 23.10.2020р. була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, а саме: не в повній мірі викладено зміст позовних вимог; не викладено в повній мірі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачу надано строк для усунення недоліків два дні з дня вручення цієї ухвали, вказану ухвалу позивачем було отримано 16.12.2020 року, про що свідчить її розписка про отримання відповідної ухвали суду.

В той же час, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

18 грудня 2020 року позивачем до канцелярії суду подано заяву згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, просить відкрити провадження по справі.

Однак, суддя вважає, що недоліки викладені в ухвалі суду від 23.10.2020 року у повному обсязі не усунуті, а саме позивачем не в повній мірі викладено зміст позовних вимог; не викладено в повній мірі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В поданій заяві позивач просить надати їй матеріали цивільної справи, або вона змогла виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2020 року, а саме посвідчити їх своїм підписом, судом не береться до уваги як спроба позивача усунути недоліки, оскільки згідно з пункту 10 Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, дана процедура щодо підписання аркушів справи в матеріалів справи сторонам не передбачено.

Враховуючи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не були усунуті вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки в зазначений в ухвалі суду від 23 жовтня 2020 року строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл часткової сумісної власності на житловий будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 3143,72грн. згідно квитанції 0.0..1 від 06.10.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Сухоруков