Провадження № 2/761/6827/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.07.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме - позивач однією з вимог просить вилучити у ОСОБА_2 майно, яке належало ОСОБА_3 , документи на майно, однак не зазначає, яке саме майно чи документи необхідно вилучити. Відтак, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог. Крім того, в позовній заяві був відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини щодо трьох позовних вимог: 1.) надати Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією позивачу направлення до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей для його малолітнього сина ОСОБА_3 для проходження ОСОБА_4 соціально-психологічної реабілітації; 2.) вилучити Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією у ОСОБА_2 майно, яке належало ОСОБА_3 , документи на майно; 3.) порушити Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією питання про перегляд спадкової справи ОСОБА_2 для оформлення для оформлення ОСОБА_3 із складу житлового майна, успадкованого ОСОБА_2 на підставі заповіту ОСОБА_6 обов`язкових часток, передбачених законом.

Відтак позивачу необхідно було привести свої позовні вимоги у відповідність п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначені вище вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Однак, вказані вимоги позивачем виконані не були.

Натомість позивачем надано заяву, в якій позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме вимоги 2, вимоги 3 та вимоги 4. При цьому, вказана заява по суті не є позовною чи заявою по суті справи.

Крім того, судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, що унеможливлює вчинення таких процесуальних дій позивачем як відмова від позовних вимог.

Також у своїй заяві, поданій на усунення недоліків, позивач фактично викладає одну позовну вимогу у відмінній від позовної заяви редакції та просить зобов`язати Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію як Орган опіки та піклування вчинити певні дії на користь позивача (відібрати дитину).

Підставою для звернення до суду позивач називає невиконання відповідачем своїх же розпоряджень та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, а також те, що гр. ОСОБА_2 протизаконно утримує дитину позивача.

З огляду на наведене, у цьому випадку відповідач виступає як суб`єкт владних повноважень, внаслідок невиконання повноважень якого порушуються права позивача.

За змістом п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За таких обставин, спір фактично має характер публічно-правового та за відсутності інших відповідачів та підстав звернення до суду з вказаним позов, має розглядатись за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Крім того, до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу необхідно вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, а також свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - свої та відповідача.

Однак, вказані вимоги позивачем виконані не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

З огляду на наведене, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 24.07.2020, недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: