Справа № 188/1085/19
Провадження № 2/188/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Місюра К.В.

при секретарі Хандрига Л.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Нібас» про визнання договору недійсним та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 188/1085/19 за позовом ОСОБА_1 до ТО В «Агрофірма Пібас», 3-ті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Петропавлівського районного округу, РДА Петропавлівського району Дніпропетронської області, ГУ Держгсокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Справа знаходилася з 17.09.2019р. у провадженні судді Полубан МП. Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно із ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

За ухвалою від 01 жовтня 2020р. судді Місюра К.В, Петропавлівського міськрайонного суду Дніпропетровської області суддею прийнято до свого провадження вказану справу.

Справа розглядається за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Повідомляє, що в матеріалах справи мається клопотання, яке ним було подано через канцелярію суду 14 січня 2020року про витребування із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України інформації щодо сплати/ перерахування до бюджету ТОВ «Агрофірма Нібас» ідентифікаційний номер 30010348 під чає виконання умов договору міни від 22.04.1999р. реєстраційний номер 400, податок з доходу, що виплачувався ТОВ «Агрофірма Нібас» :

- у період з 22 квітня 1999р. по 19.03.2005р. на користь платника податку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

-у період з 19.03.2005р. по 04.07.2017р. на користь платника податку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження: село Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .?

Вказаний доказ підтвердить чи виконувалися відповідачем ТОВ «Агрофірма Нібас» умови Договору міни укладеного 22.04.1999р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма Нібас», а саме реєстровий номер НОМЕР_2 , за яким ОСОБА_5 обміняла належне їй право на земельну частку (пай) в КСП «Прогрес» а ТОВ « Агрофірма Нібас» узяло на себе зобов`язання передавати ОСОБА_5 щорічно 1 тону пшениці 3-го класу, або іншу сільськогосподарську продукцію на суму не менша вартості 1 тони пшениці 3-го класу на протязі 20 років з моменту укладання цього договору.

В договорі міни передбачено, що у разі смерті ОСОБА_5 право на одержання сільськогосподарської продукції, належної їй по договору, переходить до її спадкоємців на тих же умовах, оскільки невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань підтвердить обставини на які посилається позивач у своєму позові, а саме, що договір міни укладався під впливом тяжкої обставини і навкрай невигідних умовах для ОСОБА_5 , а також може підтверджувати ознаки удаваного договору.

Повідомляє, що ним було надіслано адвокатський запит за № 99 від 03.12.2019р. до Петропавлівської ДПІ Західно-Донбаського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання вказаної вище інформації, але оскільки вказана інформація є з обмеженим доступом ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовило у наданні інформації на адвокатський запит, повідомивши, що можуть надати інформацію за ухвалою суду. Вказане Повідомлення у матеріалах справи додано до Клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 КПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того , ч. 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Так, як зазначалося вище представник позивача просить в порядку витребування доказів із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України інформації щодо сплати/ перерахування до бюджету ТОВ «Агрофірма Нібас» ідентифікаційний номер 30010348 під чає виконання умов договору міни від 22.04.1999р. реєстраційний номер 400, податок з доходу, що виплачувався ТОВ «Агрофірма Нібас» :

- у період з 22 квітня 1999р. по 19.03.2005р. на користь платника податку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

-у період з 19.03.2005р. по 04.07.2017р. на користь платника податку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження: село Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .?

На підставі викладеного , керуючись 81,84 , 116,117 , 198 , 256 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України інформації щодо сплати/ перерахування до бюджету ТОВ «Агрофірма Нібас» ідентифікаційний номер 30010348 під чає виконання умов договору міни від 22.04.1999р. реєстраційний номер 400, податок з доходу, що виплачувався ТОВ «Агрофірма Нібас» :

- у період з 22 квітня 1999р. по 19.03.2005р. на користь платника податку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

-у період з 19.03.2005р. по 04.07.2017р. на користь платника податку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження: село Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .?

Розгляд даної справи призначено на 21.01.2021р. на 10.00 год.

Попередити посадову особу вищевказаної установи, що відповідно до ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, утому числі з причин, визнаних судом неповажними, вин ні особи несуть відповідність, встановлену законом.

Роз`яснити, що згідно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя К. В. Місюра