overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №627/1309/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 28 листопада 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Краснокутським районним відділом РАЦС Харківської області. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність порозуміння. Так як примирення між ними та збереження сім`ї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

У відкрите судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив надати строк для примирення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі - Постанова), суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, враховуючи позицію позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, та відповідача, що заперечує проти позову, вважає за доцільне застосувати положення ст.111 СК України та надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці, що буде достатнім для їх примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на 26 березня 2020 року, на 09 год. 00 хв..

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Прилепо Ю.О.;

представника позивачки ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради по Московському району) про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання та утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради по Московському району контроль за виконанням відповідачем батьківських обов`язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 24 грудня 2020 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 577/4851/20
Провадження № 2/577/1497/20
У Х В А Л А

"21" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 30 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 30.01.2020
Справа № 501/500/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 09.15 годині у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати заявника, боржників.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками направити боржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2-н/686/1273/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

КМ «УМК «Проскурівська» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2020 року.

Згідноп.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно ст. 257 ЦК України.

Відповідно до наданого розрахунку станом на 1 грудня 2020 року заборгованість за особовим рахунком боржника №15874 становить 10 139 грн 10 коп., однак в загальну суму заборгованості було включено заборгованість наявну на початок грудня 2017 року в сумі 1 423 грн 93 коп., тобто за період поза трирічним строком давності.

Керуючись ст.ст.165, 353 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 16 грудня 2020 року.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , працює слюсарем з ремонту рухомого складу Вагонного депо Волноваха Дніпропетровської філії "ТОВ Лемтранс", на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2019 року до досягнення дитиною віку повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Т.В.Безрук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Т.В.Безрук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3805/20
Провадження № 4-с/552/57/20
У Х В А Л А

21.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дій приватного виконавця, що має наслідком порушення цивільних прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою щодо оскарження дій приватного виконавця, що має наслідком порушення цивільних прав.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 21.12.2020 року рекомендований лист чи повідомлення про одержання копії ухвали на адресу суду не повернулося.

Згідно відстеження поштової кореспонденції на офіційному сайті http://ukrposhta.ua зроблено витягу з поштового реєстру, де встановлено, що позивач отримала копію ухвали особисто.

В установлений судом строк позивачами не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дій приватного виконавця, що має наслідком порушення цивільних прав вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/365/20
УХВАЛА

21.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Гончаренко Олександра Володимировича про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року ухвалою Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишені без розгляду.

01.12.2020 року адвокат Гончаренко О.В. надав до суду клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу яка була надана адвокатськім об`єднанням «Меліус» у розмірі 15620 гривень, яка була сплачена ОСОБА_2 адвокатському об`єднанню «Меліус».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 01.08.2019 року №41/18, а також заява адвоката Гнатенко А.В., яка була представником відповідача до 25.12.2019 року та заявою від 16.01.2020 року остання повідомила суд про те, що 25.12.2019 року між адвокатськім об`єднанням «Меліус» в особі керуючого партнера Гончаренко О.В. та ОСОБА_2 було укладено угоду про припинення дії договору про надання правової допомоги від 01.08.2019 року №41/18.

Адвокатом Гончаренко О.В. іншого договору із ОСОБА_2 про надання правової допомоги не надано.

Відповідач ОСОБА_2 особисто з заявою про компенсацію судових витрат, які були сплачені адвокатському об`єднанню «Меліус» не звертався.

При таких обставинах суд вважає, що заява адвоката Гончаренко О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141,142,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвокату Гончаренко Олександру Володимировичу про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов`язання приведення земельної ділянки в первісний стан, стягнення матеріальної та моральної ОСОБА_3 про стягнення судових витрат понесених на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 202/3490/18
Провадження № 2/202/107/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - Чоха К.О.,

представника відповідача - Чумака С.О.,

представника третьої особи - Жорніченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, ОСОБА_2 , про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ: 14360570), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна ( 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання пункту кредитного договору недійсним, визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 31 грудня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6047/20
Провадження № 2/552/2010/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року до суду звернулося Акціонерне товариство «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 20 січня 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко