Єдиний унікальний номер справи 357/4764/19
Провадження №22-ц/824/804/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» до Розалівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міськрайонне управління держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіз позовною заявою про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки загальною площею 4.2518 га.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 рокупозовну заяву залишено без розгляду. На підставі цього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року застосовані заходи забезпечення позову скасовані.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного та неповного з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Сторона відповідача, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Через відділ прийому громадян представник відповідача ОСОБА_8 подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що на таку ж дату у Київському апеляційному суді призначений розгляд іншої цивільної справи, в якій він бере участь. Зазначене клопотання колегією суддів апеляційного суду було відхилене, оскільки посилання заявника на необхідність явки в Київський апеляційний суд в судове засідання, призначене на 16.01.2020 року на 12-15 год., не обґрунтовує поважності причин неявки в судове засідання, призначене в цьому ж приміщенні на ту ж саму дату на 11-45 год. Окрім того, доказів призначення іншого судового засідання, яким заявник обґрунтовував свою заяву, до поданого клопотання не долучалися та до суду не подавалися. За таких умов неявка представника відповідача не може вважатися такою, що сталася з поважних причин. Зважаючи на викладене, апеляційний суд в судовому засіданні ухвалив відмовити в задоволенні клопотання та здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника. У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку:

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України, суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2019 року в судовому засіданні було постановлено два процесуальних рішення: про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та про скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов було залишено без розгляду.

Апелянт (позивач) оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду про залишення позову без розгляду. Київським апеляційним судом від 16.01.2020 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. За таких умов обставини, що обумовили скасування заходів забезпечення позову у справі, припинили своє існування.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько