overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/2158/19
провадження № 2/632/129/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 якій просить суд виділити їй у натурі 1/2 частку земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, площею 6, 4163 га, яка розташована на території Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області.

15 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року відкладено розгляд справи на 05 березня 2020 року у зв`язку з зайнятістю судді в колегії по розгляду кримінальної справи.

05 березня 2020 року відкладено розгляд справи на 20 березня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотань від сторін про укладення мирової угоди.

20 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 15 квітня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотань сторін по справі.

В підготовче засідання позивач надала заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з впровадженням у країні карантину.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, причини на які посилається позивач по справі поважними та вирішує відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності на 21 травня 2020 року о 13:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Дата документу 07.04.2020 Справа № 554/5455/17
Провадження № 4-с/554/33/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

07 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заінтересована особа: ОСОБА_2 , щодо повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заінтересована особа: ОСОБА_2 , щодо повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 07.04.2020 р., було допущено описку та помилково в тексті рішення не вірно вказана дата постановлення ухвали та замість правильного "07 квітня 2020 року" помилково зазначено "21 грудня 2019 року" .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду від 07.04.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2020 р. за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заінтересована особа: ОСОБА_2 , щодо повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії, та замістьнеправильної дати постановлення ухвали "21 грудня 2019 року" вказатиправильну дату ухвали, а саме: «07 квітня 2020 року» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Гальонкіна
Провадження № 2/185/1257/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 179.

Ухвалою судді від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №478/1764/20 пров. №2/478/382/2020
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

21 грудня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачем з жовтня 2019 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 17.12.1988 року.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно до вимог ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Зі змісту позову вбачається, що подружжя від шлюбу дітей не має та не скористалося своїм правом звернення у державні органи реєстрації актів цивільного стану і таке право подружжя не втратило.

Таким чином відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції №120 від 04.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 було сплачено 840 грн. 80 коп. судового збору, які в силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції №120 від 04 грудня 2020 року в сумі 840 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 21.12.2020 року.

Суддя
Справа № 503/2376/19
Провадження № 2/503/217/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 30 квітня 2020 року об 11:20 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 2-283/2008
Провадження №6/157/15/20
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Преміум Ліга Колекшн» звернулося з заявою, у якій просить замітити стягувача у справі 2-283/2008 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ ТзОВ «Преміум Ліга Колекшн» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора по кредитному договору 6М/2006/840-МКЛ/153 ВІД 3/3/2006.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 год. 11 січня 2021 року в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 2/761/712/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 146622 (сто сорок шість тисяч шістсот двадцять дві) грн. 22 коп., з яких: 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - матеріальна шкода, завдана майну; 7814 (сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 60 коп. - матеріальна шкода, завдана життю і здоров`ю; 28297 (двадцять вісім тисяч двісті дев`яносто сім) грн. 65 коп. - пеня; 6037 (шість тисяч тридцять сім) грн. 62 коп. - інфляційні втрати; 2472 (дві тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 35 коп. - три проценти річних; 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь держави судовий збір в сумі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/246/20
Провадження № 2/499/161/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді приватного нотаріуса Дучко В.М. вбачається, що Суворівською державною нотаріальною конторою у місті Одеса заведена спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер у спадкову реєстрі 65266407, номер у нотаріуса 77і/2019.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, за наявними у справі документами.

Позивачка надала клопотання про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи на ОСОБА_2 з Суворівської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 13 травня 2020 року о 10 год.00 хв., у приміщені суду.

Витребувати з Суворівської державної нотаріальної контори у м.Одесі належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер у спадкову реєстрі 65266407, номер у нотаріуса 77і/2019.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяР. М. Тимчук
Провадження № 22-ц/810/309/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Авалян Н.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сєвєродонецьк-теплокомуненерго»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2020 року (суддя Юзефович І.О.)

у справі про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»

встановив :

Апеляційна скарга підлягає залишенню без уруху в зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Розмір судового збору визначається Законом України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1409,60 грн. з наступного розрахунку: 704,80 грн. - за вимогою немайнового характеру (про скасування наказу про звільнення), 704,80 - грн. - за вимогою майнового характеру (про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу).

За подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2114,40 грн. Сплачено 1057,21 грн. Недоплата становить 1057,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись частинами другою, третьою статті 357, частиною третьої розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» залишити без руху.

Запропонувати Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Луганського апеляційного суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 1057,21 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./м.Сєвєрод./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0012080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Роз`яснити Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що якщо в зазначений строк недолік апеляційної скарги не буде виправлено, апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Зазначений процесуальний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Авалян
Провадження № 2-о/493/108/20
Справа 493/515/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Оскільки, заявник просить призначити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , однак в рішенні Балтського районного суду від 17.10.2005 року, на яке посилається заявник, рік народження особи, яку визнано недієздатною зазначено «1971 року народження», а в паспорті громадянина України вказано «1974 року народження».

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ