Справа № 635/3611/18
Провадження по справі № 2/635/1007/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання незаконними дій з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором, визнання кредитного договору припиненим, визнання припиненим іпотечного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, починаючи з 20.05.2010 року; визнати кредитні правовідносини між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року припиненими з 19.12.2008 року припиненими, визнати припиненим іпотечний договір №0709/31-31/06-N від 06.11.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання незаконними дій з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором, визнання кредитних правовідносин припиненими, визнання припиненим іпотечного договору залишено без руху.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 р оку після усунення недоліків, провадження у справі за вищевказаною позовною заявою відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання незаконними дій з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором, визнання кредитного договору припиненим, визнання припиненим іпотечного договору відмовлено.

26 вересня 2018 року до суду надійшла заява про часткову зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором №0709/31/06-N від 06.11.2006 року, починаючи з 20.05.2010 року; визнати кредитний договір №0709/31/06-N, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 припиненим з 19 грудня 2008 року; визнати припиненою іпотеку згідно іпотечного договору №0709/31-31/06-N від 06.11.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

26 листопада 2018 року представником відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову.

18 грудня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на позову, відповідно до якого представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

23 січня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 надано відповідь на відзив.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання незаконними дій з нарахування відсотків, пені, штрафів за кредитним договором, визнання кредитного договору припиненим, визнання припиненим іпотечного договору закрито. Призначено справу до судового розгляду

В судове засідання сторони не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фурманова О.В., відповідно до якої просить залишити позов без розгляду. Також просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Що стосується заяви представника позивача про повернення суми сплаченого удового збору, суд зазначає наступне.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При зверненні до суду із позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2114,40 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів справи, позов залишаються без розгляду саме на підставі заяви представника позивача у справі про залишення позову без розгляду, тож законних підстав для повернення судового збору судом не встановлено, а тому заява в частині повернення с удового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257,260,261,354,355 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фурманова О.В. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 21 грудня 2020 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Фурманов Олександр Вікторович, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 414;

відповідач- Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», , місце знаходження бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , місце знаходження бул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014;

відповідач- Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб». Код , місцезнаходження вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053.

Суддя О.В.Назаренко