overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1329/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/30398/20 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

08.12.2020 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 27684,94 грн. за період з жовтня 2017 року по листопад 2020 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/1887/20
Провадження № 2/127/266/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 27 лютого 2020 року на 11.20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 328/290/19

провадження № 61-22211ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн відповідно до квитанції від 09 грудня

2019 року № 11541/8482031/1.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 768,40 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн

(сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), що внесений згідно квитанції від 09 грудня 2019 року № 11541/8482031/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код банку отримувача - 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/911/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до Народицької селищної ради, третя особа Народицька державна нотаріальна контора Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 й ОСОБА_2 звернулись з позовом до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю двадцять один день.

03 грудня 2020 року, тобто до початку підготовчого судового засідання позивач подала уточнюючу позовну заяву, в якій відповідачами зазначила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 2 частини 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти провадження, а підготовче судове засідання відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Народицька державна нотаріальна контора Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання у цивільній справі відкласти на 11 годину 18 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3487/20
Номер провадження 2/213/2148/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце підготовчого засідання сповіщений належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце підготовчого засідання сповіщена належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останньої, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до

ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 22 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №2-п/522/54/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріализаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/19255/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

28.01.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Так, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн., що не відповідає вимогам ч.6 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/19255/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Запропонувати заявнику у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 30.01.2020
Житомирський апеляційний суд
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/12597/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 липня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2010 року №б/н у сумі 83 705,75 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів за користування кредитом, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» відкрито апеляційне провадження.

Апеляційним судом установлено, що 13 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про перегляд заочного рішення (а.с.180).

Враховуючи викладене вище, оскільки судом першої інстанції питання щодо перегляду заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року на даний час не вирішено, апеляційне провадження не може бути здійснено до розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

За таких обставин, справу №296/12597/18 слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу №296/12597/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року.

Справу №296/12597/18 направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення справу №296/12597/18 негайно повернути до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа №613/1468/19 Провадження № 2/613/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівського ВАТ «Харківгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Під час підготовчого провадження до матеріалів справи приєднано відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Пономаренко П.О. в підготовче засідання не з`явились. Представник позивача надав суду заяву, у якій просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Дергачівського ВАТ «Харківгаз» в підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 12 лютого 2020 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани - задовольнити.

Скасувати розпорядження голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича від 15.07.2019 року за №134 "Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат", про оголошення догани ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/2684/19
Провадження № 22-ц/824/3760/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крюківщина» (ТОВ «Житловий комплекс Нові Жуляни») про стягнення неустойки за порушення умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/608/20
2/219/1308/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін
20.03.2020 року о 08-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.02.2020 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко