Справа № 644/ 5483 /19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калугіна О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про усунення особи від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 644/5483/19 (н.п.2/644/503/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про усунення особи від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності.

У вказаній позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить: 1) усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із ОСОБА_3 із 2010 року по 20.12.2018 року; 3) визнати з ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, як спадкоємець четвертої черги, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калугіна О.Ю. до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку; однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею - 31,2 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що в провадженні суду знаходиться вказана позовна заява в якій предметом спору є спадкове майно, яке складається із нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_3 .

Представник позивача в своїй заяві зазначає, що на дату подання вказаної заяви про забезпечення позову, вказане нерухоме майно не перебуває у власності ні позивача, ні відповідачів, а зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.03.2018 року.

В своїй заяві про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, позивачем передані для долучення до матеріалів вказаної справи.

Після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її син ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом, як єдиний спадкоємець першої черги, звернувся до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак прийняти спадщину та отримати Свідоцтво про право на спадщину не встиг, у зв`язку зі смертю.

Представник позивача зазначає, що відповідачем по справі ОСОБА_2 вчиняються дії щодо оформлення спадщини на вказані об`єкти нерухомості, а також наміри неправомірно заволодіти правовстановлюючими документами на вказане нерухоме майно шляхом подання неправдивих заяв про вчинення кримінальних правопорушень позивачкою до правоохоронних органів, що дає підстави вважати, що відповідач може вчинити дії направлені на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на спірне майно.

На підставі вище викладеного, представник позивача зазначає, що є підстави вважати, що відповідач в разі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, може відчужити спірне нерухоме майно, оскільки є спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а судовий розгляд по даній справі ще не завершиться, і в подальшому у позивача виникнуть складнощі в поверненні спадкового майна.

Таким чином, представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про усунення особи від права на спадкування та визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі № 644/5069/19 (н.п. 2-з/644/52/19) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви. Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку; однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею - 31,2 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брек Л.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.12.2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року скасовано та ухвалено постанову, якою заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брек Л.О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Вказаною постановою скасовано заборону будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , накладену ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року у цивільній справі № 644/5069/19 (н.п. 2-з/644/52/19).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 27,9 кв.м., загальною площею 42,5 кв.м, яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового будинку; однокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею - 31,2 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі.

З оригіналів правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, які надані представником позивача в підготовчому судовому засіданні 29.10.2019 року та долучені судом до матеріалів справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 23.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., та зареєстровано в реєстрі за № 9022, що також підтверджується Витягом з державного реєстру правочинів за № 9425558 від 23.12.2010 року, Витягом про державну реєстрацію прав КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 28663878 від 13.01.2011 року та оригіналом технічного паспорту на вказану квартиру виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстрованим № П-7-12122.

Спірна квартира АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.05.2005 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Жовнір В.П., та зареєстровано в реєстрі за № 4-720, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 7374518 від 30.05.2005 року та оригіналом технічного паспорту на вказану квартиру виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстрованим № В-22056.

Таким чином, судом встановлено, що нерухоме майно, яке входить до складу спадщини та є предметом спору, на час розгляду справи ні позивачу ОСОБА_1 ні відповідачу ОСОБА_2 на праві власності не належить.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин викладених в заяві, зокрема щодо дій відповідача направлених на отримання дублікатів правовстановлюючих документів, з метою здійснення відчуження спірного нерухомого майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 4.15, пункту 4 глави 10 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання оригіналів правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Оригінали правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, яке є предметом позову, долучені до матеріалів цивільної справи № 644/5483/19, що унеможливлює здійснення будь-яких правочинів чи реєстраційних дій направлених на його відчуження будь-якими особами.

Представником позивача належним чином не обґрунтовано, та не надано належних та допустимих доказів того, що на час розгляду даної заяви, не вжиття заходів забезпечення позову, визначених в заяві, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калугіна О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про усунення особи від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем та визнання права власності залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.01.2020 року.

Суддя: А. К. Сітало