Провадження № 2-з/359/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

23.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить : в якості забезпечення позову накласти арешт із забороною відчуження на належне відповідачу ОСОБА_2 майно:

- земельну ділянку площею 0,0383 га, кадастровий номер: :01:019:0615, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1543 га, кадастровий номер ::01:019:0614, розташовану за адресою: Київська обл АДРЕСА_2 , Бориспільський район, с. Проців;

- земельну ділянку площею 0,0632 га, кадастровий номер::01:019:0098, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

- зустрічне забезпечення не застосовувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним подано позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 848 765,84 гривень. В якості доказу ним додано до позовної заяви розписку про отримання ОСОБА_2 грошових коштів, які він повинен був повернути 21.09.2018. Проте кошти не повернув та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань та в подальшому може уникнути від виконання рішення суду.

Крім того зазначено, що накладення арешту на зазначені земельні ділянки є повністю співмірним із розміром заборгованості та судових витрат. Також тимчасове накладення арешту на зазначені земельні ділянки без права відчуження не порушить права відповідача, як власника, оскільки він не буде позбавлений права користування. Зазначений запобіжний захід буде спрямований виключно для можливості реального виконання рішення суду в подальшому.

Також заявник вказує, що він має зареєстроване місце проживання, що підтверджується інформацією з його паспорта громадянина України, а також у власності має нерухоме майно. У зв`язку із цим просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 20.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу в розмірі 605 503,30 гривень, відсотки за користування грошовими коштами за період з 21.09.2017 по 16.11.2019 в розмірі 219 084,37 гривень, 3 відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.09.2018 по 16.11.2019 в розмірі 24 178,17 гривень, а всього 848 765,84 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою від 17.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 12.30 годин 17.02.2020 (а. с. 18).

Крім того з долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2018 вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельні ділянки : площею 0,0632 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер -:01:019:0098; площею 0,0383 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -:01:019:0615; площею 0,1543 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Проців, кадастровий номер :01:019:0614.

Зазначене також підтверджується доданими до заяви Інформаціями з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22.01.2020.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, викладені в заяві про забезпечення позову обставини, та з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами ціна позову яких становить 848 765,84 гривень, а також те, що невжиття способу забезпечення у виді накладення арешту із забороною відчуження нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви та за відсутності у боржника необхідної грошової суми, або іншого рухомого майна, на яке може бути накладено стягнення, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки будь-яких належних доказів в тому числі, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, а саме :

- земельну ділянку площею 0,0383 га, кадастровий номер: :01:019:0615, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1543 га, кадастровий номер ::01:019:0614, розташовану за адресою: Київська обл АДРЕСА_2 , Бориспільський район, с. Проців;

- земельну ділянку площею 0,0632 га, кадастровий номер::01:019:0098, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах виконання даної ухвали визначити:

- що стягувачем є - ОСОБА_1 , 020092 АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

- боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКППФО НОМЕР_2 .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 27 січня 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів