Провадження № 6/0182/168/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 182/10764/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 762434/ФЛ від 04.02.2008 року.

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір № GL2N79278МП. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 762434/ФЛ від 04.02.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, а тому просять суд замінити у виконавчому листі стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності (а.с.29-на звороті).

Заінтересовані особи були повідомлені, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року по справі № 182/10764/13-ц, провадження № 2/0182/571/2014 (а.с.24,25) позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за Договором Автопакет № 762434/ФЛ від 04.02.2008 року за тілом кредиту - 80005 грн. 69 коп. (вісімдесят тисяч п`ять грн. 69 коп.); за відсотками - 50439 грн. 19 коп. (п`ятдесят тисяч чотириста тридцять дев`ять грн. 19 коп.); за пенею - 13434 грн. 87 коп. (тринадцять тисяч чотириста тридцять чотири грн. 87 коп.); по штрафам - 8578 грн. 65 коп. (вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім грн. 65 коп.), а всього до стягнення - 152458 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім грн. 40 коп.) та судові витрати в розмірі в розмірі1524 грн. 58 коп. ( одна тисяча п`ятсот двадцять чотири грн. 58 коп.)

Ухвалою суду від 18.09.2020 року виправлено описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року, ухваленому у справі №182/10764/13-ц, провадження №2/0182/571/2014, зазначивши по всьому тексту рішення прізвище відповідача - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », інше залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2014 року виконавчий лист по справі №182/10764/13-ц, провадження №2/0182/571/2014 отримано представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», був укладений договір GL2N79278МП купівлі-продажу майнових прав, згідно п.1.1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними к додатку №1 до цього Договору, (надалі Укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього Договору, (надалі Права вимоги); право набути у власності гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням Продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів; право оскаржувати припинення Права вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припущення (відсутність) прав вимоги; права кредитора за Правами вимоги (зокрема права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну; право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень; право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання Укладених договорів; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги (а.с.30).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 762434/ФЛ від 04.02.2008 року. Як вбачається з Витягу з реєстру договорів (Додаток №1 до Договору № GL2N79278МП про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 762434/ФЛ від 04.02.2008 року (а.с.31).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із вказаних норм, в тому числі, п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15, код ЄДРПОУ - 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ - 38750239), за виконавчим документом, виданим на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року по справі № 182/10764/13-ц, провадження №2/0182/571/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова