Справа № 190/927/19
Провадження 2/190/434/19
29 січня 2020 року м.П`ятихатки
Дніпропетровської області
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.,
за участю секретаря Москалець А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біленщинської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
03.09.2019 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/927/19 за позовом ОСОБА_1 до Біленщанської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Лихівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, право на земельну частку (пай), з земель колишнього КСП ім..Чкалова П`ятихатського району Дніпропетровської області, загальним розміром 10,04 умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.11.2019 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на рішення П`ятихатського районного суду від 03.09.2019 року.
26.11.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду дану цивільну справу повернуто до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, а саме вирішити питання щодо судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України.
29.01.2020 року в судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність з винесенням додаткового рішення щодо стягнення судових витрат заперечують оскільки ними не ставилося питання в позові про стягнення судових витрат з відповідача.
Представник відповідача голова Біленщинської сільської ради Шворак В.С., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 28.01.2020 року надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність щодо винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат заперечує.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р. про розгляд справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З викладеного слідує, що оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позовні вимоги (а.с.38) суд вважає, що необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду, при цьому стягнувши 50 відсотків судового збору з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.141,142,270 ЦПК України, суд,-
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
Головуючий суддя