overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/564/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських справ.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутністю, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських справ.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.05.2020 року на 08 годину 45 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 149/3178/19
Провадження №2/149/99/20
Номер рядка звіту 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Терра Крафт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Терра Крафт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 27.12.2019 рокуу даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.01.2020 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву позивача, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Терра Крафт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а провадження у справі - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 743/489/20
Провадження № 2/743/226/20
Рядок звіту № 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади села Шумани Ріпкинського району Чернгівської області в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Добринінська, 60, смт. Любеч Ріпкинського району чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Шумани Ріпкинського району Чернгівської області в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Шумани Ріпкинського району Чернгівської області в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 19 травня 2020 року о 12:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3765/17

провадження № 22-ц/4809/319/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 13.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2019 року скаржником не виконані.

Пунктом 4 частиною 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1183/20
Справа № 711/1321/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М.

при секретарі Нарадько Л.О.

з участю: прокурора Луговського І.С.

слідчого Падалка Б.В.

адвоката Прудиус М.А.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Падалки Б.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області Луговським І.С. внесене у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, одруженої, маючої на утримання одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, одруженої, маючої на утримання одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлений 21.04.2020.

Слідчий суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 359/8047/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 29.01.2020. 1. Дата призначення: 05.03.2020. 2. Час призначення: 11:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 359/4632/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 29.01.2020. 1. Дата призначення: 05.03.2020. 2. Час призначення: 14:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа №:755/4359/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Громадської організації «Комплекс-5», місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Лугова, 9 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Комплекс-5» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року у цивільній справі № 755/4359/19, яким стягнуто з Громадської організації «Комплекс-5» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі з серпень у розмірі 3800 грн., заборгованість по віхідній допомозі у розмірі 19719 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 06 жовтня 2018 року по 13 березня 2019 року у розмірі 16745 грн. 50 коп, а всього 40 264 грн. 50 коп. строком на 1 рік (12 місяців) - по 3355 грн. 55 коп. щомісячно з моменту набрання рішення законної сили.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, виходячи з наступного.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Однак, в додатках до заяви відсутні докази надіслення заяви з додатками позивачу ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у частинах першій або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, виходячи з положень ст. 183 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Громадської організації «Комплекс-5» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Комплекс-5» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали з додатками направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
233 № 233/8608/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Колеснікової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в розмірі 3572 (три тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні 74 копійки.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року в розмірі 3572 гривні 74 копійки утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 206 (двісті шість) гривень 62 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1114/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/530/20 Доповідач - Ткач О.І.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2020 року в цивільній справі № 607/1114/17,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 24 квітня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський
Справа № 496/323/20
Провадження № 2/496/968/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися .

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 липня 2020 року об 11:00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 212/1798/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено (заочне) рішення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяви про поновлення строку та про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 15.30 годину 11 лютого 2020 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до них позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-о/408/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Талівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛГ №011100 від 30 липня 1999 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 152, та видано на підставі рішення ІV сесії 23 скликання Талівської сільської ради народних депутатів Станично-Луганського району Луганської області від 12 листопада 1998 року № 4/1.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.