Єдиний унікальний номер 234/8811/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/3856/20

Головуючий в 1 інстанції Данелюк О.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2020 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської, третьої особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ради про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою; визнання недійсними, незаконними та скасування: Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Біленківської селищної ради, виконавчого комітету Краматорської міської, третьої особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ради про виділ в натурі, визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою; визнання недійсними, незаконними та скасування: Рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про оформлення права приватної власності, Технічного паспорту, Свідоцтва про право власності та Витягу про державну реєстрацію права на житловий будинок, Технічної документації із землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, Рішення Біленьківської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою, Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_3 , проте позивачем в апеляційній скарзі її не було зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для зазначення відповідача в апеляційній скарзі та надання відповідної кількості копій скарги для учасників справи п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя О. В. Халаджи?