Справа № 709/1431/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Соломки Л.М.,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай заяву представника відповідача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вищевказана справа.

02 грудня 2020 року представником відповідача адвокатом Глущенком О.С. в судовому засіданні усно заявлено відвід головуючому. Представник зазначив, що суддя Кваша І.М. раніше розглядала справу щодо поділу спадкового майна, яке є предметом даного спору і тому враховуючи положення ст. 37 ЦПК України, не може розглядати дану цивільну справу. Також суд допустив до участі у справі як представника особу, що не є адвокатом, і прийняв до розгляду позов попри те, що позивачем не доплачено судовий збір. Вказав, що не заявив відвід раніше, оскільки вважав, що справу буде розглянуто швидше і провадження закрито. А тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, просив задовольнити заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника.

Представник позивача адвокат Головня С.Д. проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись те, що підстави для відводу відсутні. Відвід представником відповідача заявлено з метою затягування процесу. Зазначив, що перешкод для розгляду даним складом суду позову ОСОБА_5 немає, оскільки судом раніше така справа не розглядалася. Крім цього, представником пропущено строк заявлення відводу, визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, оскільки участь у справі представник приймає вже тривалий час і брав участь в попередньому судовому засіданні. Проте відводів не заявляв, підстави для поновлення строку подачі заяви про відвід відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав думку адвоката Головні С.Д.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки заяву про відвід головуючого здійснено в судовому засіданні, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Адвокат Глущенко С.М. є представником відповідача по даній справі з 05 листопада 2020 року, 06 листопада 2020 року отримував копію позову та ухвалу про відкриття провадження. Подавав клопотання про відкладення судових засідань, 09 грудня 2020 року приймав участь в судовому засіданні, йому оголошувався склад суду і відводів заявлено не було.

Заявляючи відвід 21 грудня 2020 року представником пропущено строк подачі заяви про відвід, визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, і не наведено поважних причин пропуску такого строку. Всі підстави, на які посилається представник мотивуючи заяву про відвід, існували вже на час його вступу у справу.

Крім цього слід зазначити наступне.

02 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 вже заявлявся відвід головуючому з тих підстав, що цим же суддею важе розглядалась справа поділу спадкового майна, яке є предметом даного спору. В задоволенні відводу відмовлено.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо, зокрема: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами представник вказав розгляд тим же головуючим іншої цивільної справи, а саме № 709/516/17 за позовом ОСОБА_5 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Так, дійсно 28 березня 2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області в складі головуючого судді Кваші І.М. розглянуто справу за позовом ОСОБА_5 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та ухвалено рішення про задоволення позову. Вказане рішення 13 липня 2017 року Апеляційним чудом Черкаської області скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Проте вказані обставини не є перешкодою відповідно до ст. 37 ЦПК України (на що посилається представник) для участі судді в розгляді справи.

На даний час судом розглядається інша справа, з іншим складом учасників та іншим предметом спору.

Щодо посилань представника як на підставу для відводу на недоплату позивачем судового збору, допущення до участі у справі представника позивача без належних повноважень, то перевірка відповідності позову вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, і встановлення повноважень представників по справі є функцією суду.

За положеннями ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

А відтак, суд приходить до висновку, що упередженості судді у розгляді даної справи немає, а доводи, на які посилається представник відповідача є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України. Заявлення представником відводу з пропущенням строку вчинення такої дії суд розцінює як дію, спрямовану на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша