Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 638/5400/16-ц

провадження № 61-922ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину та визнання відсутності права,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вищевказаній справі зпропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху до 24 лютого 2019 року але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано заявнику звернутися з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У січні 2020 року надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року заявник отримав засобами поштового зв`язку 26 грудня 2019 року. На підтвердження зазначених обставин скаржник надав копію конверта Харківського апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 702.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, зокрема, отримання скаржником копії постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року лише 26 грудня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, матеріали касаційного провадження містять клопотання заявника про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтовано тим, що у разі незупинення дії оскаржуваної постанови Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» може набути права щодо майна, яке є предметом іпотеки. Зазначає, що у разі скасування касаційним судом постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року поновлення законних прав скаржника може бути суттєво утрудненим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваної постанови, то клопотання про зупинення її дії задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання нікчемними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів та зустрічним позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину та визнання відсутності права, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 638/5400/16-ц.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков