Справа № 454/1607/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення тимчасових обмежень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати постанови державного виконавця від 02.12.2020р. про встановлення щодо нього тимчасових обмежень у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також вилучити його з Єдиного реєстру боржників.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 01.06.2020р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Сокальського районного суду Львівської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дочку в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскаржувані постанови від 02.12.2020р. про застосування до нього тимчасових обмежень мотивовані тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 07.06.2016р. 01.12.2020р. в сумі 66262,67грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Також, 01.12.2020р. виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Він працює в ТзОВ «Спільне українсько-польське підприємство «Равтранс» на посаді водія автотранспортного засобу з 11.05.2012р. та здійснює вантажні перевезення по Україні та за кордон.

Однак, державним виконавцем виконавчий лист протягом шести місяців не був скерований на підприємство, де повинні здійснюватися стягнення з його заробітної плати.

Крім того, встановлені державним виконавцем тимчасові обмеження позбавляють його змоги працювати за посадою, наслідком чого може бути його звільнення, втрата джерела доходу та можливості сплачувати аліменти.

Також, зазначив, що стягувач вже звертала до примусового виконання зазначене рішення суду про стягнення аліментів та за її заявою 28.01.2018р. виконавчий лист було повернуто останній без виконання, оскільки сторони в добровільному порядку домовилися про передачу у власність дитини квартири АДРЕСА_1 , шляхом укладення договору дарування.

Тому, він не очікував, що стягувач повторно буде звертати до примусового виконання рішення суду.

Боржник подав клопотання, в якому скаргу підтримав, просив розглядати таку в його відсутності.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, заяви та заперечень проти скарги суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Рішенням Сокальського районного суду від 21.06.2016р. присуджено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.06.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

З інформації про виконавче провадження встановлено, що постановою державного виконавця від 01.06.2020р. відкрито виконавче провадження №62219386 з виконання виконавчого листа, виданого 13.05.2020р. Сокальським районним судом Львівської області на виконання вищезазначеного рішення суду про стягнення аліментів.

Постановою державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Н.С. від 01.12.2020р. звернуто стягнення на доходи боржника, зокрема постановлено здійснювати відрахування у розмірі 50% доходу, який боржник отримує від ТзОВ «Спільне українсько-польське підприємство «Равтранс» до виплати загальної суми боргу в сумі 66262,67грн.

Постановами державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Н.С. від 02.12.2020р., у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 66262,67грн. за період з 07.06.2016р. по 01.12.2020р., щодо останнього встановлено тимчасові обмеження до погашення цієї заборгованості:

- у праві виїзду за межі України;

- у праві керування транспортними засобами;

- у праві полювання;

- у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

З повідомлення від 02.12.2020р. встановлено, що з огляду на зазначену вище заборгованість зі сплати аліментів, ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до витягу з трудової книжки, довідки №217 від 02.12.2020р., та характеристики, ОСОБА_1 з 11.05.2012р. працює на посаді водія автотранспортних засобів ТзОВ «Спільне українсько-польське підприємство «Равтранс».

Станом на 09.12.2020р. виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 аліментів до ТзОВ «Спільне українсько-польське підприємство «Равтранс» не надходили, стягнення аліментів не здійснювалося, що встановлено з довідки №352 від 09.12.2020р.

З договору від 28.01.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 подарував ОСОБА_4 , від імені якої в даному договорі виступала ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч.5 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громапдян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, крім іншого, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Разом з тим, відповідно до ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, крім іншого, в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування

Судом встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення суду від 21.06.2016р. звернуто до виконання 01.06.2020р.

02.12.2020р. державним виконавцем внесено до Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 та винесено постанови про застосування тимчасових обмежень щодо останнього.

В той же час, виконавцем не вчинено жодних дій щодо виконання вказаного виконавчого листа, оскільки за місцем праці боржника не надходив до виконання виконавчий лист про стягнення з останнього аліментів.

Крім того, державним виконавцем безпідставно визначено ОСОБА_1 заборгованість за період з 07.06.2016р., оскільки рішення суду звернуто до виконання лише в червні 2020 року, а сума аліментів за період з моменту звернення стягувачки до суду з позовом є значною.

Виконавцем не встановлено чи спроможний боржник сплатити аліменти в сумі 66262,67грн. за період з 07.06.2016р. по 01.12.2020р. одним платежем, не запропоновано йому сплатити зазначені кошти та не роз`яснено його право звертатися до суду з метою розстрочки вказаної заборгованості за наявності підстав для цього.

Також, державний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов керувалася статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», однак не виконала імперативної заборони, зазначеної в цій нормі, оскільки обмеження боржника в праві керування транспортними засобами позбавило його джерела доходу для існування, а також для сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Виконавцем не встановлено та не надано суду доказів тих обставин, що ОСОБА_1 ухилявся від сплати призначених рішенням суду аліментів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем передчасно, без достатніх підстав.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Надії Степанівни від 02.12.2020р. у виконавчому провадженні №62219386, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП: РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві керування транспортними засобами.

Скасувати постанову державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Надії Степанівни від 02.12.2020р. у виконавчому провадженні №62219386, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП: РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України.

Скасувати постанову державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Надії Степанівни від 02.12.2020р. у виконавчому провадженні №62219386, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП: РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві полювання.

Скасувати постанову державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Надії Степанівни від 02.12.2020р. у виконавчому провадженні №62219386, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП: РНОКПП: НОМЕР_1 ) у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Надії Степанівни у виконавчому провадженні №62219386, щодо внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та зобов`язати державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Надію Степанівну вилучити з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович