Справа № 758/6040/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Колесникова О.А.,

представника відповідача - адвоката Кладікова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «СМАРТ-ХОЛДИНГ») про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відповідачем ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ», в період з 31.12.2014 р. по 23.07.2015 р. шляхом розміщення у розділі «Главная/Пресс-центр/Новости» (мовою оригіналу) офіційного веб-сайту ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» за адресою в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_16, зокрема (мовою оригіналу):

у повідомленні ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» від 23.07.2015р., під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 :

«В конце 2014 года главный акционер - Смарт-Холдинг - уличил миноритария и управляющего группой компаний (ГК) «Амстор» ОСОБА_1 в противоправных действиях, выводе денежных средств из предприятий группы на сторонние компании с целью личного обогащения, попытках присвоить бизнес».

«В начале 2015 года магазины торговой сети были захвачены вооруженными людьми, которые находились там до 9 января. По их словам, действовали они по указанию ОСОБА_1 . В магазинах была уничтожена вся инфраструктура, финансовая и кадровая документация были вывезены в неизвестном направлении, исчезла выручка».

у повідомленні ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» від 14.04.2015р., під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 :

«В конце 2014 года действиями экс-управляющих торговой сетью ОСОБА_1 и ОСОБА_2 «Амстору» был причинен колоссальный ущерб. Были уничтожены инфраструктура, финансовые и кадровые документы, базы данных. Из компании выведены денежные средства, сформирована многомиллионная задолженность перед поставщиками и банками».

«31 декабря 2014 года вооруженные люди заблокировали работу ряда магазинов сети "Амстор" в Киеве, Запорожье, Днепропетровске, Мариуполе и других городах… Вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_1 . Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний "Амстор" и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений. Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки ОСОБА_1 присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения».

«ОСОБА_1 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой "ДНР", выручка которых не приходит на счета ГК "Амстор"».

у повідомленні ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» від 07.04.2015р., під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 :

«В конце 2014 года действиями экс-управляющих торговой сетью ОСОБА_1 и ОСОБА_2 «Амстору» был причинен колоссальный ущерб. Были уничтожены инфраструктура, финансовые и кадровые документы, базы данных. Из компании выведены денежные средства, сформирована многомиллионная задолженность перед поставщиками и банками».

«31 декабря 2014 года вооруженные люди заблокировали работу ряда магазинов сети "Амстор" в Киеве, Запорожье, Днепропетровске, Мариуполе и других городах... Вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_1 . Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний "Амстор" и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений».

«ОСОБА_1 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой "ДНР", выручка которых не приходит на счета ГК "Амстор"».

у повідомленні ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» від 03.02.2015р., під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 :

«…все базы данных были уничтожены, IT-оборудование и вся документация были вывезены в неизвестном направлении экс-управляющими торговой сетью братьями ОСОБА_1. Таким образом они пытались скрыть объемы хищений и уйти от ответственности».

«… 31 декабря 2014 года вооруженные люди заблокировали работу ряда магазинов сети «Амстор» в Киеве, Запорожье, Днепропетровске, Мариуполе и других городах… «Смарт-Холдинг», основной акционер «Амстора», заявил, что вооруженные люди, которые блокировали магазины сети, действовали по указанию ее бывшего управляющего и миноритарного акционера ОСОБА_1. Экс-управляющий не согласился с решением главных собственников об отстранении его от управления группой компаний «Амстор» и делает все, чтобы дестабилизировать работу торговых центров и скрыть объемы хищений. Результаты аудита, проведенного главным акционером, выявили попытки ОСОБА_1 присвоить компанию, а также хищения денежных средств для личного обогащения».

«ОСОБА_1 на данный момент контролируют магазины на территории так называемой «ДНР», выручка которых не приходит на счета ГК «Амстор»».

у повідомленні ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» від 21.01.2015р., під заголовком Холдинг начал выплачивать зарплату сотрудникам сети «Амстор», що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 :

«Ввиду того, что трудовые книжки работников и первичная финансовая документация были похищены и вывезены в неизвестном направлении лицами, связанными с экс-управляющим торговой сети ОСОБА_1, сегодня начисление заработной платы по всем магазинам сети осложнено».

у повідомленні ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» від 02.01.2015р., під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 :

«В связи с участившимися попытками со стороны бывшего управляющего партнера ГК «Амстор» ОСОБА_1 дестабилизировать работу ряда торговых центров…»

«Правоохранительные органы предупреждены о попытках ОСОБА_1 с помощью вооруженных формирований дестабилизировать работу торговой сети, а также о случаях шантажа и запугивания представителей менеджмента ГК «Амстор»».

у повідомленні ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» від 02.01.2015р., під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 :

«31 декабря вооруженные люди ворвались в ряд магазинов торговой сети «Амстор». Как позже стало известно, действовали они по указанию экс-управляющего «Амстора» ОСОБА_1. Он был уличен в противоправных действиях в ходе аудита, который провели акционеры торговой сети».

«Экс-управляющий шантажирует менеджмент магазинов, принуждает не выходить на работу и скрывать торговую выручку от инкассации».

«Миноритарный акционер ОСОБА_1 действительно дестабилизирует ситуацию. И делает все возможное, и невозможное, чтобы компания не могла спокойно работать. При этом запугиваются сотрудники, к сожалению, их заставляют совершать действия, которые действительно противоправные. К сожалению, и они могут отвечать по уголовному законодательству, мы выявили такой факт, что их заставили взять всю выручку себе домой. Вы можете представить? Миллион гривен в сумке держать дома"- заявил заместитель директора по операционной деятельности компании "Амстор" ОСОБА_3 ».

у повідомленні ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» від 31.12.2014р., під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_13», що розміщено за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14 :

«Смарт-Холдинг, как главный акционер группы компаний (ГК) «Амстор», провел аудит деятельности предприятий группы и обнаружил, что за последнее время миноритарный акционер ОСОБА_1, который являлся управляющим партнером ГК «Амстор», пользуясь сложной ситуацией на Востоке страны, совершил ряд противоправных действий, нарушающих законодательство Украины. Эти действия грубо нарушили права других акционеров и имели целью личное обогащение ОСОБА_1».

«В данный момент вооруженные люди по указанию ОСОБА_1 пытаются блокировать ряд магазинов сети «Амстор»».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що інформація зазначена вище та поширена відповідачем є неправдивою та недостовірною, також що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, що є порушенням вимог ст.ст. 3, 28 Конституції України, ст.ст. 277, 297 ЦК України. Зазначає, що поширення відповідачем безпідставних тверджень відносно позивача, фактично формує у громадськості ураження думку про те, що позивач є фактично злочинцем. Разом з цим, відсутня інформація про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення або злочини, що тільки, на думку сторони позивача, зазначені твердження є безглуздими та таким, що не відповідають дійсності. Позивач довготривалий час перебуває за межами України і тому не має фізичної та фактичної можливості впливати будь-яким чином на роботу торгівельних центрів, як це висвітлено відповідачем. Позивач до кримінальної відповідальності взагалі не притягався, вироків судів щодо його причетність до злочинних дій не існує, у тому числі за фактами, про які зазначається, а відтак, сторона позивача зазначає про те, що поширена Відповідачем на офіційному веб-сайті ПРАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» інформація 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - є недостовірною та неправдивою. Звернув увагу на те, що інформацію, яка наведена у статті, можна перевірити на відповідність її фактам, а тому вона не є оціночним судженням. Також зазначив щодо того, що поширена відповідачем недостовірна інформація порушує особисті немайнові позивача: право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації, створення негативної соціальної оцінки Позивача в очах оточуючих, внаслідок посилань на невідповідності їх діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, руйнування суспільної оцінки його ділових і професійних якостей при виконанні цими особами трудових, службових, громадських чи інших обов`язків, які здійснюються Позивачем як учасниками суспільних відносин. Зазначена вище інформація створює у необмеженого кола осіб безпідставне враження вчинення позивачем неправомірних дій, які підпадають під кримінальну відповідальність, формування негативної оцінки про діяльність Позивача, їх обвинувачення у причетності до негативних та аморальних осіб і обставин. Зазначена неправдива інформація, на думку сторони позивача, порушує особисті немайнові права Позивача та завдає шкоди їх особистим немайновим благам, перешкоджає повно і своєчасно здійснювати свої права.

Ухвалою від 27.05.2016 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (суддя Богінкневич С.М.).

Представником відповідача подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не було встановлено достовірно власника веб-сайта, матеріали позову та цивільної справи не містять належних доказів того, що доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_15 належить відповідачу, наявність на сайті лише самої назви «СМАРТ- ХОЛДИНГ» не може свідчити, що такий сайт належить відповідачу. Відповідач в період з 31.12.2014 року по 23.07.2015 року (в тому числі і на момент даних заперечень) не був власником доменного імені (веб-сайту) ІНФОРМАЦІЯ_15. і не мало можливості розміщувати інформацію на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_15. Будь-яких договорів з власником ІНФОРМАЦІЯ_15 у ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» немає, а тому ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» є неналежним відповідачем у цій справі, та, відповідно, не може нести процесуальних обов`язків щодо виконання Суду у випадку задоволення позовних вимог.

Представником позивача подані письмові пояснення, в яких сторона позивача посилається на те, що на самому веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 в розділі «Дисклеймер» вказано, що цей сайт, як і всі права щодо цього сайту, належать ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ». Крім того, вказано, що всі тексти, фотографії, графіки, аудіо- та відеозаписи й інші матеріали, як і їх розміщення на цьому сайті, захищені авторським правом, а отже, і авторство текстів та інших матеріалів на даному веб-сайті належить відповідачу. А інформація, що була висвітлена відносно позивача відповідачем на його сайті - не є оціночним судженням.

Представником відповідача подані додаткові письмові заперечення, в яких сторона позивача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність, з огляду на те, що відповідачем є інша особа, з місцем реєстрації в США. Також зазначивши стосовно того, що відповідач є автором публікацій на веб-сайті http: smart-holding.com лише через -наявність самої назви «СМАРТ-ХОЛДИНГ» чи знаку © не може свідчити, що відповідач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СМАРТ-ХОЛДИНЕ» з місцем реєстрації: 04070, місто Київ, вулиця Ігорівська, 7-А та ідентифікаційним кодом 34716646 є автором статей на веб-сайті. Відсутній електронний цифровий підпис уповноваженої особи відповідача під зазначеними матеріалами чи будь-яке інше підтвердження, що мало б свідчити про належність статей відповідачу.

Представником позивача подані додаткові письмові пояснення, в яких сторона позивача просить задовольнити позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги засновані на законі, а доводи відповідача про неналежність їм веб-сайту не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача поданий відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що загальновідомим є інструмент пошуку власників того чи іншого веб-сайту www.whois.com., відповідно до інформації якого реєстратором/власником веб-сайту за адресою в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_15 є GODADDY.COM LLC з місцем реєстрації в US, Arizona, Scottsdale, 14455 N. Hayden Road . З відповідей Domains By Proxy, LLC стало відомо, що відповідач ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» не є власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_15 , втім оскільки така інформація є конфіденційною, та такою, що надається тільки за запитом суду, а відтак просив витребувати з відділу погодження в US, Arizona, Scottsdale, 14455 N. Hayden Road інформацію про власника сайту, та в задоволенні позову відмовити.

Представником позивача надана відповідь на відзив, згідно якої з наведеними у відзиві твердженнями Відповідача, позивач не погоджується, з огляду на те, що Відповідачем в запереченнях інформації, отриманої з загальнодоступного інтернет .ресурсу www.whois.com вбачається, що компанія GODADDY.COM.LLC є особою, що зареєструвала доменне ім`я веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_15, а з відповідей реєстранта цього доменного імені, вбачається, що Domains By Proxy LLC не має можливості розкривати інформацію про власника доменних імен веб-сайтів інакше ніж на судовий запит. Тобто, у вказаних відповідях - Domains By Proxy LLC, немає жодних відомостей, які б вказували на те що, відповідач не є власником зазначеного доменного імені. А відтак, позов пред`явлено до належного відповідача, і інформація висвітлена останнім відносно позивача не є оціночним судженням.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких просив відмовити у задоволенні у повному обсязі, з огляду на невстановленого відповідача по справі.

Ухвалою від 25.06.2019 року під час підготовчого провадження було задоволено клопотання представника відповідача про судове доручення та витребувано від «Domains By Proху, LLC» (місцезнаходження: 14455, Норс Хайден Роуд, Скоттсдейл, Арізона, Сполучені Штати Америки, 85260), інформації про те, що ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» не є власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16. Цією ж ухвалою одночасно зупинено провадження по вищевказані справі на підставі ст.252 ч.1 п.8 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року за апеляційною скаргою представника позивача вищевказана ухвалу Подільського районного суду міста Києва скасовано за направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.08.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.11.2020 року в судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про заміну відповідача процесуальним правонаступником, яке частково задоволено судом, змінено назву відповідача з Приватного акціонерного товариства «СМАРТ-ХОЛДИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись у відзиві та запереченнях на те, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_16, на якому була поширена інформація про позивача, не належить відповідачу, а позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності відповідача на веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_16 ; зазначена у позові інформація є дослівним відтворенням повідомлень фізичних та юридичних осіб, а також інформація, зазначена в позові є оціночними судженнями. Крім того, відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про інформацію» суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

За змістом ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про інформацію» передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно ст.201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Положеннями ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року за № 1, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

В п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Матеріалами справи підтверджується факт поширення спірної інформації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 в мережі Інтернет. Автор спірних статей не вказаний.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» електронна (цифрова) інформація - аудіовізуальні твори, музичні твори (з текстом або без тексту), комп`ютерні програми, фонограми, відеограми, програми (передачі) організацій мовлення, що знаходяться в електронній (цифровій) формі, придатній для зчитування і відтворення комп`ютером, які можуть існувати і (або) зберігатися у вигляді одного або декількох файлів (частин файлів), записів у базі даних на зберігаючих пристроях комп`ютерів, серверів тощо у мережі Інтернет, а також програми (передачі) організацій мовлення, що ретранслюються з використанням мережі Інтернет.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, саме позивач у справі, як особа, яка стверджує про порушення його прав відповідачем, мав довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог - про те, що володільцем облікового запису та особою, яка встановлює порядок і умови використання веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 (тобто, власником веб-сайту в розумінні ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»), є відповідач.

Позивач стверджує, що доказом належності веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 відповідачу є зазначення на кожній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 знаку охорони авторського права «©» під авторством ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ», а також інформація з назвою відповідача: ПрАТ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» та адреса: Ігорівська вул., 7а, 04070, Київ.

Однак, як визначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», та було зазначено Київським апеляційним судом у постанові від 18.11.2019 року у цій справі, дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Потрібно враховувати, що відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.07.03 № 447-р «Про адміністрування домену .UA», повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об`єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (посилання на сайт: http://uanic.net/).

Для долучення до матеріалів справи відповідачем надано довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформації про його встановлення від 16.12.2019 року № 247/2019-Д, видану Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», що акредитоване Об`єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр».

У вказаній довідці міститься, зокрема, така інформація щодо доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 :

- доступність за доменним ім`ям веб-сайту для публічного використання у мережі Інтернет: так;

- дата реєстрації доменного імені: 2012-01-21 ;

- дата внесення останніх змін щодо зареєстрованого доменного імені: 2013-06-25 ;

- дата завершення строку реєстрації доменного імені: 2022-01-21 ;

- інформація про реєстратора доменного імені: GoDaddy.com, LLC, місцезнаходження: 14455 North Hayden Rd, Suite 219, Scottsdale AZ 85260, United States ;

- інформація про реєстранта доменного імені в службі WHOIS - відомості скриті;

- інформація про хостинг-провайдера: Hetzner Online GmbH, місцезнаходження: Industriestr. 25, Gunzenhausen 91710, Germany.

Отже, реєстратором та хостинг-провайдером доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 є іноземні суб`єкти - юридичні особи-нерезиденти.

У довідці вказано, що домен .COM є загальним доменом верхнього рівня, який був первісно призначений для реєстрації доменних імен некомерційних організацій, що не відповідають критеріям інших доменів; наразі цей домен використовується без обмежень; цей домен не належить до українського сегменту мережі Інтернет.

За змістом вказаної довідки, за результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту Смарт-Холдинг.

Отже, вказана довідка Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» підтверджує, що відповідач не є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 або отримувачем послуг хостингу, і не містить достовірних даних, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 є відповідач.

Більш того, Дочірнє підприємство «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у своїй довідці прямо вказує на те, що з метою перевірки інформації щодо належності веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 відповідачу можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема, в судовому порядку):

- дані про реєстранта доменного імені smart-holding.com - у реєстратора цього доменного імені - GODADDY.COM LLC;

- дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - Hetzner Online GmbH ;

- дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_15 у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені smart-holding.com та/або отримувача послуг хостингу.

Відповідач з відзивом на позовну заяву надав засвідчені роздруківки електронного листування з організацією, що зазначена як контактна особа реєстранта доменного імені smart-holding.com - Domains By Proxy, LLC, що стала відома відповідачу через пошуковий інструмент www.whois.com. Надане електронне листування також підтверджує зазначене в довідці Дочірного підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», що оскільки інформація про власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_16 є конфіденційною, така інформація може бути надана відповідачу виключно через відповідний судовий запит на ім`я реєстранта доменного імені.

Натомість, суд приймав заходи для встановлення належного власника в США, шляхом винесення Ухвали від 25.06.2019 року, якою витребував від Domains By Proху, LLC (Відділ погодження) місцезнаходження: 14455, Норс Хайден Роуд, Скоттсдейл, Арізона, Сполучені Штати Америки, 85260, інформацію про те, чи є Приватне акціонерне товариство «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (Україна, 04070, місто Київ, вул. Ігорівська, 7-А, ) є власником доменного імені http:smart-holdsng/com/.

Втім, Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року за апеляційною скаргою представника позивача вказану Ухвалу Подільського районного суду міста Києва скасовано за направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також суд відзначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Паеффген проти Німеччини (PAEFFGEN GMBH v. Germany, № 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05, ECHR 2007)», вказав на те, що власник доменного імені вправі самостійно визначати способи його використання (розмістити рекламу, сайт про послуги і товари, зробити доступ платним або безкоштовним, здавати доменне ім`я в оренду, продати його). Тому виключне право на використання доменного імені має економічну цінність, а відповідно є правом власності в змісті статті першої Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Проте, клопотань про витребування відповідних доказів позивачем заявлено не було, проти задоволення подібних клопотань зі сторони відповідача позивач заперечував з посиланням на затягування відповідачем розгляду справи.

Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що власник веб-сайту (доменного імені) ІНФОРМАЦІЯ_16 передав вказане доменне ім`я у власність або користування іншій особі, зокрема відповідачу, на підставі відповідного договору, іншого правовстановлюючого документу тощо.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази надання відповідачу доступу до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16, або створення облікового запису, що використовується відповідачем для розміщення веб-сторінки на вказаному веб-сайті та здійснення управління і (або) розміщення електронної (цифрової) інформації в межах такої веб-сторінки (у випадку якщо користувач веб-сторінки володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею).

Отже, наявність лише самої інформації про відповідача на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_16, де розміщено інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача, не може бути належним та допустимим доказом розміщення цієї інформації саме відповідачем, оскільки суду не надано доказів, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_16 дійсно належить відповідачу.

Суд також критично ставиться до наданих позивачем доказів належності веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 відповідачу з підстав зазначення цієї інформації на веб-сайтах https://rabota.ua та https://kiev.hh.ua, оскільки таку інформацію не можна вважати належним та допустимим доказом, з огляду на зазначене вище.

Щодо доводів позивача та заперечень відповідача про поширення відповідачем недостовірної, на думку позивача, інформації, а також зупиняючись на питанні, чи є викладена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_16 інформація фактичним твердженням чи оціночним судженням, суд звертає увагу на таке.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Як судом встановлено, доказів на підтвердження того, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_16, на якому була поширена інформація про позивача, належить відповідачу позивачем не надано.

Також, виходячи зі змісту ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною другою статті 51 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, виходячи з наведеного вище може дійти висновку, що визначення відповідача у справі є виключним правом позивача.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення нею процесуальних дій.

В даному випадку, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог до того відповідача, який, на думку позивача, порушив його права. А відтак, приходить до висновку, що саме відповідачем не розповсюджувалась інформація стосовно позивача, а відтак суд, в межах даного провадження, не дає оцінку інформації, яка була розповсюджена в мережі Інтернет.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 277, 297, 299, 277 ЦК України, ст.1 Закону України «Про авторське право та суміжні права», керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Ігорівська, буд.7-А; ) про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова