overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/1/20
Єдиний унікальний № 742/2488/19
УХВАЛА

31 січня 2020 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав. А саме, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка в частині написання дати народження відповідача ОСОБА_2 : зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання заявник не зявилася, проте її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав задовольно повністю.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте допущена описка в частині написання дати народження відповідача ОСОБА_2 : помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року про позбавлення батьківських правОСОБА_2 , оскільки така описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, описку, а саме: зазначити вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2019 року, номер провадження 2/742/1061/19

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ільченко
Справа № 642/503/20
Провадження № 2-н/642/118/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2020 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Провадження № 2/235/2551/20
Справа № 235/8268/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 грудня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Перемоги, будинок 9,
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 21 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 541/2898/18

провадження № 61-1760ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 23 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів дарування будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 грудня

2019 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 541/2898/18).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 02 березня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 359/7159/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 27.01.2020. 1. Дата призначення: 03.02.2020. 2. Час призначення: 12:50. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 624/280/19
Провадження № 2/634/203/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2020 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 89, 206, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07 лютого 2020 року.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 212/8448/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту споживачів, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», -

встановив:

ухвалою суду від 23.11. 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, постановлено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.12. 2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам ЦПК України, подане у строк визначений ч. 7 ст. 279 ЦПК України, а також те, що підстави для відмови в задоволенні клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - задовольнити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту споживачів, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 11.00 годину 17.02. 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року місто Київ.

Справа 2-6212/11

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3472/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року (у складі судді Пономаренко Н.В., інформація щодо дати постановлення повного тексту ухвали відсутня )

в справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Лтд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атум-А», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альхена - А» про визнання виконавчих документів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №2-6212/11, такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська, 2-а ) на 19 лютого 2020 року о 13 год. 10 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 466/7786/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1173/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представниці відповідача КНП ««3-я міська клінічна лікарня м.Львова» Василишин О.С., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представниці ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Глинської Д.Б. від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Л.Б. Струс
Справа № 305/1931/19
Провадження по справі 2/305/743/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря с/з Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядалася позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 30.12.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано. Залишено позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Разом з тим, при виготовленні даного рішення, судом у його тексті помилково зазначено, що у сторін у період шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.09.2018, наявного у матеріалах справи вбачається, що у сторін народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом при виготовленні рішення суду від 30.12.2019, по тексту рішення помилково зазначено що у сторін у період шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.09.2018, наявного у матеріалах справи (а.с. 6) вбачається, що у сторін народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи те, що у тексті рішення суду від 30.12.2019 судом допущено описку, таку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2019 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У тексті рішення Рахівського районного суду від 30.12.2019, виправити з помилково зазначеного «син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильне «дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Рахівського районного суду від 30.12.2019 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (справа №305/1931/19).

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описки.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1660/20

Справа № 510/2549/20

22.12.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У даному випадку позивача звільнено від сплати судового збору, однак, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати, окрім судового збору, складаються й з витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: на професійну правничу допомогу; пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, у поданій позовній заяві відсутні розрахунок суми судових витрат та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому позивачу необхідно додати їх до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» про захист прав споживачів залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова