Справа№2-3076/10
Провадження №4-с/487/88/20
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О., стягувач по справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О. стягувач справі - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якій просив поновити пропущений строк, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження 61619162 з виконання виконавчого напису №9076 від 06.10.2009 року. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О. від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження 61618448 з виконання виконавчого листа по справі №2-3076/2010 виданий 27.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О. від 20.03.2020 року про арешт всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 .. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О. від 20.03.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 612431,20 гривень. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О., що полягають у подані заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ», а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги заявник стверджує, що постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними та протиправними, оскільки, приватним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на все майно боржника, по передачі майна на реалізацію та належних дій по повідомленню боржника з проведення виконавчих дій, оскільки приватний виконавець не повернув виконавчі документи стягувачу, а відкрив виконавче провадження на підставі документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства та містять сліди виправлень. Виконавче провадження відкрито під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

До судового засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглядати справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О. та представник стягувача по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено:

Згідно з ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20.03.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округа Миколаївської області Куличенко Д.О. було відкрито виконавче провадження 61619162 з виконання виконавчого напису №9076 від 06.10.2009 року виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «ОТП БАНК» заборгованість у розмірі 554 935,64 грн, 1700 грн держмита та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

20.03.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округа Миколаївської області Куличенко Д.О. було відкрито виконавче провадження 61618448 з виконання виконавчого листа по справі №2-3076/2010 виданий 27.07.2010р. Заводським районним судом м.Миколаєва.

20.03.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округа Миколаївської області Куличенко Д.О. було прийнято постанову про об`єднання виконавчих проваджень 61618448 та 61619162 у зведене виконавче провадження 61619278.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі у тексті «Закон») Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.1ст.28 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення стягувач у виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

21.03.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О. було направлено рекомендованим відправлення №487 з описом вкладеного дві постанови про відкриття виконавчого провадження, дві постанови про стягнення основної винагороди, вимога приватного виконавця, постанови про арешт коштів та майна, постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження. Даний лист боржник не отримав, оскільки 11.03.2020 року виїхав за межі країни, та у зв`язку з веденим карантином і до сих пір перебуває за кордом.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про дату та місце проведення виконавчих дій.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст3 цього Закону, у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-3076/2010 від 27.07.2010року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва на зворотній стороні містить відмітку про відмову згідно п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 07.06.11 року та два штампа про завершення виконавчих проваджень. Перший штамп про завершення виконавчого провадження 20.06.14 року, а другий штамп про завершення виконавчого провадження датований 07.11.16.

Що стосується відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №9076 від 06.10.2010р. то відповідно до ст..91 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон України № 3425-XII) виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що відсутня будь яка інформація про надання виконавчого напису до виконання, його повернення або інші відомості.

Таким чином, Стягувач пропустив встановлені для пред`явлення виконавчих документів строк, який був встановлений на дату 07.11.2019р. (звернувся 20.03.2020р.) і шляхом підробки виконавчого листа змінив дату, від якої проводиться підрахунок 3-річного строку.

З огляду на приписи зазначених норм матеріального права, приватний виконавець, враховуючи, що пропущено строк на пред`явлення виконавчих документів, повинен був повернути виконавчі документи стягувану.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч.2, 3, 5, ст.. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

В порушення зазначених вимог Закону приватний виконавець своєю Постановою від 20.03.2020 року наклав арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди виконавця 74436,37 USD та 613867,94грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом встановлено, що виконавче провадження за виконання виконавчого листа №2-3076/2010, що виданий 27.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва закінчено 07.11.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

П.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувану, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Приватний виконавець Куличенко Д.О., в порушення зазначених вимог, наклав на житловий будинок арешт та подав заявку на реалізацію арештованого майна.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається судом, ОСОБА_1 лише 27.08.2020 року дізнався про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», 02.09.2020 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та повідомив боржника про існування зведеного виконавчого провадження, накладання арешту на рухоме та не рухоме майно, опис та арешт майна яке належить боржнику, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, складено та направлено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна на електронних торгах до ДП «СЕТАМ».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В обов`язки державного виконавця входить роз`яснення особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхніх права згідно з вимогами Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженіс торонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно достатті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куличенко Д.О., стягувач по справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Поновити строк боржнику ОСОБА_1 на подачу скарги на дії приватного виконавця.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куличенко Дмитра Олександровича від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження 61619162 з виконання виконавчого напису №9076 від 06.10.2009р.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куличенко Дмитра Олександровича від 20.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження 61618448 з виконання виконавчого листа по справі №2-3076/2010 виданий 27.07.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куличенко Дмитра Олександровича від 20.03.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куличенко Дмитра Олександровича від 20.03.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 612431,20 гривень.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округа Миколаївської області Куличенко Дмитра Олександровича, що полягають у подані заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ», а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Кузьменко