Справа № 212/8789/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. У встановленому законом порядку позивач був визнаний потерпілим у справі, даним злочином йому було заподіяно матеріальний збиток, який полягає в тому, що 29.11.2016 року ОСОБА_2 таємно викрав його майно, а саме: планшет марки «Samsung» GALAXY Tab4 Sm-T 231nykasek Imei НОМЕР_1 вартістю 2950,00 грн., планшет марки «Samsung» Galaxy Tab4 10.1 Sm-T 531nykasek imei 68296 вартістю 3825,00 грн., фотоапарат марки «Samsung» Pl 200 вартістю 630,00 грн., монітор марки «Asus» 20 дюймів вартістю 1100,00 грн., монітор марки «Soni» 17 дюймів вартістю 700,00 грн.. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 завдав йому матеріального збитку на загальну суму 9205,00 грн.. Також матеріальний збиток, який не був включений до судово-товарознавчої експертизи по справі, а саме ноутбук «Asus» сірого кольору вартістю 3000,00 грн., брелок-пейджер від автомобіля Daewoo вартістю 600 грн,00 грн., спортивні медалі та ордера вартістю 3000,00 грн., послуги по заміні вікна вартістю 3500,00 грн., на загальну суму 10100,00 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду на загальну суму 19305,00 грн.. Діями відповідача йому також заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він був додатково вимушений витрачати час на вирішення проблем пов`язаних з заподіянням шкоди, організацією робіт по заміні вікна, витрачати свій час на походи до відділу поліції, суду. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000,00 грн., яку просить стягнути на свою користь з відповідача.

Добровільно відшкодовувати шкоду відповідач відмовляється і до теперішнього часу не відшкодував нічого, у зв`язку з чим позивач змушений подати позов до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21». Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідом лено про розгляду вказаної справи Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, скеровано на адресу ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» для вручення відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропоновано надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та розглянути можливість слухання справи без його участі.

Відповідно до поданих суду заяв відповідача ОСОБА_2 , останній проти позову заперечив, проси слухати справу за його участю, проти слухання справи в режимі відеоконференції заперечує, заява від 21.02.2019, відповідно до заяви від 28.05.2019 відповідач ОСОБА_2 просить слухати справу без його участі, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, крім цього відповідно до заяви відповідача від 24.07.2019 останній просить проводити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції. Відповідно до ухвал суду від 16.04.2019, 20.06.2019, 22.08.2019, 26.09.2019, 05.12.2019та 17.12.2019 судом призначалися судові засідання в режимі відеоконференції, проте жодного разу адміністрацією ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» не було забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з врахуванням тривалості розгляду справи та наявністю позиції відповідача ОСОБА_2 , який заперечує проти позову, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. Крім цього суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості надіслати на адресу суду письмові заперечення проти позову в зв`язку з тривалою неможливістю його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року (справа за №212/3872/17, 1-кп/212/432/17) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок набрав законної сили 28.08.2017 року.

Так відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року, 29.11.2016 року в період часу з 09.00 години до 20.00 години ОСОБА_2 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі та належить потерпілому ОСОБА_1 , звідки таємно викрав наступне майно, а саме: планшет марки «Samsung» GALAXY Tab4 Sm-T 231nykasek Imei 09786 вартістю 2950,00 грн., планшет марки «Samsung» Galaxy Tab4 10.1 Sm-T 531nykasek imei 68296 вартістю 3825,00 грн., фотоапарат марки «Samsung» Pl 200 вартістю 630,00 грн., монітор марки «Asus» 20 дюймів вартістю 1100,00 грн., монітор марки «Soni» 17 дюймів вартістю 700,00 грн., після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 23.06.2017 року на загальну суму 9205,00 грн..

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вироку вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 цивільний позов ОСОБА_1 не розглядався.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суд в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 19305,00 грн., заподіяної злочином підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 9205,00 грн., що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

При вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обов`язковому встановленню наявність самої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення матеріального збитку на суму 10100,00 грн., позивачем ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведений факт завдання йому шкоди кримінальним правопорушенням, на суму 10100,00 грн., не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в відшкодування матеріальної шкоди на вказану суму, відповідно в цій частині позову слід відмовити.

Також позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн. 00 коп.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

З врахування встановлених обставин при розгляді даної цивільної справи суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання.

При визначенні розміру відшкодування, керуючись встановленими законом принципами виваженості та розумності, суд визначає у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000,00 грн..

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України , ст. ст. 76, 82, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, Постановою Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину у розмірі 9205 (дев`ять тисяч двісті п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , відбуває покарання у ДУ «Солонянська виправна колонія № 21».

Суддя: І. Я. Чорний