Справа № 477/3021/19
Провадження № 2-с/477/1/20
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання зави про скасування судового наказу та про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2019 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2018 року по 01.12.2019 року в сумі 8256,88 грн.

За даною заявою 24 грудня 2019 року видано судовий наказ.

30 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та про поновлення строку на подання такої заяви. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що раніше ТОВ «Миколаївгаз Збут» вже зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, який фактично ним нарахований за один і той самий період, у який його будинок був відключений від газопостачання. Вказаний судовий наказ було скасовано через наявність спору про право, проте ТОВ «Миколаївгаз Збут» знову звернулося до суду із аналогічною заявою, намагаючись стягнути нарахований ним борг, в тому числі за період щодо якого раніше судом констатовано про існування спору про право та, що стало підставою для скасування судового наказу. ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «Миколаївгаз Збут» просить про стягнення боргу за період, в якому існують розбіжності щодо показів газового лічильника, зокрема дані лічильника під час його відключення за заборгованість станом на 15.05.2018 року зафіксовано з показником 8841 куб.м. є більшими за покази, що зазначені в акті перевірки ПАТ «Миколаївгаз» від 04.11.2019 року, а саме: 8526,25куб.м. Тобто існують розбіжності у показах газового лічильника, при відключеному з 15травня 2018року газопостачанні, при цьому у бік зменшення на більш пізню дату (04.11.2019 року 8526,25 куб.м.), а тому вважає, що розмір заборгованості за спожитий природний газ не відповідає дійсності. Також, посилаючись на отримання копії судового наказу лише 16.01.2020 року, тому просить про поновлення строку на подання заяви про його скасування.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №477/3021/19 вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За наведеного, а також, враховуючи, що відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, то, з аналізу зазначених норм слідує, що за заявою про скасування судового наказу, суд також не перевіряє обґрунтованість вимоги про скасування виданого за такою вимогою наказу, та лише перевіряє її подання у визначені законом строки і належне оформлення, то тобто відповідність вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що боржник заявляє про існування спору про право, та що подана ним заява відповідає вимогам ч.ч.2 5 ст. 170 ЦПК України, то судовий наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею170, 171 УПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 24 грудня 2019 року по цивільній справі 477/3021/2019 (провадження 2-н/477/145/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.09.2018 року по 01.12.2019 року в сумі 8256 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 192, 10 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова