Провадження № 2/521/4066/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Харатян» про визнання трудових відносин припиненими,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» від 27 лютого 2019 року, її, було призначено на посаду Директора ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» з 01 березня 2019 року. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 р. № 2275-VIII та п. 13.4. Статуту ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН», Директор є одноосібним Виконавчим органом Товариства. 01 березня 2019 року між нею та ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» було укладено Трудовий договір №2/2019. 27 лютого 2019 року був виданий Наказ №4/2019 про вступ її на посаду Директора ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» і зроблено відповідний запис до її трудової книжки. На даний час, учасник ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» не займається та не опікується своїм підприємством, ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» найманих працівників не має, окрім неї, яка є директором. Також підприємством не виконуються поставлені економічні завдання, а з самим засновником ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» не можливо встановити зв`язок. Як наслідок, вона втратила матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді Директора в ТОВ « ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН». Також зазначила, що бажає змінити місце роботи й сферу діяльності. Крім того, належного зв`язку із засновником (учасником) ТОВ « ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні її з займаної посади Директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю, та є причиною звернення до суду.
Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності, про що надала письмове клопотання.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, про причини неявки не повідомив з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , було призначено на посаду Директора ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» з 01 березня 2019 року.
27 лютого 2019 року був виданий Наказ №4/2019 про вступ ОСОБА_1 на посаду Директора ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» і зроблено відповідний запис до трудової книжки. (а.с. 19, 20)
01 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» було укладено Трудовий договір № 2/2019. (а.с. 14)
Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 р. № 2275-VIII та п. 13.4. Статуту ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН», Директор є одноосібним Виконавчим органом Товариства.
За змістом ст. 22 КЗпП України та відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено статтею 38 КЗпП України. Відповідно до частини першої цієї статті працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Частиною 1 ст. 38 КЗпП України визначено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
За змістом наведеної правової норми право працівника на розірвання трудового договору за власним бажанням кореспондує безумовний обов`язок роботодавця звільнити його з роботи з наведеної підстави в установлені законом строки.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 подала 30.07.2020р. на ім`я засновника ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» ОСОБА_3 заяву про бажання звільнитися з займаної нею посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, останнім робочим днем просить вважати 14.08.2020р. (а.с. 42)
Згідно з п. 2.і.5. Трудового договору, ОСОБА_1 , як Директор ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН», може за власною ініціативою, а також у випадках передбачених чиним законодавством та цим Договором розірвати Трудовий договір.
Відповідно до п. 13.7. Статуту ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» повноваження Директора можуть бути припинені лише шляхом обрання нового Директора та згідно з п. 12.5. обрання одноосібного Виконавчого органу Товариства належить до компетенції Загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до п. 3 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 р. № 2275- VIII, Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників та організовує виконання їхніх рішень. Тобто, загальні збори учасників здійснюють управління товариством та реалізують право уповноваженого органу товариства усунути особу від виконання обов`язків члена виконавчого органу в будь який час і з будь яких підстав.
Єдиним учасником ТОВ « ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 12.18 та 12.19 Статуту ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН», Позивачем було вжито заходів, передбачених ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 р. № 2275-VIII, зокрема: повідомлено учасників товариства в установленому законодавством порядку про проведення Загальних зборів товариства із зазначенням дати, часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» та заява про звільнення було надіслане не менш як за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів, Повідомлення і заява були надіслані на адресу учасника ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» та на юридичну адресу ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН», зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом надсиланням поштовим відправленням з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується поштовими чеками та описами вкладення.
Однак, листи із заявою про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора за власним бажанням та Повідомлення про проведення Загальних зборів учасників Товариства, з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення, отримано відповідачем не було і «01» вересни 2020 р. та «04» вересня 2020 р. вони були поверненні за зворотною адресою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушене право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення заяви про звільнення позивача із займаної нею посади директора є порушенням її права щодо вільного вибору праці.
Трудове законодавство не передбачає обов`язкового двотижневого відпрацювання перед звільненням за власним бажанням, у ст. 38 КЗпП України визначено лише обов`язок працівника письмово попередити роботодавця про наступне звільнення за два тижні. Таке попередження не залежить від того, чи працює працівник у момент попередження, чи перебуває на лікарняному або ж знаходиться у відпустці - він може хворіти навіть протягом усіх двох наступних тижнів і не відпрацювати фактично жодного дня після подання заяви про звільнення й роботодавець, навіть у такому випадку, роботодавець не вправі відмовити йому у звільненні після спливу строку попередження.
Згідно із приписами ч. 1ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
У ч. 2 ст. 22 КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Підстави припинення трудового договору встановлені у ст. 36 КЗпП України.
Однією із визначених ст. 36 КЗпП України підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38,39 КЗпП України).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивач належним чином, у визначеному законом порядку повідомила відповідача за місцем знаходження юридичної особи за вказаною адресою про намір припинити трудові відносини та звільнитися з роботи за власним бажанням, про що 30.07.2020 року направила відповідачу відповідну заяву.
Датою припинення трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН» та звільненням її з роботи з посади директора, суд вважає 15.08.2020 року, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України наказ про звільнення позивача з роботи відповідач повинен був видати через два тижні після подачі нею 30.07.2020 року заяви про звільнення з роботи за власним бажанням.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не бажає працювати на посаді директора ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ХАРАТЯН», про що 30.07.2020 року направила відповідачу відповідну заяву, у зв`язку із відсутністю у позивача можливості за місцезнаходженням відповідача розірвати у визначеному порядку трудовий договір, з незалежних від неї причин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Харатян» про визнання трудових відносин припиненими, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 43 Конституції України, ст. ст. 22, 38, 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 246, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Харатян» про визнання трудових відносин припиненими - задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН