Справа № 2-932/11
Провадження № 6/333/162/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 932/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 932/11 за позовною заявою ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» заборгованість за кредитом у сумі 198 079,70 грн., дострокове стягнення за кредитом у сумі 332 122,91 грн., судові витрати у сумі 1 820 грн., а усього стягнути у сумі 572 045,40 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2011 року рішення залишено без змін.

01 грудня 2011 року представнику ПАТ «Банк «Кліринговий дім» було видано два виконавчих листа по вищезазначеній справі, за яким у подальшому Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавчі провадження № 36113321, № 36113143 по примусовому виконанню вищевказаних виконавчих листів. Станом на 19 червня 2020 року виявлено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень вказано, що зазначені виконавчі провадження завершені, однак жодних документів, зокрема, оригіналів виконавчих листів стягувач не отримував, рішення не виконано. Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дублікату зазначених документів. Також заявник просить суд поновити йому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направив, у заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Мідяний Є.О. просив розглядати справу без його участі, надав заперечення на заяву, в яких просив відмовити ПАТ «Банк «Кліринговий дім» у видачі дублікату виконавчого листа і поновлені строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що суд може видати дублікат виконавчого документу лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Крім того, заявник не надав жодного доказу, який би підтверджував втрату виконавчого листа. Окрім цього, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 01 грудня 2012 року.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» заборгованість за кредитом у сумі 198 079, 70 грн., дострокове стягнення за кредитом у сумі 332 122,91 грн., судові витрати у сумі 1 820 грн., а усього 572 045,40 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2011 року рішення залишено без змін.

01 грудня 2011 року представнику ПАТ «Банк «Кліринговий дім» було видано два виконавчих листа по вищезазначеній справі.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду) вбачається, що за загальним правилом виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з пп. 17.2 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, адже станом на 19 червня 2020 року виявлено, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень вказано, що зазначені виконавчі провадження завершені, однак жодних документів, зокрема, оригіналів виконавчих листів стягувач не отримував, рішення не виконано. При цьому жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Отже, ПАТ «Банк «Кліринговий дім» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа і поважних причин для поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2- 932/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва