30.01.2020
Справа № 642/8635/19
Провадження 2/642/427/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника позивача повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» Польової Ольги Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі № 642/8635/19 за позовом повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року повне товариство «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і Компанія» в особі директора Польової О.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (а. с. 2-6).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 38. 39).

29 січня 2020 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, у якому просив забезпечити позов шляхом:

- оголошення у розшук автомобіля марки ВМW, моделі 330XI, тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6342 31 травня 2018 року.

- після затримання зазначеного транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6342 31 травня 2018 року, що належить на праві власності ОСОБА_1 , передати його на відповідальне зберігання ПТ «Ломбард «КИТ ГРУІІ ПЛЮС» ТОВ «КИТ ГРУП» І КОМПАНІЯ». Також представник просив накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

- накладення арешту на нерухоме майно відповідача: двокімнатну квартиру, що розташована на першому поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,5 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101)

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 01 червня 2018 року між ОСОБА_1 та повним товариством «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і Компанія» було укладено Договір про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 01018105, на виконання якого ОСОБА_1 отримала в кредит грошові кошти в загальній сумі 130 000 грн. з зобов`язанням їх повернення не пізніше 01 липня 2018 року включно, сплатити відсотки за користування кредитом виходячи з 0,2 % в день від суми кредиту визначеної у п. 1.1.2. Крім того, у разі, якщо Позичальник прострочив виконання зобов`язання, а Кредитодавець не звернув стягнення на заставлене майно, відповідно до п. 6.1 Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю відсотки згідно п.1.2 (за користування кредитом) та додатково пеню у розмірі 0,2 % від суми Кредиту за кожен день прострочення.

У забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань 01 червня 2018 року між ПТ «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і Компанія» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) було укладено та нотаріально посвідчено Договір застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в заставу автомобіль марки ВМW, моделі 330XI, тип ТЗ Загальний легковий седан - В, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6342 31 травня 2018 року. Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про зазначений договір застави 01.06.2018 р. було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, що ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору і вона має перед Позивачем значну суму боргу, Відповідач порушив ще і умови договору застави. Згідно з п. 9 Договору застави, предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця. При цьому відповідно до п.7 договору предмет застави має знаходитися (паркуватися) за адресою: АДРЕСА_3 (біля будинку). Проте за вказаним у договорі місцезнаходженням автомобіль тривалий час не знаходиться.

Більш того, у відповідь на повідомлення ПТ «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і Компанія» (Заставодержатель) від 06.12.2019 р. вих. № 2019/153-12, у якому було запропоновано провести огляд предмету застави за місцем його зберігання та використання, ОСОБА_1 надала письмове пояснення від 10.12.2019 р., у якому зазначила що предмет застави, а саме: автомобіль марки ВМW, моделі 330X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту придбання знаходиться у користуванні у гр. ОСОБА_2 . На теперішній час ОСОБА_1 місцезнаходження заставного автомобілю - невідоме, повернути предмет застави у своє користування вона не може (письмове пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2019 р. надано у додатках до позовної заяви). За таких обставин позивач та заставодержатель має обґрунтовані сумніви, щодо відвертості та правдивості пояснень боржника з приводу місця знаходження заставного автомобіля та його використання третіми особами та є підстави вважати, що боржником умисно переховується заставний автомобіль.

Сума зобов`язання є значною - 232 700 грн., відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконує та переховує заставний автомобіль. Враховуючи, що під час судового розгляду відповідач може вчинити дії, спрямовані на подальше незаконне відчуження автомобіля в цілому або по запчастинам, чи іншим чином позбавити позивача можливості звернення стягнення, невжиття заходів забезпечення позову може привести до втрати цього майна, що, в свою чергу, може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і захист порушених прав позивача.

Таким чином, позивач вважає що заставний автомобіль, як єдиний предмет забезпечення позову не може гарантувати можливості повного виконання рішення суду в майбутньому, що суттєво порушить права позивача, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне також забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що належить йому на праві власності: двокімнатну квартиру, що розташована на першому поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною полощею 42,5 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Такі заходи забезпечення позову не порушують інтереси відповідача та інших осіб, та є необхідною мірою для усунення реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому до закінчення розгляду справи по суті існує об`єктивна необхідність у забезпеченні позову.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та зміст позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види забезпечення позову визначені ч. 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.11.2019 року: двокімнатна квартира, що розташована на першому поверсі двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,5 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101) належить ОСОБА_1 (загальна вартість не зазначена, підстава виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 1-501, виданий 10.04.2018 Першою державної нотаріальною конторою Харківського району Харківської області).

Крім того, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки ВМW, моделі 330X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно Договору застави від 01 червня 2018 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і Компанія» та ОСОБА_1 , є заставним майном у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту № 01018105 від 01.06.2018. Предмет застави був оцінений сторонами у Договорі в сумі 185 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, стосовно арешту нерухомого майна (двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,5 кв.м.) позивачем не зазначено та не надано жодного доказу вартості вказаного майна з метою визначення співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, визначена сторонами ціна заставного майна (автомобіль марки ВМW, моделі 330X1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вказана на момент укладання Договору застави транспортного засобу станом на 2018 рік, однак не надано жодного доказу вартості автомобіля станом на 2020 рік.

У поданій до суду заяві заявником не вказано доказів вартості квартири та автомобіля станом на момент звернення з даною заявою.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, вважаю, що заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, які позивач просить вжити, не є співмірними з заявленим позовними вимогам, оскільки позивачем не підтверджена вартість нерухомого та рухомого майна, про яке йдеться в заяві, на час розгляду даної справи.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, необгрунтовано та не надано доказів потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, у зв`язку з чим в даній частині заяви про накладення арешту на квартиру необхідно відмовити.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 року у справі № 752/6255/18.

Щодо вирішення питання про оголошення у розшук, затримки та передачі на зберігання транспортного засобу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вимоги позивача про оголошення розшуку, затримання та передання автомобіля на зберігання задоволенню не підлягають, оскільки не є заходами, необхідними для забезпечення позову в розумінні норм цивільного процесуального законодавства.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву представника позивача повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» Польової Ольги Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі № 642/8635/19 за позовом повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» ТОВ «Кит груп» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов