КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1940/20-ц Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року

про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про визнання припиненим грошового зобов`язання

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., учасників, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинено здійснення регулярних платежів за кредитним договором від 06 лютого 2018 року №84723 на час розгляду справи, не забороняючи при цьому Акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Аркада" їх нарахування.

В апеляційній скарзі представник АТ АКБ "Аркада" просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права.

Позивач не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

10 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вона зазначає, що не отримувала судову повістку та апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, про розгляд справи ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 23 листопада 2020 року (а.с. 55).

Згідно довідки на а.с. 54 в Київському апеляційному суді відсутні кошти на відправку поштової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

Тому, у суду фактично відсутня можливість направити вказані позивачем у заяві документи поштою.

ОСОБА_1 було завчасно повідомлено телефонограмою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, і тому вона чи її представник з урахуванням вимог ст. 44 ЦПК України про добросовісне користування своїми правами, мали змогу отримати судову повістку та копію апеляційної скарги.

Тому, враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та її представника.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, між позивачем, позичальником, та АТ АКБ "Аркада", кредитодацем, був укладений кредитний договір від 06 лютого 2018 року №84723, на виконання якого позивач отримала грошові кошти для придбання житла.

Згідно пп. 5.1, 5.2 вказаного кредитного договору повернення кредитних коштівта сплата відсотків за користування кредиту здійснюється щомісяця.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ АКБ "Аркада" про визнання припиненим зобов`язання позивача за кредитним договором та стягнення пені, в якому просила визнати припиненим грошове зобов`язання ОСОБА_1 в розмірі 896 060, 23 грн., підставою якого є кредитний договір від 06 лютого 2018 року №84723 та стягнути з АТ АКБ "Аркада" на користь ОСОБА_1 2 860 251, 77 грн.

Разом із позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила вжити заходи забезпечення позову та на час розгляду справи зупинити здійснення регулярних платежів за кредитним договором від 06 лютого 2018 року №84723, не забороняючи при цьому АТ АКБ "Аркада" їх нарахування.

В обґрунтування клопотання зазначала, що необхідність забезпечення позову полягає в тому, що до моменту вирішення справи по суті продовжуватиметься здійснення регулярних платежів за кредитним договором щодо погашення частини тіла кредиту та сплати відсотків. В цьому разі невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить відновлення порушених прав позивача, оскільки це призведе до необхідності ініціювання позивачем нового судового процесу про повернення відповідачем безпідставно отриманих грошових коштів, як таких, що отримані ним на виконання припиненого зобов`язання.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що у разі задоволення позовних вимог відбудеться подвійне виконання позивачем свого договірного зобов`язання, оскільки кошти, які позивач сплатить під час розгляду справи судом в рахунок погашення кредиту і сплати відсотків, виявляться такими, що сплачені на виконання припиненого зарахування зобов`язання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Вони мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд не обмежений у видах забезпечення позову і може забезпечити позов вжиттям інших заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п. 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктом 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості, і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання припиненим зобов`язання з повернення кредиту та відсотків в зв`язку із зарахуванням.

А тому, суд першої інстанції вірно вважав, що в разі задоволення позовних вимог відбудеться подвійне виконання позивачем свого договірного зобов`язання, оскільки кошти, які позивач сплатить під час розгляду справи судом в рахунок погашення кредиту і сплати відсотків, виявляться такими, що сплачені на виконання припиненого зарахуванням зобов`язання.

Вказані обставини вимагатимуть від позивача вжиття додаткових заходів для поновлення свого порушеного права, зокрема вчинення позивачем нового позову про повернення відповідачем безпідставно отриманих грошових коштів, як таких, що отримані ним на виконання припиненого зобов`язання.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме меті ефективного судового захисту порушених прав позивача.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення здійснення регулярних платежів за кредитним договором від 06 лютого 2018 року №84723 на час розгляду справи, не забороняючи при цьому АТ АКБ "Аркада" їх нарахування.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: