overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5523/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3589/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни та Куткірської сільської ради Буського району Львівської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила відповідачка ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 13 листопада 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 220/2730/19
Провадження № 2-о/220/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів було винесене рішення, згідно якого задоволено вимоги ОСОБА_1 .

При виготовленні тексту рішення, в його резолютивній частині невірно зазначений номер будинку проживання заявника.

Вказана невідповідність може унеможливити подальше виконання рішення а тому має бути виправлена.

В порядку ст. 269 ЦПК України допущену описку слід виправити, без повідомлення учасників справи про вирішення даного питання, яке жодним чином не змінює суть рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 17.01.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документів, а саме:

замість невірно зазначеного номеру будинку проживання заявника - 8,

зазначити та вважати вірним номер будинку проживання ОСОБА_1 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя Г.М. Яненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Миколи Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Миколи Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 13 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5247/19
Провадження № 2/577/149/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 січня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Конотопської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку села Чернеча Слобода Буринського району Сумської області батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на виховання їх батьку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.11.2019 року до досягнення повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 30.01.2020 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 639/7960/19

Провадження № 22-ц/818/1219/20

28 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року (суддя Гаврилюк С.М.) по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Дата документу 28.01.2020
Справа № 335/6135/19
Провадження № 2/334/1283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні виникла обґрунтована необхідність у витребувані від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни копії заповіту ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року, копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати від КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради копію медичної картки, та інших документів, що можуть свідчити про стан здоров`я ОСОБА_4 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) належно завірену копію заповіту ОСОБА_4 від 14 грудня 2018 року та належно завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 44) копію медичної картки, а також інших документів, що можуть свідчити про стан здоров`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживала за адресою: АДРЕСА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 368/1294/20
Провадження № 2-о/368/60/20
Рішення

(коротке)

іменем України

"21" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Буртівська сільська рада Кагарлицького району (с.Бурти, ) про встановлення факту належності заповіту, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішекння.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268,293,294 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт що заповіт, посвідчений Вакуленко Г.В. секретарем виконавчого комітету Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області 15 лютого 1989 року за реєстровим №11, підписаний ОСОБА_2 , жителькою села Бурти Кагарлицького району Київської області , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_3 .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.12.2020 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 515/1690/20
Провадження № 2/515/2528/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченко В.М. звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовної заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 08.02.2021 року о 09 год. 40 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 185/6247/20
Провадження № 2/185/3450/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, у разі неявки в судове засідання відповідача просить суд розглядати справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач з`явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обов`язковою участі представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в наступному судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Відповідач не заперечував проти обов`язкової участі представника банку в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні при розгляді даної справи для надання особистих пояснень щодо позову, оскільки для з`ясування обставин щодо правовідносин, що виникли між сторонами, необхідно заслухати пояснення сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи до 09.00 годин 21 січня 2021 року.

Копію ухвали направити АТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 461/8715/19
Провадження № 2/461/350/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.01.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подала до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явилась в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 310/9555/19
2/310/763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не явилися, повідомлені про дату слухання справи на сайті Бердянського міськрайонного суду, позивач у заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 24.02. 2020 року о 09 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко