overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6100/20
УХВАЛА

19 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

02.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано до позовної заяви копію посвідчення серії НОМЕР_1 учасника бойових дій як підставу звільнення від сплати судового збору.

Проте, відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір", оскільки у даній справі не вирішується безпосередньо питання про порушення його прав, як учасника бойових дій.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/3338/19
Провадження № 2/210/270/20
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.10.2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання та розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 10-30 год., 25 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 758/1385/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку сум, які він просить стягнути з відповідача, а саме: заборгованості за договором позики в розмірі 50 785,55 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявникам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа №463/6811/19
Провадження №2/463/317/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

29 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки від 25 травня 2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПП «Бізон-Тех 2006».

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача в ході розгляду справи подавав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості з`явитись у м. Львів, з метою забезпечення участі усіх учасників справи у судовому розгляді, оскільки розгляд справи не відбувся, такий слід проводити в режимі відеоконференції з Господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» про визнання недійсним договору поруки про стягнення заборгованості, здійснити у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Господарського суду Запорізької області, що розташований за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, в якому буде брати участь представник відповідача Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» з документами, що підтверджують його повноваження.

Судове засіданні у режимі відеоконференції призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал судового засідання №10) на 19 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Господарському суду Запорізької області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відео конференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити для відома представнику відповідача, а також для відома та виконання Господарському суду Запорізької області, що розташований за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (e-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Фангарант Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалив рішення по зазначеній справі, де найменування позивача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю Фангарант Груп.

Проте, як вбачається з матеріалів справи (позовної заяви, довіреності, апеляційної скарги та ін.) позивач іменується: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Фангарант Груп.

Тобто, судом першої інстанції, під час ухвалення рішення було допущено описку.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», слід зазначити, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у вищезазначеній статті ЦПК України, як підстава для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 20 січня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Фангарант Груп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення вказаних питань згідно чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 20 січня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
справа № 274/7135/19
провадження № 2/0274/710/20
У Х В А Л А
29.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій об`єднаної житлової комісії протиправними та скасування протоколу засідання та поновлення на квартирному обліку, скасування наказу командира,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання 29.01.2020 сторони не з`явились.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з підготовкою та подачею додаткових доказів по справі.

Заперечень не надійшло.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених п. 2 частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити. Надати можливість стороні відповідача підготувати та надати до матеріалів справи додаткові докази.

Підготовче судове засідання в справі відкласти на 11 годин 30 хвилин 21 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 496/3237/17
Провадження № 2/496/452/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Одесаобленерго» Михальченко Н.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 496/3237/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії Біляївського РЕМ.

Судове засідання по справі призначено на 05 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

27 січня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Південно-західному апеляційному господарському суду.

При цьому посилається на те, що перебуває на значній відстані від місця знаходження суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться за межами Біляївського району Одеської області, а тому вважаю за можливе провести судове засідання у вказаній справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції, а забезпечення відеоконференцзв`язку доручити Південно-західному апеляційному господарському суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Одесаобленерго» Михальченко Н.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 05 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин, під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника відповідача Акціонерного товариства «Одесаобленерго» та його повноваження.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали суду негайно надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду (просп. Шевченка, 29, м. Одеса, 65119) - для виконання, а представнику відповідача (вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б», м. Одеса, 65031) - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 954/1295/19
Номер провадження 2/954/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 січня 2020 рокусмт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судові засідання призначено на 13.01.2020 року та 29.01.2020 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 591/6536/19
Провадження № 2-др/591/2/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/6536/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме просить вирішити питання про судові витрати.
Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/6536/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, яким позов задоволено.
В рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При подачі позову позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн..
Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 768,40 грн..
Керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп..
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.