Справа № 727/513/20
Провадження № 4-с/727/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян І.В., розглянувши клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 59691577 по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Богдана Анатолійовича, стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. Просить визнати рішення, дії головного державного виконавця неправомірними та визнати звіт про оцінку майна виконаного ТОВ «СейвКопані» від 30.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59691577, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, що визначена у звіті після виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та призначено справу до розгляду.

Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа № 727/3518/16-ц у виконавчому провадженні № 59691577.

В обґрунтування клопотання боржник посилається на те, що на даний час ДП «Сетам» проводяться прилюдні торги з продажу його майна переданого на реалізацію головним державним виконавцем Верстюком Б.А. за вказаною вартістю в звіті про оцінку майна, виконаного ТОВ «СейвКомпані» на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 жовтня 2019 року у ВП № 59691577. Враховуючи викладені у скарзі обставини щодо невідповідності звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів України з оцінки майна, який має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки та з врахування того, що визначена вартість та дата проведення аукціону, посилаючись на ст.ст.34,35 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, вважає, що існують підстави для задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок забезпечення скарги, тому суд враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, керується ст.ст.149-153 ЦПК України під час розгляду клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа .

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пп. 2, 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд може зупинити реалізацію арештованого майна лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Проте, у суду не надано доказів, що такий позов подано до суду відносно майна, яке передано на реалізацію головним державним виконавцем Верстюком Б.А. або доказів, що оскаржується виконавчий документ боржником ОСОБА_1 в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. по проведенню оцінки майна частки нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні №59691577 і передачі його на реалізацію та звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «СейвКомпані».

Відповідно до ч. 5 ст.57 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію. Разом з тим, дана норма не містить вказівки на те, що у разі оскарження результатів оцінки суд має зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з вищенаведеного та оскільки нормами процесуального законодавства, зокрема, розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено можливості зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, то суд вважає, що підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у ВП № 59691577 відсутні.

Крім того, в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року зазначено про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В даному випадку той вид забезпечення скарги, який просить вжити боржник, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа зумовить зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням викладених в клопотанні обґрунтувань для забезпечення скарги, а також виходячи із принципів співрозмірності та доцільності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.10, 18,149-153, 447, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 59691577 по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Богдана Анатолійовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 31.01.2020 року.

Суддя Л.І.Кодрян