Справа № 357/3004/20
Провадження № 2/357/1904/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради, дільничного офіцера поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малюка Владислава Владиславовича, голови Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Новогребельської Інни Володимирівни, секретаря Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Донченко Віталія Олександровича, члена Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Савченка Олега Івановича про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання публічного вибачитися, стягнення безпідставно сплачених коштів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

25.03.2020 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27.04.2020 року канцелярією суду зареєстровано підписану представником позивача заяву про усунення недоліків. Втім, фактично недоліки позовної заяви повністю усунуті не були.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 року розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви продовжено на строк дії такого карантину.

Законом України № 731-IX від 18.06.2020 року вищевказаний пункт Прикінцевих положень було викладено в іншій редакції, відповідно до якої, зокрема, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-IX від 18.06.2020 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, протягом дії п.3 «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції закону № 540-IX від 30.03.2020 року суд був позбавлений можливості вирішити питання про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням ним недоліків.

У той же час заяви позивача про продовження процесуального строку на усунення недоліків, що обумовлено неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, на адресу суду не надходило.

При цьому суд неодноразово направляв на адресу як позивача, так і його представника ухвалу від 25.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

12.05.2020 року ухвалу від 25.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 568.

13.05.2020 року ухвалу від 25.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №343.

Крім того, вказану ухвалу було у встановленому порядку оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо суті невиправлених недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а не копії таких документів. Проте, до вказаної заяви про усунення недоліків представником позивача приєднано незавірену копію дублікату такого документу квитанції. Також, в порушення приписів ч.1 ст.177 ЦПК України, яка передбачає що до позовної заяви подаються копії всіх документів, що додаються до неї, її подано в одному примірнику.

Крім того, на усунення визначених судом недоліків позовної заяви позивачем в уточненій позовній заяві у якості співвідповідачів додатково зазначено Головне управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області. Також позивачем збільшено розмір позовних вимог з 6,00 гривень до 8,00 гривень. Втім, незважаючи на роз`яснення, які містилися в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивач надає суду лише два примірники такої уточненої позовної заяви з додатками замість дев`яти, та один екземпляр з іншими додатками, які відсутні в інших комплектах документів.

Також, недоліками позовної заяви було не зазначення у ній засобів зв`язку позивача та застереження позивача про відсутність у нього засобів зв`язку, що суперечить відомостям, наявним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також не зазначення номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та електронної пошти відповідачів, які є загальнодоступними та містяться на офіційних веб-сайтах відповідних юридичних осіб.

Проте, й такі недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Всупереч роз`ясненням суду приписів п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначені ані власні засоби зв`язку, ані відповідачів, в тому числі - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, включаючи офіційну електронну адресу/адресу електронної пошти.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України імперативно встановлено, що позовна заява повинна містити відомі номери засобів зв`язку сторін та інших учасників справи.

Даючи оцінку доводам представника позивача про те, що наявний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер телефону позивача «є неактуальним, тобто вийти на зв`язок з позивачем через даний засіб зв`язку неможливо», суд зазначає, що із аналізу п.1 ч.2 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» випливає, що відомості, в тому числі інформація про здійснення зв`язку із фізичною особою-підприємцем, повинні бути актуальними.

У той же час, виходячи із змісту ст. 42 та ст. 48 Глави ІV §1 ЦПК України, представник позивача не є ані стороною, ані іншим учасником справи. Правовий режим представника встановлено у ст.ст 58-64 Глави ІV §2 ЦПК України.

Такі приписи законодавства встановлені у зв`язку з беззаперечним правом позивача в будь який час відмовитись від свого представника, або замінити його. Саме тому закон і передбачає наявність у позовній заяві контактних даних безпосередньо позивача.

Актуальність наявності таких відомостей обумовлена й запровадженими постановою Кабінету Міністрів України надзвичайною ситуацією та карантинними заходами на території Київської області, оскільки взаємодія між судом, поштовими відділеннями та сторонами є, наразі, ускладненою.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в заяві про усунення недоліків його представник «конкретизує зміст позовних вимог» та просить суд, зокрема, стягнути моральну шкоду в сумі 8,00 грн. по 1,00 грн., а також судові витрати з кожного з відповідачів, у тому числі й з Головного управління Національної поліції в Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області та відкрити провадження у справі саме з такими позовними вимогами. Але, у трьох наданих примірниках уточненої позовної заяви він просить, зокрема, стягнути моральну шкоду в іншому розмірі - 6,00 грн., по 1,00 грн. та судовий збір з кожного з відповідачів, вже не пред`являючи вимог до Головного управління Національної поліції в Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повторного постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює позивачу та його представнику, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, позивач в будь-який час може знов звернутися до суду з таким позовом за умови усунення вказаних судом недоліків, як обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради, дільничного офіцера поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малюка Владислава Владиславовича, голови Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Новогребельської Інни Володимирівни, секретаря Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Донченко Віталія Олександровича, члена Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Савченка Олега Івановича про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання публічного вибачитися, стягнення безпідставно сплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров