Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 200/16684/17

провадження № 61-1686ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коновалом Русланом Олександровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коновал Р. О. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня

2019 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду прийнята

09 липня 2019 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення його представником 20 січня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 08 серпня 2019 року.

У клопотанні, яке заявлено у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коновал Р. О. просить поновити строк на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу йому копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року (додано копію заяви). У телефонному режимі апеляційним судом повідомлено заявнику, що матеріали справи № 200/16684/17 повернуто до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, а тому копія судового рішення буде надіслана заявнику судом першої інстанції. 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав через засоби поштового зв`язку копію оскаржуваної постанови апеляційного суду. На підтвердження вказаного додано оригінал супровідного листа та конверта за штрихкодовим ідентифікатором № 479 та роздруківку роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта» про рух та вручення поштового відправлення адресату.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки

ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом

Коновалом Р. О. заявлено клопотання про звільнення заявника від сплати збору за подання касаційної скарги.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не має можливості сплатити судовий збір, оскільки річний дохід заявника за 2019 рік становить

112 000,00 грн, що підтверджується довідкою від 17 січня 2020 року № 03 (додано оригінал довідки). Розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 178 565,04 грн та є більшим ніж 5 % річного доходу заявника. На виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року було видано виконавчий лист. Постановами приватного виконавця звернено стягнення на заробітну плату заявника та накладено арешт на грошові кошти заявника, що містяться на всіх відкритих рахунках (додано копії постанов).

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог вказаної статті звільнення від сплати судового збору можливе за відповідним клопотанням сторони за наявності зазначених умов.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі на час звернення з касаційною скаргою.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

До касаційної скарги додано довідку ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» від 17 січня 2020 року № 03 про розмір заробітної плати

за 2019 рік та розмір утримання по виконавчому листу, однак інших доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору на момент подання касаційної скарги і що судовий збір перевищує 5 % розміру річного доходу заявника, до касаційної скарги не додано.

Оскільки наведені доводи та надані документи не є беззаперечними доказами, які підтверджують скрутний майновий стан заявника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, та не дають змоги в повній мірі оцінити його майновий стан, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги слід сплатити 178 565,04 грн ((5 952 167,84 грн х 1,5 %) х 200 %) судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському район/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Коновалом Русланом Олександровичем, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коновалом Русланом Олександровичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило