Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 461/1942/19

провадження № 61-17951ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Телерадіокомпанія «Люкс» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2019 року у справі призначено лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи є передача «ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та/або будь-яка частина передачі пародією на виконання композиції «ІНФОРМАЦІЯ_4», авторами якої є музичний колектив «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі посилалася на те, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, постановленою з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, неправильним дослідженням та оцінкою доказів у справі. Стверджує, що лінгвістична експертиза встановлює, чи містить текст негативну інформацію про особу, в якій формі (твердження чи оціночного судження) подано інформацію, чи є підстави вважати, що судження виражено в брутальній, принизливій або непристойній формі, відтак не може встановити чи є композиція пародією чи ні, оскільки вона спрямована на мовне дослідження, а не на дослідження питання у сфері авторського права. Зазначає, що поняття пародії відноситься до дослідження у сфері інтелектуальної діяльності, а саме, у сфері авторського права, тому для вирішення цього питання лінгвістичною експертизою необхідно змінити питання поставлене на вирішення експертизи. З наведених підстав просила скасувати частково ухвалу суду, змінивши її та поставити на вирішення лінгвістичної експертизи наступне питання: «Чи є висловлення ведучого програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (цитата) свідченням про те, що програма створена за участю музичного колективу «ІНФОРМАЦІЯ_5 »?».

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2019 року - залишено без змін.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у вказаній вище справі в частині питання, поставленого на вирішення експерта.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку не підлягають перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи у справі після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме зазначеним вище нормам цивільного процесуального закону та положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 16 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький