Постанова

Іменем України

11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 345/547/19

провадження № 61-17295св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділ освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів:

Матківського Р. Й., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області (далі - відділ освіти Верхнянської сільської ради ОТГ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що наказом відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від 11 січня 2019 № 01-к її звільнено з посади директора Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області (далі - Зборянського НВК)

у зв`язку із систематичним невиконанням обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Підставою для її звільнення стали, зокрема рішення Виконавчого комітету Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області (далі - Виконкому Верхоянської сільської ради ОТГ) від 28 квітня 2017 № 25, висновок атестаційної комісії державної атестації Верхнянської сільської ради ОТГ від 07 червня 2017 року, в якому вказані порушення, які мали місце у 2014-2016 роках та були підставою для видачі розпорядження начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від 07 червня 2017 року, яким її звільнено з посади директора Зборянського НВК. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року вказаний наказ визнано незаконним, поновлено її на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення набрало законної сили.

Вказувала, що начальник відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ, після поновлення її на роботі цілеспрямовано перешкоджав у роботі, про що свідчать акти, перелічені в оскарженому наказі про звільнення. Вказані акти жодним чином не свідчать про систематичне невиконання нею посадових обов`язків, а є наслідком упередженого ставлення та перешкоджання у їх виконанні з боку посадових осіб відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ.

29 грудня 2018 року вона подала начальнику відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ заяву про звільнення її з посади за власним бажанням, однак 02 січня 2019 року одержала відповідь, що вказана заява буде розглянута після складання акту комісією службового розслідування, створеною наказом від 21 грудня 2018 року № 195.

Вважала, що роботодавець не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на частину першу статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Крім того, неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода

у розмірі 150 000 грн.

Позивач просила суд:

Визнати незаконним та скасувати наказ від 11 січня 2019 року № 01-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити її на посаді директора Зборянського НВК;

стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 150 000 грн;

вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 24 квітня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Кардаш О. І.,позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Наказ від 11 січня 2019 року № 01-к «Про звільнення ОСОБА_1 » скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Зборянського НВК. Стягнуто з відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі

22 276, 80 грн з 11 січня 2019 року по 24 квітня 2019 року. Стягнуто з відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн моральної шкоди. Стягнуто з відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ на користь ОСОБА_1 1 921 грн судового збору.

Іншу частину судових витрат компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять достатніх доказів про систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, а складені акти є односторонніми та, на думку суду, суб`єктивними. Крім того, кількість проведених перевірок за період часу від поновлення на роботі ОСОБА_1 до її повторного звільнення - 2 місяці, що свідчить про упереджене відношення з боку керівництва відділу освіти та ймовірне втручання в її роботу. Аналогічно покази свідків, які розділилися на таких, що підтримують позицію позивача та таких, що вважають її звільнення законним, суд оцінює як суб`єктивне ставлення кожного свідка до ОСОБА_1 , оскільки їх покази містять по-перше протиріччя, а по-друге не стосуються безпосередньо факту та об`єктивних причин її звільнення.

Посилаючись на пункт 4 Статуту Зборянського НВК, суд вказав, що трудовий договір може бути розірваний з ініціативи адміністрації навчального закладу, якщо працівник зробив прогул без поважних причин, з`явився на роботі

в нетверезому стані, натомість даних, які підтверджують зазначене, матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що наказ від 11 січня 2019 року, яким звільнено ОСОБА_1 , суперечить трудовому законодавству та є незаконним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ задоволено.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 24 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач правильно вказав факти невиконання позивачем трудових обов`язків як підставу для її звільнення. При видачі наказу про звільнення відділ освіти Верхнянської сільської ради ОТГ дотримав передбачених статтями 147-1, 148, 149

КЗпП України гарантій, правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень та встановлених законом строків накладення стягнень, тому оскаржений наказ про звільнення від 11 січня 2019 № 01-к прийнято відповідно до закону.

Суд апеляційної інстанції вказав, що незважаючи на те, що деякі підстави були неправильно включені у наказ про звільнення, однак це не вплинуло на законність наказу в цілому, тому звільнення є законним. Суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено, що ОСОБА_1 систематично не виконувала без поважних причин обов`язки, покладені на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки до неї раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, які не втратили силу, тому її звільнення відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, а позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного наказу про звільнення є недоведеними.

Оскільки звільнення позивача є правомірним, то і підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, залишити

в силі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 24 квітня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції надав неправильну оцінку зібраним доказам, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доказам, що стали підставою для оголошення їй догани, не звернув уваги на ту обставину, що предметом цього спору є наказ про звільнення від 11 січня 2019 року. Вважає, що відповідачем не доведено, які саме дисциплінарні проступки нею вчинено після оголошення догани.

Заявник стверджує, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем доведено порушення нею трудової дисципліни, а саме: залишення місця роботи 21 листопада 2018 року о 15-40 год, спізнення на роботу 22 грудня 2018 року на 40 хв, та відмову виконати наказ начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від 21 грудня 2018 року про проведення службового розслідування, не підкріплені належними та допустимими доказами. Так, складені на підтвердження спізнення акти є суперчливими, оскілки допитані в судовому засіданні свідки не змогли надати однозначних пояснень того, яким чином адміністрація проконтролювала її відсутність на роботі та де було складено акти. Акт комісії службового розслідування не містить жодних конкретних фактів порушень з її боку.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що звернення працівників стали підставою для проведення службового розслідування без урахування інших доказів, зокрема висновку Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, є передчасними.

Заявник стверджує, що адміністрація відділу освіти мала до неї упереджене ставлення, оскільки за період, коли вона як звільнена з посади директора не працювала, жодних перевірок не проводилося ні в Зборянському НВК, ні

в інших школах громади.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2020 року відділ освіти Верхнянської сільської ради ОТГ подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді

Сердюка В. В. поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У вересні 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року працювала на посаді директора Зборянського НВК відділу освіти Верхнянської ОТГ Калуського району Івано-Франківської області.

За результатами державної атестації Зборянського НВК, проведеної атестаційною комісією 07 червня 2017 року, складено висновок, з якого встановлено, що виявлені під час атестації недоліки можуть бути усунені при забезпеченні реалізації відповідної системи заходів, які зобов`язано розробити адміністрацію Зборянського НВК, забезпечити їх виконання, про що інформувати відділ освіти Верхнянської сільської ради ОТГ.

Зборянський НВК визнано атестованим.

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Зборянського НВК наказом відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від № 34-к на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 05 листопада 2018 року наказ від 07 червня 2017 № 34-к «Про звільнення ОСОБА_1 » визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Зборянського НВК. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року залишено без змін.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 05 листопада 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Зборянського НВК та стягнення з відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі

10 180, 38 грн допущено до негайного виконання.

Наказом відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Зборянського НВК.

Наказом відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від 06 грудня

2018 року № 34-к ОСОБА_1 оголошено догану, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни.

Підставою для оголошення догани зазначено:

акт від 20 листопада 2018 року № 04 «Про порушення ведення діловодства та управлінської діяльності ОСОБА_1 », зокрема у книзі реєстрації наказів з кадрових питань пропущена лінійка на наказ (ймовірно № 121-к), не здійснено заміну уроку у 1-му класі у зв`язку з відрядженням вчителя, не конкретизуються наради з основної діяльності та відсутні підписи про ознайомлення, відсутні додатки, видано наказ про внесення змін до педагогічного навантаження ОСОБА_2 , що заборонено Законом України «Про загальну середню освіту»;

порушення трудової дисципліни, невиконання наказів відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ (спільного наказу відділів освіти Калуської районної державної адмінстарції та Верхнянської сільської ради ОТГ

від 24 жовтня 2018 № 220/154 «Про проведення ІІ етапу ХІХ міжнародного конкурсу з української мови ім. М. П. Яцика);

звернення та скарги педагогічних працівників закладу освіти;

пояснення ОСОБА_1 від 03 грудня 2018 року № 02/180 з приводу відсутності на робочому місці 19 січня 2018 року, запізнення тощо.

Зазначений наказ позивачем не оскаржено.

Згідно з наказом від 11 січня 2019 року № 01-к ОСОБА_1 звільнено

з посади директора Зборянського НВК 11 січня 2019 року у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України. Підставою для видачі наказу про звільнення стали:

рішення Виконкому Верхнянської сільської ради ОТГ від 28 квітня 2017 року №25;

висновок атестаційної комісії державної атестації Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області від 07 червня

2017 року (розділ 13);

акт відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від 08 листопада

2018 року № 02 «Про невиконання рішення суду та порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 »;

акт від 20 листопада 2018 року № 04 «Про порушення ведення діловодства та управлінської діяльності ОСОБА_1 »;

акт від 06 грудня 2018 року № 05 «Про надання недостовірної інформації та зловживання службовим становищем директором Зборянського НВК ОСОБА_1 »;

акт від 22 грудня 2018 року № 06 «Про порушення трудової дисципліни директором Зборянського НВК ОСОБА_1 »;

акт від 22 грудня 2018 № 07 «Про відмову від виконання наказу відділу освіти від 21 грудня 2018 року № 195 «Про проведення службового розслідування» та надання пояснень директором Зборянського НВК ОСОБА_1 »;

акт від 27 грудня 2018 року № 08 «Про порушення виконання посадових обов`язків директором Зборянського НВК ОСОБА_1 »;

акт від 03 січня 2019 року № 01 «Про невиконання наказу відділу освіти директором Зборянського НВК ОСОБА_1 »;

звернення, скарги, доповідні та пояснювальні записки працівників Зборянського НВК в період з 12 січня 2018 року по 09 січня 2019 року;

наказ від 06 грудня 2018 року № 34-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

акт комісії зі службового розслідування від 10 січня 2019 року.

Актом від 06 грудня 2018 року № 5 «Про надання недостовірної інформації та зловживання службовим становищем директором Зборянського НВК», встановлено, що ОСОБА_1 подає відділу освіти неправдиву інформацію,

а саме: не надала підтверджуючих документів про відсутність її на робочому місці 26 листопада 2018 року, про спізнення на роботу 12 листопада 2018 року на 30 хв (08.30), залишення робочого місця без відома роботодавця

14 листопада 2018 року, не виконує розпорядження та вказівки органу управління освітою, створює нездоровий морально-психологічний клімат

у колективі, що було з`ясовано при виїзді у заклад освіти 06 грудня 2018 року з педагогічними працівниками, а також безпідставним викликом працівників поліції до закладу освіти з метою залякування членів комісії;

Акт від 22 грудня 2018 року № 6 «Про порушення трудової дисципліни директором Зборянського НВК», яким встановлено, що ОСОБА_1 без відома відділу освіти покинула робоче місце 21 грудня 2018 року о 15-40 год та спізнилася на роботу 22 грудня 2018 року на 40 хв;

Акт від 22 грудня 2018 року № 7 «Про відмову від виконання наказу відділу освіти від 21 грудня 2018 року № 195 «Про проведення службового розслідування», яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від виконання наказу відділу освіти, повідомила, що не надасть жодного документа і не буде писати ніяких пояснень, а викличе поліцію; на вимогу дотримуватись нормативних документів, залишила членів комісії і поїхала до голови сільської ради;

Акт від 27 грудня 2018 року № 8 «Про порушення виконання посадових обов`язків директором Зборянського НВК», з якого встановлено, що

ОСОБА_1 спізнилась на нараду керівників закладів освіти 27 грудня

2018 року на 25 хв, також відмовилась надати протокол загальношкільних зборів та реєстраційну відомість;

Акт від 03 січня 2019 року № 1 «Про невиконання наказу відділу освіти директором Зборянського НВК», яким встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня на семінарі керівників закладів освіти.

Відділ освіти Верхнянської сільської ради ОТГ листом від 22 листопада

2018 року звертався до ОСОБА_1 з проханням дати пояснення з приводу її запізнення, залишення робочого місця без надання підтверджуючих документів про поважні причини; щодо невиконання наказу відділу освіти,

у відповідь на який позивач надала відповідні пояснення

03 грудня 2018 року.

З акта від 11 січня 2019 року за № 02 «Про відмову у наданні пояснень директором Зборянського НВК» встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення з приводу: невиконання двох наказів відділу освіти, з приводу непроведення загальношкільних зборів, щодо причин неподання навантаження медпрацівників та табеля робочого часу працівників з метою нарахування заробітної плати, а також відмовилася надати листок непрацездатності.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконано спільного наказу відділів освіти Калуської РДА та Верхнянської сільської ради ОТГ від 24 жовтня

2018 року № 220/154 «Про проведення ІІ етапу ХІХ міжнародного конкурсу з української мови ім. М. П. Яцика.

Наявність зазначеного дисциплінарного проступку підтверджується поясненнями вчителя ОСОБА_3 та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 від 26 листопада 2018 року. Із пояснень вказаних вчителів встановлено, що ОСОБА_1 заборонила учителю української мови і літератури ОСОБА_3 відлучатись від закладу освіти та свідомо ігнорувала виконання цього наказу, хоча була повідомлена про необхідність його виконання.

08 листопада 2018 року директором Зборянського НВК ОСОБА_1 видано наказ про внесення змін до навантаження педагогічних працівників, зокрема ОСОБА_2 , що заборонено частиною другою статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», тобто без згоди працівника у період навчального року.

13 листопада 2018 року директором Зборянського НВК ОСОБА_1 видано наказ про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, де до складу комісії включено працівника відділу освіти ОСОБА_5 , яка не підпорядковувалась директору школи.

Актом відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від 22 грудня 2018 року № 06 «Про порушення трудової дисципліни директором Зборянського НВК ОСОБА_1 », складеного у складі комісії з чотирьох осіб, встановлено, що ОСОБА_1 без відома відділу освіти покинула робоче місце о 15-40 год

21 грудня 2018 року та спізнилася на роботу 22 грудня 2018 року на 40 хв.

Зі звернень, скарг, доповідних та пояснювальних записок працівників Зборянського НВК в період з 12 листопада 2018 року встановлено, що після поновлення ОСОБА_1 на посаді директора НВК у навчальному закладі склалися нестерпні умови праці через постійні приниження, погрози, залякування поліцією, привселюдне з`ясування стосунків, ігнорування та утиск прав та свобод вчителя з боку керівника. Постійна напруга в колективі не дає педагогам повноцінно виконувати посадові обов`язки.

Ці обставини також підтверджено висновком старшого дільничного офіцера поліції Калуського відділу ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області від 29 грудня 2018 року, яким встановлено, що 07 грудня 2018 року

у Калуський відділ поліції поступило письмове звернення від працівників Зборянського НВК про те, що директор НВК ОСОБА_1 чинить на них моральний тиск, через що у школі складаються нестерпні умови праці.

Наказом відділу освіти Верхнянської сільської ради від 21 грудня 2018 року № 195 створено комісію для проведення службового розслідування стосовно порушень, викладених у доповідних записках колективу Зборянського НВК .

Актом відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ, складеним у складі комісії з чотирьох осіб, 22 грудня 2018 року № 07 «Про відмову від виконання наказу відділу освіти від 21 грудня 2018 року № 195, встановлено, що

ОСОБА_1 відмовилась від виконання наказу відділу освіти, повідомила, що не надасть жодного документа і не буде писати ніяких пояснень,

а викличе поліцію, на вимогу дотримуватись нормативних документів, залишила членів комісії і поїхала до голови сільської ради.

Посадовою інструкцією директора Зборянського НВК ОСОБА_1 , затвердженої у 2016 році начальником відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ передбачено обов`язок ведення адміністративно-господарської документації, діловодства, своєчасної статистичної звітністі про роботу закладу (пункт 13 ).

Пунктом 4.1 посадової інструкції передбачено, що за невиконання або неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших нормативних документів, наказів відділу освіти, посадових обов`язків директор несе дисциплінарну відповідальність

у порядку, визначеному трудовим законодавством.

З акта комісії зі службового розслідування від 10 січня 2019 року встановлено, що комісія (розглянувши та опрацювавши, зокрема скарги, звернення педагогічних працівників, прослухавши аудіозапис загальношкільних зборів, відібравши пояснення у працівників Зборянського НВК, проаналізувавши акти відділу освіти, що стали підставою для звільнення позивача), вирішила, що діяльність директора Зборянського НВК

ОСОБА_1 суперечить Закону України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», не відповідає вимогам статуту Зборянського НВК, Правилам внутрішнього трудового розпорядку, посадовій інструкції директора, педагогічній етиці. Комісія рекомендувала начальнику відділу освіти звільнити із займаної посади ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40

КЗпП України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі

в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та без порушень процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до вимог статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок,

і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тому при звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець повинен навести і довести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

Пленум Верховного Суду України у пункті 22 постанови від 06 листопада

1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив судам, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

З урахуванням вимог ЦПК України та КЗпП України у справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця лежить саме на роботодавцеві.

Пленум Верховного Суду України у пункті 23 постанови від 06 листопада

1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив судам, що за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Отже, у справі про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався по дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Щодо застосування стягнення у виді догани

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ, суд апеляційної інстанції врахував визначений законодавством обов`язок щодо перевірки всіх наказів про накладення дисциплінарних стягнень, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що до системи порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 увійшов наказ від 06 грудня 2018 року № 34, яким до директора Зборянського НВК ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани та який вона не оскаржила.

При цьому суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що знайшли своє підтвердження доводи відповідача в частині порушень ОСОБА_1 ведення діловодства та управлінської діяльності, а саме: порушення Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом МОН України від 23 червня 2000 року № 240, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України

від 18 червня 2015 року № 100015 та Типового Положення про архівний підрозділ державного органу, органу місцевого самоврядування, державного і комунального підприємства, установи та організації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 лютого 2012 року № 232/5, оскільки у книзі реєстрації наказів з кадрових питань пропущена лінійка на наказ (ймовірно № 121-к), відсутні підписи працівників про ознайомлення

з наказами.

Крім того, виданий 08 листопада 2018 року директором Зборянського НВК ОСОБА_1 наказ № 117-к про внесення змін до навантаження педагогічних працівників, зокрема ОСОБА_2 , без її згоди, є порушенням вимог частини другої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту».

Виданий 13 листопада 2018 року директором Зборянського НВК

ОСОБА_1 наказ № 75-а про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, у якому до складу комісії включено працівника відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ ОСОБА_5 , яка не підпорядковувалась директору школи.

Натомість висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не виконала спільного наказу відділів освіти Калуської районної державної адміністрації та Верхнянської сільської ради ОТГ від 24 жовтня 2018 року

№ 220/154 «Про проведення ІІ етапу ХІХ міжнародного конкурсу з української мови імені М. П. Яцика», чим вчинила дисциплінарний проступок, що підтверджується поясненнями вчителя ОСОБА_3 та заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_4 від 26 листопада

2018 року є передчасним, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що Зборянський НВК повідомлено про необхідність виконання вказаного наказу, тобто суд допустив припущення.

Однак, зазначені обставини не можуть впливати в цілому на висновки суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 були вчинені дисциплінарні проступки, тому у відділу освіти Верхоянської сільської ради ОТГ були законні підстави для оголошення їй догани.

Щодо застосування стягнення у виді звільнення

Крім того, перевіривши доводи касаційної скарги щодо правомірності застосовування дисциплінарного стягнення у виді звільнення, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що

у адміністрації відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ були підстави вважати відмову директора Зборянського НВК ОСОБА_1 від виконання наказу начальника відділу освіти від 21 листопад 2018 року про проведення службового розслідування дисциплінарним проступком. Оскільки комісія створена для розслідування порушень, викладених у доповідних записках колективу Зборянського НВК, яким комісії надано право отримувати необхідні документи та матеріали, усні чи письмові пояснення від посадових осіб, працівників Зборянського НВК дисциплінарним.

Тобто, ОСОБА_1 допущено порушення посадової інструкції директора Зборянського НВК.

Щодо доводів касаційної скарги в частині надання судом апеляційної інстанції неправильної оцінки таким фактам, як залишення нею місця роботи о 15-40 год 21 грудня 2018 року, спізнення на роботу 22 грудня 2018 року на

40 хв, касаційний суд хоча і вважає доводи касаційної скарги в цій частині слушними з тих підстав, що викладені обставини в актах є суперечливими, оскільки допитані в судовому засіданні свідки не змогли надати однозначних пояснень того, яким чином відповідач проконтролював відсутність

ОСОБА_1 на робочому місці, однак в цілому ці доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, внаслідок порушення пункту 4.1 посадової інструкції директора Зборянського НВК.

Таким чином, суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, встановив факт систематичного невиконання ОСОБА_1 покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків та правильно визначив підставу звільнення позивача, а саме: порушення нею пункту 4.1 посадової інструкції, що мало місце після застосування дисциплінарних стягнень

у вигляді догани, що зафіксовано актом від 22 грудня 2018 року № 07 «Про відмову від виконання наказу відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ від 21 грудня 2018 року № 195 «Про проведення службового розслідування та надання пояснень директором Зборяноського НВК ОСОБА_1 », наказу про застосування дисциплінарного стягнення, який не оскаржено та не скасовано. Тому суд апеляційної інстанції правильно застосував положення статей 40, 147-149 КЗпП України до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для її поновлення на роботі та задоволення похідних вимог про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди немає.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції надав оцінку доказам, що стали підставою для оголошення догани, однак не звернув уваги на ту обставину, що предметом цього спору є наказ про звільнення

від 11 січня 2019 року, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено вище, у справі про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з його вчиненням систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Інші доводи касаційної скарги переважно зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки судом, та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) сформульовано висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у чинній редакції. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Колегією суддів також враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Таким чином, розглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець