ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/12/20 Справа № 711/4170/19
УХВАЛА

31 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: Бондаренко С.І., Храпко В.Д., Вініченко Б.Б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід всім суддям Черкаського апеляційного суду з тих підстав, що їх дії, на його думку, є злочинними, дискримінаційними та зацікавленими.

Ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б. від 30 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року до розгляду заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2020 року питання про відвід колегії суддів передано для розгляду судді Гончар Н.І.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 про відвід суддям Черкаського апеляційного суду, суддя вважає їх не обгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сєдовим В.М. не наведено мотивів і підстав, визначених статтею 36 та 37 ЦПК України, для відводу суддів та не надано відповідних доказів на підтвердження злочинних, дискримінаційних і зацікавлених дій суддів Черкаського апеляційного суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що відсутні підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддям слід залишити без задоволення.

Керуючись 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Гончар