Справа № 530/1699/17
Номер провадження 2/530/22/20

УХВАЛА

іменем України

30.01.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л,Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Юрій Григорович про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Юрій Григорович про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

Від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 13.05.2019 року за яким орендодавцем є ОСОБА_1 (паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданий 30.05.1996 року, Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , що була зареєстрована за адресою: с Кирило - Ганнівка Зіньківського району Полтавської області), а орендарем - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та скасувати реєстраційний запис про інше речове право № 16030845 від 22.08.2016 року 22:04:13 - право оренди земельної ділянки, вчинений державним реєстратором Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Юрієм Григоровичем; Підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 15.08.2016, видавник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ; Зміст, характеристика іншого речового права: строкове платне користування земельною ділянкою, строк дії: 15.08.2026; Опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальна площа 4,9603 га.

Правонаступник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21.01.2020 року, об 11 год. 00 хвилин, 30.01.2020 року о 08 год. 40 хв., в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованаУкраїною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, вона не являє собою великої складності.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом, позивач безпідставно писав клопотання про відкладення судових засідань 04.11.2019 року та 06.11.2019 року (т.2 а.с.27,36) вказувавши причину укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, з яким було укладено договір, але на час розгляду справи, а саме 30.01.2020 року даних документів суду не було надано. Окрім того позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про її байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог. Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Юрій Григорович про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію - без розгляду, та роз"яснює сторонам, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись: ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 правонаступник ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойло Юрій Григорович про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Ро"зяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко