Справа № 2-4/11
Провадження № 6/590/2/20
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря с/з Данченко І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ямпіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 у справі №2-4/2011 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості на суму 263795,86 грн. та звернення стягнення на рухоме майно, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» 24000,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» 239795,86 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» судові витрати на суму 1820,00 грн. по 910 грн. з кожного.

У рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007 звернуто стягнення на автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, зареєстрований РВ ДДАІ ГУ МВС України в м.Києві 04.07.2007, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 виданого МВС України в м.Києві 04.07.2007 шляхом визнання права ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на продаж вказаного автомобіля іншій особі покупцю із вилученням вказаного автомобіля у ОСОБА_1 та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

09.01.2019 року на підставі ухвали суду видано дублікат виконавчого листа №2-4/2011.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 08.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача, Публічного акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також заявник в клопотанні стверджує, що відсутні на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів по справі № 2-4/2011 до виконання за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості /не конкретизуючи, яких саме виконавчих документів стосується заява/, просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів-боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому- передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання сторони не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло письмове пояснення, згідно якого він просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт капітал» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листі до виконання по справі №2-4/11.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оголосивши заяву представника ТОВ «Вердикт капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, дослідивши додані до заяви матеріали, а також оглянувши матеріали цивільної справи №2-4/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 11.06.2011 Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості на суму 263 795,86 грн. та звернення стягнення на рухоме майно, задоволено.

Розірвано кредитний договір № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007р укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які проживають та зареєстровані АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Аваль24 000.00грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 який зареєстрований АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Аваль239 795,86 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007р.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ Райфайзен банк Авальсудові витрати на суму 1 820,00грн, - по 910грн з кожного.

У рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором № 014/3796/73/57663 від 10.07.2007р. звернуто стягнення на автомобіль марки SUBARU FORESTER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований РВ ДДАІ ГУ МВС України в м.Києві 04.07.2007 р., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого МВС України в м. Києві 04.07.2007 р. шляхом визнання права Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на продаж вказаного автомобіля іншій особі покупцю із вилученням вказаного автомобіля у ОСОБА_1 та зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Згідно Постанов про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2012 та 24.12.2012 /ВП № 33337874, №34137645 відповідно/, які містяться в матеріалах судової справи /а.с. 180, 184, Справа №2-4/11/ виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-4 виданих 04.07.2011 Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 910,00 грн. /з кожного/ закінчено в зв`язку з утриманням боргу в повному обсязі.

Згідно Постанов про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 /ВП №46017684, №33338483/ виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-4, виданих Ямпільським районним судом Сумської області 04.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24000,00 грн. та ОСОБА_2 в сумі 24000,00 грн. закінчено в зв`язку з стягненням боргу в солідарному порядку в повному обсязі /а.с. 190, 194 Справа №2-4/11/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.12.2018 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу №2-4/11, виданого на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/576636 від 10.07.2007 в сумі 239795,86 грн. задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-4/11, виданого на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/576636 від 10.07.2007 в сумі 239795,86 грн. та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4/11, виданого на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/576636 від 10.07.2007 в сумі 239795,86 грн. /а.с. 169-172 Справа №2-4/11/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 08.10.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 у справі №2-4/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості на суму 263795,86 грн. та звернення стягнення на рухоме майно, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа НБУ про визнання кредитного договору недійсним, на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» /а.с. 76-77 Справа №2-4/11, Провадження №6/590/24/19/.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.12.2018 вже було поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4/11, виданого на підставі рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3796/73/576636 від 10.07.2007 в сумі 239795,86 грн. та видано дублікат виконавчого листа, а виконавчі провадження з примусового виконання інших виконавчих документів у справі закінчені в зв`язку із стягненням боргу, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова