Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 585/2993/17

провадження № 61-14279ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалено після набрання рішенням чинності скасувати заходи забезпечення позову.

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2020 року, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 , що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6 в м. Кокшетау Акмолінської області Республіки Казахстан, яка складається з 23/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 23/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з кімнат у будинку: 1-1 площею 3,5 кв.м, 1-2 площею 6,5 кв.м, 1-3 площею 6,6 кв.м, 1,4 площею 14,4 кв.м, 1-5 площею 7,1 кв.м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії та у будь-який спосіб щодо державної реєстрації зміни правового статусу щодо 23/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року продовжено заявникам строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 грудня 2020 року.

У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 2-1114/2011, провадження № 61-459св18, від 08 серпня 2019 року у справі № 307/1044/15-ц, провадження № 61-22371св18, від 05 червня 2019 року у справі № 554/3192/16-ц, провадження № 61?10720св18, від 26 серпня 2020 року у справі № 636/4329/16-ц, провадження № 61-22570св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

З огляду на те, що у своєму клопотанні заявники не наводять жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/2993/17 за позовом ОСОБА_3 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян