overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1549/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області із вказаним позовом.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2019 року справа передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа 27.01.2020 року передана на розгляд судді Вінській Н.В., у зв`язку з чим справа підлягає прийняттю до провадження судді.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження не вирішувалось та підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, справа підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 13,187,258,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу,-

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «16» квітня 2020 року о 11-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2-сз/127/105/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із поверненням позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/23409/19, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019 року позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 року.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM9В4K74 від 29.07.2019 року (АТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM9В4K74 від 29.07.2019 року (АТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5276/19
Провадження № 2/461/183/20
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_3 про зняття обтяження рухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Димитровському міському суду Донецької області забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Димитровському міському суду Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 30 січня 2020 року о 09 год. 30 хв. за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити до Димитровського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/343/19

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря- Маламан Я.О.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивачки - ОСОБА_2 (не з`явився),

представника відповідача (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 20 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась з поважних причин.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття провадження отримав 8 січня 2020 року, станом на 17 січня 2020 року відзив на позовну заяву не надіслав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 12 год. 30 хв. 5 лютого 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Справа № 2308/1754/2012
№ пров. 4-с/697/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

скаржника ОСОБА_1 ,

божника ОСОБА_2 ,

представника боржника - ОСОБА_3

представника Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Шамсутдінової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шамсутдінової Ю.В.,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шамсутдінової Ю.В., просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шамсутдінової Ю.В. від 14.11.2019 про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №54108093 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості .

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 та державний виконавець Шамсутдінова Ю.В. не заперечують щодо залишення скарги без розгляду .

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шамсутдінової Ю.В., необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з заявою скаржника про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шамсутдінової Ю.В.- - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -підпис- О . М . Льон
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/596/2020 Справа № 641/9932/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб який укладений між ним та відповідачем.

03 грудня 2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.03.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 926,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпровська міська поліклініка №1 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 08 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1073/20
Провадження № 22-ц/4820/2041/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_11 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права постійного користування в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 18 січня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , смс. повідомлення НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; смс. повідомлення НОМЕР_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; смс. повідомлення НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , смс. повідомлення НОМЕР_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , смс. повідомлення НОМЕР_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , смс. повідомлення НОМЕР_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , смс. повідомлення НОМЕР_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , смс. повідомлення НОМЕР_8 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , смс. повідомлення НОМЕР_9 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , смс. повідомлення НОМЕР_10 );

- ОСОБА_11 (с. Великий Жванчик, Дунаєвецький район, Хмельницька обл., 32473);

-Дунаєвецьку міську раду (вул. Шевченка, 50, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 32400, офіційна ел. адреса );

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, офіційна ел. адреса )

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 361/5109/20
Провадження № 2/361/3012/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1231 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 01 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.33, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2021 року 08 год. 50 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.