overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1078/19
Провадження № 2-ві/487/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря Оцабера М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич В.М., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.10.2019 року.

21.01.2020 року до суду надійшла усна заява ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич З.М., яка мотивована тим, що є обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 р. заява про відвід головуючому по справі судді Сухаревич З.М. передана на розгляд судді Нікітіна Д.Г.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а припущення відповідача на подальші дії судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сухаревич Зінаїди Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 500/3707/16-ц
Провадження № 2/946/1192/20
Справа № 206/5025/20
Провадження № 2/206/1310/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2020 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий, тож позивачу слід надати строк для сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 199/7402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4231/19
провадження №: 2/398/459/20
(вступна та резолютивна частини)
"27" січня 2020 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 273, 280-289, 352,254 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити .
Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 )
Повний текст рішення буде складено 30.01.2020 року.
Суддя
Справа № 143/495/19
Провадження №22-ц/801/313/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

31 січня 2020 рокуСправа № 143/495/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12.02.2020 року о 09-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
№ провадження 2-во/646/11/20
Справа № 646/1371/17
У Х В А Л А

31.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника КП «ХТМ» Гольченко К.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2017 року по справі № 646/1371/17,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 646/5784/13-ц (провадження № 2-н/646/91/2017) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

15.03.2017 ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ від 06.02.2017.

Ухвалами судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 01.04.2020 та 30.05.2020 було виправлено описки в ухвалі суду від 15.03.2017.

Через канцелярію суду представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в зазначеній ухвалі, а саме: в абзаці 7 першої сторінки мотивувальної частини ухвали від 15.03.2017 виправити описку та замість «… заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу..» вірно зазначити «… заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу», також зазначити номер справи та номер провадження по справі замість «справа №646/5784/13-ц, провадження № 2-н/646/91/2017» зазначити вірний номер справи та номер провадження «справа №646/13196/16-ц, провадження №2-н/646/91/2017».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2017 року по справі № 646/1371/17 - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 236/412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті- ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 годину 15 хвилин 31 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/13830/18

Провадження № 22-ц/818/450/20

Категорія:договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Харківська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», в особі державного реєстратора Онуфрієнко Юлії Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року у складі судді Харченко А.М. , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича задовольнити часоково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», в особі державного реєстратора Онуфрієнко Ю.М.змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 350/366/17
Провадження № 8/350/1/2020
УХВАЛА

про вікриття провадження

28 січня 2020 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., ознайомившись з заявою Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року Ясенська сільська ради звернулася в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 21 січня 2020 року задоволено заяву Ясенської сільської ради про відвід судді та заяву про самовідвід судді Калиній Г.В. у розгляді даної справи.

23 січня 2020 року, в результаті проведеного відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованого розподілу судової справи, дана цивільна справа поступила на розгляд судді Масиміву І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 26 лютого 2019 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, Івано-Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал № 2), з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua/sud0913/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 165/3382/19
Провадження № 2/165/815/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 541/519/19
Провадження № 2/541/27/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

з участю: секретаря судового засідання- Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

у с т а н о в и в:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 13 березня 2016 року, на 238 км + 800 м. автодороги Київ-Харків Довжанський за його участі сталося ДТП, внаслідок чого він зазнав тілесних ушкоджень. За вказаним фактом Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000131 за ч.1 ст. 286 КК України. Зазначає, що оскільки його вину не визнано ані вироком суду, ані постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, тому в нього виникло право на отримання страхового відшкодування за шкоду заподіяну його здоров`ю.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2019р. провадження у даній справі зупинено до вирішення кримінального провадження № 0000131.

28.01.2020р. на адресу суду надійшов лист від Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в якому вказано, що кримінальне провадження №0000131 за ознаками ч.1 ст.286 КК України 06.08.2019 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із надходженням до суду інформації від Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриттякримінального провадження №0000131 за ознаками ч.1 ст.286 КК Українина, на підставі ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я поновити.

Продовжити судовий розгляд справи, призначивши проведення судового засідання на 14:00 27 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський