СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/1524/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

30 вересня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Дятлова Є.Ю.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

ІI. Описова частина

29 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 вимогами про розірвання договору стягнення грошових коштів в розмірі 14580 гривень, сплачених за договором про виготовлення та передачу у власність ПВХ-конструкцій (металопластикових вікон).

Згідно з ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 11.11.2019 було відкрито провадження.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2016 року ним було укладено договір з СПД - фізичною особою ОСОБА_2 на виготовлення металопластикових вікон. Між тим, як зазначає, Позивач, насправді він не мав наміру укладати зазначений договір, проте був введений в оману працівниками Відповідача, які вмовляннями та наполяганнями схилили його до підписання документів, серед яких, як виявилося в подальшому, був і кредитний договір з ПАТ «Ацент-Банк» («А-Банк») на суму в розмірі 14580 грн.

Позивач зазначає, що наступного дня після укладення договору він з`явився в офіс Відповідача і хотів відмовитися від договору, проте йому відповіли, що це є неможливо, оскільки замовлення вже в роботі, і воно оплачене ПАТ «Акцент-Банк» за рахунок кредиту, отриманого Позивачем.

В подальшому Позивач, як він зазначає, повністю погасив заборгованість за кредитом перед банком, проте так і не погоджується на прийняття виконаних Відповідачем вікон, бажає розірвати договір та отримати назад кошти за договором.

Відповідач відзиву на позов не подавав.

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали заявлені вимоги. На запитання суду Позивач визнав, що він підписував обидва договори: і з СПД ОСОБА_2 на виготовлення металопластикових вікон, і з ПАТ «Акцент-Банк» на отримання кредиту. Він не заперечує їх дійсності, проте договір з ОСОБА_2 він хоче розірвати, оскільки передумав замовляти у нього вікна. Договір з ПАТ «Акцент-Банк», як зазначив Позивач, він виконав у повному обсязі, кредиту повернув. Позивач визнав, що СПД-ФО ОСОБА_2 неодноразово пропонував йому прийняти виготовлені конструкції вікон, проте Позивач відмовлявся це зробити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За згоди Позивача та його представника суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір замовлення №AG-5073_L у відповідності до якого Відповідач зобов`язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність Позивача ПВХ-конструкції на умовах визначених у договорі. Позивач, у свою чергу, зобов`язався оплатити зазначені вироби в сумі 14580 гривень.

Того ж дня між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір шляхом підписання Позивачем заяви про приєднання до Умов та Правил Банку, згідно з яким Банк перерахував в рахунок часткової оплати товару на користь СПД ОСОБА_4 суму кредиту в розмірі 12580 гривень. Частину суми в розмірі 2000 гривень Позивач мав сплатити самостійно.

В матеріалах справи міститься копія претензії, яка направлена зі сторони ФОП ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 , в якому зазначено, що Відповідач виконав свої зобов`язання з виготовлення ПВХ конструкцій і наприкінці грудня 2016 року запропонував Позивачу отримати виготовлену продукцію, проте Позивач відмовився її прийняти та оплатити остаточну вартість робіт в розмірі 2000 гривень. Ці обставини Позивачем визнаються, і він наполягає на тому, що він і подальшому не має наміру приймати вироби, виготовлені згідно з договором №AG-5073_L, оскільки наполягає на розірванні договору та поверненні коштів.

Згідно з п. 3.5 вказаного Договору Замовник зобов`язаний прийняти готову продукцію від Виконавця.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, згідно з п. 7.6 Договору Замовник повідомлений про неможливість розірвання Договору згідно з доповненням №3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №172 (перелік товарів належної якості, які не підлягають обміну та поверненню).

Крім того, в справі немає доказів того, що Відповідач допустив істотне порушення умов укладеного договору. Навпаки, Позивач особисто визнає, що йому було запропоновано отримати виготовлену продукцію в строк, передбачений договором.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що підстав для розірвання договору №AG-5073_L з ініціативи Позивача немає, заявлені причини для його розірвання, зокрема, та обставина, що Позивач «передумав», не може бути підставою для задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на державу.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: