Справа №295/9337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

присяжних Кудіна Д.М., Клоченка К.П.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною, встановити над нею піклування та призначити його її піклувальником.

Від заявника до суду надійшла заява про відвід головуючій судді, мотивована тим, що в соціальній мережі Фейсбук в акаунті ОСОБА_3 в чаті-переписці міститься повідомлення, адресоване ОСОБА_4 від користувача ОСОБА_5 , наступного змісту (дослівно): «мне вчера еще колега с офиса сам звонил, который областью опекается, спрашивал все ли получается, я высказал, он сказал переговорит и фамилию ОСОБА_6 еще раз скинул, так и сказал ему что не очень ощутимо, что что-то делали». Даний чат-переписка був продемонстрований ОСОБА_1 самою особою, відносно якої розглядається заява про визнання особи обмежено дієздатною - ОСОБА_2 . В акаунті ОСОБА_5 в мережі Фейсбук зазначається, що він працює в Офісі президента України. Згідно інформації з декларації про майновий стан та доходи громадянина ОСОБА_7 він дійсно працює в Офісі Президента України на посаді заступника керівника Департаменту з питань державного протоколу та церемоніалу. Також він є племінником ОСОБА_2 . Зазначена вище інформація стала відома нещодавно і вона є такою, яка викликає сумніви в упередженості судді Семенцової Л.М. при розгляді справи №295/9337/20, оскільки із зазначених вище матеріалів, які мають силу електронних доказів, вбачається можливий вплив на суддю ОСОБА_8 з боку ОСОБА_9 та іншої невстановленої особи, яку ОСОБА_10 назвав «колега с офиса, которьш областью опекается», при вирішенні справи, яка стосується ОСОБА_2 як особи, що має спілкування з ОСОБА_11 та прямо зацікавлена в результаті вирішення справи. Зі змісту повідомлення в чат-переписці ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вбачається, що останні вступили в змову та намагаються вплинути на суддю ОСОБА_8 .

У судовому засіданні заявником та його представником було підтримано заяву про відвід. Заявник пояснив, що він проживає разом із ОСОБА_2 в одному помешканні та вказана ним інформація була отримана з домашнього комп`ютера зі сторінки Фейсбук ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні у вирішенні заяви про відвід поклалася на розсуду суду.

Суд, заслухавши заявника та його представника, ОСОБА_2 та її представників, представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, заявником та його представником не надано. Однак, враховуючи висловлену недовіру головуючій судді, з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення в учасників справи та особи, відносно якої розглядається справа, їхніх представників сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи й ухвалення рішення у справі, є доцільним і необхідним в інтересах правосуддя заявити собі самовідвід головуючою суддею, який задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_12 узадоволенні заяви про відвід головуючій судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М. в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особипередати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 21.12.2020 року.

Головуюча суддя Л.М. Семенцова

Присяжні Д.М. Кудін

К.П. Клоченок