overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1419/19

Номер провадження: 2/511/30/20

31 січня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право

власності по праву спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53,00 кв.м., в тому числі житловою 30,20 кв.м., що належала ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Роздільнянський районний суд Одеської області відповідно до п.15.5 Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №588/854/19

Номер провадження 22-ц/816/2349/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» - адвоката Мальченка Дениса Володимировича,

представника ОСОБА_1 адвоката Гуріної Ганни Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2020 року, постановленої у складі судді Линник О.С. у м. Тростянець, повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року,

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.І.Собина

Судді : Т.А. Левченко

С.С.Ткачук
Провадження № 2-н/447/288/20
Справа № 447/3417/20
22.12.2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву МКП « Житлово-комунальне управління » про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надану послугу з утримання будинків ,споруд та прибудинкової території у розмірі 2324,08 грн., за послугу поводження з побутовими відходами- 2236,84 та судового збору у розмірі 210,20 , всього разом 4771,12 грн.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/700/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/332/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Чернігівоблагроліс Чернігівської обласної ради на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівоблагроліс Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, треті особи: Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Городнярайагролісгосп,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2020 року апеляційна скарга Комунального підприємства Чернігівоблагроліс Чернігівської обласної ради була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому Комунальним підприємством Чернігівоблагроліс Чернігівської обласної ради були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Чернігівоблагроліс Чернігівської обласної ради на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівоблагроліс Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, треті особи: Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство Городнярайагролісгосп.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 17 лютого 2020 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 524/8602/19
Провадження № 2-н/524/269/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 4356 грн. 39 коп.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/2031/19

Головуючий у першій інстанції Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/326/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №636/5559/19
Провадження №4-с/636/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношев Дмитро Анатолійович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив зобов`язати старшого державного виконавця МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Юношева Д.А. скасувати постанову про арешт (ВП № 47200942) від 10.10.2019 року на підставі рішення суду (справа № 636/147/13-ц від 26.06.2013 року), якою накладено арешт на його рахунок в банку, за якимв він отримує заробітну плату.

30.01.2020 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Юношев Дмитро Анатолійович- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-деннийстрок з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/301/20
Номер провадження 2/213/792/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.01.2020 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.07.2012 Дзержинським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 206.

29.01.2020, тобто до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви. Також надала заяву, в якій просить повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 гривень.

За приписами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Квитанцією № 57 від 24.01.2020 підтверджується, що за подання до суду позовної заяви позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Отже, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений нею згідно квитанції № 57 від 24.01.2020 за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в УК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Нестеренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5540/20
провадження № 2/361/3151/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області № 1327 від 09.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2020 року справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 361/7499/19
Провадження № 2/361/1804/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 03 лютого 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 22 вересня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1170 від 08 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 01 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.33, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль про стягнення грошових коштівдо свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 березня 2021 року 11 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1077/20
Номер провадження 2/319/434/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь в розмірі ј частини усіх видів його заробітку доходу, до закінчення навчання або досягнення нею 23 років.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено, що 01.09.2019 року позивач вступила до Запорізького національного Університету на Філологічний факультет; плата за навчання становить 5 200 грн. на семестр; вона також несе витрати на проїзд, харучування, придбання книг та канцтоварів, оплату мобілного зв`язку; заробітна плата відповідача становить 10 000 грн.

Проте в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджуються вказані обставини, зокрема, що позивач на час звернення до суду навчається та у якому закладі, обставини щодо розміру плати за навчання та розміру інших витрат, а також обставини щодо вказаного позивачем розміру доходу відповідача.

Таким чином позивачем не виконані вимоги передбачені п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене позовну заяву має бути залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: що позивач на час звернення до суду навчається та у якому закладі, обставини щодо розміру плати за навчання та розміру інших витрат, а також обставини щодо вказаного позивачем розміру доходу відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський