overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2020 р. м. Жмеринка

Жме5ринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

Керуючись статтями 259, 263, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, проживав однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Жмеринка.

Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 18 грудня 2020 року.

Учасники справи

Заявник ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 752, видане Вінницької обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією 6 червня 2012 року.

Заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області, вул.Центральна, 4 м.Жмеринка, .

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 313/1272/20
Провадження № 2/313/406/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Басова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

17.12.2020 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

17.12.2020
Справа № 761/5024/20
Провадження № 2/761/4473/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Боярської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва усне клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23 листопада 2020р. в судовому засідання представником позивачки було заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки своє клопотання підтримав, представник відповідача проти клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що представник позивачки має право, діючи в інтересах останньої, заявляти клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 24 листопада 2020р.

Суддя:
Справа № 493/1188/20
Номер провадження 2/493/463/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Тихонової Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

Позивач в судовому засіданні просила її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідач в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, розглянувши позиції сторін, встановив наступне.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2723/20 Справа № 182/7579/17 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/7579/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 жовтня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради про стягнення з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 943,20 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог,

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року в частині розміру судового збору, стягнутого з Комунального підприємства «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради на користь держави, змінити, зменшивши цей розмірі з 1 921,00 гривень до 1 920 (однієї тисяч дев`ятсот двадцяти) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/78/20
Провадження № 2/682/294/2020
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

16.01.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 06 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1504/19
Провадження №2/319/79/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16097,86 грн.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2020 року з викликом сторін.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 21 лютого 2020 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3219/19

Провадження № 2-о/643/22/20

28.01.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., присяжних Рубанец А.Ф., Таранової І.В., за участю секретаря Воловод К.А., представника заявника адвоката Кундеус Г.Д. . розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісно відсутнім - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 07 лютого 2020 року.

Суддя

Присяжні :

Рубанец А.Ф.

Таранова І.В.
Провадження № 2-сз/761/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивачів про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просять повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. (відповідно до квитанції за № 37 від 13.02.2018 року) та ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. (відповідно до квитанції за № 38 від 13.02.2018 року) за подання заяви до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що 09.03.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та договору недійсним визнано не поданою та повернуто позивачам, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено судовий збір по 640 грн. кожним, відповідно до наданих оригіналів квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на приписи Закону України «Про судовий збір», прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. (відповідно до квитанції за № 38 від 13.02.2018 року) за подання заяви до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та договору недійсним, в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 6011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 899998, банк платника: Державний ощадний банк України.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. (відповідно до квитанції за № 37 від 13.02.2018 року) за подання заяви до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та договору недійсним, в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 6011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 899998, банк платника: Державний ощадний банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/3904/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.01.2021 року о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук