overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/85/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка з ініціативи суду питання про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування. Рішенням суду від 11.12.2020 року, в задоволенні позовних вимог, відмовлено. В судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту резолютивної частини рішення суду від 11.12.2020 року, допущено описку в імені по батькові позивача. А саме, зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час виготовлення тексту резолютивної частини судового рішення, допущено опису в імені по батькові позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

В тексті резолютивної частини рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, вважати правильним ім`я по батькові позивача - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.
Справа № 2-8/11
Номер провадження 6/555/34/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"21" грудня 2020 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про визнання виконавчого листа у цивільній справі №2-8/11, таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И В:

17 грудня 2020р. до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про визнання виконавчого листа у цивільній справі №2-8/11, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Нефьодова Сергія Миколайовича про визнання виконавчого листа у цивільній справі №2-8/11, таким, що не підлягає виконанню

Призначити розгляд заяви в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 18 січня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6156/20
Провадження № 2/362/2801/20
У Х В А Л А

02.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 4, без строку на примирення.

Суддя, розглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Разом з цим, всупереч зазначеним нормам закону позовна заява не підписана позивачем або представником позивача і не поставлена дата її подання.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України не підписано позивачем або представником позивача і не поставлена дата її подання, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 628/3616/18
Провадження №2/628/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

ускладі: головуючогосудді Клімової С.В.,

за участю: секретаря Бавики Л.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні надала в розпорядження суду письмові докази, які підтверджують факт зміни прізвища, у зв`язку з укладенням шлюбу.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши надані матеріали судом встановлено, що відповідач 01 червня 2019 року уклала шлюб з ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується її паспортом.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що прізвище відповідача за первісним позовом по даній цивільній справі слід вважати « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно є ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
Справа №639/432/20
Провадження №2-н/639/85/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року в сумі 1122,53 грн. (одна тисяча сто двадцять дві гривні 53 копійки), з яких: 816,80 грн. сума основного боргу; 234,30 грн. інфляційні витрати; 71,43 грн. три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, Код в ЄДР 35588643, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) з кожного окремо судовий збір у розмірі 105,10 грн. (сто п`ять гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2-н/337/1079/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_5 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у рівних частинах по 70 (сімдесят) гривень 07 копійок з кожного, а всього 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Провадження № 2-п/679/4/2020
Справа № 679/38/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24.03.2020 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 року, в розмірі 4682 гривні 04 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1922 гривні, а всього: 6604 гривні 04 копійки.

16.12.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. про перегляд заочного рішення разом з заявою про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви. В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку зазначено, що участі у справі при винесенні заочного рішення відповідачка не приймала та про рішення їй не було відомо. Про існування заочного рішення суду представник відповідачки - адвокат Волков С.В. дізнався 07.12.2020 року коли ознайомився з матеріалами цивільної справи 679/38/20, у зв`язку з чим вважає, що строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, доходжу висновку про можливість прийняття заяви представника ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (м. Нетішин, пр. Незалежності, 12).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4247/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Савицького О.А.

від 18 грудня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №761/10289/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Залізничний-9»

про визнання права власності та поділ квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 18.12.2019, а апеляційну скаргу подано 17.01.2019, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
22.12.2020 Справа № 2/331/1572/2020
ЄУН 331/3357/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі 17231,49 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 березня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 202/6216/17
Провадження № 2/202/57/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

15.12.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 61-62 т. 2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ч.1п.4 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.