справа №619/2767/16-ц
провадження №2/619/19/20
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором № НАН2GL01270001 від 07.12.2006 у розмірі 28 769,28 доларів США, що за курсом 24,81 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.07.2016 складає 713 765,84 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року провадження у справі було зупинене.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року провадження у справі було поновленота призначено підготовче засідання на 09 год 00 хв 23 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год 00 хв 14 грудня 2020 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка уповноваженій особі була вручена 25 листопада 2020 року.

При цьому, матеріали справи містятьзаяву представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оганезов О.А. не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено підстав, визначених ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про закрити провадження у справі та повернення судового збору з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

АТ КБ «ПриватБанк» листом № 20.1.0.0.0./7-191111/5042 від 26.11.2019 повідомив ОСОБА_1 , що банк скористався своїм правом та відступив право вимоги за кредитним договором № НАН2GL01270001 від 07.12.2006 ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 29.11.2019 № LSEL8A2CK3RO42BR, наданої ОСОБА_2 , у нього заборгованості за кредитним договором № НАН2GL01270001 від 07.12.2006 немає. Дата закриття кредиту 28.12.2007.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 26.11.2019 № D5J5EDGOQ9USLCDB ОСОБА_1 станом на 26.11.2019 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.11.2019 № RTNHFEAPQ6LGGEFA, виданої ОСОБА_1 , договір поруки № НАН2GL01270001 закрито.

Як вбачається з листа Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» № 2710 від 24.07.2017, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» 01.11.2007 був укладений договір факторингу, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № НАН2GL01270001 від 07.12.2006.

Отже, на час розгляду даної справи в суді відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення № BO1S9B14MS від 29.07.2016 на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 10 706,49 грн.

Так як суд закриває провадження у справі, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 10 706,49 грн, який був сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 258-261, 351-354, пунктом 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 10 706,49 грн, сплачений за платіжним дорученням № BO1S9B14MS від 29.07.2016 на рахунок № 0200, отримувач: УДКСУ Дергачівський район Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок