overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/522/141/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 11 грудня 2019 року позов залишений без руху, оскільки заява не відповідає вимогам, а саме:

Так, заявником, в порушення вимог ст.306 ЦПК України, не зазначено обставини, що вказують безпосередньо на наявність підстав вважати фізичну особу померлою.

Крім того, в порушення вимог ст.307 ЦПК України заявником у заяві не зазначено останнє місце роботи фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, що позбавляє суд можливості вчинити процесуальні дії з підготовки справи до розгляду.

Мета оголошення фізичної особи померлою заявником не зазначена.

Також не зазначено правові підстави для залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Заявнику надано строк на усунення недоліків в заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Примірник ухвали направлений позивачу. Проте, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом,

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк,

встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2 , підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська

29.01.2020
Справа № 442/8341/19
Провадження № 2-н/442/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання, -

встановив:

06.12.2019 року КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за теплопостачання та судовий збір.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 187 ч.6 ЦПК України про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1 , остання знята з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Для підтвердження інформації щодо смерті боржника Дрогобицьким міськрайонним судом було направлено запит до Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

З оглянутої відповіді Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.01.2020 року за №47/21.9-07-31 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис №258 від 12.04.2016 року по Дрогобицькому міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, а саме, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити КП «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 645/436/20
Провадження № 2-н/645/83/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1716 грн. 39 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 29.01.2020 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні. Крім того, згідно наданої заявником довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровані ОСОБА_1 та інша особа ОСОБА_3 .

При таких обставинах, отримана судом інформація та додані до заяви про видачу судового наказу документи, не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Провадження № 2/686/3835/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Ткачука Ю.Г., Клюки В.Ф., Демчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус ХМНО Пруняк Володимир Іванович, приватний нотаріус ХМНО Байрачний Андрій Іванович, приватний нотаріус ХМНО Грищук Ольга Валентинівна, Державна архітектурнор-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на право постійного користування землею, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності не нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, знесення самочинного будівництва з метою усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації декларацій, визнання об`єктами самочинного будівництва,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про закриття провадження в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9983/15-ц
Провадження № 2во/712/1/20
Ухвала

Іменем України

29 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МАРТИНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 07 червня 2016 року було винесено ухвалу, якою подання Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України до повного виконання своїх обов`язків задоволено. При цьому було допущено описку, а саме в ухвалі суду не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника: «НОМЕР_1 », в той час як вірно «НОМЕР_2 », тому просив виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного народного суду м. Черкаси від 07 червня 2016 року у справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України, до повного виконання своїх обов`язків та вважати правильним ідентифікаційний номер боржника: «НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 643/14611/17

Провадження № 22-ц/818/504/20

28 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участі секретаря Іманвердізаде А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,-

ухвалив:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Харківській області ( 61023, м. Харків, вул. Весніна, 14) - відеозапис момента ДТП, що мала місце 08.04.2016 року за участю автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла Honda Hornet, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ( кримінальне провадження №0000382 ).

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л.., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи малолітніх дітей по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі батька у вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні, спілкування з дітьми та встановлення місця проживання дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та способу участі батька у вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні, спілкування з дітьми та встановлення місця проживання дітей з батьком.

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи малолітніх дітей.

Згідно ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів апелянта та не спростовує доказів наявних в матеріалах справи.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи малолітніх дітей, не підлягає задоволенню, як необґрунтоване належним чином.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи малолітніх дітей відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 417/1300/20
Провадження № 2-о/417/292/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"21" грудня 2020 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника- адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,-

встановив:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника- адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті.

Згідно наказу Марківського районного суду Луганської області від 11 грудня 2020 р. за №26/04-04 «Про відрядження судді Рукас О.В.» відряджено суддю Рукас О.В. для здійснення правосуддя строком на один рік з 17 грудня 2020 по 16 грудня 2021 року включно» до Старобільського районного суду Луганської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року, справа за єдиним унікальним номером 417/1300/20, номер провадження 2-о/417/292/20, передана судді Дідоренко А.Е. у зв`язку з перебуванням судді Рукас О.В. у відрядженні.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України (нової редакції), у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника- адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті,-прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження № 22-ц/801/17/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 рокуСправа № 127/17496/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марина Владиленівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, визнання права власності на 1/5 частку квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Вохмінової О. С. від 12 вересня 2019 року (повний текст рішення складено 20 вересня 2019 року),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 452/3560/19
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" січня 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», розташованого у м. Львові на вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39594527, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 2437 грн. 38 коп. інфляційних витрат та
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 2020 року.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/5850/20 22-ц/803/9848/20 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіПриватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 23 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: