УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17701/16-ц

Провадження № 2-п/638/37/20

24.01.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Подус Г.С.;

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що після постановлення ухвали Верховного суду України від 12.09.2019 року та набрання ним чинності їм стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду.

Вказав, що КСП «Харківгорліфт» обслуговує внутрішньобудинкові електромережі до приладу обліку споживача, а відповідальність за стан внутрішньої проводки і автоматів захисту в квартирному електричному щитку, несе власник квартири. Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 № 749 «Про створення територіальних спеціалізованих службцивільного захисту місцевого рівня» в м. Харків діє Харківська Диспетчерська служба «1562». Відповідно до архіву ДС «1562», в період часу з 01.08.2016 року по 13.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 23-го Серпня, зафіксовано виклик до квартири 77 о 11.46 год., а пожежа виникла о 11.30 год., тобто виклик КСП «Харківгорліфт» відбувся після виникнення пожежі в квартирі.

Заявник вказує, що дані відомості є істотними та мають значення для справи.

Представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, представник Акціонерного товариства «Харківобленерго», вказав, що зазначені заявником підстави не є істотними та достатніми в розумінні ст.423 ЦПК України.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 638/17701/16-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи акціонерне товариство «Харківобленерго», Головне управління МНС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено. Стягнуто солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 87639 (вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 90 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного надання послуг. Стягнуто солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 77539 (сімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп. в якості вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири. Стягнуто солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неналежного надання послуг. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 6190 (шість тисяч сто дев`яносто) грн. 00 коп. з кожного в якості відшкодування вартості судової комплексної електротехнічної, пожежно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» () та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. з кожного в якості відшкодування суми сплаченого судового збору.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення суду №638/17701/16-ц від 13.11.2018 року за нововиявленими обставинами є нововиявлені обставини, які раніше не були відомі та не могли бути відомими.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України встановлений виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на архівні довідки та на договори, датовані 2016 роком, а тому вони могли бути йому відомі. Більш того жодних нових обставин заявником не було надано.

Крім того, частиною 4 ст. 423 ЦПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Отже, суд приходить до висновку, що заява представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин у задоволенні заяви представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про перегляд рішення слід відмовити, а рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», третя особа: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2020 року.

Головуючий суддя