overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2854/20 Справа № 2-7175/11 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненка І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

Справа № 183/6389/19

Провадження № 2/932/1245/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилину 04 серпня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
справа №176/2071/18
провадження №2/176/47/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремого пункту додаткової угоди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджнні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремого пункту додаткової угоди недійсним.

В судове засідання, призначене на 15 квітня 2020 року, сторони не з`явились.

10 квітня 2020 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позивач підтримує свої позовні вимоги, просить задовольнити позовну зачву в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав наведених у відзиві.

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину по всій території України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 19, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремого пункту додаткової угоди недійсним - відкласти на 04 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2020 року Провадження №2/425/71/20

Справа №425/1005/19

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, місто Київ, , рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № UA 9003111.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.В. Москаленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/145/20
У Х В А Л А

03.02.2020року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 03.03.2020 року о 08-30 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 03.03.2020 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 175/1728/14-ц
Провадження № 6/175/5/20
У Х В А Л А
27 січня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі №175/1728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі №175/1728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони у справі №175/1728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, каб.16, на 24 лютого 2020 року на 09-30 год.
В судове засідання викликати сторнін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 265/2159/20
Провадження №2-н/265/228/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 442/4542/19
Провадження № 2/442/1249/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Грицай М.М.,

розглянувши питання про внесення виправлення описки у резолютивній частині рішення, ухваленого 03.10.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року Дрогобицьким міськрайнним судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання права власності, яким позов задоволено. При складанні тексту рішення (короткого та повного) у резолютивній частині такого помилково зазначено «вул. Інустріальна».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО реєстраційний №2376496 (а.с.6), адреса об`єкта (нерухомого майна): АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, оскільки при виготовленні короткого та повного тексту рішення допущено описку в резолютивній частині такого, а саме: замість «вул АДРЕСА_2 Індустріальна» помилково вказано «вул АДРЕСА_2 Інустріальна», таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної при написанні тексту судового рішення (короткого та повного), ухваленого Дрогобицьким міськрайонним судом 03.10.2019 по справі № 442/4542/19, а саме: у резолютивній частині рішення (короткого та повного), замість «вул. Інустріальна» вказати «вул. Індустріальна».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 588/1972/19
Провадження № 2/592/372/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банк «Приват банк» (м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
про відкладення судового засідання
Справа № 414/4/17
Провадження № 2/414/3/2020
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючої судді Костроба Ю.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Сторони звернулися з заявами про відкладення судового засідання.
Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зьявились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст. 223, 240, 260,261 ЦПК України, суд
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відкласти до 21 травня 2020 року до 09 год.30 хв.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не

підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

судового засідання

14.12.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при поданні позовної заяви до суду просив про розгляд справи у його відсутності (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував до суду письмову заяву, в якій просив про відкладення судового засідання, у зв`язку із поганим самопочуттям (а.с. 45-46).

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти судове засідання, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання до 09 год. 30 хв. 05.01.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
03.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2308/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2308/20
Номер провадження 2/205/1485/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за зберігання речового доказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за зберігання речового доказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову;

- в порушення пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено правові підстави позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за зберігання речового доказу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко