Повадження № 2/638/5226/20
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України) справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом про стягнення з Державного підприємтсва «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2018 року до 12 червня 2019 року у розмірі 40227,72 грн.

Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 отримав 08 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» отримало 02 грудня 2020 року.

09 грудня 2020 року на електронну пошту суду від ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить закрити провадження в частині позовних вимог щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2018 року до 30 листопада 2019 року у розмірі 9615,50 грн, посилаючись на те, що на момент пред`явлення позову не було предмету спору в цій частині позовних вимог, оскільки відповідачем виплачена зазначена сума заборгованості ОСОБА_1 13 травня 2020 року.

Пунктом 2 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Від відповідача не надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оскільки справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України, то розгляд позовної заяви проводився без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2018 року до 30 листопада 2019 року у розмірі 9615,50 грн підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.05.2020 у справі №686/20582/19.

У даній справі предмет спору в частині позовних вимог був відсутній на час пред`явлення позову, тобто 20 листопада 2020 року, оскільки відповідно до копії відомості розподілу витрат від 13 травня 2020 року ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» сплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 жовтня 2018 року до 30 листопада 2019 року у розмірі 9615,50 грн 13 травня 2020 року.

За таких обставин, суд закриває провадження в цій частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2018 року до 30 листопада 2019 року у розмірі 9615,50 грн у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року

Суддя І.П. Латка