overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2564/20
РІШЕННЯ н.п.2/599/1081/2020
22 грудня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г,
розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.
Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має.
Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 мати позивачки, якій належали:
Отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, так як оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки спадкодавцем втрачено. Однак позивачка прийняла спадщину, так як проживала з матір`ю до її смерті.
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України, -
позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 :
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
У х в а л а

29січня 2020 року

м. Київ

справа № 404/6567/17

провадження № 61-23247ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання реєстрації державних актів недійсними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/6567/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання реєстрації державних актів недійсними та їх скасування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Дата документу 14.12.2020
Справа № 937/9257/20
Провадження № 2-о/937/848/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулось Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою, в якій просить:

- звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна у зв`язку зі смертю;

- встановити опіку над недієздатною;

- призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177,293-295 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,293-295 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Заінтересована особа має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 555/1845/19
Номер провадження 2/555/45/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

відплвідача- ОСОБА_2

представника позивача- адвоката Боротюка О.О.

представника відповідача- адвоката Щур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі п"ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24 вересня 2019 року до досягнення дітьми повноліття,

786 / сімсот вісімдесят шість/ гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/4948/14-ц Головуючий у суді першої інстанції - Зотько Т.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3562/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Крижанівська Г.В., Чобіток А.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про заміну сторони стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 26 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Г.В. Крижанівська

А.О. Чобіток
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/845/19
Провадження № 22-ц/4820/228/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта Москалюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2019 року (суддя Бурлак Г.І.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2019 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 27681 грн. 48 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , МФО № 305299) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27681 грн. 48 коп.

У іншій частині рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 6 листопада 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2004 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 460/3886/19
Провадження №2/944/653/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

16.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Гавришкевич О.П. про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Гавришкевич О.П. про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1 .

ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_1 .

ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 ,

адреса проживання:

АДРЕСА_2 .

ІПН НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватний нотаріус Яворівського районного

нотаріального округу Гавришкевич О.П.,

юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя І.М.Карпин
22-ц/804/256/20
266/4083/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/4083/19

Номер провадження 22-ц/804/256/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар Сидельнікова А.В.

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2019 року, у складі судді Федотової В.М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 950/2679/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житла та зобов`язання вчинити дії,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право на приватизацію ОСОБА_2 та члену його сім`ї ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В частині вимог, щодо зобов`язання Виконавчого комітету Лебединської міської ради в особі уповноваженого органу приватизації прийняти рішення про передачу в приватну власність квартири, яку ОСОБА_2 з членами його сім`ї займають на підставі ордеру від 25.07.2014 року виданого на підставі рішення Виконкому від 23.07.2014 року № 125 та вжиття всіх інших належних та достатніх заходів щодо приватизації зазначеної квартири та передання вказаної квартири в приватну власність, оформивши належним чином свідоцтво на право власності на цю квартиру - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Бакланов Р. В.
Дата документу 09.10.2020
Справа № 320/7217/16-ц
Провадження № 2/937/19/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Леоновець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта,11 об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру та позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру та позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування копії спадкової справи з Мелітопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області цивільну справу № 2-361-2012 ц.

Представник позивача підтримав клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали об`єднаної цивільної справи. Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В матеріалах об`єднаної цивільної справи міститься копія спадкової справи, заведеної Мелітопольською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу суду 21.12.2017 року.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2018 року цивільну справу № 2-361-2012 ц вже було витребувано.

З огляду на вище зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
Справа №643/462/20,
провадження №2/643/1871/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 26.02 2020 року о 11 годин 00 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

31.01.2020