Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 569/11433/15-ц

провадження № 61-35414св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у складі судді Денисюка П. Д. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Ковальчук Н. М., Шеремет А. М.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня

2016 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки VW, модель CaddyGPKombi, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб. см,

2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 , шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2012 року № 50007039 на загальну суму у розмірі - 427 128,52 грн та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу від 24 грудня 2012 року,для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року і постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Щодо виклику у судове засіданні учасників справи

У липні 2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик її у судове засідання з розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 13 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області

від 03 квітня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами на 05 лютого 2020 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак