overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1825/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредиту

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України" заборгованість по кредиту в сумі 8861,33 грн. (Вісім тисяч вісімсот шістдесят одну грн. 33 коп.) та судовий збір у сумі 1654,47 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 30.01.2020 року.

Позивач: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" , місце знаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 127;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя :
Справа № 633/484/19
провадження № 2/633/29/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2020 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець Микола Петрович, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець Микола Петрович, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Позивач просить суд визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. № 562 від 01 червня 2012 року.

Скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0181 га у межах згідно з планом, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:004:0028.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання прибули, просили суд позов задовольнити

В підготовчому судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець Микола Петрович, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області , та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 18 лютого 2020 року об 11 год.00 хв. з викликом ( повідомленням) сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 308/3340/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із змісту позовної заяви вбачається, що на утриманні позивача перебуває донька ОСОБА_3 , проте підтвердження вказаному не надано, зокрема відсутня довідка про склад сім`ї позивача.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Таким чином, вказана норма чітко передбачає право отримання аліментів, та виду його стягнення на користь того з батьків з ким проживає дитина.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.175 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 643/936/20
Провадження № 2-во/643/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, а саме: не вірно зазначено місце народження померлої.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2020 року, в якому зазначити та вважати вірним місце народження ОСОБА_2 «м. Луганськ, Луганська область».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 496/805/20
Провадження № 2/496/1109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до набуття донькою, ОСОБА_3 , трьох років, тобто до 11.03.2022 року.

13.04.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 2114/154/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2114/154/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

встановив:

21.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено рішення по справі №2114/154/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, яким вимоги ОСОБА_1 , задоволено.

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по вказаній справі від 21.05.2012 року, в якій зазначила, що при ухваленні рішення у його тексті було допущено описку, а саме помилково вказано її ім`я як « ОСОБА_3 » а правильним слід вказати « ОСОБА_3 » тобто судом допущено помилку при відмінюванні імені позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів заяви при ухваленні рішення в його тексті допущено описку, а саме при відмінюванні імені позивача, було допущено помилку та зазначено « ОСОБА_3 » , а правильним слід вказати « ОСОБА_3 ». Тобто у данному випадку ім`я ОСОБА_3 при відмінюванні у орудному відмінку змінюється на « ОСОБА_3 ».

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні по цивільній справі №2114/154/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вказати по тексту ім`я « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
справа № 2/325/19/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді : Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено для надання сторонам терміну для примирення строком два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із закінченням наданого сторонам строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до

Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування арешту на все майно, що належить позивачці, та накладеного постановами відповідача за № 31293647 від 28.09.2012 року, за № 52355375 від 15.12.2016 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2020 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сімнадцятого грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, подане клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

18.12.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.09.1993 року виконавчим комітетом Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 22.12.20
Справа № 953/1727/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2020 м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Н.В. Якуша
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 627/102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

15 квітня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14 липня 2017 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Краснокутським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки, відсутність порозуміння. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, спільного господарства вони не ведуть, наміру зберегти сім`ю не мають. Так як примирення між ними та збереження сім`ї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/102/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк