Справа № 417/9131/19
Провадження № 2/417/25/20
РІШЕННЯ

Іменем україни

"29" січня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Колеснік В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Брюховецького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що наказом №921/11 від 06.04.2011 року його було прийнято на роботу різноробочим в СТОВ «Фрунзе». Наказом директора СТОВ «Фрунзе» Брюховецьким О.П. №212-к від 30.07.2019 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 31.07.2019 року на підставі п.7 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із появою на роботі в нетверезому стані.

Позивач вважає своє звільнення незаконним зі слідуючих підстав.

ОСОБА_3 зазначає, що 28.07.2019 року він працював та випасав стадо корів, потім, пригнавши назад їх до ферми (літнього табору) пішов додому. 29.07.2019 року ОСОБА_3 був вихідним. 30.07.2019 року прийшовши на роботу його було повідомлено, що він звільнений на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за появу на роботі 28.07.2019 року в нетверезому стані. Підставою для звільнення слугувала доповідна записка завідуючої ферми ОСОБА_4 від 28.07.2019 року, в якій вона зробила висновок про те, що позивач знаходився на робочому місці в нетверезому стані.

Позивач вказує на те, що поява його на робочому місці в нетверезому стані документально нічим не підтверджена, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння він не проходив, свідки які б підтвердили нетверезий стан позивача та інших доказів цього не має, так як в той день спиртних напоїв на роботі він не вживав. Навпаки його напарник ОСОБА_3 , з яким він в той день випасав худобу може підтвердити, що позивач на робочому місці в цей день був тверезий, жодних спиртних напоїв не вживав та будь-яких ознак сп`яніння не виявляв.

Позивач вважає незаконним та просить скасувати наказ СТОВ «Фрунзе» №212-к від 30.07.2019 року про звільнення його з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Поновити його на роботі різноробочим в СТОВ «Фрунзе» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2019 року по день винесення рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених в позовній заяві. Вважає, що доповідна записка ОСОБА_4 . була написана зі слів, які не підтверджені фактами. Акт про знаходження пастухів в нетверезому стані на робочому місці вважає зфальсифікованим. Просить критично віднестись до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вони знаходяться в підпорядкуванні директора СТОВ «Фрунзе». Вважає, що директор звільнив пастухів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі припущень та виніс незаконний наказ про звільнення ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову підтвердивши обставини викладені в позові.

Представник відповідача директор СТОВ «Фрунзе» Брюховецький О.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та надав заперечення в яких зазначив, що 28 липня 2019 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 випасали скот, цього дня вони загнали скот раніше встановленого часу, обидва пастухи були в нетверезому стані, про що було складено акт про знаходження пастухів в нетверезому стані на робочому місці. Надати письмові пояснення щодо своєї поведінки ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується актом про відмову надати письмові пояснення з приводу перебування на робочому місці в нетверезому стані, на підставі чого завідуюча ферми ОСОБА_4 директору СТОВ «Фрунзе» ОСОБА_6 надала доповідну записку. Згідно з актом від 28.07.2019 року, який складено та підписано головним зоотехніком ОСОБА_7 Є.Я., завідуючою МТФ №1 ОСОБА_4 , денним скотарем ОСОБА_8 , доярем ОСОБА_9 , пастухи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 28 липня 2019 року перебували на робочому місці в нетверезому стані, про що свідчили їх порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота та загальна поведінка. Підписувати вказаний акт відповідач відмовився, що засвідчено підписами осіб, в присутності яких складено акт. Від надання письмових пояснень з приводу знаходження 28 липня 2019 року на робочому місці в нетверезому стані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовилися про що 28.07.2019 року комісією складено відповідний акт.

У керівництва СТОВ «Фрунзе» не було можливості отримати саме медичний висновок стосовно нетверезого стану ОСОБА_1 , оскільки в селі відсутній фельдшер, що підтверджується довідкою Краснопільської сільської ради. Позивач не був позбавлений права пройти медичне обстеження на стан сп`яніння за власною ініціативою, але він цим правовом не скористався.

Взв`язку з відсутністю профспілкової організації, що підтверджується довідкою №60 від 25.09.2019 року, та оскільки ОСОБА_1 не є членом профспілки, згода на його звільнення за п.7 ст.40 КЗпП України не потребується.

Позивач зазначає, що він не ознайомлений з наказом про звільнення, що не відповідає дійсності, оскільки він сам відмовився від підпису про ознайомлення з наказом, що підтверджується актом про відмову від підпису та його власним підписом у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, згідно з яким він отримав трудову книжку, в якій вказано з яких підстав він звільнений з роботи (а.с.27-40). Просить не вважати доказами свідчення свідка ОСОБА_3 так як він разом з ОСОБА_1 випасав худобу та вживав спиртні напої, а також свідчення ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_1 , бо вона є зацікавленою особою по справі. До того ж зазначає, що свіки ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не є в його підпорядкуванні, вони підпорядковані зав. Ферми СТОВ «Фрунзе» Пономарьову Є.Я.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно наказу №921/11 від 06.04.2011 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу різноробочим в СТОВ «Фрунзе», що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.5-6).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з положеннями ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці.

Наказом директора СТОВ «Фрунзе» Брюховецького О.П. №212-к від 30.07.2019 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади з 31.07.2019 року на підставі п.7 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із появою на роботі в нетверезому стані (а.с.35).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач надав акт без № про перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на роботі у нетверезому стані в якому зазначено, що вищевказані пастухи 28.07.2019 року перебували на робочому місці в нетверезому стані, про що свідчили порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота та загальна їх поведінка, яка не відповідала обстановці. Дати письмові або усні пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовились (а.с.31-32).

Згідно довідки сільського голови Краснопільської сільської ради Марківсього району Луганської області Брюховецької І.Ю. від 26.09.2019 №317, зазначено, що на території сільської ради в с.Височинівка на даний час відсутній фельдшер, так як попередні фельшера знаходяться в декретній відпустці (а.с.33).

Згідно з п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 ст. 40, п.п. 2,3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно довідки директора СТОВ «Фрунзе» Брюховецького О.П. від 25.09.2019 року вказано, що на зазначеному підприємстві немає профспілкового комітету і профспілкові внески не утримуються з 2015 року (а.с.34).

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.25 постанови №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

В судовому засіданні надали свої пояснення свідки:

Економіст СТОВ «Фрунзе» Лисенко ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона є свідком того, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовилися підписувати наказ про звільнення, з яким їх ознайомлювала секретар ОСОБА_13 , про доповідну записку ОСОБА_14 А. їй нічого не відомо.

Телятниця СТОВ «Фрунзе» ОСОБА_10 , пояснила, що вона з відповідачем ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі. 28.07.2019 року її чоловік випасав корів СТОВ «Фрунзе» де він працює пастухом. В цей день близько обіду, він зателефонував і попрохав йому принести цигарок, вона разом з дітьми пішла до нього та була разом з ним на пастбищі приблизно до 14:00 год. В подальшому пішла на роботу, де перебувала до 16:00 год. За нею на роботу зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_15 і вони всі разом пішли додому. Пастухи були в тверезому стані, на пастбищі спиртні напої не вживали. Близько 16:00 год. вдома вони на двох випили пляшку пива.

Інспектор з кадрів СТОВ «Фрунзе» ОСОБА_13 , пояснила, що 28.07.2019 року від ОСОБА_16 на ім`я директора ОСОБА_6 була доповідна записка щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння пастухів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та того, що пастухи загнали корів значно раніше встановленого часу, в результаті чого директор СТОВ «Фрунзе» наказав їх звільнити. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_15 не проводився, бо в селі відсутній медпункт. Доповідна записка разом з двома актами, з підписами осіб, які складали зазначені документи спочатку були передані директору, а в подальшому їй для їх реєстрації. Профспілки на підприєстві не має, тому наказ про звільнення виготовляла саме вона.

Скотник СТОВ «Фрунзе» ОСОБА_17 , пояснила, що на фермі були неодноразові конфлікти, що пастухи раніше заганяють худобу. 28.07.2019 року близько 14:30-14:35 год. пастухи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 загнали корів до ферми (літнього табору), хоча повинні були заганяти о15-45 год. Вона саме близько пастухів не бачила, але звернула увагу, що у ОСОБА_3 було красне обличчя (гіпертонія). Цього дня вона лише бачила, що до ОСОБА_1 на пастбище приходила дружина та приносила тормозок, бо цього дня пастухів не годували. Заначає, що на акті від 28.07.2019 про перебування пастухів на роботі в нетверезому стані та акті про відмову надати письмові поясненя від 28.07.2019 вона свої підписи вона не ставила.

Пастух СТОВ «Фрунзе» ОСОБА_3 , пояснив, що 28.07.2019 року вийшов на роботу на 07:00 год., цього дня їх не годували. Випасав корів разом із пастухом ОСОБА_1 , спиртні напої на роботі не вживали. Цього дня до ОСОБА_1 приходила на пастбище дружина з дітьми. Загнали корів приблизно о 14:45 год., після чого пішли до дружини ОСОБА_18 , допомогли їй на роботі та всі разом пішли додому. ОСОБА_16 цього дня їх бачила, коли вони сиділи біля двору ОСОБА_1 та пили пиво.

30.07.2019 року пастухи прийшли на роботу та дізналися від секретаря, що їх звільнено, вподальшому пішли до директора, який їм теж повідомив про звільнення. З наказом про звільнення його ознайомили, не поставив підпис так як зі звільненням «не згоден».

Телятниця СТОВ «Фрунзе» ОСОБА_15 , пояснила, що вона з відповідачем ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі. 28.07.2019 року її чоловік випасав корів СТОВ «Фрунзе» де він працює пастухом. В цей день близько обіду, він зателефонував і попрохав йому принести цигарок, вона разом з дітьми пішла до нього та була разом з ним на пастбищі приблизно до 14:00 год. В подальшому пішла на роботу, де перебувала до 16:00 год. За нею на роботу зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_15 і вони всі разом пішли додому. Пастухи були в тверезому стані, на пастбищі спиртні напої не вживали. Близько 16:00 год. вдома вони на двох випили пляшку пива.

Доярка ОСОБА_19 , пояснила, що 28.07.2019 близько 10:30 год. вона з дітьми гуляла біля ставка, який знаходиться біля ферми СТОВ «Фрунзе», на ньому її чоловік займався риболовством. Відстань між нею та пастухами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 становила близько 20-25 метрів. В проміжок часу з 11:00 до 12:00 год. до пастухів прийшла дружина ОСОБА_1 ОСОБА_10 разом з дітьми. Вона принесла їм поїсти, так як цього дня пастухів не годували. Вона бачила як пастухи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сиділи і розпивали спиртні напої, а саме горілку, їли кавун. Цього дня пастухи загнали корів до стойла близько 13:25-13:30 год., тобто раніше встановленого часу. Вона прийшла на роботу близько 15:00 год. Вона була свідком того , що доярки на фермі скаржилися зав. відділення ОСОБА_4 на пастухів, що останні рано заганяють корів, бо як результат у корів немає надою, а їх заробітна плата залежить від кількості надоїв молока. Приблизно о 15:15 год. ОСОБА_4 сіла на скутер та поїхала додому до пастухів. Повернувшись на роботу ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_3 сидить на ловочці в стані алкогольного сп`яніння та продовжує вживати спиртні напої, а ОСОБА_1 не вийшов з будинку, його син повідомив, що не може його розбудити. Акти які містяться в матеріалах справи вона підписувала власноруч.

Завідуюча відділення СТОВ «Фрунзе» ОСОБА_4 пояснила, що 28.07.2019 року близко 15:00- 15:10 год. вона приїхала на роботу. Пастухи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були відсутні на робочому місці, цього дня вони загнали корів раніше встановленого часу, а саме близько 13:30 год. Доярки їй почали скаржитися, що пастухи періодично раніше встановленого часу заганяють корів, а як результат у корів відсутні надої, а їх заробітна плата залежить від кількості надоїв молока. Близько 15:15 год. вона сіла на скутер та поїхала до пастухів додому. ОСОБА_3 сидів на лавці в стані алкогольного сп`яніння та продовжував розпивати спирні напої, а ОСОБА_1 не вийшов з дому, його син повідомив, що не може розбудити батька. Врезультаті чого нею 28.07.2019 року були написані докладні записки на ім`я директора СТОВ «Фрунзе», складено акт про перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані та акт про відмову надати письмові пояснення. Всі працівники які зазначені в актах підписували їх власноруч.

Враховуючи, що перебування 28.07.2019 року ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння підтверджено актом без № від 28.07.2019 року, складеного та підписаного чотирьма посадовими особами, а також поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні, від надання письмових чи усних пояснень з приводу перебування на роботі в нетверезому стані позивач відмовився, причин відмови не повідомив, самостійно медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов, то суд приходить до висновку, що звільнення позивача було проведено відповідно до вимог трудового законодавства.

Посилання позивача щодо відсутності доказів його перебування 28.07.2019 року на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки оскільки відповідач в установленому законом порядку зафіксував факт перебування позивача в нетверезому стані 28.07.2019 року о 13:30 годині при загоні корів до МТФ №1 СТОВ «Фрунзе».

На виконання положень статті 81 ЦПК України позивач не надав доказів на спростування вищезазначеного.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено незаконність винесення відповідачем наказу про його звільнення, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Інші доводи позивача про незаконність дій відповідача зводяться до його вільного трактування обставин та не можуть бути підставами для задоволення позову.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави, в частині інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89,95,141,229,258,259,263-266,268,273-279,352,354 ЦПК України, ст.ст.3,21,40,41,43,139 КЗпП України Пленум Верховного Суду України в п.25 постанови №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Е. Дідоренко