КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3313/2020
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/1954/17

30 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід колегії суддів у складі суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні 30 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Костинчук Павло Михайлович заявив відвід колегії суддів у складі суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В.

Посилається на те, що 30 січня 2020 року колегією суддів було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування із Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи №216/2009, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що може свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід колегії суддів без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. та Борисової О.В., на думку представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича, євідмова колегії суддів в задоволенні його клопотання про витребування від Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи №216/2009, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Отже в даному випадку має місце незгода представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича з процесуальним рішенням суду, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи те, що відвід колегії суддів заявлено адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем з підстав його незгоди з процесуальним рішенням суду, що суперечить ч.4 ст.36 ЦПК України, та свідчить про заявлення завідомо безпідставного відводу, колегія суддів вважає приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід колегії суддів у складі суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36,44 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід колегії суддів у складі суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. залишити без розгляду.

Головуючий: Судді: