Справа №477/873/19
Провадження №2/477/13/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Семенюк О.Г., Данилової Т.А.,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Семенюк О.Г., яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявила письмове клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказу висновку комплексної судової інженерно-технічної експертизи, яка проводиться на її замовлення, до 15 квітня 2020 року, у зв`язку з чим просила провадження по справі зупинити.

Позивач та представник відповідача проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши думку сторін та розглянувши доводи клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як зазначає представник відповідача, з метою надання доказів суду, вона звернулась до експерта на договірних умовах для проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, яка має суттєве значення по справі. Оскільки відповідно до повідомлення експерта, закінчення проведення експертизи та направлення її замовнику заплановано на середину квітня 2020 року, то з причин, не залежних від її волі, вона не має можливості надати суду зазначений висновок на обгрунтування позиції відповідача щодо заявленого позову.

З документів, наданих представником відповідача на обгрунтування клопотання, слідує, що вона звернулась до судового експерта з заявою про залучення експерта для проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи. Як вбачається з листа судового експерта, з урахуванням складності дослідження та черговості його виконання, закінчення проведення комплексної судової експертизи та направлення її замовнику заплановано на середину квітня 2020 року.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням думки сторін суд приходить до висновку про визнання поважними причин неподання представником відповідача в якості доказу висновку експерта у встановлений законом строк та можливість встановлення додаткового строку для подання вказаного доказу.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Однак, оскільки експертиза судом не призначалась, визначені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Оскільки на час проведення підготовчого засідання неможливо вирішити питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема, подання доказу представником відповідача є неможливим з поважних причин, що встановлено судом під час розгляду клопотання та у зв`язку з наданням додаткового строку для подання доказу, який не може бути поданий раніше 15 квітня 2020 року, з метою забезпечення дотримання загальних засад цивільного судочинства та прав сторін в судовому засіданні, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо рівних можливостей у сторін щодо надання доказів до суду та здійснення захисту своїх інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 83, 198, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюк О.Г. задовольнити частково.

Встановити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Семенюк О.Г. додатковий строк для подання доказу - висновку комплексної судової інженерно-технічної експертизи, - до 15 квітня 2020 року. У клопотанні про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 квітня 2020 року о 10.00год.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30 січня 2020 року об 11.00 год.

Суддя Саукова А.А.