КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/14783/17

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва - ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи Олександра Миколайовича, -

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року ухвалено забезпечити докази у вказаній цивільній справі шляхом витребування у: Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва у будь-якій формі інформацію щодо реєстрації та обліку наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_2 на роботі; Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином оформлені оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду в наступному судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи.

Не погоджуючись з такою протокольною ухвалою суду, 02 грудня 2020 року директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва - ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати протокольну ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постановити нове судове рішення, яким у заяві ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу вказаної норми вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_1 , як директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 , документів до апеляційної скарги додано не було.

Документів, які б підтверджували, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва бере участь у справі через директора ОСОБА_1 , як особу уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції (самопредставництво юридичної особи) матеріали апеляційної скарги не містять.

Крім того, матеріали апеляційної скарги також не містять жодного документу, де вказано, що на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 є директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, ОСОБА_1 не надав відповідних документів згідно з вимогами ч. 4 ст. 62 ЦПК України, які б підтверджували його повноваження подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та документів, які б підтверджували, що він діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого здійснює представництво юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає директору Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва - ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за підписом директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, як уповноваженої особи діяти від імені підприємства відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору з одночасним поданням клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва - ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Черухи Олександра Миколайовича - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: