Справа №710/344/19
Номер провадження 2/710/12/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.01.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача та відповідача за об`єднаним позовом адвоката Каракоці Р.В.,

відповідача та позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1

представника відповідача та позивача за об`єднаним позовом адвоката Полежаки М.Ф.,

розглянувши у підготовчому провадженні у судовому засіданні у залі суду клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розділити спільно нажите нерухоме майно: будинок та надвірні споруди розташовані по АДРЕСА_1 , та визнати право власності за позивачем на Ѕ частину спірного будинковолодіння. Розділити спільно нажите рухоме майно та виділити позивачу Ѕ частину а саме: стінку респект люкс МДФ ш.4.130 в 2.170 гр. 600 виробництва Білоцерківської мебельної фабрики (колір горіх), вартістю 10 000грн.; кухню Оля МДК д.2.600 в 2.170. гл.600 виробництва Білоцерківської меблевої фабрики (колір яблучниця), вартістю 8000 грн.; холодильник «Indesit» IBS 18AA двокамерний, вартістю 10 000 грн.; диван розкладний, вартістю 1000 грн.; газову плету «ВЕКО» на чотири комфорки, вартістю 10 000 грн.; газовий котел «Термо Бар», вартістю 5000 грн.; зварювальний апарат AW97117N Sturv, вартістю 3100 грн., на загальну суму 47100 грн., а все інше рухоме майно залишити у власності відповідача.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 20.03.2019 було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 27.03.2019 було відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шполянського районного суду, Черкаської області 27.03.2019 було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.07.2019 було об`єднано в одне провадження цивільну справу №710/344/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та цивільну справу № 710/677/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.07.2019 було призначено судову будівельно технічну експертизу. Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2019 провадження у справі було поновлено.

Поновлення провадження зумовлене тим, що 22.10.2019 на адресу суду надійшов лист № 01/19-14 датований 15.10.2019 від судового експерта - Печиборщ Валерія Зіновійовича, до якого було додане клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі № 710/344/19. В своєму клопотанні експерт просив надати технічний паспорт на будинковолодіння останній просив надати додатково: технічний паспорт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , який відповідає фактичному розташування кімнат житлового будинку та надвірних споруд. Дане клопотання було зумовлено тим, що під час проведення огляду об`єкта експертизи встановлено, що фактичне розміщення кімнат та надвірних будівель не відповідає технічному паспорту, що є в матеріалах справи. До моменту отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.01 .2020 витребувано у відповідача ОСОБА_1 , докази по справі.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом до суду з`явився. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи технічний паспорт на будинковолодіння останній просив надати додатково: технічний паспорт на будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на 16.01.2020.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом та позивач та представник позивача за зустрічним позовом до суду з`явились та не заперечували щодо приєднання документів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки експерту необхідно надати технічний паспорт на будинок, який був наданий стороною позивача, суд задовольняє клопотання експерта.

З врахуванням вимог п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 107, 108, ч. 4 ст. 139, 197, 252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експертові технічний паспорт на будинковолодіння АДРЕСА_1 станом на 16.01.2020.

На час проведення експертизи, до отримання висновку експерта, зупинити провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 30.01.2020.

Суддя Н.П. Побережна