Провадження № 2-ві/712/1/20
Ухвала

Іменем України

29 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МАРТИНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мельник І.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 05.12.2019 року подав заяву про відвід судді Мельник І.О.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020 року по справі № 712/11296/19 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди, до вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси за заявою ОСОБА_1 про відвід від 05.12.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. була передана на розгляд судді Токовій С.Є.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Мельник І.О. зазначає, що 27.11.2019 відбулося судове засідання по даній справі, на якому він просив суд перед розглядом справи по суті, з`ясувати всіх слідчих і всіх прокурорів, які проводили досудове розслідування та проводили процесуальне керівництво з 10.2018 01.08.2019 по кримінальному провадженні №0010204 від 22.12.2017. Крім того, просить суд витребувати такі відомості у Прокуратури Черкаської області, або Головного управління Національної поліції в Черкаської області, з метою заявлення до них позову про бездіяльність.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Проте, заявлений відвід не є вмотивованим та не підтверджений доказами, що давали б підстави для висновку про упередженість чи не об`єктивність судді Мельник І.О., та зводиться до незгоди із процесуальним рішенням судді за результатами розгляду клопотань позивача.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

У зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2019 року про відвід головуючому судді Мельник І.О. у цивільній справі № 712/11296/19 за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.Є. ТОКОВА