1Справа № 335/2815/19 2/335/154/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Від позивача та представника відповідача до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності з урахуванням угоди про прощення заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. У позові позивач просить сягнути з відповідача на свою користь заборгованість за продану електроенергію в сумі 41735,02 грн., пеню у розмірі 1366,76 грн., витрати від інфляції 1722,62 грн., 3% річних 874,64 грн.

07.08.2019 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено угоду про прощення заборгованості з нарахування пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат та витрат на правову допомогу.

Згідно зазначеної угоди «Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (надалі іменується «Боржник»), в особі заступника генерального директора з правових, економічних та загальних питань Воронко Ю.С., з однієї сторони, та ОСОБА_1 (надалі іменується «Кредитор»), з іншої сторони, керуючись ст. ст. 202, 203, 605, 627 Цивільного кодексу України, на підставі вільного волевиявлення, на добровільних засадах дійшли до згоди про таке.

1. Кредитор відповідно до ч.1 ст. 605 ЦК України звільняє Боржника від сплати нарахувань шляхом прощення боргу, а саме: суми пені у розмірі 1366,76 грн., трьох процентів річних у розмірі 874,64 грн., інфляційних втрат у розмірі 1722,62 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. та будь-яких інших нарахувань (пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат тощо) за продану електроенергію період з липня 2017 по жовтень 2017 р., з квітня 2018 р. по жовтень 2018 р. (надалі разом іменуються борг), що є предметом розгляду справи №335/2815/19 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

2. Кредитор відмовляється від сплати боргу Боржником, а Боржник зобов`язується здійснити оплату основного боргу по справі №335/2815/19 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в розмірі 39 721,10 грн. та судового збору у розмірі 768,40 грн. до 15 серпня 2019 р.

3. Дана Угода набирає чинності з моменту оплати Боржником основного боргу у розмірі 39 721,10 грн. та судового збору у розмірі 768,40 грн.

4. Після набрання чинності Угоди Кредитор вважається таким, що звільнив Боржника від сплати боргу, визначеного п. 1 цієї угоди. Моментом припинення зобов`язання є дата оплати Боржником Кредитору основного боргу та судового збору.

5. Після набрання чинності Угоди Кредитор втрачає право повторно пред`являти вимоги до Боржника щодо сплати боргу визначеного п.1 цієї Угоди, тобто вважається таким, що втратив право вимоги на майбутнє.

6. Сторони підтверджують, що цією Угодою не порушуються їхні права.

7. Сторони повідомляють, що зміст та наслідки цієї Угоди їм зрозумілі, питання які залишилися б нез`ясованими та невирішеними відсутні.»

Зі змісту вказаної угоди вбачається, позивач звільнив відповідача від частини боргу шляхом його прощення, а відповідачем погашена сума заборгованості після пред`явлення позову до суду, а тому на час розгляду справи відсутній предмет спору, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко