Справа № 127/9324/19
Провадження № 2-п/127/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2019 року у цивільній справі №127/9324/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.12.2019 року у цивільній справі 127/9324/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що вказаним заочним рішенням позов було задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.13952 у сумі 186126,34 грн. Вилучено у відповідача ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль СНЕRY Eаstar, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , та передано Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.13952, укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 в сумі 186126,34 грн., яка складається з: 2212,00 грн. основного боргу; 78169,70 грн. простроченого боргу; 97975,90 грн. прострочених процентів; 911,32 грн. строкових процентів; 2279,02 грн. дебіторської заборгованості; 4578,40 грн. інших штрафних санкцій, було звернуто стягнення на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме автомобіль СНЕRY Eаstar, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_2 .

Також зазначеним рішенням суду було стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на оплату судового збору в сумі 2791,90 грн.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав 17.12.2019 року.

На думку представника заявника, наведене заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області було ухвалене передчасно, оскільки судом не було вирішено клопотання про виклик та допит свідка і долучення до матеріалів цивільної справи доказів. Судом не було повно з`ясовано всіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема допитом свідка ОСОБА_3 було б можливо встановити на підставі чого оператор ОСОБА_4 зняв з обліку спірний автомобіль, який був придбаний у кредит та мав особливу відмітку, що на думку представника заявника, є суттєвою обставиною для повного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Тому представник заявника подав до суду заяву у якій просив скасувати заочне рішення від 09.12.2019 року у цивільній справі №127/9324/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, у якій він заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити вимоги про його скасування у повному обсязі.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшло письмове заперечення на заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якому він просив провести розгляд заяви у його відсутність. У запереченні зазначив, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення є безпідставними та необґрунтованими. Підстав для скасування заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, представником заявника не наведено. Відзивів на позов відповідачі у справі не подавали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання, призначене на 09.12.2019 року, суд не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А., знаючи про наслідки неявки в судове засідання, не повідомив суд завчасно про причини неявки та не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, всупереч вимог ЦПК України, не додано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи чи спростовують фактичні обставини справи, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення від 09.12.2019 року у вказаній цивільній справі. Також представником ОСОБА_5 не дотримано вимог ст. 83 ЦПК України щодо направлення іншим учасникам справи копій відповідних доказів щодо яких ним подавалось клопотання про їх долучення до матеріалів справи, а тому вони не могли бути взяті до уваги судом при ухвалені рішення, оскільки позивачу копії документів та заяви від 06.12.2019 року не направлялись. Клопотання представника ОСОБА_1 щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_6 , як зазначив у заяві сам заявник, мало на меті встановити чи не за листом АТ «Ідея Банк» заставний автомобіль був знятий з облікую. Таке твердження представником заявника фактично не підтверджено і є його безпідставним припущенням.

Від інших учасників, які не з`явились в судове засідання, будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №127/9324/19, дійшов висновку про те, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Під час розгляду заяви, судом не було встановлено належних та допустимих доказів щодо поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 в судове засідання та щодо поважності причин неповідомлення суду про причини їх неявки.

Суд не приймає до уваги посилання представника заявника щодо невирішення судом його клопотання від 06.12.2019 року про виклик та допит свідка і долучення до матеріалів цивільної справи доказів, як на суттєву обставину для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, оскільки зазначене клопотання було фактично отримане Вінницьким міським судом Вінницької області 09.12.2019 року після ухвалення наведеного вище заочного рішення у справі №127/9324/19.

Також суд погоджується з твердженням представника позивача щодо недотримання представником відповідача ОСОБА_1 вимог ст. 83 ЦПК України, якою встановлено порядок та строки подання сторонами доказів.

Крім того, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, допитом в якості свідка ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_1 мав на меті встановити: - «чи не за листом АТ «Ідея Банк» заставний автомобіль був знятий з обліку». Таке твердження представника заявника фактично не підтверджено і є його припущенням, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.12.2019 року у цивільній справі №127/9324/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2019 року у цивільній справі №127/9324/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: