overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2217/20
Номер провадження 2-н/728/113/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2020 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1275 грн. 00 коп., -

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1275 грн. 00 коп.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1275 грн. 00 коп.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1275 грн. 00 коп.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 324/1823/19
Провадження № 2/324/70/2020
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря

судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 128 ч.11, 223 ч.4, 259 ч.6, 263-265, 268 ч.6, 272, 280, 354 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Визнати громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - належним ОСОБА_1 жилим будинком номер АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається через Пологівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 21 січня 2020 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8558/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2020 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» копію вказаної ухвали уповноваженою особою позивача отримано 27.11.2020 особисто, однак на день винесення даної ухвали позивачем вказані недоліки в ухвалі суду від 11.11.2020 не усунуто.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, тому позовну заяву разом із додатками необхідно слід повернути останньому та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7222/19
Провадження № 2-сз/161/9/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

28 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши цивільну справу за позовами Приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернувся в суд з позовами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовні заяви ПП «Люкс-Транс Луцьк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

ПП «Люкс-Транс Луцьк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за вищезазначеними позовами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПП «Люкс-Транс Луцьк»при зверненні до суду із позовними заявами, сплатив згідно квитанцій № 6 від 04.06.2019 року судовий збір в розмірі 1921 грн. та № 8 від 04.06.2019 року судовий збір в розмірі 1921 грн.

22 жовтня 2019 року ухвалою суду залишено без розгляду позовні заяви ПП «Люкс-Транс Луцьк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ПП «Люкс-Транс Луцьк»понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству «Люкс-Транс Луцьк» сплачений згідно квитанції № 6 від 04.06.2019 року судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. та згідно квитанції № 8 від 04.06.2019 року судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., а всього на загальну суму 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2020 року Справа № 462/416/20
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,-
Стягнути із боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа№938/49/20
Провадження № 2/938/83/20
УХВАЛА

про внесення виправлень

29 січня 2020 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.01.2020,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Верховинського районного суду від 29.01.2020 прийнято до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворівнянської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Однак при визначенні дати та часу призначення підготовчого засідання допущено описку, а саме замість правильної "19 лютого 2020 року на 14.00 год." зазначено " 23 квітня 2019 року на 12.30 год.", а тому судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не викликалися, що у відповідності до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки в ухвалі суду допущена описка, а також, що така є технічною та не змінює резолютивної частини даної ухвали, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Верховинського районного суду про відкриття провадження у справі від 29.01.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворівнянської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: вважати правильною та читати дату призначення підготовчого засідання "19 лютого 2020 року на 14.00 год."

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 671/77/20
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 125997 грн.
Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України Про судовий збір та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.
Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з позовної заяви, позивачу необхідно було сплатити 1259 грн. 97 коп., тобто 1 відсоток від ціни позову - 125997 грн. 49 коп.
Однак, позивач не сплатив судового збору, а тому йому необхідно сплатити судовий збір у сумі 1259 грн. 97 коп.
Крім цього, позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.
Оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 1259 грн. 97 коп. подати до суду у цей же строк.
Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 495/8732/18
№ провадження 2/495/542/2020
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

"16" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

представника позивача в режимі відеоконференції Мудрої С.В.,

представника відповідача адвоката Братінова І.П. на підставі ордера,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач по справі ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позовної заяви заперечувала, просила суд не об`єднувати її з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При таких обставинах суд вважає, що позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, а прийняття зустрічного позову призведе до затягування розгляду справи і тому необхідно в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про визнання договору позики недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про визнання договору позики недійсним повернути ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали суду складений 21 січня 2020 року.

Суддя:
Справа № 755/1264/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 29 січня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна