КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/824/94/2020
20 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. , Оніщука М.І.
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного ) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виплатити страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2019 року вказане судове рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Моторно (транспортного ) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виплатити страхове відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишено без задоволення.
27.12.2019 року представник Моторно (транспортного ) страхового бюро України подала заяву про постановлення додаткового рішення, у якій просила стягнути з позивача на користь бюро, сплачений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн..
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як убачається із постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2019 року, то за результатами розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення в даній справі додаткової постанови. Необхідність виклику сторін у судове засідання колегією суддів не встановлена.
Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається із матеріалів справи, то МТСБУ при поданні апеляційної скарги, яка задоволена, 01.07.2019 року бюро було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. ( а.с. 246 том 1 платіжне доручення № 1609650).
З огляду на викладене з позивача, позов якого залишено без задоволення, на користь відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню указана сума.
Керуючись ст. 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -
п о с т а н о в и в :
Постановити в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання виплатити страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: А. О. Чобіток
Судді: О. В. Немировська