Номер провадження: 22-ц/813/9677/20
Номер справи місцевого суду: 502/2346/19
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Кілійського міжрайонного управління водного господарства Просяника Сергія Андрійовича на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 26.11.2020 року начальник Кілійського міжрайонного управління водного господарства Просяник С.А. подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачений судовий збір не у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 296 від 25.11.2020 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у сумі 2042,10 грн. (а. с. 208).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана до суду фізичною особою та містила вимоги майнового та немайнового характеру.

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволені повністю.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону на час звернення з заявою, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене та сплачені апелянтом кошти, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 520,71 грн.

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 520,71 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Крім того, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пункт 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що 17.04.2020 року наказом Кілійського МУВГ «Про режим віддаленої роботи» вих. № 131 на Кілійському МУВГ продовжені обмежувальні заходи з метою запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19. Опинившись в режимі віддаленої роботи через карантинні обмеження, працівники КМУВГ втратили можливість в повній мірі виконувати свої трудові обов`язки, оскільки значною мірою втратили доступ до документації, в тому числі, до матеріалів судових справ. Карантинні обмеження різко і суттєво змінили умови праці, до яких організаційна, матеріально-технічна база і працівники підприємства не були готові. Наказом Кілійського МУВГ від 24.09.2020 року № 282 на підприємстві запроваджені посилені заходи запобігання розповсюдженню гострої респіраторної хвороби COVID-19, проте випадки захворювань працівників підприємства збільшуються. 27.10.2020 року наказом Кілійського МУВГ № 282 на підприємстві продовжена дія посилених заходів щодо запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19.

На момент звернення до апеляційного суду посилені обмежувальні заходи на Кілійському МУВГ не скасовані, деякі працівники перебувають на стаціонарному лікування з діагнозом коронавірусна хвороба, результатів тестування інших хворих очікуються. Заявник зазначає, що через численні захворювання працювати на підприємстві нікому.

Також заявник вказує, що підприємство має складну тривалу процедуру залучення послуг через публічні закупівлі, яка унеможливлює у непланових випадках залучити потрібні послуги за цивільно-правовими договорами.

Отже, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи про відсутність підходящої для карантину організаційної структури праці, комп`ютерно-технічної бази, електронного документообігу, знань і навиків працівників до умов дистанційної роботи, а також, що численна захворюваність працівників призвели до неможливості підготовки і подання скаржником апеляційної скарги на рішення в установлений законом строк, на підтвердження чого апелянт надає докази.

Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку, дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Частина перша ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що заява про поновлення строку має бути мотивованою.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 березня 2020 року ухвалено судом першої інстанції за відсутності учасників процесу.

Супровідним листом від 27.03.2020 року копію вказаного рішення суду направлено на поштову адресу Кілійського МУВГ. Крім того, 27.03.2020 року копію рішення від 26.03.2020 року, засобами електронного зв`язку, направлено на електронну пошту Кілійського МУВГ.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Кілійський МУВГ отримав копію рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 березня 2020 року - 10.04.2020 року.

10.04.2020 року начальником Кілійського МУВГ подано до Кілійського районного суду Одеської області у даній справі заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

14.04.2020 року представник Кілійського МУВГ за довіреністю Коваленко Іван Григорович приймав участь у судовому засіданні під час розгляду судом першої інстанції в межах цієї справи питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

16.10.2020 року т.в.о. начальника Кілійського МУВГ звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 березня 2020 року, проте апеляційної скарги на рішення суду до цієї заяви Кілійським МУВГ надано не було.

19.10.2020 року т.в.о. начальника Кілійського МУВГ подано до Кілійського районного суду Одеської області у даній справі заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

22.10.2020 року до місцевого суду від Кілійського МУВГ надійшло клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на рішення від 26.03.2020 року Кілійський МУВГ звернувся до суду лише 26.11.2020 року.

Надані до апеляційного суду разом з заявою про поновлення строку докази не відображають наявність обумовлених карантином перешкод для оскарження судового рішення в строк, встановлений законом з огляду на те, що скаржник мав можливість та реально вчиняв дії зі правового супроводу цієї справи в судах у період з 10.04.2020 року по 17.04.2020 року та з 16.10.2020 року (зокрема: подання у квітні та жовтні 2020 року заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню).

Саме по собі видання наказів про тимчасові зміни в організації роботи від 17.04.2020 року № 131, від 24.09.2020 року № 282, від 27.10.2020 року № 306 не свідчать про неможливість працівників Кілійського МУВГ, які виконують роботу з забезпечення ведення судових справ та представництва інтересів підприємства в судах, виконувати свої трудові обов`язки в повному обсязі і перешкоді у поданні апеляційної скарги на рішення суду за наявності реалізованої можливості подання у квітні та жовтні 2020 року заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Надані до апеляційного суду копії листів КНП «Кілійський центр первинної медико-санітарної допомоги» КМР та КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» КМР про перебування осіб на лікарняному датовані вереснем 2020 року, а копії листів непрацездатності датовані вереснем-жовтнем 2020 року, що також не свідчить про неможливість подання апеляційної скарги до 26.11.2020 року.

Таким чином, докази, що надані до суду апеляційної інстанції на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також визнання цих причин такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, у повній мірі не підтверджують наявність таких підстав.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що скаржник мав можливість та вчиняв дії зі правового супроводу цієї справи в судах, зокрема у період з 10.04.2020 року по 17.04.2020 року та з 16.10.2020 року.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Одеського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням про перешкоди чи труднощі, які унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасно оскаржити судове рішення та з наданням належних та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Кілійського міжрайонного управління водного господарства Просяника Сергія Андрійовича на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе