РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Пронякіної В.А., представника позивачів - адвоката Працевитого Г.О., відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Лелікова С.О., представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Міхайлідіса Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ

У грудні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. звернулися до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 , у якому просили суд визнати незаконними та скасувати акт від 02.12.2019 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Едуардом Івановичем, про затвердження результатів прилюдних торгів нерухомого майна: нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , іпотекодержатель: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», переможець торгів: ОСОБА_1 .

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 09.12.2019 відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою судді від 10.12.2019 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Працевитий Г.О., про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 101 до розгляду справи по суті.

У лютому 2020 року до суду від представника позивачів адвоката Працевитого Г.О. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ДП «Сетам», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В., про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійним свідоцтва про придбання нерухомого майна.

В обґрунтування уточненого позову заначено, що 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СМ-SME201/199/2007.

03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки другої черги №РМ-SME201/199/2007 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстрований у реєстрі за №3775, відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 51.9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами №МL-201/191/2006 та №СМ-SME201/199/2007.

05 жовтня 2007 року до Державного реєстру іпотеки внесено запис про Іпотеку на підставі вищезазначеного договору іпотеки.

13 липня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. було вчинено виконавчий напис №2826 від 13.07.2009 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

24 квітня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги №б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за кредитним договором №СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РM-SME 201/199/2007.

26 травня 2015 року Орджонікідзевським ВДВС м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження №47974121 за вищезазначеним виконавчим написом №2826.

18 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

18 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта Потій С.О. для виготовлення звіту про оцінку майна боржника - приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18 квітня 2016 року ПП «Консалтингова фірма «Експоком» без відповідної постанови державного виконавця було виготовлено звіт про оцінку майна боржника, на підставі якого в подальшому державний виконавець передав майно на продаж. Висновком встановлено вартість нерухомості у розмірі 671 292,00 грн.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання виконавчого напису №2826 від 13.07.2009 таким, що не підлягає виконанню.

24 березня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі № 335/3907/17, за позовом ОСОБА_3 до Вознесенівського ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису №2820 від 13.07.2009 таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу та примусову реалізацію.

03 квітня 2017 року державним виконавцем, на підставі вищезазначеної ухвали від 24 березня 2017 року, винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

19 листопада 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір факторингу та договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РМ-SМЕ201/199/2007.

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило, а ОСОБА_2 набула права вимоги та кредитним договором №СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РМ-SМЕ201/199/2007.

З урахуванням зазначеного, на думку позивачів, станом на 19.11.2018 ОСОБА_2 стала новим кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором №СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РМ-SМЕ201/199/2007, а тому має право на захист своїх прав як іпотекодержателя за договором.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , як іпотекодержатель за кредитним договором та договором іпотеки бажала у позасудовому порядку задовольнити свої кредиторські вимоги, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за собою, вона звернулася до Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя з позовом про скасування арештів майна боржника.

08 квітня 2019 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та скасовано арешти, накладені на спірне приміщення, при цьому судом було встановлено преюдиційний факт того, що ОСОБА_2 , як іпотекодержатель приміщення, має переважне прано на звернення стягнення на вказане приміщення для задоволення своїх вимог.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №335/3907/17 було залишено без розгляду, проте 21 січня 2020 року вказана ухвала суду була скасована Запорізьким апеляційним судом.

31 жовтня 2019 року на підставі ухвали суду від 07.08.2019 про залишення позову без розгляду, не отримавши при цьому ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій. При цьому, державним виконавцем не було направлено копії вказаної постанови на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з чим останнє об`єктивно не мало можливості повідомити державного виконавця про необхідність закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю у стягувача права вимоги за виконавчим документом.

З 20.11.2019 по 22.11.2019 відбулися електроні торги за виконавчим провадженням №47974121 за результатами яких переможцем торгів було визнано ОСОБА_1

24 листопада 2019 року представники ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_3 про факт купівлі спірного приміщення на електронних торгах, про що ОСОБА_3 повідомила іпотекодержателя ОСОБА_4

25 листопада 2019 року на адресу Вознесенівського ВДВС м Запоріжжя стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю з 19.11.2018 у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до ОСОБА_3 та зазначено про незаконність проведення примусових торгів, про необхідність визнання їх такими що не відбулися, та недопустимості видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

В той же день, 25.11.2019 ОСОБА_4 також подала до виконавчої служби заяву та пакет документів про набуття нею права вимоги за договором іпотеки з 19.11.2018, її незгоду з примусовою реалізацією предмета іпотеки на користь стягувача, який не є належним кредитором боржника.

26 листопада 2019 року державним виконавцем, у зв`язку з отриманням ним пакету документів щодо відсутності у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги до боржника за виконавчим документом, винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 09.12.2019 та в усній формі роз`яснено ОСОБА_4 та представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що у зв`язку з вказаними обставинами торги будуть визнані такими, шо не відбулися.

02 грудня 2019 року начальником Вознесенівським ВДВС м.Запоріжжя винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про відкладення виконавчих дій від 26.11.2019 у зв`язку з відсутністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, прийнято рішення про звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

02 грудня 2019 року начальником Вознесенівського ВДВС м Запоріжжя було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі протоколу торгів від 22.11.2019 на користь ОСОБА_1

04 грудня 2019 року за результатами проведених торгів було сформовано протокол № 447383 проведення електронних торгів.

10 грудня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя було винесено ухвалу про накладення арешту на спірне майно та заборону його відчуження.

23 грудня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., не зважаючи на заборону суду, накладену ухвалою від 10.12.2019, видано ОСОБА_1 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 7141, видане 10.12.2019, видавник: Чепкова Олена Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, про що було прийнято рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50419605 від 23.12.2019 15:08:10, приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька область.

Позивачі вважають, що дії виконавчої служби щодо проведення торгів, видачі акту про реалізацію предмета іпотеки незаконними та такими що підлягають скасуванню оскільки були проведені без наявності заборгованості виходячи з того, що з 18.11.2018 ОСОБА_2 є новим кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором №СМ-SМЕ201/199/2007 та договором іпотеки №РМ-SМЕ201/199/2007 на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а направлена після 18.11.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заява на адресу виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження була залишена державним виконавцем без реагування.

Також, державний виконавець не отримав згоди нового кредитора боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та здійснив примусовий продаж предмету іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не мало на момент проведення примусових торгів права вимоги за виконавчим документом.

Крім того, виконавче провадження було поновлено незаконно. оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.08.201. якою позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №335/3907/17 було залишено без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, ухвала про скасування заходів забезпечення позову не виносилась.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 21.01.2020 ухвалу суду від 07.08.2019 було скасовано, справу призначено до подальшого розгляду судом першої інстанції.

Також позивачі вважають, що акт про реалізацію предмета іпотеки було видано незаконно, оскільки його було видано до формування протоколу торгів.

Так, акт торгів було видано державним виконавцем 02.12.2019. В той же час протокол торгів було сформовано пізніше - 04.12.2019. Складення акту торгів до моменту формування протоколу торгів, його підписання та без перевірки факту надходження коштів є грубим порушенням Порядку реалізації арештованого майна та свідчить про незаконність складання такого акту.

Крім того, державний виконавець не мав права видавати акт про реалізацію предмета іпотеки на руки переможцю торгів, а повинен направити його організатору торгів.

Також, позивачі вважають, що акт про реалізацію предмета іпотеки було видано незаконно, оскільки його було видано після подання стягувачем заяви про відсутність претензій до боржника.

Так, 25.11.2019 стягувачем за виконавчим провадженням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю претензій до боржника ОСОБА_3 .

В цей же день, новий кредитор ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подала державному виконавцю докази набуття права вимоги до ОСОБА_3 , в тому числі й прав іпотекодержателя на нежитлове приміщення, щодо якого було проведено примусову реалізацію.

З урахуванням зазначеного, позивачі вважають, що після отримання зазначених заяв, державний виконавець, в межах своїх повноважень, повинен був або закінчити виконавче провадження, або зупинити його та звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Крім того, будучи обізнаним про відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та не отримавши належної згоди від нового іпотекодержателя, державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки на користь ОСОБА_1 .

Разом з тим, в акті про реалізацію предмета іпотеки було зазначено дані про переможця аукціону, які не відповідають інформації у протоколі торгів, оскільки у протоколі зазначено переможцем « ОСОБА_5 », а акт видано на користь « ОСОБА_1 ».

Також, позивачі вважають, що незаконно будо скасовано постанову про скасування постанови про відкладення виконавчих дій.

Так, 26.11.2019 після отримання державним виконавцем документів про відсутність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за виконавчим документом, державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій.

Разом з тим, 02.12.2019 начальником Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя було винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про відкладення виконавчих дій від 26.11.2019. В якості обґрунтування вказаних дій зазначено, що станом на 02.12.2019 відсутні обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій. Прийнято рішення про звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Позивачі вважають, що у даній ситуації, державний виконавець повинен був винести постанову про зупинення виконавчого провадження, проте було видано акт про реалізацію предмета іпотеки.

Також, позивачі вважають, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 7141, виданий 10.12.2019, видавник: Чепкова О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50419605 від 23.12.2019 15:08:10, приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл., отримане ОСОБА_1 було видано незаконно оскільки, приватним нотаріусом при прийнятті рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 не було взято до уваги факту знаходження у реєстрі арешту на спірне майно.

З урахуванням зазначеного, позивачі просять суд визнати незаконними та скасувати результати прилюдних торгів, нерухомого майна: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , іпотекодержатель: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», переможець торгів ОСОБА_1 , що були проведені з 20.11.2019 по 22.11.2019, реєстраційний номер лота №167952, а саме:

визнати незаконним та скасувати протокол №447383 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота №167952, дата та час початку торгів: 20.11.2019, дата та час завершення торгів: 22.11.2019, дата формування протоколу: 04.12.2019;

визнати незаконним та скасувати акт від 02.12.2019 ВП №47974121 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області Сулаковим Едуардом Івановичем про затвердження результатів прилюдних торгів на підставі протоколу торгів №447383;

визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.12.2019, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою Оленою Володимирівною, яке було зареєстроване в реєстрі за №7141.

Стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 27.02.2020 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДП «Сетам» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкову Олену Володимирівну та надано останнім строк для подання заяв по суті справи.

Встановлено ДП «Сетам» строк для подання відзиву на позовну заяву, а приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Чепковій О.В. строк для подання пояснень на позовну заяву.

23 березня 2020 року від представника ДП «СЕТАМ» - адвоката Ганчука Г.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, а тому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувані торги відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, жодних порушень при проведенні торгів не було допущено. Позивачами не було надано жодного доказу на підтвердження факту порушення відповідачами їх прав, а позивачем ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження свого права звертатися до суду з вимогою про визнання електронних торгів недійсними, оскільки вона не є ні стороною виконавчого провадження, ні стороною іпотечних правовідносин. Крім того, основні доводи позовної заяви ґрунтуються на нібито порушеннях, які допущені державним виконавцем, і які не стосуються проведення електронних торгів та не можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

26 травня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лелікова С.О. надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Як зазначено у відзиві, звернувшись до суду з первісним позовом, позивачі просили визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, а в уточненому позові вже просять визнати незаконними та скасувати результати прилюдних торгів, тобто у первісному позові позивачі просили скасувати процесуальний документ, а в уточненому вже самі прилюдні торги. Тобто, уточнена позовна заява з вимогою про оскарження результатів прилюдних торгів, яка була прийнята судом 27.02.2020, подана після спливу тримісячного строку, встановленого ст. 48 Закону України «Про іпотеку» щодо строків оскарження результатів прилюдних торгів. Крім того, ОСОБА_2 не набула всіх прав та обов`язків іпотекодержателя за договором іпотеки по всіх зобов`язаннях ОСОБА_3 , оскільки іпотекою було забезпечено два кредитних договори, по яким рахувалася заборгованість на момент укладення договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, а у договорі відступлення прав за договором іпотеки, копія якого надана позивачами, міститься умова про відступлення прав лише за одним кредитним договором, про другий договір мови не йдеться. Про наявність іншого договору про відступлення прав за договором іпотеки, у якому міститься умова про відступлення прав вимоги за іншим кредитним договором, позивачами не зазначено та відповідно копію не надано. Крім того, ОСОБА_2 не можна вважати іпотекодержателем, оскільки її право, як іпотекодержателя, не було зареєстровано у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 не набула права вимоги за кредитним договором, оскільки вона не є банком або фінансовою установою, а отже угода щодо відступлення права вимоги є нікчемним правочином. Також зазначено про те, що державний виконавець мав право поновлювати виконавче провадження, оскільки ухвала про забезпечення позову, на підставі якої виконавче провадження було зупинено, втратила свою силу, так як діяла до розгляду справи по суті, розгляд якої було закінчено шляхом постановлення ухвали від 07.08.2019 про залишення позову без розгляду. Позивачами не надано доказів погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , або перед ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», або перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до дня продажу предмета іпотеки, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Порядок видачі акту та формування протоколу торгів не було порушено, оскільки протокол торгів було сформовано в день торгів, 22.11.2019, а акт виданий 02.12.2019, тобто у встановленому порядку. Різниця у прізвищах покупця ОСОБА_1 полягає у тому, що на електронних торгах він був зареєстрований російською мовою, а в отриманому акті українською. Постанова начальника Вознесенівського ВДВС від 02.12.2019 про скасування постанови про відкладення виконавчих дій є законною та у встановленому законом порядку не оскаржена. Підстави для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця виникли лише після звернення до суду 17.12.2019 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того. У відзиві зазначено, що у приватного нотаріуса Чепкової О.В. не було жодних перешкод для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та відповідно його реєстрації, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а не шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що не є тотожними поняттями.

27 травня 2020 року до суду від третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про те, що з приводу обставин проведення торгів, процедури та дій державного виконавця вона не може нічого пояснити оскільки не була безпосереднім учасником даних подій, проте з приводу вчинення нотаріальних дій пояснила наступне. Так, 10.12.2019 до неї звернувся ОСОБА_1 з приводу видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та надав акт про реалізацію предмета іпотеки та документи, що посвідчують особу. Того ж дня, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нею було видано відповідне свідоцтво, яке було зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за №7141. Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» вона, як державний реєстратор, одночасно із вчиненням нотаріальної дії, 10.12.2019 о 19:13:08 год. зареєструвала заяву про державну реєстрацію права власності за набувачем нерухомого майна ОСОБА_1 . На час реєстрації заяви ухвала суду про накладення арешту до її відома доведена не була, крім того, вона не містилася ані в реєстрах прав, ані в реєстрі судових рішень, де вона була оприлюднена лише 12.12.2019. Але навіть незважаючи на це, ухвалою суду від 10.12.2019 було накладено арешт на нерухоме майно, що не є перепоною для державної реєстрації переходу прав власності. Крім того, на час реєстрації заяви в базі даних заяв була відсутня заборона вчинення реєстраційних дій на підставі рішення суду. Разом з тим, ОСОБА_3 , як власником майна, неодноразово була зареєстрована заява про заборону вчинення реєстраційних дій, проте 23.12.2019 остання заява була скасована, що надало можливість зареєструвати право власності ОСОБА_1 . З урахуванням зазначеного, вважає що її дії є законними, а позов не підлягає задоволенню через його безпідставність.

22 червня 2020 року до суду від представника позивачів адвоката Працевитого Г.О. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що державним виконавцем в порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не виносилась і відповідно не надсилалась на адресу боржника та стягувача постанова про звернення стягнення на майно боржника. Крім того, ДП «СЕТАМ», як організатором електронних торгів, в порушення п. 2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна, не було опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення таких електронних торгів, а також не повідомлено іпотекодавця про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. ОСОБА_2 є новим кредитором та іпотекодержателем за двома кредитними договорами на підставі договорів про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, які судом не визнані незаконними. Крім того, на думку позивачів, державній реєстрації підлягають відомості про відступлення, а не сам договір про відступлення прав за іпотечним договором. Відомості про відступлення прав не були внесені нотаріусом до реєстру з технічних причин, що не може впливати на дійсність такого правочину. Також зазначено про те, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача на те, що відступлення права вимоги на користь фізичної особи суперечить положенням ЦК України, оскільки оскарження договорів відступлення прав вимоги не є предметом позову, вони не скасовані в судовому порядку. Крім того, зазначено, що державний виконавець неправомірно, без ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову поновив виконавче провадження, а торги є незаконними, оскільки вартість продажу предмета іпотеки занижено, як мінімум вдвічі.

13 липня 2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лелікова С.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив позивачів з підстав, які ним були зазначені у відзиві на позов, проте не спростовані позивачами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В. належним чином оформлені документи, які підтверджують здійснення державної реєстрації змін до записів про іпотеку та заборону нежитлового приміщення №8, що розташоване в будинку АДРЕСА_3 , які здійснювалися одночасно з нотаріальним посвідченням 19.11.2018 договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» (реєстровий№ 770), та відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» та ОСОБА_2 (реєстровий№ 771), а саме документи, що підтверджують зміни іпотекодержателя в Державних та Єдиних реєстрах на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та на ОСОБА_2 .

Витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни належним чином завірену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.12.2019 року, видане ОСОБА_1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., яке було зареєстроване в реєстрі за № 7141, а також копію матеріалів нотаріальної справи, що була відкрита в зв`язку з видачею свідоцтва від 10.12.2019 № 7141.

Зобов`язано Державне підприємство «Сетам», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати відповіді на питання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 .

Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Працевитий Г.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Леліков С.О. проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник Вознесенівського ВДВС Міхайлідіс Ю.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, проте у підготовчому засіданні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була подана заява, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судове засідання просив провести без його участі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, разом з тим у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи провести за його відсутності.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 травня 2006 року між АКБ «Райффайзен Банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ML-201/191/2006.

03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СМ-SME201/199/2007.

03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки другої черги №РМ-SME201/199/2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстрований у реєстрі за №3775. Відповідно до умов договору іпотеки, ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами №МL-201/191/2006 та №СМ-SME201/199/2007, передано в іпотеку нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 51,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2007 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про іпотеку на підставі вищезазначеного договору іпотеки.

13 липня 2009 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. вчинено виконавчий напис №2826 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі Договору іпотеки другої черги № РМ-SME201/199/2007 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк», які станом на 28.05.2009 складали: сума заборгованості за кредитом 5 526,02 швейцарських франків, сума заборгованості по нарахованим відсоткам 2 520,20 швейцарських франків, нарахована пеня за неналежне виконанням боргових зобов`язань 38 024,03 грн., що становить 58 046,22 швейцарських франків, що разом складає 444 219,93 грн.

26 червня 2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Касас Каньон О.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47974121 з примусового виконання виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

18 листопада 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Мандабурою Я.В. у ВП №47974121 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої було замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг України» у виконавчому провадженні з примусового виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

18 квітня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Распутіним Д.В. у ВП №47974121 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої ОСОБА_7 було призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2826. вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Відповідно до витягу зі Звіту №18042016_34 про вартість майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_7 , станом на 18.04.2016 вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складає 671 292 грн. без ПДВ.

03 квітня 2017 року головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. у ВП №47974121 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., з тих підстав, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2017 року у справі №335/3907/17 було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2826. вчиненого 30.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. та зупинено примусову реалізацію (електроні торги) ДП «Сетам» нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

19 листопада 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами № ML-201/191/2006 від 24 травня 2006 року та № СМ-SМЕ201/199/2007 від 03 жовтня 2007 року.

19 листопада 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», як до нового іпотекодержателя, перейшли усі права первісного іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №770.

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило, а ОСОБА_2 набула права вимоги за кредитними договорами № ML-201/191/2006 від 24 травня 2006 року та № СМ-SМЕ201/199/2007 від 03 жовтня 2007 року.

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, відповідно до умов якого до ОСОБА_2 , як до нового іпотекодержателя, перейшли усі права первісного іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 771.

31 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О., у звязку із залишенням без розгляду ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2019 року у справі №335/3907/17 позовної заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у ВП №47974121 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.,

22 листопада 2019 року відбулися електронні торги з продажу предмету іпотеки, а саме нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення №8. Стартову ціну предмета іпотеки встановлен у розмірі 671 292,00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , документ: № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ), який придбав нерухоме майно за 1 060 641,36 грн.

За результатами проведених торгів, 22.11.2019, сформовано протокол проведення електронних торгів №447383.

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 сплачено суму, з урахуванням гарантійного внеску, за яку було придбано предмет іпотеки.

26 листопада 2019 року головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. у ВП №47974121 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №2826 вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В., у зв`язку із наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя із заявою, у якій просив видати Акт реалізації предмету іпотеки.

02 грудня 2019 року начальником Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сулаковим Е.І. винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої ним скасовано Постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 26.11.2019, яку видав ОСОБА_8 при примусовому виконанні виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В.

02 грудня 2019 року головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міхайлідіс Ю.О. у ВП №47974121 видано акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сулаковим Е.І.

10 грудня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м Запоріжжя у даній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 101 до розгляду справи по суті.

10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Запорізькою міського нотаріального округу Чепковою О.В. ОСОБА_1 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за № 7141.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

У своїй уточненій позовній заяві позивачі просили визнати незаконними та скасувати результати прилюдних торгів, які відбулися 22.11.2019, в тому числі з підстав порушення державним виконавцем та начальником Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Закону України «Про виконавче провадження».

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47974121 визначав Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а також Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року та Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Разом із тим, аналіз положень зазначених законів свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України №606-ХІV від 21 квітня 1999 року та ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року).

Так, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила ж проведення прилюдних торгів у ВП 47974121 визначалися Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та Порядком реалізації арештованого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (п.3.1. розділу 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та Порядком реалізації арештованого майна затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України. який викладено у постанові від 26 серпня 2014 року №3-36гс14, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку про те, що доводи позивачів які стосуються незаконності дій, як державного виконавця так і начальника Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, щодо порушення останніми вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема незаконності поновлення виконавчого провадження та скасування постанови про відкладення виконавчих дій, дослідженню не підлягають, оскільки мають самостійний спосіб оскарження та відповідно не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, у позові позивачем ОСОБА_2 зазначено, що проведеними торгами були порушені її права, як стягувача (іпотекодержателя).

З цього приводу суд зазначає наступне.

На підставі договору факторингу від 19 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», та договору про відступлення права вимоги від 19 листопада 2018 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 , до останньої перейшло право вимоги за кредитними договорами № ML-201/191/2006 від 24 травня 2006 року та № СМ-SМЕ201/199/2007 від 03 жовтня 2007 року.

На підставі договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, укладеного 19 листопада 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, укладеного 19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 , до останньої, як до нового іпотекодержателя, перейшли усі права первісного іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Виходячи з того, що договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки другої черги № РМ-SМЕ201/199/2007 від 03.10.2007, укладений 19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 , не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 не набула прав іпотекодержателя, а тому доводи останньої про те, що проведеними торгами були порушені її права, як іпотекодержателя, суд вважає безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що на момент проведення прилюдних торгів у державного виконавця була відсутня інформація про наявність договорів про відступлення права вимоги, на підставі яких до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредитними договорами № ML-201/191/2006 від 24 травня 2006 року та № СМ-SМЕ201/199/2007 від 03 жовтня 2007 року. Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 , ні до державного виконавця, ні до суду не зверталась.

Щодо доводів позивачів про неповідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про реалізацію предмета іпотеки, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ч.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 зроблено висновок, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Разом із тим, у ході судового розгляду справи не встановлено обставин, які би свідчили про те, що проведеними торгами порушені будь-які права та законні інтереси ОСОБА_3 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки суду не надано доказів того, що борг у ОСОБА_3 за кредитними договорами відсутній, і як встановлено судом право ОСОБА_2 іпотекодержателя не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Також, суд звертає увагу, що і самою ОСОБА_2 не було зазначено які її права були порушені проведеними торгами, окрім прав іпотекодержателя, яких вона згідно із вимогами Закону не набула.

Щодо доводів позовної заяви про те, що експертом для виготовлення звіту про оцінку майна боржника було призначено ОСОБА_9 , а звіт було виготовлено ПП «Консалтингова фірма «Експоком» без відповідної постанови, суд зазначає наступне.

18 квітня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Распутіним Д.В. у ВП №47974121 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої ОСОБА_7 призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2826, вчиненого 13.07.2009 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

Відповідно до витягу зі Звіту №18042016_34 про вартість майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_7 , станом на 18.04.2016 вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , складає 671 292 грн без ПДВ.

Той факт, що у витязі суб`єктом оціночної діяльності зазначено - ПП «Консалтингова фірма «Експоком» не свідчить про те, що він був проведений безпідставно, оскільки він складений за підписом оцінювача ОСОБА_7 , який також є директором ПП «Консалтингова фірма «Експоком».

Також не заслуговують на увагу і доводи позивачів про те, що предмет іпотеки було продано за заниженою ціною оскільки, згідно оцінки його вартість становить 671 292,00 грн., а продано його було за 1 060 641,36 грн., що значно перевищує його початкову ціну.

У правовому висновку Верховного Суду України, який викладено у постанові від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15, зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому, окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Як зазначено у постанові ВС від 13.03.2018 у справі №911/494/17, під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що ринкова ціна предмета іпотеки є значно більшою за ціну, за яку було продано предмет іпотеки, вказані доводи позовної заяви суд визнає голослівними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак і відсутні підстав вважати, що внаслідок продажу предмета іпотеки за ціною 1 060 641,36 грн. були порушені права та законні інтереси позивачів.

Доводи позивачів щодо незаконності видачі акту про реалізацію предмета іпотеки до формування протоколу торгів, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Так, за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті. Протягом трьох робочих днів після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та виконавцю. Організатор протягом трьох днів з дня підписання переможцем протоколу електронних торгів надсилає відповідний протокол виконавцю. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Як встановлено судом, 22 листопада 2019 року відбулися електронні торги з продажу предмету іпотеки, а саме нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких став ОСОБА_1 .

За результатами проведених торгів 22.11.2019 о 23:00:02 сформовано протокол проведення електронних торгів №447383.

02 грудня 2019 року головним державним виконавцем Міхайлідісом Ю.О. у ВП №47974121 видано акт про реалізацію предмета іпотеки, який було затверджено начальником Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сулаковим Е.І. та копію якого надіслано до ДП «Сетам».

Разом з тим, в матеріалах справи також наявний протокол проведення електронних торгів №447383, щодо продажу предмета іпотеки, який було сформовано 04.12.2019 о 22:00:03 год.

Проте, вказаний протокол було сформовано внаслідок того, що ДП «Сетам» 26.11.2019 отримано постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі якої було зупинено електронні торги з продажу предмету іпотеки, а 04.12.2019 - постанову начальника ВДВС від 02.12.2019 про скасування постанови державного виконавця від 26.11.2019 у ВП №47974121 про відкладення проведення виконавчих дій, на підставі якої було відновлено проведення електронних торгів та відповідно 04.12.2019 о 22:00:03 сформовано протокол проведення електронних торгів №447383, щодо продажу предмета іпотеки, який по факту дублює протокол проведення електронних торгів №447383, сформований 22.11.2019 о 23:00:02, а не є новим або іншим протоколом за своїм змістом.

З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку, що акт про реалізацію предмета іпотеки винесено 02.12.2019 після формування 22.11.2019 протоколу проведення електронних торгів та порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у частині формування протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки судом не встановлено.

Щодо доводів позивачів про зазначення у протоколі проведення електронних торгів та акті про реалізацію предмета іпотеки різних переможців торгів, суд зазначає наступне.

Так, переможцем торгів з продажу предмету іпотеки, а саме нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення №8 є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , документ: № НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Різниця у ПІБ ОСОБА_1 , яка наявна у протоколі проведення електронних торгів, де він зазначений як ОСОБА_10 та акті про реалізацію предмета іпотеки, де він зазначений як ОСОБА_1 , полягає у тому, що ПІБ зазначені різними мовами, а саме у протоколі проведення електронних торгів російською, а в акті про реалізацію предмета іпотеки українською. Помилка, яка була допущена у акті про реалізацію предмета іпотеки, у прізвищі ОСОБА_11 , в якому зазначено прізвище ОСОБА_11 , сама по собі не свідчить про видачу документів різним особам, оскільки, як у протоколі проведення електронних торгів, так і в акті про реалізацію предмета іпотеки зазначено один і той же РНОКПП НОМЕР_1 , документ: № НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 переможця торгів.

Також, у відповіді на відзив позивачі, як на порушення процедури проведення торгів, посилаються на те, що організатором торгів не було опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, на вказану обставину, як на підставу позову в уточненій позовній заяві, позивачі не посилалися, та ними не було подано у встановленому законом порядку відповідну письмову заяву про зміну підстав позову.

Разом із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Так, ДП «Сетам» було надано копію з газети Запорізька правда від 08 вересня 2016 року №35, у якій було надруковано оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки, у тому числі нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення №8, дата торгів 22-24.09.2016.

Тобто, ДП «Сетам», як організатором торгів, було виконана вимогу передбачену абз. 2 п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, щодо публікації в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення електронних торгів.

При цьому, Порядком реалізації арештованого майна повторне повідомлення про торги у разі їх зупинення/поновлення не передбачено.

Доводи позивачів про те, що приватний нотаріус Чепкова О.В. не мала права видавати ОСОБА_1 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки на спірне нерухоме майно було накладено арешт, суд також вважає безпідставними, виходячи за наступного.

Так, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 у даній справі вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 101 до розгляду справи по суті.

10 грудня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 02 грудня 2019 року у ВП №47974121, який видано головним державним виконавцем Міхайлідісом Ю.О. та затверджено начальником Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було зареєстроване в реєстрі за №7141, та яким посвідчено що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: нежилого приміщення АДРЕСА_6 .

За приписами п. 2 глави 10 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що про придбання майна з прилюдних торгів видаються відповідні свідоцтва.

Порядок видачі свідоцтва регулюється главою 12 розділу 2 вищезазначеного Порядку.

Відповідно до п.п. 1.1. п.1, п.п. 3.1. п.3 глави 12 розділу 2 Порядку придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. 10.12.2019 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на момент видачі свідоцтва, підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на момент видачі свідоцтва, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

З урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку про те, що наявність арешту. який накладено ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2019 у даній справі не перешкоджала приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Чепковій О.В. провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, придбане ОСОБА_1 на торгах. Крім того, слід зазначити, що на момент видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у реєстрі були відсутні відомості про наявність обтяження нерухомого майна у вигляді арешту, а відтак у приватного нотаріуса не було перешкод для видачі відповідного свідоцтва про право власності.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 258 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з того, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позову, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2019 у даній справі, підлягають скасуванню.

У зв`язку з відмовою у задоволені позову, відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про визнання незаконним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року у справі № 335/13647/19, у вигляді арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 101.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21 грудня 2020 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.66, ).

Відповідач: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.6, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державне підприємства «Сетам» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6, ).

Третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, оф. 13-14.)

Суддя: К.В. Гашук