Справа № 755/5412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28, 30 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. від 25.07.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 963, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором від 10.04.2014 року станом на 19.07.2019 р. грошових коштів в сумі 142 167 грн. та 650 грн. витрат на вчинення виконавчого напису.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до положень частини 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; до Приватного виконавця Юхименко О.Л., яка знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 35-Б, та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позов поданий за місцем знаходження приватного виконавця Юхименко О.Л., що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва. Разом з тим, будь яких вимог до вказаного приватного виконавця, як відповідача у справі, не заявляється, його дії не оскаржуються, що слугувало б підставою для відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України за правилами загальної підсудності стосовно відповідача приватного виконавця.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, на переконання суду справа на підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви встановлено, що 20.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59801396 по виконанню оспорюваного виконавчого напису № 963, виданого 25.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., на рахунках боржника (позивача) у АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Укрсиббанк», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Таскомбанк».

У пункті 2 постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника зазначено, що копії постанови направлені на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем знаходження вказаних банківських установ шляхом здійснення арешту коштів на рахунках боржника, що знаходяться у цих фінансових установах.

Вивчивши дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що жодна з вказаних у постанові про арешт коштів боржника банківська установа не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.

Зазначені фінансові установи знаходяться у Шевченківському, Печерському, Подільському, Голосіївському, Солом`янському та Оболонському районах м. Києва. Отже, виконавчий напис виконується за місцем вчинення виконавчих дій з арешту коштів боржника у вказаних районах м. Києва на територію яких розповсюджується юрисдикція відповідно Шевченківського, Печерського, Подільського, Голосіївського, Солом`янського та Оболонського районних судів м. Києва, і саме на вибір між цими судами має право позивач у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує правила загальної та альтернативної підсудності спору та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, окільки на території Шевченківського району м. Києва знаходиться АТ «Таскомбанк», у якому вчиняються дії з арешту коштів боржника, а також на території Шевченківського району м. Києва знаходиться і відповідач у справі - ТОВ «Вердикт Капітал»». За таких обставин виниклий спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва як за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, так і за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно матеріалів позову, жодних інших виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 59801396, окрім арешту коштів на рахунках боржника, приватним виконавцем не здійснювалось.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/5412/20 (провадження № 2/755/3048/20) за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, Приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя