Справа № 201/8228/20
Провадження № 2/201/2991/2020
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від сторін 21 грудня 2020 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ними 21 грудня 2020 року, за умовами якої сторони домовились про наступне:

«Ми, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, в особі начальника Должикова Андрія Вікторовича, який діє на підставі Статуту (далі «Боржник») та фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі іменується - «Стягувач»), що є сторонами у справі №201/8228/20, яка знаходиться у провадженні судді Федорищева С.С. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування суми в розмірі 102819,02 грн., з яких 100301,01грн. - матеріальна шкода пов`язана з відновлювальним ремонтом автомобіля Стягувача завданої внаслідок ДТП; 1500,00грн. витрати Стягувача за отримання висновку автотоварознавчого дослідження; 1018,01грн. - сума судових вират Стягувача на оплату судового збору, домовились про укладення даної Мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 102310,02 грн. (сто дві тисячі триста десять гривень дві копійка) з яких 100301,01грн. - матеріальна шкода пов`язана з відновлювальним ремонтом автомобіля Стягувача завданої внаслідок ДТП; 1500,00грн. витрати Стягувача за отримання висновку автотоварознавчого дослідження; 509,01грн. - сума судових витрат Стягувача на оплату 50 % судового збору.

2. Боржник гарантує, що з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 102310,02 грн. (сто дві тисячі триста десять гривень дві копійка), буде погашена в наступному порядку: 1) до 01 лютого 2021 р. включно 34103,34 грн.(тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три гривні, 00 коп.); 2) до 01 березня 2021 р. включно- 34103,34 грн.(тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три гривні, 00 коп.); 3) до 01 квітня 2021 р. включно - 34103,34 грн.(тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три гривні, дві копійки) шляхом перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок Стягувача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ «УкрСибБанк» (МФО 351005).

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Боржника з приводу даного спору.

4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Дану Мирову угоду укладено у трьох однакових примірниках, що мають рівну юридичну силу по одному для кожної сторони, третій примірник для суду.»

Таким чином, сторони домовились про те, що відповідачем буде відшкодовано позивачу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди і сам текст мирової угоди, дійшовши висновку, що сторони добровільно домовилися між собою, у зв`язку з чим спір у даній справі вирішено, суд вважає за можливе провадження у цій цивільній справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-342цс15 у постанові від 11 листопада 2015 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування, та вказав, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зважаючи на те, що аналіз змісту укладеної між сторонами цієї справи мирової угоди та підписаної ними свідчить про те, що сторони досягли поступок та компромісу щодо визнання права власності на спадкове майно, суд вважає за можливе затвердити зазначену мирову угоду, у зв`язку із чим закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої до позову (а.с. 5), позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1004 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про затвердежння мирової угоди по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку укладенням мирової угоди та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 21 грудня 2020 року, відповідно до якої Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, в особі начальника Должикова Андрія Вікторовича, який діє на підставі Статуту (далі «Боржник») та фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (надалі іменується - «Стягувач»), що є сторонами у справі №201/8228/20, яка знаходиться у провадженні судді Федорищева С.С. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування суми в розмірі 102819,02 грн., з яких 100301,01грн. - матеріальна шкода пов`язана з відновлювальним ремонтом автомобіля Стягувача завданої внаслідок ДТП; 1500,00грн. витрати Стягувача за отримання висновку автотоварознавчого дослідження; 1018,01грн. - сума судових вират Стягувача на оплату судового збору, домовились про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 102310,02 грн. (сто дві тисячі триста десять гривень дві копійка) з яких 100301,01грн. - матеріальна шкода пов`язана з відновлювальним ремонтом автомобіля Стягувача завданої внаслідок ДТП; 1500,00грн. витрати Стягувача за отримання висновку автотоварознавчого дослідження; 509,01грн. - сума судових витрат Стягувача на оплату 50 % судового збору.

2. Боржник гарантує, що з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 102310,02 грн. (сто дві тисячі триста десять гривень дві копійка), буде погашена в наступному порядку: 1) до 01 лютого 2021 р. включно 34103,34 грн.(тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три гривні, 00 коп.); 2) до 01 березня 2021 р. включно- 34103,34 грн.(тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три гривні, 00 коп.); 3) до 01 квітня 2021 р. включно - 34103,34 грн.(тридцять чотири тисячі двісті сімдесят три гривні, дві копійки) шляхом перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок Стягувача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 в АТ «УкрСибБанк» (МФО 351005).

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Боржника з приводу даного спору.

4. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Дану Мирову угоду укладено у трьох однакових примірниках, що мають рівну юридичну силу по одному для кожної сторони, третій примірник для суду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 502 грн., сплачений через АТ «Кредобанк» згідно із квитанцією № ПН896 від 27 серпня 2020 року у цивільній справі № 201/8228/20 (провадження № 2/201/375/2019) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, треті особи Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев