№ 637/477/19
№ 6/637/2/20
У Х В А Л А
28 січня 2020 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Бутрик Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

У січні 2020 року заявник приватний виконавець Ярмоленко В.В. звернувся до суду із вищезазначеним поданням.
Приватним виконавцем Ярмоленко В.В. подана до суду заява про розгляд подання за його відсутності на підставі поданих доказів, на задоволенні подання наполягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення боржника та інших заінтересованих осіб.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позицію приватного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом з`ясовано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича перебуває зведене виконавче провадження № 59188274, до складу якого входять: 1) ВП № 60391105 з примусового виконання виконавчого листа № 637/477/19, виданий 09.10.2019 р. Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 02.06.2016 року у розмірі 8 300,00 доларів США; 2) ВП № 60390222 з примусового виконання виконавчого листа № 637/477/19, виданий 09.10.2019 р. Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 2221,51 гривень; 3) ВП № 59187057 з примусового виконання виконавчого листа № 637/1587/18, виданий 18.04.2019 р. Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 126-165-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 17.08.2018 року у розмірі 88 362,06 гривень; 4) ВП № 59187229 з примусового виконання виконавчого листа № 637/1587/18, виданий 18.04.2019 р. Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 762,00 гривень (а.с. 4, 9, 14, 17).
За вищезазначеними виконавчими документами боржником є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до вимог статей 3, 4, 24 - 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком В.В. 22.05.2019 року та 23.10.2019 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: ВП № 59187057, ВП №59187229, ВП №60390222, ВП №60391105, якими зобов`язано боржника ОСОБА_2 подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 5, 6, 10, 11, 15, 16, 18, 19).
22.05.2019 р. приватним виконавцем на адресу боржника надсилався виклик щодо явки 30.05.2019 року до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак ОСОБА_2 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив.
22.05.2019 р. приватним виконавцем винесено постанова про об`єднання виконавчих проваджень ВП №59187057, ВП №59187229 у зведене виконавче провадження ЗВП № 59188274, а 23.10.2019 р. винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень ВП №60390222, ВП №60391105 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 59188274 (а.с. 7, 13).
Приватним виконавцем 23.10.2019 р. на адресу боржника надсилався виклик щодо явки 31.10.2019 року до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник ОСОБА_2 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.с. 22).
22.05.2019 р. приватним виконавцем у рамках виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №59188274 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 25).
22.05.2019 р. приватним виконавцем у рамках виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП №59188274 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банківських установ (а.с. 23, 24).
Під час виконання рішення суду приватним виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити приватного виконавця, належне боржнику на праві власності майно відсутнє.
Відповідно до відповідей з МВС України № 6585690 від 09.06.2019 р.; № 14323487 від 23.10.2019 р.; № 15484365 від 12.12.2019 р. за боржником ОСОБА_2 зареєстрованих транспортних засобів не значиться (а.с. 37 - 39).
Згідно відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано на праві власності нерухоме майно (а.с. 26, 27).
12.08.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 , яку направлено для виконання до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНСТАЛ ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ: 41271820) (а.с. 29, 30).
Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати за серпень, вересень, жовтень 2019 року, які ТОВ "УКРІНСТАЛ ХАРКІВ" направляло приватному виконавцю, із заробітної плати боржника ОСОБА_2 було утримано за період серпень - жовтень 2019 року суму грошових коштів в розмірі 2 541,88 гривень (а.с. 31 - 33).
За рахунок стягнутих із заробітної плати ОСОБА_2 грошових коштів було погашено суму витрат виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 59188274 та частково погашено суму боргу перед стягувачем АТ "Мегабанк" в розмірі 862,74 гривень.
Згідно повідомленню ТОВ "УКРІНСТАЛ ХАРКІВ" 31.10.2019 року припинено трудовий договір з працівником ОСОБА_2 згідно наказу № 9-22 від 31.10.2019 року (а.с. 34).
В зв`язку з вищезазначеним, подальше виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_2 від 12.08.2019 року є неможливим.
На час розгляду подання рішення боржником не виконуються, декларацію не надано, будь-які дії, спрямовані на виконання рішень ОСОБА_2 не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
За повідомленням Державної міграційної служби України від 11.11.2019 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 15.07.2016 року органом видачі 6301, терміном дії до 15.07.2026 року (а.с. 8, 35).
Вищезазначене свідчить про умисне ухилення боржника ОСОБА_2 від вжиття заходів щодо виконання судових рішень за рахунок належного йому майна і доходів, тобто умисне ухилення боржника від виконання обов`язків щодо стягнення боргу за рішеннями суду, і є доказами умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно пункту 19 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Пунктом 5 частини 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 р. передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Застосування обмеження у праві виїзду боржника за межі України сприятиме погашенню ОСОБА_2 існуючого боргу за зведеним виконавчим провадженням № 59188274.
У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Частиною 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Закону України Про Державну прикордонну службу України встановлено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів.
З огляду на викладене вище, суд вважає можливим тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення виконання боргових зобов`язань за виконавчими документами, без вилучення паспортного документу для виїзду за кордон.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 263 - 265, 441 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, ст. 20 Закону України Про Державну прикордонну службу України,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Обмежити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 24.04.2002 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 15.07.2016 року органом видачі 6301, до виконання зобов`язань, покладених на нього наступними виконавчими документами:
- виконавчим листом № 637/477/19, виданий 09.10.2019 р. Шевченківським
районним судом Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором
позики від 02.06.2016 року у розмірі 8300,00 доларів США; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 2221,51 гривень;
- виконавчим листом № 637/1587/18, виданий 18.04.2019 р. Шевченківським
районним судом Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за
кредитним договором № 126-165-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 17.08.2018
року у розмірі 88 362,06 гривень; про стягнення з ОСОБА_2 на
користь акціонерного товариства «Мегабанк» витрат зі сплати судового збору у
розмірі 1 762,00 гривень.
Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.
Суддя