Справа № 367/86/20
Провадження №2-др/367/25/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою,згідно якої зазначено,що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2020 у судовій справі № 367/86/20 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідач у зв`язку із розглядом судової справи № 367/86/20 поніс судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 2/07 від 11.07.2020, укладеного між відповідачем і адвокатом Чиляєвою І.А., звітом (актом) № 2/07-1 від 08.12.2020 про надані послуги.

Відповідно до вимог частини першої статті 134 ЦПК України відповідачем у першій заяві по суті (відзиві на позовну заяву) наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Наразі розмір витрат на правничу допомогу складає 7000 (сім тисяч) гривень, що підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Чиляєвою І.А. згідно із звітом (актом) № 2/07-1 від 08.12.2020 про надані послуги.

Розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідає критеріям реальності адвокатських витрат і розумності їхнього розміру з огляду на звичаї ділового обороту у професійній сфері. Послуги надано в межах реалізації прав, передбачених ЦПК України. Фактичний обсяг наданих послуг підтверджується матеріалами справи.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення у судовій справі № 367/86/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Представник відповідача адвокат Чиляєва І.А у судовому засіданні заяву підтримала та просить її задовольнити.

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти даної заяви,поскільки не надано доказів тих обставин,що відповідач по справі поніс дані витрати.

Суд,заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення..

Відповідно до ст.270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України «Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.»

У судовому засіданні встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину позивачу у позові було відмовлено.Також встановлено,що у судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача заявив про те,що відповідачем буде подаватись заява про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу.08.12.2020р до суду надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення в частині вирішення питання щодо відшкодування судових витрат позивача на правничу допомогу .

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача,у разі відмови у позові-на позивача».

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття ЗО Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (Постанова ВС від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19, у додатковій ухвалі ВС від 04.06.2020 у справі №906/598/19, додатковій постанові Великої Палати ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У судовому засіданні встановлено,що 11.07.2020р між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Чиляєвою І,А було укладено Договір №2/07 про надання правової допомоги.

Предметом даного договору є здійснення правової допомоги ОСОБА_4 щодо його захисту прав і законних інтересів в усіх установах,у тому числі і судах.Відповідно до п 4.1.договору гонорар адвоката визначено за домовленістю сторін(а.с.170-171)

08.12.2020р було складено звіт №2/07-1 про надання послуг,згідно якого зазначено,що загальна вартість послуг складає 7000грн.Також зазначено,що послуги адвоката у суммі 7000грн на дату підписання даного звіту сплачені.

Разом з цим,заявником не було надано до суду доказів тих обставин,що відповідач по справі поніс витрати на правничу допомогу у суммі 7000грн.У судовому засіданні адвокат Чиляєва І зазначила,що відповідач по справі грошові кошти за правничу допомогу сплатив шляхом передачі готівки.Однак,відповідно до умов договору №2/07 від 11.07.2020р не визначено порядок розрахунку за надані послуги у вказаний спосіб.Крім того,згідно договору №2/07 від 11.07.2020р не визначено обсяг послуг,які мають надаватись адвокатом Чиляєвою І.А відповідачу ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє у заяві стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат,понесених відповідачем на правничу допомогу у суммі 7000грн.

Керуючись ст..270 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину ухвалити додаткове рішення.

У заяві про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат,понесених на правничу допомогу-відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Оладько