Справа № 138/856/19
Провадження №:2/138/63/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представників сторін про призначення експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи призначений на 30.01.2020.

08.01.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гримайло К.Л. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є реєстрація права власності на частину нежитлового приміщення Критого току літ. «Г» площею 520 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що для визначення дійсного розміру належних сторонам частин вказаного нежитлового приміщення та відповідності даних розмірів правовстановлюючим документам необхідні спеціальні знання,представник позивача просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи збільшилась площа частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить СТОВ «Прогрес» з площі 980 кв. м (Свідоцтво про право на власність № НОМЕР_3 від 08.03.2013) на площу 1660 кв.м (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131333906 від 18.07.2018) за рахунок частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», що належить ОСОБА_1 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 01.10.2012)? Якщо так, то на яку площу? Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . Для забезпечення проведення даної експертизи адвокат Гримайло К.Л. також просила витребувати від Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за СТОВ «Прогрес» 980 кв.м Критого току згідно з Свідоцтвом про право на власність № НОМЕР_3 від 08.03.2013, виданим державним реєстратором Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Анцут О.А.

30.01.2020 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Королюк О.В., в якій остання не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Погодилась на призначення експертизи у вказаній представником позивача експертній установі. Разом з тим, заявила про доповнення переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта. Додатково вказала такі питання: 1). Яка фактична площа Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Суботівська сільська рада, Урочище «Господарський двір» , використовується ОСОБА_1 .? 2). Чи відповідає конфігурація частин Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Суботівська сільська рада, Урочище «Господарський двір» , які фактично використовуються ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес», конфігурації частин даного току згідно з матеріалами інвентарних справ на будинок АДРЕСА_1 ) ? 3). Чи фактично використовує ОСОБА_1 частину Вінницька область, Могилів-Подільський район, Суботівська сільська рада, Урочище «Господарський двір», яка згідно з матеріалами інвентарної справи належить СТОВ «Прогрес»? Якщо так, то яка площа такого використання?

30.01.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про проведення судового засідання 30.01.2020 та розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та те, що для встановлення дійсного розміру належних сторонам частин Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, Суботівська сільська рада, Урочище «Господарський двір», необхідні спеціальні знання, а сторони не надавали відповідні висновки експертів з цього питання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на сторони.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд зазначає таке.

Частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України визначають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши зміст питань, які представники сторін вважають за необхідне задати експерту, суд, зважаючи на предмет спору, приходить до висновку поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Який фактичний розмір площі частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала СТОВ «Прогрес» згідно з Свідоцтвом про право на власність № НОМЕР_3 від 08.03.2013?

2. Який фактичний розмір площі частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 01.10.2012?

3. Чи збільшилась площа частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить СТОВ «Прогрес» з площі 980 кв. м (Свідоцтво про право на власність № НОМЕР_3 від 08.03.2013) на площу 1660 кв.м (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131333906 від 18.07.2018) за рахунок частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», що належить ОСОБА_1 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 01.10.2012)? Якщо так, то на яку площу?

4. Які розміри частин нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що на даний час фактично використовуються ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес»?

Щодо питань представника відповідача про визначення конфігурації частин Критого току, які належать сторонам та ними використовуються, суд не вбачає підстав для вирішення цих питань, так як предметом даного спору є саме площа нежитлового приміщення, а не його межі.

Також суд вважає, що для проведення експертизи необхідно витребувати від Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за СТОВ «Прогрес» 980 кв.м Критого току згідно з Свідоцтвом про право на власність № НОМЕР_3 від 08.03.2013, виданим державним реєстратором Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Анцут О.А., а відтак клопотання представника позивача в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76 ч. 1, 2, 103, 104, 108, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (вул. Наддністрянська, 2, с. Суботівка, Могилів-Подільський район, вінницька область, 24060) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Який фактичний розмір площі частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належала СТОВ «Прогрес» згідно з Свідоцтвом про право на власність № НОМЕР_3 від 08.03.2013?

2. Який фактичний розмір площі частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 01.10.2012?

3. Чи збільшилась площа частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить СТОВ «Прогрес» з площі 980 кв. м (Свідоцтво про право на власність № НОМЕР_3 від 08.03.2013) на площу 1660 кв.м (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131333906 від 18.07.2018) за рахунок частини нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», що належить ОСОБА_1 (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 01.10.2012)? Якщо так, то на яку площу?

4. Які розміри частин нежитлового приміщення Критого току літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що на даний час фактично використовуються ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_1 та відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 138/856/19 (провадження № 2/138/63/20), матеріали інвентарної справи на «Господарський двір» урочище 1, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за СТОВ «Прогрес» 980 кв.м Критого току згідно з Свідоцтвом про право на власність № НОМЕР_3 від 08.03.2013, яка буде надана суду на виконання вимог ухвали про її витребування.

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності за СТОВ «Прогрес» 980 кв.м Критого току згідно з Свідоцтвом про право на власність № НОМЕР_3 від 08.03.2013, виданим державним реєстратором Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Анцут О.А..

До отримання висновку експерта провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Казьміра Вадима Олександровича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасування запису про державну реєстрацію прав- зупинити.

Роз`яснити Могилів-Подільській районній державній адміністрації Вінницької області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю.Холодова