overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/452/20
Провадження № 2-о/242/94/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участі секретаря Дурової Н.Г., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 350-5, 350-6 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису задовольнити у повному обсязі.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на нього строком на 6 (шість) місяців наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань ближче 50 метрів до місця проживання (перебування) постраждалої особи за адресою роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступними адресами:

АДРЕСА_2 місце проживання,

АДРЕСА_3 місце частого відвідування та місце проживання матері;

-заборонити ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб;

-заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Встановити строк дії обмежувального припису 6 (шість) місяців.

Строк рахувати з дня ухвалення судового рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити органи Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні, районні у містах Києві і Севастополі державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2020 року

Суддя Н.О. Хацько
Справа №443/171/18
Провадження №2/443/503/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

за участю:

представника позивачів адвоката Цукорник С.Г.

відповідачів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представники відповідача адвоката Гивеля В.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивчі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якій просять стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 36 430, 42 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн та судові витрати у розмірі 24 529,45 грн.

В підготовчому судовому засіданні сторони по справі просили підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.04.2021 о 15:00 в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 310/8751/17
2/310/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобіл Газ», ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.08.2019 року представником відповідача приватного підприємства «Мобіл Газ»- Мідяним Є.О. надано до суду письмове клопотання про закриття провадження по вказаній цивільній справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 , яке мотивує тим, що ФОП ОСОБА_2 припинено 26.02.2019 року, а вказані позовні вимоги не передбачають процесуального правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 3-788гс17 у випадку припинення ФОП, її господарські зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, оскільки безпосередньо сама фізична особа не зникає і згідно ст. 52 ЦК України відповідає усім своїм майно за такими зобов`язаннями на загальних підставах У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 припинив свою діяльність, як ФОП, він відповідає за зобов`язаннями як фізична особа. Таким чином, у суду немає законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача -приватного підприємства «Мобіл Газ»- Мідяного Є.О. про закриття провадження в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Cправа № 127/1919/20
Провадження № 2/127/271/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, у порушення вищевказаних вимог ЦПК України, позивачем було подано письмові докази без їх належного засвідчення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 504/1529/20
Провадження № 2-п/504/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- виконавчий комітет Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про позбавлення права користування жилим приміщенням, встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 , ІПН невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловою квартирою АДРЕСА_1 , знято його з реєстраційного обліку за цією адресою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява оплачена судовим збором.

Заява подана у строки визначені процесуальним законом.

Суддею враховано, що форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду в цілому відповідають положенню ст. 229 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208 -210, 230, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- виконавчий комітет Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про позбавлення права користування жилим приміщенням, встановлення порядку виконання судового рішення.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 27 квітня 2021 року об 11.30 год. в залі судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 202/7232/20
Провадження № 2-н/202/169/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 (однієї тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
233 Справа № 233/4656/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31.01.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить видати дублікат судового наказу №233/4656/17 від 19 жовтня 2017 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2017 року і до повноліття дитини.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 січня 2020 року

м. Київ

справа № 340/649/18-ц

провадження № 61-17840 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області

від 20 травня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі

за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У січні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк», про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн

за платіжним дорученням № PROM0BEA3F від 30 вересня 2019 року

за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір

у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири), що внесений згідно платіжного доручення № PROM0BEA3F від 30 травня 2019 року

на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12503/19

Провадження № 2/638/1530/20

30.01.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», оскільки між ним та вказаною страховою компанією було укладено договір обов`язкового соціального страхування цивільно-правової відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, наведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

Керуючись ст. 53, 189 ЦПК України , суд,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, п`ятнадцятиденний строк на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5024/20
Провадження № 2/206/1309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2020 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий, тож позивачу слід надати строк для сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська