465/8319/20
2-з/465/149/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочірко Т.І.про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кочірко Т.І.подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Оптимум», в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 718 648 (сімсот вісімнадцять тисяч сорок вісім) грн. 20 коп., із забороною будь яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Свою заяву мотивує тим, що 26.11.2019 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» укладено Попередній договір купівлі продажу квартири від 26.11.2019 р. № 167, загальною площею 50, 22 кв. м. по АДРЕСА_1 . Враховуючи наведені в заяві обставини, оскільки протягом тривалого часу будівництво житлового будинку за вказаною адресою не розпочиналось, з метою повернення сплаченого ОСОБА_1 відповідно до п. 4.3, 4.4 Попереднього договору купівлі продажу забезпечувального платежу у розмірі 718 648 грн. 20 коп., між сторонами було укладено Договір про розірвання Попереднього договору купівлі продажу квартири від 26.11.2019 р. Згідно п. 4 Договір про розірвання Попереднього договору купівлі продажу квартири від 14.04.2020 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» зобов`язувалась повернути позивачу сплачений ним забезпечувальний платіж у розмірі 718 648 грн. 20 коп. до 26.06.2020 р. Однак на момент звернення з позовом до суду кошти ОСОБА_1 не повернуті.

Оскільки, предмет позову по даній справі та заявлений захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Судом встановлено, що 26.11.2019 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» було укладено Попередній договір купівлі продажу квартири від 26.11.2019 р. № 167, загальною площею 50, 22 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Так, на виконання п. 4.3, 4.4 Попередній договір купівлі продажу квартири від 26.11.2019 р. позивачем було сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 718 648 грн. 20 коп., що підтвержується платіжним дорученням № 3463774 від 27.11.2019 р. та дублікатом квитанції № 0.0..1 від 28.11.2019 р.

Разом з тим, 14.04.2020 р. між сторонами було укладено Договір про розірвання Попереднього договору купівлі продажу квартири від 26.11.2019 р., відповідно до п. 4 якого кошти сплачені ОСОБА_1 у розмірі 718 648 грн. 20 коп. ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» зобов`язане було повернути позивачу протягом 50 ти робочих днів з мометну підписання даного договору. Однак у встановлений договором строк кошти повернуті не були.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки позивач належним чином обґрунтував підстави для забезпечення позову, надав суду належні та переконливі докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при цьому такий вид забезпечення позовних вимог є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочірко Т.І.про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів - задоволити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, накласти арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Оптимум», в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 718 648 (сімсот вісімнадцять тисяч сорок вісім) грн. 20 коп., із забороною будь яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Копію ухвали скерувати Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, н/п, офіс 13.

Суддя Дзеньдзюра С.М.