Справа № 635/345/20
Провадження № 2/635/1282/2020
УХВАЛА

31 січня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , редакції інформаційної газети «Рух-це життя», в особі засновника ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить спростувати поширені у засобах масової інформації відомості, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 спростувати відомості, розміщені 11-12 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року у загальнодоступній групі «Подслушено Мерефа» соціальної мережі Facebook від користувача ОСОБА_5 під заголовком «Кримінальна справа на «злочинця ОСОБА_1 » та опублікувати їх спростування та зобов`язання редакції інформаційної газети «Рух-це життя» опублікувати спростувати поширених відомостей; стягнути з відповідачів на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 140000,00 гривень.

30 січня 2020 року представник позивача - ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову та просить накласти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що відомості про доходи відповідача ОСОБА_3 відсутні, його поведінка порушує немайнові права позивача, відповідач може відчужити належне йому майно або укласти черговий іпотечний договір, внаслідок чого, в разі задоволення вимог позивача, реалізація права останнього на отримання відшкодування моральної шкоди в розмірі 182435,13 гривень може бути утруднена або не можлива. На думку заявника, накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб та заборона відчуження його нерухомого майна, відповідає заявленим позовним вимогам, є співмірною ціні позовних вимог, а тому не призведе до порушення прав відповідача і не буде порушенням принципу необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін.

Вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог заява про забезпечення позову не підписана заявником та в ній не обґрунтована необхідність застосування саме таких видів заходів забезпечення позову як накладення арешту та заборони відчуження. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності будь-якого транспортного засобу відповідачу ОСОБА_3 , які потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна