overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 січня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

В зв`язку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області, що знаходиться по вул. Соборна, 12 (б-р Шевченка, 14) м. Ромни Сумської області, забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 , яка відбудеться 19.03.2020 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
30.01.2020
Справа №720/18/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Новоселиця скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа, державний виконавець Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)Паскар Дмитро Янович, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.260, 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Паскаря Дмитра Яновича від 17.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Паскаря Дмитра Яновича повернути ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» виконавчий лист Новоселицького районного суду №720/545/19 від 07.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 04.02.2020 року.

Суддя:
Справа№751/8380/20
Провадження №2-н/751/1756/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановила:

02.12.2020 ТОВ фірма «ТехНова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 9 931,99 грн. за період з 01.05.2018 по 01.11.2020, 3% річних у сумі 351,55 грн, інфляцію у сумі 386,28 грн та стягнути судовий збір в сумі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.12.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у повному обсязі.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 654/4351/20
Провадження № 2-о/654/114/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, пров. Енгельса, 4, оф. 2) про встановлення факту родинних зв`язків, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його рідною бабкою. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадкових прав.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанська державна нотаріальна контора Херсонської області Херсонської області, про встановлення факту родинних зв`язків.

Призначити розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 25 січня 2021 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3311/19
Провадження № 2/210/257/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 715/2537/19
Провадження № 2/715/47/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глибоцького району управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.11.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глибоцького району управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/804/72/20
264/7109/18

Номер провадження 22-ц/804/72/20
У Х В А Л А

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

Єдиний унікальний номер 264/7109/18

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.

29 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони :

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

розглянув у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

у х в а л и в:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про встановлення юридичного факту відсутності укладеного кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2019 року зупинити та передати справу для вирішення питання про відвід суддів за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в порядку встановленому ст.ст.33,40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко
Справа № 390/1435/19
Провадження №2/390/76/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов`язану з потребою обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 638, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.02.2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 2-2523/11
Провадження №6/523/132/20
(вступна та резолютивна частини)
"31" січня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
представника стягувача - Глотова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,
Керуючись ст.ст. 260,261, п17.4 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-2523/11, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.06.2011 р., та про поновлення строку на подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.
Суддя:
Справа № 487/8280/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

31 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року АТ "ОТП Банк"звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, підставою для пред`явлення позову до Заводського районного суду м. Миколаєва стала адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах адміністративної території Заводського району м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2019 року матеріали даної позовної заяви передано до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та 03.10.2019 року вибув на АДРЕСА_2 .

Однак, згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 17.01.2020 року відповідач зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 10 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , за такого матеріали позовної заяви слід передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 577/5900/19
Провадження № 2/577/287/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"30" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: КП Конотопське МБТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частину в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Третя особа КП Конотопське МБТІ в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: КП Конотопське МБТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на частину в житловому будинку та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 14 лютого 2020 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
22.12.2020 Справа №337/4266/20
Провадження № 2/337/1995/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Хортицькийо районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , у судові засідання не з`являється.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.. 84 ЦПК України, витребувати з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2 за період з січня 2016 року по 22.11.20202 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати керівника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( 01601 м.Київ, вул..Володимирська,26) надати суду інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( паспорт НОМЕР_1 ), як з території України так і повернення на територію України, за період з 01.01.2016 року по 22.12.2020 року.

Суддя

Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Г.Є. Гнатик
Номер провадження: 22-ц/813/5058/20
Номер справи місцевого суду: 509/4333/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон», третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», третя особа, на стороні позивача: Громадська організація «Громада Совіньйону за права», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 09 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 червня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк