Справа № 509/2652/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Майорової Ю.С.

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нана Д.М.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куренної В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбі, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

9 червня 2020 року, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Нан Д.М., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, з вказаним позовом, який, 12.06.2020 р. уточнив в частині числових значень часток майна, що підлягає поділу, та в подальшому, звернувшись до суду з заявою про зміну предмету позову, в остаточній редакції якого від 07.10.2020 р., просив суд, встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки та відповідача в період з червня 2010 року по травень 2017 року, визнати земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий № :02:004:0288 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., що розташовані на території АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити поділ спільного сумісного майна, визнавши за позивачкою право власності на 3/4 частини : земельної ділянки, площею 0,100 га, кадастровий № :02:004:0288 та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., що розташовані на території АДРЕСА_1 , транспортного засобу марки ТESLA, модель Model Х, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_2 , зареєстрованого за відповідачем 31.10.2018 року, транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_4 , зареєстрованого за відповідачем 02.03.2019 року, припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на : 3/4 частин транспортного засобу марки ТESLA, модель Model Х, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_2 , зареєстрованого за відповідачем 31.10.2018 року та транспортного засобу марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_4 , зареєстрованого за відповідачем 02.03.2019 року, залишивши їй у власності : транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_5 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_6 , дата реєстрації 11.10.2019 року та транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_7 , 2015 р.в., д/н НОМЕР_8 , дата реєстрації 05.03.2019 року, визначивши, що рішення суду, яке буде прийняте за наслідком розгляду вказаних позовних вимог буде підставою для здійснення ОСОБА_1 документального оформлення права власності на майно визначене у позовній заяві

Разом з первісним позовом, представником позивачки було подано заяву про забезпечення позову, яка була частково задоволена судом ухвалою від 11.06.2020 року та застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:004:0288, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,100 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:004:0288, та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 406,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Camry, номер шасі НОМЕР_9 , 2016 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 02.03.2019 р.; в задоволенні решти заяви відмовлено.

29 жовтня 2020 року від представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Куренної В.В. на адресу суду надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачки ОСОБА_1 покласти на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області 149776 грн., проти задоволення якої заперечував представник позивачки з підстав, викладених у письмових запереченнях на вказане клопотання.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, заяви про зустрічне забезпечення, суд вважає, що в задоволенні заяви про застосування зустрічного забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2,18,154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» якого - право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу, на вказує численна практика ЄСПЛ.

В конкретному випадку у суду, відповідно до правил статті 154 ЦПК України, наявне право суду на здійснення зустрічного забезпечення, а не його обов`язок.

Судом встановлено, що позивачка має реєстрацію в установленому законом порядку місця проживання на території України, в м. Одесі, також у позивачки у власності знаходяться два автомобіля марки «Toyota Сamry», 2015 та 2016 року випуску. Крім цього, представницею відповідача не надано суду доказів того, що майновий стан позивачки може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відмови у позові, а саме клопотання про зустрічне забезпечення носить здебільшого декларативний характер та припущення щодо можливих, в подальшому непідтверджених витрат або збитків відповідача по утриманню спірного будинку, в якому він проживає на теперішній час.

Також суд звертає увагу, що наведені у заяві підстави для застосування зустрічного забезпечення позову, а саме, що відповідач сплачує комунальні послуги, а також ремонт автомобіля, жодним чином не порушує його прав як власника вказаного майна.

Виходячи з викладеного та умов, за яких судом було здійснено забезпечення позову, підстав здійснення такого забезпечення, суд не знаходить достатніх підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, а тому вважає що в задоволенні необґрунтованого клопотання про застосування зустрічного забезпечення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154,259,260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 адвоката Куренної В.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2020 року.

Суддя Д.М. Гандзій