Справа № 598/1217/19
провадження № 2/598/79/2020
РІШЕННЯ

іменем України

"31" січня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив:

Позивач Львівський державний університет внутрішніх справ (далі ЛьвДУВС), звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 19111,08 грн. Свої вимоги мотивує тим, що наказом ЛьвДУВС від 04.08.2016 року № 466 на навчання до ЛьвДУВС було зараховано курсанта ОСОБА_1 на перший курс денної форми навчання за спеціальністю «Право». 09.08.2016 року між ЛьвДУВС (Виконавцем), УМВС України в Тернопільській області (Замовником) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до п.п.3.1, 2.3.6 договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний у разі відрахування із навчального закладу, відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі. Наказом ЛьвДУВС від 20.03.2018 року № 278 ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів та звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.11.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позові просить розглядати справу у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що наказом Львівського ДУВС від 04.08.2016 року № 466 на навчання до Львівського ДУВС було зараховано курсанта ОСОБА_1 на перший курс денної форми навчання за спеціальністю «Право».

09.08.2016 року між Львівським ДУВС (Виконавцем), УМВС України в Тернопільській області (Замовником) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України.

Як вбачається із договору про відшкодування витрат з розстроченням платежу на строк до одного року від 05.04.2018 року, укладеного між Львівським ДУВС та відповідачем ОСОБА_1 та довідки, виданої Львівським ДУВС, станом на 01.05.2019 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по відшкодуванню витрат, затрачених на підготовку фахівців у ЛьвДУВС у розмірі 19111,08 грн.

Відповідно до п.п.3.1, 2.3.6 договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України відповідач ОСОБА_1 був зобов`язаний у разі відрахування із навчального закладу, відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі.

Наказом Львівського ДУВС від 20.03.2018 року № 278 ОСОБА_1 відраховано з числа курсантів та звільнено зі служби в поліції за власним бажанням.

Із довідки-розрахунку Львівського ДУВС від 20 березня 2018 року №57, представленого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 допустив заборгованість по відшкодуванню витрат, затрачених на підготовку фахівців у ЛьвДУВС у розмірі 19111,08 грн.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі відповідачем порушило право позивача на повернення витрат, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 19111,08 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 263, 265, 268, 280, 281, 282, 283, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ (ЛьвДУВС №0729, ДКСУ, МФО 820172, , 19111 грн. 08 коп. витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі та 1921 грн. 00 коп. судових витрат по справі.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено і підписано 31 січня 2020 року.

Суддя Г.Р.Щербата