overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2/0553/1041/12
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0553/1041/12, виданого на виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 липня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 20 листопада 2020 року провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа зупинено до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2/0553/1041/12.

Ухвала суду від 02 грудня 2020 року, якою відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0553/1041/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 липня 2012 року, набрала законної сили 18 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 .

Розгляд заяви призначити на 04 січня 2021 року о 9 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/90/20
Провадження № 2/177/301/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.01.2018 у розмірі 24336,60 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаючись на п.п. 2.1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг, щодо зміни кредитного ліміту, не надає відомості про його зміну (довідку, тощо), тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3984/20 Провадження № 2-н/450/584/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

19.11.2020 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 4874,89 грн. та судових витрат у розмір 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться.

За положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.9 ст. 165, ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

прокурора Грабовського О.О,

представника управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Войчик Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеними субсидіями,-

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеними субсидіями - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь державного бюджету (отримувач ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, , р/р НОМЕР_2 , КПКВ 0813012) розмір надмірно виплаченої субсидії у сумі 19862 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Волинської області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, р/р 4945 в Державній казначейській службі України МФО 820172, ) сплачений судовий збір в розмірі 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Розстрочити стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованості з надмірно виплачених коштів йому за призначеними субсидіями у сумі 19862 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 17 коп., шляхом стягнення з нього рівними частинами по 1655 (одна тисяча шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 19 коп. щомісяця протягом дванадцяти місяців з дня ухвалення рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Єдиний унікальний номер 233/5060/20
Номер провадження 22-ц/804/3708/20
Єдиний унікальний номер 233/5060/20 Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Номер провадження 22-ц/804/3708/20 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу №233/5060/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення державної реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»,

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року,

Керуючись ст.7, 19, 369, 367, 374, 375, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 950/2313/20
Номер провадження 2/950/718/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 зареєстрованого - АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , проживаючої - АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Предметом позову є розірвання шлюбу, в обґрунтування підстави позову позивач вказав, що спільного господарства не ведуть, шлюб фактично розпався, намірів зберегти сім`ю не має.

Спір підсудний Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 січня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 132/4419/19
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

30 січня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 25 хв. 30 січня 2020 року сторони не з`явилися. Від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з хворобою.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 50 хв. 20 лютого 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2869/20
Провадження № 2-сз/545/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 21.10.2020 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 2102 грн., згідно платіжного доручення № PROM2B2СЕТ від 02.10.2020 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження цивільній справі.

На адресу суду від Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно з платіжним дорученням № PROM2B2СЕТ від 02.10.2020 року в сумі 2102 грн., на рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570, одержувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
31.01.2020
Справа № 720/2320/19
Провадження № 2/720/118/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що правонаступник відповідача повністю погасив заборгованість за природний газ та відшкодував суму судового збору по справі, у зв`язку із чим відсутній предмет спору.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що правонаступник відповідача повністю погасив заборгованість за природний газ та відшкодував позивачу суму судового збору по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 599/2570/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визання права власностіна спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 28 грудня 2020 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 450/2348/19 Провадження № 2/450/1355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.11.2019 року у цивільній справі №450/2348/19 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , у розмірі 1 500,00 грн.; стягнуто з відповідача судові витрати.

28.01.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від Львівського міського відділу державної реєстрації акті цивільного стану про те, що у вказаному рішенні містяться розбіжності у написанні прізвища відповідача, яке в актовому записі про народження дитини вказано, як " ОСОБА_4 ірзабейов" а у резолютивній часині рішення таке вказано, як " ОСОБА_5 ". Окрім цього наявні розбіжності у написанні прізвища дитини, ОСОБА_6 , яке у резолютивній часині рішення помилково вказано, як " ОСОБА_7 ".

Дані описки впливають на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи №450/2348/19, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення від 12.11.2019 року, судом допущені описки, які мають істотний характер та можуть утруднити його виконання, а тому такі слід виправити, правильно вказавши у резолютивній частині такого прізвище відповідача " ОСОБА_8 ", та прізвище дитини " ОСОБА_8 ".

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.11.2019 року у цивільній справі № 450/2348/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , третя особа - Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, правильно вказавши у його резолютивній частині прізвище відповідача як « ОСОБА_9 », та прізвище дитини " ОСОБА_6 ".

ОСОБА_10 іншій частині рішення залишається без змін, доповнень та виправлень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2974/18
провадження № 2/753/3279/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Мегедь Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про оголошення перерви у розгляді справи та продовження процесуального строку на подання доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 05.02.2020.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В., ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Продовжити позивачу строк на вчинення процесуальної дії, зокрема подання висновку експерта до 11.05.2020.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В., ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 18.05.2020 на 16.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.