overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 461/11912/15-ц

провадження № 61-1890 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 22 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 19 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення

на предмет застави, вилучення транспортного засобу, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України,

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції у частині вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу

до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки

є обґрунтованими з посиланням на те, що у разі задоволення поданої касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде практично неможливо та потребуватиме додаткових матеріальних затрат.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу

№ 461/11912/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року у частині вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу

до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
У Х В А Л А

Справа № 205/6135/20

Номер провадження 2-о/184/73/20

21 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради (49064, пр.. С.Нігояна, 77, м.Дніпро), Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Дніпропетровська обл.., вул..Шатохіна, 3А) про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про усиновлення.

Перешкод для прийняття заяви не має, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 січня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25.01.2021р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розгляд справи проводити за участю двох присяжних: Гаврилюк Л.І. та Касьянова М.Г.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/246/20
Провадження № 2-н/552/65/20
У Х В А Л А

31.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З відомостей Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Полтавської міської ради убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальній юрисдикції відноситься до Шевченківського району м. Полтави, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Отже справа підлягає передачі для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 260-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В. Турченко

Секретар с/з І.О. Силка

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Ухвала суду не набрала чинності

«__» ____________ 20___ року

Секретар с/з

__________________Силка І.О.
№ рядка статзвіту 60
№ справи 931/1011/20
№ провадження 2/931/335/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

22 грудня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Затурцівської сільської ради, адреса: с. Затурці вул. Липинського, 66 Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач 09.12.2020 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 11:00 21 січня 2021 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити їй строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Справа № 351/2256/20
Номер провадження №2/351/843/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак у прохальній частині позовної заяви просить суд визнати договір позики, укладений між нею, ОСОБА_1 , та ТОВ «ВЕЛЛФІН» недійсним, однак не вказала номер договору та дату його укладання.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачка не долучила до позовної заяви копію договору позики, який є предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачці необхідно:

- зазначити номер договору позики, укладеного між ОСОБА_1 , та ТОВ «ВЕЛЛФІН» та вказати дату його укладання;

- долучити до позовної заяви копію договору позики, який вона просить визнати недійсним.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 658/5063/18

Номер провадження: 22-ц/819/58/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Шибінської А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 02 серпня 2019 року (від 05 серпня 2019 року - з урахуванням ухвали про виправлення описки) у справі за позовом ОСОБА_1 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на земельну ділянку,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2019 року (від 05 серпня 2019 року - з урахуванням ухвали про виправлення описки), - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 628/2690/19
Провадження № 2/628/57/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року провадження по зазначеній справі зупинено та сторонам надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року провадження по зазначеній справі відновлено та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року провадження по зазначеній справі зупинено та сторонам надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року провадження по зазначеній справі відновлено та справу призначено до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Куп`янського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками справи не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2020 року о 09.00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа №: 398/3000/20
провадження №: 2/398/1576/20
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бугайченко Т.А.,

за участю секретаря Величко Т.Г.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про виключення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про виключення суми боргу.

09 жовтня 2020 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, оскільки на теперішній час даний спір вирішено мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про виключення суми боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Бугайченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1652/20
У Х В А Л А

22.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промінь» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промінь» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 220 від 17 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Кусковій Т.В. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст.ст.14, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СК «Промінь» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 30 березня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Федченко Л.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Кускова
Справа № 308/853/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» про стягнення боргу та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» про стягнення боргу та розірвання договору.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

?У відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно немайновий і майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки із однієї позовної вимоги. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру. Однак, позивачем при подачу даного позову було сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу майнового характеру. Таким чином, позивач має сплатити ще судовий збір в розмірі 840,80грн.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» про стягнення боргу та розірвання договору залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 14 лютого 2020 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.