УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Апаллонової Ю.В. Зазначену заяву представник заявника обґрунтовує тим, що суддею Апаллоновою Ю.В. на стадії відкриття провадження двічі постановлювалися ухвали, які були скасовані під час перегляду їх в апеляційному порядку та в матеріалах справи не міститься доказів до поданих заявником заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, додатково пояснила, що суддею допущено до участі у судовому засіданні представника позивача, який не має повноважень у встановленому законом порядку, а також повідомила, що суддя Апаллонова Ю.В. є потерпілою у кримінальному провадженні порушеному щодо представника територіальної громади, членом якої є і заявник ОСОБА_2 . З цих підстав, представник заявника вважає, що суддя Апаллонова Ю.В. підлягає відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Апаллонової Ю.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Апаллонової Ю.В. при розгляді даної справи.

За таких обставин, заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової Ю.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Апаллонової Ю.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць