overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7301/20
Провадження № 2/524/3090/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання 21.12.2020 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Дата документу 27.01.2020
Справа № 937/643/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини призначити до судового розгляду на 29.01.2020 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/413/20

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
30 січня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позовних вимог, - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивачка із вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 27.11.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
28.01.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позовних вимог, - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про зобов`язання усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 05 березня 2020 року на 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7487/19 2/335/264/2020
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача 1 ОСОБА_3 ,
представника відповідача 2 Гончарова Т ОСОБА_4 І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду міста Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу від 25 січня 2019 року, стягнення суми вартості товару, стягнення неустойки за затримку повернення коштів та моральної шкоди,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу від 25.01.2019 стягнення суми вартості товару, стягнення неустойки за затримку повернення коштів та моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу товарів, а саме: машинки для стрижки Moser 1591-0062 ChroMini Pro від 25.01.2019, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти на виконання договору купівлі-продажу товарів від 25.01.2019 в сумі 2 369,46 грн., неустойку згідно ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2 369,46 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000, 00 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 683,41 грн.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.01.2020.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.П. Соболєва
Дата документу 21.12.2020 Справа № 314/2084/17
Єдиний унікальний № 314/2084/17
Провадження № 22-ц/807/3653/20
У Х В А Л А

«21» грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом Садівничого товариства «Строитель» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Строитель» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні позову СТ «Строитель» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, СТ «Строитель» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Строитель» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом Садівничого товариства «Строитель» до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Садівничого товариства «Строитель» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року призначити до розгляду

на «26» січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Дата документу 03.04.2020
Справа № 937/2521/20
УХВАЛА

03 квітня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві просить накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Ін-Тайм» на суму 40 763 грн. При цьому він зазначає, що 02.04.2020 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ТОВ «Ін-Тайм» про захист прав споживачів та стягнення коштів, предметом позову є грошові кошти, які відповідач не повертає.

У судове засідання сторони не викликалися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 40 763 грн., при цьому, зазначає, що грошові кошти відповідача знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк», але будь-яких підтверджуючих доказів належності даного рахунку товариству не надав, клопотання про витребування цих відомостей також суду не заявлено.

З огляду на викладене підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ:
Справа № 310/6434/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2020 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зміну розміру аліментів,

Встановив:

07. 09. 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зміну розміру аліментів, які належать до виплати на користь відповідача на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 544/110/20
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Окрім цього, ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі, учасник справи за власною заявою має право викликати свідка в судове засідання.

Приймаючи до уваги те, що клопотання заявника подано у строк, передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 91, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 622/213/19

Провадження № 22-ц/818/1134/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Говтвяниці Марії Василівни на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в складі судді Чернової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Говтвяниця М.В. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Говтвяниці Марії Василівни на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Альфа» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/661/19
Провадження № 2/947/1317/20
УХВАЛА

27.01.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №520/661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Дачно будівельний кооператив «Внешторговець» про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року по справі №520/661/19 було призначено судову земельно-технічну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 1741/20 від 17.01.2020, судовим експертом Чорною Юлією Петрівною було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/661/19, без виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №520/661/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Дачно будівельний кооператив «Внешторговець» про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити цивільну справу №520/661/19 до розгляду у підготовчому засіданні на 20 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/813/5076/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Князюка О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу отримано головуючим 24.01.2020 року.

Керуючись ч. 5 ст. 279, ст.ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк