Справа № 316/2601/19
Провадження № 2-о/316/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар Запорізької області в порядку окремого провадження цивільну справу ЄУ №316/2601/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лоївська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про встановлення юридичного факту (факту належності правовстановлюючого документу), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що мати заявника - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало померлій матері заявника на праві приватної власності. Однак у свідоцтві про право власності, прізвище матері заявника зазначено як ОСОБА_3 , хоча по всіх інших документах вона значилась як ОСОБА_4 , тому заявнику приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв`язку з виявленими розбіжностями, заявник позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на спадкове майно, тому змушена була звернутися до суду.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду від 09.01.2020 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження, та справа призначена до розгляду по суті (а.с.19).

У судове засідання сторони не з`явилась.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 43).

Заінтересована особа: Лоївська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської областінадіслало поштою заяву про розгляд справи без участі представника сільради, проти задоволення заява ОСОБА_1 не заперечують (а.с.24).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Факт належності правовстановлюючого документа встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, в даному випадку встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення права власності на спадкове майно.

Згідно зі свідоцтвом про народження, складеного російською мовою дівоче прізвище заявника є « ОСОБА_4 », її матір`ю є « ОСОБА_5 » (а.с.12).

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу, заявник 25.08.1976 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , змінивши прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_7 (а.с.14).

Згідно зі свідоцтвом про смерть, мати заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її прізвище у свідоцтві, що складене українською мовою зазначено як ОСОБА_4 (а.с.5).

Після її смерті відкрилась спадщина, проте заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у Свідоцтві про право власності матір заявника зазначена як « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про смерть « ОСОБА_2 » (а.с.7).

Так, згідно зі свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 15.08.1990 року 38/100 часток домоволодіння, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.12).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що написання прізвища матері заявника українською дійсно мають відмінності. Разом з цим, розбіжності в написанні її прізвища у Свідоцтві про право власності ( ОСОБА_8 інко) виникли внаслідок невірного перекладу з російської мови на українську. Вказане обумовлено особливостями «радянських часів», коли складалось дане свідоцтво - 1990 рік, адже дані у паспорт громадянина СРСР вносились виключно російською мовою, у зв`язку з цим на той час були відсутні чітки правила перекладу прізвищ з російської мови на українську.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лоївська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про встановлення юридичного факту (факту належності правовстановлюючого документу) задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документу, а саме що Свідоцтво про право власності на жилий будинок від 15 серпня 1990 року видане Виконавчим комітетом Лоївської сільської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , 1923 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко