МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Справа №370/2031/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , Відділ Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-М» про визнання протиправним рішення та його скасування,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Дряпачко С.І., заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний позов повинний розглядатися в адміністративному судочинстві та вже був розглянутий з тими ж вимогами до тих самих сторін та з тих же підстав, справа №370/234/17.

Представник позивача Пархоменко О.О. заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1, 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства або набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає відповідач у своїй заяві, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Правилами ст. 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи представник третьої особи ОСОБА_2 адвоката Дряпачка С.І. у поданому клопотанні не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України, оскільки на думку суду даний справа має розглядатись в цивільному судочинстві, таку ж позицію висловив і Шостий апеляційний адміністративний суд у адміністративній справі №370/234/17. Щодо підстави адвоката Дряпачка С.І., що 20.05.2019 року набрало законної сили рішення Шостий апеляційний адміністративний суд у адміністративній справі №370/234/17, постановлене по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то дане рішення немає ніякого відношення до даної цивільної справи, оскільки апеляційна інстанція скасувала взагалі рішення та закрила провадження у справі та чітко вказало що та справа має розглядатись в цивільному судочинстві.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представник третьої особи ОСОБА_2 адвоката Дряпачка С.І., про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко