КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/728/19

провадження № 22-з/824/144/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Золотопупа Сергія Васильовича, який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Житлово-будівельний кооператив «Нептун» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Київ від 18 березня 2019 року позов ЖБК «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» заборгованість за період з 01 лютого 2012 року по 30 листопада 2018 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 84 262,00 грн, з яких: борг за житлово-комунальні послуги - 55 782,48 грн, втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку - 23 387, 45 грн, 3% річних - 5 092, 06 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила апеляційну скаргу задовольнити, застосувати позовну давність та скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги у межах строку позовної давності.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Київ від 18 березня 2019 року залишено без змін.

20 січня 2020 року до Київського апеляційного суду від Золотопупа С.В., який діє в інтересах ЖБК «Нептун» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення .

В обґрунтування заяви заявник указує, що у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у зв`язку із розглядом даної апеляційної скарги, позивач очікує понести судові витрати на правничу допомогу адвоката орієнтовно у розмірі 3 200 грн. А тому заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 200 грн.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частиною 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Із зазначених норм законодавства вбачається, що процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідачів не пропущений, оскільки строк для виконання судового рішення не закінчився.

Приписами статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема й витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За пунктом 1 частиною 2 та частиною 3 статті 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У своїй постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Разом з тим, відсутність документального підтвердження понесення стороною витрат на правову допомогу на момент звернення із заявою до суду, за наявності розрахунку таких витрат, не є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідного висновку про відсутність підстав для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, які ще не сплачені але підлягають сплаті згідно з умовами договору про надання правничої допомоги дійшов Верховний Суд у своїй постанові №922/445/19 від 03 жовтня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2019 року між ЖБК «Нептун» та Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правничої допомоги № 20/11/2019-1, в якому сторони погодили, що остаточна сума вартості наданих в рамках указаного договору послуг узгоджуються сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням деталізованого розрахунку погодинною вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування. Клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом трьох календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі.

Згідно наявного в матеріалах справи акта приймання - передачі наданих послуг від 22 листопада 2019 року, за надані послуги клієнт має сплатити бюро 3200 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції у заявлених сумах.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Золотопупа Сергія Васильовича, який діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» (02154, місто Київ вулиця Русанівська набережна, 20, ) судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків зазначених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба