Провадження № 2/201/879/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «ДОМОБУД» про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ТОВ Проектно-будівельна фірма «ДОМОБУД» про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

24 січня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Так, апеляційним судом при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі, а саме: для правильного зазначення імені відповідача ОСОБА_4 (відповідно до довіреності а.с. 48), в той час як в ухвалі помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

При виготовленні тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року допущено описку, а саме: не вірно вказано ім`я відповідача « ОСОБА_6 », тоді як правильним є « ОСОБА_7 » відповідно до довіреності, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 8).

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали від 26 грудня 2019 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «ДОМОБУД» про визнання договору розірваним та стягнення грошових коштів, наступним чином: вважати правильним ім`я відповідача « ОСОБА_7 », замість невірно вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова