КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни з примусового виконання виданого 16 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. з примусового виконання виданого 16 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором.

Зазначила, що 13.10.2018р. вона переглядала сайт ОLХ та випадково дізналася, що приватний виконавець Шмідт К.В. виставила на торги її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та є продавцем квартири. Від приватного виконавця Шмідт К.В. їй не надходило жодного документа, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», навіть тих документів, які згідно з ч. 1 ст. 28 Закону повинні надсилатися рекомендованим поштовим відправленням. Лише з інформації про лот, вона припускає, що якимось чином до приватного виконавця Шмідт К.В. потрапило виконавче провадження за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018р. про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 300 734,72 грн. по справі 759/15800/14-ц. Адреса її постійного міста проживання, вказана в іпотечному договорі, на який є посилання на сторінці в інформації про лот ІНФОРМАЦІЯ_1. Жодного документа від приватного виконавця Шмідт К.В. за адресою її проживання АДРЕСА_2 не надходило. Згідно з п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів лише після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заяви на реалізацію арештованого майна. З результатами визначення вартості чи оцінки майна її не було ознайомлено, чим порушено право на ознайомлення з оцінкою та її оскарження. Обов`язковим до виконання при здійсненні оцінки майна є національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених Постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440 та Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений Постановою КМУ від 28.10.2004р. № 1442. Відповідно до п.51 Стандарту №1 для проведення оцінки необхідно ознайомитися з об`єктом оцінки. З її квартирою ніхто не знайомився, від приватного виконавця і суб`єкта оціночної діяльності не було повідомлення щодо забезпечення доступу до квартири. 18.11.2018 р. за адресою свого фактичного проживання вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 56461805 від 22.05.2018р.; копію постанови про арешт майна боржника № 56461805від 22.05.2018р. Якби приватний виконавець Шмідт К.В. виконувала б свої обов`язки з дотриманням засад, передбачених ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», вона б забезпечила доступ до своєї квартири, оскільки вона заінтересована в об`єктивному визначенні її вартості. В процесі розгляду скарги ОСОБА_1 неодноразово уточнювала вимоги скарги. Просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмідт К.В., щодо залучення ТОВ «Меркурій Партнерс» до участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки без огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та без ознайомлення з нею; зобов`язати приватного виконавця Шмідт К.В. відізвати свою заявку на проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири, оскільки приватний виконавець в розумінні ст.43 Закону України«Про іпотеку» не є суб`єктом надання заявки на прилюдні торги, а також через те, що заявка подана, всупереч п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, без ознайомлення боржника з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна; зобов`язати приватного виконавця Шмідт К.В. направити заявнику для ознайомлення результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна на адресу мешкання: АДРЕСА_2 , а також всі документи виконавчого провадження, які вона згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» повинна була надіслати рекомендованим поштовим відправленням; зобов`язати приватного виконавця усунути допущені порушення ч. 2, ст.24 ч.1, ст.28, ч.1 ст.50 ч. 7 ст.51, ч. 5 ст.57 Закону України«Про виконавче провадження», ст.ст. 35, 43 Закону України «Про іпотеку», п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, ч. 6 ст.9 ч. 2 ст.11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 56461805 від 22.05.2018р. ; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про арешт майна боржника № 56461805 від 22.05.2018р.; визнати протиправним звіт та висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, належної на праві власності трикімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_1 , складений ТОВ «Меркурій Партнерс» від 28.07.2018р.; заборонити приватному виконавцю затверджувати акт про проведені 02.11.2018 р. електронних торгів з продажу квартири; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.05.2018р. ВП № 56461805; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2018р. ВП № 56461805; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 03.07.2018р.ВП № 56461805; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 27.07.2018р. № 56461805; визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.07.2018р. ВП № 56461805.

В січні 2020 року ОСОБА_1 уточнила вимог скарги. Звертала увагу, що вона працює та проживає у м. Кропивницькому, а тому приватний виконавець виконавчого округу м. Києва безпідставно відкрив виконавче провадження. Вона не отримувала жодних повідомлень від виконавця та копії постанови про виконавче провадження, у зв`язку з чим виконавець не міг вчиняти подальші виконавчі дії. Відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про іпотеку» суб`єктом на подання заявки на прилюдні торги є лише державний, а не приватний виконавець. Також зазначила, що у неї наявне інше майно, на яке можна було звернути стягнення, а саме - автомобіль, побутова техніка, ювелірні вироби, крім того, вона отримує заробітну плату. Посилаючись на те, що деякі вимоги втратили актуальність, квартира вже продана з прилюдних торгів, ОСОБА_1 просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 56461805 від 22.05.2018р.; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо залучення ТОВ «Меркурій Партнерс» до участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки без огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та без ознайомлення з нею, всупереч ч. 2 ст.11 Закону України«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмідт К.В. щодо подання заявки на проведення прилюдних торгів попродажу квартири; визнати неправомірними виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., вчинені в межах виконавчого провадження від 22 травня 2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 56461805 від 22.05.2018р.; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо залучення ТОВ «Меркурій Партнерс» до участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки без огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та без ознайомлення з нею; визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмідт К.В. щодо подання заявки на проведення прилюдних торгів по продажу квартири; визнати неправомірними виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., вчинені в межах виконавчого провадження від 22 травня 2018 року.Зазначає, що відмовляючи в задоволенні її скарги, суд не врахував її останні пояснення та уточнення скарги. Суд відмовив вимогах, на задоволенні яких вона не наполягала та не розглянув уточнені вимоги. Вважає помилковим висновок суду про відсутність у діях приватного виконавця порушень положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затверджених Постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440. Суд не надав оцінки тому, що вона проживає в м.Кропивницькому та взагалі не була повідомлена про наявність виконавчого провадження. Суд не врахував, що відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про іпотеку» суб`єктом подання заявки на прилюдні торги є лише державний, а не приватний виконавець. Суд не постановив ухвалу з приводу розгляду її клопотання про рецензування звіту оцінки майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва і представник ТОВ "Кредитні ініціативи" просять відхилити подану апеляційну скаргу, а судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 800003163 від 18.02.2008 року у розмірі 300 734, 72 грн. та судовий збір 3 007,35 грн. (а.с.174-176 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2017 р. заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору у сумі 3007,35 грн. скасовано, та ухвалено нове рішення в цій частині. Відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» у стягненні із ОСОБА_1 судового збору (а.с. 98-100 т. 2).

На підставі рішення суду 16.03.2018р. Святошинським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист № 759/15800/14-ц, який пред`явлений ТОВ "Кредитні ініціативи" до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В.

22.05.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа ВП № 56461805.

Під час примусового виконання рішення суду від 15.04.2015 р. приватному виконавцю стало відомо, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

16.07.2018р. приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі ОСОБА_3 , який має сертифікат від 15.01.2016р.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 31.07.2018 р., складеного оцінювачем ТОВ «Меркурій Партнерс», ринкова вартість об`єкта оцінки - трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_4 складає 495 663,92 грн., що в еквіваленті по курсу долара НБУ на дату оцінки становить 18 598,04 доларів США (а.с.221-245 т. 2).

В ході примусового виконання виданого 16.03.2018р. Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа № 759/15800/14-ц відповідно до протоколу №366957 ДП «Сетам» від 02 листопада 2018 року майно боржника - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реалізована. Відповідно до платіжного доручення №198 від 21 листопада 2018 року на рахунок стягувача перераховано кошти в сумі 300 734,72 грн. Відповідно до платіжного доручення №199 від 21 листопада 2018 року на рахунок приватного виконавця перераховано кошти в сумі 30 073,47 грн. як основна винагорода.

29 листопада 2018 року приватним виконавцем Шмідт К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 16.03.2018р. Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа № 759/15800/14-ц у зв`язку з виконанням рішення суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. з примусового виконання виданого 16 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п .1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 1,3 ст. 50 Закону визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанова про опис та арешт майна боржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні направлялися адресою ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_5 , однак поверталися відправнику за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень. Крім того, як вбачається з наданих суду пояснень, ОСОБА_1 була обізнана про наявність судового рішення про стягнення з неї заборгованості.

З огляду на мету виконавчого провадження, вчинені приватним виконавцем заходи в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, здійснення опису та арешту квартири, яка належала ОСОБА_1 , передача її на реалізацію, відповідають вимогам Закону. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання скаржниці на допущенні приватним виконавцем порушення при залученні ТОВ «Меркурій Партнерс» до участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки, оскільки такі дії виконавця прямо передбачено законом.

Фактично доводи ОСОБА_1 зводилися до того, що вона не була повідомлена про виконавче провадження, оскільки проживала та працювала в м. Кропивницькому, а виконавчі дії здійснені без її участі. Проте, неотримання ОСОБА_1 кореспонденції, яка направлялася на зазначену у виконавчому листі адресу, не виключало здійснення виконавцем виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суб`єктом на подання надання заявки на прилюдні торги є лише державний, а не приватний виконавець. Ьакі посилання не узгоджуються із положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що відмовляючи в задоволенні її скарги, суд не врахував її останні пояснення й уточнення, відмовив у тих вимогах, на задоволенні яких вона не наполягала, та не розглянув уточнені вимоги. Вимоги щодо визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо залучення ТОВ «Меркурій Партнерс» до участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки, визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо подання заявки на проведення прилюдних торгів щодо продажу вказаної квартири; визнання неправомірними виконавчих дій приватного виконавця, вчинених в межах виконавчого провадження, заявлялися у поданій 16 жовтня 2018 року скарзі ОСОБА_1 та поданій 28 листопада 2018 року уточненій скарзі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.