overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
241/1422/19
2/241/82/2020
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2020 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1255(одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) гривень 76 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О. Демочко
Справа № 345/5327/19
Провадження № 2/345/186/2020
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.01.2020 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р. В.,

секретар судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

У відзиві на позов відповідач просив суд надати їм термін на примирення, так як вважає, що їхню сім`ю можна зберегти.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопоптання.

Позивач заперечила проти надання їм терміну на примирення, просила шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходит до наступних висновків.

Статтею 111 СК України визначено суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

П. 5 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім`я сторін ще остаточно не розпалась, розлад в сім`ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 529/745/20
Провадження № 2/529/211/20
УХВАЛА

про витребування доказів у справі

16 грудня 2020 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участі секретаря Скрипник Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 2 400 доларів США.

05.11.2020 постановлено ухвалу про відкриття провадження, якою визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, жодних клопотань, заперечень стосовно позову не подав. Про дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку.

За нормою ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів за власної ініціативою, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання позивачем ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для витребування, з власної ініціативи, у останнього оригіналу боргової розписки написаної 06.02.2020 відповідачем ОСОБА_2 , яка є предметом даного спору.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст. ст.81, 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал боргової розписки написаної йому 06.02.2020 відповідачем ОСОБА_2 .

Вказаний доказ надати суду в строк до 10.01.2021.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 12.01.2021 о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Є. Петренко
Справа № 144/1666/20
Провадження № 2/144/755/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Довгалюк Л.В., розглянувши передані відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Теплицького району, в якому просить визнання за ним як спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 1771 га, що знаходиться на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку вона прийняла після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Крім того, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не міститься інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, позивачем на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не указано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, позов слід залишити без руху. При цьому позивачу, на виконання вимог ухвали, потрібно усунути вказані в ухвалі недоліки та надати нову редакцію позовної заяви у двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається їй.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.В. Довгалюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/636/20 Справа № 211/5541/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи :

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року, ухваленого суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову Акціонерному товариству «Акцент-Банк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 881,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/801/280/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 січня 2020 рокуСправа № 127/28507/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 25 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

М. М. Якименко
29.01.2020
Справа № 642/8828/14-ц
Провадження № 6/642/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» звернулись до Леніського районнного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 лютого 2020 року на 15:30 годину в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 308/9503/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом 17.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) додаткові витрати на оплату підтримуючої лікувальної терапії хвороби серця дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 524/7419/20
Провадження № 2/524/3148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 21 січня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/2634/19
Провадження № 2/720/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

- про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичних фактів,-

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 142, 263-265, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був членом колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була дружиною ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, що заповіт складений 08 вересня 1998 року від імені « ОСОБА_5 » був складений від імені Збіри ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на дворогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», гаража літера «В», вбиральні літера «Г», погреба з шийкою літери «Пг», колодязя - №1 та огорожі №2-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 Збіри ОСОБА_6 .

У зв`язку із визнанням відповідачем позову та відповідно до ст. 142 ЦПК України повернути Збіра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1426 грн. 50 копійок (одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 50 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
провадження № 2/243/455/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 361/5869/20
Провадження № 2/361/3270/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 02 листопада 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1256 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 01 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.33, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 лютого 2021 року 09 год. 10 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.