пр. № 2/759/199/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/16070/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду).

В С Т А НО В И В:

30 жовтня 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2017 р. в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дану справу передано судді Шум Л.М..

28.11.2017 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі з призначенням судового засідання на 24.05.2018 р.

24.05.2018 р. ухвалою суду підготовче засідання по справі відкладено до 25.06.2018 р. о 09 год.15 хв.

25.06.2018 р. протокольною ухвалою задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження підготовчого засідання до 17.09.2018 р.

17.09.2018 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк».

18.09.2018 р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду).

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. прийнято матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

24.10.2018 р. протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання до 12.03.2019 р., в зв`язку з неявкою в засідання відповідача та її представника.

26.10.2018 р. ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у справі № 759/16070/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду) відмовлено.

12.03.2019 р., у зв`язку із відсутністю відео фіксації судового процесу, підготовче засідання відкладено до 25.06.2019 р.

25.06.2019 р. протокольною ухвалою підготовче засідання по справі закінчено та призначено до судового розгляду на 04.11.2019 р.

04.11.2019 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у ПАТ «Приватбанк» та ТОВ «Телеканал СТБ» та відновлено підготовче засідання, призначено до розгляду на 30.01.2020 р.

27.01.2020 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М.., посилаючись на те що, справа не розглядається більше двох років, суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог, безпідставно відновив підготовче засідання, в зв`язку з чим є підстави для відводу судді , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: наявність обставин, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлено відводу, при цьому провадження у справі зупиняється, подана позивачем заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/16070/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду) - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/16070/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/16070/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину-інваліда, пов`язаних із необхідністю лікування дитини, про стягнення аліментів на утримання непрацюючого подружжя, з якими проживає дитина-інвалід, про розподіл майна, про стягнення коштів, отриманих відповідачем від здачі спільного майна подружжя в орендне користування (оренду) - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум