КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1293/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Покраси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про визнання недійним договору дарування квартири та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що в період перебування з 3 червня 1990 року з ОСОБА_1 у шлюбі сторони у справі на підставі договору купівлі-продаж від 03 березня 2011 року набули у спільну сумісну власність подружжя квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 без згоди та відома ОСОБА_2 відповідно до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., подарувала квартиру ОСОБА_3 , позивач просив визнати цей договір недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію прав на квартиру за ОСОБА_3 та, вважаючи квартиру спільним сумісним майном подружжя визнати за позивачем право власності на її Ѕ частину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року було відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить в зв`язку з порушенням суддею норм процессуального права ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та прийняти нову постанову про залишення позовної заяви без розгляду, як постановлена з порушенням правил підсудності.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області вже перебуває цивільна справа № 359/9055/19, провадження № 2/359/2747/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, а саме права на Ѕ частину садового будинку, що розташований по АДРЕСА_2, але з якихось невідомих причин позивач звертається до судів різних територіальних юрисдикцій про поділ кожного об`єкта нерухомого майна окремо.

Вважає, що позовні вимоги пов`язані між собою і мають розглядатися в одному суді за місцезнаходженням основної частини майна, а саме будинку, вартість якого є найвищою.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи предметом данного позову є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Печерському районі міста Києва. Про поділ іншого спільного сумісного майна подружжя в цій справі не заявлено.

Таким чином, оскільки позов виник із приводу нерухомого майна, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, провадження у справі відкрито з додержанням правил територіальної підсудності встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині про порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що ухвали про відкриття провадження оскаржуються тільки в частині порушення правил підсудності в зв`язку з чим інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом до уваги.

Ухвала судом постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 29 січня 2020 року

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Л.П. Сушко

О.І. Сліпченко