ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 610/798/20

провадження № 22ц/818/3811/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року в складі судді Храмцова В.Б.,

у с т а н о в и в:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Савіхіної Анастасії Миколаївни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 21 вересня 2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 4000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами договору строком дії, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань у ОСОБА_3 виникла заборгованість, яка станом на 11 квітня 2016 року склала суму в розмірі 7617, 03 грн (заборгованість за кредитом у розмірі 1921, 78 грн та заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 5695, 25 грн).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем першої черги є ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 жовтня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» направило ОСОБА_1 лист-претензію про сплату заборгованості, на яку вона не відреагувала.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 21 вересня 2009 року в розмірі 7617, 09 грн та судові витрати.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

17 червня 2020 року Крилова Олена Леонідівна - представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

12 серпня 2020 року Шевченко Антон Олександрович - представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року витребувано із Донецької селищної ради Харківської області та із Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області відомості щодо наявності у власності ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , нерухомого майна та транспортних засобів.

21 вересня 2020 року Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області направив адресу Харківського апеляційного суду лист № 31/20/501, в якому повідомив, що транспортні засоби за ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано.

22 вересня 2020 року Донецька селищна рада Харківської області направила на адресу Харківського апеляційного суду лист № 02-27/1476, в якому зазначила, що інформація про наявність у власності ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , нерухомого майна відсутня.

09 грудня 2020 року Шевченко А.О. - представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що відомості щодо наявності (відсутності) зазначеного майна матеріали справи не містять, отже висновок суду першої інстанції про відсутності спадковою майна є передчасним. Дані щодо майна померлого ОСОБА_3 можуть знаходитись в Балаклійському бюро технічної інвентаризації та в Регіональному сервісному центру МВС в Харківській області. Враховуючи неможливість самостійно отримати АТ КБ «ПриватБанк» інформацію з Балаклійського бюро технічної інвентаризації та з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, представник позивача просив задовольнити клопотання.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормами статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Порядок пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника регламентується статтею 1281 ЦК України.

Так, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, виконання вимог цивільно - процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів, на підтвердження наявності майна, прийнятого у спадщину ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати із Балаклійського бюро технічної інвентаризації та із Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області відомості щодо наявності у власності ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , нерухомого майна та автомобіля.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 84, 89, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (місцезнаходження: вул. Шевченко, 26, м. Харків) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований да адресою: АДРЕСА_2 , транспортних засобів (легкових автомобілів, автобусів, вантажних автомобілів, причіпів, напівпричіпів, мотоциклів, тощо).

Витребувати із Балаклійського бюро технічної інвентаризації (місцезнаходження: вул. 8-го Березня, буд. 3/66, м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область) відомості щодо наявності у власності ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований да адресою: АДРЕСА_2 , нерухомого майна, зокрема, хто є власником буд. АДРЕСА_1 ?

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина