Ухвала

Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 591/6352/18

провадження № 61-21100ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Орлова І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, у якій просив роз`яснити на підставі якого нормативно-правового акту суд визначив, що розмір компенсації спричинених йому моральних страждань відповідає сумі

2 000,00 грн, а не 8 622 048,00 грн., як просив заявник.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд виходив із того, що зміст ухваленої постанови є чітким та зрозумілим, однозначним та не допускає декількох варіантів тлумачення, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених положеннями статті 374 ЦПК України. Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, заявником фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року та направити його заяву на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом положень частини першої статті 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Чинним ЦПК України не передбачено можливості відмови у роз`ясненні судового рішення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

За змістом статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного убачається, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки по суті заявник просив роз`яснити мотиви ухвалення постанови Сумського апеляційного суду від

23 жовтня 2019 року, зміст резолютивної частини якої є чітким, зрозумілим та однозначним, не допускає декількох варіантів тлумачення та викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленими судовими рішеннями по суті спору та власного тлумачення норм чинного ЦПК України, якими врегульовано питання роз`яснення судового рішення.

Ураховуючи наведене ухвала Сумського апеляційного суду від 18 грудня

2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 грудня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак