КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1909/2020
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 752/21315/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про повторне направлення матеріалів справи для проведення судової економічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заміненого на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа- Банк», про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави майна та виключення запису про заставу рухомого майна,

встановив:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави майна, виключення запису про заставу рухомого майна та просив:

- визнати недійсним договір кредиту № 380/473/07-А від 07 травня 2007 року з усіма додатковими угодами до нього, укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

- визнати недійсним договір застави майна № 04/3-667 від 07 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

- виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна, а саме транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та зняти заборону на його відчуження.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у справі було призначено судову економічну експертизу документів фінансово-кредитної операції, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом директора КНДІСЕ від 05.11.2020 року матеріали справи були повернуті до суду без проведення експертизи та зазначено, що згідно з ухвалою суду оплату за проведення експертизи покладено на позивача, за заявою ОСОБА_1 від 31.07.2020 року термін оплати вартості експертизи було розстрочено до 31 жовтня 2020 року включно. Однак станом на 05 листопада 2020 року оплата попередньої вартості експертизи не здійснена.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про повторне направлення справи для проведення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що оплата за проведення експертизи не була ним здійснена, оскільки наприкінці жовтня 2020 року він захворів, та 25 жовтня 2020 року за результатом лабораторних досліджень було підтверджено його захворювання на COVID-19, що також підтверджується листком непрацездатності.

Представник відповідача Стеценко М.В. заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 звертався з клопотаннями про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір щомісячного платежу по кредиту відсотковій ставці зазначеній у договорі кредиту? Якщо ні, то якій відсотковій ставці він відповідає?

2. Якою є реальна процентна ставка по договору кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту?

3. Якою є сукупна вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту?

4. Чи відповідає спосіб видачі іноземної готівкової валюти, зазначений у договорі кредиту, законодавству України, чинному на момент укладення цього договору, та чи підтверджується це документально? Якщо ні, то який спосіб підтверджується?

5. Чи відповідає спосіб приймання кредитором іноземної готівкової валюти, зазначений у договорі кредиту, законодавству України, чинному на момент укладення цього договору, та чи підтверджується це документально? Якщо ні, то який спосіб підтверджується?

6. Яку суму грошових коштів сплачено позичальником ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з урахуванням платежів на погашення основної суми за кредитом, процентів за користування кредитними коштами, комісії на користь банку, платежів, пов`язаних з обслуговуванням кредиту, які сплачені на виконання умов договору кредиту?

7. Чи підтверджуються документально відповідність вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій ПАТ «Укрсоцбанк» з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 , за договором кредиту №380/473/07-А від 07 травня 2007 р.?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовував тим, що судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення без проведення експертизи, яка призначалась ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року та від 15.07.2016 року.

У зв`язку з безпідставним ненаданням відповідачем витребуваних судовим експертом документів експерт був позбавлений можливості провести судово-економічну експертизу, висновки якої могли вплинути на результат розгляду справи та судове рішення. Тому судовий експерт неодноразово відмовляв у проведенні експертизи та повертав матеріали справи до суду без виконання. Жодних належних для проведення експертизи, витребуваних судовим експертом та судом документів, відповідачем надано не було, в тому числі в оригіналах, чи належним чином засвідчених копіях. Жодних належних та допустимих доказів і заперечень, що спростовували б вимоги, заявлені позивачем, відповідачем надано не було.

Посилався на те, що не отримавши витребуваних судом від відповідача документів, суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, позбавивши тим самим позивача права на справедливий суд та належний захист його порушених прав та інтересів, що в свою чергу є грубим порушенням Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року - клопотання було задоволено.

Призначено у справі судову економічну експертизу документів фінансово-кредитної операції, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідає розмір щомісячного платежу по кредиту відсотковій ставці, зазначеній у договорі кредиту? Якщо ні, то якій відсотковій ставці він відповідає?

2. Якою є реальна процентна ставка по договору кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту?

3. Якою є сукупна вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту?

4. Яку суму грошових коштів сплачено позичальником ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з урахуванням платежів на погашення основної суми заборгованості за кредитом, суми процентів за користування кредитними коштами, комісії на користь банку, платежів, пов`язаних з обслуговуванням кредиту, які сплачені на виконання умов договору кредиту?

5. Чи підтверджується документально відповідність вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій ПАТ «Укрсоцбанк» з надання кредиту, з повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_1 за договором кредиту № 380/473/07-А від 07 травня 2007 року?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2020 року до суду надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про оплату вартості експертизи та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке судом апеляційної інстанції направлено учасникам справи.

12 листопада 2020 року справа повернулась до суду першої інстанції без проведення експертизи. Директором КНДІСЕ повідомлено, що за заявою ОСОБА_1 від 31 липня 2020 року термін оплати вартості експертизи було розстрочено до 31 жовтня 2020 року включно. Станом на 05 листопада 2020 року оплата попередньої вартості експертизи не здійснена. У зв`язку з несплатою вартості експертизи та на підставі п.1.13 Інструкції ухвала від 05 березня 2020 року про призначення судової економічної експертизи залишається без виконання, а матеріали цивільної справи № 752/21315/15-ц повертаються до суду.

Звертаючись до суду з клопотанням про повторне направлення справи для проведення експертизи, позивач просив визнати поважними причини неоплати вартості призначеної експертизи у зв`язку з його захворюванням на COVID-19. Крім того, посилався на скрутне матеріальне становище, яке виникло внаслідок понесення значних затрат на лікування цього захворювання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

З огляду на зазначене, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних операцій, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, враховуючи, що відповідна експертиза була призначена судом першої інстанції, проте не проведена з підстав надання ПАТ «Укрсоцбанк» не у повному обсязі документів, необхідних для проведення експертизи, а також судом апеляційної інстанції, яка не проведена у зв`язку з неоплатою попередньої вартості експертизи позивачем, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повторного направлення матеріалів цієї справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитної операції, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252, 253, 268, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Повторно направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заміненого на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа- Банк», про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору і договору застави майна та виключення запису про заставу рухомого майна до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитної операції, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Провадження у даній справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.