КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3098/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/12047/19

30 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мілетич Ольги Олегівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Астахової О.О., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко Ірини Ігорівни, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. києві Фещенко Ірини Ігорівни, стягувач: ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 06 грудня 2019 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мілетич Ольга Олегівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги.

Також в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 06 листопада 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника 29.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2019 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.

Дату виготовлення повного тексту ухвали не зазначено.

Відповідно до супровідного листа від 13.11.2019 року, копія оскаржуваної ухвали була надіслана судом ОСОБА_2 , проте відомості про її вручення скаржнику в матеріалах справи - відсутні.

Згідно до розписки, повний текст оскаржуваної ухвали від 06 листопада 2019 року суду отримано представником скаржника ОСОБА_3 29 листопада 2019 року (а.с. 93)

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 06 грудня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав її копію.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Мілетич Ользі Олегівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мілетич Ольги Олегівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Астахової О.О., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко Ірини Ігорівни, стягувач: ОСОБА_2 .

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: