Справа №359/8942/19
Провадження №2/359/812/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Грушки І.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» про визнання недійсними та скасування акта про порушення та протоколу засідання правління садового товариства,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею садового будинку № АДРЕСА_1. 16 лютого 2019 року голова правління ГО СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 склав акт про порушення №1, з якого вбачається, що при перевірці приладу обліку електроенергії, облаштованого в ящику на фасаді судового будинку позивача, було виявлено приєднання проводу до вхідної клеми лічильника (правої крайньої) та вихідного контакту вхідного автомата. У такий спосіб ОСОБА_1 користувалась електроенергією поза приладом обліку електроенергії. 20 липня 2019 року правління ГО СТ «Масив Кийлівський» прийняло рішення про притягнення позивача до відповідальності та стягнення з позивача плати за користування електроенергією поза лічильником в розмірі 19210 гривень.

1.2. Однак відомості, що містяться в акті про порушення №1 від 16 лютого 2019 року, не відповідають дійсності. Крім того, посадові особи ГО СТ «Масив Кийлівський» не уповноважені складати акт про порушення №1 від 16 лютого 2019 року, а також приймати рішення про притягнення позивача до відповідальності та стягнення з нього грошових коштів в розмірі 19210 гривень. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним та скасувати акт про порушення №1 від 16 лютого 2019 року, а також визнати недійсним та скасувати протокол засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» від 20 липня 2019 року в частині притягнення позивача до відповідальності та стягнення з нього грошових коштів в розмірі 19210 гривень.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року (а.с.28-29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28 січня 2020 року (а.с.105-106), було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7. про допит свідка ОСОБА_3 , а також клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року (а.с.103-104) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та посилається на те, що повноваження голови правління садового товариства на складення акта про порушення передбачено п.5.5 Правил внутрішнього розпорядку ГО СТ «Масив Кийлівський». Крім того, згідно з п.17 типового договору про користування електричною енергією №148 від 1 серпня 2018 року за несанкціоноване (самовільне) підключення до електричної мережі на споживача покладається обов`язок сплатити 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 гривень. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_1 є власницею садового будинку АДРЕСА_1 . Це підтверджується копією договору дарування від 9 жовтня 2009 року (а.с.21) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24113334 від 13 жовтня 2009 року (а.с.20).

4.2. 1 серпня 2018 року ОСОБА_1 уклала з ГО СТ «Масив Кийлівський» типовий договір №148 (а.с.13-16), за яким ГО СТ «Масив Кийлівський» зобов`язався постачати електричну енергію до садового будинку позивача, а ОСОБА_1 зобов`язалась оплачувати спожиту нею електричну енергію. Згідно з пунктом 17 вказаного договору за несанкціоноване (самовільне) підключення до електричної мережі ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити на користь ГО СТ «Масив Кийлівський» 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4.3. 16 лютого 2019 року голова правління ГО СТ «Масив Кийлівський» ОСОБА_2 склав акт про порушення №1 (а.с.10-11), з якого вбачається, що при перевірці приладу обліку електроенергії, облаштованого в ящику на фасаді судового будинку позивача, було виявлено приєднання проводу до вхідної клеми лічильника (правої крайньої) та вихідного контакту вхідного автомата. У такий спосіб ОСОБА_1 користувалась електроенергією поза приладом обліку електроенергії.

4.4. 20 липня 2019 року правління ГО СТ «Масив Кийлівський» прийняло рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та стягнення з позивача плати за користування електроенергією поза лічильником в розмірі 19210 гривень. Ця обставина підтверджується витягом з протоколу засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» від 20 липня 2019 року (а.с.12).

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

5.2. Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійс-ність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.4. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.7. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.8. Згідно з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є членом ГО СТ «Масив Кийлівський». 16 лютого 2019 року свідок ОСОБА_6 разом з головою правління садового товариства ОСОБА_2 був присутнім під час перевірки приладу обліку електроенергії, облаштованого в ящику на фасаді судового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 була відсутньою, був присутнім лише її чоловік ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_6 бачив, як до лічильника був прилаштований пристрій, який називається «жучок» та надавав позивачу можливість споживати електричну енергію позаобліково. ОСОБА_5 миттєво зірвав «жучок», почав вибачатись та обіцяв, що це був останній випадок позаоблікового користування електричною енергією. Показання свідка ОСОБА_6 підтверджують достовірність обставин, викладених в акті про порушення №1 від 16 лютого 2019 року, та перебуває у взаємному зв`язку з цим письмовим доказом.

6.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в лютому 2019 року знімались показники приладу обліку електроенергії, облаштованого в ящику на фасаді судового будинку АДРЕСА_1 . Був присутній електрик садового товариства ОСОБА_3 . Оглянувши лічильник, він сказав, що прилад обліку електроенергії був в належному стані. Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він бачив, як на автоматі лічильника був пошкоджений провід. Інших обставин свідок ОСОБА_3 не бачив. Ці обставини свідчать про те, що показання свідка ОСОБА_5 не перебувають у взаємному зв`язку з показаннями свідка ОСОБА_3 , а показання свідка ОСОБА_3 містять лише припущення, а не відомості щодо предмета доказування та є неналежним доказом. Достовірність показань свідка ОСОБА_5 спростовується показаннями свідка ОСОБА_6 та актом про порушення №1 від 16 лютого 2019 року.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним та скасування акта про порушення №1 від 16 лютого 2019 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

6.4. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО СТ «Масив Кийлівський» грошових коштів в розмірі 19210 гривень ґрунтується на пункті 17 типового договору №148 від 1 серпня 2018 року. Крім того, в 2019 році ГО СТ «Масив Кийлівський» навіть уклав з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості з оплати за несанкціоноване підключення до технологічних електричних мереж. За цим договором ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити ГО СТ «Масив Кийлівський» грошові кошти в розмірі 19210 гривень за таким графіком: у вересні 2019 року - в розмірі 1610 гривень, в жовтні 2019 року - в розмірі 1600 гривень, в листопаді 2019 року - в розмірі 1600 гривень, в грудні 2019 року - в розмірі 1600 гривень, в січні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в лютому 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в березні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в квітні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в червні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в липні 2020 року - в розмірі 1600 гривень, в серпні 2020 року - 1600 гривень. Типовий договір №148 від 1 серпня 2018 року та договір про реструктуризацію заборгованості з оплати за несанкціоноване підключення до технологічних електричних мереж ГО СТ «Масив Кийлівський» не є нікчемними та не визнані судом недійсними.

6.5. Крім того, протокол засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» є лише матеріальним носієм інформації, на якому зафіксовані рішення відповідача. Тому належним способом захисту права є оспорювання не протоколу засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський», а безпосередньо рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та стягнення з неї грошових коштів в розмірі 19210 гривень. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб захисту її права.

6.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним та скасування протоколу засідання правління ГО СТ «Масив Кийлівський» від 20 липня 2019 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити також.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації садового товариства «Масив Кийлівський» про визнання недійсними та скасування акта про порушення та протоколу засідання правління садового товариства відмовити.

Повний текст рішення суду складений 26 листопада 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець