overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4194/20
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 09.11.2020 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 265/8910/19
Провадження № 2/265/605/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2019 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною позовною заявою про розірвання спадкового договору подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представником позивача копія вказаної ухвали була отримана 24 грудня 2019 року, про що свідчить розписка.

Позивачем копія вказаної ухвали була отримана 31 грудня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 30.01.2020 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її суддею, що подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 401/1780/19
Провадження № 2/401/53/20
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести на її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області потягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 07 лютого 2020 року.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/323/19
Провадження № 2/321/7/2020
У х в а л а

30.01.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче судове засідання.

Сторони та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомлені. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,189,197-198,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 05 березня 2020 року об 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 279/4815/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 23 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

29 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 11 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 950/1950/20
Номер провадження 2/950/607/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"21" грудня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право на спадкування та витребування правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право на спадкування та витребування правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 15 год. 00 хв. 15 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 2-715/11
Провадження № 6/752/306/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.
Справа №487/7597/20
Провадження №2/487/2756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів, в якому просила визнати договір позики, укладений між нею та відповідачем недійсним.

Однак, вказана позовна заява позивача не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення даної вимоги, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зазначеним позовом, не надала суду примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно зі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме:

-Надати до суду копію позовної заяви з додатки для відповідача.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
пр. № 2/759/1368/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинської районної державної адміністрації у м.Києві про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

0.09.2019 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку звертається до Святошинського районного суд м.Києва з позовом Святошинської районної державної адміністрації у м.Києві про визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог ЦПК України, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09.12.2019 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 13.01.2020 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної державної адміністрації у м.Києві про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Провадження № 2-о/229/243/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

17 грудня 2020 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

В матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наявні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 104, 105, 187, 252, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- у завідуючої психоневрологічного диспансеру Дружківської центральної міської лікарні (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 29),

- у директора КНП "Прихіатрична лікарня м. Краматорська" (вулиця Катерини Білокур, 1а, Краматорськ, Донецька область, 84300);

картку амбулаторної хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в Дружківському дитячому будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 ;

призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_1 , будь-якою душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи позбавляє це захворювання ОСОБА_1 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи має ОСОБА_1 фактичну можливість з`явитися в судове засідання, а також особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 367/6347/19
Провадження №2/367/2395/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

27 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Линника В.Я.,

секретаря Балинської О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що заява підлягає направленню до суду за територіальною підсудністю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Виходячи з позовної заяви та довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 20.08.2019р. відповідач значиться зареєстрованим в Дніпровському районі м. Києва, тобто поза межами юрисдикції Ірпінського міського суду.

Не надано також суду доказів того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області та повинна бути направлена до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 28 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В.Я. Линник
справа № 372/4391/19 головуючий у суді І інстанції Кравченко М.В.
провадження № 22-ц/824/3339/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 22 січня 2020 року. Станом на 29 січня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Є.М. Суханова
Номер провадження: 22-ц/813/5032/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Князюка О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Максимець Олександра Богдановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та усуненні від спадщини,

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Справу отримано головуючим 24.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Максимець Олександра Богдановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним та усуненні від спадщини.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Князюк