_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4554/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Vodafon Україна» (61601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15), третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить зняти арешт з майна, що належить їй на праві приватної власності, а саме: квартири АДРЕСА_2 , що накладений на підставі постанови В-3/202 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2008 року, яка винесена старшим державним виконавцем Першого ВДВС Приморського району м.Одеси Євдокимовим О.Ю., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:11277817, зареєстровано: 10.06.2011 13:46:55 за №11277817. При цьому позивачка посилається на те, що на виконання наказу Приморського райсуду м.Одеси №2-н-1441/06, помилково було накладено арешт на вищезазначену квартиру, враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки ОСОБА_1 в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

3-я особа: представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , (до шлюбу - ОСОБА_2 ) є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2003 року (оформленого до вступу у шлюб на фамілію до шлюбу - ОСОБА_2 ). Укладення наведеного договору підтверджується архівною довідкою Одеського державного нотаріального архіву від 22.08.2019.

Відповідно до постанови Першого ВДВС Приморського району м.Одеси від 21.05.2008 року було відкрито виконавче провадження з метою примусового виконання судового наказу Приморського районного суду м.Одеси №2-н-1441 від 21.05.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_3 (без визначення дати народження та ІПН) боргу в сумі 1079,80 грн. на користь ЗАТ «УМЗ». Відсутність в постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2008 року ознак, за якими можливо було б ідентифікувати особу боржника, яка є відмінною від особи позивачки, при повному співпаданні ПІБ, стало підставою помилкового накладення арешту на майно, яке належить позивачці, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

18.12.2019 року на запит позивачки Приморський райсуд м.Одеси надав відповідь про те, що через закінчення строку зберігання судових справ, справа №2н-1441/06 за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми закінчився в 2011, з огляду на що справа була вилучена та знищена.

Згідно відповіді ПрАТ «ВФ Україна», який є правонаступником ЗАТ «УМЗ» вбачається, що ПрАТ «ВФ Україна» не має жодних претензій зобов`язального характеру до позивачки ОСОБА_1 з паспортом НОМЕР_2 (до шлюбу ОСОБА_3 з паспортом НОМЕР_3 ), оскільки особа за зазначеними паспортними даними не обліковувалась та не обліковується в абонентській базі ПрАТ «ВФ Україна».

Листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.08.2020 року позивачці було відмовлено із посиланням на закінчення строку зберігання виконавчих документів, що унеможливлює вирішити питання про зняття арешту з належного позивачці майна. З огляду на викладене, позивачці було запропоновано звернутись до відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , накладений на підставі постанови В-3/202 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2008 року, яка винесена старшим державним виконавцем Першого ВДВС Приморського району м.Одеси Євдокимовим О.Ю., зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:11277817, зареєстровано: 10.06.2011 13:46:55 за №11277817.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Огренич І. В.