Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа №524/7302/18

провадження № 61-21811ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», треті особи: директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, керівник проектів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенко Андрій Олегович про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року в частині визнання незаконним і скасування наказу №313 від 12 червня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом Олександром Миколайовичем; визнання незаконним і скасування наказу №473 від 14 серпня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом Олександром Миколайовичем; визнання незаконним і скасування наказу № 488 від 21 серпня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом Олександром Миколайовичем;визнання незаконним і скасування наказу № 582 від 24 вересня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом Олександром Миколайовичем; визнання незаконним і скасування наказу № 92-к від 26 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», винесений директором Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом Олександром Миколайовичем; поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління»; стягнення з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» судового збору у вище вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 755,40 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору або зменшити його до прийнятного рівня враховуючи розмір пенсії, оскільки після звільнення з роботи єдиним джерелом доходу є пенсія.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, а також заяву, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зменшення або звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені заявником доводи не підтверджені належними доказами, які б свідчили про неможливість сплати судового збору, зокрема доказів про доходи чи їх відсутність за 2018 рік.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що за попередній календарний рік заявник мав дохід, який не дозволяв йому сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення відсплати судового збору, суд бере до уваги, що наведені заявником доводи не підтверджені належними доказами, які б свідчили про неможливість сплати судового збору, зокрема доказів про доходи чи їх відсутність за січень - грудень 2018 року, оскільки заявником надана лише довідка від 27 жовтня 2010 року, № 6201/03-24/1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років в розмірі 2 123, 86 грн, яка містить незастережні виправлення в кінцевій даті призначення пенсії.

Разом з тим, заявнику необхідно врахувати, що при розгляді клопотання про зменшення розміру судового збору слід надати докази, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2018 рік або надати докази про відсутність доходів.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про зменшення судового збору або звільнення від його сплати слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, слід продовжити з ініціативи суду ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року, а саме - заявнику слід надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 8 755,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО-899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 127, 185 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зменшення судового збору або звільнення від його сплатиза подання касаційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги - десять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко