Справа № 520/6243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: представника позивача Тертицького ОСОБА_1 .,

представника відповідача Нікіштим О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву відповідача про закриття провадження у справі, подану по цивільній справі за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана»

до

ОСОБА_2

про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2019 року провадження у справі відкрито.

09.10.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої він просить суд закрити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що з боку відповідача відсутні претензії в рамках даного спору тому і відсутній сам предмет спору. Також, відповідач посилається на наявність рішення Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року по справі №520/8970/16-ц де предметом спору було стягнення грошових коштів.

Представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі N 404/251/17 сформульовано правовий висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Тому відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, відсутність претензій та спірних питань з однієї сторони відповідача, не свідчить про відсутність претензій та спірних питань з іншої сторони, більше того сторони, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, а наявність рішення суду між тими самими сторонами але щодо іншого предмету спору не підтверджує врегулювання спірних питань між сторонами.

В даному випадку позивачем оскаржується договір укладений з відповідачем, з підстав його укладення під впливом помилки, отже суд вважає, що є і предмет і підстава позову, тому підстави для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту та застосування наслідків недійсності правочину, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.