ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 грудня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/4229/19
Головуючий у першій інстанції Яременко І.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/49/20
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Шапко В.М.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних та іпотечних зобов`язань припиненими, анулювання запису про іпотеку та про накладення заборони на відчуження нерухомого майна і за зустрічним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
треті особи: приватні нотаріуси Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, ОСОБА_2 ,
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено: визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 зі всіма змінами й доповненнями до нього, який укладено між вказаним товариством та ОСОБА_3 , і за договором іпотеки № 30007Z107 від 12.04.2007, що укладено між тим же товариством та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; припинено записи: про реєстрацію іпотеки № 5264299, вчинений о 18:30:10 12.04.2007 про іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і про реєстрацію заборони на нерухоме майно на той же будинок, № 5264272, вчинений о 17:49:00 12.04.2007 на підставі згаданого вище договору іпотеки; стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 768 грн 40 коп. витрат по оплаті судового збору та 9600 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу (т. ІІ арк. 202-212).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.10.2020 вказане рішення скасовано в частині розподілу судових витрат і задоволення вимог про припинення записів щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про державну реєстрацію обтяження № 5264272 на підставі іпотечного договору, серія та номер: 721, виданого 12.04.2007, видавник: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., а також про державну реєстрацію іпотеки № 5264299 від 12.04.2007 на підставі договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, серія та номер: 84, виданий 02.02.2009, видавник: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А., і відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін (т. ІІІ арк. 62-65).

13.11.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Кравченка В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 усіх документально підтверджених ним в суді першої інстанції та в апеляційному суді судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, питання про перерозподіл судових витрат вищевказаною постановою апеляційного суду не вирішено, хоча про це йшлося у ході розгляду справи і докази щодо цього суд досліджував.

05.01.2018 між адвокатом Кравченком В.В. та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до пп. 3.2, 4.1, 4.2 цього договору, замовник сплачує адвокату винагороду за правову допомогу за домовленістю сторін (копія цього договору на арк. 12 т. І).

Згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» 0.0..1 від 13.06.2019, ОСОБА_1 сплачено 768 грн 40 коп. судового збору за звернення з позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних та іпотечних зобов`язань припиненими, анулювання запису про іпотеку та про накладення заборони на відчуження нерухомого майна (т. І арк. 1).

Відповідно до фіскальних чеків від 13.08.2019 та 30.09.2019, представником ОСОБА_1 адвокатом Кравченком В.В. понесено поштові витрати за надсилання відповіді на відзив та відзиву на позов у зв`язку з розглядом справи в суді І інстанції в загальній сумі 104 грн 00 коп. (т. І арк. 200, 202, 203, 209).

У розрахунку судових витрат від 11.03.2020 адвокат Кравченко В.В. та ОСОБА_1 підтверджують, що адвокат Кравченко В.В. надав ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: усні консультації, направлення та виготовлення адвокатських запитів, складання процесуальних документів та забезпечення представництва його інтересів в Новозаводському районному суді м. Чернігова у цій справі на суму 9600 грн 00 коп., що складається з оплати: однієї години, витраченої на консультацію з приводу можливості пред`явлення позову - 800 грн 00 коп.; однієї години, витраченої на напрацювання правової позиції щодо можливості пред`явлення позову - 800 грн 00 коп.; трьох годин, витрачених на складання, виготовлення та подачу позовної заяви 2400 грн 00 коп.; однієї години, витраченої на консультацію у зв`язку з пред`явленням зустрічного позову 800 грн 00 коп.; однієї години, витраченої на напрацювання правової позиції з приводу пред`явлення зустрічного позову 800 грн 00 коп.; трьох годин, витрачених на складання, виготовлення та надсилання відзиву на зустрічний позов 2400 грн 00 коп.; двох годин, витрачених на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді 1600 грн 00 коп. (т. ІІ арк. 164-165).

ОСОБА_1 сплачено адвокату Кравченку В.В. 9600 грн 00 коп., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.03.2020 (т. ІІ арк. 163).

Відповідно до фіскальних чеків від 23.09.2020, представником ОСОБА_1 адвокатом Кравченком В.В. понесено поштові витрати за надсилання відзиву на апеляційну скаргу в загальній сумі 75 грн 00 коп. (т. ІІІ арк. 43, 44, 45).

Згідно з розрахунком судових витрат від 23.09.2020, адвокат Кравченко В.В. та ОСОБА_1 підтверджують, що адвокат Кравченко В.В. надав ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: усні консультації, направлення та виготовлення адвокатських запитів, складання процесуальних документів в справі та забезпечення представництва інтересів ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді у цій справі на суму 8000 грн 00 коп., що складається з оплати: двох годин, витрачених на консультацію у зв`язку з поданням АТ «УкрСиббанк» апеляційної скарги - 1600 грн 00 коп.; двох годин, витрачених на формування правової позиції щодо можливості пред`явлення відзиву на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» - 1600 грн 00 коп.; чотирьох годин, витрачених на складання, виготовлення та подачу відзиву на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» 3200 грн 00 коп.; двох годин, витрачених на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді 1600 грн 00 коп. (т. ІІІ арк. 47-48).

ОСОБА_1 сплачено адвокату Кравченку В.В. 8000 грн 00 коп. підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 23.03.2020 (т. ІІІ арк. 49).

Аналіз норм права, що регулюють спірні правовідносини, і обставин справи доводять суд таких висновків.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються та встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Іншого щодо визначення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу чинне процесуальне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає.

У статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання тих видів правової допомоги, які ОСОБА_1 надано адвокатом Кравченком В.В. у цій справі, укладається в письмовій формі та що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. За нормами ст. 30 цього ж Закону, у такому договорі визначаються порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

З наведеного випливає, що для відшкодування витрат на правову допомогу в договорі про її надання слід зазначити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо. Проте в договорі про надання правової допомоги від 14.03.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 таке не обумовлювали.

Складені ОСОБА_1 і адвокатом Кравченком В.В. розрахунки судових витрат від 11.03.2020 та від 23.09.2020 за своєю юридичною природою є документами попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат і не є доказом понесення таких витрат. Тож вони не є самостійними юридичними документами і ними не може бути замінено належно оформлений договір про надання послуг між замовником та виконавцем, в тому числі й договір про надання правової допомоги.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд позбавлений можливості відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Кравченком В.В. за договором про надання правничої допомоги від 05.01.2018.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «УкрСиббанк» з позовною заявою, в якій міститься чотири вимоги немайнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в розмірі 3073 грн 60 коп., з яких: 768 грн 40 коп. за вимогу про визнання припиненням зобов`язання за договором про надання кредиту № 0 від 12.04.2007; 768 грн 40 коп. за вимогу про визнання припиненими іпотеки та зобов`язання за договором іпотеки нерухомого майна № 30007Z107 від 12.04.2007; 768 грн 40 коп. за вимогу про припинення запису про реєстрацію іпотеки № 5264299; 768 грн 40 коп. за вимогу про припинення запису про реєстрацію обтяження заборони на нерухоме майно № 526472.

Згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» 0.0..1 від 13.06.2019, ОСОБА_1 фактично сплачено за подання позовної заяви 768 грн 40 коп. судового збору (т. І арк. 1).

У зв`язку з частковим задоволенням двох позовних вимог стягненню з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 підлягає відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 768 грн 40 коп., а з АТ «УкрСиббанк» на користь держави підлягає стягненню 768 грн 40 коп. судового збору - виходячи з ставок судового збору, встановлених підп. 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд вважає за необхідне відшкодувати ОСОБА_1 104 грн 00 коп. витрат за надсилання поштою відзиву на зустрічний позов та 75 грн 00 коп. - відзиву на апеляційну скаргу, так як їх сплата доведена (арк. 200, 202, 203, 209 т. І, 43-45 т. ІІІ).

З ініціативи суду, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, стягується з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою в сумі 2305 грн 20 коп. пропорційно до задоволеної її частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 0987750, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. витрат на оплату судового збору та 179 (сто сімдесят дев`ять) грн 00 коп. поштових витрат.

У відшкодуванні решти витрат ОСОБА_1 відмовити.

Стягти з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 0987750, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору на розрахунковий рахунок UA0026001 (код класифікації доходів бюджету 22030106), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягти з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 0987750, вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070) 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн 20 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: