Справа № 352/1547/18
Провадження № 2/344/3646/20
У Х В А Л А

« 21» грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Шамотайла О.В., з участю секретаря судового засідання Устинської Н.С., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» -Борисова О.С., відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_3 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала вказана цивільна справа про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Оскільки утворити новий склад суду для розгляду даної справи було неможливо, то розпорядженням голови суду ОСОБА_4 від 22.10.2020 вказану справу передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана у провадження судді Шамотайлу О.В., прийнята ним до провадження та по справі призначено підготовче судове засідання на 14.12.2020, про що повідомлено учасників справи.

14.12.2020 в підготовчому судовому засіданні сторони повідомили суд, що їм відомі їх права та обов`язки, відводів не поступало, надалі представник позивача підтримав подане раніше (10.06.2020) клопотання про збільшення позовних вимог в порядку ст. 49 ЦПК України (т.3 а.с. 173-200), яке за ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області було залишено без руху, оскільки позивачка не долучила документ, що підтверджує сплату судового збору за збільшені дев`ять позовних вимог (т. 8 а.с. 159-194). Представник позивача зазначає, що в подальшому судовий збір було сплачено і до матеріалів справи долучено відповідні квитанції (т. 8 а.с. 201-213).

Отож в підготовчому судовому засіданні, представник позивача прохав задовольнити клопотання і позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТзОВ "Компанія "Рона", ОСОБА_3 , про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності розглядати у частині збільшених вимог відповідно до поданої заяви від 10.06.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, а відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання позивача від 10.06.2020, оскільки судом також в цей же день була призначена до розгляду судова справа в порядку кримінального провадження, розгляд якої передбачено законодавцем у стислі строки, то в даній цивільній справі було оголошено перерву до 21 грудня 2020.

В подальшому, представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» через канцелярію суду подав заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог, а в судове засідання будучи повідомленим належним чином після перерви не прибув, судове засідання продовжилося за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , які покладалися на розсуд суду щодо продовження судового засідання за наявного складу сторін і не заперечували проти вирішення заявленого клопотання.

Заслухавши уважно обґрунтування та доводи сторін, вивчивши матеріали справи суд встановив таке.

07.08.2018 ОСОБА_1 звернулась із позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», ТзОВ «Компанія «Рона», ОСОБА_3 про визнання заяви, договорів поруки та іпотеки недійсними, скасування запису про державну реєстрацію права власності де позивач просила:

1) визнати недійсним односторонній правочин, вчинений нею шляхом складення заяви про надання згоди на укладання ОСОБА_3 як майновим поручителем ТзОВ «Компанія «Рона» договору про передачу в іпотеку наступного майна: адміністративно-виробничі будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.06.2014 р. за реєстровим № 366;

2) визнати недійсним договір № 1 від 09.07.2014 р., укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Компанія «Рона», зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 01.01.2015 р.;

3) визнати недійсним іпотечний договір № 1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 р. (без видачі заставної), укладений між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Авторемгаз», від імені якого діяв директор ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим № 1084 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 до іпотечного договору від 28.01.2015 р. і договором № 2;

4) визнати протиправними рішення та дії ПАТ «Перший український міжнародний банк» щодо набуття права власності на предмети іпотеки згідно оспорюваного іпотечного договору від 09.07.2014 р. по заниженій ринковій вартості предметів іпотеки станом на 26.01.2017 р. щодо нерухомого майна, оціненого у 3870029 грн., та земельної ділянки, оціненої у 2903708 грн.;

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 33665629 від 01.02.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П, яким вирішено зареєструвати за ПАТ «Перший український міжнародний банк» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0018 площею 1,3504 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний № 33665356 від 01.02.2017 р., прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фрісом І.П, яким вирішено зареєструвати за ПАТ «Перший український міжнародний банк» право власності на приміщення адміністративно-виробничі будівлі, складова частина об`єкту нерухомого майна: адмінбудинок площею 1203,5 кв м, виробничий цех площею 1865,1 кв м, трансформаторна підстанція площею 50,9 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 58.

10.06.2020 позивач ОСОБА_1 подала суду заяву до відповідачів ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТзОВ "Компанія"Рона", ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Догма-К», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державного реєстратора: приватного нотаріуса Квочак Л.Т. Івано-Франківського міського нотаріального округу, приватного нотаріуса Слободян Л.А. Івано-Франківського міського нотаріального округу, обласного КП«Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації», Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, про збільшення позовних вимог, у якій позивачка окрім заявлених вимог просила також:

1) визнати недійсними пункти 6.7 та 6.8 Іпотечного договору №1.14-16/17/І-6 від 09.07.2014 р. (без видачі заставної), що укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» код за та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. за реєстровим №1084;

2) визнати недійсними підпункти 10, 15, 16, 17 пункту 1.1 статті 1 «Зміни до Генерального договору» Додаткової угоди №6 до Генерального договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.2014 р., яку укладено 21.05.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» код за та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рона» код за ;

3) договір купівлі-продажу, серія та номер:173, виданий 30.03.2020р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов В.І.; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 30.03.2020р., видавник: АТ «Перший український міжнародний банк»/ Поклітор Н.З./ ОСОБА_7 , спільна часткова власність, розмір частки ОСОБА_8 - 61%, ОСОБА_7 - 39% визнати недійсним;

4) договір про поділ нерухомого майна, серія та номер: 1159, виданий 14.04.2020р., видавник: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т., форма власності-приватна, розмір частки 1/1, власник ОСОБА_7 визнати недійсним;

5) у зв`язку із грубим зловживанням державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В. В. та приватного нотаріуса Слободян Л. А., визнати недійсним іпотечний договір №1.14-16/17/І-13 (без видачі заставної), що укладений 22.08.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» код за та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1349, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/І-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 78 та Договором №2 про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/І-13 (без видачі заставної) від 22.08.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 888, та скасувати реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за №12786384 від 30.04.2014р., а також скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0033, яка розташована за адресою в АДРЕСА_2 ;

6) у зв`язку із грубим зловживанням державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В. В. та приватного нотаріуса Слободян Л. А., визнати недійсним іпотечний договір №1.14-16/17/І-16 (без видачі заставної), що укладений 29.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» код за та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 1702, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 22.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/І-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 76 та Договором про внесення змін і доповнень від 26.06.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/І-16 (без видачі заставної) від 25.10.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 799, та скасувати реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за №15033270 від 08.08.2014р., а також скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0109, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

7) у зв`язку із грубим зловживанням державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В. В. та приватного нотаріуса Слободян Л. А., визнати недійсним іпотечний договір №1.14-16/17/І-17 (без видачі заставної), що укладений 21.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» код за та Приватним підприємством «Догма-К» , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. за реєстровим номером 475, зі змінами та доповненнями, що внесені Договором №1 до іпотечного договору №1.14-16/17/І-17 (без видачі заставної) від 21.04.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л. А. 26.06.2015 р. за реєстровим номером 805, та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно видане 06.11.2009р. на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №417 від 26.08.2009р. за адресою: АДРЕСА_4 , також скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0121, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 ;

8) у зв`язку із грубим зловживанням державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В. В. та приватного нотаріуса Юрчака О. В., визнати недійсним іпотечний договір №1.14-16/17/І-14 (без видачі заставної), що укладений 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» код за та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1525, зі змінами та доповненнями, що внесені Додатковим договором про внесення змін та доповнень №1 від 23.01.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/І-14 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 97, Додатковою угодою №2 від 10.07.2015 року до іпотечного договору №1.14-16/17/І-16 (без видачі заставної) від 12.09.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О. В. за реєстровим номером 1141, та скасувати реєстрацію право власності на нерухоме майно за індексним номером 25374784 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за №15032936 від 08.08.2014р., а також скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0109, яка розташована за адресою в АДРЕСА_3 ;

9 ) визнати дії Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» пов`язане з виготовленням та затвердженням технічних паспортів на об`єкти за адресою: АДРЕСА_5 В неправомірними (незаконними).

З даного приводу слід нагадати про таке.

Стаття 49 ЦПК України встановлює процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких передбачено право сторони позивача як збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України) так і до закінчення підготовчого засідання право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст. 49 ЦПК України).

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, одночасна їх зміна неможлива. А, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

При цьому, Верховний Суд 09.07.2020 прийняв постанову у справі № 922/404/19 , де зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Правові позиції Верховного Суду покликані забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Додатково слід вказати, що з процесуальних питань відносно одночасної зміни предмета і підстав позову також висловився і Вищий господарський суд України, який 06 грудня 2016 року в справі № 917/319/16 зазначав, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Тобто порядок дій суду при вирішенні таких клопотань та заяв встановлений позицією касаційної інстанції.

За змістом поданої до суду заяви про збільшення позовних вимог, позивач фактично подав заяву, якою змінив предмет позову додавши окремі позовні вимоги.

Заява ОСОБА_1 від 10.06.2020 суперечить вищенаведеним позиціям Верховного Суду і не може вважатися заявою про збільшення позовних вимог, оскільки Верховний Суд чітко і однозначно визначив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві і є неправомірним під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору, підстав позову та складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позивач в заяві про збільшення позовних вимог пред`являє окремі самостійні вимоги, які не вказані у первісному позові, що фактично свідчить про подання позивачем окремої нової позовної заяви, а оскільки за своїм змістом та предметом позову у заяві про збільшення позовних вимог позивач фактично подає нову позовну заяви, в тому числі і з визначенням іншого способу захисту та доведення заявлених вимог шляхом подання нових доказів, то необхідно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, а розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка подана до суду 10 червня 2020 та зареєстрована в канцелярії суду за вх.№4753 і повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог територіальної (альтернативної) підсудності в залежності від предмету позову.

Ухвала в частині про відмову у прийнятті до розгляду заяви оскарженню окремо від рішення суду не підлягає згідно до вимог ст. 353 ЦПК України і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку та у строки, визначені ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно до змісту п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Шамотайло О.В.