Справа №333/1639/19
Провадження № 2/333/113/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: ОСОБА_1 , відповідача: ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на малолітню дитину ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на користь ОСОБА_6 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ј частини усіх видів заробітку (доходу) до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і відізвати виконавчі листи, видані на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2012 року та на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2019 року роз`єднані позовні вимоги по цивільній справі № 333/1639/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з 28.04.2006 року по 12.06.2013 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , від якого він має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з нього стягуються аліменти на утримання ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. З 08.07.2014 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , від якого він має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рішенням суду з нього стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Також позивач вказує, що на підставі рішеня Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 р., постанови Запорізького апеляційного суду від 18.01.2019 р. він має грошові зобов`язання перед колишньою дружиною ОСОБА_2 на загальну суму у розмірі 53574,49 грн. Внаслідок досягнення максимального розміру відрахувань по виконавчим листам по аліментним зобов`язанням, інші стягнення по зобов`язанням перед ОСОБА_2 не проводяться. Позивач вважає, що дані обставини вказують, на погіршення його майнового стану. В зв`язку з вищевказаним, позивач просить зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2012 року, та стягувати з нього в подальшому аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання його дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також відізвати виконавчий лист виданий на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2012 р. про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від його доходу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2019 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на малолітню дитину ОСОБА_5 та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, також встановлений строк для надання заяв по суті справи.

У встановлений строк відповідач надала відзив на позовну заяву в якому просила в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень зазначила, що від шлюбу з позивачем вони мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час позивач перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 та має з нею доньку ОСОБА_7 , 2014 р.н. За рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, з відповідача стягнуто на її користь 27815 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2014 року зазначене рішення залишено без змін. У зв`язку з примусовим виконанням вказаного рішення їй був виданий виконавчий лист № 333/4981/13 від 11.11. 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 27 815 грн., який державним виконавцем був направлений на виконання за місцем роботи відповідача до КП Водоканал. 16.01.2015 року із заробітної плати ОСОБА_4 на її користь за вказаним виконавчим листом було стягнуто тільки 942 грн.84 коп. Після ухвалення зазначеного рішення 13.112014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звертається ОСОБА_6 , яка перебуває з позивачем в шлюбі та з якою ОСОБА_4 проживає разом із малолітньою донькою - ОСОБА_10 2014 року народження до цього часу. Звертаючись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 13.11. 2014 року з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини ОСОБА_6 вказувала і це зазначено в рішенні суду, що з 08.07.2014 року перебуває з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, що від шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини. На підставі викладеного, ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитини повноліття. Також просила суд стягнути з ОСОБА_4 кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення донькою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років. В рішенні також зазначено: «В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, на фіксації судового процесу не наполягають. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує». Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду, з 13.11.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.11.2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідач зазначає, що, отримавши позов ОСОБА_6 та погоджуючись з ним, ОСОБА_4 не повідомив суду проте, що у нього є ще одна донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку він за рішенням суду сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та не повідомив про те, що станом на 24 грудня 2014 року вступило в закону силу рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яким з нього стягнуто на її користь 27815 гри. Не зважаючи на все це він погодився з позовом ОСОБА_6 . Крім того, згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10. 2014 року по справі № 333/7597/14-п ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з нього стягнуто штрафу у розмірі 3400 гривень та зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Які він в той же період сплатив та не має вказаного боргу. На всі її звернення за місцем роботи ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа № 333/4981/13 від 11.11. 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 27 815 грн. їй повідомляли, що на виконанні в КП «Водоканал» знаходяться виконавчі листи:

-ВП №812/5593 щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття;

-ВП № 45855092 від 13.01.2015 року виконавчий лист № 444/8937/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на ОСОБА_13 на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісяця до досягнення дитиною повноліття та коштів на утримання ОСОБА_6 до досягнення дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років в розмірі 1/6 частини.

Посилаючись на ст. 46 та п. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» їй неодноразово повідомляли, що у зв`язку з черговістю задоволення вимог кредиторів та розміру усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати загальних розмір усіх відрахувань не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати. У зв`язку з цим виконавчий лист № 333/4981/13 від 11.11. 2014 року не виконувався.

Відповідач вказує, що ОСОБА_6 , проживаючи разом з ОСОБА_4 13.11. 2014 року звернулась із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_9 в розмірі 1/4 частини та на своє утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку до 27.06.2017 року, а ОСОБА_4 погодився з цим позовом з метою невиплати їй компенсації на 1/2 частину автомобілю за рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2014 року.

З січня 2015 року по 27 червня 2017 року ОСОБА_4 надавав згоду на утримання з його заробітної плати 70 відсотків. Також відповідач зазначає, що з часу ухвалення рішення від 24 грудня 2014 року по справі № 333/8937/14-ц стан ОСОБА_4 покращився.

З 27.06.2017 року припинено стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у зв`язку з досягнення дитиною ОСОБА_7 трьох років.

На цей час зросла заробітна плата ОСОБА_4 . Порівняно з 2014 роком заробітна плата ОСОБА_4 зросла в 4 рази (з 4 575,22 грн до 16 406,74 грн).

Більше того, він продав автомобіль за 62 345 грн. та вказані кошти запишись в сім`ї. ОСОБА_4 мав можливість ще в 2014 році добровільно сплатити їй кошти - компенсацію 1/2 частини автомобілю, який був придбаний під час шлюбу - 27 815 грн, але він не захотів це робити. Він отримав від продажу цього автомобілю більше за належну їй 1/2 частку цього автомобілю, а саме 31172 грн.

На цей час на виконанні в КП «Водоканал» - за місцем роботи ОСОБА_4 знаходяться ті самі три виконавчі листи, що і в 2014-2015 роках - на час стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_6 , а саме:

-Виконавчий лист від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_8 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитини повноліття;

-Виконавчий лист від 11.11. 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми 27 815 грн за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 року;

-Виконавчий лист від 06.01. 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Посилання ОСОБА_4 на те, що його матеріальне становище погіршилось у зв`язку з тим, що постановою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2019 року по цивільній справі № 333/794/18 з нього стягнуто за її позовом 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 2418,49 грн та інфляційні витрати у розмірі 21 579,67 грн і судовий збір в сумі 1762 грн. не свідчить про погіршення його матеріального становища. Вказаним рішенням з нього стягнули знецінення боргу в сумі 27 815 грн, які він отримав ще в 2014 році та користується цими благами до цього часу, міг покласти їх, наприклад в банк та отримувати більші проценти або якимось іншим чином мати прибуток від цих грошей.

Більше того, на виконанні виконавчого листа про стягнення вказаного знецінення за рішенням по справі № 333/794/18 за місцем роботи ОСОБА_14 - КП «Водоканал» не має, що також вказує на те, що матеріальне становище ОСОБА_4 не погіршилось

Законодавством України не передбачено обмеження щодо встановлення розміру аліментів у розмірі, який перевищує прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, що просить позивач по справі, а тому підстав для зменшення аліментів на утримання їх спільної дитини не має (а.с.38-44).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в позові.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували відносно їх задоволення на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву. Також відповідач зазначила, що за грудень 2019 року вона отримала аліменти на утримання доньки у розмірі бизько 6000 гривень, що також вказує, що матеріальний стан позивача не погіршився, а навіть покращився.

Суд, вислухав пояснення сторін, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували у шлюбі та є батьками малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с. 9) та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №812/5593/12 від 07.09.2012 року (а.с.10) присуджено стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.06.2012 р. і до досягнення повноліття.

Позивач також з 08.07.2014 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , від якого він має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с. 12) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.11). За рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/8937/14-ц від 24.12.2014 року (а.с.13) присуджено стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2014 р. і до досягнення повноліття, а також стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на її утримання у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), починаючи з 13.11.2014 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14). В мотивувальній частині данного рішенні також зазначено: «В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, на фіксації судового процесу не наполягають. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2014 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 доОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнано транспортний засіб спільним майном подружжя, стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля в сумі 27815 грн. (а.с. 15)

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.01.2019 р.по справі №333/794/18, якою скасоване рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми, та ухвалено нове про задоволення даного позову. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 2418 грн. 49 коп.; інфляційні втрати у розмірі 21579 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. (а.с. 16-18). Даною постановою Запорізького апеляційного суду також було враховано наявність виконавчих листів по вищезазначеним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2012 року, від 24.12.2014 року та від 20.05.2014 р.

Відповідно до довідок КП «ВОДОКАНАЛ» від 12.03.2019 р., 20.02.2019 р. (а.с.19-21) на виконанні в бухгалтерії КП «Водоканал» знаходиться:

- виконавчий лист №812/5593 від 18.09.2012 р., виданий Комунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до досягнення повноліття;

- постанова ВП №45556571 від 01.12.2014 р. за виконавчим листом №333/4981/13-ц від 11.11.2014 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 . Згідно постанови ВП №45556571 сума боргу на користь ОСОБА_2 становить 27815,00 грн., витрати на організацію та приведення виконавчих дій становить 155,20 грн., виконавчий збір - 2781,50 грн. Згідно постанови ВП №45556571 із заробітної плати ОСОБА_4 утримана та перерахована заборгованість платіжним дорученням №6003 від 16.01.2015 на суму 942.84 грн.;

- постанова №45856092 від 13.01.2015 р. за виконавчим листом №333/8937/14-ц від 06.01.2015 р. виданим Комунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття та коштів на утримання ОСОБА_6 до досягнення дитиною ОСОБА_7 трьох років у розмірі 1/6 заробітної плати щомісячно. На даний час за вказаним виконавчим документом проводяться стягнення у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно.

Згідно листа Олександрівського ВДВС від 22.01.2015 р. за вих.655/4 в першу чергу задовольняються вимоги щодо

- виконавчого листа №812/5593 від 18.09.2012 р., виданого Комунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття;

- постанови №45856092 від 13.01.2015 р. за виконавчим листом №333/8937/14-ц від 06.01.2015 р.. виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Після повної виплати поточних платежів задовольняються вимоги щодо постанови ВП №45556571 від 01.12.2014 р. до виконавчого листа №333/4981/13-ц від 11.11.2014 р. про звернення стягнення на заробітну платуОСОБА_4 користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 27815.00 грн. та и держави у розмірі 2936,70 грн.; розмір стягнення за постановою становить: 20% заробітної плати щомісячно. На даний момент загальний розмір утриманих із заробітної плати ОСОБА_4 аліментів становить 50 % .

За рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року у справі №333/8937/14-ц. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/8 частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні позовних вимог щодо відзиву виконавчого листа виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року відмовлено. Згідно даного рішення, відповідач по справі ОСОБА_6 погодилась з позовними вимогами позивача та не заперечувала відносно їх задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року сторонами не оскаржувалось.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є матір`ю позивача, в квітні 2018 року проходила лікування в міській лікарні екстреної та швидкої мединої допомоги м. Запоріжжя та в травні 2019 року в лікувально-профілактичному закладі медичному центрі «Вітацентр» і витрачала кошти на лікування, що підтверджується виписками з медичної карти хворого та квитанціями (а.с.55-57, 59-77). За довідкоюУПФУ від 05.06.2019 року ОСОБА_15 перебуває на обліку в УПФУ Шевченківське об`єднанне управління ПФУ м. Запоріжжя і отримує персію за віком, яка за червень 2019 року склалає 3631,07 грн. (а.с.58). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.06.2019 року, ОСОБА_15 має у власності земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.96-98). ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с.129). Отже посилання позивача щодо утримання своєї матері спростовуються матерілами справи, оскільки остання на час розгляду справи померла та доказів, що за період 2018 -2019 років позивач приймав участь в утриманні своєї матері не надано, крім того остання отримувала пенсію у розмірі, який перевищував у двічі прожитковий мінімум для осіб, втративших працездатність.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідалььностя за ч.1 ст.130 КУпАп та застосовано до нього адміністративне стягнення у виглді штрафу у розмірі 3400,00 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривень ( а.с.99-100).

Позивач разом з дружиною ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 проживають за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ОСББ «Комунаровець-13» від 17.06.209 року (а.с.101).

В квітні 2019 року донька сторін ОСОБА_5 проходила обстеження та лікування в кардіологічному центрі «Візус», що підтверджується матеріалами справи (а.с.118-121). Посилання відповідача на дану обставину в обгрунтування заперечень на позовні вимоги позивача, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не позбавлена права звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У відповідності до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, згідно з законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, за рішенням суду відповідно до статті 181 СК України.

Згідно зі статтею 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у частині другій статті 182 СК України.

Відповідно до частини другої статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (частина друга статті 182 у редакції Законів № 2901-IV від 22 вересня 2005 року, № 2037-VIII від 17 травня 2017 року).

Частина перша статті 192 СК Українипередбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У справі відсутні достатні та об`єктивні докази про те, що матеріальне або сімейне становище позивача змінилося.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось стронами, що відповідач за грудень 2019 року отримала аліменти у розмірі близько 6000 гривень, що вказує на значне підвищення заробітної плати позивача. З червня 2017 року припинено стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_6 у зв`язку з досягненням дитиною Лєткеман Анною трьох років. Крім того, за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року у справі №333/8937/14-ц до 1/8 частини заробітної плати на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження погіршення свого матеріального стану чи стану здоров`я, яке повинно враховуватись судом при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів. Сукупний розмір аліментів, який стягується на дітей позивача не перевищує встановлений законом максимальний розмір відрахувань.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведені обставини, які б свідчили про зміну його матеріального або сімейного стану, або що існують інші поважні причини, які б давали підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються з його на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2012 року на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що аліменти це платіж, спрямований саме на утримання дитини, який повинен бути достатнім для цього та покликаний захистити інтереси дитини в коштах у розмірі, необхідному для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, а також недоведеність позивачем суттєвої зміни матеріального становища після стягнення аліментів за рішенням суду від 07 вересня 2012 року, суд не вбачає підстав для зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 180 184, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на малолітню дитину ОСОБА_5 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 30.01.2020 р.

Суддя: І.Й.Наумова