Номер провадження 22-ц/804/852/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернишова Вікторія Валеріївна, про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юдіна А.Ю. про залишення позову без руху та визнання позовних вимог ОСОБА_2 , в тому числі за уточненою позовною заявою зловживанням процесуальними правами, відповідно до п. 2,3 ч. 2 ст. 44 КПК України, відмовлено.

24 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається зі справи, 21 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_4 . Просив позовну заяву ОСОБА_2 у тому числі уточнену до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернишова В.В., про розірвання спадкового договору залишити без руху та визнати позовні вимоги ОСОБА_2 , в тому числі за уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернишова В.П. про розірвання спадкового договору зловживанням процесуальними правами відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

За результатами розгляду цього клопотання суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху та визнання позовних вимог зловживанням процесуальними правами не входить в цей перелік.

Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 353,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернишова Вікторія Валеріївна, про розірвання спадкового договору- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева