УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.01.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П. Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26.10.2018р. стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 312 524 грн. 20 коп. заборгованості за договором позики, 46 955 грн. 69 коп. процентів, а всього 359 479 грн. 89 коп., вирішено питання судових витрат, інше.

13.12.2019р. адвокат Пигель Л.І. в інтересах ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд вищеозначеного рішення суду, мотивуючи в основному тим, що остання проживає в Іспанії, не знала про розгляд справи у суді, тому була позбавлена можливості надати пояснення та докази на спростування чи заперечення позову, що про прийняте судом рішення довідалась восени 2019р. від доньки, інше.

В суді адвокат Пигель Л.І. заяву підтримала з мотивів наведених у ній, зазначила, що її довірителька не була належним чином повідомлена про розгляд справи за вищевказаним позовом, оскільки на часі розгляду справи перебувала за кордоном і не могла знати про її виклик до суду, тому була позбавлена можливості надати пояснення та докази на спростування чи заперечення позову, хоче клопотати про виклик свідків, щоб встановити за яких обставин було укладено договір позики, визначити дійсну суму боргу та відсотків, дала інші пояснення, просить скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.10.2018р.

Позивачка ОСОБА_4 покликаючись про законність та обґрунтованість судового рішення, висловилась на відмову в задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 висловився на відмову в задоволенні заяви мотивуючи безпідставністю тверджень заявника, про неналежне повідомлення про виклик у судове засідання, що ОСОБА_3 не наведено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і давали б підстави для перегляду судового рішення.

Заслухавши позивачку, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Принцип змагальності судового процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини від 23 червня 1993р. у справі Руїс-Матеос проти Іспанії).

Представник ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду від 26.10.2018р., мотивуючи в основному тим, що відповідачка проживає в Іспанії, не знала про розгляд справи у суді, тому була позбавлена можливості надати пояснення та докази на спростування чи заперечення позову.

Положеннями ч. 6 і 7 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 25.05.2018р. (а.с.28) видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик відповідачки ОСОБА_3 у судові засідання в т.ч. на 26.10.2018р. скеровувалась останній за вищеозначеною адресою та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.58-59).

Суд також ураховує, що крім надіслання відповідачці ОСОБА_3 судової повістки за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, остання повідомлялась про виклик у судове засідання на 26.10.2018р. шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному веб-сайті суду (а.с.51-52), що про розгляд справи судом було інформовано й доньку відповідачки ОСОБА_5 (а.с.54-55).

Отже, про дату, час і місце розгляду справи 26.10.2018р. відповідачка ОСОБА_3 повідомлялась належним чином.

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкою та її представником не наведено, суду не надано.

Покликання представника відповідачки про намір останньої клопотати перед судом про виклик свідків, для встановлення обставин, за яких було укладено договір позики, суд розцінює як такі, що не діють підстав до скасування заочного рішення суду з огляду на таке.

У п.12 постанови Пленуму ВСУ від 6.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, частина третя статті 949 ЦК).

Отже, вирішуючи спір, суд не може брати до уваги показання свідків як засіб доказування факту вчинення правочину.

Крім того, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у ст.ст.76, 77 ЦПК України.

Подані представником відповідачки ксерокопія "із запису про повернення відсотків ОСОБА_6 чи записи про борг на 01.04.2016р. суд розцінює як такі, що не дають підстав вважати заочне рішення неправильним.

За наведеного суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, тому заяву про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.10.2018р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.10.2018р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020.

Суддя: Українець П.Ф.