Справа №266/4546/19
Провадження№ 2/266/139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря судових засідань Шишханової К.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача АТ «Українська залізниця» Пахомової В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача надати відповідь на питання та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнта підвищення посадових окладів

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019року позивач звернувся до суду із позовом ,про стягнення суми середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта підвищення окладів в розмірі 1 507 188гривень 87копіойк. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішеннями Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.01.2018р. та 20.11.2018р. було задоволеного його вимоги до відповідача АТ «Укрзалізниця» і стягнуто середній заробіток у зв`язку з затримкою виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2017р. по цивільній справі №757/64183/16-ц. При ухваленні рішення і стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі , судом не було враховано коефіцієнт підвищення посадових окладів в ПАТ «Укрзалізниця», в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В позовній заяві, позивачем в порядку ст. 93 ЦПК України було поставлено відповідачу наступні питання, а саме:

1.Коли саме збільшувалась заробітна плата директорів АТ «Укрзалізниця», починаючи з січня 2017 року до січня 2018 року?

2.Який коефіцієнт підвищення заробітної плати директорів АТ «Укрзалізниця» у вказаному періоді?

3. Якими документами затверджений розмір збільшення заробітної плати директорів АТ «Укрзалізниця», яке мало місце у 2017 році?

Також, позивачем , разом з позовною заявою, було направлено до суду клопотання про витребування доказів у відповідності до ст.84 ЦПК України, в якому він просив суд витребувати від відповідача наступні докази:

1.штатний розпис керівників АТ «Укрзалізниця» та зміни до нього за період з 13.12.2016р. по 26.01.2018р.;

2. рішення правління АТ «Укрзалізниця» та голови правління АТ «Укрзалізниця» про затвердження посадових окладів директорів АТ «Укрзалізниця» за період з 13.12.2016р. по 26.01.2018р.;

3. довідку АТ «Укрзалізниця» про середній розмір заробітної плати директорів АТ «Укрзалізниця» у 2016,2017,2018роках;

4. додаток №4 (ЗВІТ про суми нарахованої заробітної плати(доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) до звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Укрзалізниця» () з листопада 2016 по січень 2018року;

5. розрахунок коефіцієнту збільшення заробітної плати директорів АТ «Укрзалізниця» у 2017році.

Ухвалами від 03 грудня 2019року Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області задовольнив клопотання представника позивача зобов`язав відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку ст.93 ЦПК України, а також зобов`язав надати до суду витребуванні ухвалою суду документи.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявила клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання , в порядку ст. 93 ЦПК України та витребування доказів, в порядку ст.84 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила наступне. Ухвалами Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03грудня 2019р. були задоволені клопотання представника позивача - відповідача було зобов`язано надати відповіді на поставлені питання в порядку ст.93 ЦПК України, а також зобов`язано надати витребувані документи. Оскільки представник відповідача неналежним чином виконав ухвалу суду - відповіді на поставлені питання були подані не повні, з приховуванням фактичних обставин, тому представник і вимушена була звернутись до суду із зазначеним клопотанням в якому , з урахуванням наданих документів та пояснень представника відповідача під час судового засідання 28січня 2020року, уточнила питання . Стосовно заявленого клопотання про витребування доказів, зазначила, що оскільки позивач раніш звертався до відповідача і просив надати необхідні відомості, а саме рішення правління, яке врегульовувало питання зміни посадових окладів директорів , але в повному обсязі зазначені документи надані не були, з урахуванням наданих представником відповідача до суду 27січня 2020року документів, з урахуванням наданих представником відповідача пояснень по вказаним документам , подала уточнене клопотання про витребування доказів. Представник позивача просить надати довідку про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця» за період з грудня 2016року по січень 2018року, зокрема передбачених укладеними з ними трудовими договорами, а саме :

-директора з інженерно-технічного забезпечення;

-директора з безпеки;

-директора з економіки і фінансів;

-директора з інфраструктури;

-директора з вантажних перевезень і логістики;

-директора зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики;

-директора з питань інформаційних технологій;

-директора з правових питань і корпоративного управління ;

-директора з правових питань;

-директора апарату голови правління;

-директора комплаєнс офісу;

-директора з пасажирських перевезень і сервісу;

-директора з персоналу і соціальної політики;

-директора операційного.

Також просить суд, витребувати у відповідача протокол засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31.01.2017 №Ц-57/7 Ком.т. повний текст з усіма додатками, зокрема затвердженою формою трудового договору з директорами, перелік посад було зазначено в клопотанні, та протокол засідання правління №Ц-67/27 від 05.04.2017.

У випадку , якщо суд зад волить клопотання, а відповідач не надасть у строки визначені судом , докази та відповіді на поставлені питання-просила застосувати відносно відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та вилучити тимчасово докази для їх дослідження судом. Просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Пахомова В.А, яка діє на підставі довіреності , заперечували проти задоволення клопотання представника позивача. Відносно вимог зобов`язання надати відповіді на поставлені питання, у відповідності до ст.93 ЦПК України вважає, що представник відповідача виконав ухвалу суду від 03грудня 2019року і надав відповіді на поставлені питання.

Стосовно вимог клопотання надавання довідок та протоколів засідання правління - вважає, що дане клопотання подане з порушенням вимог ст.84 ЦПК України, позивач не надав суду відомостей, що в нього виникли труднощі з отриманням зазначених доказів самостійно, і раніше не ставилось питання з боку позивача та його представника про надання протоколів засідань правління, з ОСОБА_1 не було укладено трудового договору, а тому ставити питання про витребування доказів, що не є предметом доказування є не доцільним и протиречить вимогам ЦПК. Що стосується вимог про надання довідок про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця» - вважає, що дані докази не відносять до предмету доказування. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача , представника відповідача, вивчивши заявлене клопотання проходить до наступного.

Згідно ст.2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України - основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст.80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1,3 ст.83 ЦПК України - сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведено, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об?єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає , що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 93 ЦПК України - учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч.6,7 ст. 93 ЦПК України - учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З урахуванням уточненого клопотання з боку представника позивача , в якому вона, з урахуванням наданих 27січня 2020року документів з боку відповідача, та наданих 28січня 2020року пояснень , конкретизувала перелік посад директорів - суд зобов`язує відповідача надати відповіді на поставлені питання, а саме:

1.Коли саме збільшувалась заробітна плата директорів АТ «Укрзалізниця», починаючи з січня 2017 року до січня 2018 року?Зокрема:

-директора з інженерно-технічного забезпечення;

-директора з безпеки;

-директора з економіки і фінансів;

-директора з інфраструктури;

-директора з вантажних перевезень і логістики;

-директора зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики;

-директора з питань інформаційних технологій;

-директора з правових питань і корпоративного управління ;

-директора з правових питань;

-директора апарату голови правління;

-директора комплаєнс офісу;

-директора з пасажирських перевезень і сервісу;

-директора з персоналу і соціальної політики;

-директора операційного.

2.Який був розмір посадових окладів зазначених директорів у період з січня 2017року до січня 2018року, зокрема за умовами укладених з ними трудових договорів?

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 93,182,183 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання та витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати керівникаАкціонерного товариства «Українська залізниця» або іншу посадову особу за його дорученням, надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а саме:

1.Коли саме збільшувалась заробітна плата директорів АТ «Укрзалізниця», починаючи з січня 2017 року до січня 2018 року?Зокрема:

-директора з інженерно-технічного забезпечення;

-директора з безпеки;

-директора з економіки і фінансів;

-директора з інфраструктури;

-директора з вантажних перевезень і логістики;

-директора зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики;

-директора з питань інформаційних технологій;

-директора з правових питань і корпоративного управління ;

-директора з правових питань;

-директора апарату голови правління;

-директора комплаєнс офісу;

-директора з пасажирських перевезень і сервісу;

-директора з персоналу і соціальної політики;

-директора операційного.

2.Який був розмір посадових окладів зазначених директорів у період з січня 2017року до січня2018року, зокрема за умовами укладених з ними трудових договорів?

Зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» () надати суду наступні відомості:

1. Довідку про розмір посадових окладів директорів ПАТ «Укрзалізниця» за період з грудня 2016року по січень 2018року, зокрема передбачених укладеними з ними трудовими договорами, а саме :

-директора з інженерно-технічного забезпечення;

-директора з безпеки;

-директора з економіки і фінансів;

-директора з інфраструктури;

-директора з вантажних перевезень і логістики;

-директора зі стратегічного розвитку та інвестиційної політики;

-директора з питань інформаційних технологій;

-директора з правових питань і корпоративного управління ;

-директора з правових питань;

-директора апарату голови правління;

-директора комплаєнс офісу;

-директора з пасажирських перевезень і сервісу;

-директора з персоналу і соціальної політики;

-директора операційного.

2. Протокол засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 31.01.2017 №Ц-57/7 Ком.т. повний текст з усіма додатками, зокрема затвердженою формою трудового договору з вищезазначеними директорами , та протокол засідання правління №Ц-67/27 від 05.04.2017.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати за адресою розташування підприємства.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які суд зобов`язав надати або відсутність можливості надати такий доказ у встановлені строки, сторона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити , що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, що передбачено ст.146ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В. М.