УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-17889/10

провадження № 22-з/4809/59/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Змінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ідентифікаційний кой юридичної особи 09807750) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749) у виконавчому провадженні по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2010 року (справа №2-17889/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 117070,31 грн.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначається, що суд першої інстанції, як і апеляційний суд не з`ясували, чи дійсно АТ «УКРСИББАНК» має правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про переуступку права вимоги боргу. Також ОСОБА_1 не зрозуміло про яке виконавче провадження зазначено у постанові Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року. Просить роз`яснити, яким чином цю постанову суду йому виконувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає за можливе розглянути дане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається із тексту постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року вона є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення.

Так, у резолютивній частині постанови вказано про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2010 (справа №2-17889/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 117070, 31 грн.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Суд вважає, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, яке могло б утруднити його виконання, воно є цілком зрозумілим у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року у цивільній справі ЄУН : 2-17889/10залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко