Справа № 214/6126/20
2-о/214/132/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389 та Закону про власність УРСР ст.. 13 розділ 3 районним відділом комунального господарства їй було видано свідоцтво про право особистої власності від 21.01.1992 року в ЖБК «Расвет-6» на квартиру АДРЕСА_1 . При видачі свідоцтва про право особистої власності на квартиру була допущена помилка в її прізвищі, де вказано, що вищезазначена квартира дійсно належить ОСОБА_2 , в той час як дійсне моє прізвище ОСОБА_1 . Вона неодноразово зверталася до виконавчого комітету Криворізької міської Ради, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу з питанням про внесення виправлення її прізвища у вищевказаному свідоцтві, але їй було безпідставно відмовлено в усній формі без надання офіційного документа.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року заява була прийнята до розгляду та призначена до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року було задоволено клопотання про витребування доказів.

Заявник ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до зали судового засідання також не з"явився, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389, де прізвище володільця зазначено як ОСОБА_2 (а.с. 4).

З наданого паспорту заявниці, встановлено, що остання є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до довідки виданої головою правління ЖБК «Расвет-6» від 31.08.2020 року за № 36/20, встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 1976 року по нинішній час (а.с. 6).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України(в попередній редакції, що відповідає п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України в чинній редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_3 », проте згідно копії свідоцтва про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 ».

Отже, факт неправильності запису прізвища ОСОБА_1 в Свідоцтві про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389, підтверджується копією паспорта, та довідкою голови правління ЖБК «Расвет-6» від 31.08.2020 року за № 36/20, згідно яких, прізвище ОСОБА_1 зазначено вірно як « ОСОБА_3 ».

Встановлення факту неправильності запису прізвища у Свідоцтві про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389 заявниці необхідно для реалізації права на розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в Свідоцтві про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389 допущено помилку в написанні прізвища заявниці, замість як вірно « ОСОБА_3 », зазначено як « ОСОБА_4 ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259, 263-265,293,315,319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Расвет-6» від 21.01.1992, виданого на підставі рішення виконкому Саксаганської районної Ради народних депутатів від 14.12.1990 року за № 389.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа:

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адреса: 50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32.

Суддя Н.Г. Ковтун