Провадження №2/521/714/20
Ухвала

22 січня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

11 січня 2020 року представник відповідача подала до канцелярії суду клопотання про виклик та допит свідків, в якому просила викликати та допитати у судовому засіданні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що весною 2018 року сторони домовились про те, що відповідач щомісячно надаватиме позивачу грошову допомогу у розмірі 1000 гривень. Тобто сторони досягли добровільної домовленості щодо добровільної сплати аліментів в досудовому порядку. Саме ці обставини можуть підтвердити свідки, в присутності яких відбувалась розмова між сторонами.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22 січня 2020 року, позивач у задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що їй не відомі особи, яких просять допитати в якості свідків та вони не зможуть нічого підтвердити по суті справи.

У відкритому підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Як зазначає позивач, вона не знає осіб, яких представник відповідача бажає допитати у судовому засіданні в якості свідків. Крім того вказує, що розмову з ОСОБА_1 у присутності вказаних осіб не вела.

З наданих представником відповідача копій фіскальних чеків, вбачається, що ОСОБА_1 сплачував позивачу грошові кошти в обумовленому розмірі по травень 2019 року.

Відповідно до ч. 2, ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що наданими копіями фіскальних чеків вже встановлено факт добровільної сплати грошових коштів відповідачем, то не має об`єктивної необхідності для допиту свідків з вказаних обставин.

Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто відповідач добровільно сплачував аліментів на користь позивача до досягнення останньою повноліття.

Предметом позову у даній справі є стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Таким чином, у зв`язку із тим, що позивач є особою повнолітньою, і просить стягнути на свою користь аліменти на час навчання, суд приходить до висновку, що свідчення які могли б надати свідки не відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, оскільки обставини, яку свідки можуть повідомити суду, не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.01.20