overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1651/20
Номер провадження 2-н/530/204/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2020 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Полтавагаз звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 446/2181/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.
з участю секретаря Коваль В.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -
ухвалив :
позов ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.11.2000 Кам`янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області.

Відповідач: Кам`янка-Бузька міська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області, місцезнаходження: вул. Шевченка,2 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, інші відомості невідомі.

Третя особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, місцезнаходження вул. Ярослава Мудрого,17б м. Кам`янка-Бузька Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 627/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

за участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання судом терміну на примирення строком шість місяців.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, надавши сторонам строк на примирення терміном шість місяць, вважаючи, що саме такий час буде достатнім для налагодження відносин між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,240,251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в шість місяців.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А.Каліберда
Ухвала

27 січня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Мендрин А.В., в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки про виклик в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 09 години 00 хвилин 27 лютого 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1693/20 Справа № 207/1116/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

30 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року заяву ПрАТ «Страхова компанія» ДІМ Страхування» про поворот виконання судового рішення - задоволено

Здійснено поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі № 207/1116/14-ц, шляхом повернення ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» грошових коштів в розмірі 49 243, 60 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т.2 а.с.100-103).

29 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 22 листопада 2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 05 листопада 2019 року, отже доповнити або змінити апеляційну скаргу скаржник мала змогу лише протягом цього строку.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст, 354, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подані нею доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ДІМ Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 0417/2908/2012
Провадження № 6/202/322/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа від 03 липня 2012 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованості у розмірі 244 874,74 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (08131, Київська обл., с.Софіївська Борщагівка, пров.Садовий, 39, ) про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №639/432/20
Провадження №2-н/639/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5210/19
Провадження № 2-сз/723/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву адвоката Ботича Миколи Петровича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року адвокат Ботич М.П. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який ухвалою суду від 11.01.2020 року було повернуто. Також надав суду оригінали квитанцій від 17.12.2019 р. на суму 750 грн. та від 13.01.2020 року на суму 20 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася 17.12.2019 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2020 року ухвалою Сторожинецького районного суду позов ОСОБА_1 було повернуто через не усунення недоліків позивачем.

При подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 750 грн. згідно квитанції №46695695 від 17.12.2019 року, а в подальшому - в сумі 20 грн. згідно квитанції №47115497 від 13.01.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ботича Миколи Петровича задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 750 грн. згідно квитанції №46695695 від 17.12.2019 року та в сумі 20 грн. згідно квитанції №47115497 від 13.01.2020 року.

СУДДЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2208/4771/12
Провадження № 22-ц/4820/485/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександра Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_2 (суддя Бондар О.О.),

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шеремет Олександр Вікторович (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №: 653/3573/19
Провадження № 2-о/653/12/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Бондарєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Херсонській області - про встановлення факту роботи в певний період,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Херсонській області - про встановлення факту роботи в певний період залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , сплачений відповідно до квитанції № 41 від 30 вересня 2019 року судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1025/20
Провадження №2/319/416/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судового засідання Синякової О.І.,

прокурора Тімченка В.М.

представника позивача Автухової Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Рудого В.І. в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.263-265, 268 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління соціального захисту населення Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області на р/р НОМЕР_1 , МФО 820172 , кодь , шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 12617 (дванадцять тисяч шістсот сімнадцять ) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840 (вісімсот соро гривень ) 80 копійок судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795; отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;код за;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікаціїдоходів бюджету:22030106) .

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 29 грудня 2020 року.

Учасники справи:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, адреса пр.Перемоги 4 м.Бердянськ Запорізбької області.

Позивач Управління соціального захисту населення Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області , , адреса вул.Суворова 1 смт.Більмак Запорізької області Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ).

Відповідач ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Суддя: В.О.Мальований