Провадження № 2/643/810/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

прокурора Шокотя А.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 Купріянова Володимира Борисовича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до ОСОБА_3

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 Купріянов Володимир Борисович звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 103998,46 грн.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, судове рішення по якій у подібних правовідносинах переглядається у касаційному порядку.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі, через відсутність необхідності.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як було встановлено, у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України справу передано разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з мотивів наявності виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, провадження у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 Купріянова Володимира Борисовича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 252-253, 260, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 Купріянова Володимира Борисовича, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2020 року.

Суддя А.О. Логвінов