_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1013/20
УХВАЛА

29.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

05.12.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним звіту про оцінку майна залишено без руху.

25.01.2019 року до суду надійшло повідомлення з поштового відділення №26 про неможливість вручення позивачці ухвали суду від 05.12.2019 року, та повернення повідомлення.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Так, у відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно з ст. 43 ч. 2 п. 6 учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Позивач (заявник) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позов до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним звіту про оцінку майна, і додані до неї документи. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.