ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2312/17
Провадження №2/477/234/20
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

та зупинення провадження у справі

27 січня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судових засідань Оселедченко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Скотникова О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме, на земельну ділянку з кадастровим номером :07:017:0022, площею 0,15 га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання по справі.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судову технічну (оціночну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 серпня 2018 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 20 травня 2019 року провадження по справі зупинено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 вересня 2019 року провадження по справі поновлено.

21 січня 2020 року до участі у справі залучено акціонерне товариство «Альфа Банк» як правонаступник позивача акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У підготовчому судовому засіданні від представника третьої особи ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з`ясування обставин справи.

Клопотання про призначення і проведення судової експертизи обґрунтовано тим, що відповідачем був проведений розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості складає 274264,29 доларів США, що на 31713,39 доларів США менше суми вказаної в банківських розрахунках. Це обумовлено тим, що період, який береться для банківських розрахунків суперечить пункту 2.4.1 статті 2 та пункту 2.4.2 статті 2 кредитного договору №640/574-К574 від 11 червня 2008 року. В зв`язку з використанням недоцільного періоду для розрахунків змінюється кількість днів в цих розрахунках, що приводить до нарахування сум, які не відповідають дійсності. Виходячи з диференційованого графіку платежів по кредиту, що надається банком, відсотки по кредиту мають нараховуватись на тіло кредиту, яке зменшується щомісячно (незалежно від того чи вносить позичальник суми на погашення тіла), а фактично сума тіла кредиту для сплати позичальником не зменшується, але сума на яку нараховуються відсотки має щомісячно зменшуватись, що дозволяє уникнути переплат. Оскільки позивачем надано невірний та необґрунтований розрахунок заборгованості по справі необхідного призначити судово-економічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 просила постановити рішення по заявленому клопотанню на розсуд суду.

Представник відповідача Куценко ОСОБА_7 О ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання та не заперечував щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом установлено, що з`ясування порушених в клопотанні питань потребують спеціальних знань, зокрема визначення дійсної та реальної суми заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року за весь час користування кредитом.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоновані представником відповідача питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Судом також ураховано клопотання експерта від 21 червня 2019 року, про уточнення питань, які необхідно було з`ясувати відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 20 травня 2019 року.

Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Суд вважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи правильні обчислення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року за весь час користування кредитом, починаючи з 11 червня 2008 року по 22 вересня 2017 року?

2. У разі виявлення невідповідності розрахунків умовам договору про надання відновлювальної кредитної лінії №640/574-К574 від 11 червня 2008 року, визначити дійсний розмір заборгованості, починаючи з 11 червня 2008 року по 22 вересня 2017 року.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу №477/2312/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО