overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7736/19
Провадження № 2/219/397/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Від представника відповідача ОСКП «Прогрес» Руднєвої І.С. надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку із відпусткою.

Позивач та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти відкладення слухання справи не заперечували.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час в місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення справи постановляється ухвала.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи у зв`язку із знаходженням представника відповідача у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09годину 30 хвилин 28 лютого 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №639/8199/20
Провадження №2-н/639/2151/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4314/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 032 грн. 99 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4314/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 січня 2021 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 196/879/18
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018АТКБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

01.07.2019ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу провадження у справі за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрито.

26.11.2019 АТКБ «Приватбанк» звернулося до суду з завою про повернення судового збору врозмірі 1762грн..

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» повернути АТКБ «Приватбанк» внесений судовий збір врозмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BJYFI від 01.06.2018 ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, внесений судовий збір врозмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BJYFI від 01.06.2018 ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 31.01.2020.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судуподавши апеляційну скаргу через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 220/2599/19
Провадження № 2/220/109/20
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Демішева А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів набутих в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою. Згідно даної ухвали помилково зазначено про призначення справи до розгляду у спрощеному провадженні.

В зв`язку з необхідністю розгляду даної справи у загальному проваджені, слід вважати що, ухвалою від 21.10.2019 року по справі призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020 року.

В призначену дату позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. До проведення засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, до проведення засідання від управління на адресу суду надійшов відзив на позов про заперечення проти позовних вимог.

Враховуючи не заявлення сторонами інших клопотань у день проведення засідання суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. З урахуванням неявки сторін розгляд справи можливо провести у день проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення грошових коштів набутих в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.01.2020 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
28.01.2020 Справа № 756/2397/19
унікальний № 756/2397/19
провадження № 4-с/756/93/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духоворова Анастасія Миколаївна, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на дії та рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 449 ЦПК України на дії та рішення державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Духоворової А.М. (місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-Д), в прохальній частині якої просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Духоворової А.М. у формі повідомлення про повернення виконавчого документа та визнати неправомірними дії цього ж державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, та зобов`язати державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Духоворової А.М. відкрити виконавче провадження за виконавчим документом від 15.04.2019 року у справі №756/2397/19, заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-Д, ).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 13 липня 2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 13 липня 2020 року письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 505/647/20
Провадження № 2/505/1253/2020
УХВАЛА

15.04.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Вергопуло А. К.,

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Зарецького Іллі Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся 03.03.2020 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та просив стягнути солідарно з відповідачів 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за період 07.02.2017 року по 07.02.2020 року за кредитним договором №014/0043/74/55845 від 06.06.2006 року у розмірі 3236,04 доларів США, а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 14.04.2020 року подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.04.2020 року, в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, у зв`язку з встановленням на всій території України карантину з метою запобігання поширенню корона вірусу covid-19.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача порушив строк подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ч.2 ст.212 ЦПК України, подавши таке клопотання за один день до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.с. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Зарецького Іллі Геннадійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 408/5422/15-ц
Провадження № 6/408/100/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В.Кускова, ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 408/5422/15-ц.

Вважаю, що вирішення такого спору належить до юрисдикції Біловодського районного суду Луганської області і підлягає розгляду в даному суді за підсудністю.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження по справі, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо прийняття справи до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 133,35,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 408/5422/15-ц та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2020 року о 08-30 годині в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Сіпакова Л.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Т.В.Кускова
Справа № 183/2499/19
№ 2/183/747/20

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.
Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.
29 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.
Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись 193 ЦПК України, суд,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.
Об`єднати в одне провадження справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом(справа № 183/2499/19) і справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом (справа № 183/6816/19)
Справі присвоїти № 183/2499/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 214/2726/19
2/214/662/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченко А.В.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю..,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозі цивільну справу № 214/2726/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомленим повторно не з`явився.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так встановлено, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з`явився до судового засідання.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Ткаченко