Справа № 541/2293/20
Провадження № 2/541/1166/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та усунення від права спадкування по закону, треті особи Друга миргородська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради,

установив:

26.11.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 30 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем не були дотримані вимоги ст.175 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України і надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві адресою позивача.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана позивачем особисто 10.12.2020 року.

15 грудня 2020 року позивачем на адресу суду був поданий додаток до позовної заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач тезами зазначає інформацію, на відсутність якої зазначалось суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, додаток до позовної заяви про усунення недоліків позовної заяви, подана позивачем на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, не є заявою по суті справи, яка підлягає врахуванню судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і під час подальшого розгляду справи, якщо провадження буде відкрито. Позивач, повинен був внести відповідні зміни до позовної заяви, з урахуванням недоліків, на які вказав суддя, і подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Крім того, статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок сплати судового збору а саме: судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв; сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі; сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що надання копії квитанції про доплату судового збору є підставою для повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору належним чином.

Суддя робить висновок про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та усунення від права спадкування по закону, треті особи Друга миргородська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради повернути позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський