справа № 242/2301/18
провадження № 2-др/242/1/20
29 січня 2020 р. Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкрито судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №242/2301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на транспортний засіб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
21 січня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №242/2301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на транспортний засіб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення без виклику учасників справи.
Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2020 року у справі №242/2301/18 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на транспортний засіб задоволено, визнано недійсною довіреність від 15.04.2017 НАР 261428, посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Гайтан О.М., зареєстровану в реєстрі за №249, визнано недійсною довіреність від 06.06.2017 НМА 545088, посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шаповаловим А.В., зареєстровану в реєстрі №123, визнано недійсним договір купівлі - продажу 1445/2017/631111 транспортного засобу Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , укладений 19.09.2017 року між ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota модель Land Cruiser, чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Вирішено питання про судові витрати, які складаються з судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Рішенням суду від 08.01.2020 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 накористь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в розмірі 2817 грн. 60 коп. з кожного.

Згідно із ч.1,п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві про зміну предмету та підстави позову представником позивача було зазначено попередню суму судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн.

До початку судових дебатів 02.10.2019 року представником позивача подано заяву на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача із заявою про надання доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення рішення звернувся до суду, шляхом надіслання заяви через засоби поштового зв`язку, яку прийнято відділенням 13.01.2020 року.

Рішення у справі ухвалено 08.01.2020 року.

Тобто, заяву про надання доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення рішення подано у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також, розмір судових витрат на правничу допомогу перевищую розмір попередньо визначених витрат. Проте, заява містить обґрунтування перевищення зазначеної суми, а саме неможливість передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підтвердження витрат по справі пов`язаних з правничою допомогою підтверджуються наданими представником позивача доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 24.11.2018 року №31/1 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Трофімчуком В.В., додатком 1 до договору, де визначено тариф вартості юридичних послуг за договором №31/1 від 24.11.2018 року, актом прийняття наданих послуг, детальним описом витрат на професійну правничу допомогу, квитанцією прибуткового касового ордера №12 від 09.01.2020 року.

З урахуванням наданих представником позивача доказів на підтвердження понесених судових витрат по справі пов`язаних з правничою допомогою адвоката, виходячи з того, що позивачу позовні вимоги задоволено в повному обсязі, дані витрати пов`язані з розглядом справи та є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у рівних частках по 63333,33 грн. з кожного, які складаються з подання позовної заяви у розмірі 2500,00 грн, подання заяви про зміну предмету та підстав позову у розмірі 1000,00 грн., складання та спрямування відповіді на відзив на позовну заяву у розмірі 1500,00 грн., складання та спрямування відзиву на зустрічну позовну заяву у розмірі 2500,00 грн., складання та спрямування апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1500,00 грн., участі у 10 судових засіданнях у розмірі 10000,00 грн., з розрахунку участь у 1-му засіданні складає 1000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №242/2301/18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, ст. 137, ст. 141, ст.270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №242/2301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області, про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на транспортний засіб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накористь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , накористь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , накористь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.І.Капітонов