29.01.2020
Справа № 720/11/17
Провадження № 2/720/142/20
У Х В А Л А
29 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
за участю секретаря Скриндіца С.М.
третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням з приводу проведеної експертизи по справі, в якому просив повернути йому кошти в сумі 3675 гривень та інфляційних витрат в сумі 510 гривень за період 2018-2019 років, а також постановити окрему ухвалу щодо судового експерта Юзвенко Р.М..
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що судовий експерт ОСОБА_4 Р.М. неякісно провела призначену ухвалою суду від 21 вересня 2017 року судову товарознавчу експертизу, за що була притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Оскільки, експертиза проведено неправильно, просив суд постанови ухвалу про повернення йому коштів на оплату даної експертизи та інфляційні витрати.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Види судових витрат передбачені ст. 133 ЦПК України. Так, відповідно до п. 2 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.
Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Ухвалюючи рішення у справі суд має зазначати про розподіл судових витрат (п. 2 ч.5 ст. 265 ЦПК України).
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат визначений ст.ст. 141, 142 ЦПК України.
Чинним цивільно-процесуальним законом не визначено порядок повернення (стягнення) з експертної організації на користь замовника експертизи коштів, оплачених за її проведення, та постановлення з цього приводу ухвали суду у цивільній справі, в якому висновок такої експертизи поданий як доказ, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання позивача про повернення експертною організацією таких коштів слід відмовити за безпідставністю.
У разі наявності окремого спору між позивачем та експертною організацією, він не позбавлений можливості його вирішення у передбаченому чинним законодавством порядку, однак не в даному провадженні, оскільки це суперечить вимогам ст. 13 ЦПК України.
Слід зазначити, що за змістом ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо експерта.
Однак, зважаючи що судовий експерт ОСОБА_5 М. вже була притягнута до дисциплінарної відповідальності за заявою позивача, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали з тих же питань.
На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 3, 5, 13, 133, 139, 141, 142, 262 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення йому коштів за проведення судової товарознавчої експертизи у справі в сумі 3675 гривень від експертної організації, інфляційних витрат в сумі 510 гривень за період 2018-2019 років, а також постановлення окремої ухвали щодо судового експерта Юзвенко Р.М., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: