overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6748/19
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/279/606/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 02 березня 2020 року о 09:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/522/517/12
Провадження № 2-в/185/35/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2/522/517/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 січня 2020 року на електронну пошту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від особи, яка назвалася ОСОБА_1 надійшов лист з вкладеною завою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заява про відновлення втраченого судового провадження не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що остання не містить підпису заявника, оскільки надіслана не в паперовій формі, а надіслані по електронній пошті документи не містять електронного цифрового підпису, що унеможливлює встановлення особи, яка звернулася з такою заявою.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2/522/517/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 0807/1558/2012
Провадження № 4-с/316/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі начальника Бурима В.В., на неправомірні дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі начальника Бурима В.В., на неправомірні дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2020 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Пров. № 2/409/179/20
Справа №409/2493/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Толмачової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського РУЮ у Полтавскій області, актовий запис № 89.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
16.04.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського РУЮ у Полтавскій області, актовий запис № 89 (а.с.8)
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котелевського РУЮ у Полтавскій області, актовий запис № 89 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки " ОСОБА_1 "
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 484/944/20
Провадження № 2-о/484/85/20
про повернення заяви
16.04.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Первомайської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою
25.03.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини - 14/20 частки земельної ділянки та 14/20 частки у спільній частковій приватній власності житлового будинку АДРЕСА_1 відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Первомайська Миколаївської області.
Пред`явлена заява ухвалою суду від 27.03.2020 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху від 27.03.2020 року.
Заявник отримав копію ухвали 30.03.2020 року, що стверджується поштовим повідомленням, однак станом на 16.04.2020. року недоліки заяви не усунуті.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву Первомайської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою слід визнати неподаною та повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. cт. 185, 258-261 ЦПК України
заяву Первомайської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12921/20; провадження №2/766/9274/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строків для подання доказів та подання доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строків для подання доказів та подання доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи №766/12921/20:

-Копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №0 від 19.09.2020 року

-Копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, постановлену 10.12.2020 року ПН ХМНО Семиженко О.В. за вих. №262/02-31;

-Копію фіскального чеку ПН 55 від 15.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 21.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах
Справа № 2-3856/11
Провадження № 4-с/761/71/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу місті Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу місті Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу місті Києва Маляра Яна Анатолійовича щодо винесення постанови від 28.11.2019 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60728153, в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 у АТ «КБ «ПриватБанк» для зарахування пенсії по інвалідності.

Скасувати постанову від 28.11.2019 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60728153, винесену приватним виконавцем Виконавчого округу місті Києва Маляром Яном Анатолійовичем, в частині накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_1 у АТ «КБ «ПриватБанк» для зарахування пенсії по інвалідності.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4968/20
Номер справи місцевого суду: 505/3935/18
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, Подільської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 липня 2020 року о 12 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 14 травня 2020 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
н/п 2/490/4255/2020 Справа № 490/8863/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 4887,35 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

11.12.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва Департаменту з надання адміністративних послуг, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а також враховуючи, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/219/992/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутінсть.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, між тим, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до 12 березня 2020 року, о 08 год. 30 хв., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 308 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик