Справа № 346/2120/18
Провадження № 22-ц/4808/35/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Веселовим В.М. 03 вересня 2019 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна, в обгрунтування якого зазначено, що 18.02.1995 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Коломия, актовий запис №74. Від шлюбу народжені діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.12.2016 року шлюб між сторонами розірвано. За відповідачем зареєстровано житловий будинок по АДРЕСА_1 , набутий ним на підставі договору дарування від 24.07.1992 року. Для обслуговування даного будинку відповідач набув земельну ділянку площею 0,2021 в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер 010160007. Також за час шлюбу відповідач набув права власності на земельну ділянку площею 0,1082 га в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 010160008. Після одруження вони проживали в спірному будинку. У зв`язку з народженням дітей необхідно було збільшити житлову площу будинку, тому вони з відповідачем розпочали його реконструкцію. Для цього вони переїхали в Республіку Італія, де працевлаштувалися. Невдовзі відповідач покинув ОСОБА_8 та повернувся в Україну. Вона ж продовжувала працювати в Італії, надсилала грошові кошти для реконструкції будинку. Після проведення реконструкції площа будинку збільшилася та його вартість істотно зросла.

Просила визнати право спільної сумісної власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1082 га в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0,2021 га в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (а.с.2-3, том 1).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2018 року призначено судово-будівельну експертизу (а.с.105-106, том 1).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2019 року в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовлено (а.с.179-180, том 1).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна відмовлено (а.с.187-194, том 1).

Не погодившись з даним рішенням, представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду виникла необхідність у призначенні судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим учасникам справи запропоновано надати питання, для відповідей на які необхідне застосування спеціальних знань.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 надав перелік питань для експерта:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту та реконструкції мансардного поверху, прибудови до житлового будинку, огорожі та автоматичних саморозсувних воріт домоволодіння по АДРЕСА_1

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті домоволодіння по АДРЕСА_1

3. Яке функціональне призначення приміщень мансардного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 ? Чи належить приміщення мансардного поверху до нежитлових (допоміжних) , чи можна їх використовувати як житлові?

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) домоволодіння по АДРЕСА_1 ??

5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, відведену для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників по ??

6. Яка залишкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1

7. Яка ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням приміщень мансардного поверху, прибудови до житлового будинку, огорожі та автоматичних само розсувних воріт?

Представник відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_2 заперечила проти клопотання представника позивачки про призначення додаткової експертизи. Однак, у випадку призначення такої експертизи, просила до переліку питань включити наступні:

1. Якщо залишкова вартість дбудинку АДРЕСА_1 (без врахування переобладнань даху, добудови коридору, часткової заміни огорожі та влаштування воріт) станом на час розгляду справи?

Вислухавши думку представника апелянта ОСОБА_1 , представників відповідача Скавронської ОСОБА_9 Б ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , які висловили свою згоду як на проведення додаткової експертизи, так і щодо поставлених питань і визначення експерта, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що 18.02.1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 74 (а.с.5), який заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року розірвано (а.с.7, том 1; справа №346/5881/16-ц, а.с.25-36).

Із договору дарування від 24 липня 1992 року, посвідченого Коломийською державною нотаріальною конторою 24.07.1992 року та зареєстрованого в реєстрі за №1919, встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.12-13, том 1).

Згідно державних актів серії ІФ № 003890 та серії ІФ № 003889 від 22.12.2004 року, виданих на підставі рішення ХІV сесії четвертого демократичного скликання Товмачицької сільської ради від 16.07.2004 року (а.с.43), ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площею 0,1082 га, розташованої с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 010160008 та площею 0,2021 га, що розташована в с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, кадастровий номер 010160007 (а.с.10-11, 44-47, том 1).

Із довідки виконкому Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 18.05.2018 року №562 встановлено, що земельні ділянки загальною площею 0,31 га, надані в користування ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , рішенням сесії Товмачицької сільської ради від 25 листопада 1993 року. Підстава земельно-кадастрова книга №1, номер запису 506 (а.с.48, том 1).

Із технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , складеного Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість 27.02.2007 року (підписаний ОСОБА_11 , перевірений ОСОБА_12 , начальник бюро Тупіка І.П.) встановлено, що замовником технічної документації на будинковолодіння був ОСОБА_13 ОСОБА_14 Будинковолодіння складалося із: літера А - житловий будинок, літера Б - стайня, літера В - вбиральня, літера Г - літня кухня, літера Д навіс, літера N- криниця, літера N1 огорожа, літера І замощення. Із експлікації приміщень до плану житлового будинку, наявні веранда, дві кладовки, кухня, дві кімнати (а.с.14-16, 90-95, том 1).

Із змісту повідомлення обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Івано-Франківської обласної ради від 12.09.2018 року №250 вбачається, що інвентарна справа на житловий будинок по АДРЕСА_2 » відсутня (а.с.76, том 1).

Копії матеріалів інвентарної справи на житловий будинок по АДРЕСА_1 у матеріалах справи відсутні.

Із висновку експерта за результатами проведення експертного оціночно-будівельного дослідження Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 лютого 2019 року № 16/142/143/19-28 встановлено, що на момент обстеження будинковолодіння по АДРЕСА_1 житловий будинок не відповідає технічному паспорту. В житловому будинку проведена прибудова до житлового будинку та здійснена реконструкція даху із повною заміною конструкцій даху. Реконструкція дахового простору під житлові приміщення не проводилась. Ринкова вартість домоволодіння, визначена порівняльним підходом, станом на момент проведення дослідження становить 322 090 гривень, в тому числі: 163 831 грн вартість земельних поліпшень (житлового будинку та надвірних будівель і споруд); 158 259 грн вартість земельної ділянки площею 0,2021 га. Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва провести поділ (виділити частку; визначити порядок користування), а також розділити відповідно до часток згідно законодавства житловий будинок вбачається неможливим (а.с.128-149, том 1).

Із долученої копії рішення виконкому Товмачицької сільської ради народних депутатів від 25.11.1993 року, наданої архівним відділом Коломийської районної державної адміністрації від 09.12.2019 року №04-01/А-51 (а.с.77-99, том 2) та архівного витягу із даного рішення (а.с.102, том 2) встановлено, що вирішено передано у приватну власність безоплатно земельні ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку та господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства громадянами села Товмачик, під порядковим номером 169 зазначений ОСОБА_5 , площа земельної ділянки 0,31 га (а.с.81, том 2).

Із пояснень представника відповідача в суді апеляційної інстанції встановлено, що у 2010 році сторони розпочали переобладнання даху будинку, добудували коридор, влаштували ворота та частково замінили паркан. З 2014 року по 2016 рік ОСОБА_5 перебував за кордоном і ремонт будинку не проводився.

З метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи повинні бути поставлені такі питання:

1. Які залишкова та ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 без врахування поліпшень, що мали місце у 2010 році (переобладнання даху, добудови коридору, часткової заміни огорожі та влаштування воріт) станом на час проведення експертизи?

2. Яка вартість поліпшень домоволодіння по АДРЕСА_1 , що мали місце у 2010 році (переобладнання даху, добудови коридору, часткової заміни огорожі та влаштування воріт) станом на час проведення експертизи?

3. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням поліпшень, що мали місце у 2010 році (переобладнання даху, добудови коридору, часткової заміни огорожі та влаштування воріт) станом на момент проведення експертизи?

При тому, суд дійшов висновку, що у разі отримання відповідей на питання, поставлені на вирішення експертизи в редакції, зазначеній судом, можливо вирішити повно та всебічно спір, інші питання, поставлені стороною позивача, виходячи із предмету цього спору, значення не мають.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо виконання будівельно-технічної експертизи експертами Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому суб`єкту судово-експертної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які залишкова та ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 без врахування поліпшень, що мали місце у 2010 році (переобладнання даху, добудови коридору, часткової заміни огорожі та влаштування воріт) станом на час проведення експертизи?

2. Яка вартість поліпшень домоволодіння по АДРЕСА_1 , що мали місце у 2010 році (переобладнання даху, добудови коридору, часткової заміни огорожі та влаштування воріт) станом на час проведення експертизи?

3. Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням поліпшень, що мали місце у 2010 році (переобладнання даху, добудови коридору, часткової заміни огорожі та влаштування воріт) станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 346/2120/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкти нерухомого майна.

Суд зобов`язує позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 з`явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертами і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експертам до об`єкта нерухомого майна.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.