Справа № 2н-4388/2008
Номер провадження 6/521/663/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 72/74) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу, за участю стягувача за кредитним договором - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8), -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою, у якій просив судовий наказ № 2н-4388/2008, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 26.12.2008 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0035/85/87807 від 23.01.2008 р. у розмірі 923922,84 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що підставою для солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості стала наявність Договору поруки № 010/15-27/07-679/1 від 20.12.2017 р. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р. вищевказаний Договір поруки визнано недійсним. Таким чином, відсутні підстави для стягнення за зазначеним судовим наказом з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_3 адвоката Зімірьової О.О. надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Також до суду надійшла заява адвоката Ковальової Н.А., як представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони у справі, а саме замінити «АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ПАТ «Комерційний індустріальний банк». При цьому, повноваження представника на представництво інтересів заявника не підтверджені належними доказами. Копія ордеру, яка надійшла на електронну пошту суду є неналежної якості та не містить зазначення представництва адвоката саме у Малиновському районному суді м. Одеси.

При цьому, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 р., яка набрала законної сили, замінено стягувача за виконавчим листом по справі № 2н-4388/2008 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Таким чином, з врахуванням зазначених обставин, участь АТ «Райффайзен Банк Аваль» є необґрнутованою, а питання заміни сторони не є актуальним і не потребує вирішенню.

Від залученого до участі у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» жодних заяв не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню на підставі наступних встановлених обставин.

Вищевказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 р., яка набрала законної сили, встановлено, що 26.02.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ № 2н-4388/2008 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/15-27/07-679 від 20.12.2007 р. у розмірі 923922, 84 грн. та судових витрат у сумі 865, 00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 р. поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу та видано його дублікат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 р. виправлено описку в дублікаті наказу з зазначенням в тексті дублікату дату видачі 26.12.2008 р. та строк пред`явлення до виконання протягом одного року з дня набранням ним законної сили.

Зазначений судовий наказ перебував на виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

20.12.2017 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір відступлення права вимоги № 114/52, згідно з додатком № 2 Витягу з реєстру боржників до Портфелю заборгованості включено також заборгованість по кредитному договору № 010/15-27/07-679 від 20.12.2007 р.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/52-ДГ від 20.12.2017 р. ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі по кредитному договору № 010/15-27/07-679 від 20.12.2007 р.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р., яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним задоволено, визнано недійсним Договір поруки № 010/15-27/07-679/1, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.12.2007 р. Цим рішенням встановлено, що згідно судового наказу виданого Малиновським районним судом м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошову суму у розмірі 924787,84 грн. Зазначений судовий наказ ґрунтується на договорі поруки № 010/15-27/07-679/1 від 20 грудня 2007 року, який, на думку банку, він укладав в забезпечення виконання ОСОБА_4 усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з договору кредиту 010/15-27/07-679/1 від 20.12.2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1-2 і 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з визнанням недійсним договору поруки, а отже його припиненням згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р., яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним способом захисту прав заявника від необґрунтованого стягнення з нього грошових коштів, обов`язок сплати яких у нього перед стягувачем відсутній в зв`язку із визнанням недійсним договору поруки, є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з нього, як боржника, коштів.

На підставі зазначеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, у зв`язку з відсутністю вимоги боржника, питання про стягнення на його користь безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом вирішенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати судовий наказ, № 2н-4388/2008, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 26.12.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0035/85/87807 від 23.01.2008 р. у розмірі 923922,84 грн., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 21 грудня 2020 року.

С У Д Д Я: