Справа № 523/8085/20
Провадження №2/523/3059/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» (65016, м. Одеса, вул. Літературна, буд. 1-А), Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Одеська майстерня по ременту електродвигунів» (раніше - Державне підприємство «Агенція з державної реєстрації») (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1) про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, поновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та роз`яснення порядку виконання рішення.

За участю: представника позивача адвоката Струкової К.О.

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, поновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та роз`яснення порядку виконання рішення.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля, площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є об`єктом капітального будівництва та має фундамент.

25.02.2020 р. невстановленими посадовими особами Одеської міської ради з залученням інших невстановлених осіб «активістів» у кількості 30 чоловік, а також спеціалізованої техніки для демонтажу будівель за відсутності документів на підтвердження повноважень та відсутності жодного виконавчого провадження чи рішення суду було знесено перший поверх зазначеного об`єкту нерухомого майна (окрім фундаменту), що підтверджується фото та відеозаписами, показаннями свідків, а також зверненням позивача з заявою про скоєння злочину до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Проте, 25.02.2020 р. позивачу не було повідомлено про причини демонтажу його об`єкту нерухомого майна, натомість позивачем було встановлено, що в межах доступу для фізичних осіб до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вдається за можливе знайти запис щодо реєстрації нежитлової будівлі реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

23.03.2020 р. представнику позивача адвокату Струковій К.О. на підставі інформаційної довідки, виготовленої приватним нотаріусом Янковською О.С. стало відомо, що державним реєстратором Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христиною Богданівною було прийнято рішення про припинення права власності позивача, а також рішення про скасування державної реєстрації речового права позивача, а саме:

- рішення державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації»» Дунай Христини Богданівни індексний номер 48219563 від 13.08.19 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля, загальною площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) по причині знищення.

- рішення державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації»» Дунай Христини Богданівни індексний номер 48219585 від 13.08.19 р. про скасування держаної реєстрації речового права по причині знищення об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля, загальною площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені рішення були прийняті державним реєстратором на підставі акту обстеження тимчасової споруди б/н від 12.06.2019 р., виданого Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, а також рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №275 від 25.07.19 р.

Проте, станом на 13.08.2019 р. об`єкт нерухомого майна не було демонтовано, більш того демонтаж об`єкту нерухомого майна, як і припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно можливо лише за наявності відповідного рішення суду.

Так, процедура скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється із дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, а також щодо технічної можливості скасування запису - пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами). Виходячи із вимог Закону, то однією із умов скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, на думку позивача, державний реєстратор перевищив межі наданих законом повноважень та грубо порушив право власності позивача, про що позивачу стало відомо лише 23.03.2020 р.

Також позивач зазначив, що 02.11.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» від 03.10.2019№ 159-ІХ, яким із числа суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації було виключено акредитованих суб`єктів. Відповідно всім державним реєстраторам, які перебували в трудових відносинах з акредитованими суб`єктами було анульовано доступ до реєстрів шляхом скасування ідентифікаторів доступу.

Відповідно до інформації оприлюдненої на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https/minjust. gov, ua/spysok-akred-sdr акредитацію Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» скасовано 16.08.2019р. Таким чином, відповідач державний реєстратор Дунай Христина Богданівна Державного підприємство «Агенція з державної реєстрації» була позбавлена повноважень щодо проведення реєстраційних дії за численні порушення законодавства через 3 дні після здійснення дій, що оскаржуються позивачем.

Оскаржувані рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, на думку позивача, прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, отже, підлягають скасуванню, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду.

Враховуючи зазначене, позивач просив зазначений позов задовольнити з мотивів, що викладені в позові, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року Суворовським районним судом міста Одеси прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. (а.с. 114).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 227,228).

Представник позивача, адвокат Струкова К. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представником відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Чабан І. А. 17 серпня 2020 року надано на адресу відзив на позовну заяву. (а.с. 183-186). Представник зазначеного відповідача просив відмовити у задоволенні позову оскільки державний реєстратор Дунай Христина Богданівна Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» не підзвітна Управлінню та не є його посадовою чи службовою особою. Управілнням жодним чином не зловживав процесуальними правами та спір не виник в наслідок неправомірних дій Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Від особи, яка діє від імені відповідача, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 отримано 08 вересня 2020 року відзив на позовну заяву в котрому останній просив відмовити у задоволенні позову на підставі того, що зазначеним органом жодних спірних рішень не виносилось, тому і відсутні підстави для задоволення позову. (а.с. 211-215).

Відповідач - державний реєстратор Дунай Христина Богданівна Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Одеська майстерня по ременту електродвигунів» (раніше - Державне підприємство «Агенція з державної реєстрації») в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, вислухав представника позивача, дослідив та проаналізував матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля, площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є об`єктом капітального будівництва та має фундамент. (а.с. 34).

23.03.2020 р. представнику позивача-адвокату Струковій К.О. на підставі інформаційної довідки, виготовленої приватним нотаріусом Янковською О.С. стало відомо, що державним реєстратором Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христиною Богданівною було прийнято рішення про припинення права власності позивача, а також рішення про скасування державної реєстрації речового права позивача, а саме:

- рішення державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації»» Дунай Христини Богданівни індексний номер 48219563 від 13.08.19 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля, загальною площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) по причині знищення.

- рішення державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації»» Дунай Христини Богданівни індексний номер 48219585 від 13.08.19 р. про скасування держаної реєстрації речового права по причині знищення об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля, загальною площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 40,41).

Як зазначено в інформаційній довідці, зазначені рішення були прийняті державним реєстратором на підставі акту обстеження тимчасової споруди б/н від 12.06.2019 р., виданого Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, а також рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №275 від 25.07.19 р.

Проте, станом на 13.08.2019 р. об`єкт нерухомого майна не було демонтовано, більш того демонтаж об`єкту нерухомого майна, як і припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно можливо лише за наявності відповідного рішення суду.

Так, процедура скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється із дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, атакож щодо технічної можливості скасування запису - пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами). Виходячи із вимог Закону, то однією із умов скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права рішення суду, яке набрало законної сили.

02.11.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту права власності» від 03.10.2019№ 159-ІХ, яким із числа суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації було виключено акредитованих суб`єктів. Відповідно всім державним реєстраторам, які перебували в трудових відносинах з акредитованими суб`єктами було анульовано доступ до реєстрів шляхом скасування ідентифікаторів доступу.

Відповідно до інформації оприлюдненої на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https/minjust. gov, ua/spysok-akred-sdr акредитацію Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» скасовано 16.08.2019р. Таким чином, відповідач державний реєстратор Дунай Христина Богданівна Державного підприємство «Агенwія з державної реєстрації» була позбавлена повноважннь щодо проведення реєстраційних дії за численні порушення законодавства через 3 дні після здійснення дій, що оскаржуються позивачем.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №275 від 25.07.19 р. «Про демонтаж тимчасових споруд», зокрема, доручено Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд згідно з переліком, у 5-денний термін з дати набрання чинності цим рішенням надати приписи суб`єктам господарювання щодо проведення ними демонтажу тимчасових споруд власними силами за власний рахунок, у разі непроведения своєчасного демонтажу суб`єктами господарювання демонтувати відповідні тимчасові споруди за рахунок міського бюджету з наступним відшкодуванням суб`єктами господарювання видатків на демонтаж, евакуацію та охорону на штрафному майданчику.

До зазначеного переліку, що є додатком до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №275 від 25.07.19 р., було додано групу тимчасових споруд по АДРЕСА_3 .

Об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля, що належить позивачу на праві приватної власності розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , не є тимчасовою спорудою та не має жодного відношення до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №275 від 25.07.19 р. «Про демонтаж тимчасових споруд».

Виконавчими органами територіальної громади міста Одеси проігноровано принцип непорушності права власності та у порушення вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, перевищуючи повноваження визначені Законом України «Про органи місцевого самоврядування», здійснено дії, направлені на позбавлення позивача права приватної власності та часткове знищення об`єкту нерухомого майна.

Державний реєстратор Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. не належним чином перевірила відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах під час припинення права власності на об`єкт нерухомого майна позивача.

Зокрема, державним реєстратором не враховано обставини щодо того, що припинення права власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права на об`єкт нерухомого майна неможливо на підставі рішення органу місцевого самоврядування про демонтаж тимчасової споруди, адже нежитлова будівля не є тимчасовою спорудою, більш того на момент здійснення реєстраційних дій зазначену нежитлову будівлю не було демонтовано, що унеможливлює припинення права власності по вказаній реєстратором причині «знищення об`єкту нерухомого майна».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Державним реєстратором Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христиною Богданівною під час прийняття рішення індексний номер рішення 48219585 від 13.08.19 р. про скасування держаної реєстрації речового права по причині знищення об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 неналежним чином перевірено відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Так, державним реєстратором Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христиною Богданівною під час прийняття оскаржуваних рішень індексний номер 48219585 та індексний номер 48219563 не прийнято до уваги, що Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було надано документи щодо тимчасової споруди (акт огляду, рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради), в той час як реєстраційні дії біло вчинено у відношенні нежитлової споруди (об`єкту нерухомого майна капітального типу).

Таким чином, наявна невідповідність поданих документів відомостям про речові права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У розумінні положень ч. 1 та ч. ст. 181 ЦК України тимчасова споруда є рухомим майном, яке можливо вільно переміщувати у просторі без його знецінення та зміни призначення.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України). Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ч. 2 ст. 181 ЦК України).

Натомість, під індексним номером 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерумого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 92,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена нежитлова будівля є капітальною спорудою із фундаментом відповідно до технічного висновку, виданого на виконання договору №383/18-ТЗ від 03.03.18 р. експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_3 .

Таким чином, об`єкт нерухомого майна під індексним номером 101 не міг бути тимчасовою спорудою, а доведення факту наявності чи відсутності ознак, притаманних тимчасовій споруді можливо лише у судовому порядку.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При розгляді справ національні суди України застосовують положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права, що передбачено статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 317 цього Кодексу визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. До регламентованих ЦК України способів захисту права власності належать: визнання права власності (стаття 392); витребування майна із чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача (статті 387, 388); усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391); заборона вчинення дій, які порушують право власності, або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (стаття 386); визнання незаконним правового акта, що порушує права власника (стаття 393); зобов`язання повернути потерпілому безпідставно набуте майно (статті 1212, 1213) та інші.

У контексті цивільної юрисдикції також необхідно наголосити, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Оскаржувані рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяженя прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127, отже, підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяженя прийнято державним реєстратором Дунай Христиною Богданівною Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» та судом не встановлено порушення прав ОСОБА_1 відповідачами Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України та Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, тому судовий збір у повному обсязі підлягає стягненню з державного реєстратора Дунай Христини Богданівни.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» (65016, м. Одеса, вул. Літературна, буд. 1-А), Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Одеська майстерня по ременту електродвигунів» (раніше - Державне підприємство «Агенція з державної реєстрації») (65098, м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1) про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, поновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та роз`яснення порядку виконання рішення задовольнити частково.

Визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації»» Дунай Христини Богданівни індексний номер 48219563 від 13.08.2019р. про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля, загальною площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) по причині знищення.

Визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації»» Дунай Христини Богданівни індексний номер 48219585 від 13.08.2019 р. про скасування держаної реєстрації речового права по причині знищення об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля, загальною площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 )

Поновити державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме нежитлову будівлю, площею 92,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити порядок виконання рішення шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності на об,єкт нерухомого майна за реєстраційним №101 та запису про скасування держаної реєстрації речового права по причині знищення об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101 (нежитлова будівля, загальною площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) та поновлення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна за реєстраційним №101 (нежитлова будівля, площею 92,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Стягнути з державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» (65016, м. Одеса, вул. Літературна, буд. 1-А) судовий збір за подання позовної заяви та на забезпечення доказів на загальну суму 3783,60 грн. на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення, а особами які не були присутні з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6 ст259 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2020 року.

Суддя