overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

секретар судового засідання Шак О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Котюкова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
Справа № 308/6840/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ страхова компанія «Домінанта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2019 призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення такої.

Від директора закарпатського НДЕКЦ Попельського Олександра надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з відсутністю інформації про місцезнаходження об`єкту дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ страхова компанія «Домінанта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03.04.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 484/4542/20
Провадження № 2-н/484/570/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 63274,87 грн.

22.12.2020 року представник заявника Цехотська Т.В. подала заяву про повернення до відкриття провадження заяви в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом. Таким чином суд, сприймає заяву представника заявника, як саме заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу подану в інтересах ОСОБА_2 .

На підставі ст. 163 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.
Справа № 484/600/20
Провадження №22-ц/812/840/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 06 травня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №766/1590/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Рева С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2020 року о 10-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2/359/132/2020
Справа № 359/7581/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ухвалою від 12 квітня 2019 року було зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судово економічної експертизи.

22.01.2020 до суду з Експертно-дослідної служби України надійшов висновок експерта № 469/12/2019 складений 26.12.2019.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09 квітня 2020 року на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 367/7833/19
Номер провадження 2/700/351/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 грудня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача адвоката Любченко Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову та вважає можливим закрити підготовче судове засідання, заяв та клопотань не має.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив не подавав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196,197, 198, 200, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 21 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2021 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область) за участю представника позивача, адвоката Любченко Н.А. провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON за адресою робочого мiсця представника позивача: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Провадження № 2/761/472/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Піхур О.В. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Моргун О.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-419 від 15.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою від 25.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року - закрито підготовче засідання у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Вказана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 30 хвилин 22 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 р. по 30.11.2020 р.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог заяви ОСББ «Незалежна Україна 39 Б» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 р. по 30.11.2020 р. у розмірі 7905,56 грн. з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, однак з доданого розрахунку вбачається, що сума заборгованості за вказаний період становить 8508,50 грн., інфляційні збитки 213,33 грн. та три відсотки річних 154,06 грн., тобто вимоги заявника не обґрунтовані доказами які додані до заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, додані до заяви документи не підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, у зв`язку з чим, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Стеценко
Справа № 360/1526/18
УХВАЛА

03 лютого 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року провадження в справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи у даній справі.

03 лютого 2020 року до суду надійшов лист директора ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», згідно якого вказана ухвала про призначення експертизи повертається без виконання у зв`язку із невиконанням клопотання експерта.

З огляду на зазначене, провадження у справі вважаю необхідним поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяА. Міланіч
Дата документу 15.04.2020 Справа № 333/3449/17
Є.У. № 333/3449/17
Провадження № 22-ц/807/1780/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення гарантованої суми за договором банківського вкладу,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05.05.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: