Справа № 686/4043/20
Провадження № 2-р/686/12/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сітнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, КП «УМК «Заріччя» про встановлення факту та забов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, КП «УМК «Заріччя» про встановлення факту та забов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Управління комунального майна Хмельницької міської ради надати дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , без надання ордеру. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Управління комунального майна Хмельницької міської ради, на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В червні 2020 року в.о. начальника Управління комунального майна Хмельницької міської ради В. Кшемівська звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення судового рішення від 28 травня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, КП «УМК «Заріччя» про встановлення факту та забов`язання вчинити певні дії.

На думку заявника є необхідність роз`яснення судового рішення в частині що стосується надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без надання ордеру.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі просила суд її задовільнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У силу норм ЦПК України, суд роз`яснює своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органу виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення від 28 травня 2020 року, оскільки це призведе до внесення в нього нових даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви в.о. начальника Управління комунального майна Хмельницької міської ради про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, треті особи виконавчий комітет Хмельницької міської ради, КП «УМК «Заріччя» про встановлення факту та забов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року.

Суддя: С. Стефанишин