Справа 556/1488/19
Номер провадження 2/556/63/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

15.04.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі №556/1488/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №556/1488/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 20.02.20220 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 березня 2020 року..

Ухвалою суду від 20.03.2020 року відкладено розгляд справи на 11 год. 15 квітня 2020 року, у зв`язку з неявкою позивачів до суду.

15.04.2020 року о 10 год. 16 хв. електронною поштою із сертифікованим підписом, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Котик Л.О.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Котик Л.О. заявник ОСОБА_1 вказує те, що суддя не допускає позивача до ознайомлення з матеріалами справи, не допускає до справи представників; 30.10.2018 року, 14.11.2018 року, 05.12.2019 року, 06.02.2020 року, 12.02.2020 року, 25.03.2020 року протиправно відмовила у задовленні заяви про відвід судді у справах №556/1488/19, №565/347/17, №565/626/17, №565/2247/18.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Крім того, відвід , заявлений судді, повинен бути вмотивованим.

А як вбачається з ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Котик Л.О. не зазначені мотиви, які б свідчили про наявність передбачених законом обставин для відводу судді, а ряд обставин, викладених у заяві, не відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Котик Л.О. є необгрунтованою, і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п ос т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 15.04.2020 року про відвід головуючого судді Котик Л.О, по справі №556/1488/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Державної судової адміністрації, Управління державної казначейської служби у м. Вараш Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя : Котик Л.О.

Котик Л.О.