КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/10116/15-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/1393/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану через представника Захожу Дарію Антонівну, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Таран Н.Г., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у липні 2015 рокуПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 052-2008-1864 від 02.06.2008 у розмірі 88 416,52 доларів США.

В обґрунтування позову зазначало, що 02.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк»», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 99 045,00 доларів США під 12,45 % та зобов`язувався повернути кредит в строк до 01.06.2038.

05.10.2012, 07.05.2013, 06.05.2014 між банком та позичальником укладались додаткові угоди б/н до кредитного договору, відповідно до умов яких розмір процентної ставки змінювався.

07.05.2013 в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору з ОСОБА_2 укладено договір поруки за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання усіх зобов`язань позичальника за кредитним договором.

06.05.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель була повідомлена та погодилася зі зміною у кредитному договорі, що відбулись відповідно до додаткової угоди від 06.05.2014.

Відповідачі свої зобов`язання не виконують належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.05.2015 складає 88 416,52 доларів США, з яких: 163,35 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 80 408,86 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 7 844,31 доларів США сума заборгованості за відсотками.

Відповідачам направлено досудові вимоги про погашення заборгованість за кредитним договором, проте ці вимоги не виконані.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» через представника подалоапеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, відмовляючи в задоволенні позову суд прийняв до уваги висновок експерта за результатами проведення економічного дослідження. Проте вказаний висновок проведено з власної ініціативи відповідача. Клопотання про призначення такої експертизи сторонами у суді не заявлялось. Суд не врахував, що позичальник підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотриманням положень Закону України «Про захист прав споживачів», ніяких застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання не було. Вважає, що споживач мав право протягом 14 днів відкликати свою згоду на укладення кредитного договору без пояснень причин, проте цього не зробив. Також зазначає, що висновок експертизи є хибним, оскільки розрахунок реальної відсоткової ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту банком здійснено станом на день укладення договору, а розрахунки експерта здійснені станом на 17.10.2016 у національній валюті, тоді як кредит надано в іноземній валюті. Судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а лише враховано наявність висновку експерта. Крім того, не надано правової оцінки умовам кредитного договору, розрахунку заборгованості по кредитному договору, виписці по рахунку.

У судовому засіданні представник позивача Сахабутдінов В.Ю. заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді справи до суду першої інстанції було надано розрахунок заборгованості, складений самим позивачем. Такий розрахунок додано до позовної заяви ще у липні 2015 року і цей розрахунок не змінювався.

Відповідачі на спростування розрахунку надали висновок експерта за результатами проведення економічного дослідження, який ліг в основу судового рішення.

Разом з тим, у даному висновку не спростовано і не підтверджено правильність розрахунку заборгованості, наданого банком.

Оскільки питання перевірки правильності визначення розміру заборгованості потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне призначити у даній справі судову бухгалтерсько - економічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінова Віктора Юрійовича про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову бухгалтерсько - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Визначити яку суму складають проценти, сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.06.2008 № 052-2008-1864 станом на 05.05.2014 відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.05.2015, складеним ПАТ «Універсал Банк»?

2. Чи вплинула сума сплачених станом на 05.05.2014 процентів на розмір реальної процентної ставки (у процентах річних) на розмір абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором від 02.06.2008 № 052-2008-1864 на дату укладення додаткової угоди від 06.05.2014 до цього кредитного договору?

3. Чи вірно відбувалося зарахування коштів, сплачених ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.06.2008 № 052-2008-1864?

4. Чи підтверджується правильність розрахунку заборгованості, складеним ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 88 416,52 доларів США?

5. Чи існувала прострочена заборгованість за кредитним договором від 02.06.2008 № 052-2008-1864 станом на 18.05.2015 у сумі 163,35 доларів США?

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 754/10116/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик