overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/283/19
№ 2/207/748/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К..

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України про виправлення описки в рішенні від 26.09.2019 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 26 вересня 2019 року по справі №207/283/19 (2/207/748/19) позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково.

При написанні рішення судом допущено описку, у назві підприємства яке є відповідачем по справі: невірно зазначено Приватне акціонерне товариство «Провідна» замість вірного Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 173 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку всупній та резолютивній частині рішенні Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 26.09.2019 року, а також у повному тексті рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 26.09.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», в якому вірно вказати назву підприємства, а саме: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 372/3923/19
Провадження 2-во/372/7/20
ухвала

Іменем України

03 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Обухівського районного суду від 10 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

При виготовленні судового наказу, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині невірно зазначено прізвище боржника а саме: прізвище боржника вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності стягувача та боржника.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2019, невірно зазначено прізвище боржника.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2019 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вважати правильним та вірно вказати в резолютивній частині судового наказу прізвище боржника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа №672/253/20
Провадження №2-о/672/23/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2020 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Велика Левада Городоцького району Хмельницької області. Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини, що залишилась після смерті вказаної особи.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.03.2020 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: в поданій заяві ОСОБА_1 не вірно зазначила повне найменування заінтересованої особи - Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, оскільки вказана юридична особа у січні 2020 року змінила свою назву на «Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)».

У зв`язку з цим заявниці було надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 20.03.2020 року, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом справи окремого провадження.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин справи суддя вважає, що дану заяву слід повернути заявниці на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки вона не усунула недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту смерті вважати не поданою і повернути заявниці з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Ю.Сакенов
Справа №431/1131/20
Провадження №2/431/456/20
У Х В А Л А

про повернення позову

14 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2020 Справа № 439/55/20
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
на підставі статей 66, 67, 68 Житлового кодексу України, статей 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 70 гривень 07 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 70 гривень 07 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача 70 гривень 07 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржникам разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Б.М. Петейчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» ________________ 20_____ року
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20_____ року
Суддя Б.М. Петейчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 127/1077/20
Провадження № 2/127/137/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви підлягає задоволеню, оскільки вона має скрутне матеріальне становище. Зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік (п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»). Крім того, предмет спору стосується вирішення житлових прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 25 лютого 2020 року на 15.30 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до

Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
н/п 2-і/490/226/20 Справа № 490/4060/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ «Місто для людей» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С ТА Н О В И В :

В грудні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в судовому наказі від 31.08.2020 року по справі №490/4060/20 за заявою ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

31.08.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/4060/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" заборгованість за період з 01.09.2018 року по 31.07.2019 року у сумі 1107 грн. 16 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп..

Проте, при видачі судового наказу було допущено описку та не зазначено адресу боржників суму боргу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Місто для людей» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 31.08.2020 року в написанні суми заборгованості - 1107 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Строка обліку_ 69 __
справа №431/6936/19
провадження №2/431/181/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає у м.Рубіжне Луганської області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований у Старобільському районі Луганської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2020 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2143/20 Справа № 694/1757/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стебне», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2021 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 597/1397/19
Провадження № 2-п/597/1/2020
про залишення заяви без руху
"31" січня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заліщицького районного суду № 597/1397/19 від 12.12.2019 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власнсітю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки.
Дана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме: заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заліщицького районного суду № 597/1397/19 від 12.12.2019 року, однак заявником не наведено жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Також заявник ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначив всіх учасників справи, а саме не зазначив представника позивачки ОСОБА_2 .
Крім цього, заявником ОСОБА_1 не додано до заяви відповідна її кількість копій відповідно до кількості учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.
Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.285 ЦПК України, вважаю, що заява відповідно до ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.
Надати заявнику ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у строк, встановлений судом, недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. М. Шевчук