Справа № 199/1394/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 20 листопада 2020 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». В заяві зазначив, що додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 по справі № 199/10321/14-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 10, ) заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою №014/14113/2/13057 від 04.04.2008 року, Кредитним договором з фізичною особою №014/14113/2/13061 від 04.04.2008 року, укладених в рамках Генеральної угоди №01/306/003 з фізичною особою від 04.04.2008 року в розмірі 3505972 (три мільйони п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 03 копійки.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 014/1207/2/10105 від 11.02.2008 року первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 по справі № 199/10321/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 по справі № 199/10321/14-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 10, ) заборгованість за Кредитним договором з фізичною особою №014/14113/2/13057 від 04.04.2008 року, Кредитним договором з фізичною особою №014/14113/2/13061 від 04.04.2008 року, укладених в рамках Генеральної угоди №01/306/003 з фізичною особою від 04.04.2008 року в розмірі 3505972 (три мільйони п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 03 копійки.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги (а.с.126-128), відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту № 014/1207/2/10105 від 11.02.2008 року первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК Українита яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись,ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» () (місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський узвіз, 7 пов. 5) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі № 199/10321/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/14113/2/13057 від 04.04.2008 року, Кредитним договором з фізичною особою №014/14113/2/13061 від 04.04.2008 року, укладених в рамках Генеральної угоди №01/306/003 з фізичною особою від 04.04.2008 року в розмірі 3505972 (три мільйони п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 03 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.О. Богун

27.11.2020