справа №176/101/20
провадження №2/176/207/20
у х в а л а

31 січня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., номер справи 176/101/20, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (, місце знаходження м. Жовті Води, вул. Горького,2, Дніпропетровської області) про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. від 20.01.2020 року, провадження у даній справі відкрито. За клопотанням позивача та його представника, розгляд цивільної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

31.01.2020 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Дідук А.А. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 у загальному прозовному провадженні. Своє клопотання представник мотивує тим, що дана справа не відноситься до малозначної справи, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також позивач надав суду копію трудової книжки, яка є не в повному обсязі і не відображає усі записи щодо його трудової діяльності на ДП «СхідГЗК», дату його звільнення, а також можливого працевлаштування після звільнення з ДП «СхідГЗК». Окрім того, згідно акту №2-14 НК розслідування хронічного професійного захворювання вбачається, що позивач також працював на ВО «Олександріявуголь», шахтах «Світлопільська» та «Медвежеярська», а тому виникає необхідність вирішення питання у підготовчому засіданні за участі позивача залучення як співвідповідачів ВО ««Олександріявуголь», шахтах «Світлопільська» та «Медвежеярська». Відповідач позов не визнає у повному обсязі. Також відповідачем направленні запити до Головного управління Пенсійного фонду України, Кропивницького управління Головного управління ДПС та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області для отримання доказів.

Окрім того, на адресу суду, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника відповідача Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Дідук А.А. про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні та копію трудової книжки у повному об`ємі.

Розглянувши заяву представника відповідача про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін в загальне позовне провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п.2 ч.4,ч.7 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина четверта статті 274 ЦПК України визначає перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, ціна позову справи не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Оскільки відповідачем подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з якого вбачається, що з метою повного та всебічного встановлення обставин справи є доцільним проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши заяву відповідача про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін в загальне позовне провадження та її доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та здійснити перехід зі спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Посилання представника відповідача про витребування у позивача оригіналу трудової книжки не є підставою для переходу в загальне позовне провадження, оскільки такий доказ чи його оригінал для огляду в судовому засіданні може бути наданий в судовому засіданні під час спрощеного позовного провадження.

Посилання представника відповідача про необхідність залучення інших співвідповідачів у справі також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.51 ЦПК України, залучення до участі у справі співвідповідачів, може відбуватися як під час загального провадження (до закінчення підготовчого провадження), так і у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, право заявляти клопотання про залучення співвідповідачів або заміна неналежного відповідача надано лише позивачеві.

Направлення відповідачем запитів до організацій про надання доказів також не є підставою для переходу справи до загального позовного провадження, адже відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, а докази відповідач надає одночасно з відзивом.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи слідує, що позивачем до позовної заяви надано копію трудової книжки, яка є не в повному обсязі та неналежної якості. Тобто позивачем доказ поданий суду у строки, визначені ст. 2 ст. 83 ЦПК України, однак не в повному обсязі /не відображає усі записи трудової діяльності та неякісна копія трудової книжки/. Тому позивача слід зобов`язати надати суду якісну копію трудової книжки в повному обсязі або надати її оригінал для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 277, 279, 353 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду якісну копію трудової книжки в повному обсязі або надати її оригінал для огляду в судовому засіданні.

В задоволенні іншої частини клопотань представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 31 січня 2020 року.

Суддя