overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4313/20
УХВАЛА

22.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року КП ЖКС «Чорноморський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 22.12.2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП ЖКС «Чорноморський» слід відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 466/7534/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів ,-

встановив :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд , -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Провести поділ майна , набутого за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 61 699 грн. грошової компенсації за різницю у вартості виділеного при поділі майна.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. та судовий збір у розмірі 10 040 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів задовольнити.

Визнати недійсним договір від 10.10.2018 р. продажу автомобіля Тойота Королла МАтрікс 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Визнати недійсним договір від 03.09.2019 р автомобіля Ніссан Ноте 2001 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту , до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_3 ; АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач : ОСОБА_4 ; АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_4 .

Співвідповідачі за зустрічним позовом :

ОСОБА_5 ; АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_5 .

ОСОБА_6 ; АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_6 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 02 січня 2021 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 185/7545/20
Провадження № 2/185/3845/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача адвокат Остапулі Н.П. до суду надійшло клопотання про витребування з Другої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 417/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки отримати самостійно всі матеріали спадкової справи позивачем не можливо, так як це пов`язано з тайною нотаріальних дій.

Представник Богданівської сільської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Вивчивши клопотання, у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищевказані докази, оскільки наявні у спадковій справі відомості, мають значення для встановлення обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 417/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Документи необхідно надати суду у строк до 20 січня 2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання до 11.00 годин 17 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1853/20
Єдиний унікальний номер справи: 663/3464/19
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

22 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

20 жовтня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2020 року відкладено, наступне судове засідання у справі призначено о 14 год. 00 хв. на 14 січня 2021 року.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання (знаходження), колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області о 14:00 годин 14 січня 2021 року.

При цьому роз`яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з`явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь учасників справи в судовому засіданні 14 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю учасників справи та/або їх представників.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області (75700, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для виконання, сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. А. Приходько

Судді : Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Ухвала

Іменем України

10.12.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

Встановив:

Ухвалою суду від 08 січня 2020 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, однак начальник Кобеляцької філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», ОСОБА_2 , надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника позивача, ОСОБА_3 .

Відповідач та його представник, адвокат Галушко С.С., не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до 10 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 392/1173/20
Провадження № 2/392/721/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 756/486/18 Головуючий у першій інстанції Андрейчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2901/2020
У Х В А Л А

29 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Облонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 344/785/20
Провадження № 2-н/344/124/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,--
Н А К А З У Ю
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 17.01.2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 29.01.2020 року.
Суддя Г.В. Домбровська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 766/15930/17

провадження № 61-22776ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києвасправу № 766/15930/17 за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 592/1131/20
Провадження № 4-с/592/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до скарги ПП « Агроекологія» на дії та бездіяльність державного виконавця Шишацього РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні ухвали Полтавського апеляційного суду про накладання на ПП « Агроекологія» штрафу, -

Встановив:

В Ковпаківському районному суді м. Суми 28.01.2020 року зареєстрована вищезазначена скарга, яка надійшла електронною поштою.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

З ЄДРСР вбачається, що справа в першій інстанції розглядав Зінківський районний суд Полтавської області.

Відповідно до приписів ст. 31 ЦПК України справу слід направити до вказаного вище суду.

Крім того вважаю за необхідне звернути увагу керівництва ПП « Агроекологія», що ухвалою, якою на підприємство накладено штраф за зловживання процесуальними правами в сукупності зі зверненням зі скаргою на дії державного виконавця до суду, який не має права її розглядати без зазначення причин звернення зі скаргою саме до Ковпаківського районного суду м. Суми свідчить про продовження зловживання підприємством своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 31, 448 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ПП «Агроекологія» на дії та бездіяльність державного виконавця Шишацього РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при виконанні ухвали Полтавського апеляційного суду про накладання на ПП «Агроекологія» штрафу передати на розгляд Зінківського районного суду Полтавської області.

Роз`яснити керівнику та представнику ПП «Агроекологія», що відповідно до приписів ст. 448 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Подальше звернення з аналогічними скаргами до іншого суду, ніж той, що розглянув справу, як суд першої інстанції, може бути розцінене як зловживання своїми процесуальними правами та можуть настати наслідки передбачені ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома Полтавському апеляційному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров