overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1394/19
Провадження № 2/364/50/20
вступна та резолютивна частина
31.01.2020 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
( РНОКППНОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 )
( РНОКПП не зазначено, паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, свідків, письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 150, 167 ЖК України, ст. ст. 328, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( РНОКПП не зазначено, паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) таким, що втратив право на користування житлом , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення буде виготовлено 06.02.2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г. Л. Моргун
справа № 361/7481/19
провадження № 2-во/361/4/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити описку, допущену в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року за його позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство Альфа Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у даній ухвалі суду невірно зазначено по батькові позивача у справі, замість правильного ОСОБА_3 , помилково вказано ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

07 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

Судом встановлено, що у зазначеній ухвалі суду при написанні по батькові позивача суд допустив описку в написанні по батькові позивача ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_3 , помилково вказав ОСОБА_4 , тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство Альфа Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши в тексті ухвали суду правильним по батькові позивача ОСОБА_3 , замість помилково вказаного ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 567/1373/19
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2020 року у вказаній справі проголошено рішення, яким позов було задоволено.

Водночас, у даному рішенні було допущено описку в написанні дати його ухвалення та помилково зазначено її як "30 січня 2019 року" замість вірного - "30 січня 2020 року".

Положеннями ст.269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки в рішенні за відсутності учасників справи.

Допущена описка є технічною та враховуючи, що дана описка не зачіпає суть судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд вважає за можливе виправити допущену описку, а саме зазначити дату ухвалення зазначеного судового рішення як "30 січня 2020 року" замість "30 січня 2019 року".

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

внести виправлення у рішення Острозького районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вказавши дату його ухвалення як "30 січня 2020 року" замість "30 січня 2019 року".

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення суду №567/1373/19.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Провадження № 2/344/1466/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 98-к від 15 листопада 2019 року «Про звільнення».

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на роботі на посаді контролера товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СЕРВІС» з 15 листопада 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2019 року по 22.12.2020 року у розмірі 55227 ( пятдесят пять тисяч двісті двадцять сім) гривень 48 копійок з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 4271 гривня 11 копійок звернути до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс», , на користь держави судовий збір в розмірі 1814 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий сервіс», .

Суддя: Татарінова О.А.
Пров. №6/409/270/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання .

Розгляд справи по суті призначити на 14 січня 2021 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 686/2093/20
Провадження № 2-з/686/17/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння нежитлового приміщення загальною площею 51,5 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (індексний номер про державну реєстрацію 40022723).

Позивач направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною проводити будь-які дії та з забороною укладати правочини відносно нежитлового приміщення загальною площею 51,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 .

Вказана заява не відповідає змісту і формі, що ставляться до неї відповідно до

ст.151 ЦПК України, а саме в заяві не міститься: ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною проводити будь-які дії та забороною укладати правочини відносно нежитлового приміщення загальною площею 51,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване на праві власності за відповідачем ОСОБА_3 , при цьому до суду надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 (номер запису про право власності 25157722), відповідно до якого ОСОБА_3 є власником нежитлового приміщення загальною площею 89,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до договору дарування, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 квітня 2017 року, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним, площа нежитлового приміщення становить 51,6 кв.м., а не 51,5 кв.м.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
УХВАЛА

31 січня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 13 лютого 2020 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 464/6931/19
пр № 2-н/464/9/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 1954,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С» по 96,05 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року Справа №949/1493/20
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 160-162 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" 20 року
Судовий наказ набрав чинності "_____" 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" 20 року
Суддя Оборонова І.В.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Справа № 504/4343/14-ц
Провадження № 2-і/504/73/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/4343/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну стягувача - у справі № 504/4343/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області.

Через надмірне навантаження судді, заяву призначити до судового розгляду 05 квітня 2021 року о 12.50 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/4343/14-ц. Вказану справу надати в місячний строк з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 04.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко