Ухвала

Іменем України

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/21525/19

провадження № 61-1124ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Другої Солом`янської філії Кредитної спілки «КС Володар» на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за скаргою Другої Солом`янської філії Кредитної спілки «КС Володар» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 10 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Друга Солом`янська філія Кредитної спілки «КС Володар» звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківський районний ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві) Бахрушина А. М. щодо прийняття постанови від 10 липня 2019 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 58499206 та скасувати вказану постанову.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження № 58499206 відкрито за виконавчим листом № 760/15905/17, виданим 19лютого 2019 року. У даній справі, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, боржником перед ОСОБА_1 є Кредитна спілка «КС Володар» (, адреса: м. Київ, просп. Перемоги, 90-А), а Друга Солом`янська філія Кредитної спілки «КС Володар» (, адреса: м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 40) не має жодного відношення до вказаної заборгованості, тому у постанові державного виконавця вона зазначена безпідставно.Разом з тим, у скарзі вказано, що про відкриття виконавчого провадження відносно Другої Солом`янської філії Кредитної спілки «КС Володар» державним виконавцем не повідомлялося, тому постанова про накладання арешту на її кошти є незаконною.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року скаргу Другої Солом`янської філії Кредитної спілки «КС Володар» задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві Бахрушина А. М. щодо винесення постанови від 10 липня 2019 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 58499206. Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві Бахрушина А. М. від 10 липня 2019 року про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 58499206.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем помилково визначено боржником Другу Солом`янську філію Кредитної спілки «КС Володар», оскільки вона не має жодного відношення до виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, де відповідачем є Кредитна спілка «КС Володар».

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року скасовано, у задоволенні скарги Другої Солом`янської філії Кредитної спілки «КС Володар» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для скасування постанови державного виконавця, оскільки Друга Солом`янська філія Кредитної спілки «КС Володар» є відокремленим підрозділом Кредитної спілки «КС Володар», тобто, не є самостійною юридичною особою. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти божника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У січні 2020 року Друга Солом`янська філія Кредитної спілки «КС Володар» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що у виконавчому листі № 760/15905/17, виданому 19 лютого 2019 року, не вказано, що Друга Солом`янська філія Кредитної спілки «КС Володар» є боржником, тому її права, а також права добросовісних її вкладників, є порушеними та підлягають захисту, а дії державного виконавця мають бути визнані незаконними.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзастосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги Другої Солом`янської філії Кредитної спілки «КС Володар» на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Другої Солом`янської філії Кредитної спілки «КС Володар» на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за скаргою Другої Солом`янської філії Кредитної спілки «КС Володар» на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 10 липня 2019 року.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов