Справа № 697/2034/19
Провадження № 2-о/697/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

присяжних - Свитки Н.М., Тертишної Л.М.,

з участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.,

представника заявника - Потієнко Т.М. ,

представника зацікавленої особи - Бондаренко О.О.

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Канівської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що її син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи (травма, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби). Відповідно до висновку експерта № 63/Е від 27.02.2018 його ушкодження відноситься до категорії тяжких. Згідно виписки із історії хвороби № 2686 Канівської ЦРЛ ОСОБА_4 постановлено діагноз заключний клінічний: стійкі наслідки перенесеної відкритої ЧМТ (05.10.2017 - забій ГМ важкого ступеня з геморагічними вогнищами в лобно-базальних відділах. Перелом лобної кістки. Перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Множинний перелом стінок гайморових пазух. Гематосинус, у вигляді стійкої цефалгії, посткомоційного синдрому, вести було-координаторних порушень, диссомнія. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_4 має захворювання, яке впливає на його поведінку. Вона характеризується нелогічними непослідовними діями, агресією, неадекватною реакцією на явища об`єктивної дійсності, раптовими та необгрунтованими змінами настрою, нападами надзвичайної дратівливості і агресивної, приступами депресії та ворожості, окрім того, захворювання привело до позбавлення здатності в повному обсязі розуміти свої дії. Зазначені обставини позбавляють ОСОБА_4 можливості цілеспрямовано, в своїх інтересах та інтересах своєї сім`ї, вести справи, розпоряджатися грошовими коштами, майном. ОСОБА_4 не усвідомлюючи значення своїх дій та не надаючи належну оцінку неодноразово укладав кредитні договори, потім забував про це. Це спричинило нарахування величезних штрафних санкцій. У зв`язку з цим заявниця звернулася до суду із заявою про визнання її сина обмежено дієздатним та призначення йому опікуна.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Потієнко Т.М. повністю підтримала доводи поданої до суду заяви та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи, за дорученням - Бондаренко О .О. , у судовому засідання підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. Крім того, не заперечувала проти визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.07.1997 ( а.с. 8).

Крім того, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи (травма, пов`язана з виконанням обов`язків військової служб), що підтверджується копією Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 19.02.2018 серії 12 ААА № 878714 ( а.с. 9).

Також встановлено, що син заявниці ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку ( в тому числі поранення), перебуваючи в лавах Збройних Сил України 05.10.2017 о 06:56 год., отримав тілесні ушкодження: ВЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня із геморагічними вогнищами в лобно-базальних відділах. Перелом лобної кістки. Перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Множинні переломи стінок гайморових пазух. Гематосинус. Післятравматичні гематоми повік обох очей. Ангіопатія сітківко обох очей. Тразиниторні розлади свідомості в гострому періоді важкої ЧМТ. Органічне ураження головного мозку, що підтверджується Актом про нещасний випадок № 24/17 від 18.12.2017, витягом з кримінального провадження № 0000105 ( а.с. 16-18,19).

Відповідно до висновку експерта № 63/Е від 27.02.2018 дані ушкодження відносяться до категорії тяжких ( а.с. 20-21).

Згідно виписки із історії хвороби № 2686 Канівської ЦРЛ ОСОБА_4 постановлено діагноз заключний клінічний: стійкі наслідки перенесеної відкритої ЧМТ (05.10.2017 - забій ГМ важкого ступеня з геморагічними вогнищами в лобно-базальних відділах. Перелом лобної кістки. Перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Множинний перелом стінок гайморових пазух. Гематосинус, у вигляді стійкої цефалгії, посткомоційного синдрому, вести було-координаторних порушень, диссомнія.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» № 402 від 15.11.2019, вбачається, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного розладу особливості внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми 05.10.2017 - через що на теперішній час він нездатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 73-75).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При цьому ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 296 ЦПК України визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 є належним заявником у даній справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність обмежити йому цивільну дієздатність.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклувальника над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до подання № 01-01-24/1586 від 21.08.2019 Виконавчого комітету Канівської міської ради, вбачається, що Опікунська рада при виконавчому комітеті Канівської міської ради на засіданні координаційної ради 16.08.2019 розглянувши заяву та відповідні документи ОСОБА_3 , надає згоду на призначення ОСОБА_3 піклувальником над сином ОСОБА_4 , в порядку визначеному законодавством України та покласти на піклувальника відповідальність за матеріальне утримання, здійснення постійного догляду і нагляду, лікування, а також вжиття заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість призначення піклувальником заявника по справі ОСОБА_3 . Крім того, сама заявниця виявила бажання здійснювати піклування над своїм сином.

За приписами ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_4 та призначення йому піклувальника ОСОБА_3 .

У відповідності з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37,55, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Канівської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Канівським РС УДМС України в Черкаській області 10.08.2013, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), - обмежено дієздатним та встановити над ним піклування.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , піклувальником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням прав та обов`язків піклувальника статтями 69,70,71,73, 74 ЦК України.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

Присяжні: - підпис- Н.М. Свитка

-підпис- Л.М. Тертишна