ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4987/16-ц Головуючий у І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/819/1873/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Риженка Дениса Олеговича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 31 травня 2017 року під головуванням судді Хайдарової І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дата подання позову до суду

10 червня 2016 року.

Вимоги позову

Адвокат Сергет В.В. від імені ОСОБА_2 просив:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) суму коштів у розмірі 79771,26 гривні;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 04 травня 2016 року, проведеного Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та користування послугами евакуатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 загальну суму коштів у розмірі 1500 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,2 гривні.

Підстава позову

Порушення відповідачкою Правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача та завдано матеріальної шкоди.

Обґрунтування позову

Посилався на те, що 16 квітня 2016 року о 18 годині 10 хвилин відповідачка, керуючи автомобілем марки Toyota RAV4, держаний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг по вулиці Чекістів та вулиці Кірова у місті Херсоні не була уважною та не надала перевагу у русі автомобілю під керуванням позивача марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів з їх пошкодженням, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 за вище вказаним фактом визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, вказана постанова набрала законної сили 16 травня 2016 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » від 02 серпня 2013 року власником автомобіля марки Toyota RAV4, держаний номер НОМЕР_1 виступає ОСОБА_1 , за полісом № АЕ/3357222 від 20 квітня 2015 року між останньою та Херсонською обласною дирекцією Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на 1 рік до 20 квітня 2016 року з лімітом відповідальності за завдання матеріальної шкоди 50000 гривень, відповідно до звіту № 33 експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 04 травня 2016 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 129771,26 гривні, крім цього позивач поніс витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 700 гривень та оплату послуг за визначення матеріального збитку у розмірі 800 гривень.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 01 серпня 2017 року, позовні вимоги задоволено, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 79771,26 гривні;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди та витрати за послуги евакуатора у розмірі 1500 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору 813,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольнив їх з врахуванням вже відшкодованої частини збитків страховиком.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Риженко Д.О. від імені ОСОБА_1 просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Обґрунтування апеляційної скарги

Покликався на те, що суд в основу рішення суду поклав звіт № 33 експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 04 травня 2016 року, який вважає неналежним доказом, оскільки для визначення розміру матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання, які можуть мати лише судові експерти з відповідним свідоцтвом Міністерства юстиції України, відповідно не підлягають відшкодуванню і витрати на проведення вказаного дослідження.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що власниками вказаних у позові автомобілів виступають сторони у справі, відповідно до чинної постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 16 квітня 2016 року, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, держаний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг по вулиці Чекістів та вулиці Кірова у місті Херсоні, при виїзді з другорядної дороги, не була уважною та не надала перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні даного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ст. ст. 12, 81 ЦПК України на сторони у цивільній справі покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, за ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На вимогу приведених норм процесуального права позивачем було надано звіт № 33 Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 04 травня 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, яке проводилося з участю сторін та страховика та стало підставою для виплати страхового відшкодування для останнього учасника дослідження, на вимогу цих же процесуальних норм стороною відповідача не було спростовано зазначеного доказу, не заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі, така процесуальна позиція відповідача не є конструктивною та не може виступати належним спростуванням доводів позову, суд першої інстанції підставно, у відповідності до положень ст. ст. 22, 1166, 1188, 1194 ЦК України, поклав на відповідачку обов`язок відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду з врахуванням вже відшкодованої її частини страховою організацією, а також відшкодувати пов`язані з цим витрати позивача на проведення дослідження та евакуацію транспортного засобу.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Риженка Дениса Олеговича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко