справа № 462/7256/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

16.11.2020 р. на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», ВП «Львівська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», треті особи: в.о. начальника ВП «Львівська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Короляк Володимир Васильович, первинна профспілкова організація ВП «Львівська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», дорожня профспілкова організація Регіональної філії «Львівська залізниця» про скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

30.11.2020 р. ОСОБА_1 подав суду скаргу, у якій вказав, що не отримав рішення суду.

02.12.2020 р. ОСОБА_1 надано відповідь на його скаргу.

18.12.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, у якій вказав, що суддя Бориславський Ю.Л. брав участь у кримінальній справі №462/8314/15-к, а тому не може брати участь у даній справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів в неупередженості, або заінтересованості судді Бориславського Ю.Л. у розгляді справи, за наведених ним мотивів, які, крім цього, є надуманими та не стосуються предмету розгляду, а відтак такі побоювання відповідача не є об`єктивно обґрунтованими. Тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід є надуманою, наведені в такій мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Бориславського Ю.Л. у іншій справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відтак, враховуючи наведене, з метою дотримання прав ОСОБА_1 на розгляд позовної заяви повноважним та безстороннім судом, приходжу до переконання, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», ВП «Львівська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», треті особи: в.о. начальника ВП «Львівська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Короляк Володимир Васильович, первинна профспілкова організація ВП «Львівська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», дорожня профспілкова організація Регіональної філії «Львівська залізниця» про скасування наказу на звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.