КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/4240/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/2496/2020Головуючий у суді першої інстанції - Орда О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Ящук Т.І., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника відповідача Симоненко Т.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року про відмову у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарний комплекс» про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ директора ТОВ «Українсько-словенське підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» № 239 від 25.05.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади вантажника. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді вантажника в ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс». Стягнуто з ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу в розмірі 19 011 грн. 96 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді вантажника в ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» допущено до негайного виконання. Стягнуто з ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (т. 1, а.с. 232-237).

12.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просив роз`яснити вищевказане рішення від 10.03.2016 року в частині негайного виконання рішення про поновлення на роботі на посаді вантажника, а також вказати, які дії, окрім видачі наказу про поновлення на роботі, має вчинити відповідач з метою повного виконання цієї частини рішення, тобто фактичного допущення позивача до роботи згідно з вимогами ст.ст. 21, 29 КЗпП України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2016 року у задоволенні заяви відмовлено (т. 1, а.с. 252-253).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про роз`яснення рішення.

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви, встановлених ст. 221 ЦПК України, а також неповне з`ясування обставин справи, зокрема того, що відповідач, видаючи наказ про поновлення на роботі, жодним чином не передбачив коло посадових осіб, які мали виконати цей наказ від імені підприємства (т.1, а.с. 273).

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не сповістив.

Представник відповідача у судового засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки його не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ директора ТОВ «Українсько-словенське підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» № 239 від 25.05.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади вантажника. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді вантажника в ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс». Стягнуто з ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу в розмірі 19 011 грн. 96 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді вантажника в ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» допущено до негайного виконання. Стягнуто з ТОВ «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим апелянтом, згідно з наказом № 151 від 10.03.2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » ОСОБА_2 було поновлено на посаді вантажника з 22.01.2015 року.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення вищенаведеного рішення в частині негайного виконання рішення про поновлення на роботі на посаді вантажника, позивач вказував на необхідність суду першої інстанції зазначити, які дії, окрім видачі наказу про поновлення на роботі, має вчинити відповідач з метою повного виконання цієї частини рішення, тобто фактичного допущення позивача до роботи згідно з вимогами ст.ст. 21, 29 КЗпП України.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Таким чином, встановивши як факт виконання відповідачем рішення в частині негайного поновлення позивача на посаді, так і те, що порушені у заяві про роз`яснення судового рішення питання не входять до компетенції суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, слід зазначити, що зміст рішення Васильківського міськраойнного суду Київської області від 10.03.2016 року є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного трактування.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року про відмову у роз`ясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 січня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Т.І. Ящук

Г.В. Крижанівська