overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7732/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.01.2021 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3302/19
Провадження № 2/210/251/20
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 227/4485/20
Номер провадження 22-ц/804/3697/20
Єдиний унікальний номер 227/4485/20 Головуючий у 1 інстанції Кошля А.О.
Номер провадження 22-ц/804/3697/20 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу №227/4485/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року,

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, скасувати.

Накласти арешт на майно, зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ), а саме:

- автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску;

- гараж № НОМЕР_3 загальною площею 29 кв.м. (реєстраційний номер 115), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- гараж № НОМЕР_4 загальною площею 29,1 кв.м. (реєстраційний номер 115), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж № НОМЕР_5 загальною площею 32,4 кв.м. (реєстраційний номер 115), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- гараж № НОМЕР_6 загальною площею 32,5 кв.м. (реєстраційний номер 115), розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Провадження №2/726/108/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2020 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку,-

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :
Прийняти позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.01.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 23.12.2019 року по справі № 953/24855/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 570/4959/18
провадження № 2-п/570/1/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника відповідача адвоката Мушкеєва В.

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Мазурка В.

секретаря судового засідання Кмін В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри. 10) заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повне судове рішення буде виготовлене до 03 лютого 2020 року.

Суддя: Кушнір Н.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/55/20
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2020 м. Гребінка

уддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чорнухинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чорнухинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-30 год. 26 лютого 2020 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 602/1329/19
Провадження № 2/602/64/2020
У Х В А Л А

"29" січня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

під час розгляду у підготовчому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Лановецького району Тернопільської області, Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Лановецького району Тернопільської області, Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід залучити до участі в справі у третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, оскільки вказаний спір впливає на його права та обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Лановецького району Тернопільської області, Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 183/6827/16

провадження № 61-15673ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн, відповідно до платіжного доручення № PROM6B780R від 16 серпня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У січні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM6B780R від 16 серпня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість), що внесений згідно з платіжним доручення № PROM6B780R від 16 серпня 2019 року.на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 509/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ майна спільного нажитого в шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява в якій позивачка просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями і побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і земельну ділянку площею 0.06 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями і побутовими спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та на Ѕ частку земельної ділянки площею 0.06 га за адресою: АДРЕСА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову звернулась до суду з позовними вимогами майнового характеру, про поділ майна спільного нажитого в шлюбі; сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн.; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розмір майна складає 353 220 гривень. Відповідно до ст. 4, ч. 2 ЗУ «Про судовий збір», сплата судового збору складає:

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(353 220 : 100 x 1 = 3532,20)) 840,80 = 2691,80)

Таким чином, позивачка повинна доплатити судовий збір в розмірі 2 691,80 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного нажитого в шлюбі - залишити без руху.

Надати позивачці в строк до 17 лютого 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 541/1991/20
Номер провадження 2/541/1041/2020
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря Байва Т.В.,

представника позивача, адвоката Стахурлова І.І.,

представника Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування Кириченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, треті особи - Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.12, 81,141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миргород, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миргород Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , .

Миргородська міська рада. як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, .

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження 2-во/521/153/20
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

04 грудня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2020 року по цивільній справі №521/15636/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник посилається на те, що у тексті рішення помилково відсутній номер справи та провадження.

У судовому засіданні сторони участі не приймали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно допущена зазначена описка та не вказано, що «Справа №521/15636/20» та «Провадження №2/521/3896/20», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року по цивільній справі №521/15636/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши «Справа №521/15636/20» та «Провадження №2/521/3896/20».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий