Справа № 185/7541/20
Провадження № 2/185/3844/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Шаповалової І.С. ,

за участі секретаря судового засідання Красножон О.Ю.,

представника позивача - адвоката Бакумова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про витлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просила витлумачити заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений нею 12 лютого 2016 року і посвідчений цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №69.

В обґрунтування позову посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 8,59 га в межах, згідно з планом, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

За життя спадкодавцем було складено три заповіти, складені 12 лютого 2016 року і посвідчені цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстрові №66, №67, № 69.

В зв`язку з тим, що у спадкоємців виникло непорозуміння щодо заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений нею 12 лютого 2016 року і посвідчений цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №69 та обсягу спадкового майна щодо якого було здійснено розпорядження спадкодавця, позивач звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бакумов О.С. підтримав вимоги своєї довірительниці та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, окрім цього в поданій заяві висловила заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та повідомлень від їх імені на адресу суду не надходило.

Представник Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Встановивши обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір позивача ОСОБА_5 (а.с.12). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 8,59 га в межах, згідно з планом, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

За життя спадкодавцем було складено три заповіти, складені 12 лютого 2016 року і посвідчені цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстрові №66, №67, № 69 (а.с. 9-11). Заповіти було посвідчено в порядку ст..1251 ЦК України.

Згідно заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного нею 12 лютого 2016 року і посвідченого цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №66 в його оригінальному змісті « …на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: все належне мені майно, де б воно не знаходилось з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, які належатимуть мені на день смерті, ЗАПОВІДАЮ: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .» .

Цей заповіт складено 12 лютого 2016 року о 11 годні 20 хвилин.

Згідно заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного нею 12 лютого 2016 року і посвідченого цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №67 в його оригінальному змісті « …на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: належну мені на підставі особистої приватної власності земельну ділянку, площею 8,59 га в межах, згідно з планом, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і належить мені на підставі Державного акту серії ІІІ-ДП №068418 від 16.01.2003 року, я ЗАПОВІДАЮ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .».

Цей заповіт складено 12 лютого 2016 року о 11 годні 40 хвилин.

Заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений нею 12 лютого 2016 року і посвідченого цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №67 скасував дію попереднього заповіту в частині розпорядження спадкодавцем належній їй земельної ділянки, що відповідає положенням ст. 1254 ЦК України.

Згідно заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного нею 12 лютого 2016 року і посвідченого цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №69 в його оригінальному змісті « …на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: все належне мені майно, де б воно не знаходилось з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, які належатимуть мені на день смерті, а саме будинок, розташований по АДРЕСА_1 , я ЗАПОВІДАЮ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .»

Цей заповіт складено 12 лютого 2016 року о 13 годні 00 хвилин.

Заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений нею 12 лютого 2016 року і посвідченого цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №69 скасував дію попереднього заповіту в частині розпорядження спадкодавцем належним їй житловим будинком розташований по АДРЕСА_1 , що відповідає положенням ст. 1254 ЦК України.

Оскільки в останньому зі складених 12 лютого 2016 року ОСОБА_5 заповітів міститься окрім розпорядження належним їй житловим будинком розташований по АДРЕСА_1 словосполучення «все належне мені майно», суд вважає за можливе вилучити заповіт з метою усунення розбіжностей і протиріч стосовно волі спадкодавця.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідей до ст. 213 цього кодексу.

В розумінні ст. ст. 213, 1256 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання в спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Встановлений ст. 213 ЦК України перелік обставин, які мають значення для тлумачення змісту правочину, не є вичерпним.

Правила тлумачення змісту правочину визначені частинами 3, 4 ст. 213 ЦК України. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений нею 12 лютого 2016 року і посвідчений цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №69 в його оригінальному змісті « …на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: все належне мені майно, де б воно не знаходилось з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, які належатимуть мені на день смерті, а саме будинок, розташований по АДРЕСА_1 , я ЗАПОВІДАЮ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .» слід розуміти як розпорядження (заповіт) ОСОБА_5 на випадок своєї смерті про успадкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Словосполучення «все належне мені майно» в заповіті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеному нею 12 лютого 2016 року і посвідченому цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №69 в його оригінальному змісті « …на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: все належне мені майно, де б воно не знаходилось з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, які належатимуть мені на день смерті, а саме будинок, розташований по АДРЕСА_1 , я ЗАПОВІДАЮ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .» охоплює тільки будинок, розташований по АДРЕСА_1 та не охоплює земельну ділянку, площею 8,59 га в межах, згідно з планом, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яка належить спадкодавцеві на підставі Державного акту серії ІІІ-ДП №068418 від 16.01.2003 року.

Враховуючи те, що таке тлумачення заповіту не виходить за межі розпорядження зробленого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті, та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд враховує підстави виникнення спору, та у відповідності до положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України покладає їх на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про витлумачення заповіту- задовольнити.

Заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений нею 12 лютого 2016 року і посвідчений цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №69 в його оригінальному змісті « …на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: все належне мені майно, де б воно не знаходилось з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, які належатимуть мені на день смерті, а саме будинок, розташований по АДРЕСА_1 , я ЗАПОВІДАЮ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .» слід розуміти як розпорядження (заповіт) ОСОБА_5 на випадок своєї смерті про успадкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визначити, що словосполучення «все належне мені майно» в заповіті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеному нею 12 лютого 2016 року і посвідченому цього дня секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Скотаренко Т.В. , реєстровий №69 в його оригінальному змісті « …на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: все належне мені майно, де б воно не знаходилось з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, які належатимуть мені на день смерті, а саме будинок, розташований по АДРЕСА_1 , я ЗАПОВІДАЮ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .» охоплює тільки будинок, розташований по АДРЕСА_1 та не охоплює земельну ділянку, площею 8,59 га в межах, згідно з планом, що розташована на території Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, яка належить спадкодавцеві на підставі Державного акту серії ІІІ-ДП №068418 від 16.01.2003 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 21 грудня 2020 року.

Суддя І. С. Шаповалова