Ухвала

31 січня 2020 року

місто Київ

справа № 755/9955/15-ц

провадження №61-8976св19

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та розірвання договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 травня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав ненадання доказів звернення стягнення та реалізації належного заявнику майна в рамках примусового виконання оскаржуваних рішень суду.

ОСОБА_1 у січні 2020 року повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

На обґрунтування заяви заявник посилався на те, що у виконавчому провадженні, ВП № 59236872, з виконання рішення у справі № 755/955/15 вчиняються дії з опису й арешту належного йому майна, зокрема нерухомого, з метою подальшої його передачі для реалізації до ДП «СЕТАМ». Заявник зазначає, що постановою приватного виконавця від 28 листопада 2019 року накладено арешт на його, боржника кошти, заблоковані кредитні картки, рахунки заявника як фізичної особи-підприємця, заблокована пенсійна карта, здійснюється примусове списання коштів з рахунків. Зазначені дії призвели до скрутного матеріального становища заявника, який позбавлений можливості користуватися коштами для задоволення соціальних потреб.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором безпроцентної позики у розмірі 231 580, 00 євро, 10 % річних від простроченої суми у розмірі 2 320, 00 євро, здійснено розподіл судових витрат, разом стягнуто 7 236 117, 43 грн. У справі видано виконавчий лист, який пред`явлено для виконання, 15 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження № 60629858.

За наведених обставин, зважаючи на предмет позову, характер спірних правовідносин, доводи заявника щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень, наслідки задоволення чи відмови у такому клопотанні для сторін, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд вважає необхідним встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення з приводу вимог цього клопотання.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Керуючись статтями 120, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Встановити строк до 02 березня 2020 року,протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення з приводу вимог клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний