overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 січня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 694/1433/17
Провадження № 22-ц/821/37/20
категорія 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у складі: головуючого судді Гончаренко Т.В., повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий: Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Справа № 393/231/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна, головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по справі призначено на 21.12.2020 року об 14:10 год.

Крім того, станом на 21.12.2020 року у суду немає відомостей про вручення позивачу та третій особі повідомлення щодо розгляду справи, так як їм не направлялися судові повістки, у зв`язку з відсутністю поштових марок в Новгородківському районному суді Кіровоградської області.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача ОСОБА_2 повідомити про розгляд даної справи, в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі на 08 лютого 2021 року на 11:00 год.

Відповідача по справі ОСОБА_2 повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 513/1319/19
Провадження № 2/513/82/20
Саратський районний суд Одеської області
31 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач у підготовче засідання не з`явився.
Відповідачці ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У підготовче засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

30 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гривень. Направлені зазначені матеріали для реєстрації відповідно до ст.14 ЦПК України.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації відповідачки. 12 листопада 2019 року відомості про реєстрацію ОСОБА_2 не надані, зазначено про необхідність вказати дату народження.

Матеріали справи не містять відомості щодо дати народження відповідачки.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- додані до позовної заяви документи подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України;

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий оригінал документа про сплату судового збору чи документ, який звільнює від сплати судового збору.

Позивачу наданий строк на усунення недоліків, визначений судом, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Примірник ухвали неодноразово направлений позивачу, однак був повернений без вручення адресату з зазначенням «за закінченням терміну зберігання». До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк,

встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська

31.01.2020
Справа № 676/5607/20
Номер провадження 2/676/2310/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 05.04.2017 р. Марнеульською службою цивільного реєстру Агентства з розвитку державних сервісів, про що складено актовий запис № № 2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 840,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) грн. щомісячно з 19.10.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 840,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/185/1124/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача Палько О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/10138/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача згідно письмового клопотання просить призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання: встановити обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди 27 вересня 2019 року, встановити хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху.

Представник відповідача, відповідач просили відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні 22.12.2020 року судом відмовлено в долученні до матеріалів справи відеозапису, наданого суду представником позивача, оскільки з відеозапису неможливо встановити чи стосується даний відеозапис обставин даної цивільної справи, на відео відсутня дата та час здійснення запису, неможливо встановити марки та реєстраційні номери транспортних засобів, які зафіксовані на відеозаписі.

В матеріалах справи відсутні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис механізму дорожньо-транспортної пригоди, що виключає можливість призначення судової інженерно-транспортної експертизи за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 12, 103,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/10138/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1214/20
Провадження № 2-н/947/79/20
УХВАЛА

29.01.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул.. М. Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7847,92 грн., інфляційних нарахувань - 167,40 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 88,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7847,92 грн., інфляційних нарахувань - 167,40 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 88,09 грн.. що разом становить 8103,41 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул.. М. Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7847,92 грн., інфляційних нарахувань - 167,40 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 88,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/235/306/20
Справа № 235/8418/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
31 січня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на будинок, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 2 січня 2020 року, 31 січня 2020 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Шевчук А.М. у справі №295/15911/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 25 жовтня 2019 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 30 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Шевчук А.М. передано справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30 січня 2020 року суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вже брала участь у вирішенні іншої справи між тими ж самими сторонами про подібний предмет спору.

Суд доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки Житомирським апеляційним судом у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М., під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , постановою від 23 травня 2019 року залишено без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2019 року у справі № 295/15463/18 у подібних правовідносинах.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, керуючись ст. ст. 35, 36, 39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Справу №295/15911/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий Судді
Провадження №2/521/52/20
Ухвала

22 грудня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

07 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 08 грудня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписами ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Тополевої Ю.В. на лікарняному у період з 30 листопада 2020 року по 18 грудня 2020 року судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року о 10 годині 15 хвилин було відкладено, що підтверджується відповідною довідкою від 17 грудня 2020 року.

У зв`язку із тим, що дата судового засідання, яке представник ОСОБА_1 просив провести в режимі відеоконференції сплила, то у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

22.12.20