Ухвала

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 686/14836/18

провадження № 61-1952ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про захист прав споживача шляхом спонукання до проведення ремонту даху над квартирою та стелі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про захист прав споживача шляхом спонукання до проведення ремонту даху над квартирою та стелі квартири.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня

2002 року. Покрівля над цією квартирою перебуває в аварійному стані, протікає, стропильна балка згнила, тобто дах потребує термінового ремонту. Позивач систематично сплачувала та сплачує призначеному Хмельницькою міською радою управителю цього багатоквартирного будинку - ЖЕК № 5, зараз - КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради установлену плату за надання послуг утримання цього будинку.

На неодноразові звернення ОСОБА_1 до відповідача та третіх осіб про проведення ремонту покрівлі, від очільників даних установ позивач отримувала лише одні відписки. Внаслідок бездіяльності відповідача у квартирі відлетіла штукатурка стелі, стеля в тріщинах. Просить зобов`язати КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради провести ремонт даху над її квартирою. В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, в яких просила зобов`язати Хмельницьку міську раду, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Управління ЖКГ Хмельницької міської ради провести ремонтні роботи даху над квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради провести ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі

4 600,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 ,00 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року стягнуто з Управляючої муніципальної компанії «Дубове» Хмельницької міської ради на користь держави 768,40 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду

від 10 вересня 2019 року, КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня

2019 року апеляційну скаргу КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 вересня 2019 року в частині стягнення з КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 4 600,00 грн скасовано.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

22 січня 2020 року КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом позовних вимог у справі № 686/14836/18 є зобов`язання провести ремонт даху над квартирою та стелі цієї квартири.

Справа є незначної складності та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що справа є малозначною в силу своїх властивостей.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France,

№ 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про захист прав споживача шляхом спонукання до проведення ремонту даху над квартирою та стелі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило