н/п 6/490/551/2020 Справа № 490/9017/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хівріч О.В. звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 26.08.2020 року по справі №490/9017/18 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2020 року, справу передано судді Гуденко О.А.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 року, під головуванням судді Гуденко О.А., відмовлено у задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з АТ «Миколаївобленерго» 5 500 грн. витрат на правничу допомогу

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2020 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії, оформленого протоколом, скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким зустрічні вимоги про визнання незаконним рішення комісії, яке оформлене протоколом,- залишено без задоволення, з підстав їх необґрунтованості. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та відшкодування компенсації моральної шкоди та витрат на лікування - залишено без змін.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель ОСОБА_2 , щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, оскільки рішення суду від 17.06.2020 під головуванням судді Гуденко О.А., яка висловила свою думку стосовно спірних правовідносин, скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2020 року, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/9017/18.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи справі №490/9017/18 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.