справа № 2-4284/11
провадження № 6/361/25/20
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь, ОСОБА_1 , Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс (далі ТОВ ФК Сіті Фінанс або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь (далі ПАТ Банк Київська Русь або Банк) на його правонаступника ТОВ ФК Сіті Фінанс у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-4284/11 за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 40516-34-08-2 від 02 вересня 2008 року, посилаючись на те, що 09 серпня 2018 року між Товариством і Банком укладено договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК Сіті Фінанс набуло права грошової вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, укладеним між останньою і Банком.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві станом на 29 серпня 2019 року перебуває виконавче провадження за № 5184669, у якому стягувачем є ПАТ Банк Київська Русь, боржником ОСОБА_1 , тому виникла необхідність замінити сторону стягувача у даному виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Заінтересовані особи: ПАТ Банк Київська Русь, боржник ОСОБА_1 та Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду теж не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-4284/11, з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Київська Русь було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 40516-34-08-2 від 02 вересня 2008 року в розмірі 23475 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 200 грн.

05 березня 2013 року суд видав стягувачу ПАТ Банк Київська Русь виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку зазначених вище сум.

09 серпня 2018 року між ПАТ Банк Київська Русь і ТОВ ФК Сіті Фінанс відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом про проведення відкритих торгів (аукціону) за № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 на електронному майданчику від 13 липня 2018 року, укладено договір № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За умовами цього договору ПАТ Банк Київська Русь відступило ТОВ ФК Сіті Фінанс належне йому право вимоги стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами від 09 серпня 2018 року, який є додатком до даного договору.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 29 серпня 2019 року у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження за № 5184669, у якому стягувачем є ПАТ Банк Київська Русь, боржником ОСОБА_1 , яке відкрите 05 серпня 2016 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що за заявник ТОВ ФК Сіті Фінанс за умовами договору № UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 серпня 2018 року набуло права вимоги стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 40516-34-08-2 від 02 вересня 2008 року, суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс (ідентифікаційний код 39508708) у цивільній справі № 2-4284/11 про стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суми заборгованості за кредитним договором № 40516-34-08-2 від 02 вересня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.