Справа № 523/8951/20
Провадження №2/523/3202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 , що подані в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140 А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25), Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» в особі директора Сударева Віктора Олексійовича (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 16/1, кв. 7), про визнання бездіяльності щодо припинення трудових відносин протиправною, зобов`язання розірвати трудовий договір відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба морського та річкового транспорту України, Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» в особі директора Сударева Віктора Олексійовича, про визнання бездіяльності щодо припинення трудових відносин протиправною, зобов`язання розірвати трудовий договір відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення моральної шкоди та призначено судове засідання з викликом сторін на 22 вересня 2020 року о 10 год. 15 хв.

Також ухвалою суду від 22 вересня 2020 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба морського та річкового транспорту України, Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» в особі директора Сударева Віктора Олексійовича, про визнання бездіяльності щодо припинення трудових відносин протиправною, зобов`язання розірвати трудовий договір відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 надав на адресу суду додаткові пояснення та також просив долучити до матеріалів справи анкету проведення аудиту доступності будинків і споруд громадського призначення від 18.09.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем при поданні позову не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не обґрунтовано неможливість подання клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Таким чином процесуальний строк для надання додаткових пояснень позивачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше позивачем не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання додаткового пояснення, не зазначено в позовній заяві про наявність зазначених доказів у інших осіб чи організацій (анкети), суд повертає його без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 , що подані в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140 А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25), Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» в особі директора Сударева Віктора Олексійовича (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 16/1, кв. 7), про визнання бездіяльності щодо припинення трудових відносин протиправною, зобов`язання розірвати трудовий договір відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення моральної шкоди - повернути без розляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя