ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6882/20 Справа № 216/3716/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 12.06.2020 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 травня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, апелянт посилається на те, що зазначене обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, а саме 28.05.2020 (п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України).

Копія ухвали суду направлялася апелянту 16.07.2020, 17.09.2020 та 29.10.2020 на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), проте до суду повертаються конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім того, адреса місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , також зазначена в договорі про надання правової допомоги від 24.05.2018 (а.с.19).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянт не з`являється ні до поштового відділення, ні до суду для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки безпідставне звільнення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна