overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1626/20
Провадження № 2/362/1610/20
У Х В А Л А

"21" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просив надати їм з позивачем строк на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк на примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Надати сторонам термін для примирення до 10.03.2021 року.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 10.03.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковбель М.М.
Провадження № 2/686/6279/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 22 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 лютого 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.2020року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.12.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання з`явились позивач, відповідач не з`явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 06 лютого 2020 року о 09.50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №2-244/09
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3814/2020
УХВАЛА

29 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

у цивільній справі №2-244/09 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 25 лютого 2020 року о 12 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 159/159/20
Провадження № 2/159/353/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить повернути заяву.

Заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 295/472/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

29 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису про шлюб,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2019 року.

Зупинити дію рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2019 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1383/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 24987,22 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 2-во/522/37/20
У Х В А Л А
30 січня 2020 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
13.08.2019 року позивач звернулася до суду із позовом, по якому просить стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 000 грн. щомісяця із урахуванням індексації, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття; стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 13 000 грн. щомісяця із урахуванням індексації, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року позов задоволено частково.
29.01.2020 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21.11.2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеному рішенні допущена описка в даті народження позивача.
У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описку, які необхідно виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.01.2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18463/20

пр. № 2/759/6165/20

10 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.11.2020р.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.11.2009 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 7), від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За позовною заявою сторони з осені 2014 року шлюбні відносини не підтримують, останій рік спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне та про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року в виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис за №546) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №263/303/20
Провадження № 2-н/263/109/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

29 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23.01.2020 року відомості про реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території м. Маріуполя відсутні.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , у видачі судового наказу про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-др-52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Печерського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.

розглянувши заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Зазначена заява була призначена до судового розгляду на 17 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про повернення матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За вказаних обставин та відповідних присів цивільного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про постановлення додаткового рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик
Номер провадження: 22-ц/813/9505/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шкрібляк Майї Іванівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк