overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/570/255/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.02.1989 р. Будинком урочистих подій м. Рівне Рівненської області, актовий запис № 324.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_2 ) 768 грн. 40 коп. - судових витрат (судовий збір).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка: АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 )

Суддя Красовський О.О.
Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 233/4187/18

провадження № 61-1607ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року у складі судді Бєлостоцької О. В. у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року не було переглянуто в апеляційному порядку у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1359/20

Провадження № 2/943/1471/2020

21 грудня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Гутої О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника адвоката Гінатуліної Юлії Олегівни звернувся до суду з позовною заявою до Олеської селищної ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно

відкласти на 4 лютого 2021 року на 17.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 196/1275/19
№ провадження 2/196/124/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою Російської Федерації, рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , як спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 , право власності на житловитй будинок, АДРЕСА_2 , який належав померлій на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 29.04.1992 року виконавчим комітетом Царичанської районної ради Дніпропетровської області на підставі рішення Царичанської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області №62/4 від 18.03.1992 року.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Російської Федерації, рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сплатила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суму коштів 6000,00 грн.

3. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

4. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

5. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/210/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/20/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 311010000
У Х В А Л А

30 січня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2020 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Тернопільського апеляційного суду Дикун С.І., Парандюк Т.С. та Щавурської Н.Б.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29.01.2020 року у задоволенні заяви представника відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лихого Б.П. про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Щавурській Н.Б. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, провадження слід поновити та продовжити судове засідання.

Керуючись ст.254, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року.

Визначити дату і час продовження судового засідання на 10.02.2020 року 11:30год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу та викликати свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.
Справа № 689/195/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Беренда Н.М., Лабань В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Воскобойникова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Присяжні

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Шевчик О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/197/20
провадження № 2-н/753/125/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2020 р. місто Київ
суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/659/20
Справа № 235/5837/15-ц
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та призначення справи до судового розгляду
31 січня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Староноводницька, будинок 6-Б, офіс 211,
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
22 січня 2020 року постановою Донецького апеляційного суду ухвалу Красноармійского міськрайонного суду Донецької області від 5 липня 2019 року про залишення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2020 визначена суддя Назаренко Г.В.
На підставі наведеного вважаю за необхідне прийняти справу свого провадження і призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.14 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 3 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
31.01.2020
Провадження № 2/235/340/20
Справа № 235/8603/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
31 січня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сонцевської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
По справі за позовом ОСОБА_1 до Сонцевської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сонцевської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- на 06 лютого 2020 року на 11-00 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1724/19
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"31" січня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:О. В. Вужиловський
Номер провадження 2 Р/638/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича про роз`яснення рішення,

установив:

Заявник головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєв С. М., який діє на підставі довіреності № 12 від 07.02.2019 р., звернувся 07.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення рішення, в якій зазначає, що судове рішення, яке знаходиться на виконанні, в частині «Обрати способом участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_2 спілкування з дитиною по четвергам першої та третьої неділі місяця з 16:00 години до 19:00 години, по понеділкам другої та четвертої неділі місяця з 16:00 години до 19:00 за виключенням часу хвороби дитини та встановлених державою Україна святкових днів», справді є незрозумілим, тому просить суд роз`яснити рішення у цій частині.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 11.11.2019 р. заява про роз`яснення судового рішення була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 16.12.2019 р. отримано уповноваженою особою.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява про роз`яснення судового рішення була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, була подана без сплати судового збору, у встановлений строк заявник недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 11.11.2019 р. не виконана.

Заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п. п. 4.1. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакшеєва Сергія Миколайовича про роз`яснення рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: