Провадження № 2/679/398/2020
Справа № 679/1285/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1285/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватний виконавець Клітченко О.А.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування такого остання зазначила, що між акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») і нею було укладено договір карткового рахунку та договір страхування №6236 від 28 серпня 2012 року (далі - Договір карткового рахунку, Кредитний договір), за яким вона взяла на себе зобов`язання щомісячно в повному обсязі сплачувати проценти за користування овердрафтом й несанкціонованим овердрафтом, а також погашати іншу заборгованість, що виникла у розрахунковому періоді, шляхом поповнення рахунку на кожну розрахункову дату коштами у відповідному розмірі.

В позові зазначено, що в зв`язку з систематичними порушеннями умов укладеного договору у вигляді несвоєчасного та не в повному обсязі внесення щомісячних обов`язкових платежів на погашення кредитної заборгованості, утворилась прострочена заборгованість, передбачена Договором карткового рахунку.

Внаслідок довготривалого порушення кредитної дисципліни зі сторони позивача, АТ «ПУМБ» був вимушений захищати свої інтереси та застосовувати заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо стягнення кредитної заборгованості у спосіб та порядок, передбачений чинними нормативно-правовими актами. Зокрема, 25 липня 2019 року АТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за вчиненням на означеному Кредитному договорі виконавчого напису.

25 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №17106, про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором №6236 від 28 серпня 2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 липня 2018 року по 23 липня 2019 року. Сума заборгованості складає 14171,66 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4863,44 грн; прострочена заборгованість за комісією - 0 грн; прострочена заборгованість за процентами - 4443 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 гривень; строкова заборгованість за комісією - 0 гривень; строкова заборгованість за процентами - 141,33 грн; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4723,89 грн.

Також, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плати із АТ «ПУМБ», в розмірі 500 грн, які підлягають стягненню з неї на користь АТ «ПУМБ».

Загальна сума, яка підлягає стягненню з неї, складає 14671,66 грн.

Позивач у позові зазначає, що на сьогодні АТ «ПУМБ», на її переконання, протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання її грошового зобов`язання, як боржником, що виникло на підставі Кредитного договору №6236 від 28 серпня 2012 року. Зокрема 16 серпня 2019 року АТ «ПУМБ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. із заявою в №106694 про примусове виконання рішення, якою просить відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного виконавчого напису.

19 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59827996 з примусового виконання означеного виконавчого напису.

Також, 19 серпня 2019 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з неї основну винагороду у сумі 1467,17 грн.

28 серпня 2019 року приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Цією постановою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, відрахування із пенсії на користь АТ «ПУМБ», у першу чергу витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн далі суму боргу перерахувати на користь АТ «ПУМБ» у розмірі 14 671,66 грн. Також, цією постановою зобов`язано стягнення основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1467, 17 грн здійснювати пропорційно у розмірі 10% до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із позивача за виконавчим провадженням №59827996 складає 16 538,83 грн.

Позивач у позові вказує, що означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. протиправно, без належних на то правових підстав, а вимоги АТ «ПУМБ» є неправомірними, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цим позовом за захистом свого права власності на грошові кошти та майно, з огляду на таке.

28 серпня 2012 року вона підписала Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферту), відповідно до якої вона запропонувала АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» укласти з нею договір страхування та договір карткового рахунку. Зазначена пропозиція містить номер договору карткового рахунку (оферти) та договору страхування - НОМЕР_1 (п. 2.1), валюту рахунку - гривня (п. 2.2), ліміт овердрафту (кредиту) 3000 грн (п. 2.3), строк користування овердрафтом (кредитом) та договору страхування - 24 місяці (п. 2.4), комісію за обслуговування овердрафту - 2% (п. 2.5), проценту ставку за користування овердрафтом (п. 2.6) - 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) та 36% річних за користування несанкціонованим овердрафтом (в межах ліміту), реквізити для перерахування заборгованості за овердрафтом (п. 2.8) та інформацію про позивача (пп. 1.1-1.5).

Позивач зауважує, що в означеній Пропозиції зазначені суттєві умови щодо укладання договору кредитування, зокрема умови щодо предмету договору, встановлення процентів за користування кредитними коштами та строк дії договору. Умовами цієї пропозиції питання стягнення неустойки не визначено.

Також позивач у позові вказує, що зі змісту акцептованої АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» пропозиції укласти договір карткового рахунку та договору страхування (оферти) від 28 серпня 2012 року вбачається, що сторони Кредитного договору встановили строк виконання позивачем зобов`язання, що виникло на основі цього договору, який становить 24 місяці (п. 2.4 Пропозиції), тобто до 28 серпня 2014 року. При цьому, будь яких застережень щодо можливості продовження строку дії Кредитного договору його умови не містять.

На переконання позивача, строк звернення АТ «ПУМБ» до приватного нотаріуса за захистом своїх прав та стягненням з позивача заборгованості сплив 28 серпня 2017 року, в той час, як АТ «ПУМБ» лише 25 липня 2019 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за вчиненням на Кредитному договорі оспорюваного виконавчого напису, тобто з порушенням трирічного строку позовної давності.

Тому, вимоги АТ «ПУМБ» до неї про стягнення за період з 23 липня 2018 року по 23 липня 2019 року простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4863,44 грн, простроченої заборгованість за процентами - 4443 грн, строкової заборгованості за процентами - 141,33 грн є неправомірними.

Стосовно вимоги АТ «ПУМБ» до неї в частині стягнення нарахованої неустойки за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 4723,89 грн, то позивач звертає увагу на те, що з аналізу вищеозначеної Пропозиції вбачається, що сторонами Кредитного договору нарахування та сплата неустойки не визначена. За таких обставин позивач вказує на безпідставність заявлених АТ «ПУМБ» вимог в частині стягнення з неї неустойки в сумі 4723,89 гривень.

Окрім того, позивач у позові зазначає, що враховуючи структуру Кредитного договору №6236 від 28 серпня 2012 року, такий виконавчий напис може бути зроблено лише на засвідченій АТ «ПУМБ» виписці з рахунку позичальника, із зазначенням в ній суми заборгованості та строків її погашення з відміткою АТ «ПУМБ» про непогашення заборгованості

Разом з тим, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. (виконавче провадження №59827996) перебуває виключно Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 28 серпня 2012 року, підписана сторонами, разом з означеним виконавчим написом, який повністю викладено на прикріпленому до цієї пропозиції спеціальному бланку нотаріальних документів.

Таким чином, на думку позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в грубе порушення норм Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів №1172 вчинила оспорюваний виконавчий напис на Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 28 серпня 2012 року, з якої неможливо встановити заборгованість, чим порушила процедуру вчинення виконавчого напису.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з огляду на надані їй АТ «ПУМБ» документи не мала належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги АТ «ПУМБ» і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, безспірними.

Така безспірність, на думку позивача, не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Проте нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього, зокрема, з`ясувати, чи є умови для такої дії зважаючи на зміст договору, вимоги законодавства. Банк і нотаріус не врахували, що стягнення боргу, безвідносно до факту його наявності як такого, шляхом вчинення виконавчого напису в даному випадку не може бути визнане належним способом захисту права, надає необґрунтовану перевагу кредитору і порушує права боржника. Отож, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором.

Щодо вимоги позивача про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, то остання вважає, що стягнуті з неї кошти, є такими, що набуті відповідачами безпідставно, в розумінні ст. 1212 ЦК України, а тому підлягають поверненню для неї.

На підставі наведеного позивач, посилаючись на ст. ст. 18, 202, 216, 256, 257, 261, 262, 526, 551, 612, 1054, 1212ЦК України, ст. ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», з урахуванням уточнень до позовної заяви від 29 жовтня 2020 року, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №17106, про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №6236 від 28 серпня 2012 року у сумі 14671,66 грн, стягнути з акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на її користь безпідставно отримані кошти у сумі 4795,10 грн та стягнути з приватного виконавця Клітченко О.А. на її користь безпідставно отримані кошти у сумі 932,78 грн. Також позивач у позові просить стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати, документальне підтвердження яких нею буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

30 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення в межах заявленої вимоги арешту на грошові кошти акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», накладення в межах заявленої вимоги арешту на грошові кошти приватного виконавця Клітченко О.А. та зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

10 листопада 2020 року надійшла заява від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про розгляд справи у її відсутності.

12 листопада 2020 року відповідач приватний виконавець Клітченко О.А. надіслала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що у її провадженні, як приватного виконавця, перебуває виконавче провадження №59827996 з примусового виконання виконавчого напису №17106 виданого 25 липня 2019 року, приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 14671,66 грн.

19 серпня 2019 керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», нею, як приватним виконавцем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59827996. Того ж числа, керуючись вимогами статті 3, частини третьої статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця. Дана постанова в судовому порядку оскаржена не була.

Вищевказаною постановою приватного виконавця, в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Згідно проведеного приватним виконавцем розрахунку, розмір основної винагороди у цьому виконавчому провадженні становить 1467,17 грн., що становить 10% від суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

На підставі наведеного, на переконання приватного виконавця Клітченко О.А., в частині винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди та в частині визначення її розміру є правомірними, вчинені на підставі вимог чинного законодавства, керуючись зазначеною у виконавчому документі інформацією.

Окрім того, приватний виконавець Клітченко О.А. у відзиві зазначає, що грошові кошти, що були стягнуті з боржника ОСОБА_1 на її користь, не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів є чинна постанова приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також приватний виконавець Клітченко О.А. у відзиві вказує на відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця.

Поряд з цим, остання зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, ОСОБА_2 зауважує у відзиві на тому, що її постанови, як приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні №59827996 у встановленому порядку не оскаржувались та є чинними, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Звернула увагу приватний виконавець Клітченко О.А. у відзиві і на те, що позивач не вірно визначила її статус, як відповідача у даній справі. На переконання ОСОБА_2 , позивач повинна була вказати її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки при розгляді справ щодо оскарження виконавчого напису виконавець бере участь у судовому процесі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, як це і передбачено ст. 53 ЦПК України. Такі позови повинні бути пред`явлені виключно до стягувача.

Також звернула увагу приватний виконавець Клітченко О.А. у відзиві і на те, що для неї не зрозуміло яким чином вона, як приватний виконавець, порушує права позивача, оскільки нею було відкрито виконавче провадження №59827996 на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, оригіналу виконавчого документа (виконавчого напису) та керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу у неї не було. При примусовому виконанні виконавчого напису №17106 виданого 25 липня 2019 року вона діяла виключно на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб, що не заборонено діючим законодавством.

На підставі наведеного, приватний виконавець Клітченко О.А., просила у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. грошових коштів, як безпідставно набутих, відмовити.

17 грудня 2020 року позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

Будь-яких інших процесуальних дій суд не вчиняв.

В судове засідання учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

10 листопада 2020 року надійшла заява від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про розгляд справи у її відсутності, в ній же остання зазначила, що просить постановити рішення згідно чинного законодавства.

17 грудня 2020 року від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі та участі її представника, в ній же позивач зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, просить такий задовольнити на підставі поданих доказів.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом установлено, що між акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») і ОСОБА_1 було укладено договір карткового рахунку та договір страхування №6236 від 28 серпня 2012 року (далі - Договір карткового рахунку, Кредитний договір), за яким позивач взяла на себе зобов`язання щомісячно в повному обсязі сплачувати проценти за користування овердрафтом й несанкціонованим овердрафтом, а також погашати іншу заборгованість, що виникла у розрахунковому періоді, шляхом поповнення рахунку на кожну розрахункову дату коштами у відповідному розмірі (арк. спр. 17).

АТ «ПУМБ» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за вчиненням на означеному Кредитному договорі виконавчого напису.

25 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №17106, про стягнення з ОСОБА_1 на АТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором №6236 від 28 серпня 2012 року (арк. пр. 18).

Згідно означеного оскарженого виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 23 липня 2018 року по 23 липня 2019 року. Сума заборгованості складає 14171,66 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4863,44 грн; прострочена заборгованість за комісією - 0 грн; прострочена заборгованість за процентами - 4443 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн; строкова заборгованість за комісією - 0 грн; строкова заборгованість за процентами - 141,33 грн; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту - 4723,89 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із АТ «ПУМБ» в розмірі 500 грн, які підлягають стягненню з позивача на користь АТ «ПУМБ». Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача, складає 14671,66 грн.

Також судом встановлено, що 16 серпня 2019 року АТ «ПУМБ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. із заявою №106694 про примусове виконання рішення, якою просить відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного виконавчого напису(арк.спр.16).

19 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59827996 з примусового виконання означеного виконавчого напису (арк.спр. 19).

19 серпня 2019 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1467,17 грн (арк.спр. 20).

28 серпня 2019 року приватним виконавцем Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку спрямовано на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Цією постановою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із пенсії на користь Стягувача, у першу чергу витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн, далі суму боргу перерахувати на користь Стягувача у розмірі 14671,66 грн. Також, цією постановою зобов`язано стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1467,17 грн здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням №59827996 складає 16 538,83 грн (арк спр. 21).

Згідно даних довідок Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року згідно постанови від 28 серпня 2019 року №59827996 з позивача утримано та перераховано на рахунок приватного виконавця Клітченко О.А. грошові кошти в сумі 932,78 , а також грошові кошти на користь АТ «ПУМБ» в сумі 4795,10 (арк.спр. 24-30, 61).

Оскільки позивач вважає, що вимоги АТ «ПУМБ» є неправомірними та останнє протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання її грошового зобов`язання, як боржником, що виникло на підставі Кредитного договору № 6236 від 28 серпня 2012 року, а також те, що означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. протиправно, без належних на те правових підстав, то остання звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Таким чином між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин. При вирішенні даного спору суд керується нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок).

Означеним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Згідно пункту 3 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17.

Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Хара Н.С. керувалася нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. Окрім того, нотаріус вчинив виконавчий напис тоді, коли з дня виникнення права вимоги у стягувача до боржника минуло більше трьох років. В зв`язку з чим суд погоджується з аргументами позивача з даного приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на задоволення позову у цій частині, то на переконання суду, задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на її користь грошові кошти в сумі 4795, 10 грн, оскільки такі отримані відповідачем на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №17106, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №6236 від 28 серпня 2012 року у сумі 14671, 66 грн, який визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на її користь безпідставно отримані кошти у сумі 885,99 грн, то суд вважає, що в такій слід відмовити, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1)фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2)відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як судом установлено в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №59827996 з примусового виконання виконавчого напису №17106 виданого 25 липня 2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, а саме ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 14 671,66 грн.

19 серпня 2019 року керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59827996.

19 серпня 2019 року керуючись вимогами статті 3, частини третьої статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця. Дана постанова в судовому порядку оскаржена не була.

Вищевказаною постановою приватного виконавця визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Згідно проведеного приватним виконавцем розрахунку, розмір основної винагороди у цьому виконавчому провадженні становить 1467,17 грн., що становить 10% від суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Зокрема у виконавчому документі, яким є оскаржений виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, зазначено, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» вона пропонує стягнути заборгованості в розмірі 14 671,66 грн.

З наведеного убачається, що, дії приватного виконавця в частині винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди та в частині визначення її розміру є правомірними, вчинені на підставі вимог чинного законодавства, керуючись зазначеною у виконавчому документі інформацією.

В зв`язку з чим суд погоджується з аргументами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. з даного приводу.

На переконання суду, заслуговують на увагу також аргументи останньої з приводу того, що відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням з приватного виконавця грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

В даному випадку, на думку суду, грошові кошти, що були стягнуті з боржника на корить ОСОБА_2 , не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів є чинні постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З огляду на вищевикладене, на переконання суду, відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача стягненням грошових коштів, оскільки вони не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця.

Поряд з цим суд погоджується з твердженням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. щодо того, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій.

Отже, оскільки постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у виконавчому провадженні №59827996 у встановленому порядку не оскаржувались та є чинними, іншого під час судового розгляду судом встановлено не було, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення коштів з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.

Звертає суд увагу і на те, що позивач не вірно зазначила приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., як відповідача у даній справі, при цьому ніяким чином не обґрунтувши у позовній заяві якими діями ОСОБА_2 , як приватний виконавець, порушила її права.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на її користь безпідставно отримані кошти у сумі 885,99 грн.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. При цьому суд зважає на те, що вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є основною, а вимога про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса є похідною, тому судовий збір який позивач сплатила при зверненні до суду з позовною заявою підлягає стягненню з відповідача АТ «ПУМБ» пропорційно до задоволених вимог позивача у сумі 703, 25 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 246, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса- задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №17106, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором №6236 від 28 серпня 2012 року у сумі 14671 гривня 66 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4795 (чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 10 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 703 (сімсот три) гривні 25 копійок.

В решті позову відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року в залі судових засідань (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати суду докази щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

приватний виконавець Клітніченко Оксана Анатоліївна, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 35А, РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Гавриленко