overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1479/20

У Х В А Л А

21.12.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить повести підготовче засідання без його участі та участі позивача. Просить справу призначити до розгляду.

Представник відповідача Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надали суду листа про розгляд справи беї участі представника. Позовні вимоги визнають повністю.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом і справу призначити до судового розгляду по суті на 15.02.2021 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2/522/359/20
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року відкрито провадження за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками.

21 січня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками залишити без розгляду, за заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 21 січня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
Єдиний унікальний номер 236/1763/19
Номер провадження 22-ц/804/137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі :

головуючого судді - Мірути О.А.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цимбала Д.А.,

розглянувши цивільну справу № 236/1763/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів в розмірі вартості реалізованого автомобіля та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року (суддя першої інстанції Саржевська І.В.),

Керуючись статтями 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - скасувати, в частині стягнення судового збору - змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 689 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 45 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2020 рокуСправа №451/259/19
Провадження № 2/451/145/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/259/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,200, 206, 258-259,263-265, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право на середню земельну частку (пай) розміром 1,73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Хмільнівської сільської ради Радехівського району Львівської області, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителів с.Хмільно, Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , жительки с.Хмільно, Радехівського району Львівської області судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Дата документу 28.01.2020
Справа № 937/686/20
Провадження № 2о/937/164/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім`я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Севастополь, Україна, від батьків: матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2020 року на 09 годин 20 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2845/20
керуючись статями 4, 141, 160, 161, 162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, 629, 714 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Федорець С.В.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано __________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ 20___ року
Суддя С.В. Федорець
Справа № 657/133/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
30.01.2020 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 28 Армії,6 про встановлення факту реєстрації шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 28 Армії,6 про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження
Призначити по справі судове засідання 09-00 годині 28.02.2020 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали з копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 333/4105/19
Провадження № 2/333/2018/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, з власної ініціативи, питання щодо виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року по цивільній справі № 333/4105/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 333/4105/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2019 року позовні вимоги позивача задоволено. Рішення набуло законної сили 06.12.2019 року.

Під час виготовлення даного рішення, судом було допущено описку у вступній його частині у зазначені року ухвалення рішення, а саме помилково зазначено «05 листопада 2018 року», замість вірного «05 листопада 2019 року», яку суд вважає, що можливо виправити за своєю ініціативою, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті рішення по справі та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/4105/19, а саме вірно зазначити дату ухвалення рішення «05 листопада 2019 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «05 листопада 2018 року» по цивільній справі № 333/4105/19.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 29 січня 2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/591/20
Провадження № 2/433/429/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.12.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 22.09.2020, 21.10.2020, 19.11.2020 та 09.12.2020 не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надано.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Певна
Єдиний унікальний номер 448/627/20
Провадження № 2-сз/448/18/20
У Х В А Л А

04.12.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

25.11.2020 року представником заявника подано до суду заяву, в якій такий просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 гривень.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте у вказаній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні вищевказаного позову АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір на суму 2102 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 05.05.2020 року.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За вказаних вище обставин, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 247, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі повернути АТ КБ «ПриватБанк», сплачений судовий збір на суму 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, згідно з платіжним дорученням від 05 травня 2020 року №ZZ425B0XF9; призначення судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк до Замчало В.С.»

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк», що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус