УХВАЛА

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/17733/17

провадження № 61-21795 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме сплачено 1280 грн замість 14 538,58 грн.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із доданою квитанцією про сплату 1943,04 грн судового збору та клопотання про зменшення розміру судового збору, в якому посилаючись на постанову Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 340/461/16-ц просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги з 14 538,58 грн до 3200 грн, оскільки предмет позову в даній справі має немайновий характер.

Ураховуючи, що вказане клопотання не містить передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» умов для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, підстави для його задоволення відсутні.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17 відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року в справі № 340/461/16-ц, на яку посилається ОСОБА_1 , та зазначила, що зміст вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Оскільки ОСОБА_1 подала до Верховного Суду документи на підтвердження сплати 3223,04 грн (1280 + 1943,04 = 3223,04) судового збору, їй необхідно доплатити 12 595,54 грн (527 286 х 1,5% = 7 909,29; 7 909,29 х 200% = 15 818,58; 15 818,58 - 3223,04 = 12 595,54) судового збору за майнову вимогу та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» перерахувати до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01 березня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко