КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 355/1165/20 Головуючий у І-й інстанції - Коваленко К.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року в справі за клопотанням Осадчої Наталії Олександрівни , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 р. Акціонерне товариство «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно: комплекс будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта 202), що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування комплексу будівель і споруд, укладеного 04.07.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , й посвідченого приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Н.М. та зареєстрованого за №1313.

27 жовтня 2020 року адвокат Осадча Н.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24.09.2020 року. В обґрунтування поданої заяви адвокат вказувала, що при постановлені ухвали про забезпечення позову суд не звернув уваги, на те, що позивач не приєднав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 має намір ухилитись від виконання рішення суду та з цією метою вживає заходи щодо відчуження нерухомого майна - спірного комплексу будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта 202); веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори, або просто розшукує потенційних покупців, розміщуючи об`яви та реклами в засобах масової інформації тощо, судом не було зазначено у винесеній ухвалі жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Крім того судом не в повній мірі надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Баришівського районного суду від 24.09.2020 року.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року в задоволені клопотання було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Осадча Н.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання (заяву) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про деь та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Позднякова Н.М. про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на нерухоме майно.

03 вересня 2020 року до АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» звернулось з заявоюпро забезпечення позову. В обгрунтування поданої заяви позивач вказува, що 07.05.2012 р. між ПАТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" та ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» укладено Договір № 42-2467/12-КЮ про відкриття кредитної лінії, до якого в подальшому внесені зміни і доповнення.

02.06.2016р. з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між Банком (позивачем) та ОСОБА_1 було укладено договори поруки № 42-2467/12-ПФ2, до якого в подальшому внесені зміни і доповнення. Умовами договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Станом на 01.02.2018 р. ОСОБА_1 був учасником ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» і володів 50 % статутного капіталу даного товариства.

22.06.2018 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Кредитвест Банк» про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено Ухвалу про забезепечення позову по справі № 658/2197/18.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2019 р. по справі № 910/11016/18 з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитвест Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 20 793 647 грн 50 коп, заборгованість за процентами в розмірі 2 957 999 грн. 55 коп, пеню за несвоєчасне несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 443 458 грн.39 коп., пеню за несвоєчасне несвоєчасне повернення процентів в розмірі 368 641 грн. 23 коп. та 398 456грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним Договорупоруки - відмовлено. З метою уникнення відповідальності за договором поруки, 04.07.2018р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір дарування спірного комплексу будівель і споруд, що, на думку позивача, є вказує про намагання ОСОБА_1 уникнути виконання зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, позивач вважав, що відповідачі діяли умисно та в подальшому мають об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт нерухоме майно: комплекс будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта 202), що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування комплексу будівель і споруд, укладеного 04.07.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та посвідченого приватним нотаріусом Баришівського нотаріального округу Київської області Поздняковою Н.М. та зареєстрованого за №1313.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із предмету спору, вважаючи при цьому, що вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, накладення арешту на нерухоме майно є співмірними із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вказана ухвала про забезпечення позову на даний час є чинною, сторонами в апеляційному порядку на оскаржувалася.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_1 вказувала на те, що на момент укладення договору дарування 04 липня 2018 року не існувало як поданої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, позов про стягнення заборгованості був поданий 17 серпня 2018 року, так і безпосередньо судового рішення про стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (рішення по справі №910/11016/18 прийнято 26 вересня 2019 року). При цьому представник відповідача зазначала, що заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також заявником не було наведено належного обґрунтування того, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та як саме, а також застосований вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та їхньому обсягу.

Відмовляючи в з задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Предметом спору в даній справі є визнання укладеного між відповідачами договору дарування комплексу будівель і споруднедійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на спірне нерухоме майно.

З матеріалів справи слідує, що станом на подачу клопотання про скасування заходів забезпечення позову дана справа не розглянута по-суті.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач використовує подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна з метою здійснення неправомірних дій щодо незаконного заволодіння цим майном, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами.

Крім того, забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів та інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту виключно на спірне майно, жодним чином не порушують права відповідача ОСОБА_1 та негативних наслідків для нього не мають, оскільки він подарував спірне майно відповідачу ОСОБА_3 , який на даний час є власником спірного майна.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвали суду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 21 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: