Єдиний унікальний номер справи 357/4764/19
Провадження №22-ц/824/804/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» до Розалівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Міськрайонне управління держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіз позовною заявою про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 рокуу зв`язку з повторною неявкою до суду належним чином повідомленого позивача позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначав про порушення судом норм процесуального права про постановленні оскаржуваної ухвали. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач на електронну пошту суду в день судового засідання за годину до початку розгляду справи направив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю. При цьому невчасна реєстрація канцелярією суду такої заяви вже після закінчення судового засідання сталася не з його вини. Таким чином вважає, що судом крім іншого порушено право позивача на доступ до правосуддя. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позову без розгляду стало те, що представник позивача повторно не явився в судове засідання та не надав суду докази поважності своєї відсутності або заяву про розгляд справи без його участі (його представника).

Пункт 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлює право суду на постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача в ході розгляду справи неодноразово направлялись до суду заяви та клопотання за допомогою електронних засобів зв`язку, які судом були прийняті та розглянуті. В свою чергу це свідчить про те, що у суду наявна можливість отримання та розгляду заяв сторони, які надійшли на відповідну електронну скриньку суду. 23.10.2019 року позивач таким же чином направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Дане повідомлення було направлене о 10-13 год., при цьому судове засідання було призначено на 11-00 год., а фактично розпочалося о 11-14 год.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що заява про розгляд справи за відсутності представника позивача була надана до суду більш ніж за одну годину до фактичного розгляду справи. Той факт, що вказана заява працівниками суду була передана до канцелярії суду лише о 11-35 год. жодним чином не може свідчити про несвоєчасність надходження такого клопотання до суду, відтак і звужувати процесуальні права учасника справи. За таких умов передбачені п.3 ч. 1ст.257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2019 року про залишення позову сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» без розгляду скасувати, направити справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько