overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3627/20 Справа № 212/7781/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення, встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільнені від сплати судового збору, як споживачі за позовом, що пов`язаний з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення, встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/813/4003/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій державного реєстратора неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій державного реєстратора неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду.

21.01.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду в порядку виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвалю Одеського апеляційного суду від 24 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Таранської Аліни Миколаївни про визнання дій державного реєстратора неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року про залишення позову без розгляду.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 25 лютого 2020 року на 15.30 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 454/636/14-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

30 січня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву ТзОВ Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал», заінтересовані особи: Сокальський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи велике навантаження суду справу доцільно призначити у більший строк.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТзОВ Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал», заінтересовані особи: Сокальський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 12.02.2020 року о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sk.lv.court.gov.ua/sud1321

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 465/4303/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1508/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у місті Львові клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 14 березня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повторне виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшло письмове клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т. В.Маяковського, 5-В) забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 14 березня 2019 року, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв. у режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Копію ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва для організації виконання такої та Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 576/2688/20
Провадження № 2-н/576/199/20
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1011 грн. 39 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 815 ЦК України, та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020року по цивільній справі за позовом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги №2 м. Вінниці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Судом встановлено описки в ухвалі від 30.01.2020 року, а саме дата винесення ухвали вказана «30.01.2020року», а має бути «31.01.2020року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020року по цивільній справі за позовом комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги №2 м. Вінниці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення дата винесення ухвали «30.01.2020року» виправити на «31.01.2020року».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 30.01.2020року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 445/1866/20
Провадження № 2/445/652/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 грудня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до територіальної громади села Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Окрім того, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 20 від 03.10.2020 року. Оскільки позовну заяву вирішено повернути позивачу, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.185,260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., сплачений 03.10.2020 року відповідно до квитанції № 20

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П. В. Пилип`як
31.01.2020
Провадження № 2/235/109/20
Справа № 235/6525/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
31 січня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, на 24.02.2020 року на 10-00 годину.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/2088/2020
Провадження № 22-ц/812/2089/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 470/765/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу та рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Миколаївгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У період з 28 грудня 2020 року по 13 січня 2021 року суддя Тищук Н.О. перебуватиме у відпустці, тому, враховуючи навантаженість, справа може бути призначена до розгляду не раніше 2 лютого 2021 року.

За правилами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає тридцять днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Оскільки провадження у справі відкрито 21 грудня 2020 року, то призначення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції на 2 лютого 2020 року, призведе до порушення строку її розгляду, що є підставою для продовження цього строку.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

26 січня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за положеннями частини 3 статті 368 та частини 2 статті 372 ЦПК України явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Т.Б.Кушнірова
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 369/7143/15-ц

провадження № 61-1181ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, однакжодних обґрунтованих підстав для цього не наводять.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не обґрунтовано необхідності зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/7143/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №303/7460/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

22 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7460/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, шлюбні відносини припинені і тому просить даний шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв 18 лютого 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич