overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/614/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в заді суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 у даній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

До розгляду справи 04.12.2020 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орєхової Н.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити слухання справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви представника позивача ОСОБА_2 судом не встановлено.

Керуючись ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №620/614/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 481 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2020 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 337/2100/18
Провадження № 2-п/321/1/2020
У х в а л а

03.02.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.12.2018 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги були задоволені.

30.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не був повідомленою про час і місце слухання справи, не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

Крім того, вказала, що на момент розгляду справи, її прізвище було не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , на даний момент її прізвище є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізналася 24.01.2020року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України та підлягяє прийняттю до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2020 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. В. Машкіна
УХВАЛА

про повернення заяви

16.04.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.04.2020 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, та просила суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2020.

Суддя
Справа № 953/5320/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.04.2017 року по 29.02.2020 року у розмірі 4886 грн. 03 коп. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
ЄУН № 337/180/20
Провадження № 2/337/608/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та визначено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 15.04.2020 року сторони не з`явились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

18.03.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просить позовні вимоги про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було та позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

15.04.2020
Справа №485/108/20
Провадження № 2/485/206/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 лютого 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 вересня 2007 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання через різність характерів.

29 січня 2020 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 31 січня 2020 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09.04.2020 о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

04 березня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

18.10.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

03.03.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 176,20 гривень, оскільки за подачу такої заяви до суду заявник була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

Під час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 176,20 гривень згідно квитанції №4_12 від 18.10.2019 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються заявники у разі подання заяви щодо видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 176,20 гривень згідно квитанції №4_12 від 18.10.2019 року.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалила:

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 176,20 гривень згідно квитанції №4_12 від 18.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №591/4703/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1136/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 квітня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (10000 гривень) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 гривень) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 19 травня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 182/1114/15-ц
Провадження № 2/0182/27/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання про вступ у справу правонаступника.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 січня 2020 року від Другої нікопольської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 02/2018 після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, а також строк для прийняття спадщини спадкоємцями, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, тому необхідно відновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2020 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал