Справа № 326/394/16-ц
Провадження № 2/326/2/2020
про відвід судді
30 січня 2020 року м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Каряка Д.О.,
при секретарі Бородай А.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,
В провадженні Приморського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.
11.12.2019 представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій просить: 1) визнати недійсними правочини змішані договори позики та поруки (гарантії), оформлені: розпискою від 02.03.2012 та накладною № 1 від 02.03.2012 на суму 400 000 грн.; розпискою від 10.04.2012 на накладною б/н від 10.04.2012 на суму 260 000 грн.; розпискою від 23.03.2013 та накладною № 6 від 03.03.2013 на суму 380 000 грн.; укладені від імені ОСОБА_6 , складеними та підписаними у якості гаранта ОСОБА_2 , на отримання грошових коштів у ОСОБА_7 на суму 400 000 грн., на суму 260 000 грн., на суму 380 000 грн., як вчиненні під впливом обману ОСОБА_7 ; 2) судові витрати віднести на відповідача.
30.01.2020 надійшла заява від позивача ОСОБА_5 про відвід судді, у зв`язку з недовірою складу Приморського районного суду Запорізької області.
Заява вмотивована тим, що Приморському районному суду Запорізької області не довіряють, так як в суді залишився один суддя, який не зможе розглянути справу у зв`язку з завантаженістю справами, про що свідчить і відкладення підготовчого засідання з 11.12.2019 більше ніж на місяць на 30 січня 2020 року, при тому, що справа розглядається в Приморському районному суді з весни 2016 року, засідання неодноразово відкладались під надуманими приводами. Справу необхідно направити на розгляд до іншого суду, проте представник відповідача ОСОБА_4 раніше працював в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, має дружні стосунки з суддями вказаного суду, що викликає занепокоєність і сумніви в неупередженості розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід судді та направити справу для розгляду іншому суду.
Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти заяви про відвід судді.
Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відводу.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ознайомившись з заявою про відвід, суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені. Зокрема, суддя Каряка Д.О. не має будь-якої заінтересованості у розгляді цієї справи, а доводи викладені в заяві про відвід є лише припущенням. Проте заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити.
Крім того, в зв`язку з тим, що на даний час у Приморському районному суді Запорізької області працює лише один суддя Каряка Д.О., новий склад суду для розгляду справи відповідно до ст. 33 ЦПК України неможливо утворити, справа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з врахуванням кількості працюючих суддів та їх навантаження, а також відстань територіально наближеного суду, справа підлягає передачі до Приазовського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 189, 197, 259-261, 353-355 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Дмитра Олександровича - задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними на розгляд Приазовському районному суду Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів в частині передачі справи на розгляд до іншого суду, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

30.01.2020 .