Справа №613/447/19 Провадження № 2/613/13/20
УХВАЛА
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки.
Від представника відповідача адвоката Мицай О.І. до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій він просить: зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18.
Дану заяву представник відповідача мотивує тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області. 07 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен винести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що даний висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 29 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідного підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, проте зауважила, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить віднесені повноваження з такого захисту. Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях, щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Враховуючи, що на даний час Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у праві №912/2385/18, виникла необхідність у зупиненні даної справи до її розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 проти заяви представника відповідача та зупинення провадження у справі не заперечував.
Представник відповідача адвокат Мицай О.І. заяву про зупинення провадження у справі підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.
Суд, розглядаючи заяву представника відповідача, приходить до слідучого.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
На підставі викладеного вбачається, що прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів держави в суді, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Отже, враховуючи, що Верховним Судом визнано наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, та в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває господарська справа № 912/2385/18, ухвалене по цій справі рішення буде впливати на прийняття рішення по справі, що розглядається, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18.
Керуючись ст. 197, п. 10 ч. 1 ст. 252, 253, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача - задовольнити.
Провадження у справі за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», про звільнення земельної ділянки - зупинити до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя