overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1288/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку у спільному майні подружжя, стягнення коштів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_1 ) право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 залишити у власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «ЗАЗ 110557», 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 11573 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2524,20 грн., а також 471 грн. витрат на проведення незалежної оцінки транспортного засобу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 646/7606/20
Провадження №2-н/646/1941/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 234/1030/20
Провадження № 2-о/234/120/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 січня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

22.01.2020 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Справа № 504/2183/18
Провадження № 2/504/441/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 87 410,02 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року вирішено розглядати вказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.02.2019 року провадження у справі зупинено до встановлення кола правонаступників.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року провадження у справі поновлено та залучено до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач не з`явився у підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, проте, подав письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

В силу ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, є всі підстави для закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.196, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження № 2/761/6292/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

В червні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020р. вказаний позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020р. позивач отримав 06 листопада 2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 11 грудня 2020р. стороною позивача не було усунуто недоліків, які були визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020р.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 714/6/20
Провадження № 2/714/65/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частин спільного майна подружжя, та поділу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частин спільного майна подружжя, та поділу майна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-192, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі ЄУН:714/6/20, провадження № 2/714/65/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частин спільного майна подружжя, та поділу майна.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2020 року о 10-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/8248/20

Провадження №4-с/639/52/20

18 грудня 2020 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баранової Вікторії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Подольської Т.В. на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баранової В.В.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Розділом VII ЦПК України врегульовано судовий контроль за виконанням судових рішень.

Приписами ст.447ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаним положенням закону, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він надіслав скаргу іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баранової В.В. підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Баранової Вікторії Володимирівни - повернути без розгляду.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 186/1529/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та заявою про забезпечення позову до ТОВ ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому за подання вищезазначеного позову та заяви про забезпечення позову, позивач судовий збір не сплатила та подала клопотання про звільнення (відстрочення) її від сплати судового збору.

Ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали суду про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху не входить до цього переліку.

Відповідно п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвали суду про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху повернути заявнику, відповідно вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.353 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Провадження № 2/641/845/2020 Справа № 641/658/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/658/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 07 листопада 2018 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у харківській області , актовий запис №5502.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають . Шлюбні відносини між сторонами припинені з приводу різних поглядів на життя , різних характерів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 20 лютого 2020 року о 09-20 год в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 758/1387/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування щкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ (02154, м. Київ, вул. бульвар Русанівський, буд. 8) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з останнього 8693,32 грн відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування (регламентної виплати), витрати на визначення вартості матеріального збитку в сумі 620 грн та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Одночасно, позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування щкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 30.03.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Моторному (транспортному) страховому бюро України встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповіді на відзив.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук