overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7895/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді - Смолій Л.Д.,

при секретарі - Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, просить витребувати у АТ «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. В.Васильківська, 100) довідку про заробітну плату ОСОБА_5 , що працює на посаді фахівця ІІ категорії з операційно--касової роботи відділення «Київське №4» з 07 листопада 2019 року згідно наказу № 11412-К від 06.11.2019 року.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що вказане клопотання судом задоволено, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у АТ «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. В.Васильківська, 100) довідку про заробітну плату ОСОБА_5 , що працює на посаді фахівця ІІ категорії з операційно--касової роботи відділення «Київське №4» з 07 листопада 2019 року згідно наказу № 11412-К від 06.11.2019 року.

Вимоги ухвали виконати до 01 березня 2020 року.

У відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № №235/8758/19
Провадження №2/235/364/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки у сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки у сумісному майні проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне проводження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу , приходить до висновку про наявність підстав дляв об`єднання позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок та припинення права спільної часткової власності з первісним позовом .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 93, 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок та припинення права спільної часткової власності з первісним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки у сумісному майні.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення частки у сумісному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок та припинення права спільної часткової власності на 06.02.2020 року на 09-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1371/17 № провадження 2-во/646/11/20
УХВАЛА

про виправлення описки

31.01.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

секретаря судових засідань Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника КП «ХТМ» Гольченко К.І. про виправлення описки в ухвалі суду від 15.03.2017 року по справі № 646/1371/17,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 646/5784/13-ц (провадження № 2-н/646/91/2017) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

15.03.2017 ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 скасовано судовий наказ від 06.02.2017.

Ухвалами судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 01.04.2020 та 30.05.2020 було виправлено описки в ухвалі суду від 15.03.2017.

Через канцелярію суду представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в зазначеній ухвалі, а саме: в абзаці 7 першої сторінки мотивувальної частини ухвали від 15.03.2017 виправити описку та замість «… заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу..» вірно зазначити «… заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу», також зазначити номер справи та номер провадження по справі замість «справа №646/5784/13-ц, провадження № 2-н/646/91/2017» зазначити вірний номер справи та номер провадження «справа №646/13196/16-ц, провадження №2-н/646/91/2017».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи дві ухвали про виправлення описок від 01.04.2020 та 30.05.2020, описки, допущені в ухвалі про скасування судового наказу від 15.03.2017, підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року, вказавши у сьомому абзаці мотивувальної частини замість «… заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу..» зазначити «… заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.М. Шелест
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1024/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 291/1024/18 за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Немиринецька» до Фермерського господарства «ОЛ.Агро-Світ», за участю третьої особи - ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Агрофірма «Немиринецька» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Митюк О.В. в смт. Ружин,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Немиринецька» залишити без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У х в а л а

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 638/14775/17

провадження № 61-1440ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, до касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими та містять посилання на те, що у разі задоволення цієї касаційної скарги для здійснення повороту виконання судового рішення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/14775/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
441/1996/19 2/441/219/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, за кожним, як частку в майні колгоспного двору, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами на АДРЕСА_1 , за кожним, як частку в майні колгоспного двору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 2/686/1509/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31.01.2020

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 04.11.2001 року в Шрубківській сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №8.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок постійних конфліктів відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім`ю. Не проживають разом з 22.08.2019 року та будь-якого спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання не можливе.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, наполягала на розлученні. Від відповідача заперечення на позов не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду, розгляд справи без його участі до суду не надходило. Неявка відповідача свідчить про незацікавленість у збереженні сім`ї. Провадження у справі зупинялось з метою надання строку для примирення. Після поновлення провадження у справі позивач наполягала на розлученні. Відповідач не з`явився на судовий розгляд. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 04.11.2001 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позивач не бажає перебувати у шлюбі, відповідач у збереженні шлюбу не зацікавлений. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Шрубківській сільській раді Летичівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

(АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), актовий запис № 8- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 276/963/19
Провадження по справі №2-о/276/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоборівська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в спадковому будинку АДРЕСА_1 , з 01 вересня 2016 року до часу відкриття спадщини (дня смерті спадкодавця) - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської областішляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Новоборівська селищна рада, адреса місцязнаходження: смт Нова Борова, вул. Незалежності, 9-А, Хорошівський район, Житомирська область; .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 452/2665/18 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/2116/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2020 року м.Львів

Справа № 452/2665/18

Провадження № 22ц/811/2116/1

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Самборі 17 травня 2019 року, (суддя Казан І.С.)

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Самбірський виробничий відділ Львівської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру», Державний нотаріус Самбірської державної нотаріальної контори, - про визнання неправомірним та скасування права власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/461/20

Провадження № 2/943/1216/2020

21 грудня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Гутої О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 4 лютого 2021 року на 16.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя: І. Б. Кос