Провадження 2/127/2075/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід судді Королю О.П.

Заява мотивована тим, що позов було подано до суду ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 , яка є її дочкою. У матеріалах справи міститься довіреність від 28.02.2018 року, за якою ОСОБА_1 представляє інтереси позивача при розгляді справи з усіма процесуальними правами сторони, передбаченими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.п.2,3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України до процесуальних прав учасників справи віднесено, зокрема, право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Усі ці права нерозривно пов`язані із участю сторони (її представника) при розгляді справи судом окрім випадку, коли така особа подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Такої заяви представник ОСОБА_1 суду не подавала. Не зважаючи на це, протягом декількох судових засідань, коли справа призначалась до розгляду, її до суду викликано не було, повістки на її адресу не надходили і іншим шляхом про розгляд справи судом не повідомлено. Тим самим позбавлено права на участь у судових засіданнях, чим порушено вимоги ЦПК України та її право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведене свідчить про упереджене ставлення до представника ОСОБА_1 як сторони позивача та ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

В судовому засіданні інший представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Т.В. підтримала заяву про відвід головуючого.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не прибув у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, просив судове засідання провести за його відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_4 - правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 заперечила щодо заявленого представником позивача ОСОБА_9 відводу головуючому - судді Королю О.П. Вважає таку заяву незаконною та надуманою. Позивачу безоплатну правову допомогу надає адвокат Ткаченко Т.В., від якої інший представник позивача - ОСОБА_1 могла бути поінформована про час та місце розгляду справи. З тих пір, коли інтереси позивача стала представляти адвокат Ткаченко Е.Г., ОСОБА_9 перестала з`являтися в судові засідання.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_7 - адвоката Ткаченко Е.Г., представника відповідача ОСОБА_8, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Короля О.П. без задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді цієї справи жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Права позивача, визначені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, не були порушені, тому що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.09.2018 р. №485 інтереси позивача ОСОБА_2 представляє адвокат Ткаченко Тамара Володимирівна, яка постійно приймає участь у судових засіданнях в цій справі.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про порушення її права на участь у судових засіданнях, чим порушено вимоги ЦПК та її право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає таке твердження необґрунтованим, тому що ОСОБА_1 не є стороною в справі. А захист прав сторони - позивача ОСОБА_2 представляє адвокат Ткаченко Т.В., яка може інформувати іншого представника ОСОБА_1 про хід розгляду справи, зокрема, про місце та час проведення судових засідань.

З огляду на викладене, суд вважає обставини, викладені в заяві представника позивача - ОСОБА_9 про відвід головуючого - судді Короля О.П., надуманими, і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності зупиняти провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Короля О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Короля О.П., заявлений представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя