Провадження № 2/742/62/20
Єдиний унікальний № 742/3052/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Ждана В.В.,

представників відповідача: Луценко І.В., Новікова Ю.М.,

представника третьої особи Пархоменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області в особі виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ждан В.В. звернувся до суду з позовом до виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення завданої позивачеві майнової шкоди розміром 138070,99 грн та моральної розміром 70000,00 грн, а також 1380,70 грн судового збору, 6120,00 грн витрат з надання правничої допомоги та 1300,00 грн витрат за послуги судового експерта.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.Гвардійській в м.Прилуках автомобілем марки Opel Omega 2.5 V6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.11.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю марки Peugeot-Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого механічні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. За фактом даної ДТП до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення №0002272, яке було закрите за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, проте позивач вважає, що вказана ДТП сталася не лише з його вини, а також і з вини відповідача, оскільки відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.12.2016 року о 19 год. 23 хв. мається запис про те, що останні заходи щодо прибирання проїжджої частини здійснювалися 01.12.2016 року о 04 год. 00 хв. солоною водою, а експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ №3587-97 «Безпека дорожнього руху».

Посилаючись на лист від Державної служби з надзвичайних ситуацій Український гідрометеорологічний центр, з якого вбачається, що з 02 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 01.12 2016 року безперестанно йшов сніг, спостерігався сніговий покрив та ожеледиця, на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого о 19 год. 36 хв. у м.Прилуки був снігопад і температура повітря становила - 5° морозу, а також на норми ДСТУ №3587-97, згідно з якими снігоочищення вулиць і доріг повинно проводитись в термін за нормативною тривалістю снігоочищення не більше ніж 4-6 годин, а термін ліквідації зимової слизькості, усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення і до повної її ліквідації, що не було виконано належним чином відповідачем 01.12.2016 року, позивач просить суд стягнути з відповідача всі понесені ним у зв`язку з даною ДТП та розглядом цієї справи витрати.

Від відповідача надійшов відзив на позов ОСОБА_1 та додаткові пояснення до нього, в яких зазначено про те, що 01.12.2016 року на 08 год. 00 хв. висота снігового покрову становила 5 см, на дорогах ожеледиця, весь день йшов сніг. Того дня полив вулиць міста, у тому числі і вул.Гвардійської, здійснювався солоною водою з 04 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. Очищення вулиць від снігу здійснювалося з 13 год.00 хв. по 17 год. 00 хв. та з 20 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. Згідно з ДСТУ №3587-97 снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи здійснюється впродовж 6 годин. Таким чином, КП «Послуга» всі необхідні заходи на проїжджій частині перехрестя вул.Гвардійська-Пушкіна було здійснено вчасно та без порушення норм ДСТУ №3587-97 і, як наслідок, ковзання на даній ділянці дороги було відсутнє, що підтверджено Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.12.2016 року. За результатами такого обстеження ділянку, де трапилася ДТП за участю позивача, було визнано такою, що відповідає вимогам ДСТУ №3587-97. Щодо оброблення ділянки дороги солоною водою також зазначено, що відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць і доріг населених пунктів протиожеледні матеріали розподіляють рівномірно по поверхні покриття відповідно до необхідних норм витрат. До усереднених норм розподілення чистих хлоридів входять ропа, природні розсоли, пластові води та концентровані розчини хлористо-натрієвого складу, які і використовувалися для обробки доріг того дня. Крім того, акцентовано увагу на тому, що особа несе відповідальність за завдання моральної шкоди тільки в разі наявності вини такої особи, а ДТП за участю позивача сталася не з вини відповідача, а через порушення ПДР України саме ОСОБА_1 , що він особисто підтвердив під час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

У судовому засіданні позивач та його представник, не заперечуючи часткової вини ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 01.12.2016 року о 19 год. 00 хв. по вул.Гвардійській в м.Прилуках, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення позову, вказуючи на відсутність ковзання 01.12.2016 року на тій ділянці дороги, де сталася ДТП за участю позивача.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову, підтримавши доводи представників відповідача та пояснивши, що жодних порушень ДСТУ №3587-97 з боку представників КП «Послуга» 01.12.2016 року допущено не було.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини, викладені у підписаному ними Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.12.2016 року.

Вислухавши думку сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у описовій частині якої також зазначено про те, що 01.12.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Omega 2.5 V6, д.н.з. НОМЕР_1 , саме виїхав, а не його занесло, на смугу зустрічного руху, що було ним особисто підтверджено в судовому засіданні (а.п.16).

Факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час вказаної вище ДТП підтверджується копією висновку з медичної карти стаціонарного хворого №9931 (а.п.17), копією консультаційного висновку спеціаліста (а.п.18), копією висновку комп`ютерної томографії (а.п.19).

Копіями квитанцій (а.п.21-24) підтверджено розмір понесених ОСОБА_1 витрат на лікування.

Відповідно до висновку №036/17 від 07.04.2017 року відновлення автомобіля Opel Omega 2.5 V6, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 01.12.2016 року, технічно неможливе та економічно недоцільне (а.п.9).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0002272, який був досліджений у даному судовому засіданні, вбачається, що 01.12.2016 року о 19 год. 36 хв. був снігопад, а температура повітря становила 5° морозу.

Однак за оперативними даними метеорологічної станції Прилуки Чернігівської області протягом дня 1 грудня 2016 року йшов сніг, а температура повітря коливалася від 6,2° морозу вночі до 0,7 ° морозу у вечірній час (станом на 20 год. 00 хв.), який є найбільш наближеним до часу скоєння ОСОБА_1 ДТП (а.п.8).

З копії договору №09 від 11 квітня 2016 року вбачається, що КП «Послуга» Прилуцької міської ради взяло на себе зобов`язання надавати виконавчому комітету Прилуцької міської ради послуги щодо очищування території протягом 2016 року (а.п.56-57).

Відповідно до копії довідки КП «Послуга» від 01.12.2016 року та копії подорожнього листа №185174 (а.п.41-42) 01.12.2016 року з 04 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. здійснювався полив вулиць міста Прилуки, у томі числі і вул.Гвардійської, солоною водою.

А відповідно до копій довідок від 01.12.2016 року та копій подорожніх листів №185143, №185172 (а.п.43-46) очищення вулиць міста Прилуки від снігу здійснювалося 01.12.2016 року з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та з 20 год.00 хв. до 24 год. 00 хв.

У акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеному 01.12.2016 року о 19 год. 23 хв. інспектором Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Дем`яненком Ю.М. та головним механіком КП «Послуга» Страховим С.В., чітко зазначено, що покриття проїзної частини на перехресті вулиць Гвардійська-Пушкіна в м.Прилуки дійсно було вкрите снігом, однак ковзання відсутнє, що також було підтверджено двома цими посадовими особами в судовому засіданні (а.п.15).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст.19 ЗУ «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами.

На підставі ст.21 ЗУ «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

У ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» зазначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно зі ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, у відповідності до положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині 6 ст.81 ЦПК України зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

З огляду на те, що суд не може піддавати сумніву ніким не оскаржений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений двома уповноваженими на те посадовими особами, з якого чітко вбачається, що 01.12.2016 року о 19 год. 23 хв. на покритті проїзної частини на перехресті вулиць Гвардійська-Пушкіна в м.Прилуки ковзання було відсутнє, а заходи щодо прибирання проїжджої частини здійснювалися вчасно, тому за результатами обстеження цю ділянку визнано такою, що відповідає вимогам ДСТУ №3587-97, що також беззаперечно свідчить про відсутність будь-якого відсотка винуватості відповідача у тій ДТП, яка мала місце 01.12.2016 року о 19 год. 00 хв. за участю позивача, у зв`язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного вище та ст.1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги», керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Прилуцької міської ради Чернігівської області в особі виконкому Прилуцької міської ради Чернігівської області (, юридична адреса: вул.Незалежності, буд.82, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області (, юридична адреса: вул.Білецького-Носенка, буд.7, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2020 року.

Суддя А.О.Коротка