Справа № 401/2588/20 ;
Провадження № 2/401/994/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Деречина Олена Валеріївна до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Світловодська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно договору купівлі-продажу від 07 грудня 1992 року, зареєстрованого за №2-5812, вказана квартира належала на праві власності чоловіку позивача ОСОБА_3 . Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2008 року у справі № 2-46/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги частково задоволено та ухвалено стягнути, зокрема з позивача кошти в розмірі 41356,15 грн. та судові витрати. Стягнення коштів з чоловіка позивача - ОСОБА_3 рішення суду не передбачає. Також, даним рішенням заходи по забезпеченню позову встановлені ухвалою суду від 31.10.2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , залишені до набрання рішенням законної сили. Інші судові справи щодо неї та її чоловіка відсутні.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказану квартиру, але щодо неї до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження типу "Арешт нерухомого майна" на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду № 2-10026 від 17.11.2006 року.

Позивач зверталась до державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської державної нотаріальної контори, Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) із заявами про зняття арешту. З відповідей зазначених установ, арешт майна може бути знятий тільки за рішенням суду.

Наявність запису про арешт майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє можливості позивача прийняти спадщину та розпоряджатися своїм майном, тому позовні вимоги просить задовольнити та зняти арешт з квартири.

Ухвалою судді від 23 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

В судове засідання позивач, його представник, повноваження якого належним чином підтверджені не з`явились, представник позивачів надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.32-33).

Відповідач в судові засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, спір щодо боргу відсутній. (а.с. 23).

Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.31).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 07 грудня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого у Світловодському бюро техінвентарізації за № 2-5812, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності чоловіку позивача ОСОБА_3 (а.с.18)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на зазначену квартиру відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 11)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2008 року у справі № 2-46/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги частково задоволено та ухвалено стягнути, зокрема, з позивача кошти в розмірі 41356,15 грн. та судові витрати. Також, даним рішенням заходи по забезпеченню позову встановлені ухвалою від 31.10.2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , залишено до набрання рішенням законної сили. Стягнення коштів з чоловіка позивача - ОСОБА_3 рішення суду не передбачає. (а.с. 8-10)

Заявою відповідача ОСОБА_2 від 13 листопада 2020 року підтверджено, що спір щодо боргу відсутній.(а.с.23)

Відповідно копії інформаційної довідки № 229961110 сформованої 28 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження типу "Арешт нерухомого майна" квартири АДРЕСА_1 відносно власника ОСОБА_3 на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду № 2-10026 від 17.11.2006 року.

Копіями свідоцтв про одруження, про смерть підтверджено, що чоловік позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 5, 6)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 . Видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом державний нотаріус не може в зв`язку з тим, що зазначене майно перебуває під арештом.(а.с. 14)

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2; 4; 7; 11 Конвенції» передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду); за рішенням суду.

З огляду на відсутність майнового спору між позивачем та відповідачем, а також враховуючи, що заборона на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , та на який позивач має право як спадкоємиця за законом, порушує права та законні інтереси останньої, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 .

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 12, 82, 319, 321, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Деречина Олена Валеріївна до ОСОБА_2 ; третя особа- Світловодська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 17 листопада 2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2006 року № 2-10026 за реєстраційним номером обтяження 4075893 відносно власника ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відомості про сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 06 грудня 2011 року, ІНПП НОМЕР_2 , місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Деречина Олена Валеріївна, місце знаходження за адресою: вул. Героїв України, буд.57, м. Світловодськ Кіровоградської області;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Світловодським РС УДМС України у Кіровоградській області 20 липня 2017 року, РНОКПП НОМЕР_4 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ;

третя особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора, місце знаходження за адресою: вул. Героїв України, буд.3, м.Світловодськ Кіровоградської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова