Дата документу 16.12.2020
Справа № 2-9576/10
Провадження № 6/334/258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюрі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1139/11,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-9576/10 від 09.12.2010 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (р/р № НОМЕР_1 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175 ) стягнута заборгованість за договором кредиту в сумі 564637 гривень 05 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист.

25 вересня 2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», () було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 572-B/37 від 08.08.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 572-в/37 від 08.08.2008 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р., у зв`язку з чим заявник просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 09.12.2010 року було ухвалене рішення, яким задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк», розташованого за адресою: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 (р/р № НОМЕР_1 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175 кед ) 564637,05 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 19.08..2011 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя було видано представнику ПАТ «СЕБ Банк» виконавчий лист по справі.

25 вересня 2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК» (), яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс», () було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 572-в/37 від 08.08.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, згідно ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити, замінити первісного стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-9576/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 572-в/37 від 08.08.2008 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.