Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2/570/17/2020
УХВАЛА

"30" січня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Філатової А.В.,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Сидоренка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2019 року після задоволення заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. дана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С.

30 січня 2020 року позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву про відвід судді Штогуна О.С. у даній справі.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в судовому засіданні, заяву про відвід судді підтримав і просив її задоволити.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заяву довірителя підтримали і просили її задоволити.

Відповідачі за первісним та позивачі за зустрічним позовом і їх представник щодо задоволення заяви про відвід судді заперечували, просили в задоволенні її відмовити.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження по справі підлягає зупиненню, а заява про відвід судді направленню до канцелярії суду для розподілу та визначенню судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - передати до канцелярії суду для розподілу і визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.