Справа № 500/5558/19
Провадження № 2/946/819/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання та визнання припиненим договору «Про надання правової допомоги», визнання фактів, стягнення суми недоотриманого гонорару, пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання та визнання припиненим договору «Про надання правової допомоги», визнання фактів, стягнення суми недоотриманого гонорару, пені.

28.01.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання та визнання припиненим договору «Про надання правової допомоги», визнання фактів, стягнення суми недоотриманого гонорару, пені та повернення сплаченого судового збору в розмірі 3 373 грн. 80 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, в заяві про залишення позовних вимог без розгляду зазначив про її розгляд без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору «Про надання правової допомоги» від 19.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , по причині істотного порушення вищевказаного договору з боку відповідача, що виражене в тому, що відповідач не виконав умови вищевказаного договору по сплаті позивачу відразу після підписання вищевказаного договору суми в гривнях України, яка еквівалентна 500 доларів США, а також по причині того, що відповідач не надав йому вищевказаного письмового погодження, передбаченого ст. 9 Правил адвокатської етики, в результаті чого він був позбавлений повноважень надавати відповідачу правову допомогу 13.08.2019 року в судовому засіданні по вищевказаної справі № 758/694/19 в Київському апеляційному суді; визнання, що відповідач порушив умови вищевказаного договору «Про надання правової допомоги» від 19.01.2018 року, що виражене в тому, що відповідач не виконав умови вищевказаного договору «Про надання правової допомоги» від 19.01.2018 року по сплаті позивачу відразу після підписання вищевказаного договору суми в гривнях України, яка еквівалентна 500 доларів США; визнання, що відповідач, після виникнення між сторонами вищевказаного конфлікту інтересів, не надав позивачу вищевказаного письмового погодження, передбаченого ст. 9 Правил адвокатської етики; визнання, що відповідач порушив умови договору «Про надання правової допомоги» від 14.02.2018 року, що виражене в тому, що відповідач не виконав умови вищевказаного договору «Про надання правової допомоги» від 14.02.2018 року по оплаті позивачу відразу після підписання вищевказаного договору суми в гривнях України, яка еквівалентна 500 доларів США; вищевказаний договір «Про надання правової допомоги» від 14.02.2018 року, укладений між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 визнати припиненим його належним виконанням з боку адвоката Тізул Олега Івановича; стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми недоотриманого гонорару по вищевказаним договорам «Про надання правової допомоги» від 19.01.2018 року та від 14.02.2018 року в розмірі 25 000 гривень 00 копійок на користь позивача; стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми пені по вищевказаним договорам «Про надання правової допомоги» від 14.02.2018 року та від 19.01.2018 року в розмірі 157 500 гривень 00 копійок на користь позивача, підлягає задоволенню.

Щодо повернення позивачу судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до квитанції про сплату №0.0..1 від 24.07.2019 року, за подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2305,20 грн.

Крім того, відповідно до квитанції про сплату від 31.07.2019 року, за подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1086,60 грн.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону передбачає випадки, коли судовий збір у зв`язку з залишенням заяви без розгляду не повертається, зокрема судовий збір не повертається якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає підстав для повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого судового збору в розмірі 3 373 грн. 80 коп. необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання та визнання припиненим договору «Про надання правової допомоги», визнання фактів, стягнення суми недоотриманого гонорару, пені та повернення судового збору задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору «Про надання правової допомоги» від 19.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , по причині істотного порушення вищевказаного договору з боку відповідача, що виражене в тому, що відповідач не виконав умови вищевказаного договору по сплаті позивачу відразу після підписання вищевказаного договору суми в гривнях України, яка еквівалентна 500 доларів США, а також по причині того, що відповідач не надав йому вищевказаного письмового погодження, передбаченого ст. 9 Правил адвокатської етики, в результаті чого він був позбавлений повноважень надавати відповідачу правову допомогу 13.08.2019 року в судовому засіданні по вищевказаної справі № 758/694/19 в Київському апеляційному суді; визнання, що відповідач порушив умови вищевказаного договору «Про надання правової допомоги» від 19.01.2018 року, що виражене в тому, що відповідач не виконав умови вищевказаного договору «Про надання правової допомоги» від 19.01.2018 року по сплаті позивачу відразу після підписання вищевказаного договору суми в гривнях України, яка еквівалентна 500 доларів США; визнання, що відповідач, після виникнення між сторонами вищевказаного конфлікту інтересів, не надав позивачу вищевказаного письмового погодження, передбаченого ст. 9 Правил адвокатської етики; визнання, що відповідач порушив умови договору «Про надання правової допомоги» від 14.02.2018 року, що виражене в тому, що відповідач не виконав умови вищевказаного договору «Про надання правової допомоги» від 14.02.2018 року по оплаті позивачу відразу після підписання вищевказаного договору суми в гривнях України, яка еквівалентна 500 доларів США; вищевказаний договір «Про надання правової допомоги» від 14.02.2018 року, укладений між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3 визнати припиненим його належним виконанням з боку адвоката Тізул Олега Івановича; стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми недоотриманого гонорару по вищевказаним договорам «Про надання правової допомоги» від 19.01.2018 року та від 14.02.2018 року в розмірі 25 000 гривень 00 копійок на користь позивача; стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми пені по вищевказаним договорам «Про надання правової допомоги» від 14.02.2018 року та від 19.01.2018 року в розмірі 157 500 гривень 00 копійок на користь позивача залишити без розгляду.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3 373 грн. 80 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2020 року.

Суддя:О.Я.Присакар