21.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/3049/17
Єдиний унікальний номер № 205/3049/17
Провадження № 2во/205/82/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння, Ѕ частину земельної ділянки, та на Ѕ частину автомобіля.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання однією сім`єю чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та жінки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 24.12.2008 року по 02.12.2016 року. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

14 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про виправлення описки в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року по справі № 205/3049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Заява мотивована тим, що під час звернення до нотаріальної контори для виконання рішення виявлено описку, а саме: ОСОБА_1 вказана як жінка, а не дружина, через що припускається декілька варіантів тлумачення. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення, оскільки через різні тлумачення ОСОБА_1 не має можливості довести, що вона та померлий ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловік та дружина.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слід зазначити, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто суд може виправити помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд зауважує, що позивачем у своєму позові було заявлено вимогу про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та жінки без реєстрації шлюбу, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зазначення ОСОБА_1 як дружини в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року суперечитиме п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Крім того, такі позовні вимоги ОСОБА_1 не пред`являлись та не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. про виправлення описки відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.