Провадження № 2/760/2220/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

13 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Ільєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства» ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки:

- 65 517, 54 гр. -заборгованості за спожиту електроенергію;

- 18 388, 97 гр. -заборгованості за необліковану електроенергію;

- 10 547, 91 гр. -річних та інфляційної складової.

Посилається в позові на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

За результатами аналізу оплат було з`ясовано, що відповідачка користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань станом на 1 січня 2019 року на контрольних показниках 065073 кВт виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 65 517, 54 гр.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 76 065, 45 гр.

6 жовтня 2014 року за адресою відповідача представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: пошкоджені пломби електропередавальної організації, пломби мають сліди механічного впливу. Пошкоджені пломби Держспоживстандарту - пломби мають сліди механічного впливу. Відсутня пломба електропередавальної організації на місцях призначених для опломбування до облікового автомату.

На підставі виявленого було складено акт про порушення № 32454 від 6 жовтня 2014 року, підписаний представниками енергопостачальника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідачка була ознайомлена з актом про порушення, факт ознайомлення засвідчила у ньому своїм підписом.

23 червня 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення, на якому було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, за період з 7 квітня 2014 року по 6 жовтня 2014 року.

Нарахована сума склала 23 388, 97 гр.

Крім того, Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертне дослідження, зафіксоване Висновком від 4 квітня 2016 року № 8-3/8 Д, яким було виявлено:

- у верхній частині корпус пломби, на її внутрішній та зовнішній поверхнях у місці фіксації механізму замикання наявні вм`ятини у кількості п`яти штук трикутної форми різних за розмірами, які мають різну глибину. Глибина вм`ятин по внутрішній поверхні корпусу пломби більша;

- на внутрішній поверхні замикаючого механізму у верхній частині, наявні сліди у вигляді вм`ятин дугоподібної форми. Вм`ятини розташовані з протилежної сторони відносно слідів виявлених на корпусі пломби.

Виявлені ознаки у своїй сукупності, формі, розміру, локалізації та механізму вказують на те, що на наданій на дослідження одноразовій пластиковій номерній пломбі № 6229589 є сліди несанкціонованого втручання.

7 лютого 2018 року з відповідачкою була укладена угода № 15 про розстрочення сплати заборгованості за о/р № НОМЕР_2 та за актом про порушення ПКЕЕН від 6 жовтня 2014 року № 32454.

Відповідно до п. 1 Угоди відповідачка, як споживач, визнає заборгованість:

- по акту про порушення ПКЕЕН від 06.10.2014 року № 32454 в розмірі 18 388,97 гр.

- станом на 07.02.2018 року в розмірі 30 411,70 гр., та має обов`язок перед товариством її сплатити у повному обсязі.

Не дивлячись на досягнуті даною угодою домовленості станом на 1 березня 2019 року заборгованість за спожиту електричну енергію та за актом про порушення ПКЕЕН № 32454 відповідачкою не погашена, незважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судове засідання двічі не з`явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставила.

Судові повістки, що направлялися на її адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Порядок вручення судових повсток врегульовано п.п. 91, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

Верховний Суд у постанові № 922/1714/18 від 17 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, зазначив, що дії відповідача, направлені на неотримання судової кореспонденції, яка направлялася йому судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, є свідомими,спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідачка своїм правом не скористалась, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року /чинних на момент виникнення спірних правовідносин/ ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками.

Правила обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ» ДТЕК Київські електромережі».

Отримуючи послуги з постачання електроенергії, відповідачка, в свою чергу, станом на 1 січня 2019 року допустила заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 65 517, 54 гр.

Крім того, 6 жовтня 2014 року під час рейду комісією ПАТ`Київенерго» були виявлені наступні порушення: пошкодження пломби електропередавальної організації - Держспоживстандарту, які мають сліди механічного впливу.

Відсутня пломба електропередавальної організації на місцях, призначених для опломбування до облікового автомату, в зв`язку з чим був складений Акт про порушення № 32454 від 6 жовтня 2014 року.

Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та самою відповідачкою.

Відповідно до Висновку від 4 квітня 2016 року № 8-3/8 Д Державного науково-досліднного експертно-криміналістичного центру МВС України, у верхній частині корпусу пломби, на її внутрішній та зовнішній поверхнях у місці фіксації механізму замикання наявні вм`ятини у кількості п`яти штук трикутної форми різних за розмірами, які мають різну глибину. Глибина вм`ятин по внутрішній поверхні корпусу пломби більша.

На внутрішній поверхні замикаючого механізму у верхній частині, наявні сліди у вигляді вм`ятин дугоподібної форми. Вм`ятини розташовані з протилежної сторони відносно слідів виявлених на корпусі пломби.

Виявлені ознаки у своїй сукупності, формі, розміру, локалізації та механізму вказують на те, що на наданій на дослідження одноразовій пластиковій номерній пломбі № 6229589 є сліди несанкціонованого втручання.

23 червня 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, на якому було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, за період з 7 квітня 2014 року по 6 жовтня 2014 року, відповідно до п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, за формулою (3.1).

Вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою, склала 1 737, 71 гр.

/ а.с.7; 18 - 20, 34 - 43, 52 - 56 /

7 лютого 2018 року між сторонами була укладена угода № 15 про розстрочення сплати заборгованості за о/р № та за актом про порушення ПКЕЕН від 6 жовтня 2014 року № 32454.

Відповідно до п. 1 Угоди відповідачка, як споживач, визнає заборгованість:

- по акту про порушення ПКЕЕН від 06.10.2014 року № 32454 в розмірі 18 388,97 гр.

- станом на 07.02.2018 року в розмірі 30 411,70 гр. та зобов`язалася сплатити її в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що станом на 1 березня 2019 року заборгованість за спожиту електричну енергію та за актом про порушення ПКЕЕН № 32454 відповідачкою не погашена.

/ а.с. 26 - 28 /

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контролю огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Як вбачається з розрахунків, проведених позивачем за формулою, встановленою п. 2.7 Методики, заборгованість відповідачки за актом про порушення складає 23 388, 97 гр.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з цього та викладеного вище, невиконання відповідачкою умов укладеного з позивачем договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості судово- криміналістичних експертиз приладів обліку та пломб у сумі 506, 82 гр.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921, 00 гр.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 12, 15, 16, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 4-5, 12-13, 76-80, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_3 / на користь Приватного акціонерного товариства» ДТЕК Київські електромережі» / 04050 м. Київ вул. Мельникова, 31, / 65 517, 54 гр. заборгованості за спожиту електроенергію, 18 388, 97 гр. заборгованості за не обліковану електроенергію, 10 547, 91 гр. річних та інфляційної складової та 2 427, 82 гр. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першо інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30 січня 2020 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва