overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7037/20
Номер провадження: 2-н/225/779/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявником місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 та, відповідно, зазначено, що ОСОБА_1 , як споживач послуг теплової енергії, за вказаною адресою, має заборгованість в сумі 12 455,08 грн.

Разом з цим, згідно відповіді Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області від 16.12.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 12 455,08 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко
Єдиний унікальний номер 722/2042/19
Номер провадження 2/722/114/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 січня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ухвали Сокирянського районного суду від 09.01.2020 року по даній цивільній справі було замінено неналежного відповідача Сокирянську міську раду Чернівецької області на належного Сербичанську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його присутності.

Представник відповідача Сербичанської сільської ради в підготовче судове засідання також не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав.

Крім того, з копії спадкової справи №26/2019, заведеної приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Твердушкіним Р.Д. щодо майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що разом з нею, за адресою: АДРЕСА_1 проживав ще один співвласник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, суд вважає за доцільне витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна жителя с.Сербичани ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення кола його спадкоємців, на права яких може вплинути судове рішення прийняте в даній цивільній справі, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати до 13.02.2020 року (дата підготовчого судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перенести підготовче судове засідання по справі та призначити наступне підготовче судове засідання о 12 годині 00 хвилин 13.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа № 234/4875/19
Провадження № 2/234/419/20
Ухвала

іменем України

29 січня 2020 року м.Краматорськ

справа № 234/4875/19

№ 2/234/419/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", предстаник- не з`явився

відповідач: ОСОБА_1 - не з`явилася

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 20366,90 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн..

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розгляду зазначеної заяви без участі представника позивача.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Позиція суду.

Дослідивши позовну заяву та заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 188/1538/20
Провадження № 2/188/509/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року уддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 10 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто 05.12.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Між тим, у встановлений судом термін позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 10.11.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути її позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Номер провадження 2/676/1884/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2020 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4222/20

представника позивача - Хлімоненкової М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 27 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1211/20
Провадження № 2/947/1735/20
УХВАЛА

28.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2012р. по день смерті останнього. При цьому позивач зазначив, що із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 він звертався в порядку окремого провадження до Суворовського районного суду м. Одеси, рішення про задоволення заяви було ухвалено 31.05.2018р.. Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019р. було вирішено залишити заяву без розгляду та роз`яснено заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача Одеської міської ради за адресою: 65004, м. Одеса, площа Думська, 1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а тому має бути передана до цього суду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31,187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 29.01.2019 року о 13-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.01.2020р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Дата документу 29.01.2020 Справа № 329/501/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/501/17
Провадження № 22-ц/807/955/20 Головуючий у 1-й інстанції: Богослов А.В.
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла неналежно оформлені матеріали оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

За приписами п. 22 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, до матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку.

В той же час долучена до матеріалів оскарження копія оскаржуваної ухвали суду виготовлена не з оригіналу ухвали з підписом судді.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України матеріали оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» підлягають поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали оскарження ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 лютого 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 309/23/20
Провадження № 2-о/309/36/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

17 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Куп`янський міськрайонний відділ ДРАЦСу ГТУЮ в Харківській області (63701 м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 14 Б Харківської області), Хустський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області (90400 м. Хуст, вул. Майдан Незалежності, 2 Закарпатської області) про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження

Керуючись ст.ст.128, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Куп`янський міськрайонний відділ ДРАЦСу ГТУЮ в Харківській області, Хустський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту належності документу до розгляду у порядку окремого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Куп`янський міськрайонний відділ ДРАЦСу ГТУЮ в Харківській області, Хустський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту належності документу.

Справу призначити до судового засідання на 11 год. 30 хв. «17» лютого 2020 року та розглядати за правилами окремого провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересовані особи заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/5711/17
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2", третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук