overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/287/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок у режимі відеоконференції,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
07.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло електронне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Сторони у судове засідання не викликалися
Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції, обґрунтоване неможливістю прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області
Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок , провести у режимі відеоконференції о 10:00 год. 22.12.2020року.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання перевірити явку та встановити особу представника позивача Слівінського Віктора Олександровича
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2019року провадження у справі зупинено до надання висновку автотоварознавчої експертизи.

30.01.2020року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через не оплату ОСОБА_1 за проведення експертизи, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 24.02.2020р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/7415/19
Провадження № 2/361/1064/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28 квітня 2020 року на 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2793/19

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/315/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом без повідомлення учасників справи на 13 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/3639/20
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
( підпис).
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/1981/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1933 грн. 10 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1933 грн. 10 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації заявника на адресу суду надійшла 18 грудня 2020 року

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1933 грн. 10 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/2435/16-ц Провадження № 2/0274/170/18
У Х В А Л А
31.01.20 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Представник відповідача Паламарчук ОСОБА_2 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи. Просить надати час для проведення відповідачем оцінки автомобіля ЗАЗ Сенс, та надання його суду. Оцінку замовлено, проте вона ще не проведена.
Заперечень не надійшло.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Окільки ухвалою суду від 31.10.19, клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено, оцінку автомобіля ще не проведено, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 22.08.2019 було задоволено клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає можливим продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Надати можливість відповідачу провести оцінку автомобіля ЗАЗ Сенс, та надання його суду.
Розгляд справи відкласти, виклик сторін в судове засідання повторити на 16 годин 10 хвилин 19 лютого 2020 року.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 143/669/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

представника позивача, адвоката Царківського О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13,223, 257, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду з цією позовною заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
22.12.2020 ЄУН № 337/3334/20
Провадження № 2/337/1642/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву адвоката Біліченко Олега Олександровича про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в:

11.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року в зазначені справі призначена експертиза.

21.12.2020 року представник позивача адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що представник позивача не надав доказів направлення наданої заяви представнику відповідача, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я повернути .

Роз`яснити представнику позивача про можливість повторного звернення до суду з заявою за умови виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа №: 486/252/19 Провадження № 2-п/486/1/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 січня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ ФК "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року дана заява передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматовій Г.А.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Преміум Актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2020 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 а.

Викликати в судове засідання учасників справи, невідкладно надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа №263/5361/18
Провадження № 2/263/1000/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2020 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2-н/243/1283/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова