overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4873/19
Провадження № 2/488/683/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.2015 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 447.

23.12.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року відкрито провадження по справі.

20.01.2020 року до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява від позивача по зазначеній справі ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви до її розгляду судом.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на теперішній час провадження у справі не відкрито, відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України « За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи відповідача» , тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відкликання позову.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 462/2990/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/283/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог та стороні позивачів ОСОБА_11 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання договору фіктивним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4567/19
Провадження №: 2/332/408/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ( місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе ,72 ), Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» ( місцезнаходження : 69106 м.Запоріжжя вул.. Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-б /1) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я , що пов`язано з виконанням трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути в дохід держави з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути в дохід держави з Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 368/1379/19
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились. А тому слід відкласти судове засідання на 17.02.2020 року на 09 год. 30 хв., так як позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність і не подав заяви про заочний розгляд справи в разі неявки відповідача. Також не надав копії свідоцтва про одруження, що подане суду з позовною заявою.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 17.02.2020 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5391/19
Провадження № 2/711/264/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) відсотки за Договором позики від 23.01.2013 року в сумі 115337 грн. 14 коп., 3% річних в сумі 270321 грн. 18 коп., а всього 385658 грн. 32 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3856 грн. 58 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 05.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 639/7282/19
Провадження №2-о/639/340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини та заборони вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю та заборонити відповідачу перетинати державний кордон України разом з донькою без дозволу та супроводу матері.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо місця знаходження відповідача та розглянути клопотання без ії участі

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до на ступного висновку.

Згідно наданих матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином Турецькою Республіки, має Посвідку на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 , виданої 26.12.2016. Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 22.01.2018 року,проте за вказаною адресою не проживає та не отримує процесуальні документи.

Для встановлення того, чи відповідач ОСОБА_4 за межі України у період з 01 січня 2018 року та по теперішній час, суд вважає за необхідне витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 259 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію, чи перетинав кордон України (виїзд з України та в`їзд до України) громадянин Турецької РеспублікиШімшек ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01 січня 2018 року та по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 361/5541/20
Провадження № 2/361/3152/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 10 вересня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1328 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 01 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.33, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 грудня 2020 року 09 год. 40 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №504/4421/19
У Х В А Л А
30.01.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі збитків,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019р. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на користь в/ч вартість речового забезпечення обчислену пропорційно часу, який залишився до кінця строку носіння та вартість індексації грошового забезпечення за місяць щодо якого ОСОБА_1 не мав права на такі кошти в сумі 4504 грн. 97 коп.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
20.01.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана відповідь вручена судді, у зв`язку із його перебуванням у відпустці, 30.01.2020р.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Отже, вказана справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, крім того категорія вказаної справи до справ виключної підсудності та справ, підсудність яких визначається за вибором позивача, не входить.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі збитків - передати за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: П.В. Жовтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Споживчий центр» про визнання договору недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір позики, укладений між нею та ТОВ «Споживчий центр».

Зміст цієї вимоги викладений позивачем не чітко. Зокрема, позивач не зазначила коли був укладений оспорюваний нею договір, його номер, не вказаний зміст його умов.

Позовна заява містить лише посилання на факт укладення договору позики та його невідповідність вимогам закону.

Визначення змісту позовних вимог є правом саме позивача, а тому ОСОБА_1 слід зазначити, який саме договір позики вона просить визнати недійсним (із зазначенням дати укладення договору, його номеру та умов).

Крім того, оскаржуваний позивачем договір позики не є доказом у справі, а є предметом спору між сторонами.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 464/388/20
пр № 2-н/464/108/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 105,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2020 року.
Суддя І. П. Рудаков
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 567/841/19

Провадження № 22-ц/4815/337/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О.Л. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової О.Л. на рішення Острозького районного суду суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду