Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/279/20
Справа № 2314/4958/12
УХВАЛА

15 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свою заяву мотивує тим, що 08.11.2012 року рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2314/4958/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №354411/1516/0249-7 в сумі 714426,99 грн та судовий збір в сумі 3219 грн, а всього 717 645,99 грн.

18.12.2019 року між ПАТ "Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «ОСКІ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ "Райфазен Банк Аваль» відступило право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту

№354411/1516/0249-7.

18.12.2019 року між ПАТ «ОСКІ банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОСКІ Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належні банку, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги банку до заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором №354411/1516/0249-7.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №354411/1516/0249-7.

Оскільки 26 грудня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом укладення між первісним кредитором ТОВ «ФК «Профіт капітал» та новим кредитором ТОВ «Вердикт капітал» відповідного договору про відступлення прав вимоги, в результаті якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто відбулося процесуальне правонаступництво, тому заявником і подано до суду заяву про заміну стягувача сторони його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви про заміну сторони та клопотання, просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Райффазен банк Аваль» в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився причину неявки суду не повідомив.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.3,5 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

08 листопада 2012 року рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2314/4958/2012 задоволено позовні вимоги АТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/1516/0249-7 від 24.07.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффазен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі в сумі 714426.99 грн, судовий збір в сумі 3219 грн, а всього 717 645.99 грн. (а.с.67-69)

18 грудня 2019 року між ПАТ "Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «ОСКІ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ "Райфазен Банк Аваль» відступило право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №354411/1516/0249-7. (а.с. 99-105)

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОСКІ банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОСКІ Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належні банку, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги банку до заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором №354411/1516/0249-7.(а.с.106-112)

26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №354411/1516/0249-7, боржником якого ОСОБА_1 (92-98)

Згідно Свідоцтва про державну фінансової установи від 30 серпня 2018 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) є фінансовою установою (а.с.135).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст.512, 513 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N6-122цс13 та Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10.

Зокрема, відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В установленому законом порядку Договір №2612/01 про відступлення прав вимоги від 26 грудня 2019 року, який укладений між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та ТОВ №Вердикт капітал», недійсним не визнаний та презумпція правомірності якого боржником не спростована.

При цьому, слід зазначити, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Тобто, виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання рішення суду боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання в такому разі відкриття виконавчого провадження, тощо.

У постанові від 16.05.2018 справа № 10/56-08 Верховний суд сформував правову позицію, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не виявлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Згідно доказів, наданих суду, не вбачається виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2012 року у цивільній справі №2314/4958/2012.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффазен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б) у справі №2314/4958/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Р. В. Демчик