overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2923/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу регламентних виплат та інших витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 26.11.2020 року залишена без руху з наданням його авторові строку для усунення недоліків.

Копію такої ухвали представник позивача отримала 7.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, позивачем виконані не були. Наданий строк для усунення недоліків сплив.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу регламентних виплат та інших витрат - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
2-о/465/64/20
У х в а л а

про залишення без руху

"15" січня 2020 р. м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

.Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В супереч вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві не зазначено:

Підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що заяву слід залишити без руху.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 258, 260, 293,294 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,-залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 524/234/20
Провадження № 2-н/524/329/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, в якій заявник проситьстягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження суддею встановлено, що ОСОБА_1 заявлено вимогу, за якою не може бути видано судовий наказ виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб..

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, викладені в статті 161 ЦПК України, є чітко визначеними і не містять альтернативи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Предоляк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4189/20
Номер провадження 2/213/2456/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати недійсним договір № 800580 від 11.06.2020, укладений між ним та ТОВ «МАНІФОЮ».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неповно зазначено інформацію щодо відповідача, зокрема не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Крім того, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Окрім того, не зазначені докази на підтвердження укладання договору, що оспорюється, не надано його копію. При цьому позивач посилається на неправомірно нараховані відсотки за користування кредитом, наявну заборгованість у розмірі 5234 грн., штрафи, пеню тощо, не зазначаючи жодних доказів на підтвердження цих обставин. При цьому посилається на норми ЦПК України щодо прав та обов`язків учасників справи (ст.43) та доказів у справі (ст.76).

Крім того, в позові не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів. При цьому клопотань про витребування доказів позивачем не надано.

В клопотанні про розгляд справи без участі позивача останній просить розглядати її за наявними у справі матеріалами, однак жодного матеріалу до позову не додано.

Окрім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, необґрунтовано посилання позивача на норми статей ЦК України, якими врегульовані спадкові права.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 541/1587/20
Провадження № 2/541/897/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. від 18.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2020 .

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження о 08 год. 00 хв. 06 січня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
22-ц/804/274/20
242/6226/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

29 січня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/6226/19

Номер провадження 22-ц/804/274/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Київський районний суд м. Донецька

третя особа - Територіальне управління ДСА України в Донецькій області

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року, у складі судді Черкова В.Г.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
Номер провадження 2/570/57/2020
УХВАЛА

"31" січня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представників сторін - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рудик ОСОБА_6 про компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивачка не з`явилась.

Представники позивачки позов підтримали. Покликаються на обставини, що викладені у позові.

Представник відповідача позов не визнав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи вважає, що немає підстав для задоволення позову.

Були заявлені клопотання про виклик свідків, про призначення експертизи, про доручення доказів, які судом задоволено.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також з`ясовано, що позивачка не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.200, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про компенсацію моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2020 року на 12:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про виклик свідків - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 01.02.2020 року
Справа № 577/4196/20
Провадження № 2/577/1310/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцової О.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальний сервісний центр № 5942, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: територіальний сервісний центр № 5942, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просять залишити позов без розгляду, а також, просить повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням вищенаведеного, провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

При цьому згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву наданою позивачем йому слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальний сервісний центр № 5942, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспрот № НОМЕР_1 , виданий 08.07.2019 року органом № 5917, мешканцю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), сплачений ним судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за квитанцією № 129 від 28 вересня 2020 року, отримувач: Конотопське УК/Конот.р-н/22030101 рахунок отримувача: UA0018141, код отримувача: 37784555, Банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу: *;101;4, судовий збір за позовом ОСОБА_1 та судовий збір в розмірі 2192 (дві тисячі сто дев`яносто дві) гривні 40 копійок за квитанцією № 130 від 28 вересня 2020 року, отримувач: Конотопське УК/Конот.р-н/22030101 рахунок отримувача: UA0018141, код отримувача: 37784555, Банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу: *;101;4, судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 177/1270/20
Провадження № 2/177/835/20
У Х В А Л А

22.12.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

24.11.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного 01.12.2020 на 10-00 год. та подальший судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання відповідача від місця розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.11.2020 вищезгадане клопотання було задоволено.

21.12.2020 підготовче судове засідання було відкладено до 19.01.2021 року на 11-00 год. за клопотанням представника відповідача у зв`язку із хворобою останньої.

Положення ст. 212 ЦПК України гарантують учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявності технічної можливості для проведення відеоконференції, враховуючи віддаленість місця проживання відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, яке призначено на 11.00 год. 19 січня 2021 року проводити в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області (смт. Солоне, вул. Строменко буд. 1а Солонянського району Дніпропетровської області).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, яке призначене на 11-00 год. 19 січня 2021 провести у режимі відеоконференції з Солонянським районним судом Дніпропетровської області (смт. Солоне, вул. Строменко буд. 1а Солонянського району Дніпропетровської області) за участі відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Березюк
Справа 524/8814/19
Провадження №2/524/816/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на житття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 02.03.2020 о 15:00 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць