ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/821/20
Провадження № 22-ц/4820/1899/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року (суддя Чевилюк З.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання перерахованих з Державного бюджету України коштів в сумі 1317530,33 грн. як цільових та повернення на картковий рахунок № НОМЕР_1 неправомірно вилучених та безпідставно списаних на комісійні витрати - 6587,65 грн. Просила визнати пропущений процесуальний строк звернення до суду в частині вимог про не зарахування відповідачем 710 грн. із сум перерахованих з Державного бюджету України моральної шкоди по рішенню Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/11154/13-ц від 10.10.2014 року поважними та поновити пропущений строк внаслідок відсутності в виписці про зарахування по картці - суми комісії. Позов обґрунтовано безпідставністю утримання банком комісій в розмірі 710 грн. та 6587,65 грн. при зарахуванні грошових коштів з Державного бюджету за рішеннями судів. Заходи досудового врегулювання не дали позитивного результату, що стало підставою звернення до суду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 6587,65 грн. безпідставно стягнутої суми комісії при здійснені банківської операції, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з АТ КБ Приватбанк на користь держави судовий збір у розмірі 759 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, в іншій частині залишити без зміни. Стягнути з позивача судові витрати.

Вважає вказане рішення в частині задоволених позовних вимог незаконним та необґрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також таким, що винесене з порушенням норм матеріального права.

Посилається на те, що позивач взагалі не доводить, що на момент укладення договору з Банком тарифи банку чи умови укладеного договору не передбачали сплату комісії за нецільове зарахування коштів на карту для виплат.

Звертає увагу на те, що картки, які отримав позивач, і на які було здійснено зарахування коштів, є саме картками для виплат, а отримані кошти за переказом від 24.10.2019 року не є соціальною допомогою, зарплатою, стипендією, пенсією чи авансом, тобто не є цільовими виплатами. Банк правомірно, з дотриманням умов укладеного договору, утримав комісію (плату) за проведення зазначеної операції у розмірі 0,5% від зазначеної суми (5877,65).

Вважає, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Крім того, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзиву, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем склались договірні відносини відповідно поданої 18.09.2012 року Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Позивачу відкрито рахунок, видано картки для виплат № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 (а.с. 32, 33).

30.12.2014 року Державна казначейська служба України на виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2014р. по справі №686/11154/13, з Державного бюджету України перерахувала 142 000,00 грн. завданої моральної шкоди на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , що розміщений в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до виписки по картці № НОМЕР_2 станом на 30.12.2014р. Банком було зараховано 149 290,00 грн., тобто за мінусом 710 грн. від перерахованої ДКСУ суми коштів.

05.04.2019 року, Державна казначейська служба України на виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду 05.04.2019 р. по справі №686/21941/15-ц, з Державного бюджету України перерахувала 1175530,33 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 - вартості неповернутих 1342086 штук простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» 24.10.2019р. із перерахованої ДКСУ завданої матеральної шкоди банком зараховано 1169652,68 грн., тобто за мінусом 5877,65 грн.- суми комісії за банківською випискою від 16.12.2019 року №EMRO07RP2EACB1L.

Таким чином, ОСОБА_1 недодержала суму в обсязі утриманої комісії, що підтверджується виписками з банківського рахунку, що долучені до матеріалів справи в розмір 6587,65 грн.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивачем з Правилами обслуговування та тарифами для вказаного типу картки, Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет https://privatbank.ua/terms, немає доказів доведення їх до відома позивача, її обізнаності з умовами надання банківських послуг, то у суду відсутні підстави для висновку про обізнаність позивача з тарифами надання банківських послуг.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Як встановлено судом, 30.10.2019 р. ОСОБА_1 зверталася зі скаргою до АТ КБ «ПриватБанк» та просила повернути вилучені кошти, так як вони помилково не віднесені Банком до цільових зарахувань, що призвело до безпідставних комісійних списань. В грудні 2019 року позивачем отриманий лист-відповідь АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-191107/5059 від 05.12.2019р., в якому Банк вказав, що оскільки картка за № НОМЕР_1 використана позивачем для отримання зарахованих зарахування коштів з призначенням «повернення вартості простих іменних акцій»(даний вид зарахування не є цільовим), то відповідно до тарифів, які зазначені в Умовах, при поповнені картки за нецільовим призначенням утримується комісія 0,5% від суми платежу і тому комісія за переказ(зарахування) коштів на картку № НОМЕР_1 (за нецільовим) призначенням стягнута правомірно.

Згідно з випискою ПриватБанку №EMRO07RP2EACB1L від 16.12.2019 року вказано, що платіж по безготівковому зарахуванню від казначейства України 3504030;2800;відшкодування шкоди згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2019р., справа №686/21941/15-ц.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18 вересня 2012 року не містить умов щодо розміру та підстав для списання Банком комісії за поповнення картки безготівковим платежем від третіх осіб, в даному випадку Державної казначейської служби України (а.с. 32-34).

Витяг (в частині розділу 2.1.3 карта для виплат) з ПОВНОГО ДОГОВОРУ, актуального на 01.09.2019 року, що розміщений на сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» https://privatbank.ua в Архіві договорів та Тарифи за Картками для виплат в національній валюті містять посилання на те, що карта може використовуватися для будь яких грошових зарахувань: зарплата, пенсія, аванси, відрядні, стипендія, всіх видів соціальних допомог, а також грошових переказів від родичів та ділових партнерів (п.2.1.3.2.2); виплата зарплати, пенсії, стипендії, а також соціальних допомог визначаються як цільові виплати та здійснюються: для зарахувань на зарплати, авансу на зарплатну картку для виплат, для пенсій на Пенсійну картку для виплат, для стипендій на Студентську картку для виплат, для соціальних допомог на Соціальну картку для виплат (п. 2.1.3.2.3). Виплати інших грошових переказів, депозитів здійснюється на розрахункову карту для виплат (п. 2.1.3.2.4.). А відповідно до Тарифів за Картками для виплат в національній валюті передбачена комісія за поповнення картки безготівковим платежем від третіх осіб в розмірі 0,5% від суми (а.с.36 43).

Названі документи, а саме Витяг (в частині розділу 2.1.3 карта для виплат) з ПОВНОГО ДОГОВОРУ, актуального на 01.09.2019 року, що розміщений на сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» https://privatbank.ua в Архіві договорів та Тарифи за Картками для виплат в національній валюті не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці тарифи та умови розумів позивач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.36-43).

За відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані позивачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про підстави та розмір відрахування комісії при поповненні карткового рахунку безготівковим платежем від третіх осіб не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 договору про відкриття банківського рахунку, оскільки ці документи достовірно не підтверджують вказані обставини.

І ці висновки узгоджуються із правовою позицію, що висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Крім того, 17.07.2012р. слідчий в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області виніс постанови про закриття кримінальних справ щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу злочину та за недоведеністю її участі у вчиненні злочину, тобто з реабілітуючи підстав. Реабілітація включає в себе заходи з відшкодування моральної шкоди та матеріального збитку, відновлення становища і прав потерпілого. Якщо вимога про відшкодування моральної шкоди та матеріального збитку або вимога відновлення в правах з будь-яких причин будь-ким не виконані або виконані не повністю, громадян має право звернутися до суду в порядку позовного провадження та вимагати вжиття примусових заходів захисту своїх прав та інтересів.

В силу ст. 62 Конституції України у разі скасування вироку як неправосудного держава відшкодовує матеріальний збиток та моральну шкоду, заподіяну безпідставним засудженням.

Відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», - завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Шкода відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету, крім повернення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України, - шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивачем з Правилами обслуговування та тарифами для вказаного типу картки, Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет https://privatbank.ua/terms, немає доказів доведення їх до відома позивача, її обізнаності з умовами надання банківських послуг, то у суду відсутні підстави для висновку про обізнаність позивача з тарифами надання банківських послуг.

Суд не враховує аргументи відповідача щодо обізнаності позивача з банківськими тарифами, оскільки остання працювала на посаді касира в АТ КБ «Приватбанк» з 05.04.2016 року по 1.12.2017 року, так як суду не доведено посадова інструкція касира до відома, а отже і спектр обов`язків касира банку та обсяг знань/інформації, якими він повинен володіти. Крім того, сума комісії в розмірі 6587,65 грн. була утримана в 2019 року, тоді коли позивач не працювала у ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, твердження представника апелянта про незаконність судового рішення, адже умовами укладеного між сторонами договору визначено порядок та розмір комісії, що відраховується банком при зарахуванні коштів на рахунок є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо цих істотних умов укладеного сторонами договору банківського рахунку.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк