Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 592/7590/16-ц

провадження № 61-33126св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Ліга»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву кредитної спілки «Ліга» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року КС «Ліга» звернулася із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 червня 2017 року позов КС «Ліга» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Ліга» заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2014 року № 2268/4130 у сумі 12 328 грн 42 коп., із яких: 11 185 грн 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 1 143 грн 34 коп. - заборгованість за відсотками. В іншій частині вимог КС «Ліга» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Ліга» заборгованість за кредитним договором від 23 грудня 2014 року № 2268/4130 у сумі 2 088 грн 37 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 082 грн 79 коп., заборгованість за відсотками (за період дії договору) - 05 грн 58 коп., а також відсотки за період із 25 червня 2016 року до 02 березня 2017 року - 210 грн 70 коп.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу кредитної спілки «Ліга» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року в частині вимог кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 082,79 грн. скасовано. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 червня 2017 року у частині вимог кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 185,08 грн. залишено в силі. Рішення апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року в частині незадоволених вимог кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками за період із 25 червня 2016 року до 02 березня 2017 року змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

У листопаді 2020 року КС «Ліга» звернулась із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року.

Заява мотивована тим, що неоднозначність висновку Верховного Суду в постанові від 27 травня 2020 року позбавляє можливості виконання рішення в примусовому порядку та в повному обсязі, оскільки нечіткий виклад резолютивної частини в 4 абзаці утруднює (унеможливлює) видачу виконавчого листа судом першої інстанції через відсутність чітко сформованого припису резолютивної частини, щодо заявлених вимог. Зазначає, що незрозумілим є те, яку мотивувальну частину рішення необхідно застосовувати до відповідачів - першої чи апеляційної інстанції; яка конкретно сума заборгованості за відсотками підлягає стягненню.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В абзаці четвертому резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року зазначено, що: «Рішення апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року в частині незадоволених вимог кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками за період із 25 червня 2016 року до 02 березня 2017 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови».

Аналіз заяви КС «Ліга» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Ліга» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов