overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/201/5/2020
УХВАЛА

про повернення судових витрат

31 січня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 201/13121/19 (провадження №2/201/3817/2019) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 листопада 2019 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року у відкритті провадження за цим позовом було відмовлено.

До суду 30 січня 2020 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 1921 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно із платіжним дорученням № BOJ62B2JFK від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №201/13121/19 (провадження № 2/201/3817/2019) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 31 січня 2020 року.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 203/4191/19
Провадження № 2/0203/324/2020
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Роговської А.О.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності виробнича фірма «Технополіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11-13, 81, 139, 141, 142, 209, 265, 268,274 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності виробнича фірма «Технополіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс»(код за ЄДРПОУ 20250213, м. Дніпро, вул. Березинська, 66-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )матеріальну шкоду, завданупошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 129735,89 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 89 коп.), а такожсудові витрати в розмірі 5797,35 грн. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 35 коп.), з яких судовий збір в розмірі 1297,35 грн. та витрати на оплату роботи спеціаліста з визначення розміру завданої матеріальної шкоди 4500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене і підписане не пізніше 16.12.2020.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/679/465/2020
Справа № 679/1556/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/465/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Нетішинська міська рада Хмельницької області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним вище позовом.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Учасники справи будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі, в таке не з`явились.

04 грудня 2020 року представник відповідача Нетішинської міської ради Хмельницької області подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності строни.

07 грудня 2020 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 грудня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа №198/776/19
Провадження №2/0198/17/20
30.01.20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача разом з позовом надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Судові повістки про виклик до суду на 29.11.2019 р., 19.12.2020 р., 02.01.2020 р. та 16.01.2020 р. ОСОБА_1 отримала особисто та завчасно, однак в жодне судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала (а.с. 85-88).

З огляду на викладене, зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 30.01.2020 року.

Суддя К. М. Гордієнко
31.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/533/20
Провадження № 2/205/811/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання права власності на частину квартири та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. про визнання права власності на частину квартири та звільнення майна з-під арешту.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 29 січня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 850 гривень, разом з тим, у звіті про оцінку майна вартістю ј частини квартири, на яку позивач просить визнати за нею право власності, вказано 85 049 гривень, таким чином, розмір судового збору, який підлягав оплаті при поданні позову до суду за позовні вимоги майнового характеру, складає 850 гривень 49 коп; крім того, позивачем також заявлено одну вимогу немайнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 840 гривень 80 коп, за таких обставин, розмір судового збору, який позивачу слід доплатити складає 841 гривню 29 коп (49 коп + 840 гривень 80 коп = 841 гривня 80 коп) відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 1, абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA6004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання права власності на частину квартири та звільнення майна з-під арешту залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2539/20 Справа № 201/6099/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування про відшкодування збитків.

На зазначене вище рішення ПрАТ СК Арсенал Страхування 28 листопада 2019 року подало апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.200).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Строка обліку ____
Справа № 431/369/20
Провадження №2-о/431/189/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 19.02.2020 09-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пелих О.О.
Провадження №2/760/2181/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Олех ЮМ.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представників відповідача- Єрко Н.П. , Федорчук Х .В . , Молчанової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію вчинити дії по передачі у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації / 03020 м. Київ проспект Повітрофлотський, 41, / на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 768, 40 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено 10 лютого 2020 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 643/1329/20
Провадження № 2-н/643/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дон-53» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши заяву, суд встановив, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано суду копію заяви про видачу судового наказу з додатками для боржника.

У даному випадку, на заяву про видачу судового наказу розповсюджуються вимоги ст.177 ЦПК України.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дон-53» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Мельникова
Провадження №2/447/78/20
Справа №447/2088/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

30.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони вперше без поважних причин не з`явилися у судове засідання - засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 годину 03.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Хистової Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явились до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову не надали суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі», , (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська