overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/64/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Одночасно з позовом від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вважаю за можливе, у відповідності до вимог ст. ст. 187, 274, 276-279 ЦПК України, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.30 год. 12.02.2020 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2106/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк, шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2-во/638/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду від 21.12.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.12.2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення ім`я відповідача, а саме замість « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_3 ».

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 638/13101/17, встановивши, що зазначена описка наявна у виконавчому листі, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, вказавши ім`я відповідача (боржника) - « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258-261,268,269,272,273,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому на виконання рішення суду від 21.12.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, що виданий на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2017 року по цивільній справі № 638/13101/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши імя відповідача (боржника) « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

29 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2020 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження № 2-п/761/108/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.01.2015, прийнятого по справі № 761/20700/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявником не надано до матеріалів справи всіх доданих до заяви документів за кількістю учасників справи, а саме не надано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів для відповідача 2.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.01.2015, прийнятого по справі № 761/20700/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3480/20
№ 2/688/1053/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до працівника магазину «Лазер» на ім`я ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

10 грудня 2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що внаслідок неякісного ремонту належного їй мобільного телефону працівником магазину «Лазер» на ім`я ОСОБА_2 їй завдано матеріальної та моральної шкоди, яку вона просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків. Враховуючи, що позивач є інвалідом П групи, має проблеми зі здоров`ям, зміст позовної заяви свідчить про те, що позивачка не може самостійно представляти власні інтереси в суді, а внаслідок скрутного матеріального становища не в змозі звернутися за захистом інтересів до адвоката, роз`яснено позивачу ОСОБА_1 необхідність звернутися до Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Героїв Небесної Сотні,44, м. Шепетівка Хмельницька область, тел. 03840-4-00-15) для отримання кваліфікованої правової допомоги, забезпечення усунення недоліків позовної заяви та визначення адвоката для представництва її інтересів у суді за довіреністю центру.

18 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки має намір звернутися за правовою допомогою.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, вона не обмежена у повноваженнях на її подання, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до працівника магазину «Лазер» на ім`я ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 654/2551/19
Провадження №2/654/237/2020
УХВАЛА

30 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 18.07.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4039/20
УХВАЛА

21.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ФЛАМЕНКО» про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СТЕП-УА», ТОВ «ФЛАМЕНКО», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 251ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФЛАМЕНКО» про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СТЕП-УА», ТОВ «ФЛАМЕНКО», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1583/20
провадження № 2-о/753/191/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті ОСОБА_3 ..

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького району у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Заслонова, 16), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.М. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судової влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280, ст. 281 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 401/2190/20;
Провадження № 2/401/858/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Гармаш Андрій Віталійович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. (а.с.35)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судових засідань був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 28,30).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Гармаш Андрій Віталійович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова