overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68 ст.179 Житлового кодексу України, ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Відповідно до п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5 ч.2 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
провадження №: 2/752/2789/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 позивач, в особі свого представника звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 17000,00 дол США, 3 % річних у розмірі 312,99 дол США, а також понесені судові витрати.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за розпискою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 17 березня 2020 року о 15 годині 45 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 664/2717/20
Провадження № 2-сз/664/16/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши в заяві, що 30.11.2020 року ухвалою судді №664/2717/20 у відкритті провадження за позовною заявою АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовом АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.133, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»» судовий збір у загальному розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM8B1ОС3 від 28.09.2020 року в сумі 2102,00 грн. до АТ «КБ «ПриватБанк»» м.Дніпро.

Виконання вказаної ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Дата документу 10.12.2020
Справа № 334/2154/15-ц
Провадження № 6/334/262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника Шурова М.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 334/2154/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKCASHSHG.168642.001 ВІД 11.09.2013.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає заміну сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Доказів надіслання заяви стягувачу та боржнику по справі №334/2154/15-ц заявником не надано.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 460/6029/18
Провадження №2-во/944/5/20
УХВАЛА

27.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

06.12.2019 суддею Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. прийнято рішення суду, яким визнано ОСОБА_2 , 1967 року народження, втратившою право на користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1 .27.11.2019.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішення, зазначивши вірно рік народження відповідача, а саме: замість помилкового «1967» вказати вірний «1976».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №460/6029/18 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 народилась 1976 року.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку в судовому рішенні в частині зазначення правильного року народження відповідача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 06.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначивши правильно рік народження ОСОБА_2 , «1976».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа №621/3242/19
УХВАЛА

29 січня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського відділення АТ «Харківгаз» про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 29.01.2020.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули.

Представник відповідача Ляшко О.Ю. надала заяву, в якій просить перенести слухання справи на іншу дату у зв`язку з тим, що відомості про здійснення відеофіксації під час проведення експертизи газового лічильника на теперішній час не отримані від відповідної служби.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Зважаючи на приписи ч.2 та ч.3 ст.223 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Зміївського відділення АТ «Харківгаз» про скасування рішення - на 19.02.2020 на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 390/159/15-ц
Провадження №2/390/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тимошенко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Стар Черкаси» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Стар Черкаси» про стягнення матеріальної шкоди.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, а саме: ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення по даній справі може мати значення для ТОВ «Порше Лізинг України» та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», проте останні не є учасниками судового розгляду, а тому з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200,258,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Стар Черкаси», про стягнення матеріальної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:

-ТОВ «Порше Лізинг Україна» (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В)

-ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А).

Копію позову направити третім особам.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року Справа № 214/490/20
2-н/214/315/20

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24.01.2020 року та до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6, 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили ______________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
Справа №639/4537/19
Провадження №2/639/236/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 січня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотанняпро витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

При подачі позову представником позивача подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, розгляд якого було відкладено для збирання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу заповіту для проведення судової експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач та його представник проти клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як зазначено в заяві, оригінал заповіту необхідний для проведення експертизи.

Наказом Міністрерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року затверджено «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», якими визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) необхідно надати оригінали документів.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, з метою отримання необхідних документів для проведення експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 259-261, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеметової Ольги Володимирівни оригінал заповіту, складеного та посвідченого 11 червня 2018 року за реєстровим № 2194, за яким заповідачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати осіб надіслати докази безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.01.2020.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 323/2048/20
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.12.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання тричі не з`явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений в порядку ч.ч.7, 11 ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв