29.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/485/20
Єдиний унікальний номер № 205/485/20
Провадження № 2/205/674/20
УХВАЛА

про виправлення описки

29 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про внесення виправлень в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Однак у вступній частині вказаної ухвали суддею помилково вказано номер провадження як: «2н/205/674/20» замість вірного: «2/205/674/20»; назву ухвали як: «про відмову у видачі судового наказу» замість вірного: «про відмову у відкритті провадження»; вказано: «заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»» замість вірного: «позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати».

В описовій частині ухвали вказано: «заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»» замість вірного: «позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати.».

В абз. 1 мотивувальної частини ухвали вказано: «видачу судового наказу» замість вірного: «відкриття провадження». В абзаці 8 вказано: «заявнику» замість вірного: «позивачу», вказано: «заявою» замість вірного: «позовною заявою». Абзац 9 слід виключити з описової частини ухвали. В абзаці 11 вказано «ст. 165» замість вірного: «ст. 186».

В резолютивній частині ухвали вказано: «Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»» замість вірного: «Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати». Абзац 2 слід виключити з резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати, номер провадження замість: «2н/205/674/20» вважити вірним: «2/205/674/20»; назву ухвали замість: «про відмову у видачі судового наказу» вважати вірним: «про відмову у відкритті провадження»; замість: «заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»» вважати вірним: «позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати».

В описовій частині ухвали замість: «заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»» вважати вірним: «позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати.».

В абз. 1 мотивувальної частини ухвали замість: «видачу судового наказу» вважати вірним: «відкриття провадження». В абзаці 8 замість: «заявнику» вважати правильним: «позивачу», замість: «заявою» вважати правильним: «позовною заявою». Абзац 9 виключити з описової частини ухвали. В абзаці 11 замість: «ст. 165» вважати правильним: «ст. 186».

В резолютивній частині ухвали замість: «Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»» вважати вірним: «Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заробітної плати». Абзац 2 виключити з резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова