30.01.2020
Справа №720/41/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Рідна земля» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Рідна земля» подала заяву про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки ухвала суду порушує право власника на розпорядження майном. В даний час підприємство має намір продати приміщення свинарника. В разі задоволення позову позивач матиме право стягнути кошти із ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», яке є засновником підприємства.

Суд, вислухавши думки учасників, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 11.01.2020 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ДП «Рідна земля», а саме на приміщення свинарника по АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що у зв`язку із тим, що накладено арешт на їхнє майно, вони не можуть користуватись ним належним чином та це перешкоджає господарській діяльності підприємства.

Однак, як встановлено із ухвали Новоселицького районного суду від 11.01.2020 року судом було накладено арешт на вищевказане майно шляхом заборони відчуження, яке жодним чином не забороняє ДП «Рідна земля» користуватись майном та здійснювати господарську діяльність. Зокрема, ухвала суду жодним чином не перешкоджає власнику в користуванні належним йому на праві власності майном, оскільки в ній не було накладено заборони на володіння та користування.

В свою чергу посилання представника відповідача на те, що підприємство бажає продати арештоване майно, іншого майна на його балансі не має, свідчить про обґрунтованість накладеного арешту. Посилання на те, що у випадку задоволення позову стягнення може бути здійснено на материнське підприємство, яким являється ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3» не базується на нормах чинного законодавства, оскільки прямо протирічить ч.3 ст.96 ЦК України, а інших умов відповідальності передбачених в установчих документах підприємства доведено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ДП «Рідна земля» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички згідно ухвали Новоселицького районного суду від 11.01.2020 року відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: