overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6297/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 22 лютого 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 19 лютого 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4522/19
УХВАЛА

29 січня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 180 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

4.Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 22-ц/812/226/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 484/1874/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївського обласного центру зайнятості

про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Маржиною Т.В. 13 листопада 2019 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 19 листопада 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/301/20
Провадження № 2-н/415/31/20
21 січня 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», середнього заробітку за час затримки розрахунку,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/348/20
Провадження № 2/636/814/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

29 січня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

28.01.2020 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 545/2959/19
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний с.Розсошенці Полтавського району» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року позивачу надано термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2019 року адвокат позивача Дробаха А.Е. отримав особисто ухвалу суду від 27.11.2019 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем та його представником не усунуті.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний с.Розсошенці Полтавського району» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю повернути без розгляду позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: Л. І. Стрюк
Справа № 309/1842/20
Провадження № 2/309/1205/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про скасування рішення сільської ради, відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Хустського районного суду від 26.11.2020 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про скасування рішення сільської ради, відшкодування моральної та матеріальної шкоди до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 30.11.2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Сідей Я.Я.), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про скасування рішення сільської ради, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд справи продовжити 21 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2-о/686/413/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28976/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому один із подружжя засуджений до позбавлення волі,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 , будучи засудженим до позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 318 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/28976/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому один із подружжя засуджений до позбавлення волі.

Призначити у справі судове засідання, яке провести 25 січня 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/13/20
Провадження № 2-о/611/5/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 січня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

присяжних - Салогуба А.М., Склярової Л.В.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Барвінківська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барвінківська міська рада Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року по цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану, а провадження у справі зупинено.

28 січня 2020 року до суду від директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «ОБЛАСНА ПСИХІЧНА ЛІКАРНЯ №2» Кузнецова М.В., надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі 611/13/20 (2-о/611/5/20).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барвінківська міська рада Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барвінківська міська рада Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 07 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв

Присяжні

А.М. Салогуб

Л.В. Склярова
21.12.20 Справа № 469/813/20
2/469/605/20
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості, -
16 грудня 2020 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява в основному відповідає вимогам ЦПК, правила підсудності дотримано, підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідач також може у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву має право надати суду відповідь на відзив з відповідними доказами і підтвердженням направлення відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право надати суду заперечення на відповідь на відзив з підтвердженням направлення заперечень учасникам справи.
Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/734/1168/20 Справа № 734/3374/20
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Науменко О.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, фактично шлюбні відносини припинені.

Вважає, що примирення не можливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення подружжя, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання подружжю строку на примирення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 03.02.2010 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 18.01.2021.

Суд вважає, що вказано строку буде достатньо для налагодження сімейних стосунків, з огляду також на ту обставину, що з позовом до суду позивач звернулася 25.11.2020.

З огляду на викладене вище, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.251, 259, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення подружжя, задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 строк на примирення та відкласти розгляд справи на 18.01.2021 на 10.30 год.

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з моменту її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали оголошено 18.12.2020.

Суддя А.М.Анохін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/18151/19

провадження № 22-ц/824/3659/2020

29 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо опису та арешту майна, за участю стягувача ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рублі Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у складі судді Чех Н. А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо опису та арешту майна, за участю стягувача ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рублі Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2020 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк