Справа № 209/990/20
Провадження № 2-з/209/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням від 11 березня 2020 року по справі №209/1900/19, яке не набрало законної сили, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вирішив, частково задовольнити позовні вимоги, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. У даному випадку за висновком суду позивач опосередковано діяв у своїх інтересах з огляду на те, що відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , видавши один одному нотаріально посвідчені довіреності, тобто уклавши односторонні правочини, фактично приховали інший правочин (купівлі-продажу, міни), який вони насправді вчинили. Проте, ОСОБА_1 не заявив зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного між ним га ОСОБА_2 договору купівлі-продажу або міни, та визнання за ним права власності на автомобіль Mercedes - Benz, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнання спірного правочину недійсним, є підставою для поновлення реєстрації права власності позивачки на автомобіль відповідним територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. Зазначає, що як тільки рішення суду віл 11 березня 2020 року по справі №209/1900/19 набуде законної сили, ОСОБА_2 здійснить перереєстрацію автомобіля Mercedes - Benz на свою користь без подання окремих позовів з зобов`язанням провести реєстрацію, або позовів про витребування автомобіля. ОСОБА_2 не буде обмежена і у подальшому відчуженні автомобіля Mercedes - Benz. Після настання будь-якої з таких подій - вирішення даної справи втратить зміст. Заходи забезпечення позову будуть сприяти виконанню рішення, адже об`єктом виконання рішення є автомобіль Mercedes - Benz, який у випадку невжиття заходів забезпечення позову з великою ймовірністю буде безповоротно втрачено для цілей справедливого вирішення даного спору. Іншою мовою заходи забезпечення позову сприятимуть виконанню рішення тим, що виконання рішення в принципі може відбутись тільки в умовах існування заходів забезпечення позову. Поведінка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також зміст позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про визнання договору недійсним характеризує вказаних осіб з точки зору ризику здійснення ними дій, направлених на заволодіння автомобілем Mercedes - Benz у будь-який спосіб. За даних умов будь-які способи ОСОБА_1 захистити свої права (наприклад способом компенсації або застосуванням реституції шляхом повернення сплачених грошових коштів) - будуть неефективними способами, адже ОСОБА_2 є пенсіонером з обмеженою платоспроможністю. Відтак єдиним можливим засобом забезпечення справедливого розгляду даної справи є збереження автомобіля в існуючому стані без можливості вчинення юридично значущих дій всіма учасниками даного спору. Арешт автомобіля унеможливить вчинення будь-яких юридичних дій відносно нього не тільки для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а й для його чинного власника - ОСОБА_4 . Просить суд накласти арешт на автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 350 (SL) VIN: WDB2304671F року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Дана заява подана одночасно із поданням 16.04.2020 року уточненої позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів вбачається, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2020 року цивільний позов у справі № 209/1900/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1244/2018/803785 від 27 січня 2018 року автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель 350, VIN - НОМЕР_4 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір синій, що був укладений ОСОБА_1 від імені продавця ОСОБА_2 , на підставі виданої нею довіреності від 28 жовтня 216 року, та покупцем ОСОБА_4 . В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2019 року у справі № 209/1900/19 накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель 350, VIN - НОМЕР_4 , 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2020 року заходи забезпечення позову не скасовано.

Так, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, не вказано на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. При тому, що з матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль зареєстровано на дружину заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст.149 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права повторно на будь-якій стадії розгляду справи звернутися до суду із заявою про забезпечення позову при наявності для цього обґрунтованих підстав та представлених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О. Решетник