Справа № 703/2599/19
30 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Бондаренко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про виклик ТОВ «Річен Груп» в судове засідання, розміщене на офіційному веб - порталі суду.
Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, викладену письмово, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.8-11) позивач ОСОБА_1 1 грудня 2016 року, відповідно до наказу № 9 -ка від 30 листопада 2016 року була прийнята на роботу до ТОВ «Річен Груп» диспетчером автомобільного транспорту в АК № 3.
31 січня 2019 року на підставі наказу № 15 кА від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), що вбачається з копії вище вказаної трудової книжки (а.с.11).
Надавши вказану вище довідку про наявність заборгованості по заробітній платі перед позивачем, суд вважає, що відповідач визнав вказані обставини, а тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині доведеними.
Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Вимоги частини першої статті 115 КЗпП України вказують на те, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Враховуючи наведене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заробітної плати підлягають до задоволення.
Від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_1 відмовилась, тому такі вимоги не підлягають розгляду.
Вимога про стягнення з відповідача судового збору до задоволення не підлягає, оскільки судовий збір при подачі позову був сплачений за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, від стягнення якої позивач в подальшому відмовилась.
На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовільнити.
На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький