ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/882/19

Провадження № 22-з/818/822/20

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів колегії Кіся П.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення технічних помилок у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів, визнано неподаною та повернуто апелянту.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 року, безпосередньо до Харківського апеляційного суду, апеляційну скаргу зареєстровано та присвоєно апеляційне провадження 22ц/818/6314/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено Хорошевського О.М., суддів колегії Кіся П.В., Яцини В.Б.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року витребувано справу із Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

16.12.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, зазначеній апеляційній скарзі присвоєно апеляційне провадження 22ц/818/6530/19.

Згідно штемпеля реєстрації 16 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №645/882/19.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду від 05.11.2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви залишено без руху з підстав несплати судового збору. (далі провадження 6530).

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду від 19.11.2019 року про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху з підстав недоплати судового збору. (далі провадження 6314).

Копії зазначених ухвал того ж дня були направленні на адресу апелянта АДРЕСА_1 .

Згідно зворотнього повідомлення ухвалу від 17.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху (провадження 6530) отримано 23.12.2019 року ОСОБА_3 (а.с.132)

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків та доручення квитанції про доплату судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу від 19.12.2019 року. (а.с. 135-137)

28 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення про вручення ухвали від 17.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху (провадження 6314) отримане 26.12.2019 року ОСОБА_1 (особисто). (а.с. 137а)

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Ленінського районного суду від 05.11.2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви визнано неподаною та повернуто.

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 20.01.2020 року міститься технічна помилка у 2 абзаці описової частини, а саме: вірним слід вважати дату подання апеляційної скарги 04.12.2019 року замість 21.11.2019 року.

Наразі Вами недоліки за апеляційною скаргою не усунуті. Клоптаннь чи звернень про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору до суду апеляційної інстанції не надходило.

Щодо доводів про звільнення від сплати судового збору як споживача то звертаю увагу, що згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Із п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ запозовами прозахист правспоживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів».

Предметом спору є визнання дій відповідачів протиправними та визнання недійсними договорів, пов`язаних з нерухомим майном - квартирою, яка розташована у Холодногірському районі міста Харкова.

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення технічних помилок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

В.Б. Яцина