overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 20 травня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 , опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/120/18
Провадження № 22-ц/4808/332/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду, ухвалене суддею Польською М.В. 05 грудня 2019 року в м. Яремче, повний текст якого виготовлено 09 грудня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 05 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду від 05 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 18 лютого 2020 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 754/316/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та отримано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 , але знята з реєстрації 12.08.2019, як померла особа.

Перевіривши письмові матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4, ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.186 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 131/632/19
Провадження № 2/131/214/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність у витребувані з Іллінецької державної нотаріальної контори завіреної копії спадкової справи №160/2010 по спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з метою повного та всебічного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іллінецької державної нотаріальної контори завіреної копії спадкової справи №160/2010 по спадщині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької державної нотаріальної контори (22700,м. Іллінці Вінницької області вул. Соборна, 15А).

Розгляд справи відкласти до 15:00 27 квітня 2020 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7557/18
Провадження №2/367/1472/2020
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Чамор Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення судових витрат.

29.01.2020 року позивач направив до суду заяву про відмову від позову.

Згідно вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з цих вимог закону, суд вважає що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення судових витрат слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АЗОТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини заробітку, стягнення судових витрат - закрити.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 днів із моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кафтанов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 644/1498/20-ц

провадження № 22ц/818/2771/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року в складі судді Горчакової О.І. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу судді поштою 20 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року витребувано матеріали оскарження ухвали з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції 15 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Провадження №2/523/1524/20
У Х В А Л А

"16" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, а також через оголошення на сайті суду.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2 .

Суддя
справа № 165/993/19
провадження №2/165/30/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

27 січня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Судом встановлено, що ухвалами від 17 січня 2020 року встановлено проводити підготовче засідання у даній справі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року в режимі відеоконференції з Іллічівським міським судом Одеської області та Здолбунівським районним судом Рівненської області . Однак в резолютивній частині ухвали суду зазначено неправильну дату проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку в ухвалах Нововолинського міського суду від 17 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ГТУЮ в Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у резолютивних частинах ухвал суду дату проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції - 17 лютого 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 192/56/20
Провадження № 2/192/1036/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачці

"03" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 24 січня 2020 року позовна заява залишена без руху та позивачці, представнику позивачки надано строк для усунення недоліків.

03 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

За таких підстав, оскільки представником позивачки подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Стрельников О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4343/18
Провадження № 2/210/106/20
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової трасо логічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06 лютого 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №333/7014/19
Провадження №2/333/744/20
УХВАЛА
15 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 12 085,68 грн.,
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причин «за не запитом» та «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 12 085,68 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/247/20

Провадження № 6/414/35/2020

03 лютого 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств», заінтересовані особи: Головне управління державної фіскальної служби у Луганській області, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанський ОУПФУ 31 січня 2020 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони /стягувача/ виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги про стягнення з КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств» на користь Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі заборгованості зі сплати штрафу та пені у загальному розмірі 117 грн. 46 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, боржник КП «Кремінський комбінат комунальних підприємств», заінтересовані особи: Головне управління державної фіскальної служби у Луганській області, Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони у виконавчому документі до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2020 року об 11-15 годині, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов