У Х В А Л А

іменем України

18.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

16 грудня 2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про забезпечення позову шляхом заборони приватному орендному підприємству «Агрофірма Узинська» (код 00385916), до набрання у справі рішення суду законної сили, в будь-який спосіб використовувати наступні земельні ділянки за кадастровими номерами:

:03:002:0015, :03:001:0012, :03:009:0005, :03:002:0019, :03:001:0014, :03:005:0004, :03:005:0005, :03:002:0010, :03:001:0024, :03:001:0007, :03:001:0007, :03:001:0008, :03:001:0043, :03:005:0003, :03:005:0001, :03:005:0002, :03:004:0050, :03:001:0006, :03:001:0001, :03:006:0013, :03:006:0003, :03:006:0010, :03:002:0007, :03:004:0047. :03:006:0004, :03:002:0008, :03:004:0051.

Заява про забезпечення позову підписана представником позивачів, адвокатом Клапчуком Ф.П. та обґрунтована , виходячи з наступного.

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Предметом розгляду справи є земельні ділянки, на які з Відповідачем було укладено оспорювані договори оренди, які Позивач просить розірвати.

В порушення вищевказаних положень договорів оренди Відповідачем не було проведено розрахунки з Позивачами по орендній платі в повному обсязі за період з 2018 по 2019 роки, що відповідно до положень чинного законодавства є підставою для розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

На даний час існує реальна загроза унеможливлення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивачів. Про таку загрозу може свідчити те, що навіть через недобросовісне невиконання Відповідачем зобов`язань за договорами оренди, які просять розірвати Позивачі, Відповідач може продовжувати користуватись земельними ділянками, а тому до ухвалення судом рішення за позовом Позивачів необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу, в будь-яких спосіб використовувати зазначені земельні ділянки.

Заява про забезпечення позову, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2020 року, передана на розгляд судді 17 грудня 2020 року.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Частина 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Приписами Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, було встановлено, що вона підписана адвокатом Клапчуком Ф.П., повноваження якого на підписання заяви від імені заявників документально не підтверджено.

За приписами ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналіз наведених норм діючого законодавста дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання документів від імені заявника (позивача).

Адвокатом Клапчуком Ф.П. жодних документів на підтвердження своїх повноважень до заяви про забезпечення позову надано не було.

Отже, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про забезпечення позову підписана не належною особою.

Окрім того, встановлено, що заявниками при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Частиною другою ст. 133 ЦПК України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.00 коп.

Відповідно до пп. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що з заявою про забезпечення позову одночасно звернулось 25 заявників, то судовий збір повинен був сплатити кожен з них у розмірі по 420,40 грн. або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, заявниками сплачено судовий збір лише у розмірі 420,40 грн., що підтверджується наявною квитанцією № 51 від 14.12.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості розглянути відповідну заяву про забезпечення позову за наявності сумнівів в тому, чи належною особою її підписано та несплатою заявниками судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви заявнику, останній не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 12, 81, 62, 149-153, 353-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про забезпечення позову, - повернути заявникам.

Копію ухвали судді направити заявникам.

Роз`яснити, що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви заявнику, останній не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов