overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/169/20
Провадження № 2-н/211/149/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 524/295/19
Провадження № 2-сз/524/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.02.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2019 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути АТ КБ «Приватбанк», , сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., що внесений згідно платіжного доручення № PROM4B1НОВ від 04.01.2019.

Враховуючи те, що заявнику АТ КБ «Приватбанк» ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2019 року повернуто сплачений судовий збір в сумі 1921 грн., заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 203/4299/19
Провадження № 2/0203/343/2020
УХВАЛА

14 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 29 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним.

2. 02 грудня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та її призначення до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

4. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

5. За правилами, встановленими частиною 4 статті 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

6. Частиною 2 статті 200 ЦПК визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

7. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

8. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним та призначити її до судового розгляду по суті на 26 травня 2020 року, 1040 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2020 року Справа № 629/254/20
Номер провадження 2-н/629/113/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/1431/20
Номер справи місцевого суду: 520/5252/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік
Справа № 676/126/20
Номер провадження 2/676/743/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 січня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2020 року по цивільній справі за №676/126/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено, стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оринин Кам`янець - Подільського району на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по одному прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку на утримання кожної дитини , щомісячно , починаючи з 09 січня 2020 року до повноліття дітей..

Однак при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі пп. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач, як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 - ї категорії звільнений від сплати судового збору , що підтверджується копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 2) серії НОМЕР_1 , виданим 30.09.1997 року Хмельницькою облдержадміністрацією.

Оскільки при ухваленні судового рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, тому виходячи із того, що позивач і відповідач звільнені від сплати судового збору, судові витрати у виді судового збору в розмірі 840 гривень 80 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 840 гривень 80 коп. слід віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до ч. 3 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату та час судового засідання на 03 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-д/761/6/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Бордусенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання з приводу залучення до участі у справі заінтересовану особу щодо виконання судового доручення американського суду, про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року на виконання до суду надійшло доручення американського суду, про вручення судових документів ОСОБА_1 , який згідно довідки про реєстрацію місця проживання зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 . Строк виконання доручення встановлено до 25 жовтня 2019 року.

Судове засідання для виконання зазначеного доручення американського суду призначалося на 17 січня 2019 року, однак ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

26 грудня 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про залучення представника останнього, як заінтересовану особу. Обгрнтованість такої участі представник АТ КБ «Приватбанк» обгрунтував тим, що останнє є стороною у справі в межах якої підлягає виконанню доручення американського суду, а тому безпосередньо його прав та законних інтересів стосується виконання доручення, а з огляду на те, що судовий виклик ОСОБА_1 не отримує, то представники АТ «КБ «Приватбанк» будуть сприяти у забезпеченні його виконання.

Як видно зі змісту судових документів, які підлягають врученню ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» є стороною справи, а саме позивачем з вимогами до ряду позивачів серед яких і ОСОБА_1 .

Відповідно до правил ч. 6 ст. 128 ЦПК України, стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Наразі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , є відповідачем за позовом АТ КБ «Приватбанк» документи щодо якого необхідно йому вручити, однак строки з приводу виконання доручення американського суду уже сплинули з підстав не отримання ОСОБА_1 судових викликів. АТ КБ «Приватбанк», як сторона бажає прийняти участь у врученні ОСОБА_1 судових повісток, відповідно заява останнього щодо залучення АТ КБ «Приватбанк» до участі у виконанні доручення американського суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з приводу залучення Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк до участі у справі щодо виконання судового доручення американського суду, про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Залучити Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» до участі у виконанні судового доручення американського суду, щодо вручення судових документів ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання 13 березня 2020 року о 09.00 годині для виконання судового доручення американського суду, про вручення судових документів у справі - Акціонерне товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 159/858/20 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/1229/20 Категорія: 96 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Велицька сільська рада Ковельського району Волинської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/8837/19
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Шахової О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

О.В. Шахова
Справа №: 653/4391/19
Провадження № 2-н/653/13/20
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Гурковський В.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою 10.12.2019 року.

10.01.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не прибули.

Згідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна