_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1492/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШОР ХАУС» звернулося до суду з позоом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір дарування №1830 від 28.08.2019 земельної ділянки № 5 площею 0,0683 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 28.08.2019 р. між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , і посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В.; визнати недійсним договір дарування №1831 від 28.08.2019 земельної ділянки АДРЕСА_2 , що укладений 28.08.2019 р. між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В.; визнати недійсним договір дарування дарування № 1832 від 28.08.2019 земельної ділянки АДРЕСА_3 , що укладений 28.08.2019 р. між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В.; визнати недійсним договір дарування № 1829 від 28.08.2019 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений 28.08.2019 р. між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 і посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В.

Позов обґрунтовано тим, що 28 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладені оспорювані договори, при цьому позивач вважає, що ці договори укладені з метою уникнути стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна.

09 березня 2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк», був укладений договір № 366/F від 09 березня 2006 року, за яким банк надав ОСОБА_4 суму у розмірі 2500000 доларів США.

Того ж дня між ВАТ Морський транспортний банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2313-С від 09 березня 2006 року, за яким поручитель солідарно із позичальником відповідає перед банком за виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором.

Позивач посилається на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року по справі № 520/5468/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» задоволені у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127 564,70 доларів США та 241 626,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір по 3941.23 грн. з кожного.

20 грудня 2016 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ «ШОР ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором за № 366/F від 09 березня 2006 року. На момент укладення договору у ОСОБА_4 наявна була заборгованість у розмірі 127564,70 доларів США та 241626 грн. 20 коп.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження №62117882 до складу якого входять виконавчий лист № 520/5468/15-ц, виданий 21.02.2018 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства заборгованості за кредитним договором № 366/F від 09.03.2006р. в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 гривень.

Виконати рішення суду, та стягнути на користь ТОВ «ШОР ХАУС» з боржників грошові кошти у повному обсязі згідно вимоги не надалося можливим і по цей час.

Також як зазначає позивач, ТОВ «ШОР ХАУС» докладено зусиль по встановленню майна боржників, однак усе майно було завчасно переоформлено на близьких, та рідних боржників, тим самим позбавивши кредиторів на можливість задоволення своїх вимог за рахунок рухомого та нерухомого майна.

Товариство звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договорів дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 недійсними (справа 520/14034/18).

27.02.2019 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 520/14034/18 ухвалено рішення, яким договори дарування укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано недійсними.

Оскільки у ОСОБА_5 наявна заборгованість, позивач вважає, що спірні договори є фіктивними та є введенням в оману третю особу, у зв`язку слід визнати спірні договори недійсними.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду відзив, у якому зазначив, що Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020р. рішення суду у справі №520/14034/18 скасовано, а у задоволенні позову відмовлено, тобто оспорювані у зазначеній справі договори є дійсними.

Третя особа у засідання не прибула, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 березня 2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк», укладено договір № 366/F від 09 березня 2006 року, за яким банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 2500000 доларів США.

Того ж дня між ВАТ Морський транспортний банк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2313-С від 09 березня 2006 року, за яким поручитель солідарно із позичальником відповідає перед банком за виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року по справі № 520/5468/15-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» задоволені у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127 564,70 доларів США та 241 626,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір по 3941.23 грн. з кожного.

20 грудня 2016 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ «ШОР ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором за № 366/F від 09 березня 2006 року. На момент укладення договору у ОСОБА_4 наявна була заборгованість у розмірі 127564,70 доларів США та 241626 грн. 20 коп.

Під час апеляційного перегляду рішення суду у справі №520/14034/18, Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020р. зазначене рішення суду скасовано, а у задоволенні позову ТОВ «Шор Хаус» відмовлено (а.с.217), тобто на час розгляду цієї справи оспорювані у справі №520/5468/15-ц договори є дійсними.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває зведене виконавче провадження №62117882 до складу якого входять виконавчий лист № 520/5468/15-ц, виданий 21.02.2018 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства заборгованості за кредитним договором № 366/F від 09.03.2006р. в сумі 127564,70 доларів США (сто двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири доларі США, сімдесят центів США) та 241626,20 гривень (двісті сорок одна тисяча шістсот двадцять шість гривень, двадцять копійок).

Відповідно до ст.12 ч.1-4 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 ч.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У даній справі позивач повинен був довести що укладання зазначених договорів порушує його права щодо зазначеного майна.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.203 чч.3,5,6 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд встановив, що відповідачі не перебували у договірних відносинах, а ні з ПАТ «МАРФІН БАНК», а ні з ТОВ «ШОР ХАУС» щодо кредитного договору № 366/F від 09 березня 2006 року, тобто обов`язків, які витікають з зазначеного договору не мають. Доказів того, що будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки №№ 5,6 та 7 за тією ж адресою знаходяться у іпотеці або заставі позивача чи ПАТ «МАРФІН БАНК», відповідно до вимог законодавства, на виконання зобов`язань зазначеного кредитного договору, суду стороною позивача не надано.

Таким чином, суд вважає, що стороною позивача, у порушення вимог ст.81 ч.1 ЦПК України, не доведено порушення прав позивача укладанням оспорюваних договорів, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.