overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/245/20
Провадження № 2/127/2813/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молявчик О.В. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. (а.с. 73)

В судове засідання учасники процесу не з"явились.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молявчика О.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 21.12.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1508/20, справа № 361/4917/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«30» січня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2017 року в загальній сумі - 18 324 (вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 49 коп., а також судові витрати в сумі - 609 (шістсот дев`ять) грн. 53 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Сторони справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2-н/522/2001/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5420,63 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №359/3654/18
Провадження №2/359/135/2020
УХВАЛА

30 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міжнародного аеропорту «Бориспіль» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ДП МА «Бориспіль» №11-07/1-711/п від 17 квітня 2018 року, поновити позивача на роботі в ДП МА «Бориспіль» на посаді старшого прийомоздавальника багажу комірника камери незапитаного багажу служби обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу з 18 квітня 2018 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази, в яких міститься інформація про розмір заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 за два місяці, які передували місяцю звільнення з роботи; а також кількість робочих днів, відпрацьованих позивачем за два місяці, які передували місяцю звільнення з роботи. Відсутність вказаних доказів об`єктивно перешкоджає визначенню розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі задоволення пред`явленого позову.

З огляду на це суд вважає, що судовий розгляд цивільної справи належить поновити для вирішення вказаного процесуального питання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи для витребування у державного підприємства Міжнародного аеропорту «Бориспіль» довідки з інформацією про розмір заробітної плати, нарахованої ОСОБА_1 за два місяці, які передували місяцю звільнення з роботи; а також кількість робочих днів, відпрацьованих позивачем за два місяці, які передували місяцю звільнення з роботи.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/706/20
У Х В А Л А

21.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Т.В. Кускова, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 123 від 15 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Кусковій Т.В. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі 28 травня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Федченко Л.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Кускова
Справа № 342/1155/19
Провадження № 2/346/873/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони та треті особи в судове засідання не з"явилися.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 02.02.2021 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 953/7660/20
Провадження № 2/645/1985/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.01.2020
Справа № 2-1502/09
Провадження № 4-с/334/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйнікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Плескачової Т.В. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Плескачової Т.В. на дії державного виконавця, в якій просить суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Житомирського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області Тарановської А.М. щодо визначення оцінки майна автотранспортного засобу Great Wall Hover. 2007 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно із звітом від 17.09.2019 року №КТЗ-190611, виготовлений ФОП ОСОБА_2 про призначення ринкової вартості майна - автотранспортного засобу Great Wall Hover. 2007 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ; зупинити реалізацію майна - автотранспортного засобу Great Wall Hover. 2007 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , яке було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ», відповідно до оголошення на сайті ДП «СЕТАМ» - до розгляду скарги на дії державного виконавця по суті.

08 листопада 2019 року представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» адвокатом Плескачовою Т.В. подано заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ,якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевказаним, суд дійшов до висновку залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 143/118/20
УХВАЛА
21.12.2020 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., вирішуючи питання про прийняття скарги Фермерського господарства «Ланецького» , від імені та в інтересах якого діє представник-адвокат Мартинюк Назар Романович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця від 24.12.2019 року про арешт майна,-
29.01.2020 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 , в якій просить визнати дії приватного виконавця Турського О.В. неправомірними та визнати протиправною і скасувати постанову від 24.12.2019 року про арешт майна.
Ухвалою суду від 31.01.2020 року скаргу було прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 15.12.2020 року по справі було задоволено відвід судді.
Беручи до уваги, що дана скарга перебувала в провадженні судді Бойка А.В. та ним було задоволено заяву про відвід, а зазначена скарга згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2020 року передана для прийняття до свого провадження судді Сичу С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження справу за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», від імені та в інтересах якого діє представник-адвокат Мартинюк Назар Романович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 , на постанову приватного виконавця від 24.12.2019 року про арешт майна.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год 30 хв 29.01.2021 року в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області ( 22 000, Вінницька область, м.Погребище, вул.Б.Хмельницького,51).
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2800/19
Провадження № 2/307/195/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 28 січня 2014 року. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивач у судове засідання не з`явився. У позовній заяві вказав, що просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 27.04.2020 р. Призначити справу до розгляду на 09.50 год. 27.04.2020 р.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду області може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 523/1925/19
Провадження №2/523/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявив зустрічний до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. даний позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутні докази на які посилається позивач у позовній заяві ( щодо утримання дитини), що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України - позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Крім того до позовної заяви не додається документ підтверджуючий сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зустрічної позовної заяви не усунені.

Згідно ч.1,2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки зустрічного позову не усунені, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини вважати неподаним та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.01.2020р.

Суддя