overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2865/19-ц
Провадження № 2/175/603/19
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивача за ордером про надання правової допомоги Нестеченко Д.С. про залучення до участі в справі третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить,що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи, що спірна спадкова земельна ділянка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне залучити Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області до участі у справі у якості третьої особи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська області, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 74), направити їм копію позовної заяви з додатками та повідомити про дату та місце розгляду справи на 09 квітня 2020 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2-н/523/1867/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Наказую:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 18.12.2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2020 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/174/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по житлово-комунальним послугам, в розмірі 1069 гривень 99 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Волкова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Єдиний унікальний номер 722/1051/18
Номер провадження 2-сз/722/3/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 січня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко Р.А. звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM9BМSUZ від 19.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.10.2018 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

30.01.2020 року до Сокирянського районного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником АТ КБ «ПриватБанк» сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 4204, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101 повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпропетровськ на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням PROM9BМSUZ від 19.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двух) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області О.Д. Побережна
Провадження №2/389/208/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачі повторно не з`явилися у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 169/707/17
Провадження № 2/169/22/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гут А.В. у вказане судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гут А.В. подала адресовану суду заяву про те, що вона та позивач позов підтримують з викладених у ньому підстав, не заперечують проти заочного розгляду справи і просять справу розглядати за їхньої відсутності.

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 659/514/20
Номер провадження 2/659/181/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2020 р.суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2020 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
328/2019/19
30.01.2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Єщенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч.1 ст.268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки у розмірі 30 000 гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 4500 гривень.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в дохід держави судовий збір в розмірі 230,52 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорозької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», ідентифікаційний код 30382533, місце знаходження: 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121В.

Дата складення повного судового рішення 03.02.2020.

Суддя:
Справа № 372/3864/19
Провадження № 2-500/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Клапчука Ф.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 755/4757/16

провадження № 61-11564ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна, про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Діхтяренко О. М., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору у розмірі 1 840 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 08 липня 2020 року № 0.0..1 у розмірі 1 840 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 840 грн (одна тисяча вісімсот сорок грн) згідно з квитанцією від 08 липня 2020 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 08 липня 2020 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа №266/7408/19
Провадження№ 2/266/381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Д`яченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Д`яченко Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бедненко С.В. про визнання недійсним та скасування договору дарування нерухомого майна

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Д`яченко Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бедненко С.В. про визнання недійсним та скасування договору дарування нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле виготовлено 24.12.2020

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 352/826/19
Провадження № 22-ц/4808/310/20
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 12 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 12 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

18 лютого 2020 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 686/20836/18

провадження № 61-862ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 10 грудня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

від 08 січня 2020 року № PROM8BSYCV на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик