Справа № 0907/2-636/2011
Провадження № 2/344/1602/20
УХВАЛА

про витребування доказів

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року заступник прокурора міста Івано-Франківськ в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року, позов заступника прокурора міста Івано-Франківськ в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів нижчих інстанцій Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року зазначив, що 03 лютого 2010 року прокурор в інтересах банку заявив вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань. Під час розгляду справи прокурор збільшив вимоги та просив стягнути кредитну заборгованість станом на 21 березня 2011 року. При цьому прокурор надав суду довідки банку від 26 січня 2010 року № 54 та від 20 травня 2010 року № 338, в яких містяться лише узагальнені відомості про розмір заборгованості за кредитним договором. Ці довідки не містять розрахунку заборгованості зі всіма її складовими та відображенням здійснених позичальником періодичних платежів.

На підставі наведеного, при підготовці справи до розгляду судом встановлено, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи слід витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 117 від 07 березня 2007 року, із зазначенням розрахунку боргу по кожній складовій заборгованості (тілу кредиту, відсоткам та пені), періодів за які нараховано (збільшено) розмір заборгованості, та відображенням здійснених позичальником періодичних платежів, зокрема дат коли було сплачено кошти та у якому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 12, 81 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 117 від 07 березня 2007 року, із зазначенням розрахунку боргу по кожній складовій заборгованості (тілу кредиту, відсоткам та пені), періодів за які нараховано (збільшено) розмір заборгованості, та відображенням здійснених позичальником періодичних платежів, зокрема дат коли було сплачено кошти та у якому розмірі.

Ухвалу слід виконати до 28 лютого 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.