overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/51/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить: 1) розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 19.06.2007; 2) визначити місце проживання для неї та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , та залишити проживати його разом з нею; 3) стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В підготовчому засіданні встановлювалися позиції сторін щодо кожної з вимог позову.

Позивач вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач визнає вимоги позову в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В частині визначення місця проживання не визнає.

Позивач подала заяву про виділення в окреме провадження вимог позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Питання про виділення частини вимог позову в окреме провадження вирішувалося в підготовчому засіданні без участі сторін.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що вимога позову про визначення місця проживання малолітньої дитини потребує більш тривалого розгляду, в тому числі і залучення до участі в справі Служби у справах дітей, то вимоги позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які фактично визнаються відповідачем тривалий час можуть залишитися без вирішення.

А тому, суд приходить до висновку, що спільний розгляд усіх вимог ускладнює вирішення справи, і вимоги позову слід роз`єднати.

Керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів роз`єднати, виділивши вимогу про визначення місця проживання малолітньої дитини в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер провадження: 22-ц/813/6030/20
Номер справи місцевого суду: 500/1930/13-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, на 29 липня 2020 р., на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 613/401/18

Провадження № 22-ц/818/1788/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, ухвалене суддею Харченко С.М., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянт звільнений від сплати судового збору.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційних скарг без руху або повернення апеляційних скарг - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, ухвалене суддею Харченко С.М.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. на клопотання, що в ній містяться, в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути в порядку загального позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа №521/83/20
Провадження № 2-з/521/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси, звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у зв`язку з неможливості самостійно отримати витребувані докази.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про реєстрацію місця проживання та ІПН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

16.03.2020 року на адресу суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла витребувана судом інформація.

Відповідно до ч. 5 ст. 166 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи те, що станом на 14.04.2020 року заявником не надано відомостей про подання позовної заяви у встановлений законом строк, а тому суд вважає можливим скасувати ухвалу про забезпечення доказів на підставі ч. 5 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 116 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви (справа №521/83/20, провадження №2-з/521/5/20) скасувати.

Роз`яснити заявнику, що отримані судом докази не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Леонов

14.04.20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6665/19
провадження № 2/361/891/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , рнокпп - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа №265/495/20
Провадження №2-к/265/1/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від ОСОБА_1 22 січня 2020 року надійшло клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд встановив, що клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 472 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 473 ЦПК України про надходження даного клопотання суд письмово повідомляв заінтересовану особу, ОСОБА_3 , пропонуючи йому в місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання ОСОБА_1 .

Натомість після неодноразових направлень ОСОБА_3 вказаного письмового повідомлення від суду за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 , останній не отримав вказане повідомлення через те, що поштові відправлення повертались до суду за закінченням місячного строку зберігання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим на виконання ч. 2 ст. 473 ЦПК України - через не подання ОСОБА_3 заперечень у письмовій формі та спливу 2-місячного строку з часу направлення повідомлення такій заінтересованій особі щодо поданого до суду клопотання, а також за наявності заяв від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обізнаність розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя такого клопотання, - постановити ухвалу з визначенням дати, часу та місця судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 472, 473 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 15 травня 2020 року об 13-00 год., повідомивши письмово заявника та заінтересованих осіб про час, дату та місце засідання.

Повідомити ОСОБА_3 , що він має право у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 15 квітня 2020 року.

Суддя
Справа № 727/5209/20
Провадження № 2/727/1176/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна про визнання договору нікчемним, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Євгенії Анатоліївни (адреса: 58000, м. Чернівці, вулиця Шептицького, 18) докази:

- належним чином завірену копію нотаріальної справи від 12.03.2018 року, що стосується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пов`язана з укладенням договору довічного утримання;

- оригінал нотаріальної справи від 12.03.2018 року, що стосується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пов`язана з укладенням договору довічного утримання, для огляду.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти до отримання від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Є.А. належним чином завіреної копії нотаріальної справи, що стосується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пов`язана з укладенням договору довічного утримання.

Ухвалу для виконання надіслати до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Соловйової Євгенії Анатоліївни.

Роз`яснити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Соловйовій Євгенії Анатоліївні, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25.10.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/309/20
Провадження № 2/172/183/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 27 квітня 2020 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 426/8583/19
Провадження № 22-ц/810/132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2020 року, квітня місяця, 15-го дня Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України) цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі (№ 426/8583/19 суддя І інстанції Река А.С.) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 27 грудня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 21 квітня 2020 року.

Відповідно до Закону України № 540-IX "Про додаткові соціальні та економічні гарантії у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020, Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжуються на строк дії карантину строки... касаційного оскарження.

Головуючий

Судді
Справа № 686/4873/20
Провадження № 2/686/2553/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6000/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.

при секретарі Боті О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) 40000 (сорок тисяч) гривень на відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) 3200 (три тисячі двісті) гривень на відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов