Справа № 367/6269/16-ц
Провадження №2-зз/367/64/20
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

22 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 367/6269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ничипоренко Олександр Вікторович про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Представник Заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/6269/16-ц, вжиті відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року, а саме зняти арешт з нерухомого майна 38/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та з земельної ділянки, площею 0,0981 га з кадастровим номером :01:115:0008 (земля для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) які на праві власності належали ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 16391973.

В судове засідання заявник не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка згідно вимог ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/6269/16-ц дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 38/100 частини будинку, яка знаходиться в спільній частковій власності та земельну ділянку площею 0,0981 га (земля для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) з кадастровим номером: :01:115:0008, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.08.2016 року.

23 вересня 2016 року заочним рішенням по справі № 367/6269/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано недійсним Договір дарування 38/100 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер 722, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 31.07.2013 року Нечипоренком Олександром Вікторовичем приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 1971145.

Визнано недійсним Договір дарування земельної ділянки, площею 0,0981 га з кадастровим номером :01:115:0008 (земля для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер 718, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого 31.07.2013 року Нечипоренком Олександром Вікторовичем приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 1968972.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Рішення суду відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, рішення суду від 23.09.2016 року набрало законної сили, на момент подання даної заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані, суд задовольняє заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року по справі № 367/6269/16-ц в порядку забезпечення позову.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з 38/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та із земельної ділянки, площею 0,0981 га з кадастровим номером :01:115:0008 (земля для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) які на праві власності належали ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 16391973.

Копію ухвали направити сторонам для відому, державному реєстратору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк