УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 201/17165/17

провадження № 61-13574св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю.(суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути 378 118, 37 грн на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У січні 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_5 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт шляхом заборони відчуження і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 57, 8 кв.м, та квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 31, 1 кв.м, які належать ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57, 8 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н. В. та зареєстрованого за реєстраційним № 3417, до виконання рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук