Справа № 296/9839/20
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про скасування права власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Янчук М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати право власності по 1/7 за кожним: ОСОБА_3 (право зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину / р № 70 / 22.02.2008), ОСОБА_4 (право зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину / р № 6-1158 / 15.09.1994 / 1-а), ОСОБА_5 (право зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину / р № 6-1158 / 15.09.1994 / 1-а), ОСОБА_2 (право зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину / р № 6-1158 / 15.09.1994 / 1-а), ОСОБА_1 (право зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину / р № 6-1158 / 15.09.1994 / 1-а), ОСОБА_6 (право зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину / р № 6-1158 / 15.09.1994 / 1-а), на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт володіння ОСОБА_3 , будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , як спадкоємцем за заповітом; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право власності, в порядку спадкування за законом (після смерті матері - ОСОБА_3 ), на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , по на 1/2 частині за кожною.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2020 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що позивачу необхідно було сплати судовий збір за вимогами немайнового характеру і вимогою майнового характеру, зазначити ціну позову щодо вимоги про визнання права власності, а також зазначити докази в підтвердження викладених в позові обставин та долучити до позовної заяви оригінали або належним чином завірені письмові докази на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалу суду від 30.11.2020 представник позивача адвокат Янчук М.О. отримав 10.12.2020, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі.

Проте, у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, станом на 22.12.2020 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що представник позивачів за спливом визначеного проміжку часу не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд повідомив про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, слід дійти висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 30.11.2020.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про скасування права власності та визнання права власності в порядку спадкування, слід повернути, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про скасування права власності та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович