Номер провадження: 22-ц/813/968/20
Номер справи місцевого суду: 509/1681/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

За участю - представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко

В.В.

розглянула в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.06.2019 року, у справі за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Овідіопольської РДА

-про розподіл майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 ,

-про визнання майна спільною власністю та виділення часток у спільній сумісній власності;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

-про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищазазначеним позовом в котрому зазначала, що в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 вони знаходились з 28.08.2003 року по 16.11.2015 року.

В період шлюбу ними придбаний житловий будинк з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0497 за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 70,7 кв.м. та загальною- 116,9 кв.м., котрий зареєстрований на ОСОБА_1 .

Зазначає, що він придбаний за 400038 грн; земельна ділянка-106272 грн на підставі договору міни від 12 лютого 2009 року на їх трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_2 вартістю 125160 грн, з доплатою 381150 грн, що складає еквівалент 49 500 доларів США.

Доплата в розмірі 31 786,01 долар США є її особисті кошти від продажу дошлюбної квартири АДРЕСА_3 , проданої 29.05.2008 року.

Виходячи з вартісті будинку та земельної ділянки що становили 506310 гривень (65754,55 доларів США), позивачк вважає, що її частка становить - 74,17%, а ОСОБА_1 - 25,83%

ОСОБА_1 подав зустрічний позов та уточнивши позовні вимоги просив суд:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки "HONDA JAZZ", д.н.з НОМЕР_1 , та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вартості зазначеного транспортного засобу.

-визнати спільною сумісною власністю подружжя та розподілити нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в наступному порядку:

а)-визнати за ОСОБА_1 право власності на 77.89% житлового будинку та земельної ділянки,

б)визнати за ОСОБА_2 право власності на 22.11% житлового будинку та земельної ділянки.

Вимоги обґрунтовував тим, що спірний автомобіль перебуває в користування ОСОБА_2 є неподільною річчю.

Не заперечуючи щодо придбання за договором міни спірного будинку, ОСОБА_1 зазначає, що квартира АДРЕСА_2 , котра була обєктом міни, придбана ним в кредит, за договором, укладеним з АКБСР «УКРСОЦБАНК» №2004/08/460 від 09.09.2004 року. Зазначив, що при укладені кредитного договору ним було здійснено першочерговий внесок його особистих дошлюбних коштів в розмірі 58126 гривень, що еквівалентно 10945,52 доларів США (за курсом НБУ на дату укладення кредитного договору).

Інша частина коштів в розмірі 31786,01 доларів США, сплачених при укладенні договору міни не відносяться до спільних коштів подружжя. Ці кошти надані ОСОБА_4 - його матірю від продажу квартири АДРЕСА_4 за 145560 гривень, що еквівалентно 30000 доларів США за курсом НБУ на дату укладення договору, котрі передані ОСОБА_2 .Фінансова участь особистими коштами ОСОБА_2 становила 14000 доларів США.

З самостійними вимогами звернулась третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просила суд визнати будинок та земельну ділянку спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 48,34%, а за її сином- ОСОБА_1 право власності на 51,66% житлового будинку та земельної ділянки.

Вимоги обгрунтовувавла тим, що від продажу квартири АДРЕСА_4 за 30000 доларів США нею вкладені гроші в придбання житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для подальшого спільного проживання та користування.

Зазначила, що одразу ж після продажу власної квартири переїхала до сім`ї свого сина в квартиру АДРЕСА_2 .Гроші від продажу квартири передала сину для зберігання, який запропонував розмістити їх на депозитний рахунок до банку. Розміщенням коштів на депозитний рахунок займалась його дружина ОСОБА_2 , яка розмістила на своє їмя.

З урахуванням відсотків за депозитною ставкою, її кошти складають 31786,01 доларів США як внесок в спіну сумісну власність.

На час придбання спірного будинку та земельної ділянки, становить 48,34% від їх вартості.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки "HONDA JAZZ", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 р.в., вартістю 286020 (двісті вісімдесят шість тисяч двадцять) гривень спільною власністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки HONDA JAZZ", д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 р.в., в розмірі 143 010 (сто сорок три тисячі десять) гривень.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 012 га, кадастровий номер :02:003:0497 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0497 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 48,34% земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:003:0497 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності 48,34% житлового будинку загальною площею 217,3 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер:02:003:0497 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності 29,55% земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :02:003:0497 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності 29,55% житлового будинку загальною площею 217,3 кв.м., житловою площею 73,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0497 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , право власності 22,11% на земельну ділянку загальною площею, 0,1200 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , право власності 22,11% на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та прийняти нове удове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволені зустрічного позову та позову 3-ї особи ОСОБА_4 - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на момент одруження вона працювала, мала стабульний дохід, а праця колишнього чоловіка була не стабільною. Наголошує, що трьохкімнатна квартира, котра була предметом міни на будиок та земельну ділянку, була спільним майном подружжя.

Вартість її дошлюбної квартири по АДРЕСА_5 становила 366660 грн, що становило 75600 доларів США, котру вона продала 29.05.2008 року та 09 червня 2008 року за 25 738,00 придбана квартири АДРЕСА_6 . Різницю коштів були нею покладені на депозит. Він і став допатою при договорі міни.

Стверджує, що стосунки з ОСОБА_4 не були довірительні тому вона не могла їй передати 30 000 доларів США.

Полсилається на те, що у власності ОСОБА_1 були в наявності інші два автомобілі, а спірним автомобілем користується лише вона.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В заяві ОСОБА_2 просить справу слухати в її відсутності.

В силу частини2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявиця в апеляційній скарзі зазначає, що на момент одруження вона працювала, мала стабільний дохід, праця колишнього чоловіка була не стабільною.

Наголошує, що трьохкімнатна квартира, котра була предметом міни на будинок та земельну ділянку, була спільним майном подружжя.

Вартість її дошлюбної квартири по АДРЕСА_5 становила 366660 грн, ( 75600 доларів США), котру вона продала 29.05.2008 року та 09 червня 2008 року за 25 738,00 придбала квартиру АДРЕСА_6 , а різницю коштів були нею покладені на депозит який і був допатою при договорі міни.

Стверджує, що стосунки з ОСОБА_4 не були довірительні тому вона не могла їх передати 30 000 доларів США.

Посилається на те, що у власності ОСОБА_1 були в наявності інші два автомобілі, а спірним автомобілем користується лише вона.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Судом встановлено, що 28 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського районного управління юстиції м.Кривого Рога Дніпровської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зроблено актовий запис №304.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 травня 2008 року ОСОБА_2 продала кв. АДРЕСА_3 за 5 901,00 грн( а.с.24 т.1). та 09 червня 2008 року придбала за 25 738,00 грн квартиру АДРЕСА_6 ( а.с.25 т.1).

11 червня 2008 року ОСОБА_2 уклала договір № 661/ф01-565 н7а 30 000 доларів США до 13 червня и2009 року( а.с.43 т.1).

Під час шлюбу подружжям було придбано у власність:

- автомобіль марки HONDA JAZZ, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску. Згідно звіту складено оцінщиком ТОВ "Росла" ОСОБА_5 про вартість легкового автомобілю марки "HONDA JAZZ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску від 23.10.2017 року, вартість спірного транспортного засобу становить 286020 гривень.

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0497 за адресою: АДРЕСА_1

-земельну ділянку, площею 012 га, кадастровий номер :02:003:0497 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Будинок та земельна ділянка придбані на підстві договору міни на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , котра придбана 09.09.2004 року за кредитні кошти вартістю 135 250 грн( а.с. 52-54).

Вартість придбаного будинку складає- 400038 грн; земельна ділянка-106272 грн на підставі договору міни від 12 лютого 2009 року

Доплата становила 381150 грн, що складає еквівалент 49 500 доларів США.

В період з 2010 року по 2014 рік в результаті ремонтно-будівельних робіт, зокрема здійснено прибудови до основної будівлі у вигляді житлової кімнати, тераси, гаражу, передпокою збільшилась загальна площа будівлі з 116,9 кв.м. до 217,6 кв.м.

Згідно Висновку №17-4025/4026 експертного будівельно-технічного дослідження за адвокатським запитом Кравченко В.В. про визначення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки, складеного 30.11.2017 року, ринкова вартість житлового будинку, площею 217,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 складає 3099000 гривень та ринкова вартість земельної ділянки АДРЕСА_7 становить 1219344 гривень.

02 червня 2008 року ОСОБА_4 було здійснено продаж квартири АДРЕСА_4 , та зареєстровано в реєстрі за №3343, за 145560 гривень, що еквівалентно 30000 доларів США.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія заслухавши доповідь удді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто статтею 60 СК України встановлено презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц, провадження № 61-15462св18.

Згідно зі статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третья статті 368 ЦК України.

Відповідно до статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Верховний Суд виходить з того, що у справах про поділ спільного майна подружжя необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд встановив, що спірний будинок та земельна ділянка придбані за договором міни на квариру, що була придбана в період шлюбу з доплатою в розмірі 49 500 доларів США.

Посилання ОСОБА_2 про те, що 31 786 доларів США нею внесені в якості доплати та є її особистою власністю, спростовується матеріалами справи.

Так, квартира АДРЕСА_3 нею продана за 5901 грн, а кошти на депозит в сумі 30 000 доларів США внесені 11 червня 2008 року. (а.с.24).

Виходячи із принципу рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, судова колегія приходить до висновку про необхідність визначити рівні частини між подружжям .

Судова колегія вважає, що районний суд помилково взяв до уваги те, що кошти в розмірі 30 000 доларів США отримані матірю ОСОБА_6 від продажу квартири в м. Кривий ріг, надав перевагу одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки вони не ґрунтуються на належних та допустимих доказах

.Відсутність письмового договору для створення спільної сумісної власності матеріали справи не містять.

Безпідставними є доводи скарги, що суд не взяв до уваги надані позивачем докази внесення нею особистих коштів в розмірі 31 786 доларів США на купівлю будинку та земельної ділянки, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Не доведеною є обставина придбання спірного нерухомого майна за кошти ОСОБА_4 від продажу її квартири АДРЕСА_4 за відсутності доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сам по собі продаж квартири не доводить, що вони були внесені в придбання спільної сумісної власності з ОСОБА_2 дта ОСОБА_1 .

Показання свідків не є допустимим доказом, а тому рішення суду не може ґрунтуватись на їх свідченнях.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Матеріали справи не мість доказів про внесення одним із подружжя грошової компенсації за автомобіль, а тому районний суд помилково стягнув з ОСОБА_2 на користь другого з подружжя компенсацію.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність інших автомобілів є голослівним та не підтверджено матеріалами справи.

Спірний будинок, земельна ділянка та автомобіль придбані в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та є їх спільним майном.

З врахуванням зазначеного судова колегія прихоить до висновку що районний суд помилково ввжав придбання спірного нерухомого майна спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з виділенням кожному відповідної долі, а тому рішення районного суду в силу ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийнятям нової постанови.

Врахоуючи, що судове рішення в частині відмови в решті позовних вимог не оскаржується законність та обґрунтованість в цій частині судовою колегією не перевіряється.

Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.06.2019 року в частині поділу майна подружжя, визнання права вланості будинку та земельної ділянки скасувати та прийняти постанову.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про розподіл майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною власністю та виділення часток у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток у спільній сумісній власності, залишити без задоволення.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0497 за адресою: АДРЕСА_1 ( поверхів два,загальною площею 217,3 кв.м., житлова площа- 73,3 кв.м.,нежитлова площа-144,0 кв.м..)

-земельну ділянку, площею 012 га, кадастровий номер :02:003:0497 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

- автомобіль марки HONDA JAZZ, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0497 за адресою: АДРЕСА_1 .( поверхів два,загальною площею 217,3 кв.м., житлова площа- 73,3 кв.м.,нежитлова площа-144,0 кв.м.)

-земельну ділянку, площею 012 га, кадастровий номер :02:003:0497 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0497 за адресою: АДРЕСА_1 ( поверхів два,загальною площею 217,3 кв.м., житлова площа- 73,3 кв.м.,нежитлова площа-144,0 кв.м.).

. -земельну ділянку, площею 012 га, кадастровий номер :02:003:0497 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право право власності по Ѕ частині на автомобіль марки HONDA JAZZ, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 21.12.2020 року .

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева