Справа №613/1446/19 Провадження № 2/613/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з жилого приміщення.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з жилого приміщення було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби у справах дітей Богодухівської РДА. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що ухвалене рішення у даній справі вплине на права і обов`язки неповнолітньої хворої доньки відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також проживає у спірній квартирі.

Крім того, відповідач надала клопотання про об`єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з жилого приміщення (справа № 613/1446/19) зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на ремонт (справа №613/1505/19) відповідно до ст. 188 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник позивача - адвокат Хайнацька Г.М. в підготовчому засіданні клопотання підтримала, на задоволенні клопотань наполягала з вищевикладених підстав. Пояснила, що донька відповідача проживає разом з нею у зазначеній в позові квартирі, ходить в школу за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря. Щодо об`єднання цивільних справ, вважала, що вимога про стягнення шкоди за проведені ремонтні роботи у спірній квартирі є похідною від вимоги про виселення. З наведених підстав та з урахуванням суб`єктного складу учасників вважала доцільним спільний розгляд вказаних справ.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась.

Представник позивача - адвокат Колєснік І.А. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заявлених клопотань. Зазначив, що інтереси неповнолітньої дитини в даному процесі може представляти її мати. Виходячи з вимог ст.35 ЦПК України, залучення третьої особи є можливим виключно в тих випадках, коли рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, не залучених до участі в справі, при цьому рішення про виселення жодним чином не зачіпає інтересів Органу опіки та не вплине не права і обов`язки цього органу.

Щодо об`єднання позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне провадження, то вважав, що клопотання відповідача в цій частині ґрунтується виключно на припущеннях. Звернув увагу, що застосування положень ч.2 ст.188 ЦПК при вирішенні питання про об`єднання або роз`єднання позовів, можливе лише за наявності обставин, передбачених частиною 1 цієї статті. Тому, незважаючи на той факт, що у двох справах збігається суб`єктний склад, заперечував проти їх об єднання, оскільки вимога про стягнення шкоди не є похідною вимогою від виселення.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Тобто законом прямо передбачено обов`язковість участі органу опіки у справах певної категорії.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про виселення лише ОСОБА_2 , водночас матеріали справи дають достатньо підстав вважати, що її неповнолітня донька проживає разом з нею у спірній квартирі, отже рішення суду як про задоволення вимог так і про відмову в їх задоволенні може вплинути на права та обов`язки неповнолітньої, тому суд з урахування положень ст.19 Сімейного Кодексу вважає доцільним залучити Орган опіки і піклування, який представлено Службою у справах дітей Богодухівської РДА, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог.

Вирішуючи клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так спірні правовідносини у вказаних справах регулюються різними нормами цивільного законодавства, предмет доказування у справах є різним, вимоги не є однорідними, а вирішення вимоги про стягнення шкоди жодним чином не залежить від вирішення вимоги про виселення. Отже, вимога про стягнення шкоди не є похідною від вимоги про виселення в розумінні ст.188 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для об`єднання зазначених справ та їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 188, 196-198, 200, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення тертої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області (за адресою: 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл.. Святодухівська, буд. 2).

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову у строк до 06 березня 2019 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ