overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.01.2020
Справа № 642/8624/19
Провадження № 2/642/374/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

представника позивача Савєльєва В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» про визнання укладеною додаткової угоди до договору, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача вважав можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Харківжитло», а також представник третьої особи ТОВ «Укрестейт» до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Підстав для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2020 року на 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-н/235/37/20
Справа № 235/569/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 січня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява КП «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Згідно ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Родинської міської ради від 06.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 власник, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 24 жовтня 2012 року.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 545/2476/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №690/451/19
Провадження №2-сз/690/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заявника ОСОБА_1 , про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась 29.01.2020 року до суду із заявою, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. за платіжним дорученням №0.0. від 30.09.2019 року.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Повернення судового збору передбачено спеціальним законом, при цьому процесуальним законодавством не передбачено проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, а тому наявні підстави для вирішення заявленого клопотання в порядку письмового провадження.

З`ясувавши підстави заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася 07.10.2019 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,і згідно квитанції №0.0. від 30.09.2019 року сплатила судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно положень статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі… повернення заяви.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року позовну заяву було повернуто заявнику.

Суд, перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає необхідним його задовольнити.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.133, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір повністю в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., згідно квитанції №0.0. від 30.09.2019 року, сплачений при подачі заяви до Ватутінського міського суду Черкаської області на користь УДКСУ у м. Ватутіне Черкаської області, р/р НОМЕР_2 , , МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Пасацька
Справа № 493/2053/19
Номер провадження 2/493/214/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2019 на адресу суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть № 186 від 14 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сінне Балтського району Одеської області.

В силу ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи - здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У зв`язку з тим, що відповідачка померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов на момент звернення з позовом до суду відповідач повинен бути живим.

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред`явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що на стадії відкриття провадження у справі неможливо вирішити питання про заміну сторони, крім того позов до спадкоємців може бути подано з інших підстав та предмету, у відкритті провадження слід відмовити, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 663/3388/20
Провадження № 2-сз/663/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження в якій закрито на підставі ухвали суду.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 листопада 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., який з урахуванням встановленого підлягає поверненню.

На підставі пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись статтями 258-261, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8B36АІ від 08 жовтня 2020 року судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-5015/10

провадження № 22-ц/824/3779/2020

29 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»- адвоката Буракова Ігоря Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року у складі судді Коцюрби М. П.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»- адвоката Буракова Ігоря Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2010 року.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2020 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Дата документу 30.01.2020
Справа № 937/511/20
Провадження № 2/937/1232/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 січня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

29.01.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 369/8930/20
Провадження № 2/369/3977/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 липня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. ( дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави: 840 грн. 80 коп. - судового збору.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас