overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, АТ КБ ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт в якому надійшла апеляційна скарга та опис підшиті раніше самої апеляційної скарги .

Згідно ч.3 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України конверти підшиваються після документів, що надійшли в них до суду.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки по справі, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 246,270,365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення в строк до 22 січня 2021 року, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 661/5085/20
Провадження № 2/661/1287/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самсон Віталій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС»» про визнання трудових відносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Самсон В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, в якому просить визнати трудові відносини між останнім та ТОВ «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС»» припиненими з 18.03.2020 року у зв`язку із його звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Проте, 18.12.2020 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача до суду надійшла письмова заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самсон Віталій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «ПАК СИСТЕМС»» про визнання трудових відносин припиненими з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 524/8948/19
Провадження № 2-н/524/164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7421 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 495/9270/19
№ провадження 2-о/495/48/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частина/

30 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

заявника особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 263, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистоводне Білгород-Дністровського району Одеської області дійсно станом на 24 серпня 1991 року і до теперішнього часу проживає на території України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, , місцезнаходження: вул. Преображенська, 44 в м. Одеса, 65045.

Повний текст рішення суду буде складений 04 лютого 2020 року.

Суддя:
Справа № 336/7199/20
Пр. № 2/336/3690/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», третя особи приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів шляхом зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 447, виданого 03 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34 979 грн. 24 коп.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Київського міського нотаріального округу Секістову Тетяну Іванівну (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 32-а, прим. 7) надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 447, виданого 03 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 34 979 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №242/5591/19
Провадження №2/242/143/20
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі, проведення якої просить доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 07 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/234/4154/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 412.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 15 січня 2021 року о 08:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом сторін.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 743/2404/19
Провадження №2/743/106/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії "Ріпкинський райавтодор" в особі ДП "Чернігівський облавтодор" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до філії "Ріпкинський райавтодор" в особі ДП "Чернігівський облавтодор" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та моральної шкоди.

У судове засідання позивачка не з`явилася.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання та надати сторонам час для мирного врегулювання спору.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене та положення ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Ріпкинський райавтодор" в особі ДП "Чернігівський облавтодор" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та моральної шкоди, на 10 год. 30 хв. 12 березня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андрєєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕР БУД» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕР БУД» про визнання майнових прав - задовольнити.

Визнати майнове право ОСОБА_2 на квартиру загальною проектною площею 38,50 м. кв., будівельний номер 46, що розташована на 6 поверсі у 1 під`їзді, у багатоповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_1 .

Визнати майнове право ОСОБА_2 на нежитлове приміщення будівельний номер К46 загальною проектною площею 2,98 м кв., що розташоване на 6 поверсі у 1 під`їзді, у багатоповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення в АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕР БУД» на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1830,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕР БУД», адреса місця знаходження: 02068, м.Київ, вул.. Ахматової Анни, буд.22, приміщення 6009, , поштова адреса: 33013, м.Рівне, вул.. Небесної сотні, буд.66.

Суддя С.П. Харечко
УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 496/2004/16-ц

провадження № 61-22114ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни на постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Н. С. на постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу № 496/2004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Нелля Сабіровна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 495/9894/18
№ провадження 2/495/356/2020
УХВАЛА

про часткове задоволення заяви

/вступна та резолютивна частини/

"29" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

позивача особисто ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Возікової ОСОБА_2 Вікторівни про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 135, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Возікової ОСОБА_2 Вікторівни про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання договору банківського вкладу укладеним та дійсним, стягнення суми банківських вкладів, відсотків, пені та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , протягом десяти днів з дня отримання нею повного тексту даної ухвали суду, внести на депозитний рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, грошову суму в розмірі 24 000 грн., для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 03 лютого 2020 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/712/1001/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________