Справа № 148/966/18
Провадження №2-п/148/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 у справі № 148/966/18 , за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 у справі №148/966/18. Заява мотивована тим, що 30.11.2019 Тульчинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в загальному розмірі 90578,15 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Однак, про дане рішення суду вона дізналася лише 15.11.2019, оскільки раніше їй копія рішення не вручалася, також, копії позовної заяви та судових повісток вона не отримувала і взагалі не знала про існування даної судової справи.

Відповідач вказує, що в даний час вона носить прізвище ОСОБА_4 , оскільки при одруженні з ОСОБА_5 змінила прізвище " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ", рішенням суду від 17.11.2017 їх шлюб було розірвано та залишено їй прізвище " ОСОБА_7 ". В 2018 році вона уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_4 ".

З вищевказаним судовим рішенням відповідач не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Причину неявки до суду вона вважає поважною, оскільки знаходилась за кордом в Російській Федерації і не знала про існування даного судового спору, повісток не отримувала, а тому, відповідно, не мала можливості подати відзив на позовну заяву та докази на спростування позиції позивача.

Проти позову заперечує, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в Постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Зазначає, що нею кредит брався на підставі анкети-заяви, а про розмір відсотків, штрафних санкцій, тощо, вона ознайомлена під розпис не була, а тому з неї підлягає стягненю лише сума основного боргу.

Звертає увагу суду на те, що позивач просить стягнути з неї штрафні санкції, які більше ніж в два рази перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту.

Просить суд врахувати, що вона в даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, у володінні нерухомого майна не має.

Крім того, позивач просить стягнути з неї одночасно три види неустойки: пеню та два різновиди штрафу, тобто застосувати подвійну цивільну відповідальність, що є незаконним та неприпустимим.

Просить також суд застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення штрафів та пені - один рік. Надані позивачем в якості доказів документи не містять підпису відповідача, який би підтверджував наявність домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності.

Також, відповідач вважає необгрунтованими вимоги про нарахування процентів та пені, оскільки позивач самостійно їх змінював, в жодному письмовому документі сторонами не узгоджувались ні розмір процентів, ні штрафних санкцій.

Відповідач вказує, що брала кредит на споживчі цілі, а не на підприємницьку діяльність чи виконання обов`язків як найманим працівником, чи інші неспоживчі цілі, а тому, між сторонами було укладено саме споживчий кредит, і дані правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

В зв`язку з наведеними обставинами, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Відповідач та її представник, в судове засідання не з`явились, представником відповідача подано заяву про проведення судового засідання без його та відповідача участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що відповідачем не надано доказів її перебування за кордоном, також нею не надано доказів з пошти про те, що вона не отримувала судових повісток. Вважає, що вона була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а рішення суду є законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача та її представника.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 у справі №148/966/18 (а.с. 71-72), задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90578,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом 295,78 грн.; заборгованість за процентами 79662,93 грн.; заборгованість за пенею і комісією 5830,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 4289,44 грн. а також 1762,00 грн. судових витрат.

Копіями свідоцтва про шлюб (а.с. 110), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 12.12.2019 (а.с. 111), та рішення Тульчинського районного суду від 17.11.2017 (а.с. 112), підтверджено зміну прізвища відповідача " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ", потім на " ОСОБА_4 ".

Частинами 1-3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач копію рішення суду від 30.11.2018 не отримала, конверт з поштовим рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду не врученим (а.с. 76). До суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулася 12.12.2019, а отже строк звернення до суду пропустила.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про призначені судові засідання у справі відповідач повідомлялась шляхом надсилання судових повісток, однак дані судові повістки адресату вручені не були, конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями повертались на адресу суду не врученими (а.с. 54, 68).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних на те причин, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 даної статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що дана справа є малозначною, тому її слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/966/18 від 30.11.2018 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2018 у цивільній справі №148/966/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 19.02.2020 о 13:00 годині, про що повідомити учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2020.

Суддя: