Справа № 643/7605/16-ц
Провадження № 2-п/643/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коссє Є.К., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Яцкової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Коссе Євгенія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року, ухваленим в цивільній справі № 643/7605/16-ц (далі заочне рішення), позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 (далі Квартира), та знято його з реєстрації за вказаною адресою.

19.11.2019 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк на перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ознайомився з вищевказаним рішенням 05.11.2019 року. Жодної повістки про виклик в судове засідання, а також копії позову та інших процесуальних документів ОСОБА_1 не отримував. Заочне рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також всупереч практики Європейського суду з прав людини.

22.01.2020 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Коссе Є.К. подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 30.08.2019 року за результатами розгляду окремої ухвали апеляційного суду Харківської області суддю Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді. На підставі викладеного, у відповідача виникає підозра в упередженості судді Ференчук О.В., дотримання норм Конституції України, матеріального та процесуального права під час здійснення правосуддя, виникає обґрунтована недовіра до судді Ференчук О.В. та рішень, які були прийняті нею.

Відповідач ОСОБА_1 , а також його представник адвокат Коссе Є.К. в судовому засіданні 22.01.2020 року подану заяву та викладені в ній доводи підтримали в повному обсязі. Зазначили, що оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності відповідача. При цьому свідки судом не допитувались, достовірність даних, викладених в акті обстеження житлових умов, судом не перевірялась.

Відповідач пояснив, що до останнього часу, до 2019 року, Квартира була його основним місцем проживання. Проте він там проживав не кожного дня, оскільки у зв`язку із характером роботи періодично виїжджав у відрядження.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Яцкова О.О. в судовому засіданні 22.01.2020 року заперечувала проти скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року. В обґрунтування заперечень зазначила, що пройшло більше ніж півроку з моменту, коли відповідача було знято з реєстрації за адресою Квартири, а також що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача та його представника, пояснила, що вона є вдовою рідного брата відповідача. Відповідач проживав в ОСОБА_6 , яку отримував його батько. Вони з відповідачем проживають в одному під`їзді, але на різних поверхах. Відповідач проживав в Квартирі з 1974-1985 років та до останнього часу, коли в 2019 році позивачка не пустила його до Квартири, в якій були змінені замки на вхідній двері. Також свідок зазначила, що позивачка приблизно рік тому їй повідомляла, що відповідач вирішив зайняти іншу кімнату в Квартирі. Останній раз свідок була в Квартирі влітку 2019 року. До 2016 року приходила до Квартири в середньому один раз на 2-3 місяці, при цьому регулярно бачила там відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою скасування заочного рішення є одночасна сукупність двох умов: поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду на 03.10.2016 року.

03.10.2016 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено вказане вище заочне рішення.

В матеріалах справи відсутні дані щодо виклику відповідача в судове засідання, призначене на 03.10.2016 року, а саме дані щодо направлення йому судових повісток про виклик на вказану дату або повідомлення про розгляд справи в інший спосіб.

Копія оскаржуваного рішення направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 26).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання відносно того, чи мають істотне значення докази, на які посилається відповідач та його представник, суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 03.10.2016 року, в якому ухвалено заочне рішення, проведено за відсутності учасників справи. З матеріалів справи вбачається, що свідки під час розгляду справи не допитувались.

Доказом, на підставі якого суд дійшов висновку про непроживання відповідача в Квартирі понад шести місяців, є акт обстеження житлових умов від 15.06.2016 року, підписаний трьома мешканцями вказаного вище будинку. Підписи вказаних осіб на акті не завірені.

Особи, які підписали акт, судом в якості свідків не допитувались, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання не попереджались, до присяги не приводились, їх особи судом не встановлювались, джерела їх обізнаності про обставини, викладені в акті, судом не з`ясовувались.

Враховуючи наведене, суд не може визнати вказаний акт достатнім доказом, який спростовує достовірність показань свідка ОСОБА_5 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_5 мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки спростовують докази, на підставі яких було ухвалено заочне рішення.

Усунення розбіжності між показаннями свідка ОСОБА_5 та даними акту, а також остаточне вирішення питання щодо достовірності наданих сторонами доказів та їх достатності для вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог, можливе виключно під час нового розгляду справи та дослідження і оцінки всієї сукупності доказів.

Враховуючи наведене, наявні передбачені чинним законодавством України підстави для скасування заочного рішення суду.

Доводи представника позивача відносно того, що відповідач про факт зняття його з реєстрації за адресою Квартири дізнався ще навесні 2019 року, під час спроби голосування на виборах, не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, оскільки законодавство пов`язує початок перебігу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не з моментом, коли особа дізналась про його існування або наслідки, а з моментом отримання його копії.

Заперечення представника позивача достовірності показань свідка з тієї підстави, що свідок не підтримує тісних зв`язків с учасниками справи та рідко відвідував Квартиру, судом не можуть бути визнані такими, що свідчать про відсутність підстав для скасування заочного рішення, з огляду на таке.

Дійсно, свідок ОСОБА_5 показала, що останнім часом нечасто відвідувала Квартиру. Разом з тим у суду відсутні і дані відносно того, наскільки часто це робили особи, які підписали акт обстеження житлових умов, та взагалі дані щодо джерел обізнаності вказаних осіб про обставини непроживання відповідача в Квартирі. З`ясування вказаних питань та остаточна оцінка доказам, як вже зазначалось, може бути надана виключно під час нового розгляду справи.

Посилання представника відповідача на факт притягнення судді, яка ухвалювала заочне рішення, до дисциплінарної відповідальності, судом відхиляються, оскільки вказані обставини не мають правового значення для вирішення питання про скасування заочного рішення. Даних відносно того, що вказана суддя притягувалась до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із розглядом даної справи, суду не надано.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 258-261, 285-288, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коссе Євгенія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24) на 03.03.2020 року на 14 год. 00 хвил.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.