Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8402/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/8402/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», про визнання незаконним та скасування наказу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира, ухвалене 28 липня 2020 року суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 у якому просило визнати незаконним та скасувати Наказ №1 Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (далі ЗАТ «Житомирські ласощі», Товариство) від 27 листопада 2015 року «Про призначення виконуючого обов`язки Голови правління Рогаля О.К.» (далі Наказ).

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов`язки голови правління без відповідного рішення загальних зборів або Наглядової ради товариства, що передбачалось статутом товариства та діючим законодавством на час його призначення на посаду.

Також, Банк послався на порушення своїх прав виданим відповідачем незаконним наказом, з огляду на те, що Товариство в особі виконуючого обов`язки голови правління Рогаля О.К. не виконує умови генеральної кредитної угоди від 20.12.2013, яка була укладена між Банком та Товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - ТДВ «ЖЛ»).

Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2020 року до участі у справі залучено ЗАТ «Житомирські ласощі», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с. 112).

Рішенням цього суду від 28 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Банка.

В апеляційній скарзі представник Банка, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог Банку і змінити розподіл судових витрат у справі.

На його думку, судом не враховано, що відповідач, не маючи повноважень, визначених Статутом ЗАТ «Житомирські ласощі», та за відсутності рішень його уповноважених органів, безпідставно і незаконно видав оспорюваний Наказ. Починаючи з 27.11.2015, відповідач без достатніх правових підстав вчиняє юридично-значущі дії від імені ЗАТ «Житомирські ласощі» та представляє його інтереси перед фізичними та юридичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Також відповідач незаконно обмежує та унеможливлює реалізацію права іпотекодержателя (Банку) здійснювати передбачені законом дії щодо перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки, належним Товариству, та переданим Банку згідно договору іпотеки, який укладений з метою забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди, укладеної 20.12.2013 між Банком і ТДВ «ЖЛ».

Висновки суду про те, що ОСОБА_1 діяв в інтересах та від імені ЗАТ «Житомирські ласощі», як видаючи оспорюваний наказ так і у відносинах з приводу допуску посадових осіб Банку до огляду обтяженого іпотекою нерухомого майна не ґрунтуються на доказах.

Вважає, що Банк визначив належного відповідача у справі - ОСОБА_1 , оскільки видача ним наказу про призначення самого себе виконуючим обов`язки Голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» є незаконною, і подібний наказ підлягає скасуванню. Тому, відповідачем у справі за позовом про визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу, може бути виключно особа, яка його видала (підписала).

Також вказав на незаконну відмову суду у задоволенні клопотання про зобов`язання відповідача та третьої особи надати суду докази на спростування тверджень Банку про відсутність рішення уповноваженого органу ЗАТ «Житомирські ласощі», відповідно до якого ОСОБА_1 було обрано (призначено) до складу правління або призначено в.о. Голови правління цього товариства, оскільки зазначена обставина мала суттєве значення для вирішення спору. Вважає, що суд безпідставно не зобов`язав відповідача та третю особу надати докази наявності відповідних подій та, відповідно, безпідставно не визнав встановленою обставину відсутності події прийняття рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» про обрання (призначення) ОСОБА_2 до Правління цього товариства та прийняття рішення Наглядовою радою про призначення ОСОБА_2 в.о. Голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі».

На думку представника Банку, такі дії і бездіяльність суду унеможливили всебічний та об`єктивний розгляд справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві ОСОБА_1 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає правильним висновок суду про те, що він, як фізична особа, не може бути належним відповідачем у справі. Вказав, що у провадженні господарського суду перебуває справа №906/1244/20 за позовом Банка до ЗАТ «Житомирські ласощі» про скасування наказу, який оспорюється Банком у даній цивільній справі.

У відзиві ОСОБА_1 , як голова правління ЗАТ «Житомирські ласощі», просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що оспорюваний наказ виданий ЗАТ «Житомирські ласощі» та підписаний ним, як посадовою особою цього товариства, а тому він, як фізична особа, не може бути відповідачем у справі. Також зазначив, що ЗАТ «Житомирські ласощі», як власник нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 , не має зобов`язань Іпотекодавця щодо забезпечення безперешкодного доступу Банку до огляду цього майна, оскільки до ЗАТ «Житомирські ласощі» не перейшли права та обов`язки за іпотечними договорами, відповідно до яких було зареєстровано обтяження на це нерухоме майно. Окрім того, вважає, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту, оскільки визнання оспорюваного наказу недійсним не відновить порушених прав позивача, так як недійсність наказу не змінить факту призначення ОСОБА_1 керівником ЗАТ «Житомирські ласощі». Повноваження директора як посадової особи припиняються саме з моменту прийняття відповідного рішення засновником та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначив, що на час подання позову не існує жодного встановленого компетентними органами факту щодо відсутності рішення уповноваженого органу ЗАТ «Житомирські ласощі» про призначення в.о. Голови правління Рогаля О.К., так само не існує судових рішень про визнання недійсними відповідних рішень Наглядової ради або Загальних зборів товариства. Вказав, що у провадженні господарського суду перебуває справа №906/1244/20 за позовом Банка до ЗАТ «Житомирські ласощі» про скасування наказу, який оспорюється Банком у даній цивільній справі.

У відповіді на відзив ЗАТ «Житомирські ласощі» представник Банку послався на безпідставність доводів, викладених у ньому, правильне визначення Банком відповідача у справі, дійсність іпотеки нерухомого майна, правильність обрання способу захисту та інші обставини, зазначені у апеляційній скарзі. Також вказав, що ні ОСОБА_1 , ні адвокат Губерт О.М. не мали повноважень діяти від імені та в інтересах ЗАТ «Житомирські ласощі», в тому числі подавати відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник Банка апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник третьої особи Губерт О.М. апеляційну скаргу не визнали з підстав, зазначених у відзивах.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст.97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником та підписантом ЗАТ «Житомирські ласощі» (а.с. 9-12, 98-100).

Оскаржуваний наказ №1 від 27.11.2015 «Про призначення виконуючим обов`язки голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» ОСОБА_1 , виданий підприємством за підписом посадової особи в.о. голови правління цього товариства - Рогаля О.К. (а.с.13).

Відповідно до статуту ЗАТ «Житомирські ласощі», виконавчий орган цього товариства є колегіальним правління, яке очолює голова правління. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом (а.с. 85-97).

Обґрунтовуючи наявність порушеного права, позивач посилався на те, що ОСОБА_1 , діючи як голова правління ЗАТ «Житомирські ласощі», не допускає посадових осіб Банка до огляду обтяженого іпотекою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем по заявленим позивачем вимогам, оскільки він діяв в інтересах та від імені ЗАТ «Житомирські ласощі», як видаючи оскаржуваний наказ, так і у відносинах з приводу допуску посадових осіб Банку до огляду обтяженого іпотекою нерухомого майна. При цьому, суд зазначив, що в судовому засіданні представник Банку на пропозицію суду щодо заміни неналежного відповідача, відповідного клопотання не подав та наполягав на розгляді справи за участі відповідача ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який, розглядаючи спір, правильно встановив неналежність відповідача у справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 є керівником та підписантом ЗАТ «Житомирські ласощі», є чинним (не змінювався і не оспорювався) і останній здійснює повноваження керівника від імені цієї юридичної особи, посилання у апеляційній скарзі на належність відповідача у справі є помилковими.

Зважаючи на те, що документи, які просив витребувати Банк, не мали значення для вирішення спору, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Дійсність іпотеки нерухомого майна з огляду на суб`єктний склад сторін також не має правового значення для вирішення спору.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, такі доводи були предметом дослідження суду із наданням відповідної правової оцінки.

Окрім того, як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, у провадженні Господарського суду Житомирської області з 27.10.2020 перебуває справа №906/1244/20 за позовом Банка до ЗАТ «Житомирські ласощі» про скасування наказу, який оспорюється у даній цивільній справі.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 21 грудня 2020 року