overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/956/18
Провадження № 2/488/123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить спонукати останню до виконання мирової угоди від 30.11.2015 року, укладеної між позивачем та відповідачем, визнаною ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 421 549,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13.01.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/686/1272/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите судове засідання в режимі відео конференції в справі № 686/18717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Призначене на 28 січня 2020 року судове засідання в режимі відеоконференції із Володимир-Волинським міським судом Волинської області не відбулось через технічні несправності пристрою для проведення відео фіксації в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд вказаної справи, призначивши судовий розгляд справи на 16.03.2020 року на 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із Володимир-Волинським міським судом Волинської області, доручивши відповідальній особі вказаного суду забезпечити проведення відеоконференції у вказаний в цій ухвалі суду час.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

постановила :

Відкласти судовий розгляд справи № 686/18717/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав до 16.03.2020 року на 12 год. 00 хв..

Провести судове засідання в режимі відеоконференції із Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Доручити відповідальній особі Володимир-Волинського міського суду Волинської області забезпечити проведення у вказаний час відеоконференції із Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Про час та місце проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 621/591/20

провадження № 22ц/818/4832/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

третя особа ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 липня 2020 року в складі судді Бібіка О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
137/1633/19

У Х В А Л А
03.02.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
сторін у справі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився надавши через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить відкласти розгляд справи з метою надання йому терміну на примирення, оскільки вважає, що розірвання шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Вважає, що на даний час не існує істотних перешкод, конфліктів, які б стали причиною припинення шлюбу. Просить заяву розглянути у його відсутність (а.с. 22 ).
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти відкладення підготовчого судового засіданні та надання терміну на примирення мотивуючи тим, що сторони протягом 11 років проживають окремо, а шлюб існує лише формально. Зауважила, що відповідач приїжджає до позивача та спільної дитини тільки один раз на рік.
Дослідивши заяву відповідача, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступних висновків.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 03.03.2020 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 629/143/20
Провадження № 2/629/394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.01.2020 року.

Позивач у заяві зазначив, що в разі неявки відповідачки не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 212/6572/19
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

Судом встановлено, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно платіжного доручення №PROM2B3JU7 від 22.07.2019 року, суму судового збору у розмірі 1921,00 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.. 00 коп.), згідно платіжного доручення № PROM2B3JU7 від 22.07.2019 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 лютого 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 663/285/20
Провадження № 2-о/663/24/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2020 року о 15:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Зобов`язати заінтересовану особу надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії до апеляційного суду Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа №155/450/20
Провадження №2/155/527/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

14 квітня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 місце знаходження - АДРЕСА_1 , що дії в інтересах ОСОБА_2 жителя села Буркачі Горохівського району Волинської області до ОСОБА_3 жительки села Мерва Горохівського району Волинської про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 місце знаходження - АДРЕСА_1 , що дії в інтересах ОСОБА_2 жителя села Буркачі Горохівського району Волинської області до ОСОБА_3 жительки села Мерва Горохівського району Волинської про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 01 червня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя
Справа № 279/5636/20
2-с/279/54/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/5636/20 за заявою Коростенського КП "Водоканал" про видачу судового наказу та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2020 року було ухвалено судовий наказ про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3578,68 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Заявник - боржник по справі за заявою Коростенського КП "Водоканал" про видачу судового наказу та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення звернувся з заявою про скасування судового наказу виданого 30.11.2020 року.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано (копію судового наказу боржником отримано), підстави повернення заяви відсутні.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про повну необгрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/5636/20 за заявою Коростенського КП "Водоканал" про видачу судового наказу та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 30.11.2020 року по справі №279/5636/20 за заявою Коростенського КП "Водоканал" про видачу судового наказу та стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2174/20
Провадження № 2/133/737/20
У Х В А Л А

21.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2020 у цивільній справі №133/2174/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2020 у цивільній справі №133/2174/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було допущено описку у другому абзаці його резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 22.12.2020 без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2020 у цивільній справі №133/2174/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев