overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3801/20
Провадження № 2/456/1270/2020
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09.02.2021 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 242/7227/19
Провадження № 2/242/419/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

31 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 12.02.2020 року об 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №649/1454/19
Провадження №2/649/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

28.12.2019 року до суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 02.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 17.01.2020 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 02.01.2020 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву не пізніше п"яти днів з для закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст. 177 ЦПК України і не надав документи, що підтверджують сплату судового збору, то позов ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повинен вважатися не поданим і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками невідкладно направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2020 р.

м. Рівне

Справа № 565/347/17

Провадження № 22-ц/4815/12/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору ) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відхилено. Строк, що встановлений ОСОБА_1 ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року продовжено на пять днів з дня вручення даної ухвали.

12 грудня 2019 року копію ухвали Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року було направлено ОСОБА_1

20 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло дві заяви : заява (Вх. № 1-9072/19) про звільнення від сплати судового збору, в зв`язку з незадовільним матеріальним станом та заява (Вх. № 1-9073/19), в якій ОСОБА_1 вказує, що звільнений від сплати судового збору, як споживач фінансових послуг згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказані заяви не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 неодноразово покликався на ці підстави, які не були прийнятті судом, а апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року була залишена без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.).

20 січня 2020 року Рівненському апеляційному суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119), а саме ухвали Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав дану ухвалу - 13.01.2020 року.

Проте, ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 658/355/17
Провадження № 2/658/7/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 грудня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке просила розглянути без її участі.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання про призначення додатковї судової будівельно-технічної експертизи без його участі.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про призначення зазначеної експертизи так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 196-200, 252, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішенні якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 станом на 09.12.2003 року, без урахування поліпшень (виконаних ремонтних, будівельних робіт), здійснених в період з 2006 року по 2011 рік?

- Яка ринкова вартість домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням поліпшень (проведених ремонтних, будівельних робіт) за період з 2006 року по 2011 рік та на який відсоток збільшилась ринкова вартість домоволодіння?

- Визначити частку співвласників у спірному домоволодінні з врахуванням відповідей на питання перше, друге даного клопотання.

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні ( АДРЕСА_2 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 106 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1411/19
Провадження № 22-ц/4820/509/20
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 лютого 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/243/20
ун. № 759/1488/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

у сучні 2020 р. представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2020 року о 12 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 31 січня 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4613/20
УХВАЛА

22.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 48406 грн. 37 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року зазначену справу передано до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 жовтня 2020 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 рокувікрито провадження у справі.

Надалі, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 651/594/20
Провадження № 2-сз/651/9/20
У Х В А Л А
22.12.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/594/20 за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50% судового збору по цивільній справі №651/460/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50% судового збору по цивільній справі №651/460/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали даної справи суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви з огляду на наступне.
04.12.2020 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі, в тому числі вирішено стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн..
Таким чином рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 04.12.2020 року питання, щодо понесених судових витрат вирішено.
Крім того, при ухваленні рішення було викладено слідуюче - згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Але, оскільки в даному випадку справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а згідно вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання і заява відповідача про визнання позову розглянута та прийнята до уваги у відкритому судовому засіданні, то суд вважає, що норма ч. 1 статті 142 ЦПК України не підлягає застосуванню.
При зверненні до суду з заявою про повернення 50 % суми сплаченого судового збору заявником не враховано, що позиція суду з приводу застосування норм ч.1 ст. 142 ЦПК України вже викладена в самому рішенні.
З урахуванням викладеного суддя вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50% судового збору по цивільній справі №651/460/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 133, ст. 142 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50% судового збору по цивільній справі №651/460/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 541/2592/19
Провадження № 2-во/541/4/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначив, що в ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року, зазначено не правильно прізвище відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, судом встановлено, що в описовій частині ухвали Миргородського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була допущена описка, яку необхідно виправити та зазначити правильно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2019 року про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвище відповідача в описовій частині ухвали « ОСОБА_3 », замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали 27 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин