overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/94/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/94/20 за позовом

ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/94/20 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

Справа № 22-3316 Головуючий у 1-й інстанції: Гребенюк В. В.

Унікальний № 758/1432/19

31 січня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 14 січня 2020 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - надати оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надав суду платіжне доручення № 14139 від 26 грудня 2019 року на суму 3211 грн. 18 коп.

24 січня 2020 року заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням отримана Київським апеляційним судом та 27 січня 2020року передана судді-доповідачу.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 17 лютого 2020 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 743/128/20
Провадження № 2/743/134/20
Рядок звіту № 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. 40 річчя Перемоги, 4 с. Голубичі Ріпкинського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 12 лютого 2020 року о 14:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2899/20

2/330/571/2020

"22" грудня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ «Південний» ( адреса 65059 м.Одеса вул. Краснова б. 6/1 код ЄРДПОУ 20953647) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

30.11.2020 р. вказаний позов був направлений як зустрічний до позову по цивільній справі № 330/2093/20. Ухвалою головуючого по зазначеній справі ОСОБА_2 від 30.11.2020 р. в об`єднанні зазначеного позову з позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Південний», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено. На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 30.11.2020 р. справа передана до розгляду судді Гусаровій В.В.

Ухвалою від 02.12.2020 р. вказана позовна заява направлена позивачу для усунення недоліків.

21.12.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Інші сторони до судового засідання не викликались, так як стороні були відсутні на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксація процесу технічними засобами не проводилась.

У відповідності до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Південний» ( адреса 65059 м.Одеса вул. Краснова б. 6/1 код ЄРДПОУ 20953647) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Гусарова В.В.
Ухвала

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 369/2175/20

провадження № 61-14953ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 153,00 грн відповідно до платіжного доручення від 25 червня 2020 року № PROM5ВKSSB.

Указане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Випадки, за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, передбачені частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У поданому клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» просить постановити ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати УК у Солом`янському районі повернути йому кошти, сплачені у розмірі 3 153,00 грн, однак з матеріалів касаційного провадження вбачається, що за подання вказаної касаційної скарги судовий збір заявником був сплачений у розмірі 4 204,00 грн відповідно до платіжного доручення від 09 жовтня 2020 року № PROM9В3BF0 за реквізитами: номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897, а тому підстав для задоволення цього клопотання немає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 153,00 грн згідно платіжного доручення від 25 червня 2020 року № PROM5ВKSSB, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 613/364/20
Провадження по справі № 2-о/635/129/2020
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..,

секретар судового засідання Євсюков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має психічний розлад, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час остання перебуває на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1», однак стан її здоров`я тільки погіршується і вона потребує постійного догляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами окремого провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2020 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3». Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

18 грудня 2020 року до суду повернулася вищевказана цивільна справа разом з висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричного експерта № 594 від 03 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ ИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження № 2-н/947/4492/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.
Справа № 291/312/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок у режимі відеоконференції,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
07.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло електронне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Сторони у судове засідання не викликалися
Суд дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції, обґрунтоване неможливістю прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області
Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок , провести у режимі відеоконференції о 15:30 год. 22.12.2020року.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання перевірити явку та встановити особу представника позивача Слівінського Віктора Олександровича
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 466/7556/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ЛКП «Варшавське-407», ОСОБА_2 , який не заявляє самостійних вимог про зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_3 відновити самочинно замурований дверний проріз до приміщення туалету загального користування з дворового балкону та замурувати дверний проріз в стіні квартири АДРЕСА_1 відповідно до поданого поверхового плану.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа не заперечили проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ЛКП «Варшавське-407», ОСОБА_2 , який не заявляє самостійних вимог про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 376/2912/19
Провадження № 2/376/188/2020
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 20.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.03.2021 року на 10:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.