ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 642/6075/17-ц

провадження № 22ц/818/6278/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бурлака І.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року в складі судді Бородіної О.В.

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності на сарай з льохом за набувальною давністю, в якій просив скасувати повністю рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у справі № 642/6075/17 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про відвід судді Бурлака І.В.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя Бурлака І.В. була постійним членом політичної агенції «Делла-Центр», що унеможливлює її участь у розгляді справи та вважав, що тим самим було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зазначив, що суди і правоохоронні органи у всіх судових справах і досудових кримінальних провадженнях приховано діють в інтересах ОСОБА_3 , що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, які свідчать про те, що заяву про відвід судді-доповідача Бурлака І.В. подано 21 грудня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді буде вирішено судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи клопотання судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості судді-доповідача у заявника виникли у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а також у зв`язку з тим, що суди і правоохоронні органи у всіх судових справах і досудових кримінальних провадженнях приховано діють в інтересах ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2020 року в даній цивільній справі визначено склад суду у відповідності до вимог статті 33 ЦПК України, тому вказані посилання ОСОБА_1 є безпідставними.

Крім того, не надав ОСОБА_1 належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість судді-доповідача Бурлака І.В. в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності вказаних суддів.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Бурлака І.В. не вбачається, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бурлака І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.