КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8879/18 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Провадження №22-ц/824/965/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про призначення експертизи

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення частки у праві власності, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у спільній власності позивача, відповідача та їх сина ОСОБА_3 перебуває квартира АДРЕСА_1 . При цьому позивачці та відповідачу належать по 3/8 часток у праві власності, а їх синові Максиму - 1/4 частка у праві власності на зазначену квартиру. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року їх шлюб з відповідачем було розірвано, після чого відповідач вигнав позивача з дітьми з квартири, не допускаючи в неї навіть попри наявне рішення суду про їх вселення.

Позивачка вказує, що вона разом з дітьми вимушена проживати в квартирі своїх батьків, в якій також мешкає її брат разом з сім`єю, в той час як відповідач живе в їх квартирі разом з невідомою жінкою.

На підставі викладеного, позивач просила суд припинити частку відповідача у спірній квартирі з виплатою на його користь компенсації в розмірі 476550,00 гривень грн. відповідно до проведеної за замовленням позивача оцінки та внесеної на депозитний рахунок суду суми.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання щодо доцільності призначення судової оціночно-будівельної експертизи зазначає, що для вирішення даного спору як з боку позивача, так і з боку відповідача були надані самостійні висновки спеціалістів про вартість (оцінку) спірної квартири та її часток. Згідно з висновку про оцінку, що був виготовлений на замовлення відповідача у справі, ймовірна ринкова вартість спірної квартири, зокрема 3/8 частки, становить 654402 грн., а згідно висновку про оцінку, що був виготовлений на замовлення позивача у справі, ймовірна ринкова вартість, зокрема 3/8 частки квартири, становить 477187, 50 грн.

Під час судового розгляду справи у суді першої інстанції, з метою об`єктивного розгляду справи, неодноразово заявлялися усні клопотання про те, щоб судом було зобов`язано позивача та відповідача у справі замовити спільну оцінку квартири. Окрім того, заявлялися усні клопотання про призначення судом першої інстанції судової будівельно-оціночної експертизи з визначення вартості житла і його часток, у випадку якщо відповідач відмовиться замовляти спільну оцінку. Підтвердженням подання таких заяв і клопотань є технічні записи судових засідань та протоколи судових засідань.

Окрім того, судом першої інстанції не було роз`яснено сторонам, що такі клопотання про призначення у справі судової експертизи повинні бути оформлені у письмовій формі.

Також судом першої інстанції не було враховано роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в абзацах 3 та 4 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року №7, а саме: розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення, у разі необхідності, призначається експертиза.

Під час судового засідання 18 грудня 2019 року в суді апеляційної інстанції було знову заявлено усне клопотання про призначення у справі судової експертизи, разом з тим колегією суддів було роз`яснено право сторін заявити таке клопотання в письмовій формі, зазначивши при цьому відповідне правове обґрунтування.

На підставі викладеного в клопотанні просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 62,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість 3/8 частки однокімнатної квартири, загальною площею 62,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

3) У разі неможливості доступу експерта до житла, дослідження його стану, визначити середню ринкову вартість однокімнатної квартири, загальною площею 62,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та середню ринкову вартість 3/8 частки цієї квартири на момент проведення експертизи за наявними матеріалами цивільної справи?

Проведення експертизи просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Експертно-дослідний центр», зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Каховська, 71 А, оф. 3, фактичне місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, оф. 102.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до змісту ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як зазначає позивач у справі ОСОБА_1 , то судом першої інстанції їй не було роз`яснено, що даний спір неможливо вирішити без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо право та не було роз`яснено право на заявлення клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вирішуючи вказане клопотання, судова колегія погоджується із тим, що для вирішення заявлених позовних вимог необхідні спеціальні знання, якими судова колегія не володіє, а тому вважає доцільним призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання судом апеляційної інстанції висновку експерта, складеного за результатами проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 62,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість 3/8 частки однокімнатної квартири, загальною площею 62,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

3) У разі неможливості доступу експерта до житла, дослідження його стану, визначити середню ринкову вартість однокімнатної квартири, загальною площею 62,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та середню ринкову вартість 3/8 частки цієї квартири на момент проведення експертизи за наявними матеріалами цивільної справи?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Експертно-дослідний центр», зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Каховська, 71 А, оф. 3, фактичне місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, оф. 102, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №760/8879/18.

Погодити строк проведення експертизи та написання висновку експертизи до 29 лютого 2020 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення частки у праві власності, зняття з реєстрації та виселення зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: