Справа № 640/2157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. Київський районний сул м. Харкова у складі::

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.,

представника - ОСОБА_1 К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив роз`яснити рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника в частині суми стягнення середньоденного заробітку за кожний день затримки виплати заробітної плати з 03.05.2017 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що 16 травня 2018 року Київським районним судом м. Харкова було прийнято рішення за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Позовні вимоги зазначеним вище рішенням суду були задоволені у повному обсязі.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим та неясним в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, а саме яку суму суд зазначив стягнути з відповідача за кожний день затримки виплати заробітної плати, усього 212.45 грн. або 212.45 грн. за кожний день затримки виплати заробітної плати з 03.05.2017 року.

Дана неясність унеможливлює виконання рішення суду, тому необхідно роз`яснення рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи,

державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Роз`ясненням п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» , відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз`яснення рішення суду.

Так, за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектувння будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати про звільнення працівника позовні вимоги задоволені та стягнуто з ДП « Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості « ПІВДЕНДІПРОШАХТ» на користь ОСОБА_2 заборгованість за заробітною платою у сумі 27315 грн. 46 коп. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 03.05.2017 року, виходячи з розміру середньоденного заробітку 212 грн.45 коп. / а. с. 21 цивільної справи /

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 , був звільнений 03 травня 2017 року. на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

В день звільнення остаточний розрахунок з ОСОБА_2 не був зроблений, заборгованість по заробітній платі на кінець травня 2017 року складала 27315 грн.46 коп., та не сплачений середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 03.05.2017 року по день прийняття судового рішення, виходячи з розміру середньоденного заробітку 212 грн.45 коп.

У вказаному судовому рішенні мова йде про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 27315 грн. 46 коп. та суми, яка розраховується як сума середньоденного заробітку 212 грн.45 коп. помножить на кількість днів затримки виплати заробітної плати з 03.05.2017 року на момент прийняття судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню насамперед як спосіб захисту прав та інтересів заявника.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2018 року - задовольнити.

Роз`яснити заочне рішення суду від 16.05.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника в частині суми стягнення середньоденного заробітку за кожний день затримки виплати заробітної плати з 03.05.2017 року по день прийняття судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -