overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1601/20
Провадження № 2/724/487/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 297/2633/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2020 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 20.01.2020 року на 09:15 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
Провадження №2/447/702/20
Справа №447/2051/20
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.12.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Данилів О. І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

05.08.2020 суд постановив ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

18.12.2020 представник позивача ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у підготовче судове засідання повторно не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд постановив провести підготовче засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач подав всі докази, на які він посилається у позові.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 18.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
справа № 489/6225/20
провадження №2-н/489/1352/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 за період часу з 01.11.2017 по 01.11.2020 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1684,34 грн., три відсотки річних у розмірі 896,05 грн.
3. Стягнути в рівних частинах з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966, судовий збір у розмірі 210,20 грн. по 70,07 грн. з кожного.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 401/3340/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей на 02 березня 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

30.01.2020
Справа № 577/4725/19
Провадження № 4-с/577/1/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Валаха Євгенія Володимировича про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати протиправною постанову від 02.10.2019 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського відділу державної виконавчої служби Валаха Є.В., прийняту по виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі №2/700/343/14, що виданий 17.11.2014 року та скасувати вказану постанову. Стягнути на її користь з Конотопського МРВ ДВС ГТ УЮ у Сумській області понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. судового збору та 4000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06.11.2019 року провадження у справі за ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Валаха Євгенія Володимировича про визнання незаконними дій зупинено до вирішення іншої справи.

27 січня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Валаха Євгенія Володимировича про визнання незаконними дій.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2020 року на 11 годину 45 хвилин, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 191/1293/20
Провадження № 2/191/393/20
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

18 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному часткову майні та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 191/1293/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному часткову майні та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому.

Сторони в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявляли, вважали можливим закрити підготовче провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/1293/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному часткову майні та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 18 грудня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/447/267/20
Справа № 447/3303/20
21.12.2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ТОВ « Львівгаззбут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
на користьТОВ « Львівгаз збут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота,42,
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 314/5311/19
Провадження № 2-н/314/15/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8486,25 грн. та судових витрат у сумі 200,70 грн.,

в с т а н о в и в :

директор Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8486,25 грн. та судових витрат у сумі 200,70 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8486,25 грн. та судових витрат у сумі 200,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

23.01.2020
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1740/2020 Справа № 641/5456/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Лосковської А.В., при розгляді у судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні за період з 01.10.2019 року по 25.02.2020 року у розмірі 32166 грн. 87 коп. та відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. 00 коп.

До суду неодноразово надавались клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами на території України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, відшкодування моральної шкоди відкласти на 01 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 01 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 645/3458/18
Провадження № 2/645/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Гурська С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про виконання договірних зобов`язань, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, яка діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у її відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про виконання договірних зобов`язань, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -