Провадження № 2/686/60/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є власником 1/2 частини будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Інша 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

22.08.2018 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_2 викликала наряд поліції та під їх наглядом замінила усі замки в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , також провела заміну замків на вхідних воротах та хвіртці, чим самим унеможливила його проникнення до власного будинку. Впродовж тривалого терміну він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому доступ та відновити його порушене право користування будинком, який знаходиться у спільній частковій власності. Однак його прохання ОСОБА_2 ігнорує. У вказаному будинку знаходиться досить багато його особистих речей, техніка, інструменти, одяг та всі необхідні в побуті речі.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є у спільній частковій власності його та ОСОБА_2 , по 1/2 частині, проте виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності відповідно до ст.364 ЦК України не відбувався. Частки кожного із власників у натурі не виділялись. Будь-яких домовленостей між ним та відповідачем про порядок володіння та користування будинком, що знаходиться в спільній сумісній власності не було. Дозвіл на зміну замків він також не надавав, так як і на користування 1/2 частини будинку, що знаходиться у його власності.

23.08.2018 року він звернувся із заявою до Зарічанського ВП ГУНП в Хмельницькій області та просив прийняти міри до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яка своїми незаконним діями позбавила його права користування та розпорядження об`єктом спільної часткової власності та отримав лист, що за результатами перевірки було встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді. Тому позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд: вселити його у житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задоволити, суду пояснив, що в серпні 2018 року відповідач замінила замки в будинку, власником 1/2 частини якого він являється. Дозволу відповідачу на заміну замків він не надавав. Внаслідок чого він не може потрапити у будинок, а тому щоб відновити право користування будинком просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Лучковською Т.М.

Інша 1/2 частина вказаного будинку належить - ОСОБА_2 .

23.08.2018 року позивач звернувся з заявою до Начальника Зарічанського відділу поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за надання завідомо неправдивої інформації 06.08.2018 року правоохоронним органам. По даній заяві останньої було відправлено опергрупу на АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів ОСОБА_2 заявила про перешкоджання користування власністю та погрози з його сторони, що не відповідає дійсності та є завідомо неправдивою інформацією, з метою заволодіння усім будинком. Того дня він перебував у м.Вінниці, що і пояснив в телефонній розмові одному із поліцейських.

Згідно висновку ДОП СП ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Козака С.А. від 28.08.2018 року, за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 насправді не мала можливості попасти в будинок за адресою АДРЕСА_1 , оскільки не мала в наявності ключів від вхідних дверей, тому притягнення останньої до відповідальності є недоцільним. Також було встановлено, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді.

Зарічанський ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду та перевірки його звернення листом від 29.08.2018 року №1040/121/122-2018, та йому було рекомендовано звертатись до суду із позовною заявою в порядку приватного обвинувачення.

04.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Інспекції з Державного нагляду з приводу призупинення подачі електроенергії йому, як споживачу по адресі АДРЕСА_2 Берегова АДРЕСА_3 / АДРЕСА_3 , у зв`язку з незаконним захопленням його власності, перешкоджанням користуванням власністю іншим співвласником ОСОБА_2 .. Так як він не використовує їх послуги про що повідомляв раніше, а ОСОБА_2 використовує електроенергію в своїх цілях, не економічно, щоб з нього стягнути захмарну суму.

18.06.2019 року ОСОБА_1 направив на адресу ОСОБА_2 вимогу від 08.06.2019 року про: надання йому можливості користування та доступу до будинку по АДРЕСА_4 ; передачу йому дороговартісних речей, техніки, інструментів, меблів, відеоапаратури, одягу, басейну в справному та належному стані; актом описати за весь час позбавлення його права користування власністю: лічильники газу, електро-, води та розрахуватись за використання даних послуг.

Вказані обставини підтверджуються: витягом ХБТІ про державну реєстрацію прав №32107011 від 19.11.2011 року; заявою-вимогою ОСОБА_1 від 04.03.2019 року №96; заявою ОСОБА_1 від 23.08.2018 року; листом Зарічанського відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області №1040/121/122-2018 від 29.08.2018 року; висновком ДОП СП ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Козака С ОСОБА_3 від 28.08.2018 року; рапортом від 28.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2018 року; вимогою ОСОБА_1 від 08.06.2019 року; листом ХВП ГУНП в Хмельницькій області №64/Г/121/119-2018 від 19.11.2018 року.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст.317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, в тому числі житлового будинку, вимагати усунення будь-яких порушень свого права будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкоду користуванні власником своєю власністю.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вищевикладеного вбачається, що позивачу ОСОБА_1 , який є власником 1/2 частини будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , чиняться перешкоди у користуванні вказаним майном іншим співвласником - відповідачем по справі, що зумовило його звернення до органів поліції, Інспекції з Державного нагляду та безпосередньо до відповідача.

Відповідачем, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та наданих ним доказів на підтвердження наявності у нього перешкод у користуванні вищевказаним будинком.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід вселити позивача у вищевказаний будинок та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням №, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768,40 грн. в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,12,13,76,141,258,259,263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.16,19,317,319,321,358 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_5 ) судовий збір в сумі 768,40 грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 29.01.2020 року.

Суддя: