Справа № 274/3296/18
Провадження № 2/0274/221/20
Рішення
10.12.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючогосудді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача Демського А.Л., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпус" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
В с т а н о в и в :
В червні 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в розмірі 1 113 912,33 грн. - матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб товариства MАN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Schmitz SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_2 ; витрати по складанню оціночних звітів в сумі 3000 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2016 р. о 04 год 20 хвилин на 109 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, самовільно заволодів транспортним засобом, що підтверджується Постановою слідчого Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області від 09.02.2016 р. Рухаючись вказаним автопоїздом на вказаній ділянці дороги зі сторони м. Київ в напрямку м. Житомир, в порушення вимог ПДР, допустив занос автомобіля та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження. Відповідач повністю визнав вину у вчиненому, що підтверджується постановою Бердичівського міськрайонного суду від 09.03.2016 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.
04.09.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що всупереч вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ЗУ "Про дорожній рух" позивачем до позовної заяви не додано підтверджуючих документів щодо укладеного (договору) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тим самим не дотримано вимог щодо заборони експлуатації транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також позивачем не додержано вимог "Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", оскільки не проведено медичний огляд відповідача, як водія. Окрім того, зазначає, що вартість збитків, зазначених у висновках, не відповідає дійсності, оскільки звіт було проведено 11.04.2016 р., тобто більше двох років назад, зміст звіту не відповідає вимогам чинного законодавства. Вартість визначених збитків у звітах значно завищена від вартості аналогічних транспортних засобів (автопоїздів), які є в продажу на вторинному ринку з відповідними параметрами: рік випуску ТЗ, об`єм двигуна, пробіг. Зазначає, що реальну вартість збитків можливо визначити лише при проведенні автотоварознавчої та автотехнічної експертизи. Окрім того, позивачем порушені вимоги ЗУ "Про фінансовий лізинг", оскільки позивачем не надано копій договору фінансового лізингу, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо належності позивача та відсутня інформація про страхові виплати, які можливо були виплачені позивачу за страховими умовами по договору фінансового лізингу (а.с. 70-73, Т.1).
13.09.2018 р. позивачем ТОВ "Темпус" надано відповідь на відзив, де зазначено, що на момент ДТП, 16.01.2016 р., у позивача був діючий поліс страхування № АІ 7964785 на авто та поліс страхування № АІ 7964767 на причіп, страховик ПрАТ СК "ПЗУ Україна". Також позивач дотримується вимог "Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", відповідно до якого щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс. При цьому, як зазначає позивач, 16.01.2018 р. ОСОБА_1 не йшов у рейс, а лише самовільно заволодів транспортним засобом, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Також позивач зазначає, що звіти №№ 2457 та 2458 від 11.04.2016 р. про визначення вартості матеріального збитку здійснено оцінювачем згідно діючого законодавства, які є належними доказами в справі. Щодо посилання відповідача на договори фінансового лізингу, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в якому повинні бути зазначені умови страхування, позивач вважає такі доводи безпідставними, оскільки автотранспорт був застрахований (а.с. 77-79, Т.1).
Ухвалою суду від 19.07.2018 р. у справі відкрито загальне позовне провадження (а.с. 65, Т.1).
Ухвалою суду від 11.10.2018 р. в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження в справі зупинено (а.с. 107-108, Т.1).
Ухвалою суду від 14.01.2019 р. провадження в справі відновлено у зв`язку з неможливістю надати висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки не виконані клопотання експерта (а.с. 165, Т.1).
Ухвалою суду від 28.02.2019 р. в справі повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження в справі зупинено (а.с. 3-4, Т.2).
Ухвалою суду від 23.08.2019 р. провадження в справі відновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №7530/19-54 від 17.07.2019 р. (а.с. 41, Т.2).
Ухвалою суду від 15.01.2020 р. в справі призначено додаткову автотоварознавчу експертизу. Провадження в справі зупинено (а.с. 57-58, Т.2).
Ухвалою суду від 22.04.2020 р. провадження в справі відновлено у зв`язку з поверненням ухвали суду від 15.01.2020 р. без виконання (а.с. 66, Т.2).
12.06.2020 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 1 113 912,33 грн., витрати по складанню оціночних звітів в сумі 3000 грн. та судові витрати (а.с. 68, Т.2).
06.07.2020 р. представником відповідача ОСОБА_2 надано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 850314,23 грн. та понесених додаткових судових витрат з тих підстав, що вимоги стосовно збільшення позовних вимог до 1113912,33 грн. є необґрунтованими, оскільки згідно висновку експерта від 17.07.2019 р. розмір матеріальних збитків на дату проведення експертизи становить 1007339,76 грн. Зазначає, що оціночний звіт не відповідає вимогам законодавства та не є доказом в справі. Також позивачем в порушення вимог ЗУ "Про фінансовий лізинг" не доведено, що саме ТОВ "Темпус" є одноособовим власником пошкоджених транспортних засобів: автомобіля MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіпа SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім того, позивачем було надано інформацію щодо договорів обов`язкового страхування на автомобіль та на напівпричіп, однак, згідно відповіді МТСБУ на адвокатський запит на дату ДТП діяли інші договори. Також позивачем не надано доказів стосовно звернення за страховими виплатами при ДТП. Так само, як і відсутні правові підстави для стягнення з відповідача шкоди, завданої внаслідок ДТП. Також позивачем не було дотримано вимог ЗУ "Про дорожній рух" та "Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", оскільки не проведено медичний огляд відповідача, як водія (а.с. 77-83, Т.2).
14.07.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Надані оціночні звіти є належними доказами в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, за матеріалами зазначених звітів проводилась судова автотоварознавча експертиза. Також позивач надав документи, які підтверджують право власності на майно, яке пошкоджено в наслідок неправомірних дій відповідача. Із зазначених документів вбачається, що транспортні засоби були викуплені позивачем у січні 2014 р., тобто до моменту ДТП, що сталася 16.01.2016 р. Щодо дійсності полісів обов`язкового страхування на транспортні засоби, позивач зазначає, що на момент ДТП у позивача був діючий поліс страхування на ТЗ, страховик ПрАТ СК "ПЗУ Україна". ТОВ "Темпус" за полісами страхування № АІ 7964785 на авто та № НОМЕР_4 на причіп є страхувальником. Також зазначає, що позивачем забезпечено безпечне використання транспортного засобу та додержано вимог "Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів", оскільки безпосередньо перед кожним рейсом водії оглядаються. Однак, 16.01.2018 р. відповідач у рейс не йшов, а лише самовільно заволодів транспортним засобом, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 87-89, Т.2).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 1 113 912,33 грн., витрати по складанню оціночних звітів в сумі 3000 грн. та судові витрати, підтримав з підстав, зазначених в позові, просить їх повністю задоволити.
Відповідач та його представник ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечили, вважають їх необґрунтованими та просили у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Суд, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 16.01.2016 р. близько 04 год 20 хвилин на 109 км автодороги Київ-Чоп Коростишівського району водій автопоїзду MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (3,2 проміле). Рухаючись вказаним автопоїздом на вказаній ділянці дороги зі сторони м. Київ в напрямку м. Житомир в порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, допустив занос свого автомобіля та здійснив наїзд на металевий колесовідбійник.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 09.03.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП (а.с. 59, Т.1).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 сідловий тягач-Е вантажний MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ "Темпус" (а.с. 10 (зворот), Т1).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 напівпричіп бортовий-тентований SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ "Темпус" (а.с. 10, Т1).
Звітом № 2457 від 11.04.2016 р., складеним суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 , визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП станом на 11.06.2016 р., який складає 632 282,79 грн. (а.с. 14-21, Т.1).
Звітом № 2458 від 11.04.2016 р., складеним суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 , визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП станом на 11.06.2016 р., який складає 249 031,44 грн. (а.с. 35-44, Т.1).
Згідно квитанцій № 2457 та № 2458 від 20.04.2016 р. та актів виконаних робіт за договором № 2457, № 2458 від 20.04.2016 р. ТОВ "Темпус" сплачено СПД ФО ОСОБА_4 по 1500,00 грн. (всього 3000,00 грн) за визначення вартості матеріального збитку КТЗ (а.с. 52-55, Т.1).
01.07.2016 р. представником ТОВ "Темпус" особисто ОСОБА_1 під розпис було вручено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої відповідачу пропонувалося добровільно, в позасудовому порядку відшкодувати на користь позивача вартість матеріального збитку, заподіяного в наслідок ушкодження транспортних засобів, в сумі 881 313 грн 23 коп. (а.с. 56, Т.1).
Згідно довідки від 21.06.2018 р., наданої ТОВ "Темпус", встановлено, що станом на 21.06.2018 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ "Темпус" згідно вимоги від 01.07.2016 р. грошові кошти в сумі 32 000 грн. (а.с. 58, Т.1).
Згідно товарно-транспортної накладної № 186 від 15.01.2016 р. встановлено, що водієм транспортних засобів: сідловий тягач-Е вантажний MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , та SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював автомобільні перевезення автомобільного перевізника ТОВ "Темпус", визначено водія ОСОБА_5 (а.с. 57, Т.1).
Згідно полісу № АІ 7964785 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в. Строк дії поліса з 30.04.2015 р. до 29.04.2016 р. включно. Страхувальник: ТОВ "Темпус", страхова компанія: ПрАТ СК "ПЗУ Україна". Зазначений поліс є діючим на 16.01.2016 р. (а.с. 80, 81, Т.1).
Відповідно до полісу № АІ 7964767 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб причеп SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_2 . Поліс є діючим на 16.01.2016 р. (а.с. 82, Т.1).
Згідно договору фінансового лізингу № LC8156-03/13 від 22.03.2013 р. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на підставі договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу від 02.01.2014 р. придбало у свою власність і передало на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування ТОВ "Темпус" за плату майно: сідловий тягач MAN TGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., вартістю 340 525,78 грн. Визначено графік платежів для ТОВ "Темпус" (а.с. 113-120, Т.1).
Відповідно до страхового сертифікату № 030312/4095/0000024 від 01.05.2013 р. на підставі договору добровільного страхування на транспорті № 030312/4095/0000024 від 01.05.2013 р. зазначений транспортний засіб був застрахований. Страховик: "СК "Уніка" (а.с. 121, 122-125, Т.1).
Згідно договору фінансового лізингу № LC8163-03/13 від 22.03.2013 р. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" на підставі договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу від 02.01.2014 р. придбало у свою власність і передало на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування ТОВ "Темпус" за плату майно: напівпричіп із зсувним тентом SCHMITZ SCS 24L-1362, д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 р.в., вартістю 185 741,33 грн. Визначено графік платежів для ТОВ "Темпус" (а.с. 126-144, Т.1).
Відповідно до страхового сертифікату № 030312/4095/0000030 від 01.05.2013 р. на підставі договору добровільного страхування на транспорті № 030312/4095/0000030 від 01.05.2013 р. зазначений транспортний засіб був застрахований. Страховик: "СК "Уніка" (а.с. 145, 146-149, Т.1).
Згідно ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 (із змінами) „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов`язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства.
У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами), коли відшкодування шкоди в натурі неможливо, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи ушкодженого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити ушкоджене майно і усунути інші негативні наслідки у результаті заподіяної шкоди.
Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Враховучи вище наведене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у завданні матеріального збитку ТОВ " Темпус" в наслідок протиправних дій, які ним було чинено 16.01.2016 року на 109 км а/д Київ- Чоп, тому позовні вимоги ТОВ " Темпус" є такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК УКраїни на відповідача покладаються понесені позивачем судові витрати в розмірі 12 784,71 грн., а також витрати в сумі 3000,00 гр . - за складання оціночних звітів.
Керуючись ст.ст. 4, 12- 13, 76-81,141, 258-261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпус" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, ІПН: НОМЕР_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпус" (код: 38261367) грошові кошти в розмірі 1 113 912 (один мільйон сто тринадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 33 коп. за відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, ІПН: НОМЕР_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпус" (код: 38261367) грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) грн. за витрати по складанню оціночних звітів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМПУС" (ТОВ "ТЕМПУС"): вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, код: 38261367.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_7 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Головуючий Т.М. Вдовиченко