overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2743/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дії щодо нарахування боргу та передачі персональних даних та відомостей, заборону передавати дані відомості, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою діяльністю та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в зв`язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

27 січня 2020 року до суду повернуті матеріали цивільної справи, з повідомленням, зокрема про неможливість надання висновку судової економічної експертизи, що пов`язане з невиконання сторонами вимог експерта щодо надання необхідних додаткових документі та проведення оплати вартості експертних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/19695/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дії щодо нарахування боргу та передачі персональних даних та відомостей, заборону передавати дані відомості, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою діяльністю та відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 12.00 год. 18.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5954/20
Провадження № 2-сз/552/33/20
У Х В А Л А

22.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року ТОВ «ЛАККІ» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позовної заяви до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

18 грудня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Тому, враховуючи вищевикладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись 260 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 2613 від 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 275/1414/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2020 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до змісту частини другої ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати апелянту копію даної ухвали.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про направлення справи до суду першої інстанції
для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення
29 січня 2020 року
м. Харків
Справа № 614/1107/19

Провадження № 22-ц/818/1785/20

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року у складі судді Гуляєвої Г.М.,
у цивільній справі № 614/1107/19 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
встановив:
В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків за таких підстав.

В рішенні Борівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року відсутні висновки суду щодо розподілу судових витрат, тоді, як у відповідності до пункту 2 частини 5 ст. 265 ЦПК України це питання зобов`язаний був вирішити суд першої інстанції під час ухвалення рішення.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,
ухвалив:
Цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Борівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
30.01.2020
справа №642/936/19
провадження № 2/642/206/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Гнатенко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» про стягнення допомоги з тимчасової втрати працездатності, середнього заробітку за несвоєчасну виплату та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Пашнєву В.Г., яка ним підтримана у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У заяві про відвід представник відповідача посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у нього сумнів щодо упередженості судді.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення судового розгляду та припущень представника відповідача щодо упередженості судді.

Таким чином вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Пашнєва В.Г. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 570/5831/19
Номер провадження 2/570/511/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 лютого 2020 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 310/9585/19
2/310/774/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 р. до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 27.12.2019р. судом отримано інформацію з реєстру територіальної громади Андрівської сільської ради про місце реєстрації відповідача, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно листа Бердянської районної державної нотаріальної контори № 68/01-16 від 28.01.2020 року після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніхто із спадкоємців в райдержнотконтору із заявами про прийняття спадщини не звертався і спадкова справа не заводилась, а отже у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа 565/347/17
Номер провадження 2/556/61/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого - судді Поровського В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 20.01.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Позивачем ОСОБА_1 надано клопотання, в якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року, явку в судове засідання 07 лютого 2020 року явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано обов`язковою.

Частина 1 ст.212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки явку позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано обов`язковою, тому в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 20.01.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

Справа №338/462/19

30 січня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочення виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2019 року у цивільній справі № 338/462/19, яким її зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом ліквідації каналізаційного колодязя (септика).

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Справа №643/243/20,
провадження №2/643/1828/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 гривень, тоді як потрібно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви сплата судового збору у повному розмірі, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

31.01.2020
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2020 року Справа 562/3031/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10 509 грн. 03 коп., суму індексу інфляції 998 грн. 20 коп. та три проценти річних в сумі 640 грн. 48 коп.
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12 147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) грн. 71 коп. за період з 01.02.2019 року по 31.10.2020 року та 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Номер справи 220/2002/20
Номер провадження 2-н/220/58/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2020 року смт. Велика Новосілка Донецька область
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію:
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М.Яненко
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя Г. М.Яненко