Справа № 161/547/19 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/147/20 Категорія: 3 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши заяву позивача Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про відвід судді у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів у виконавчому провадженні недійсними, скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Волинь-Лада» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі орендної плати за десять місяців, з моменту забезпечення позову - 28 грудня 2018 року, що становить 530 210 грн. Зобов`язано ЗАТ «Волинь-Лада» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі ТОВ «Луцький автоцентр», оскаржило її в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просило скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовити.

10 січня 2020 року Волинським апеляційним судом за даною апеляційною скаргою було постановлено ухвалу про відкриття провадження, а ухвалою колегії суддів цього ж суду від 15 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 29 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

28 січня 2020 року позивач ЗАТ «Волинь-Лада» подало письмову заяву про відвід судді колегії суддів Матвійчук Л. В.

Заява мотивована тим, що суддя Матвійчук Л. В., на його думку, у складі цієї ж колегії суддів на стадії відкриття апеляційного провадження, у цій же самій справі за апеляційними скаргами інших учасників справи на ухвали суду першої інстанції, прийняті з інших питань, постановила дві незаконні ухвали від 17 січня цього року.

За таких обставин позивач ЗАТ «Волинь-Лада» має сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Матвійчук Л. В. щодо розгляду даної справи.

Розглянувши заяву позивача ЗАТ «Волинь-Лада» про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді колегії суддів Матвійчук Л. В. є необґрунтованим і надуманим, та являє собою вільне трактування стороною спору вимог цивільного процесуального законодавства ст. 36 ЦПК України, а тому вирішення даного питання про відвід судді слід передати іншому судді апеляційного суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження в цій справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Питання щодо вирішення заяви позивача Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про відвід судді колегії суддів Матвійчук Людмили Володимирівни передати іншому судді апеляційного суду, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: