overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 561/445/18

провадження № 61-1998ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської обласної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, за подання якої судовий збір не сплачений.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 2 102 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 19 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 450/4139/20
Провадження № 2-н/450/601/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 708/61/20
Номер провадження № 2/708/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 106.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги та не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, останній не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в які зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

21 грудня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити йому додатковий строк у три місяці з часу вступу судового рішення про це в законну силу, на подачу заяви до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Савельєвої Г.В., про прийняття ним спадщини за заповітом від 07.11.2014 року, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 21.12.2020 року о 10.30 год., сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 надав телефонограму, відповідно до якої просить вказане судове засідання перенести на іншу дату, в зв`язку з його хворобою.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_6 , про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач - Биківська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, свого представника в судове засідання не направили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надали, про причини його неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки не з`явився в судове засідання представник позивача ОСОБА_5 , який повідомив про поважні причини неявки, та спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.240, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 10 год. 00 хв. 21 січня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
Номер справи 623/4291/20
Номер провадження 2-н/623/1125/2020
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство « Харківенергозбут» звернулося до суду 09 грудня 2020 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.02.2020 року по 01.12.2020 року в сумі 759,12 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 16.12.2020 року вих. № 3236 інформації місця проживання по м. Ізюм стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 362/4075/20
Провадження № 2/362/2195/20
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у ТОВ «Ластма-Агро» інформацію щодо місця роботи, займаної посади та заробітної плати ОСОБА_2 .Витребування даних доказів необхідно для з`ясування обставин, які мають значення у справі та забезпечення належного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи.

Тому,на підставі викладеного,керуючись ст.ст. 84,197,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у ТОВ «Ластма-Агро» (12422, Житомирська область, Житомирський район, с. Улянивка, провул. Центральний, б. 1-а) інформацію щодо підтвердження місця роботи та займайної посади ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , його розмір заробітної плати за останні 6 місяців, та місце проживання чи реєстрації останнього.

Інформацію надати в найкоротші строки.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4174/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

за участю: секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

представника позивача - адвоката Олененка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», нотаріуса Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: вул.. Андріївська, 4, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 334851), нотаріуса Хари Наталії Станіславівни (місцезнаходження за адресою: вул.. Січових Стрільців, 37-41, оф. АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 ), третя особа: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна (місцезнаходження за адресою: вул.. Смілянська, 118, офіс 308, м. Черкаси) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4118 від 17.05.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною щодо звернення стягнення на суму у розмірі 34521,78 грн..

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 04.02.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 521/1157/20
Номер провадження 2/521/1721/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» в особі голови Смагіна Геннадія Олександровича ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила стягнути зі ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду 100000 грн. та спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 через засоби масової інформації (газети та телевізійні канали).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява надійшла на електронну пошту Малиновського районного суду м. Одеси, її не підписано.

Крім того, згідно акту № 21 від 27.01.2020 р. Малиновського районного суду м. Одеси до вказаної позовної заяви не виявлено документів згідно зазначеного переліку документів, що додаються до заяви: листівки звинувачень позивача та ідентифікаційний код. (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву повернути, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-Новоселів 53» в особі голови Смагіна Геннадія Олександровича ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, - повернути позивачеві.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи, копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 29 січня 2020 року.

С У Д Д Я:
Справа № 466/7856/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/7856/20 від 16.10.2020 р., -

в с т а н о в и л а :

27.11.2020 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 14645,71 грн.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Згідно п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам до ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, її слід повернути заявникам без розгляду.

Керуючись ст. ст.170 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/7856/20 від 16.10.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 171/2168/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
23 січня 2020 року до суду надійшла заява акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1921 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про стягнення боргу кредитором спадкодавця з ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 28.11.2019 року позивачу АТ КБ «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця позовну заяву повернуто.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,
постановила:
Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору справи задовольнити.
Судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцят одна) гривень, сплачений акціонерним товариством КБ « ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, за платіжним дорученням № IHB94B2QBU від 24.10.2019, повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/4988/20
Справа №760/6539/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

09 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» про зобов`язання здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» про зобов`язання здійснити перерахунок житлово-комунальних послуг,-

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України,

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір