Номер провадження: 22-ц/813/6184/20
Номер справи місцевого суду: 520/7863/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду у цивільній справі № 520/7863/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Гниличенко М.В. 14 січня 2020 року у м. Одеса,-

встановила:

У січні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Київського районного суд м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду у цивільній справі № 520/7863/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-5).

В обґрунтування подання ОСОБА_2 посилався на те, що 03 жовтня 2018 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57351432, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., на виконання вимог заяви стягувача АТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження, з метою виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 57351432 від 03 жовтня 2018 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 238 000,00 грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , а також на тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

07 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., постановою про опис та арешт транспортного засобу боржника Hyundai Elantra, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , проведено опис та накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 .

28 сернпя 2019 року, в результаті проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ», транспортний засіб Hyundai Elantra, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , було реалізовано за ціною продажу 116 667,75 грн.

На електронний запит приватного виконавця Колечко Д.М. щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону України в системі ІС ДП «НАІС» отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон України: 20 вересня 2019 року виїхав за межі України, 04 жовтня 2019 року - в`їхав на територію України, 11 жовтня 2019 року виїхав за межі України. На підставі вищевикладеного у поданні та зібраних у виконавчому провадженні документів, приватний виконавець Колечко Д.М. просив суд задовольнити подання, оскільки станом на день звернення до суду боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, на виклики приватного виконавця не з`являється, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду було відмовлено (а.с. 38-41).

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким подання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 46-53).

Сторони у справі, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи 03 листопада 2020 року сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду внаслідок поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19, не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Альфа-Банк» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/7863/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК заборгованість за кредитним договором в сумі 9400 (дев`ять тисяч чотириста) доларів США 03 центи, що за офіційним курсом НБУ станом 24 квітня 2015 становило 211 792 (двісті одинадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 58 копійок, а також судовий збір в розмірі 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) гривень 93 копійки.

16 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси по даній справі видано виконавчий лист.

03 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57351432, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі, одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесено постанову про арешт майна боржника № 57351432 від 03 жовтня 2018 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 238000,00 грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , а також на тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Станом на день звернення до суду боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, на виклики приватного виконавця не з`являвся, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного/приватного/ виконавця.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або, у вказаних випадках, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, закон пов`язує факт повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення з моментом надіслання останньому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а не з моментом фактичного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець належним чином повідомляв боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ), на підтвердження чого приватним виконавцем було додано до подання копію поштового відправлення від 03 жовтня 2018 року, яке було повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржником, всупереч вказаної норми закону, не було повідомлено приватного виконавця про зміну свого місця перебування чи проживання (у разі існування такої обставини), у зв`язку із чим приватним виконавцем було повідомлено боржника ОСОБА_1 про початок примусового виконання рішення шляхом надіслання останньому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі

Таким чином, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем було повідомлено боржника про початок примусового виконання рішення суду першої інстанції у порядку, передбаченому законом.

Крім того, належним доказом того, що боржнику було відомо про відкрите відносно нього виконавче провадження, свідчать нижчевикладені факти.

Так, 07 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., постановою про опис та арешт транспортного засобу боржника Hyundai Elantra, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , було проведено опис та накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1

28 серпня 2019 року, в результаті проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ» транспортний засіб Hyundai Elantra, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , було реалізовано за ціною продажу 116 667,75 грн.

Таким чином, той факт, що належний боржнику автомобіль було реалізовано в результаті проведення електронних торгів та вилучено у останнього, свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг не знати про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, яке є обов`язковим для виконання боржником ОСОБА_1 .

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість подання приватного виконавця Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду, оскільки наявними у матеріалах справи доказами доведено ухилення боржника від виконання рішення суду.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду, та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 520/7863/15-ц, виданого 16 жовтня 2015 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 9 400 доларів США 03 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 квітня 2015 року становило 211 792 грн.58 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Задовольнити подання приватного виконавця Колечко Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання рішення суду.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 520/7863/15-ц, виданого 16 жовтня 2015 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 9 400 доларів США 03 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 квітня 2015 року становило 211 792 грн.58 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 08 грудня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе