Справа № 473/4192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Бінько М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

в вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Величком Михайлом Михайловичем, до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.10.2016 року був укладений договір завдатку, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , 6000 доларів США (еквівалентно 157200 грн. 00 коп. станом на вказану дату) в якості завдатку на підтвердження укладення не пізніше 31.12.2016 року договору купівлі продажу належної позивачу квартири АДРЕСА_1 (до зміни назви АДРЕСА_2 Жовтня), 8. При цьому, з часу укладення даного договору представник позивача передав відповідачу ключі від квартири та дозволив останній в ній проживати.

Між тим, в подальшому договір купівлі продажу в передбаченому законом порядку між сторонами укладено не було.

Водночас внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання обумовленого зобов`язання, позивач зазнав збитків (упущена вигода) в загальному розмірі 651 600 грн. 00 коп. (107 700 грн. 00 коп. оренда квартири, 447 840 грн. 00 коп. (еквівалентно 18 000 доларів США) решта вартості квартири).

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у передбаченому законом порядку. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, cудове засідання 21.01.2020 року в зв`язку з неявкою представника позивача було відкладено на 29.01.2020 року, про час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином (шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення; додатково SMS-повідомлення).

В судове засідання 29.01.2020 року представник позивача повторно не з`явився. Його виклик здійснювався в аналогічному порядку. Матеріали справи містять відомості щодо одержання останнім судової кореспонденції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ч.5 ст. 130 ЦПК України , суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно (друга поспіль неявка) не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан