ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1336/15-ц
номер провадження 2/695/75/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08 грудня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Варданян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 та ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду об`єднаних позовів ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, так як протягом тривалого часу позивачі та їх представник не прибувають до суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно позивачі за об`єднаними позовами та їх представник у судове засідання тривалий час не прибувають, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, хоча їх представник адвокат Хороший І.В. про дату, час та місце судових засідань ставився до відому належним чином, як судовими повістками так і смс-повідомленням.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як зазначено вище, позивачі та їх представник в судові засідання не з`явились повторно, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не направили, хоча мала таку можливість.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства об`єднані позова підлягають залишенню без розгляду, а тому задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленої сторони позивача.

Роз`яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Середа Л.В.