Провадження № 2-др/537/4/20
Справа № 537/2058/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17.12.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.,

за участю секретаря - Савічевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

22.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування, в якій просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , вважав, що малолітня дитина має проживати з матір`ю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду до проведення дебатів в обґрунтування витрат на правову допомогу подала суду квитанцію про оплату послуг адвоката Чорнухи Ю. №5 від 15.06.2020 року в сумі 2000 грн., а також квитанцію №1730-30-003/С від 30.06.2020 року в сумі 6000 грн., а також розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1, 84-85).

Позивач та її представник не з`явилися в судове засідання 15.10.2020 року.

Також 15.10.2020 року в судове засідання не з`явився відповідач, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання. Надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з матір`ю.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 . Відповідно до положень ст.141, ст.142 ЦПК України, оскільки відповідача ОСОБА_2 визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 420,40 грн., повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 420,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

07.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чорнуха Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким відповідно до положень ст.141, ст.270 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., оскільки рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.10.2020 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, проте при ухваленні рішення не було вирішено питання про відшкодування позивачу понесених нею судових витрат на отримання правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Чорнуха Ю. не з`явилися в судове засідання 17.12.2020 року, хоча повідомлялися про місце і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Адвокат Чорнуха Ю. подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі позивача.

17.12.2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій заперечував проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважав вимоги завищеними, крім того він не має доходу для погашення цих витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В ст.270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3 ст.137 ЦПК України).

В ч.4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В ч.3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч.8 ст.141 ЦПК України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч.9 ст.141 ЦПК України).

Судом встановлено, що в позові (п.2 позовних вимог) позивач просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Проте, при вирішенні справи по суті суд здійснив розподіл судових витрат лише в частині суми судового збору.

Відтак вимога щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, подана у зв`язку із тим, що питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу залишилося не вирішеним.

За таких обставин, ухвалюючи рішення по суті спору суд, вирішивши питання про право, не вирішив у повному обсязі питання про судові витрати.

В обґрунування витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Чорнухи Ю. в розмірі 10000 грн., разом з позовом суду було подано витяг з договору про надання правової допомоги, укладений 25.05.2020 року між Чорнухою Ю.В. та ОСОБА_1 , за умовами якого адвокат Чорнуха Ю.В. зобов`язалася забезпечити надання правовопої допомоги ОСОБА_1 у справі про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 . Вартість послуг з надання правової допомоги в суді першої інстанції становить 10000 грн. (а.с.35).

Разом з тим суду було подано документи на підтвердження сплати ОСОБА_1 послуг на правову допомогу по договору від 25.05.2020 року лише квитанції на загальну суму 8000 грн., а саме квитанцію №5 від 15.06.2020 року в сумі 2000 грн., а також квитанцію №1730-30-003/С від 30.06.2020 року в сумі 6000 грн. (а.с. 1, 84).

Також суду подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката Чорнухи Ю., що складається з наступного: 1) консультація 25.05.2020 року 1 год. 30 хв., 2) підготовка та направлення адвокатського запиту до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука 1 година, 3) підготовка та направлення адвокатського запиту до КНМП «КМДЛ» 1 година, 4) написання позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини, підготовка додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви 7 годин, 5) написання заяви про допит свідків у справі 30 хвилин, 6) отримання розрахунку від Крюківського відділу ДВС щодо сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 . 6) отримання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2020 року у справі №537/2058/20 30 хв., 7) підготовка та подання заяви про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини 3 години, 8) відвідування служби у справах дітей та отримання відповіді №04-780 від 03.07.2020 року 1 година, 9) написання та подання заяви про усунення недоліків у справі 2 години, 10) підготовка та направлення адвокатського запиту до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 1 година, 11) підготовка та направлення адвокатського запиту до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 1 година, 12) отримання відповіді на адвокатський запит від ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 1 година, 13) підготовка та направлення клопотання про долучення доказів у справі від 22.07.2020 року 1 година 30 хвилин, 14) участь у судовому засіданні 23.07.2020 року, 15) участь у судовому засіданні 15.09.2020 року, 16) підготовка та направлення клопотання про долучення доказів у справі від 24.09.2020 року (а.с. 85).

При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, не є співмірним.

Суд враховує, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 немайнового характеру про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю була нескладною, позов написано типовий, відповідач визнав позовні вимоги ще до початку розгляду справи по суті в підготовчому засіданні.

За таких обставин судом було проведено підготовче засідання 23.07.2020 року тривалістю 5 хв. за участі адвоката Чорнухи Ю., яке було відкладено з підстав неявки відповідача, а також 15.09.2020 року тривалістю 10 хв. за участю адвоката Чорнухи Ю. та відповідача ОСОБА_2 . В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

А тому суд погоджується з позицією відповідача ОСОБА_2 про неспівмірність витрат позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката Чорнухи Ю., які вона просила стягнути з нього на її користь.

Суд враховуючи простоту та типовість поданого позову про визначення місця проживання дитини, визнання відповідачем позову до початку розгляду його по суті, вважає безпідставним стягнення з нього витрат на правничу допомогу адвоката Чорнухи Ю., пов`язаних з підготовкою та направленням адвокатських запитів до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука, КНМП «КМДЛ», написанням заяви про допит свідків у справі, отриманням розрахунку від Крюківського відділу ДВС щодо сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , підготовкою та поданням заяви про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини, відвідування служби у справах дітей та отримання відповіді №04-780 від 03.07.2020 року, підготовкою та направленням адвокатського запиту до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, отримання відповіді на адвокатський запит від ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, підготовкою та направленням клопотання про долучення доказів у справі від 22.07.2020 року, підготовкою та направленням клопотання про долучення доказів у справі від 24.09.2020 року, а саме квитанції про оплату послуг адвоката.

В листопаді 2020 року ВРП рекомендувала ДСА України та Раді суддів України застосовувати показники середньої тривалості розгляду судових справ та здійсненні заходів з питань організаційного забезпечення діяльності судів першої інстанції в середньому для цивільних справ 287 хв., тобто 4 години 57 хв.

За таких обставин суд вважає безпідставно завищеним вказаний адвокатом час 7 годин, витрачений на підготовку типового позову з 3 аркушів, на яких 1 аркуш займає найменування суду реквізити сторін, перерахунок додатків, а також копіювання документів позивача для додатків, хоча зробити копії власних документів фактично могла і сама позивач.

Тим більш суд вважає безпідставними вимоги стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які полягають в отриманні ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2020 року у справі №537/2058/20, якою залишено позов без руху для усунення його недоліків, а також за написання та подання заяви про усунення недоліків позову.

Стаття 59 Конституції України закріпила право кожної людини на професійну правничу допомогу, для надання якої діє адвокатура.

Так, для належного і професійного захисту своїх прав і інтересів та для представництва у суді, сторона у справі укладає договір із адвокатом про надання правничої допомоги та отримавши на свою користь рішення у такій справі, звісно, має намір отримати відшкодування понесених, на таку професійну допомогу адвоката, витрат.

Однак, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі, на користь якої прийнято рішення і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.

За таких обставин, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховує, що 1) більшість вчинених адвокатом дій не мала правового значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, 2) поведінка відповідача ОСОБА_2 , який визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, взагалі вказує на можливість врегулювання справи мирним шляхом без звернення до суду, 3) участь захисника в підготовчому засіданні в цілому 15 хвилин, 4) спір був простим та типовим, тому вказаний професійним правником - адвокатом розмір витраченого часу на підготовку позову та додатків до нього є безпідставно завищеним.

З огляду на наведене, суд вважає співмірним розмір витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги, враховуючи незначну складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, що мали значення для вирішення спору про визначення місця проживання дитини, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а саме підготовки позову з додатками та участь в підготовчому судовому засіданні в цілому протягом 15 хв., визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що вказує на можливість визначення місця проживання дитини без звернення до суду з позовом, - в розмірі 1000 грн., що дорівнює 20% від розміру мінімальної заробітної плати за місяць роботи, а з відповідача вже стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Наведена позиція суду першої інстанції відповідає правовій позиції ВС, викладеній у постанові від 21.07.2020 року по справі № 915/1654/19.

Підсумовуючи викладене, суд встановив наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Відтак, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню в частині відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 270, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорнухи Ю. про винесення додаткового рішення по справі №537/2058/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат у справі №537/2058/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.12.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.