КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа №756/2117/20

провадження № 22-ц/796/13502/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасників справи:

представник позивача Сапегін В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року /суддя Майбоженко А.М./

за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оболонського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання батьківства відносно сина 27.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року призначено у справі судову генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Турецької Республіки, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України? /а.с.90-91/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила змінити описову і резолютивну частини ухвали відповідно до встановлених обставин рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2020 р. у справі №756/2064/20 шляхом заміни слова « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ІНФОРМАЦІЯ_4 », слова «опікун» на «матір».

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2020 р. у справі №756/2064/20 ОСОБА_4 було усиновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_12 . Були внесені зміни в актовому записі про народження ОСОБА_4 : прізвище « ОСОБА_8 » було змінено на « ОСОБА_9 »; ім`я « ОСОБА_6 » змінено на « ОСОБА_7 »; по батькові дитини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 »; дата народження з « ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4; у графі батьки було вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_12 . Суд першої інстанції, призначаючи експертизу, не врахував фактичних обставин справи, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

ОСОБА_13 - ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив внести зміни до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, а саме персональні дані малолітнього ОСОБА_4 на ОСОБА_14 та змінити дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 103, 104, 108, 110, п. 5 ст. 252 ЦПК України.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд першої інстанції вважав, за необхідне призначити по справі судово-медичну (молекулярно-генетичної) експертизу для визначення питання батьківства, оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Однак суд першої інстанції не повно з`ясував усіх обставин справи, зокрема невірно визначив суб`єктний склад учасників справи, що призвело до помилкового викладення мотивувальної частини оскарженої ухвали.

Так, суд першої інстанції помилково визначив, що малолітній ОСОБА_4 є сиротою і взятий під опіку відповідача.

Тоді як, відповідно до доводів апелянта, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2020 р. у справі №756/2064/20 ОСОБА_4 було усиновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_12 та були внесені зміни в актовому записі про народження ОСОБА_4 : прізвище « ОСОБА_8 » було змінено на « ОСОБА_9 »; ім`я « ОСОБА_6 » змінено на « ОСОБА_7 »; по батькові дитини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 »; дата народження з « ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4; у графі батьки було вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .

Таким чином, у зв`язку із невірним встановленням суб`єктного складу учасників справи, ухвала суду першої інстанції є передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: