Провадження № 2/522/7556/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса (Перша одеська державна нотаріальна контора) про звільнення з - під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса (Перша одеська державна нотаріальна контора) про звільнення з - під арешту нерухомого майна. Позивач просить: звільнити з-під арешту спадкове майно ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 13363103, загальною площею 29,9 кв.м., накладений на підставі постанови Прокуратури Одеської області, серія та номер: бн, від 04.05.1999 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 8254565 від 03.12.2008 року, реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора.

Відповідно до положень пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретний зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зазначає у позовній заяві, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт на підставі постанови, серія та номер: бн, від 04 травня 1999 року, прийнятою Прокуратурою Одеської області, зареєстровано: 03.12.2008 року за № 8254565 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора.

Постанову Прокуратури Одеської області від 04 травня 1999 року було зареєстровано у Феміді за реєстровим № 378-99 року від 05.05.1999 року.

03.12.2008 року вказане обтяження було перенесено з Феміди та зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою одеською державною нотаріальною конторою, правонаступником якої є Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса. Так, згідно наказу Міністерства юстиції України № 4336/5 від 28.12.2017 року «Про утворення деяких державних нотаріальних контор Одеської області», ліквідовано Першу, Другу, Третю, Четверту, П`яту, Шосту та Сьому одеські державні нотаріальні контори. Утворено Приморську, Київську, Суворовську, Малиновську державні нотаріальні контори у місті Одеса.

Разом з тим, при внесенні даних до реєстру не вказано ні номеру кримінального провадження, ні інших даних, з яких можна було б встановити у зв`язку з чим був накладений зазначений арешт на нерухоме майно. Так, єдине, що зазначалось реєстратором: в графі «Об`єкт обтяження» власником квартири зазначений ОСОБА_3 (на русском языке), ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Однак, варто зазначити, що на момент перенесення відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником майна була саме померла ОСОБА_2 на підставі рішення Центрального районного суду м.Одеси від 22.08.2002 року, хто такий ОСОБА_3 (на русском языке), ІНФОРМАЦІЯ_2 та в рамках якого кримінального провадження Прокуратурою Одеської області був накладений арешт Позивачеві невідомо. При цьому, звертаємо увагу суду, що Позивач, ОСОБА_1 , та особа зазначена в постанові про накладення арешту є однофамільцями, однак дати їх народження відрізняються.

Таким чином, очевидно, що постанова про арешт майна від 1999 року була накладена Прокуратурою Одеської області в рамках кримінального провадження, де зазначений громадянин ОСОБА_3 (на ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого. Однак померла ОСОБА_2 , не будучи стороною кримінального провадження, чинним на той час кримінально-процесуальним законом, не була наділена процесуальним правом ініціювати питання про звільнення майна з-під арешту з підстав, що майно належить не ОСОБА_5 (на русском языке), ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме їй.

Те ж саме стосується і Позивача, як спадкоємця померлої та її правонаступника, якому перейшло право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом та який позбавлений можливості у позасудовому порядку зняти накладений арешт на своє майно.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 задля гарантування юридичної визначеності застосувала наступні способи тлумачення юридичних норм.

Якщо арешт накладений на майно особи, щодо якої за КПК України 1960 року була порушена кримінальна справа, але надалі постанову про порушення кримінальної справи за тим же процесуальним законом суд скасував, не вирішивши питання про зняття зазначеного арешту, спір про звільнення цього майна з-під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 766/21865/17).

Якщо арешт накладений на майно особи під час досудового розслідування за правилами КПК України 1960 року, ця особа була засуджена, і вирок не виконаний, однак до її засудження інша особа на підставі судового рішення стала власником відповідного майна, то вирішення питання щодо зняття такого арешту здійснюється за правилами кримінального судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц).

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та не містить доказів, які підтверджують, накладення арешту на вищевказане нерухоме майно (копія постанови про накладення арешту, відомості про результати розгляду кримінальної справи, відомостей про власника майна на час накладення арешту у межах кримінальної справи та підстави набуття права власності на майно померлої тощо).

Отже, позивачем не надано суду відомості, що кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт на квартиру завершене, не зазначені підстави обрання способу захисту порушеного права та не надано інформацію того, що він не може скасувати вказаний арешт в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса (Перша одеська державна нотаріальна контора) про звільнення з -під арешту нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

"22" грудня 2020 р.