28.01.2020 Справа № 756/32/20
Унікальний.№756/32/20
Провадження.№2-з/756/24/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районого суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17.01.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на транспортні засоби: «Mazda CX-5», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mazda-3», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать до спільної сумісної власності йому та ОСОБА_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 посилаючись на те, що є ризик того, що вона може відчужити транспортні засоби, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби «Mazda CX-5», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mazda-3», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать до спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зареєстровані за ОСОБА_2 , оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби «Mazda CX-5», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mazda-3», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко