Справа № 466/7108/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3889/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа 466/7108/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

19.03.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі (466/7108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя) до вирішення по суті цивільної справи 466/10235/18 за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та набрання законної сили рішення по цивільній справі 466/10235/18.

Оскаржуваною ухвалою клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - адвоката Синявської І.В. про зупинення провадження по цивільній справі 466/7108/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі 466/7108/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - до вирішення по суті і набранням законної сили рішення суду у цивільній справі 466/10235/18 за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не повно дослідив фактичні обставини справи, не встановив підстави та предмети позовів у справах № 466/7108/18 та № 466/10235/18 та не навів в оскаржуваній ухвалі конкретних обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду справи № 466/7108/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 466/10235/18, чим порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Зазначає, що предметом позову у даній справі (№ 466/7108/18) є поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 . Предметом позову в цивільній справі № 466/10235/18 є стягнення з ОСОБА_3 на користь його батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 боргу за договором позики грошових коштів в сумі 50 000 доларів США від 12 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Вважає, що предметом позову , як у справі № 466/7108/18, так і у справі № 466/10235/18, не є борги подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в тому числі за договором позики грошових коштів від 12 січня 2017 року, оскільки сторони не заявляли таких позовних вимог. Крім того, виходячи з наявних у даній справі доказів, є об`єктивна можливість встановити за рахунок яких коштів була придбана спірна квартира та чи належить така до об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення по цивільній справі 466/10235/18 за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, буде мати істотне значення для вирішення вимог позовної заяви по цивільній справі 466/7108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , позивачка просила визнати квартиру АДРЕСА_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за нею та відповідачем ( ОСОБА_3 ) право власності на 1/2 частину зазначеної квартири за кожним.

Матеріалами справи встановлено, у цивільній справі 466/10235/18 за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , предметом позовних вимог у такій є визнання договору позики грошових коштів недійсним та стягнення боргу.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2 , у такій не заявлено вимог про поділ боргів подружжя, прийняття судом рішення у справі 466/10235/18 за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на думку колегії суддів, не може вплинути на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відтак, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України без належного обґрунтування підстав для зупинення провадження, та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 13 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30.01.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.