УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Тимченко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В., у цивільній справі № 335/13534/17 за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/13534/17 за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації (головуючий суддя Калюжна В.В.).

23.01.2020 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Калюжної В.В., з підстав недовіри та сумнівами щодо неупередженості головуючого судді.

Ухвалою суду від 23.01.2020 зупинено провадження по вищезазначеній справі. Передано вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Ознайомившись з доводами представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , викладеними у заяві, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Калюжної В.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За умовами частини третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви про відвід головуючого судді Калюжної В.В., суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Калюжної В.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і жодним чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Калюжної В.В. при розгляді даної цивільної справи.

За таких обставин, заява представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід судді Калюжної В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 про відвід судді Калюжної В.В., у цивільній справі № 335/13534/17 за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А.Крамаренко