Номер провадження: 22-ц/813/3058/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В.О. (заінтересована особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Абухіна Р.Д. 11 травня 2010 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. (заінтересована особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси) (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078. Зобов`язано головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Перчика В.О. винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078 (т.1 а.с. 215-217).

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 27 січня 2020 року, ОСОБА_1 був заявлений відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, а саме, на думку заявника, колегією суддів не було враховано, що Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку із чим у суду не було законних підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Також, на думку ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не враховано, що у матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За правилами п. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. доводи, а саме те, що Державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О. було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку із чим у суду не було законних підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, - свідчать про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів, а саме із ухвалами про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду, на підставі чого вказані доводи не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, безпідставним є твердження ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик В.О., оскільки вказане спростовується наявною у матеріалах справи довіреністю за підписом начальника відділу Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, згідно якої державному виконавцю Перчик В.О. надані повноваження, зокрема, щодо подання апеляційних скарг в інтересах Відділу.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. засновані на припущеннях і не підтверджені жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість колегії суддів, їх необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе