БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/77/20
Справа № 356/838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

31.01.20 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 , інтереси якого представлені адвокатом Семирякою О.М., звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 01.03.2011 р. шлюб.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.01.2020 року , позовну заяву було залишено без руху, рекомендованим листом на адресу позивача було направлено ухвалу для виконання вимог ЦПК України.

Відповідно позивачеві було надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

27.01.2020 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомлення АТ «Укрпошта» від 30.01.2020.

30.01.2020 року представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду було надано заяву про виправлення недоліків відповідно до ухвали від 11.01.2020 року, оригінал свідоцтва про одруження та додано договір №58 від 21.08.2019 про надання правничої допомоги та ордер серія ПТ №153132 на надання правової допомоги ОСОБА_2 проживаючої АДРЕСА_1 , яка є відповідачем по вищезазначеній справі, а також додано договір №68 від 23.11.2019 та ордер серія ПТ №152955 на надання правової допомоги ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , який є позивачем по вищезазначеній справі.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, а саме: позивачем не надано підтвердження, про останнє відоме зареєстроване місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи)відповідача .

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід повернути за таких підстав.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

На підставі ст.58 ч. ЦПК України позивач може брати участь в судовому процесі як особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником, як правило, мають договірний характер.

Згідно з частинами першою та третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складові представництва, а саме, факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та, окремо, обсяг таких повноважень, а саме: право на звернення з відповідним процесуальним документом до відповідного суду (інстанції) у конкретний момент часу.

Таке право представника на звернення від імені довірителя може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретному адвокату, та є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.

Згідно з позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 811/1507/18, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату; повноваження адвоката, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Таким чином, суд може виконати імперативну вимогу процесуального закону та перевірити наявність права в довірителя на підписання конкретного документу лише за умови, якщо разом з ордером додано завірену належним чином копію договору про надання правової допомоги (витягу з договору), про який зазначено у такому ордері.

Як вбачається з наданого Договору №68 від 23.11.2019 у адвоката Семиряки О.М., як представника позивача, є повноваження представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції з визначеним п.1.2 переліком прав. Тим самим, Договором №58 від 21.08.2019 адвокат Семиряко О.М. є представником і відповідача та має повноваження представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції з визначеним п.1.2 переліком прав.

Відповідно до ч.2 ст. 61ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Відповідно до «Правил адвокатської етики» адвокат не може представляти одночасно двох або більше клієнтів, інтереси котрих є взаємно суперечливими або з високим ступенем вірогідності можуть стати суперечливими. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Суд зауважує, що статтею. ст.110 ч.1 ЦПК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам дано роз`яснення, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК (435-15) про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Крім того, слід звернути увагу представника позивача, позивача на те, що звертаючись за підсудністю до Березанського міського суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання позивача на підставі ст.28 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до адресної довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області та Київській області відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Беручи до уваги заяву наданої представником відповідача ОСОБА_4 , суд не може розцінювати згоду відповідача на розгляд справи в Березанському міському суді Київської області , як належну, оскільки адвокат Семиряко О.М. також є представником позивача ОСОБА_1 . Стороною позивача не додано жодного документа на підтвердження того, що позивач за станом здоров`я чи маючи на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. А тому позивач має право повторно звернутись з вищевказаним позовом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.4 п.1, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Г. К. Голік