Справа № 214/7251/20
2/214/3131/20
У Х В А Л А

про повернення заяв про забезпечення позову

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та її представника адвоката Голірера Павла Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі №214/7251/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 20 жовтня 2020 року, в якій просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2009, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 17 липня 2020 року; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та невідомої особи, яка 17 липня 2020 року придбала спірний транспортний засіб, на її користь процесуальні витрати по справі, які включають: судовий збір 2609 грн. 58 коп., витрати на правничу допомогу 15 000 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження 1 000 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в порядку ст.149 ЦПК України, шляхом накладення заборони на відчуження та експлуатацію автомобіля Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 . На її переконання, не вжиття заходів забезпечення позову вказаним видом, може унеможливити виконання майбутнього рішення суду, перешкоджання поновленню її порушених прав та інтересів.

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 також подала до суду заяви про витребування доказів, в яких просила витребувати: з Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відомості про укладення відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 13 вересня 2018 року; з Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відомості про укладення відповідачем ОСОБА_2 договору купівлі продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 17 липня 2020 року, в том у числі відомості про особу, яка придбала вказаний автомобіль у відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено її розгляд на 11-00 год. 16 листопада 2020 року.

Разом з тим, у зв`язку з недостатністю підстав та доказів, зазначених заявником, що підтверджують необхідність забезпечення позову, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України, призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 04 листопада 2020 року, за участі ОСОБА_1 , як особи, яка подала заяву про забезпечення позову, та її представника адвоката Голівера П.В.

Однак, у визначений час заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Голівер П.В. в судове засідання не з`явились, у зв`язку з недостатністю наданих заявником доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, відповідно до положень ч. 4 ст. 153 ЦПК України, судом будо прийнято рішення про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 11-00 год. 16 листопада 2020 року, з викликом сторін.

16 листопада 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голівера П.В. надійшла заява про розгляд клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду клопотання останньої про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Голівера П.В. про витребування доказів та витребувано з Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філії ГСЦ МВС) та Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філії ГСЦ МВС) відповідні докази.

У зв`язку з вищезазначеним, проведення підготовчого судового засідання відкладено на 13-00 год. 16 грудня 2020 року.

08 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмета спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, в якій позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2009, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , № 7664/20/005094 від 17 липня 2020 року; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка 17 липня 2020 року придбала спірний транспортний засіб, на її користь процесуальні витрати по справі, які включають: судовий збір 2609 грн. 58 коп., витрати на правничу допомогу 15 000 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження 1 000 грн.

16 грудня 2020 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про отримання додаткової правової допомоги, у зв`язку з цим проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 19 січня 2020 року.

17 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голівер П.В. подав до суду заяву, в якій вказав, що повністю підтримує заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, просить суд, в порядку ст.ст.149-159 ЦПК України, забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . В обґрунтування свої вимог, представник позивача вказав, що на переконання позивача, не вжиття заходів забезпечення позову вказаним видом, може унеможливити виконання майбутнього рішення суду, перешкоджає поновленню порушених прав та інтересів позивача. Вважає, що відповідач ОСОБА_3 , яка придбала у відповідача ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб, може відчужити його іншій особі. Крім того, вказаний вище автомобіль, може бути пошкоджений під час експлуатації, зокрема може потрапити у дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим, його ринкова вартість значно може знизитись, що може завдати позивачу матеріальної шкоди. Також встановлено, що у власності ОСОБА_2 мається транспортний засіб SKODA OKTAVIA, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується відомостями з листа №31/4-1243-1025 від 28.11.2020 Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філії ГСЦ МВС). За таких обставин, забезпечення позову у вигляді накладення заборони на експлуатацію автомобіля Mitsubishi Lancer, 2009, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не завдасть ОСОБА_2 жодної шкоди, в тому числі не позбавить можливості вільно пересуватися власним транспортним засобом.

Суд, дослідивши зміст заяв позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Голівера П.В. про забезпечення позову, витребувані на підставі ухвали суду від 16 листопада 2020 року документи, приходить до висновку про необхідність повернення заяв позивача та її представника з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити перелік відомостей визначених ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, проаналізувавши зміст та вимоги заяв позивача та її представника про забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

-в заявах про забезпечення позову хоча і вказано, що не вжиття заходів забезпечення позову вказаним видом, може унеможливити виконання майбутнього рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів позивача, однак, зі змісту заяви представника позивача ОСОБА_5 слідує, що останній звертається з вимогою про забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження автомобіля Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не тільки з вказаною вище метою, а й з метою можливого завдання шкоди ОСОБА_2 ;

-зі змісту листа №31/4-1243-1025 від 28.11.2020 року Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філії ГСЦ МВС) слідує, що 17 липня 2020 року автомобіль Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 , за договором купівлі продажу №7664/20/005094 від 17 липня 2020 року перереєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 53), з чого слідує, що за реєстраційним номером НОМЕР_2 , вказаний вище автомобіль більше не значиться, що позбавляє можливості суд, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності (ст.ст. 12-13 ЦПК України), розглянути заяви позивача та її представника про забезпечення позову, відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяв про забезпечення позову у вказаних вище частинах, поданої як позивачем, так і її представником, а саме вимогам п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення останнім.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві та її представнику право на повторне подання заяви про забезпечення позову після усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявипозивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Голівера Павла Володимировича про забезпечення позову повернути позивачеві та її представнику.

Повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню із заявами про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.