Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 2-65/11

провадження № 61-22342ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2019 року, додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, треті особи без самостійних вимог: сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, про виділ і визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщини, зобов`язання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали 09 грудня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2019 року, додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази (конверт, довідка суду, тощо) та сплати судового збору.

На виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, посилаючись на скрутне майнове становище, подано заяву, у якій вона просить звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання належних доказів щодо відсутності об`єктивної можливості подати касаційну скаргу в розумні строки. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2019 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскарженої постанови отримано ОСОБА_1 08 листопада 2019 року. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано копію конверта, який адресований апеляційним судом ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 788.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У січні 2020 року до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним майновим становищем. На підтвердження вказаних обставин надає довідку пенсійного фонду України № 27208 від 12 листопада 2019 року про розмір пенсії ОСОБА_1 за віком за період червень 2019 року по листопад 2019 року у розмірі 9 868,68 грн.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2019 року, додаткового рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 березня 2019 року, додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 2-65/11.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 2-65/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, треті особи без самостійних вимог: сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна, про виділ і визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області, про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщини, зобов`язання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар