overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/382/106/20
Справа №382/1129/19
УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання представник позивача, не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи вважається належним чином повідомлений, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 30 хвилин 13 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 386/13/20
Провадження № 2-н/386/4/20
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2020 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 січня 2020 року і до досягнення повноліття доньки ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі
Суддя: Шкамерда К. С.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 539/3443/20
Провадження № 2/539/1176/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 686/4840/16-ц
Провадження № 2-во/686/200/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2016 року в цивільній справі №686/4840/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, вказавши вірно в резолютивній частині рішення суду:

- «житлового будинку загальною площею 63,2 кв.м.», замість не вірного «житлового будинку загальною площею 86,5 кв.м.»;

- адресу будинку « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/554/179/2020
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

17 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в матеріалах позовної заяви відсутнє підтвердження повноважень особи, яка її підписала; всупереч вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також на порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

02 січня 2020 року уповноваженою особою позивача за довіреністю отримано ухвалу, про що до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 17 січня 2020 року позивачем не було усунуто недоліки згідно з ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунуло недоліки позовної заяви, то дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1376/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2020 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 161, ст. 408 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду, 04.12.2020 року, і до досягнення донькою повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , включно.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Я. В. Татіщева
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9671/19
Провадження № 2/947/1122/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін - ОСОБА_1 і Тиханського М.О ОСОБА_2 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Повне товариство «Ломбард «Гроші тут» (, м. Київ б-р. Дружби Народів,25) застосувати положення ч. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей" і не нараховувати ОСОБА_3 проценти, штрафні санкції і пеню за договорами № 792-18013819 від 28.08.2018 року , № 792-18015546 від 28.09.2018 року , № 792-18015547 від 28.09.2018 року , № 792-18015597 від 29.09.2018 року,№ 792-18013979 від 25.10.2018 року , № 792-18000381 від 25.10.2018 року, № 792-18000378 від 25.10.2018 року, № 792-18030080 від 30.10.2018 року, починаючи з дня укладання кожного договору.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» (, м. Київ б-р. Дружби Народів,25) на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення підлягає виготовленню до виготовлено 07.02.2020 року.

Суддя Калашнікова О. І.
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача-адвокат Кравченко Г.М.,
представника відповідача Берліна В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 18 318,85 гривень,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 18 318 (вісімнадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 85 копійок. пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 500 (п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28.01.2020.

Повне рішення буде складено 30.01.2020.

Суддя І.П. Соболєва
провадження 2/201/3795/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТАНДЕМ-ПЛЮС» про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 листопада 2020 року надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «АГРОТАНДЕМ-ПЛЮС» про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТАНДЕМ-ПЛЮС» про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвала набрала законної сили 11 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з цим позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не надано до суду доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У випадку прийняття спадщини відповідно до ч. 4 ст. 1268 КК України необхідно надати суду докази про місце проживання позивача на день смерті спадкодавця.

Жодним документом не підтверджено статус відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Чи перебувають вони у родинних відносинах з померлим, чи претендують на спадщину.

Не залучено до участі у справі дружину померлого ОСОБА_6 , яка є спадкоємцем першої черги.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до заяви документи не засвідчені належним чином.

Також позивач в порушення ст. 175 ЦПК України не зазначено жодних відомостей щодо вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору.

Немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3328/19
№ 2/688/70/20
Ухвала

про поновлення провадження по справі

30 січня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року зупинено провадженні у даній справі в зв`язку з призначенням у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Вказана справа повернута до суду з клопотанням т.в.о. начальника Хмельницького обласного бюро СМЕ про вирішення питання оплати експертизи, надання додаткових доказів для її проведення та дозволу на залучення в комісію лікарів інших спеціальностей, в яких виникне необхідність при проведенні даної експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення коштів.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя: В.А. Босюк.