overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 367/6290/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3010/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 10 лютого 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 138/2370/18
Провадження № 22-ц/801/2134/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Могилів-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Цибульського О. Є. у залі суду в м. Могилів-Подільський Вінницької області,

у справі № 138/2370/18 за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев,

постановив:

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 214/5559/20
2/214/2613/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретареві Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву, в якій просила суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа №266/6423/18
Провадження№ 2-п/266/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2018 року, також просила поновити їй строк звернення до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, а тому суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначивши до розгляду в судове засідання на 11 лютого 2020 року, о 10 год. 30 хвил.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д`яченко Д. О.
Дата документу 28.01.2020
ЄУ № 942/40/20
Провадження №2-о/942/33/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 січня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (вул. Центральна, 20, смт.Марківка Луганської області),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому диплому серії НОМЕР_1 , виданого Ворошиловградським державним культурно-освітнім училищем 28.12.1985.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч.4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 24 лютого 2020 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 295-297, 315-316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (вул. Центральна, 20, смт.Марківка Луганської області).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 лютого 2020 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 182/6511/19
Провадження № 2/0182/438/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020 року року на 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
233 Справа № 1-517/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по кримінальній справі № 1-517/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень на ОСОБА_1

31 січня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шамардіна В.М. про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Надана до суду заява є підставою для повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.185, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4129/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11732/19

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/282/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом без повідомлення учасників справи на 13 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 732/1877/20
Провадження № 2/732/783/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2020 року

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації (третя особа: Городнянська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просили визнати за ними право власності по Ѕ частині земельної частки (паю) із загальної площі 2,86 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в сільськогосподарському виробничому кооперативі „Зоря с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 046199, успадкованого ОСОБА_4 , який в подальшому помер..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 175,177 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України має бути чіткий виклад обставин, якими обгрунтовано вимоги та зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Право на спадщину ОСОБА_4 є похідним від спадщини ОСОБА_3 .

На підтвердження факту смерті як підстави відкриття спадшини не додано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , а також недодано витяг про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та фактичні докази прийняття спадщини саме ОСОБА_4 . Натомість довідками доводиться, що її спадщину прийняв чоловік ОСОБА_5 , свідоцтво про смерть якого також не додається, як і свідоцтво про їх шлюб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської районної державної адміністрації (третя особа: Городнянська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 185/7281/19
Провадження № 2-р/185/6/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 серпня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України передбачено право суду, при вирішення заяви про роз`яснення рішення, щодо виклику учасників справи в судове засідання.

З огляду на зазначені норми, вважаю можливим розглянути заяву без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду та призначити її розгляд на 01 жовтня 2020 року о 09-00 годині без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко