Справа №2-354/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з указаним поданням, посилаючись на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 60680878 відносно примусового виконання виконавчого листа № 2-354/12, виданого 17.10.2012 року Богунським районним судом міста Житомира про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом заборгованість за кредитом 176102,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 26766,29 долари США, пеня за прострочення тілу кредиту - 3000 долари США, пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1000 доларів США, а всього - 206869,18 долари США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом 1406093,53 грн., заборгованість за відсотками - 213715,44 грн., пеня за прострочення тілу кредиту - 23953,50 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 7984,50 грн., а всього - 1651746,90 грн.

Як зазначено в поданні, рішення суду боржником не виконане, жодних платежів на погашення боргу не здійснено, грошових коштів на рахунках або майна, на які можливо було б завернути стягнення для погашення боргу, не виявлено. Проте згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 13.01.2007 року боржник є власником квартири АДРЕСА_1 , право власності на яке у встановленому законом порядку за ним не зареєстроване, а також ця квартира перебуває в іпотеці у стягувача.

Тому на підставі ч. 10 ст. 440 ЦПК України приватний виконавець просить визнати право власності на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 та надати дозвіл на реалізацію зазначеного нерухомого майна.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні вимоги подання підтримала, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами.

Суд, заслухавши представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. знаходиться виконавче провадження № 60680878 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-354/12, виданого 17.10.2012 року Богунським районним судом міста Житомира про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом заборгованість за кредитом 176102,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 26766,29 долари США, пеня за прострочення тілу кредиту - 3000 долари США, пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1000 доларів США, а всього - 206869,18 долари США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом 1406093,53 грн., заборгованість за відсотками - 213715,44 грн., пеня за прострочення тілу кредиту - 23953,50 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 7984,50 грн., а всього - 1651746,90 грн.

Із нотаріально посвідченого договору іпотеки від 13.01.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» як іпотекодержателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем, та витягу з Державного реєстру речових прави на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.04.2020 року убачається, що квартира АДРЕСА_1 належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку та земельної ділянки, право власності на яку за боржником не зареєстровано, та квартира перебуває в іпотеці зазначеного банку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 10 ст. 440 ЦПК України визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз змісту ч. 10 ст. 440 ЦПК України дає можливість зробити висновок про те, що на підставі цієї норми закону суд вправі вирішувати питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Однак у заявлених у поданні вимогах приватний виконавець просить визнати право власності на незареєстроване нерухоме майно боржника - на квартиру АДРЕСА_1 та надати дозвіл на її реалізацію, що не узгоджується з наведеною нормою закону та виходить за межі повноважень суду, передбачених ч. 10 ст. 440 ЦПК України. При цьому приватним виконавцем у поданні не ставиться питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необгрунтованість вимог подання та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 16.04.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова