Справа № 148/2112/19
Провадження № 22-ц/801/2323/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 грудня 2020 рокуСправа № 148/2112/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації (як державного реєстратора) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року позов задоволено. Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чернілевську Р. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Чернілевською Р. В., на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, 21 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р. В. через засоби поштового зв`язку подала до Вінницького апеляційного суду квитанцію № 0.0..1 від 18 грудня 2020 року про сплату судового збору в сумі 2 881,50 грн.

Отже недоліки апеляційної скарги заявником усунуто, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, після усунення недоліків оплачена судовим збором.

17 грудня 2020 року ТОВ «Меркурій» подало клопотання, в якому значиться, що апеляційне провадження не підлягає відкриттю у зв`язку з порушенням процедури звернення з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, слід зазначити наступне.

09 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року.

Цивільним процесуальним кодексом України закріплено особливо процедуру, оскарження заочного рішення відповідачем. Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Проте ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2020 року відмовлено у поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.02.2020 року у справі № 148/2112/19, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2020 року за наслідками апеляційного перегляду.

Отже з огляду на положення 287 ЦПК України, формально відсутня правова ознака, яка дає можливість ОСОБА_1 оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення.

Законодавець встановив особливий порядок оскарження заочного рішення.

Забезпечення право на апеляційний перегляд гарантоване Конституцією України (п. 8 ч. 1 ст. 129 КУ), це є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (п. 8ч. 3 ст. 2, ст. 17 ЦПК України).

Про необхідність забезпечення права на апеляційний перегляд неодноразово наголошував Європейський Суд з Прав Людини (рішення у справі «Воловік проти України від 03.12.2007 року, рішення у справі Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» від 26.07.2005 року), зазначаючи, що таке право є реалізацією права на справедливий суд та доступ до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, з огляду на вищевикладене, з метою забезпечення ОСОБА_1 права на справедливий суд та на апеляційний перегляд приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 256, 287, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації (як державного реєстратора) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/2112/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до ОСОБА_1 , Тиврівської районної державної адміністрації (як державного реєстратора) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надіслати сторонам у справі копії апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета