Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 244/5625/13-ц

провадження № 61-23586св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, стягнення щомісячних платежів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, стягнення щомісячних платежів, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача 8 496,33 грн на відшкодування майнової шкоди, а також втрачений нею внаслідок ушкодження здоров`я щомісячний заробіток (доходи) за період 01 жовтня по 31 грудня 2012 року по 664,20 грн щомісячно, а з 01 січня 2013 року - по 688 грн, однак не менше 60 % при кожному збільшенні розміру мінімальної заробітної плати.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав.

У липні 2014 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Сніжнянського міського суду Донецької області.

Незважаючи на численні нагадування, вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, оскільки Сніжнянський міський суд Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції, яка непідконтрольна українській владі.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Сніжнянського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Куйбишевським районним судом Запорізької області.

У відповідях Куйбишевського районного суду Запорізької області на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що надіслання справи № 259/4965/13-ц є неможливим, оскільки до Куйбишевського районного суду Запорізької області вказана справа із Сніжнянського міського суду Донецької області не передавалася.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлювала її розгляд Верховним Судом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-23586ск18 у справі № 244/5625/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, стягнення щомісячних платежів було направлено до Куйбишевського районного суду Запорізької області для проведення процесуальних дій, спрямованих на відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року втрачене судове провадження у справі № 244/5625/13-ц відновлено лише в частині таких документів: ухвали Сніжнянського міського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 05 грудня 2013 року, ухвали про самовідвід судді від 23 грудня 2013 року, ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 24 грудня 2013 року, вступної та резолютивної частин, а також повного рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області про залишення апеляційної скарги без руху від 25 квітня 2014 року, ухвал про відкриття апеляційного провадження від 12 травня та 03 червня 2014 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року; копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7687453. В іншій частині втрачену судову справу не відновлено.

Касаційне провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі якщо за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження, суд робить висновок про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів, касаційне провадження підлягає закриттю.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13 (провадження № 61-24083сво18).

Відновлюючи втрачене судове провадження, Куйбишевський районний суд Запорізької області виходив з достатності матеріалів для його точного відновлення. Разом з тим суд відновив лише зміст процесуальних ухвал та рішень судів попередніх інстанцій, а також копію страхового полісу, тобто відбулося лише часткове відновлення втраченого судового провадження.

Зазначених документів недостатньо для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, оскільки за відсутності інших матеріалів справи, зокрема позовної заяви та доказів, на підставі яких суди попередніх інстанцій вирішили справу, Верховний Суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи касаційної скарги. Тому відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 липня 2014 року касаційне провадження в цій справі підлягає закриттю.

Верховний Суд роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись статтями 260, 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, стягнення щомісячних платежів закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов