overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/156/20
У Х В А Л А

16.04.2020 року смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Дмитренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.11.2010 року, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та понесених у зв`язку зі звернення до суду з позовом судових витрат.

Ухвалою судді від 10.03.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.03.2020 року.

30.03.2020 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 16.04.2020 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 30.03.2020 року та 16.04.2020 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості 16.04.2020 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 761/2500/20
Провадження № 6/761/222/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (місцезнаходженя: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (місцезнаходженя: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 441 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича (місцезнаходженя: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа (номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2020 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 404.

Надіслати копію ухвали державному (приватному) виконавцю та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3667/10
Провадження № 2з/522/212/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту. Заявник просить прийняти рішення про зняття арешту з належного йому невизначеного та всього майна, оскільки вважає, що заборгованість по виконавчому листу № 2-3667/09 від 24.02.2010 року відсутня.

За результатами автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

15.04.2020 року матеріли заяви передана судді, а також надана довідка суду, що справа № 2-3667/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію була вилучена для знищення, оскільки строк зберігання закінчився у 2015 році.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суд.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3667/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2020 року об 14 годин 30 хвилин.

Витребувати із Приморського районного суду міста Одеси матеріали, які пов`язані з розглядом справи № 2-4737/10 в цивільній справі № 2-3667/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №155/1169/19
Провадження №2/155/123/20
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 квітня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді: Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року провадження в справі зупинено на 4 (чотири) місяці у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 643/10993/20

провадження № 22-ц/818/4421/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідач - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року в складі судді Сугачової О.О.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вселення будь яких осіб в квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову в іншій частині - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 408/5436/15-ц
Провадження № 6/408/131/20
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В.Кускова, ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 408/5436/15-ц.

Вважаю, що вирішення такого спору належить до юрисдикції Біловодського районного суду Луганської області і підлягає розгляду в даному суді за підсудністю.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження по справі, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо прийняття справи до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 133,35,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 408/5436/15-ц та призначити до судового розгляду на 10 квітня 2020 року о 09-00 годині в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Сіпакова Л.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Т.В.Кускова
№ 207/262/20
№ 2-н/207/56/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
провадження №: 6/752/228/20
У Х В А Л А

14.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в особі свого представника, звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/14415/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру (що складає 63,06 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З 01 січня 2020 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 2102,00 грн.

Заявником не додано до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 493/164/20
Номер провадження 2/493/262/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року провадження у справі зупинено для примирення сторін на строк один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення закінчився, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/714/103/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Гавалешко Д.М.

за участі: представника позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

07 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення участі батька у вихованні дітей.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_4 взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, за формою та змістом зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення участі батька у вихованні дітей до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю.

Запропонувати відповідачці за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на зустрічну позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на подання відзиву на позовну заяву продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3188/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3620/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним рішення про звернення стягнення на майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року в задоволенні позовуОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі (а.с.242-249), є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.