Справа № 495/7179/19
№ провадження 2-зз/495/2/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

"24" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розписками,

представника позивача Ткач І.Ю. на підставі ордеру,

представника заявника Галинського В.С ОСОБА_4 на підставі ордеру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розписками, було задоволено частково, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0626 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , яка надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:009:0121, та на квартиру АДРЕСА_2 , до ухвалення рішення по справі. В задоволенні іншої частини заяви, відмовлено.

20 січня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої вказує, що ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Вказаний арешт накладався як на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу ОСОБА_3 .

Однак, як вбачається із договору дарування вказаної квартири від 14.08.2019 року, квартира перебуває у його власності, громадянин ОСОБА_3 відношення до даної квартири не має.

На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Представник заявника ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої до суду заяви просить суд заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати у його відсутність.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Представник позивача надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких просила суд повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , оскільки він не є часником справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи, встановлено, що 09 серпня 2019 року позивач ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_5 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розписками.

Представник позивача ОСОБА_7 І. ОСОБА_8 . звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0121, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0626 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №900555; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0121, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0626 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №900555; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу майнових прав №426-5/Ш від 22.09.2014 року, укладеним між ТДВ «ВБМО «Одесабуд» та ОСОБА_3 , акту прийому передачі квартири від 19.06.2017 року; заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу майнових прав №426-5/Ш від 22.09.2014 року, укладеним між ТДВ «ВБМО «Одесабуд» та ОСОБА_3 , акту прийому передачі квартири від 19.06.2017 року.

В обґрунтування належності нерухомого майна відповідача до заяви було надано копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №900555, копію договору купівлі продажу майнових прав №426-5/Ш від 22.09.2014 року, укладеного між ТДВ «ВБМО «Одесабуд» та ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_2 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якого вказана квартира належить відповідачу ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами по справі є позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 . Тобто, заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, а тому не наділений правом для звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити, оскільки вона подана особою, яка не має правова звертатися до суду із вказаним клопотанням.

Однак, як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 24.01.2020 року, власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 14.08.2019 року є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що власником нерухомого майна, на яке ухвалою суду від 11.09.2019 року накладено арешт є ОСОБА_1 , до якого позивачем не пред`явлено жодних позовних вимог, який взагалі не є учасником справи, суд вважає за необхідне зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , з власної ініціативи, з метою не порушення його прав володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розписками відмовити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 29 січня 2020 року.

Суддя: