Справа №339/121/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представників позивача Форович М.В., Шунтов О.М.

представника відповідача Шиян Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Болехівська центральна міська лікарня про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить визнати незаконним і скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Болехівської центральної міської лікарні» № 66-к від 03 квітня 2020 року про звільнення її з роботи за п.1 ст.40 КзпП України, поновивши її на попередньо займаній посаді та стягнувши з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 06 квітня 2020 року до дати ухвалення рішення по справі.

08 травня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Вказана справа з 06 травня 2020 року перебувала на розгляді у судді Поляниці М.М.

За розпорядження керівника апарату суду № 01-13/20 від 26 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл та справу передано судді Головенко О.С.

26 червня 2020 року прийнято справу до свого провадження і призначено підготовче засідання.

07 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду та суд визнав явку позивача обов"язковою ( а.с.152).

Однак, позивач в судове засідання для дачі пояснень так і не з"явилася, натомість 18 грудня 2020 року подала заяву про відвід головуючої від розгляду даної справи.

Заяву мотивує тим, що незгідна з діями судді, яка розглядаючи справу, не допитала як свідка юриста КНП «Болехівська ЦМЛ» ОСОБА_2 , не долучила до матеріалів справи рішення Болехівської міської ради № 08-45/19 від 20.08.2019р. щодо реорганізації Болехівської міської лікарні; дозвіл (згоду) Івано-Франківської обласної організації профспілки України працівників охорони здоров`я за листопад 2019 року щодо ліквідації первинної профспілкової організації лікарні.

А тому вважає, що головуюча по справі порушила процедурне право на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи у суді.

Судом встановлено, що вказана заява подана не за три дні до судового засідання, а на час подання заяви про відвід судді в Болехівському міському суді здійснює правосуддя тільки суддя Головенко О.С., тобто менше трьох суддів.

За змістом ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу ( ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, які не підтримали заяву про відвід , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Окрім того, слід зазначити, що всі докази, як то передбачено ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають у справі безпосередньо до суду. Позивач повинна подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, подаючи позовну заяву до суду та в процесі розгляду справи, позивач та її представники не заявляли клопотань про виклик в якості свідка ОСОБА_2 та долучення до матеріалів справи письмових доказів, про які зазначено в заяві про відвід.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає, що заява про відвід судді Головенко О.С. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Головенко О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Болехівська центральна міська лікарня про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.