Провадження № 6/234/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 267/4858/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 20 січня 2014 року Гірницьким районним судом м. Макіївка ухвалено рішення по справі № 267/4858/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-025.08.2. 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _Д002/АА-025.08.2.

Просить суд замінити виконавчого провадження ПАТ «родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» у справі № 267/4858/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-025.08.2.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28 жовтня 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №267/4858/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення рішення суду у даній справі та матеріалів щодо його апеляційного оскарження, у разі якщо таке мало місце.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19 грудня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 267/4858/13-ц ,провадження № 2/267/124/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат, а саме: рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 20 січня 2014 року, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволені у повному обсязі, та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецьке регіональне управління АТ «Родовід Банк» стягнуто суму заборгованості, що утворилась станом на 27 травня 2013 року за кредитним договором № _Д002/АА-025.08.2 від 01 лютого 2008 року у загальному розмірі 60149,83 доларів США та 4885232,10 грн., а також судового розгляду в розмірі 3441,00 грн.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням 20 січня 2014 року Гірницьким районним судом м. Макіївка ухвалено рішення по справі № 267/4858/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-025.08.2.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _Д002/АА-025.08.2

Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню та суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт- Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 267/1863/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-025.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Чернобай