Справа № 2-275/10
Провадження № 6/524/312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із вищезазначеною заявою, яку обґрунтував тим, що оригінал виконавчого листа № 2-275/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 втрачено при пересилці поштою. Ухвалою суду від 08.09.2020 року, задоволено клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-275/10. Суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-275/10 після повернення його державним виконавцем слід рахувати з 20.09.2017 року по 20.09.2020 року. Оскільки ухвала суду про видачу дублікату виконавчого листа винесена 08.09.2020 року та направлена стягувачу поштою, а строк його для пред`явлення закінчився 20.09.2020 року, представник просив про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник надав суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на заяву суду не направив.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року до участі у справі залучено Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якості заінтересованої особи.

Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

20.07.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/АV14-07-07.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково позовні вимоги банку:

- розірвано кредитні договори № 10/AV14-07-07 від 20 липня 2007 року, № 10/AGL14-07-07 від 20 липня 2007 року та № 8/SFG14-07-07 від 12 липня 2007 року, укладені між позикодавцем - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та позичальником - ОСОБА_1 ;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 10/AV14-07-07 від 20 липня 2007 року в сумі 58 438, 24 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором № 10/AGL14-07-07 від 20 липня 2007 року в сумі 2 039,87 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором № 8/SFG14-07-07 від 12 липня 2007 року в сумі 7 239,65 грн.;

-у задоволенні позовних вимог банку в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/AV14-07-07 від 20 липня 2007 року з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

-у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до банку про визнання кредитного договору № 10/AV14-07-07 від 20 липня 2007 року удаваним правочином, про застосування наслідків удаваного правочину та про зобов?язання відповідача провести інші розрахунки заборгованості за кредитним договором № 8/SFG14-07-07 від 12 липня 2007 року - відмовлено.

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати: за сплату судового збору 727,75 грн. та 120 грн. за сплату ІТЗ розгляду справи.

Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука видано 22.03.2011 року виконавчий лист № 2-275/10 (том 2, а.с. 3).

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській обл. № 18976 від 11.03.2019 року та № 154705 від 13.11.2020 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-275/10 виданий 22.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 20.09.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», майно боржника не розшукано протягом року. Повторно на виконання виконавчий документ не пред`являвся (том 2, а.с. 66, том 2, а.с. 133).

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору право вимоги за кредитним договором № 10/АV14-07-07 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (том 2, а.с. 19-22).

Таким чином, на підставі договору про відступленні прав вимоги від 03.10.2018 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до боржника ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2019 року замінено стягувача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал» (справа № 2-275/10, провадження № 6/524/101/19) (том 2, а.с. 69).

Ухвалою суду від 08.09.2020 року, задоволено клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-275/10.

Суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-275/10 після повернення його державним виконавцем слід рахувати з 20.09.2017 року по 20.09.2020 року.

Отже, на момент звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання не був пропущений. Тобто, для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа у заявника залишалось 12 днів.

Враховуючи, що копія ухвали про видачу дублікату виконавчого листа була направлена стягувачу поштою, за таких обставин причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як правонаступнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-275/10 про

-стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 10/AV14-07-07 від 20 липня 2007 року в сумі 58 438, 24 грн.;

-стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 10/AGL14-07-07 від 20 липня 2007 року в сумі 2 039,87 грн.;

-стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 8/SFG14-07-07 від 12 липня 2007 року в сумі 7 239,65 грн.;

-стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати: за сплату судового збору 727,75 грн. та 120 грн. за сплату ІТЗ розгляду справи.

Ухвала про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.О. Кривич