Провадження № 2/522/1865/20
Справа № 522/4528/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судід Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи-приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.03.2017 року звернулась до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме 3 автомобілів та 2 квартир.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. позов було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви і сплати судового збору ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі відкрите, попереднє засідання призначене на 24.04.2017 року.

24.04.2017р. у зв`язку з неявкою учасників справи засідання відкладено на 22.05.2017р.

22.05.2017р. в підготовчому засіданні представник позивачки подала до суду уточнення позовної заяви, за яким просила залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та третю особу ОСОБА_6 , позов пред`явлено до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу квартири №33 від 16.09.2016р. та договору купівлі-продажу квартири №32 від 14.04.2016р. недійсними, витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 та квартири АДРЕСА_2 від ОСОБА_5 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , визнання права власності на Ѕ частину трьох ТЗ . При цьому подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказані квартири та все рухоме майно (ТЗ), що зареєстровані за ОСОБА_2 а також просила витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартири та ТЗ- автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску,- автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску, автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску,

Зазначені позовні вимоги судом прийняті згідно ст.ст.27,31 ЦПК України (в ред. до 15.12.2017р.).

Ухвалою суду від 22.05.17 забезпечено позов шляхом накладання арешту на спірне майно.

Позов мотивовано тим, що позивачка з ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі з 14.03.2003р. та до березня 2016р. проживали однією сім`єю. За цей період ними було придбано об`єкти нерухомості дві спірні квартири, що є їх спільною сумісною власністю та транспортні засоби. Проте з березня 2016р. її чоловік перебуває за кордоном у відрядженнях та їй в червні 2016р. стало відомо, що він переховується від своїх кредиторів, та від одного з них їй стало відомо що ОСОБА_2 намагається здійснити продаж квартири та ТЗ, маючи від неї довіреність. У зв`язку з чим вона звернулась 24.06.2016р. до нотаріуса із заявою про припинення дії виданої нею довіреності. У позивачки не має правовстановлюючих документів на спірне майно та вона вважає, що таким чином відповідач намагається позбавити її права власності на спільне майно подружжя. Проте з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 14.04.2016р. переоформлена на ОСОБА_3 , а з 24.05.2016р. переоформлена на ОСОБА_6 , а потім з 02.12.2016р.-на ОСОБА_4 ; а квартира АДРЕСА_2 , де вона разом з дочкою зареєстровані, без її відома також продана ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що вона не давала своєї згоди на відчуження спільної сумісної власності подружжя вказаних квартир позивачка просить визнати договори купівлі-продажу недійсними , витребувати спірне майно, визнати право власності на 1/2 частину спірного майна.

Засідання відкладено на 19.06.2017р. з метою повторного надіслання іншим учасникам справи копій позову та доданих до нею доказів та права на заперечення на позов, також перевірки судом місцезнаходження співвідповідачів та третьої особи.

19.06.2017р. у зв`язку з неявкою учасників справи та поверненням надісланих судом судових повісток, копій позову за терміном зберігання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , в тому числі і ОСОБА_5 , попереднє засідання відкладено на 21.07.2017р.

18.07.2017р. до суду звернувся з заявою ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, який в той же день 18.07.2017р. був ознайомлений з матеріалами справи , а також 14.07.2017р. був ознайомлений і представник ОСОБА_8 , про що є відповідні розписки в справі.

21.07.2017р. до суду надійшло електронне клопотання ОСОБА_5 про відкладання засідання у зв`язку з його хворобою..

21.07.2012р. до суду надано письмові пояснення представника ОСОБА_6 - Положенко АО., за якими пояснює що він 24.05.2016р. придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , всі документи перепровірялись нотаріусом, ніяких обмежень чи заборон щодо квартири не було. Квартира була в незадовільному стані, тому він придбав квартиру з метою зробити в ній ремонт та потім продати, що ним і було здійснено, продав квартиру ОСОБА_4 (а.с.117-118 т.1).

21.07.2017р. в попередньому засідання за участю представника позивачки і представника ОСОБА_6 , (відповідачі не з`явились) судом задоволено клопотання представника третьої особи Дегаса Ю.В. про прийняття письмових пояснень та клопотання про витребування доказів: у приватного нотаріуса Кобзаря О.Ю. документів щодо квартири АДРЕСА_1 , та ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначення справи до розгляду на 11.10.2017р.

На адресу суду 05.10.2017р. згідно ухвали суду про витребування доказів надійшли матеріали від приватного нотаріуса, а саме копія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 а також копії документів , які стали підставою для реєстрації правочину 24.05.2016р.(між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.132-169).

10.10.2017р. до суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_5 , який просить у задоволенні позову відмовити, та який вказав на наявність письмової згоди позивачки як дружини на відчуження квартири АДРЕСА_2 від 16.09.2016р. Також суду було надано представником ОСОБА_5 - ОСОБА_9 копії зазначеного правочину , технічного паспорту та договорів з агентством нерухомості.(а.с.170-176).

Крім того 10.10.2017р. ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Савченко С.В. , а також письмове клопотання про витребування у зазначеного нотаріуса нотаріальної справи стосовно договору купівлі-продажу від 16.09.2016р. квартири АДРЕСА_2 та копій всіх документів щодо цього правочину.

У судове засідання 11.10.2017р. з`явилися представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , не з`явились представник позивача та інші відповідачі. В судовому засідання суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_5 та прийняв пояснення і залучив до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Савченко С.В. , а також ухвалою суду витребувано від нотаріуса нотаріальну справу стосовно договору купівлі-продажу від 16.09.2016р. квартири АДРЕСА_2 та копій всіх документів щодо цього правочину, і у зв`язку з чим і з метою сповіщення третьої особи та неявкою інших учасників справи відкладено судове засідання на 14.11.2017р.

06.11.2017р. до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про долучення до справи письмових доказів: належним чином засвідчені копії документів від приватного нотаріуса Савченко С.В. нотаріальної справи стосовно договору купівлі-продажу від 16.09.2016р. квартири АДРЕСА_2 та копій всіх документів щодо цього правочину, в тому числі і копію заяви від ОСОБА_1 нотаріально посвідченої 08.05.2015р. приватним нотаріусом Очеретяним М.В. про згоду на продаж квартири АДРЕСА_2 .(а.с.6-43 т.2).

13.11.2017р. до суду ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_2 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 та зняття їх з реєстр реєстраційного обліку.

13.11.2017р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладання розгляду справи у зв`язку з відрядженням до Казахстану с пред`явленням копії авіа білетів, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 11.01.2018р.

11.01.2018р. в судовому засіданні за участю представника ОСОБА_5 та третьої особи, причини неявки представника позивача невідомі, інші учасники справи повідомлялись, проте не з`явились, та у зв`язку з п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України ( що набули чинності з 15.12.2017р.) судом розглянуто клопотання і ухвалою суду від 11.01.2018р. у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову відмовлено. При цьому судом роз`яснено його право на подачу позову в загальному порядку. Судове засідання відкладено на 22.02.2018р.

22.02.2018р. в судовому засідання з`явились представник позивачки ОСОБА_12 , представник ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 , які надали свої пояснення по суті позову, та оголошено перерву до 19.04.2018р. з метою повторного виклику інших співвідповідачів.

При цьому представник позивачки пояснила, що правочини по відчуженню кВ. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 здійснені без її згоди, і про це її чоловік приховав. Все майно було куплено ними в період шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю. Також їй невідомо чи належать автомобілі на час розгляду справи відповідачу ОСОБА_2 . 24.06.2016р. позивачка заявою припинила видану нею довіреність. Ніяких коштів вона не отримувала за продаж квартира, навіть і не знала що квартири відчужені. Також висловила думку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є приятелями ОСОБА_2 , який виїхав до Грузії.

ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені позов, пояснив що у придбанні квартири йому допомогло агентство нерухомості «Атланта», та всі документи було перевірено, ба була нотаріальна заява відповідачки на згоду продажу цієї квартири. Придбав квартиру в вересні 2016р шляхом оформлення договору купівлі-продажу, який було нотаріально посвідчено. Згодом він зробив там ремонт, вселився та вирішив зареєструватися за цією адресою, але потім дізнався, що в цій квартирі також зареєстровані дружина ОСОБА_7 , тобто позивачка та її дитина. Потім отримав позов. Правочин вважає законним.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення відповідача, зазначивши, що відчуження квартири здійснено відповідно до норм чинного законодавства і за що ним сплачено грошові.

Представник ОСОБА_14 також зазначила, що він є добросовісним набувачем квартири, яку придбав у ОСОБА_3 та нотаріально оформлено згідно чинного законодавства. Продаж було здійснено за нотаріально посвідченою довіреністю від імені позивачки, де вона свідомо наділила свого чоловіка правом на розпорядження їх спільним майном. Потім він зробив ремонт в квартирі і згодом продав квартиру ОСОБА_15 .

В судовому засідання 19.04.2018р. представник позивача заявила, що позивачка ніяких письмових заяв 08.05.2015р. у нотаріуса ОСОБА_16 не давала і не підписувала, їй про це не було відомо та про намір подавати клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з неявкою інших співвідповідачів та нотаріуса ОСОБА_16 оголошено перерву до 14.06.2018р. з метою належного їх повідомлення.

14.05.2018р. до суду звернувся з заявою представник співвідповідача ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, який був ознайомлений з матеріалами справи та про час судового засідання та який 14.06.2018р. подав до суду відзив на позов, яким просив відмовити у його задоволенні та клопотання про витребування у нотаріуса Савченко С.В. нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу від 14.04.2016р. квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

13.06.2018р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_6 про відкладання слухання справи що призначено на 14.06.2018р. у зв`язку з відрядженням в інше місце.

14.06.2018р. до суду надійшов відзив на позов від представника ОСОБА_4 - адв. ОСОБА_17 (а.с.176-179 т.2).

14.06.2018р. у зв`язку з відпусткою судді судове засідання відкладено на 06.09.2018р.

06.09.2018р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису позивачки в заяві від 08.05.2015р. посвідченим нотаріусом Очеретяним М.В. та про витребування у цього нотаріуса для проведення експертизи оригіналу вказаної заяви.(а.с.203-206 т.2).

У судовому засідання ухвалою суду від 06.09.2018р. клопотання представника позивача було задоволено та витребувано вказані оригінали документу у приватних нотаріусів Савченко С.В. та Очеретяного М.В., у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 06.11.2018р. для виконання ухвали суду.

09.10.2018р. від нотаріуса Очеретяного М.В. надійшла відповідь на ухвалу суду.(а.с.226 т.2).

11.10.2018р. до суду надано приватним нотаріусом Савченко С.В. витребувані документи , проте їх копії.(а.с.1-23 т.3). При цьому зазначено, що заява ОСОБА_1 про згоду на продаж майна її чоловіком,справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Очеретним М.В. 08.05.2015р. за №304, зберігається у її архіві але долучена до іншої нотаріальної справи.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. судом витребувано оригінал заяви ОСОБА_1 від 08.05.2015р. та відкладено засідання на 12.12.2018р.

На виконання ухвали суду 04.12.2018року приватний нотаріус Савченко С.В. надала витребувані судом документ-оригінал заяви ОСОБА_1 якій засвідчена приватним нотаріусом Очеретним М.В. 08.05.2015року за №304, про згоду на продаж квартири АДРЕСА_4 (а.с.56 т.3).

11.12.2018р. від представників позивача та ОСОБА_6 надійшли заяви з проханням перенести засідання у зв`язку з відрядженням та хворобою, у зв`язку з чим оголошено перерву по справі до 14.03.2019р.

12.03.2019р. до суду надійшли письмові пояснення від приватного нотаріуса Савченко С.В., яка пояснила, що ним 16.08.2016р. було посвідчено за р.№1002 договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 купив квартиру АДРЕСА_5 . при цьому продавець надав заяву дружини ОСОБА_1 , справжність підпису якої було посвідчено приватним нотаріусом Очеретяним М.В. 08.05.2015р. за р. №304. При цьому при оформлені вказаного договору купівлі-продажу допущено технічну помилку, а саме: у п.5.5. зазначено, що справжність підпису на заяві посвідчено приватним нотаріусом Савченко С.В., замість приватного нотаріуса Очеретяного М.В. Також просила слухати справу у її відсутність (а.с.81 т.3).

Ухвалою суду 15.03.2019р. задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу щодо чи виконано підпис на заяві від 08.05.2015р. ОСОБА_1 , посвідченого нотаріусом Очеретяним М.В. чи іншою особою, та провадження по справі зупинено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_5 01.04.2019р. подано апеляційну скаргу та справу направлено до апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2019р. ухвалу суду від 15.03.2019р. залишено без змін та справа була повернута до суду 24.10.2019р. та направлена до ОНДІСЕ.

Матеріали цивільної справи 26.05.2020р. разом із висновком ОНДІСЕ експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-7298 від 05.05.2020р. повернулись до суду 26.05.2020р. та були передані головуючій 27.05.2020р. (а.с.169-177 т.4).

Ухвалою суду від 28.05.2020р. провадження відновлено з призначенням судового засідання на 16.07.2020р.

16.07.2020р. в судове засідання з`явились представник позивача та представник ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , в якому представник позивача просила оголосити перерву з метою ознайомленням з висновком експерта, про що заперечував представник відповідачів, проте у зв`язку з неявкою та відсутністю належного повідомлення про належне сповіщення інших відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по справі оголошено перерву до 04.11.2020р. ( В період з 03.08.2020р. по 04.09.2020р. та з 21.09.2020р. по 02.10.2020р. суддя знадилась у відпустці).

16.07.2020р. до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке ухвалою суду 17.07.20р. повернуто.

Аналогічні клопотання про скасування арешту надійшли до суду 23.07.2020р. від їх представника-адвоката з усуненням недоліків, які судом 24.07.2020р. було розглянуто та відмовлено у їх задоволенні.

04.11.2020р. в судове засідання з`явився представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адв. ОСОБА_17 , не з`явилась представник позивачки адв. ОСОБА_12 яка 02.11.2020р. подала до суду клопотання з проханням відкласти судове засіданні у зв`язку з тим, що буде знаходитись за межами країни, а позивачка знаходиться на самоізоляції, так як прибула з країни червоної зони. У зв`язку з неявкою представника позивача, та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , і третіх осіб судове засідання відкладено на 27.11.2020р.

27.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засіданні відкладено на 11.12.2020р.

27.11.2020р. до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про розмір судових витрат у сумі 27000 грн. та про надання доказів протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

В судове засідання 11.12.2020р. з`явились позивачка, представник позивачки адв. ОСОБА_12 , представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адв. ОСОБА_17 , не з`явились відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , нотаріус Савченко С.В., яка в своїх поясненнях від 12.03.2019р. просила справу розглядати у її відсутності.(а.с.81 т.3).

Суд, з урахуванням тривалого часу розгляду справи, а також сповіщення всіх учасників справи, ухвалив згідно ч.1,3 ст.223 ЦПК України продовжити розгляд справи у відсутності не з`явившихся учасників справи, та враховуючи що матеріали справи дозволяють вирішити справу по суті.

При цьому в судовому засіданні позивачка ОСОБА_18 дала свої пояснення, де пояснила, що вона і досі знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2 , проте який невідомо де проживає, оскільки їй стало відомо, що він має борги та ховається, та з яким вона не підтримує стосунки. За час шлюбу ними було придбано дві спірні квартири, та у відповідача були ще придбані вказані в позові автомобілі, і де вони їй не відомо, і вона не має на них жодних документів, та не може пояснити дату їх придбання . Наполягала, що квартирі відчужені її чоловіком без її згоди, на що вона не давала письмову згоду . Так, вона давала йому довіреність, проте її згодом відмінила. Просила позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2003р., в підтвердження чого також надано свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 (а.с.10). Від даного шлюбу спільних дітей не має.

В період шлюбу ОСОБА_2 було придбано наступне майно:

- Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску;

- Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску;

- Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску.

- Квартира АДРЕСА_6 , яка придбана ОСОБА_19 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2015р.(а.с.12 т.2).

- Квартира АДРЕСА_3 , яка придбана згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2015р. на ОСОБА_1 .

У статті 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Відповідно до статті 70 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з частинами першою, третьою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин 1, 3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до ч.2 даної статті вважається,що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином суд приходить до висновку, що квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 набуті в період шлюбу та є спільної власністю подружжя відповідно до вимог ст.ст.60, 70СК України, ст.368 ЦК України.

Позивачка стверджує що її чоловік продав спільне сумісне майно без її відома.

Щодо квартири АДРЕСА_1 :

Судом встановлено, що 14.04.2016р. квартира АДРЕСА_3 продана на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 по довіреності посвідченої ОСОБА_20 08.05.2015р. за реєстр. №303 - ОСОБА_3 за 97 464 грн. (а.с.139-140).

При цьому в договорі купівлі-продажу ОСОБА_2 діє від імені позивачки на підставі довіреності від 08.05.2015р. за реєстр. №303. В наданих суду копій документів, що слугували підставою для вчинення вказаного правочину , нотаріус Савченко С.В. також надала копію довіреності від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що також засвідчено приватним нотаріусом Очеретяним М.В.. 08.05.2015р. за реєстр. №303.. (серія НАН №327032).

З тексту вказаної довіреності вбачається, що вона уповноважує на розпорядження (продаж, закладати, обміняти, здавати в оренду за ціну та на умовах за його власним розсудом) належної їй квартирою АДРЕСА_7 ;

Для чого надано йому право подавати від її імені заяви, у тому числі і отримувати витяги, представляти її інтереси і у приватних нотаріальних конторах, банківських установах, з усіх питань, пов`язаних з розпорядженням вищевказаною квартирою, укладати та підписувати на умовах і за ціну за її власним розсудом договори купівлі-продажу, міни, оренди, ставити підпис за нею на документах, отримати належну їй від відчуження грошову суму, сплачувати витрати, розписуватись за неї. Довіреність видана строком на три роки.

Також судом встановлено, що 24.05.2016р. однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , заг. пл.. 34.7 кв.м. житл пл.. 19 кв.м.,згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу була продана ОСОБА_3 . ОСОБА_6 за 102 877 грн. (а.с.133 т.1). При цьому квартира належала продавцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2016р.

Із наданого позивачкою витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 24.06.2016р. вбачається, що приватний нотаріус Очеретяний М.В. посвідчив довіреність 08.05.2015р. за реєстр. №303 зі строком дії до 08.05.2018р. та 24.06.2016р. дія довіреності була припинена за реєстр.№867 на підставі заяви. (а.с.11).

24.06.2016р. ОСОБА_1 припинила діє вищевказаної довіреності., про що свідчить витяг.

Таким чином доводи позивачки на те, що вона не давала згоду на відчуження даної квартири АДРЕСА_1 спростовується дослідженою судом довіреністю з правом саме на відчуження квартири, видачу якої позивачка не спростовує і в позові, тому суд приходить до висновку, що правочин від її імені 14.04.2016р. вчинено з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо квартири АДРЕСА_2 :

Судом встановлено, що 16.09.2016р. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Савченко С.В. продав квартиру АДРЕСА_6 , що має заг. пл. 46,3 кв.м. та житл. пл..20,1 кв.м. (мансардний поверх) ОСОБА_5 за ціною 99 833 грн.

Згідно п.5.5. договору вбачається, що цей договір укладається за письмовою згодою дружини ОСОБА_1 справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Очеретяним М.В.. 08.05.2015р. за реєстр. №304.

Зазначене також підтверджується і письмові поясненнями приватного нотаріуса Савченко С.В. (а.с.81 т.3).

З витребуваної у нотаріуса Савченко С.В. нотаріальної справи щодо відчуження вказаної квартири 16.09.2016р. вбачається, що вказаний правочин здійснено за письмовою заявою ОСОБА_1 , що посвідчено приватним нотаріусом Очеретяним М.В. 08.05.2015р. за реєстр. №304.(а.с.15 т.2, а.с.2 т.3, та оригінал заяви а.с.56 т.3) .

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 дає згоду своєму чоловіку на продаж ізольованої квартири АДРЕСА_5 , яка придбана ними під час шлюбу за сумісні кошти; на укладання та підписання договору щодо продажу вищезгаданої нерухомості на ціну та на умовах за його власним розсудом; Договір купівлі-продажу, який буде укладатися за участю мого чоловіка, ОСОБА_2 , відповідає інтересам сімї, умови договору купівлі-продажу іони попередньо обговорили і вважає вигідними для них, а укладання договору відповідає їх спільному волевиявленню.

Посвідчення вказаної заяви також підтверджується і листом приватного нотаріуса Очеретяним М.В.,що надійшов до суду 09.10.2019р. (а.с.226 т.2).

У зв`яжу з оспорюванням позивачкою свого підпису на вищевказаній заяві від 08.05.2015р. за реєстр. №304, судом призначалась судовопочеркознавча експертиза, за якою експерт ОНДІСЕ №19-7298 від 05.05.2020р. прийшов до висновку, зо підпис від мені ОСОБА_1 у наданій на експертизу заяві від 08.05.2015р. (бланк серії НАН 327033), посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Очеретяним М.В., зареєстрований в реєстрі за №304, розміщений в середній частині документу у графі «Підпис», виконаний самою ОСОБА_1 . (а.с. 169-176 т.3).

Таким чином доводи позивача та її представника про те, що вказану заяву позивачка не підписувала і це не її підпис щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , спростовуються висновком експерта., який суд не ставить під сумнів.

Щодо транспортних засобів:

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК), виходячи з принципу змагальності і пропорційності, обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК).

Будь-яких належних та допустимих доказів належності відповідачу або позивачці вказаних автомобілів : Volvo FH12 1994 р. випуску; автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 р. випуску; автомобіля Volvo FH12.460 2000 р. випуску, та дати їх придбання суду не надано, а тому суд позбавлений можливості вважати ці транспортні засоби майном подружжям та можливості їх подальшого поділу.

У зв`язку з викладеним позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Представник відповідачів адв. ОСОБА_17 просив стягнути з позивачки понесені судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи у сумі 26 980 грн., а саме:

Сплачений ОСОБА_5 за послуги з адвокатом Бочаровою Г.В. у розмірі 10180 грн.,

Сплачений ОСОБА_5 гонорар за договором з адв. ОСОБА_17 у розмірі 16800 грн.

Щодо частини витрат у сумі 10180 грн., то суд виходить з того, що представником ОСОБА_5 спочатку була адв. ОСОБА_9 , та згодом змінено на адв. ОСОБА_17 таким чином в матеріалах справи відсутні докази щодо надання адв. ОСОБА_21 правової допомоги в процесі розгляду даної справи, а також відсутні акти-приймання передачі наданих нею послуг повзяані з розглядом справи, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами статей 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Сума судових витрат щодо надання правової допомоги адв. ОСОБА_22 , який приймав участь в судових засіданнях, підтверджується належними доказами, надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, які суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Також підлягає задоволенню заява представника ОСОБА_23 про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись, ст..ст.15,16, 203,215, 321, 328, 391, 386 ЦК України , ст.ст. 60,70,71 СК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 30, 43, 49, 64, 76, 81, 82, 89, 95,133, 137, 141, 158, 209, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи-приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В., ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 16 800 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), в іншій частині відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 22.05.17 року, у вигляді арешту нерухомого майна:

- Квартира АДРЕСА_6 яка належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 );

- Квартира АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 );

- транспортні засоби які зареєстровані за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

- Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску;

- Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску;

- Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску.

У відповідності до ч.10 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 21.12.2020 р.

Суддя Домусчі Л.В.