Справа № 524/5260/19
Провадження № 2/524/345/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

за участю ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку спрощеного провадження письмові клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання відповідача адвоката Плескача А.А. про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Плескача Анатолія Анатолійовича, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доадвоката Плескача Анатолія Анатолійовича, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 подано заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить розгляд справи проводити в загальному порядку.

Також 17 січня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому просить

- забезпечити докази шляхом витребування з Кременчуцької податкової інспекції по тих працівниках які були зазначені у відзиві відповідача № 1, приєднати до справи копію особистого електронного ключа з приєднанням копії диску;

-викликати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-переглянути в судовому засіданні експертний висновок з прослуховуванням запису на диску

-поновити процесуальний строк для подання доказів, а саме експертного висновку за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 поданні клопотання підтримує та просить задовольнити з відповідним обґрунтуванням.

Відповідачі адвокат Плескач А.А., Ткаченко О.Ю. у судовому засіданні заперечують проти поданих клопотань. Одночасно відповідачем адвокатом Плескачем А.А. зазначено щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вислухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши зміст вищевказаного клопотання позивача ОСОБА_1 , судом встановлено, що заявлені позовні вимоги стосуються вимог, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зауважує, що заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження має право подати лише відповідач по справі.

Щодо клопотання позивача про забезпечення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які б вказували на наявність ризику втрати цих документів або на те, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявником не зазначені.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У своєму клопотанні, ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Згідно ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат або звільнення від їх сплати є майновий стан особи, яка звертається з відповідним клопотанням. Така особа, відповідно до ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із тим, заявником ОСОБА_1 , не додано до заяви документів, які б підтверджували те, що вона не має можливості на даний час сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. Крім того, суд враховує, що позивачем ОСОБА_1 сплачено 4300 грн. за видачу експертних висновків за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет, що спростовує її твердження про скрутне матеріальне становище.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені в ньому не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Щодо клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для подання заяви про виклик свідків та подання доказів, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що причини пропуску строку на які посилається позивач, зокрема, що про існування свідків, вона дізналася після початку розгляду справи, а у заяві про забезпечення доказів їй відмовлено з роз`ясненням про можливість отримання вказаного доказу самостійно, необхідність значного проміжку часу для отримання експертного висновку, є поважними, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Висновок експерта необхідно долучити до матеріалів справи. Враховуючи пояснення відповідача, адвоката Плескача А.А. щодо того, що у висновку міститься інформація, яка визнається відповідачами, він підлягає оцінці у нарадчій кімнаті

Клопотання відповідача адвоката Плескача А.А. про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подане на належній стадії та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 127, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Плескача Анатолія Анатолійовича, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальні строки для подання заяви про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , явку яких у визначений судом час забезпечить позивач.

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальні строки для подання доказів, а саме експертного висновку за результатами проведення фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі інтернет з додатком до нього копією витягу електронного ключа позивача.

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення доказів - повернути заявнику.

Викликати в судове засідання свідків відповідача адвоката Плескача А.А.: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , явку яких у визначений судом час забезпечить відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк