overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4871/19
провадження №2/619/345/20
Ухвала

іменем України

14 січня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.А.

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвоката Головко В.В. надала до суду заяву про витребування доказів, а саме:

витребувати у приватного виконавця Вольф Т.Л., місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф.15 виконавче провадження №60288836;

витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського МНО Київської області Кондратюк В.С., місцезнаходження: Київська область, 08201 АДРЕСА_1 документи, які надав АТ «Банк Форвард» на підставі яких, нотаріус вчинив нотаріальний напис №3047 від 02.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 118 ЦПК України, суд,-

постановив:

Витребувати у приватного виконавця Вольф Т.Л., місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, оф.15 виконавче провадження №60288836.

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського МНО Київської області Кондратюк В.С., місцезнаходження: Київська область, 08201, м АДРЕСА_1 документи, які надав АТ «Банк Форвард» на підставі яких, нотаріус вчинив нотаріальний напис №3047 від 02.09.2019.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/189/20
провадження №2-н/619/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 626/217/20
Провадження № 2-с/626/5/2020
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.02.2020 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 626/2314/19 виданого 15.10.2019 року за заявою Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/2314/19 за заявою Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в розмірі 10374,43 грн. та судовий збір в сумі 192, 10 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки він вважає, що Красноградське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство не надає послуги з дотриманням умов договору за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі, наслідком чого є безпідставність заявлених вимог про стягнення заборгованості та відсутність обов`язку її сплачувати.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 стало відомо про винесення судового наказу, вже з моменту відкриття виконавчого провадження,а саме 23.01.2020 року тому вважаю, що строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України не пропущено.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 626/2314/19 за заявою Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, заяву боржника про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 626/2314/19 за заявою Красноградського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним житловим будинком в розмірі 10374,43 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" жовтня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника заінтересованої особи-1: не з`явився,

заінтересованої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» надати Головному управлінню Державної податкової служби у Чернігівській області інформацію, що містить банківську таємницю, щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме, інформацію про обсяг та обіг коштів по рахунку № НОМЕР_1 , змінений на № НОМЕР_2 , відкритому у Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк», із зазначенням контрагентів, дат та сум операцій, призначення платежів, за період з 25.05.2018 року по 27.09.2019 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене особою, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявником у п`ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копії рішення направити банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація.

Суддя: І.В. Григоренко
Справа № 202/8070/19
Провадження № 2/202/729/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини справи в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 50 хв. 31 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 307/1103/20
Провадження № 2/307/882/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Тячівської державної адміністрації, місце розташування: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатської області до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з великим навантаженням справ, судове засідання призначено на 16 листопада 2018 року о 09.00 годині.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Тячівської державної адміністрації, місце розташування: м. Тячів, вул. Незалежності, 30, Закарпатської області до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 травня 2020 року о 09 год. 20 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Провадження № 2/742/73/20
Єдиний унікальний № 742/3163/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
09 квітня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Здоровець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, 3% річних та інфляційних, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, неустойки за прострочення сплати аліментів, 3% річних та інфляційних - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів за період із 01.05.2018 року по 24.03.2019 року (за виключенням листопада 2018 року) в розмірі - 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн 08 к.
В решті позовних вимог - відмовити.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , 3,94% судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно з квитанцією №96 від 11 вересня 2019 року в Філії-Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», що становить 30 (тридцять) грн 27 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 20.04.2020 року.
Суддя А.О.Коротка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1118/19 Номер провадження 22-ц/814/1359/20Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2020

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання обгрунтоване тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції без участі представника АТ КБ "ПриватБанк", повний текст рішення отримано електронною поштою 02 березня 2020 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового звязку 01 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2020 року позивачем АТ КБ "ПриватБанк" з врахуванням ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 05 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Провадження №2/337/61/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» про проведення судових засідань у режимі відео конференції з Голосіївським районним судом м. Києва задоволено.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у присутності представника позивача у судовому засіданні, для надання пояснень.

Матеріали цивільної справи містять клопотання представника позивача про можливість проведення судових засідань в режимі відео конференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Таким чином, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця знаходження сторін і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва та з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,призначене на 28 лютого 2020 року на 14-30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14-30 годині 28 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 14-30 годині 28 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Лабик Р.Р ОСОБА_3 (01001, м. Київ АДРЕСА_1 Хрещатик АДРЕСА_2 . 5), представника ПрАТ «СК «Юнівес»(03150, м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 72).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: