Провадження №4-с/369/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2 ,

законного представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві клопотання законного представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гольченко Катерини Іванівни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №7368059 від 04.10. 2016 року з примусового виконання виконавчого листа за №2-433, який виданий 23.01. 2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області та визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гольченко Катерини Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 04.10. 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця.

03.12.2020 року від законного представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що оскільки оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження було постановлено 04 жовтня 2016 року, у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для такого виду стягнень, тобто до досягнення повноліття сином скаржниці ОСОБА_1 та нею було подано скаргу з порушенням встановленого процесуального строку для звернення із скаргою до суду, тому на підставі вищевказаного просила суд задовольнити заяву про закриття провадження по скарзі.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні законний представник заінтересованих осіб ОСОБА_3 вимоги заяви про закриття провадження по справі підтримала, просила задовольнити з підстав вказаних у заяві.

Представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, долучені до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Згідно п.20 роз`яснень Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд.

Враховуючи те, що законним представником заінтересованих осіб ОСОБА_3 не зазначено з яких підстав, передбачених ст.255 ЦПК України слід закрити провадження у скарзі, тому з урахуванням роз`яснень, викладених у Постановах Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд вважає, що підстав для закриття провадження у скарзі немає, тому в клопотанні у задоволенні клопотання про закриття провадження в справі, слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання законного представника заінтересованих осіб ОСОБА_3 про закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.