У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю секретаря Стегней К.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бенци К.К., у цивільній справі № 308/10747/19, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За ухвалою від 08.11.2019 року після отримання відповіді на запит про зареєстроване місце проживання відповідача судом було прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 13 грудня 2019 року о 11 год. 45 хв.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.01.2020 року та встановлено судом в ході прослуховування диску із технічною фіксацією, в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому у справі судді Бенца К.К. з підстав сумніву в об`єктивності та неупередженості судді. Заяву він мотивував тим, що другий раз викликається до суду, і справа по суті не розглянута протягом п`яти місяців.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2020 року суд визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі. Справу передано для вирішення відводу іншим суддею цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 308/10747/19 та диск до неї, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставами відводу заявник визначає те, що він другий раз викликається до суду, і справа по суті не розглянута протягом п`яти місяців.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суду ж не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді у процесі розгляду цієї справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що доводи заявника в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бенци К.К., у цивільній справі № 308/10747/19, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - справу повернути за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова