465/6377/14-ц
2-ві/465/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2020 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у розгляді цивільної за скаргою боржника ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56565418 від 14.06.2018 року, винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у цивільній справі № 465/6377/14-ц за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В СТ А Н ОВ И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за скаргою боржника ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56565418 від 14.06.2018 року, винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у цивільній справі № 465/6377/14-ц за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В судовому засіданні 23.01.2020 під час вирішення питання про наявність відводу до складу суду, скаржник ОСОБА_1 усно пояснила, що не довіряє судді Марків Ю.С. Підставами недовіри до судді Марків Ю.С. є те, що під час розгляду іншої справи, яка є в провадженні судді Марків Ю.С., а однією із сторін є ОСОБА_1 , суддя допустила до участі у справі представника, якого перед тим відвела від участі, а також , який не мав адвокатського свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, відтак не мав права брати участь у цій справі, оскільки позов заявлений про стягнення мільйону гривень моральної шкоди, але дану справу буде продовжувати слухати, оскільки через брак суддів її справу не буде кому розглядати.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2020 року суддя МарківЮ.С. зупинено провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56565418 від 14.06.2018 року винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у цивільній справі № 465/6377/14-ц за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги. Вирішення питання про відвід головуючій судді Марків Ю.С. по цій справі передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року визначено суддю Мигаль Г.П. для вирішення питання про відвід судді Марків Ю.С.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За приписами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді для розгляду справи передбачений положеннями ст.33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи ОСОБА_1 та її представника, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте, обставини зазначені ОСОБА_1 та її представником у заяві про недовіру суду, яку суд розцінює як відвід, не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, а відтак у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у розгляді скарги боржника ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56565418 від 14.06.2018 року, винесеної Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у цивільній справі № 465/6377/14-ц за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.П.Мигаль