overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/283/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Мала Марта Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187,274,277,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Мала Марта Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 658/2407/20
Провадження № 2-сз/658/21/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення та видав виконавчий лист.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів, призначити на 24 грудня 2020 року о 09.20 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 404/546/20
Номер провадження 2-о/404/18/20
про відкриття провадження
31 січня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-
28.01.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 297 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 25 лютого 2020 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, з викликом заявників та заінтересованої особи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 610/142/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31.01.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року судом одержано заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 227,19 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

21.01.2020 року судом до органу реєстрації Балаклійської міської ради Харківської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 24.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вищенаведених обставин вважаю за необхідне відмовити КП БРР "Балаклійські теплові мережі" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. ст.166, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.С. Носов
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2020 року Справа № 185/637/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Г. Юдіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/2891/19
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання - Чийпеш А.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 04.12.2019 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 09.06.2002 року, від шлюбу у них народилося двоє дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя між ними не склалося в зв`язку з тим, що сторони мають різні характери та погляди на життя внаслідок чого між ними втрачено почуття любові та поваги, з вересня 2019 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з наведеним, просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення відповідає інтересам сім`ї сторін.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку 2 (два) місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 258-260 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 28 березня 2020 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Волоніц О.Г., представника позивача Мащенко Д.О., представника відповідача Лисова В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч 24-10».

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч 24-10» до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 24.12.2020 року о 11:00 години.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч 24-10» (юридична адреса: м.Маріуполь, 24 квартал, буд.10), до участі у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити з позовною заявою та судовою повісткою третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У х в а л а

"02" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номери і серії їх паспортів; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 212/8112/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-15 год. 22 грудня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечує.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 15 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
"21" грудня 2020 р. Справа № 363/341/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вишгородської РДА Київської області, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

у суді відповідач клопотав провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи № 363/341/20, яка розглядається цим же судом за його позовом до Служби у справах дітей Вишгородської РДА Київської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження та повернення дитини.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 і п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити чи оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову в іншій справі є законність розпорядження Вишгородської РДА «Про негайне відібрання дитини із сім`ї» від 16.12.2019 року № 641 та про відібрання дитини ОСОБА_3 , 2008 року народження, від матері і повернення його до батька в порядку ст. 162 СК України.

У той же час у цій справі в порядку ст. 161 СК України вирішується спір між матір`ю та батьком щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 , 2008 року народження.

Вказані справи певним чином взаємопов`язані проте предмети цих позовів за своїм правовим змістом є різними, коли об`єктивної неможливості для вирішення спору про визначення місця проживання дитини в цій справі не має. Крім того подані у справі докази не перешкоджають встановити чи оцінити обставини й факти, які є предметом судового спору.

Сам тільки факт оскарження згаданого розпорядження про відібрання дитини обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі бути не може.

За таких обставин з метою забезпечення ефективності судового процесу направленого на недопущення затягування розгляду справи, виконання завдань цивільного судочинства, судом не встановлено, що вирішення цієї справи об`єктивно є неможливим до постановлення судового рішення у вказаній іншій цивільній справі.

Зважаючи на викладене, підстав до зупинення провадження по справі суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/1995/20
Провадження № 2-н/220/53/20
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 р. заявник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Вимоги заявника мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань.

На запит суду про встановлення інформації щодо реєстрації (проживання) ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, Великоновосілківська селищна рада Донецької області надала інформацію про відсутність таких відомостей. Про відсутність реєстрації ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за адресою зазначеною у заяві також повідомлено і ГУ ДМС України в Донецькій області.

За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за місцем проживання (реєстрації) боржника (відповідача).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість визначення відповідності адреси фактичного проживання (реєстрації) ОСОБА_1 з адресою зазначеною у заяві, в даному випадку правильну територіальну підсудність справи також визначити немає можливості, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко