overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/342/20

Справа № 510/2232/19

29.01.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за його позовом до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 належить і її донька ОСОБА_3 , а тому позов мав бути пред`явлений саме до неї.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області до судового засідання не з`явився, також надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 входить до кола спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне змінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання на 03 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2020 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 185/6300/19
Провадження № 2/185/576/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Відвід мотивував тим, що з вини суду розгляд справи неодноразово відкладався .

В судовому засіданні позивач підтримав відвід.

Представник відповідача вважає, що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_1 заявив судді Гаврилову В.А. відвід. Мотивував тим, що з вини суду розгляд цивільної справи за його позовом неодноразово відкладався.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді .

Відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом іншої справи не може свідчити про неупередженість та не об`єктивність судді.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.01.2019 року по 28.11.2020 року у розмірі 9396 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
21.12.2020
Справа №642/6701/20
Провадження №2-н/642/1476/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Справа № 186/1530/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та заявою про забезпечення позову до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому за подання вищезазначеного позову та заяви про забезпечення позову, позивач судовий збір не сплатила та подала клопотання про звільнення (відстрочення) її від сплати судового збору.

Ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали суду про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху не входить до цього переліку.

Відповідно п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвали суду про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху повернути заявнику, відповідно вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.353 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 грудня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Кравець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»про виправлення описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, просить вказати код ЄДРПОУ правильно 43285992, оскільки його вказано неправильно, що унеможливлює виконання даної ухвали.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено , тоді як вірним є , оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 43285992.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за ініціативою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану описку у резолютивній частині ухвали суду необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши правильно код ЄДРПОУ заявника «43285992».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 349/1857/20
Провадження № 2/349/672/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області) до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І., звернувся в суд із позовом до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 20 січня 2021 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа №: 671/28/20
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ч. 4 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Ніколова С.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 438/74/20
Номер провадження № 2-о/438/7/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориславський міський відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Бориславський міський відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Львів) (місцезнаходження: м.Борислав, вул.Міцкевича, 64) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України. Зокрема, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Луганськ.

Відповідно до ст.317 ЦПК України, заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно з абз.2 ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадженняне встановлено.

Керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 293-294, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориславський міський відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 509/4027/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, фактично з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з серпня 2020 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що дитина син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити дитину на виховання позивачки.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 35 від 20 серпня 2011 року розірвати.

Дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.