Справа № 638/6463/18
Провадження № 2-п/638/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретарів Тітової М.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.11.2018 позов КП «Харківводоканал» задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.04.2013 по 31.03.2018 за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 20943,39 грн, за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 10750,14 грн, інфляційні витрати 4481,58 грн, три відсотки річних від простроченої суми 1007,31 грн, а всього 37182,42 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят дві) грн 42 коп. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» сплачену суму судового збору з кожного по 294 (двісті дев`яносто чотири) грн.

09.12.2019 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення відповідача про час, місце судового засідання. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень отримання копії заочного рішення. Окрім того, судом не було взято до уваги численні факти та обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також позивачем було пропущено строк позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

У судовому засіданні представник КП «Харківводоканал» заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що позивачем не доведено поважності неявки в судове засідання.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД