Справа № 310/2236/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…….Дністрян О.М.,

при секретарі…………...Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2012 року, посвідченого Сальнік О.Ю., державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області, реєстраційний номер 2-1640, позивачу ОСОБА_4 належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрації права власності 26.02.2013 року, номер запису про право власності 327152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4. Відповідачам, як спадкоємцям, сукупно належить 1/2 частка, що належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, житловий будинок АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 48,7 кв.м. та житловою площею 33,7 кв.м.. прибудови літ. «а» площею 9,1 кв.м., прибудови літ. «а1» площею 22,9 кв.м.. козирка літ. до «а», ганку літ. до «А», сараю літ. «Е» площею 40,4 кв.м., сараю літ. «Ж» площею 17,7 кв.м., басейну літ. «Г», паркану № 3, паркану № 4, воріт № 7, хвіртки № 8, замощення 1. Земельна ділянка площею 535 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, належіть ОСОБА_4 . У висновку судової будівельно-технічної експертизи експертом встановлено технічну можливість поділу житлового будинку АДРЕСА_1 та запропоновано два варіанту поділу за умови проведення реконструкції та капітального ремонту, тому вважає таким, що відповідає інтересам сторін та не порушує їх права, варіант № 2. Просила виділити в натурі ОСОБА_4 в рахунок 1/2 частки, що належить їй на праві власності в житловому будинку АДРЕСА_1 : з житлового будинку «А» приміщення № 3 зі зменшеною площею 9,4 кв.м. та приміщення № 2 площею 15,0 кв.м. вартістю 4882грн.; сіни «а» вартістю 842грн., сарай «Е» вартістю 3916 грн., загальною залишковою вартістю 9640грн. згідно технічного паспорту станом на 22.07.2003р., а також зобов`язати ОСОБА_4 встановити перегородку для облаштування у жутловому будинку «А» приміщення № 3 площею 9,4 кв.м.; закрити отвіри між приміщеннями № 2 і № 5 житлового будинку «А» та

між приміщеннями № 1 сіней «а» та № 6 сіней «а 1»; згідно з додатком 1 «Схема поділу житлового будинку АДРЕСА_1 » до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 137/09-17; зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у житловому будинку літ. «А» демонтувати перегородку між приміщеннями № 4 та № 3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями № 5 житлового будинку «А» та № 6 сіней «а1»; влаштувати дверний проріз у віконному у приміщенні № 7 сіней «а1».

Ухвалою суду від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 06.07.2017р. призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.09.2017р. провадження у справ відновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта, призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 14.11.2017р. провадження у справі зупинено до спливу строку для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.03.2018р. провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2018р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правонаступників відповідачки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

13 листопада 2018 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12 березня 2019 року провадження у справі поновлено, у зв`язку із надходженням повідомлення судового експерта Макарова І.В. про залишення ухвали суду від 13.11.2018р. без виконання у зв`язку з несплатою позивачем ОСОБА_4 вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_7 по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням повідомлення судового експерта Макарова І.В. про залишення ухвали суду від 24.02.2020р. без виконання, у зв`язку із невиконання клопотання експерта щодо сплати вартості експертизи протягом 45 днів.

До початку розгляду справи від представника позивача адвоката Полянчук С.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги від 11.04.2019р. підтримала та просила задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також представник відповідача ОСОБА_7

- адвокат Мінервін Ю.П., сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку визначеному законом.

Згідно до ч. 1 ст. 317, ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18.12.2012р. державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Сальнік О.Ю., реєстровий №2-1640, спадкоємцями майна ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її доньки: ОСОБА_5 на Ѕ частку, та ОСОБА_4 на Ѕ частку. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці площею 541,0 кв.м. На зазначеній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, шлаконаб. лич. цеглою, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м., зазначений у плані літерою «А», з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, зазначеними у плані: прибудова саман лич. цеглою = 9,1 кв.м. літою «а», прибудова саман лич. цеглою = 22,9 кв.м.- літерою «а1», козирок метал. літерою до «а», ганок цемент.-літерою до «а», сарай цегла =40,4 кв.м. літерою «Е», сарай цегла = 17,7 кв.м.- літерою «Ж», басейн цемент літерою «Г», паркан дерево №3, паркан дерево №4, ворота метал №7, хвіртка метал. №8, замощення цемент №І. Вартість спадкового майна складає 52775 грн. Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку спадщини видано ОСОБА_4 (т.1 а.с.5).

Право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1162191 від 13.03.2013р. (т. 1 а.с.6).

Судом також встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП №132587 віл 17.11.2009р., ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0534 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т.1 а.с.10).

Крім того, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується актовим записом про смерть, складеним Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, №1376 від 28.08.2017 року (т. 1 а.с.75).

Згідно листа Бердянської державної нотаріальної контори №1250/01-16 від 10.04.2018р., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа щодо майна померлої не заводилась (т.1 а.с.89).

Як вбачається з копій актового запису про народження №34 від 06.01.1972р. та №36 від 09.01.1979р.: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно народились у матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.с.101,102). Згідно листа відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 2031 від 04.05.2018р., станом на 25 серпня 2017 року місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.103). У зв`язку з чим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є синами померлої відповідачки ОСОБА_5 , та на час її смерті були зареєстровані разом із матір`ю за однією адресою, заяв про відмову від прийняття спадщини у визначений законом строк не подавали, а тому відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, їх було залучено до участі у справі як правонаступників відповідачки ОСОБА_5 (т.1 а.с. 110).

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, нормами ст. ст. 364, 367 ЦК України передбачено порядок виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності і поділу такого майна з дотриманням вимог ст.183 ЦК України.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування законодавства, що регулює права власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Таким чином, визначальним для поділу в натурі житлового будинку, що є об`єктом права спільної часткової власності, є відповідне право власності, розмір часток співвласників, за необхідності дозвіл щодо переобладнання або перепланування будинку та технічна можливість його поділу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 137/09-17 від 12 14.09.2017 року (т.1 а.с.47-64), експерт вважає технічно можливим поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , за умови виконання реконструкції по улаштуванню двох окремих квартир з незалежними входами та капітального ремонту з заміною та підсиленням конструкцій за проектною документацією, в якій передбачені заходи по забезпеченню збереження будинку, його міцності, стійкості в цілому та окремих частин. Перелік робіт для проведення реконструкції по улаштуванню двох окремих квартир: 1)переміщення (демонтаж та улаштування) перегородки між приміщенням АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 вбік приміщення №3 на 1,5 метра; 2) влаштування дверного прорізу в стіні між приміщеннями №5 житлового будинку «А» та №6 сіней «а1»; 3) влаштування дверного прорізу в існуючому віконному отворі приміщення №7 сіней «а1», 4) закриття дверного отвору між приміщеннями №2 і №5 житлового будинку «А»; 5) закриття дверного отвору між приміщеннями №6 сіней «а1» та №1 сіней «А». Відповідно до варіанту №2 експерт пропонує: виділити співвласнику ОСОБА_4 : з житлового будинку «А» приміщення №3 зі зменшеною площею 9,4 кв.м. та приміщенням №2 площею 15,0 кв.м. вартістю 4882 грн.; сіни «а» вартістю 842 грн., сарай «Е» вартістю 3916 грн. Загальною залишковою вартістю 9640 грн. згідно технічного паспорту станом на 22.07.2003р.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позивач має право на виділ в натурі частки зі спільного часткового майна в його особисту власність, дане право не порушує інтересів інших співвласників, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,76,141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_9 в рахунок 1/2 частки, що належить їй на праві власності в житловому будинку АДРЕСА_1 : з житлового будинку «А» приміщення № 3 зі зменшеною площею 9,4 кв.м. та приміщення № 2 площею 15,0 кв.м., вартістю 4882 грн., сіни «а» вартістю 842 грн., сарай «Е» вартістю 3916 грн., загальною залишковою вартістю 9640 грн. згідно технічного паспорту станом на 22.07.2003 року.

Зобов`язати ОСОБА_10 встановити перегородку для облаштування у житловому будинку «А» » приміщення № 3, площею 9,4 кв.м., закрити отвіри між приміщеннями № 2 та № 5 житлового будинку «А» та між приміщеннями № 1 сіней «а» та № 6 сіней «а1» , згідно з Додатком 1 «Схеми поділу житлового будинку АДРЕСА_1 » до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 137/09-17.

Зобов`язати ОСОБА_11 , ОСОБА_3 у житловому будинку «А» демонтувати перегородку між приміщеннями № 4 та № 3, влаштувати дверний проріз між приміщеннями № 5 житлового будинку «А» та № 6 сіней «а1», влаштувати дверний проріз у віконному в приміщенні № 7 сіней «а1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Дністрян