Справа № 377/83/20
Провадження № 2/377/88/20
У х в а л а

31 січня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левченка Михайла Андрійовича до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить:

- визнати звільнення позивача незаконним;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на роботі на попередній її посаді адміністратора адміністративно-господарського цеху в групі сервісного та технічного обслуговування в м. Славутич;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 січня 2020 року до часу фактичного поновлення її на роботі з розрахунку 11856 гривень 10 копійок середньомісячної зарплати;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 12000 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із змісту позовної заяви, представник позивача просить суд визначити у рішенні зобов`язати відповідача поновити позивача на роботі на попередній її посаді адміністратора адміністративно-господарського цеху в групі сервісного та технічного обслуговування в м. Славутич.

Вказаний спосіб захисту не відповідає вимогам ч.1 ст.235 КЗпП України, якою передбачено, що працівник поновлюється на роботі органом, який розглядає трудовий спір. Крім того, представник позивача в позовній заяві не зазначає на якому підприємстві необхідно поновити позивача, зазначивши лише посаду, яку вона займала.

За правилом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левченка Михайла Андрійовича до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно залишити без руху та надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левченка Михайла Андрійовича до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху, надавши позивачеві в особі її представника адвоката Левченка Михайла Андрійовича строк - сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом подачі позовної заяви в новій редакції із зазначенням способу захисту трудових прав позивача, який відповідає вимогам ст.235 КЗпП України.

Попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31 січня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька