overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/480/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

30.01.2020 до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просить повернути позовну заяву.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про повернення позову, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/344/182/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

17.01.2020 Справа №607/602/20

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тернопільської міської ради. третя особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Нечай Л.С. про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трач В.І. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тернопільської міської ради. третя особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Нечай Л.С. про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено вартість майна на момент звернення із позовом в суд.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тернопільської міської ради. третя особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Нечай Л.С. про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 522/261/20
Провадження № 2/522/81/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів.

09 січня 2020 року по справі відкрито провадження.

28 січня 2020 року до суду надійшла ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2020 року (Справа № 522/248/20, головуючий суддя Донцов Д.Ю.). Зазначено про об`єднання справ.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року (Справа № 522/248/20, головуючий суддя Донцов Д.Ю.) клопотання представника позивача про об`єднання справ у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково. Об`єднати в одне провадження справу №522/248/20 за позовом ОСОБА_3 , справу №522/252/20 за позовом ОСОБА_4 , справу №522/261/20 за позовом ОСОБА_1 , справу №522/259/20 за позовом ОСОБА_5 , справи №522/251/20 за позовом ОСОБА_6 , справу №522/255/20 за позовом ОСОБА_7 , справу №522/257/20 за позовом ОСОБА_8 . Присвоєний об`єднаній справі номер №522/248/20, провадження №2/522/70/20.

Враховуючи, що зазначені справи об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі привласнений номер № 522/261/20, тому матеріали справи 522/261/20 підлягають передачі головуючому-судді Приморського районного суду міста Одеси Донцову Д.Ю. для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року по Справі № 522/248/20 передати судді Приморського районного суду міста Одеси Донцову Д.Ю. матеріали справи № 522/261/20, провадження № 2/522/81/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів.

.

Суддя Л. М. Чернявська
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 21.01.2020. 1. Дата призначення: 10.02.2020. 2. Час призначення: 10:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/633/20
У Х В А Л А

21.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Т.В. Кускова, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 119 від 15 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Кусковій Т.В. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі 06 квітня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Федченко Л.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Кускова
Провадження № 2-зз/761/104/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/34873/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченко (Золотих) Олександра Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про проведені торги, свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/34873/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченко (Золотих) Олександра Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про проведені торги, свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах та витребування майна з чужого володіння.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №761/34873/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченко (Золотих) Олександра Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про проведені торги, свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах та витребування майна з чужого володіння.

Призначити розгляд заяви з повідомленням учасників справи на 19 січня 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/6626/17
в справі № 8/760/12/20
У Х В А Л А

про відмову відкритті провадження за нововиявленими обставинами

І. Вступна частина

21 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019 за нововиявленими обставинами.

ІІ. Описова частина

06 квітня 2020 року ТОВ «Протасівська Династія» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про усунення перешкод у користуванні будинком та його звільнення від 20.02.2019.

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами вирішується судом після повернення справи з Касаційного цивільного суду Верховного Суду у зв`язку з її переглядом в касаційному порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 421 Цивільного процесуального кодексу України Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 427 Кодексу протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Встановлено, що 20 лютого 2019 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Протасівська Династія» про усунення перешкод у користуванні будинком та його звільнення. Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2019 зазначене рішення залишене без змін.

06 квітня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Протасівська Династія» про перегляд зазначеного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 11.11.2020 рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами Відповідач подав заяву, скасоване, у зв`язку з чим підстав для відкриття провадження за такою заявою немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 421, 427 ЦПК України суд ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» про перегляд рішення від 20.02.2019.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
Справа № 577/5115/19
Провадження № 2/577/123/20
У Х В А Л А

"29" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Данилюк Наталія Миколаївна до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, Головне Управління Держгеокастру у Сумській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Данилюк Н.М., звернулися до суду з позовом до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, де третіми особами є приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, Головне Управління Держгеокастру у Сумській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачі та їх представник ОСОБА_3 прохають проводити підготовче судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, надавали відзив, в якому вказували, що позовні вимоги визнають.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надавала пояснення, в яких вказувала , що проти позовних вимог не заперечує .

Представник третьої особи Головного Управління Держгеокастру у Сумській області до судового засідання не з`явився, надали пояснення на позов, де вказують, що проти позову не заперечують, просять справу розглянути без їх участі.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Данилюк Наталія Миколаївна до Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна, Головне Управління Держгеокастру у Сумській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 12 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/188/20
УХВАЛА

28.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Надалі позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем надана така заява.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 не було сплачено судового збору за подання позовної заяви.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

У поверненні судового збору слід відмовити, оскільки це не передбачено вимогами чинного законодавства та позивачем не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.