overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/660/19

УХВАЛА

21 січня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача щодо відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором страхування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Комиси С.В. про проведення судового засідання, яке призначене на 30.01.2020 року на 10:00 год., за його участі, в режимі відеоконференції з одним із судів, а саме: Господарським судом м. Києва, або Господарським судом Київської області, або з Голосіївським районним судом м. Києва, так як представник позивача немає об`єктивної можливості прийняти участь у судовому засіданні в приміщенні Новгородківського районного суду та в зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження представника позивача.

Крім того, 20.01.2020 року представник позивача надіслав до суду клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання від 14.01.2020 року, зв`язку з тим, що відповідно до офіційного сайту в мережі інтернет «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» на 30.01.2020 року у наведених представником позивача судах заброньовані усі зали.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з неможливістю забронювати час для здійснення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з жодним із судів, які були вказані представником позивача у клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача 20.01.2020 року та залишити клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Комиси С.В. від 20.01.2020 року - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача від 14.01.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.12.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особi:

головуючого суддi - Бедьо В.І.

з участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Ужгороді спpаву за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного виконавця Ярошевського Д.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного виконавця Ярошевського Д.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 )

Відповідач: Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області(адреса м. Ужгород, вул. Заньковецької,10)

Відповідач: Ужгородський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області(адреса: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14)

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 .)

Відповідач: АТ "Приват Банк"( м. Ужгород, вул. Швабська, 64).

Третя особа: ПАТ «Універсал Банк» ( м. Ужгород, вул. Волошина, 5).

Повний текст рішення буде складено 26.12.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо
Справа № 583/3018/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення за необґрунтованістю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 127/3502/19
Провадження № 22-ц/801/513/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білошкурський Олександр Валерійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білошкурський Олександр Валерійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/3502/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачем до суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Посилається на примирення з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом направлення за адресою реєстрації судової повістки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом направлення за адресою реєстрації судової повістки.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, правові наслідки відмови від позову йому відомі, подання вказаної заяви є правом останнього, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами Прокуратури міста Києва та представника Головного управління Національної поліції у місті Києві - Кухаревської Надії Осипівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції у місті Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2020 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Рейнарт І.М.
Дата документу 21.12.2020 Справа № 318/1933/20
Єдиний унікальний № 318/1933/20
Провадження № 22-ц/807/3815/20
У Х В А Л А

«21» грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року справу направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 367/8488/16-ц
Провадження №2/367/434/2020
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

21 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Діол», 3-і особи гаражний кооператив «Привокзальний», виконавчий комітет Ірпінської міської ради про відшкодування матеріально та моральної шкоди, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року матеріали цивільної справи № 367/8488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Діол»,3-і особи гаражний кооператив «Привокзальний»,виконавчий комітет Ірпінської міської ради про відшкодування матеріально та моральної шкоди, було направлено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України" для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа повернулася із Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України", тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Діол», 3-і особи гаражний кооператив «Привокзальний», виконавчий комітет Ірпінської міської ради про відшкодування матеріально та моральної шкод.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.03.2021 р. о 11-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/362/20
Провадження №2/636/820/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди працівником,

встановила :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на дату подачу позову становить 2102 грн, тоді як позивачем сплачено 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

постановила :

Позовну заяву Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди працівником залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 202/1607/18

провадження № 61-11609ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, за подачу касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у вказаній справі.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк»звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 11 червня 2019 року № PROM1BTKl9 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за квитанцією від 11 червня 2019 року № PROM1BTKl9 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та копію платіжного доручення від 11 червня 2019 року № № PROM1BTKl9 направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук