overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9749/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«09» грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши подання заступника начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа,

у с т а н о в и в :

07 грудня 2020 року заступник начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньків Андрій Михайлович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 443 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання заступника начальника Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньківа Андрія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2020 року на 12.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.2, каб.5).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 408/4221/18-ц
Провадження № 2/408/779/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої у судовому засіданні призначено на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року.

Від представника позивача Осовської ОСОБА_3 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні з розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Попаснянського районного суду Луганської області, куди вона може прибути.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому, цією ж статтею встановлено вимоги щодо технічного забезпечення належної якості зображення звуку та інформаційної безпеки під час проведення судового засідання в режимі відеоконференцій. Останнім часом, у зв`язку із перенавантаженням серверів, судові засідання, хід яких було розпочато у режимі відеоконференції, переривались та відкладались у зв`язку із технічними неполадками, такими як затримка звуку, переривання зображення або взагалі неможливість з`єднання.

Цивільним процесуальним Кодексом України передбачена можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції за умови наявності технічної можливості забезпечення належної якості зображення та звуку.

Враховуючи наведене та відсутність прямого обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, вважаю, що на даний час відсутні відповідні технічні можливості (а також відсутність вільного залу судового засідання) для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому подане клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеному на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року в режимі відеоконференції - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №266/6918/19
Провадження№ 2-во/266/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 26 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задоволено. Встановлений факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ільєвка, Добрянського району, Чернігівської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку, Донецької області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 26 листопада 2019р., так як невірно вказано у тексті рішення суду прізвище померлоїОСОБА_2 , замість вірного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у всьому тексті рішення суду, виправити описки, а саме прізвище померлої «ОСОБА_4 », зазначивши вірне « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/6918/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду прізвище померлої: «ОСОБА_4 »замінити на « ОСОБА_3 ».

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.
справа № 489/5272/19
провадження №2-п/489/70/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника позивача Грикень Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Алейніка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Алейніка Владислава Анатолійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2020 по цивільній справі Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задоволено повністю. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

23 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до рішенння Рівненського міського суду по спарві №569/15058/19 повернути частину судових витрат, як зайво сплачені.

Вказана заява про повернення судового збору підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

07 серпня 2019 року при подачі позову, позивачем ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн..

При винесенні заочного рішення від 08 листопада 2019 року, було вирішено питання судових витрат, а саме відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів стягнуто понесені позивачами судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.. Решта судових витрат підлягають до повернення як зайво сплачені.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір, згідно квитанції №0.0. від 06 серпня 2019 року, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплаченого за реквізітами: отримувач коштів - УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38012714; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 7002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи №569/15058/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2020 року.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3007/20 Справа № 204/7709/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 25 хвилин 26 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
У Х В А Л А

29.01.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що їхні подружні відносини фактично припинились.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 27 лютого 2020 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу в строк до 26.02.2020 подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 639/8275/19
Провадження № 2/639/487/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Єрьоміна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/8275/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Найденова О.Г. заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які може надати пояснення щодо обставин справи.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлену у клопотанні осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 204/7966/20
Провадження №4-с/204/44/20
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про визнання дії та бездіяльності приватного виконавця неправомірними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Справа підсудна суду, скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст.81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича копію належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження ВП №60759345.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81, 84, 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про визнання дії та бездіяльності приватного виконавця неправомірними, скасування постанов.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 28 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича копію належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження ВП №60759345.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/190/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 19 березня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2019 року, і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2019 року, і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 768, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя С.П. Харечко