overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/756/1952/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Несинової Світлани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

15.01.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Несинова Світлана Василівна звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, в зв`язку з віддаленістю суду, в якому розглядається справа, від місця проживання представника позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання, де зазначено про неможливість її прибуття до м. Києва в день та час проведення судового засідання, те, що місцем її проживання є м. Дніпро, яке територіально віддалене від суду, який розглядає справу, суд вважає правильним постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Несинової Світлани Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 30 хв. 30.01.2020 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції суд доручає Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та скасування свідоцтва про право на спадщину за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Несинової Світлани Василівни.

Судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 30 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 751/7750/18

провадження № 61-17608ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

секретар судового засідання - Хохлова Т. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у складі судді Євстафіїва О. К., у частині застосування заходів процесуального примусу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в частині застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в частині застосування заходів процесуального примусу, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначено справу № 751/7750/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2020 року на 11:00 год з повідомленням учасників справи.

Установлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2019 року допущено описки щодо зазначення дати оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а саме: помилково зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року» замість правильного: «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року щодо зазначення дати оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а саме: замість помилково зазначеного: «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року», вважати правильним: «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук
Справа № 175/4047/19-ц
Провадження № 2/175/1135/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

26 листопада 2019 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.19).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №431/667/20
Провадження 2-п/431/19/2020 р.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за заявою Луганського національного аграрного університету про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2020 ,-

В С Т А Н О В И В:

Луганський національний аграрний університету звернувся до суду про перегляд заочного рішення від 09.09.2020.

Наступне судове засідання призначено на 14 січня 2021 року 13-30 год.

На адресу суду ОСОБА_1 було направлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з дальністю проживання.

Згідно положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Неможливість прибуття позивача у судове засідання обумовлена її віддаленістю потайного місця роботи та проживання.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції у справі за заявою Луганського національного аграрного університету про перегляд заочного рішення суду від 09.09.2020 14 січня 2021 року о 13-30 годині за участю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 658/3144/20
Провадження № 2-сз/658/19/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява подана до суду, який видав ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 24 грудня 2020 року о 09.20 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 361/5269/20
Провадження № 2/361/3055/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньової Т.В. від 27 серпня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1241 від 09 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 01 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.33, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 лютого 2021 року 08 год. 50 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
2/219/1192/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
за правилами загального позовного провадження і розгляд справи проводити в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін
13.03.2020 року о 14-50 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.02.2020 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Повне найменування стягувача: Комунальне підприємство
Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська,48
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 25 320 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять) грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 210, 20 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2097/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник:Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
АДРЕСА_1 заяви Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз`яснити боржнику, що :
-судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуVцьогоКодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів .
Суддя Маркарова С.В.
Справа №265/758/20
Провадження №2-н/265/79/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 428/854/13-ц
Провадження №6/428/72/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було втрачено і на виконанні він не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження (без виклику сторін).

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 , та відкрити провадження у справі, призначивши цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2020 року о 10-00год. у залі судового засідання №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд.19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/569/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.12.20 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретаря с/з Куруц В.І.,

пр-ка позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді смт. Міжгір`ї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сектору з питань реєстрації Міжгірської РДА, Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання незаконними державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 ОСОБА_2 звернулася до Міжгірського райсуду із цим позовом..

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.07.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.09.2020р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П., відмовлено.

21.12.2020р. пр-к позивачки адвокат Микулін М.М. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позові, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі на розгляд справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи через sms-повідомленнями.

Відзив на позов подано тільки державним реєстратором Міжгірської РДА.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 15 хв. 28.01.2021р., про час та місце судового засіданні повідомити:

- позивачку ОСОБА_2 , пр-ка позивачки ОСОБА_1 , відповідачів Сектор з питань реєстрації Міжгірської РДА, Першу Чернівецьку державної нотаріальної контору, ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесенідо апеляційнї скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя:В. П. Кривка