Справа № 2-2514/10
Провадження № 6/185/10/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі №2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2-2514/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначає, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 212503,37 грн. з урахуванням судового збору. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який було направлено до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька. Після звернення заявника до Калінінського районного ВДВС м. Донецька з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржників , була отримана відповідь від 07.11.2017р., що за даними АСВП у ВДВС не перебувало відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь AT «Ощадбанк». Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі № 2-2514/10 втрачене судове провадження відновлено в частині рішення від 18 листопада 2010 року. У зв`язку із зазначеним заявник змушений звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 18 листопада 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнуто солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 212503,37 гривень, витрати пов`язані з оплатою судового збору - 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Згідно копії письмового повідомлення Калінінського районного відділу Державної виконавчої служби м.Донецька від 07.11.2017 на примусовому виконанні не перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2514/10, про стягнення з боржників на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості. На теперішній час доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації Калінінського районного відділу ДВС відсутній, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату вищевказаного виконавчого провадження не уявляється можливим.

Тобто, оригінал виконавчого листа про стягнення з заборгованості за кредитним договором був втрачений з причин, які не залежали від волі заявника.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2514/10 відновлено в частині рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 18 листопада 2010 року.

Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання також сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», дублікат виконавчого листа по справі № 2-2514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості за договором кредиту в розмірі 212503,37 гривень, витрати пов`язані з оплатою судового збору - 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, поновивши строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов