Справа № 359/8221/20
Провадження № 2-з/359/138/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Назарова Кирила Євгенійовича про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Назаров К.Є. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою він просить накласти арешт на рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «Citroen», модель Berlingo, 2000 року випуску, об`єм двигуна 1868 куб.см., дата державної реєстрації 19 вересня 2012 року, зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Renault», модель Kangoo, 1998 року випуску, об`єм двигуна 1149 куб.см, дата державної реєстрації 28 серпня 2015 року, зареєстрований за ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Назаров К.Є. вказав на те, що вказані вище транспортні засоби є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, які без згоди ОСОБА_2 можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту транспортних засобів може зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Назаров К.Є. не з`явився. На електронну адресу суду надіслав заяву, в якій заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засідання проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 та ч.5 ст.153 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд погоджується з доводами заявника, що обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засобі, які зареєстровані за ОСОБА_1 , є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

З Інформаційної довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області № 31/10-2115 від 04 листопада 2020 року вбачається, що автомобіль марки «Citroen», модель Berlingo, 2000 року випуску та автомобіль марки «Renault», модель Kangoo, 1998 року випуску зареєстровані за ОСОБА_1 .

Інформація про те, що вказані транспортні засоби перебувають у власності третіх осіб в матеріалах цивільної справи № 359/8221/20 відсутні.

Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 суду також не надано.

Тому суд погоджується з доводами заявника про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_1 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначених транспортних засобів, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.1 ст.152, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Назарова Кирила Євгенійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Citroen», модель Berlingo, 2000 року випуску, об`єм двигуна 1868 куб.см., дата державної реєстрації 19 вересня 2012 року, зареєстрований за ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки «Renault», модель Kangoo, 1998 року випуску, об`єм двигуна 1149 куб.см, дата державної реєстрації 28 серпня 2015 року, зареєстрований за ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя В.В.Журавський