Постанова

Іменем України

29 січня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1222/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 16 жовтня 2019 року про оскарження дій державного виконавця

в складі судді Хоменко В.С.

по справі №752/25442/18 Голосіївського районного суду м. Києва

за скаргою ОСОБА_1

на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Диких О.І., що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2017 в межах виконавчого провадження №54133260 та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказував, що державний виконавець, незважаючи на те, що стягувачем у виконавчому листі зазначено ТОВ "ОТП Факторинг" відкрив виконавче провадження, де стягувачем зазначив ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Також, вказав, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна", тоді як стягувачем є ТОВ "ОТП Факторинг", на підставі довіреності, яка не відповідає вимогам закону, тобто неповноважним представником. Державний виконавець належним чином не перевірив повноваження представника стягувача, яким було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, не дослідив розбіжності, що зазначені у виконавчому документі та у заяві про відкриття виконавчого провадження, не витребував статут стягувача та наказ про призначення директора.

Крім того, зазначена Череда Т.М. , згідно довіреності наданої представником стягувача, не мала права підписувати заяву про відкриття виконавчого провадження, а лише подавати виконавчі документи до виконання.

Також вказував, що форма довіреності не відповідає вимогам законодавства, зокрема довіреність, яка буда видана в порядку передоручення підлягає нотаріальному посвідченню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_4 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявника.

Також, в обгрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі навів обставини справи, які зазначені в скарзі на дії державного виконавця, та норми матеріального права, які на думку заявника, порушено державним виконавцем під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

За даних обставин просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

Стягувач та державний виконавець своїм правом подання відзиву не скористалися.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заяву, в якій останній просив проводити судове засідання за відсутності скаржника.

Головний державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.І., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу

за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення скарги,

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено що 16 травня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (дублікат) №2-5143/10 про стягнення з ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 від 27.05.2015 змінив прізвище на " ОСОБА_1 ") на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () заборгованості у розмірі 1 412 152,27 грн (а.с. 9).

14 червня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () звернувся до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом (дублікат) №2-5143/10. Заява подана представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () Чередою Т.М. за довіреністю від 26.09.2016 (а.с. 6).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що стягувачем за виконавчим листом є ТОВ "ОТП Факторинг", а із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулася інша юридична особа - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа судом розглянуто справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та позов задоволено. За наслідками розгляду справи судом видано виконавчий лист про стягнення на користь ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 1 412 152,27 грн.

У вищевказаному виконавчому листі, а саме в графі «за позовом» зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а у графах "повне найменування стягувача" та "ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності" зазначено найменування стягувача "ТОВ "ОТП Факторинг" та «ідентифікаційний код 36789421».

Таким чином, у резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості зазначено ідентифікаційний код стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 36789421 та саме такий код 36789421 зазначено у виконавчому листі в графі щодо стягувача. А тому помилкове зазначення у цій графі неповної назви стягувача, а саме ТОВ «ОТП Факторинг», а не ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не свідчить про те, що із заявою про відкриття провадження звернулася неповноважна особа, оскільки саме за ідентифікаційним кодом державний виконавець ідентифікував стягувача.

15 червня 2017 року головним державним виконавцем Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54133260 за виконавчим листом №2-5143/10 від 16.05.2017 (а.с. 8). У постанові вірно зазначено стягувачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (), оскільки судовим рішенням, яке підлягало виконанню задоволено саме позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Доводи скаржника про те, що державний виконавець належним чином не перевірив повноваження представника стягувача, яким було підписано заяву про відкриття виконавчого провадження, без належних на те повноважень спростовуються за наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією довіреності від 26.09.2016 (а.с. 6).

Як вбачається із копії довіреності, виданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі директора Габора Горвата Череді Т.М., остання мала повноваження підписувати заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6). Довіреність містить застереження щодо повноважень Череди Т.М . Проте в переліку відсутні застереження щодо підпису заяви про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника про те, що форма довіреності не відповідає вимогам законодавства, оскільки не є нотаріально посвідченою, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421). Довіреність видана Череді Т.М. від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421) (а.с. 6). Оскільки стягувачем та довірителем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421), то довіреність видана не в порядку передоручення, а тому не підлягає нотаріальному посвідченню.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що державним виконавцем належним чином не перевірено повноваження представника стягувача.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 29 січня 2020 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай