Справа № 373/1702/20
Номер провадження 2/373/946/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

21.12.2020 позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь: борг з основного зобов`язання за договором позики в розмірі 12000 доларів США; 3 % річних від простроченої суми позики за період 21.09.2019 по 21.12.2020 у розмірі 450,74 доларів США; моральну шкоду у розмірі 1000 доларів США. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій він просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 більш як на рік прострочив виконання грошового зобов`язання за договором позики та уникає спілкування з позичальником при тому, що має загальний борг на суму 13450,74 грн. Така поведінка відповідача дає підстави вважати, що останній може вживати заходів та дій з метою створення перешкод для виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача.

Позивач вказує на необхідність застосування заходів забезпечення даного позову у спосіб накладення арешту на майно боржника у виді садового будинку, який вважає співмірний із заявленими вимогами та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний спосіб забезпечення позову буде достатнім та таким, що відповідатиме суті інституту забезпечення позову, як гарантії прав в разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Право власності відповідача ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_2 підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, а також вивчивши зміст документів доданих до неї, перевіривши право власності на об`єкт обтяження, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленою в позові вимогою, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову.

Накладення арешту є тимчасовим заходом і не обмежить права відповідача ОСОБА_2 , не вплине на його права, як власника, та інтереси третіх осіб. Заходи забезпечення позову, про які просить заявник не є тотожними змісту позовних вимог та не вирішує спір по суті.

З врахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги існує необхідність попередити недобросовісні дії відповідача у цій справі, а тому суд забезпечує позов накладенням арешту на майно відповідача з метою його схоронності та недопущення відчуження третім особам.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у даній справі та у випадку якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Учасники провадження:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ;

відповідач (боржник) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Суддя А.О. Залеська