ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4459/19
провадження № 4-с/753/250/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Ю.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІНКОМЕД», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, в якій просив визнати неправомірними дії та бездіяльність Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо не вчинення виконавчих дій по виконавчому листу Дарницького районного суду м. Києва № 2-30 від 07.05.2004 року про зобов`язання ТОВ «Компанія «Інкомед» видати йому трудову книжку, у відповідності до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного до 01.10.2016 року) та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного з 01.10.2016 року), щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 43998084, щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення оригіналу виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-30 від 07.05.2004 року про зобов`язання ТОВ «Компанія «Інкомед» видати йому трудову книжку.

Подана скарга мотивована тим, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 43998084 від 14.07.2014 року про зобов`язання ТОВ «Компанія «Інкомед» видати ОСОБА_1 трудову книжку. Оскільки досить тривалий час, понад 15 років, скаржнику не надаються письмові відповіді щодо стану вказаного виконавчого провадження, та чи взагалі не знищений оригінал виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд вказаної скарги. Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення представника Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відповідно до яких він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник ТОВ "Компанія "Інкомед" у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд вказаної скарги, заяв та клопотань від представника до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-30/2003, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичнихосіб.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2003 року у цивільній справі № 2-30/2003 зобов`язано ТОВ «Компанія «Інкомед» видати трудову книжку ОСОБА_1 .

На підставі вказаного рішення суду, Дарницьким районним судом м. Києва 07.05.2004 року було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 03.07.2014 року звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою, в якій зазначив, що 01.07.2004 року ним було отримано постанову виконавчої служби про повернення виконавчого листа про видачу йому трудової книжки. У зв`язку з цим, просить прийняти на виконання виконавчий лист № 2-30/2003 про видачу йому на руки трудової книжки та додано до заяви оригінал виконавчого листа.

Головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Київ Сидоренком Р.Г. 14.07.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43998084 з примусового виконання рішення суду щодо видачі трудової книжки ОСОБА_1 .

Копія зазначеної постанови була направлена стягувачу ОСОБА_1 , про що зазначено ним у своїй скарзі.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження було відкрито у липні 2014 року, твердження ОСОБА_1 про те, що йому понад 15 років невідомо про результати виконання виконавчого листа щодо видачі йому трудової книжки, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на момент відкриття виконавчого провадження у 2014 році), державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 75 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на момент відкриття виконавчого провадження у 2014 році) передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншогооргану (посадової особи), що його видав.

З матеріалів цивільної справи № 2-30/2003, які було витребувано з архіву Дарницького районного суду м. Києва, вбачається, що 17.09.2014 року державним виконавцем Сидоренком Р.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту вказаної постанови на боржника двічі у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на момент відкриття виконавчого провадження у 2014 році) накладався штраф та на адресу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві було направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд, враховуючи скорочені строки проведення виконавчого провадження, те, що виконати рішення без участі боржника неможливо, вважає, що державним виконавцем було здійснено необхідні дії щодо вказаного виконавчого провадження.

Разом з вказаною постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка була направлена на адресу Дарницького районного суду м. Києва та зареєстрована в загальній канцелярії суду 14.11.2014 року за вх. № 52476, до суду був повернутий оригінал виконавчого листа № 2-30/2003 від 07.05.2004 року.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Дарницького РВ ДВС м. Києва щодо не надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 43998084, щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення оригіналу виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-30 від 07.05.2004 про зобов`язання ТОВ «Компанія «Інкомед» видати йому трудову книжку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. на вересень 2014 року), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, щонадсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження, підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на момент винесення постанови, чинне законодавство не передбачало надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про закриття виконавчого провадження.

Також, відповідно до ст. 75 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. на вересень 2014 року), у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Тобто, виконавчий лист у разі закінчення виконавчого провадження, відповідно до чинного на той час законодавства, повертався до суду. Що і було зроблено державним виконавцем, оскільки оригінал виконавчого листа № 2-30/2003 від 07.05.2004 року знаходиться в архіві суду в матеріалах цивільної справи № 2-30/2003.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, дії державного виконавця відповідали нормам законодавства, які діяли на момент відкриття та закінчення виконавчого провадження № 43998084.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та визнання їх неправомірними, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ІНКОМЕД», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: