КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

справа № 755/15824/15-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Марцинкевич В.А.

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2337/2020
У серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та з урахуванням доповнення позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №053-2008-189 від 19 лютого 2008 року у розмірі 47 160, 81 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №053-2008-189 від 19 лютого 2008 року у розмірі 47 160, 81 доларів США.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №053-2008-189 від 19 лютого 2008 року у розмірі 47 160,81 доларів США.

Стягнутоз ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по справі в сумі по 1827,00 з кожного грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ОСОБА_4 скасовано, в іншій частині рішення залишено без змін, у зв`язку з чим викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ПАТ«Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 160,81 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 42 948,70 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4 201,30 доларів США, заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом - 10,81 доларів США та 3 654 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без змін, а в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Передано справу № 755/15824/15-ц у частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила призначити у даній справу судову економічну експертизу.

Зазначила, що предметом спору є саме стягнення суми заборгованості, доведеність отримання коштів, що стягуються, факту їх видачі саме в іноземній валюті у певному розмірі, а також арифметична доведеність розрахунку заборгованості і його відповідність умовам кредитного договору та фактично сплаченим платежам є предметом доказування у даній справі.

Вказує, що достовірність та відповідність Розрахунку заборгованості умовам Кредитного договору викликає небезпідставні сумніви у Відповідачів та представників Відповідача, оскільки навіть при поверхневому аналізі даного розрахунку та співставленні його з умовами Кредитного договору виникають суттєві невідповідності з останнім, що прямо вказує на те, що саме така сума заборгованості, що вказана в Розрахунку є такою, що не відповідає умовам Кредитного договору.

Звертає увагу на те, що розрахунок заборгованості не відображає достовірної інформації про погашення кредитної заборгованості позичальника, не містить розрахунку по всім періодам стягнення заборгованості.

Оскільки підстава позовних вимог стосується специфічної сферифінансово-кредитних операцій, то без спеціальних знань не встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом розміру заборгованості по справі, а також розрахувати точні суми щомісячних платежівв розрізі нарахованих та сплачених/ не сплачених сум по тілу кредиту, процентам, неустойці,розрахувати суму, фактично сплачену позичальником можливо лише при зверненні до відповідних осіб, що володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Представник ПАТ «Універсал Банк» подав до суду заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке було підтримано в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезгадане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Встановлено, що ОСОБА_2 не погоджується із розрахунком заборгованості зробленого позивачем умовам Кредитного договору, який є предметом даного спору.

При попередньому розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції представником відповідача двічі заявлялось клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, які були відхилені.

З метою усунення процесуальних порушень, на які вказав Верховний Суд та з`ясування судом обставин, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування і на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, за необхідне призначити судову економічну експертизу у справі.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що відсутня необхідність ставити експертам питання зазначене у клопотанні відповідача, оскільки фактично воно вже було вирішено при розгляді справи.

Також, колегія суддів не погоджується із визначеною експертною установою, враховуючи необхідність проведення експертизи відповідно до вимог чинного законодавства лише державною установою, якою ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не являється.

Тому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) підлягає визначенню для проведення експертизи.

Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень ст.ст. 12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства - змагальність та диспозитивність та, що для вирішення питань відповідності розрахунку заборгованості умовам Кредитного договору № 053-2008-189, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи у відповідності до умов Кредитного договору № 053-2008-189 від 19 лютого 2008 року зараховувались Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») кошти, сплачені позичальником ОСОБА_2 , згідно з наявними в матеріалах справи розрахунковими документами?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» станом на 25 травня 2015 року умовам укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 Кредитного договору № 053-2008-189 від 19 лютого 2008 року (з подальшими змінами і доповненнями), умовам, встановленим актами Національного банку України, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Якщо ні, то яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу) за Кредитним договором № 053-2008-189 від 19 лютого 2008 року (з подальшими змінами і доповненнями) станом на 24 лютого 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/15824/15-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.01.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова