overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/106/20
Провадження № 2-о/669/16/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого договору, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Хмельницька обл., Білогірський АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого договору, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, вул.Герцена,10 м.Хмельницький).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого договору, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 18 лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 17 лютого 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

.
Справа № 2н-154/2010
Провадження № 6/342/24/2020
УХВАЛА

21 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Андріюк І.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу (боржник ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в:

18.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого 28.12.2010 Городенківським районним судом Івано-Франківської області у справі № 2н-154 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліментів на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення у цивільній справі, тому її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу (боржник ОСОБА_2 ) прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10.00 год. 24 грудня 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 4).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.
Провадження №2/369/1986/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину жилого будинку, визнання права забудовника частини жилого будинку, визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки і зняття обтяження у виді заборони відчуження нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину жилого будинку, визнання права забудовника частини жилого будинку, визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки і зняття обтяження у виді заборони відчуження нерухомості.

29.01.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частину жилого будинку, визнання права забудовника частини жилого будинку, визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки і зняття обтяження у виді заборони відчуження нерухомості, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/180/20
Провадження № 2/475/103/20
У Х В А Л А

21.12.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору оренди шляхом його дострокового розірвання,

В С Т А Н О В И В:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору оренди шляхом його дострокового розірвання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду та проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання на 16.02.2021 о 13-30 год в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 654/4548/19
Провадження №2/654/154/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи, на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Садівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним поновити.

Призначити підготовче засідання на 26 січня 2021 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з рішенням АТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити Акціонерному товариству «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», третя особа: Первинна профспілкова організація Вільна профспілка «Спартак», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 673/1422/20
Провадження № 2/673/565/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 11.11.2020 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 об 11 год. 00 хв. 18 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 265/7506/20
Провадження № 2/265/1945/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 січня 2021 року о 09:30 годині, який здійснювати без виклику сторін

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати судового розгляду відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа №521/1245/20
Провадження №2-н/521/56/20

УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

29.01.20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Черноусова В.С., позивача ОСОБА_1 , його ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи: Орган опіки і піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області на належну: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що належною третьою особою в даній справі є Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити первісну третю особу по справі на належну - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради (м.Маріуполь, пр. Миру, 70).

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на належну третю особу: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради (м. Маріуполь, пр. Миру, 70).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко