overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1442/20
Пров.№2/409/628/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом АТ "державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ "державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договром.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №366/2375/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4413/2020
У Х В А Л А

31 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року (суддя Ткаченко Ю.В.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 23 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду банк отримав на електронну адресу 2 січня 2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено у відсутність учасників справи, згідно довідки про доставку електронного листа копія рішення суду була доставлена до електронної скриньки позивача 2 січня 2020р. (с.с.104), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду позивачу підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи,

копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 161/7322/19

провадження № 61-16129ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку представник акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») - адвокат Бендюг І. А. подав касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі № 161/7322/19.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом здійснення доплати судового збору.

Копія ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2020 року про залишення касаційної скарги без руху вважається такою, що вручена АТ «Креді Агріколь Банк» 26 листопада 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже недоліки касаційної скарги мали бути усунуті не пізніше 07 грудня 2020 року.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Волинського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

Роз`яснити АТ «Креді Агріколь Банк», що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шипович
Справа №: 272/25/20
Провадження № 2-сз/272/4/20
УХВАЛА
про повернення судового збору

31 січня 2020 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений нею при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, оскільки позовна заява їй повернута згідно поданої нею заяви про повернення до відкриття провадження по справі.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту повернуто позивачу відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 840, 00 грн.
Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 133, 258, 260 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №338/1050/20

Провадження № 2-о/338/34/20

21 грудня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

присяжних Білусяка Б.В., Глеба І.В.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над неюопіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення її ( ОСОБА_1 ) опікуном.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18 грудня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №244/2020 від 30 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Монастирчанської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 22 січня 2021 року. В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Я. Рибка

Присяжні Б.В. Білусяк

І.В. Глеб
Справа № 953/1436/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву №953/1436/20 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.12.2013 року у розмірі 123960 грн. 09 грн., стягнути судовий збір 2102 грн. Як на підставу позову посилається на те, що 18.12.2013 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 15000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак умов договору не виконує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем долучено розрахунок заборгованості, однак її зміст неможливо прочитати через погану якість копії, що позбавляє можливості встановити зміст даного доказу.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості належної якості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 7 денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/541/20
Провадження №2-н/639/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 987,17 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 536/712/18
Провадження № 2/524/1090/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Магнитторг» до ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від позивача ТОВ «Магниторг», підписане директором Жеденовим М.О. про відкладення розгляду справи. Крім того, до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлова О.Є. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з визначенням відповідальними за проведення відеоконференції Києво Святошинського районного суду Київської області, як найближчий суд, до якого може прибути представник цього відповідача.

У судове засідання учасники справи та їх представники не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказані клопотання, дійшов висновку, що відповідно ст. 212 ЦПК України необхідно задовольнити клопотання позивача ТОВ «Магниторг» та відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників справи та задовольнити клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлова О.Є. та провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Києво Святошинський районний суд Київської області відповідальним за проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 03.03.2020 р. в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Клопотання позивача ТОВ «Магниторг» - задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлову О.Є. задовольнити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03.03.2020 р. з викликом учасників справи з проведенням відеоконференції та визначити Києво Святошинський районний суд Київської області відповідальним за забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Повідомити Києво Святошинський районний суд Київської області про час, дату і місце судового засідання та щодо здійснення відеоконференції в судовому засіданні засобами рекомендованого поштового зв`язку та електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2379/19
У Х В А Л А

30 січня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ
30 січня 2020 року до Сумського районного суду Сумської області від представника АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений 28.10.2019 р. при подачі до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 січня 2020 року по справі за позовною заявою АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження було закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2991/20

2/330/596/2020

"22" грудня 2020 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/2991/20 поданої в порядку позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпро вул.. Набережної Перемоги буд. 50 представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 72290,46 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/2991/20, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094 м. Дніпро вул.. Набережної Перемоги буд. 50 представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 09-00 годині 03 лютого 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 03 грудня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №443/2058/18
Провадження №2/443/533/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської облассті у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бачука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 24.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 259, 263-265, 354,355 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка