ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/236/15-ц

провадження № 22-ц/4809/171/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградській області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року, у складі головуючого Іващенка В.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо неправомірних дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що до Світловодського МВ ДВС був направлений для виконання виконавчий лист від 04.03.2015, який виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

Вказує, що є невідомим звідки взявся борг по аліментах, оскільки він тривалий час перебував в зоні АТО та про існування виконавчого провадження нічого не знав.

Лише після отримання у меншому розмірі заробітної плати та пенсії виявилося, що це пов`язано із примусовим виконанням рішення суду. Вважає, що державний виконавець не мав права виконувати рішення суду без вручення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому просив дії державного виконавця визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2015 року

Вважає безпідставним подвійне стягнення боргу по аліментам із заробітної плати та пенсії боржника.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги. Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку про відсутність порушень у державного виконавця при вчиненні дій по виконавчому провадженні. Вважає, що почутку проведенню виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а тому неналежне виконання обов`язків державним виконавцем в частині надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу спричинило порушення його прав.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду просить залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця суд першої інстанції послався на те, що державний виконавець діяв у межах чинного законодавства.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа від 04 березня 2015 року, виданого Світловодським міськрайонним судом стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу(заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 січня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 44).

Постановою державного виконавця від 21.09.2015 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.3), копія якої направлена відповідно до супровідного листа ВДВС Світловодського МРУЮ від 30.09.2015 року, вих.№23604 на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.45).

Є встановленим, що ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах за період з 2015 року по травень 2019 року та борг по яких складає станом на 01.06.2019 - 61130,49грн.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків . З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

У відповідності до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 помилково ототожнює дію щодо порушення (відкриття) виконавчого провадження із процедурою безпосереднього примусового виконання рішення суду, про яку заздалегідь повідомляється боржник.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

29.01.2020 складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О. А. Письменний

О. І. Чельник