Номер провадження: 22-ц/813/2904/20
Номер справи місцевого суду: 520/97/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 - Данканича Євгена Івановича про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., заявлений під час розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - адвоката Данканича Євгена Івановича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення без розгляду позовної заяви, та ухвалу Київського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову, та апеляційних скарг адвоката ТОВ «Астерс» Уколова Олексія Леонідовича, адвоката ТОВ «Астерс Консалт» Кравченко Оксани Юріївни, Національного банку України, представника Міністерства фінансів України Олійник Наталії Леонідівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову,

встановила:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ "Телекомпанія"АРС", Національного банку України, ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій в якій позивач просив: визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, поширені 21.12.016 р. ТОВ "Телекомпанія "АРС" в ефірі новини "Приватбанк" История продолжется..." стосовно ОСОБА_2 ; визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договір, що укладений між Національним банком України та Kroll Associates U.K. Limited №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між Національним банком України та Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договір, що укладений між Національним банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між Національним банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договори, що укладені між Національним банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право ТОВ «АСТЕРС» представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між Національним банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право AlixPartners Services UK LLP виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ТОВ «Астерс Консалт» представляти інтереси AlixPartners Services UK LLP та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ПАТ КБ «Приватбанк» виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; визнати відсутнім право Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами. Припинити дії Національного банку України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_2 . Припинити дії Міністерства фінансів України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_2 . Припинити дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_2 а. Припинити дії АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_2 .. Припинити дії Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_2 . Припинити дії Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP ), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_2 . Припинити дії ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ» дії щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_2 . Припинити дії ТОВ «АСТЕРС» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_2 . Судові витрати покласти на відповідачів (. 1 а.с. 3-42).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року провадження у справі відкрито (т. 1 а.с. 44-45).

Одночасно з подачею позову, позивачем надана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 04 січня 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. В якості забезпечення позову: Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. LLP (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт», виконувати умови, вимоги та будь-які інші положення будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_2 , в тому числі та не обмежуючись заборонити виконувати будь-які повноваження та користуватися будь-якими правами, що прямо чи опосередковано зазначені та/або випливають з будь-яких договорів, угод, контрактів, довіреностей та будь-яких інших правочинів, укладених з Національним банком України та/або ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Міністерством фінансів України, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_2 , а також заборонено діяти в інтересах та/або від імені Національного банку України та/або ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Міністерства фінансів України в Україні та за кордоном у напрямку та/або у спосіб та/або у формі, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_2 , заборонено ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерству фінансів України оплачувати послуги Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірніх підприємств та/або представництв та/або філій згідно укладених між ними договорами, а Hogan Lovells International LLP (Великобританія), його дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям заборонити отримувати та/або приймати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та/або Міністерства фінансів України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_2 , заборонено AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K.Limited (Великобританія), ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» отримувати та/або приймати від Національного банку України оплату послуг згідно укладених між ними договорами, що прямо та/або опосередковано стосуються та/або будь-яким чином впливають та/або впливатимуть на права та/або законні інтереси ОСОБА_2 , до вирішення даного спору по суті. Заборонено ПАТ КБ «Приватбанк», Міністерству фінансів України, консультантам, юридичним радникам чи іншим особам, які надають послуги ПАТ КБ «Приватбанк» та/або Національному банку України та/або Міністерству фінансів України, зокрема та не обмежуючись AlixPartners Services UK LLP (Великобританія), Kroll Associates U.K. Limited (Великобританія), Hogan Lovells International LLP (Великобританія), їх дочірнім підприємствам та/або представництвам та/або філіям, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» користуватися, розголошувати, повідомляти, зазначати, застосовувати, вказувати та вчиняти будь-які інші дії щодо використання персональних даних ОСОБА_2 у будь-яких документах в Україні та за кордоном, переміщати, надавати, транспортувати та/або будь-яким іншим чином передавати персональні дані ОСОБА_2 будь-яким органам влади, фізичним та юридичним особам в Україні та за кордоном, а також здійснювати іншу обробку персональних даних ОСОБА_2 , а саме збирати, накопичувати, копіювати, поширювати, подавати, надавати чи іншим чином поширювати будь-які документи, які містять персональні дані ОСОБА_2 в Україні та за кордоном до вирішення даного спору по суті. Заборонено ТОВ "Телекомпанія "АРС" вчиняти всі та будь-які дії щодо трансляції, сповіщення, коментування та будь-якого іншого поширення інформації, що прямо та/або опосередковано стосується та/або будь-яким чином впливає та/або впливатиме на права та/або законні інтереси ОСОБА_2 , до вирішення даного спору по суті. Застосовано зустрічне забезпечення поданого позову. Визначено позивачеві ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000,00 гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (т. 1 а.с. 65-72).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року заяву ТОВ «АСТЕРС» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року (т. 1 а.с. 85-86).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - Данканича Є.І. про роз`яснення судового рішення відмовлено (т.1 а.с. 96-99).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Данканича Є.І. про прийняття зави про зміну предмету позову задоволено. Прийнято до провадження суду заяву ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 148-151).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року клопотання представника відповідача ТОВ «АСТЕРС» Уколова О.Л. про залишення без розгляду позову задоволено. Позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (т. 2 а.с. 168-175).

Вказані судові рішення були оскаржені у апеляційному порядку представником ОСОБА_2 - адвокатом Данканич Євгеном Івановичем, а також адвокатом ТОВ «Астерс» Уколовим Олексієм Леонідовичем, адвокатом ТОВ «Астерс Консалт» Кравченко Оксаною Юріївною, Національним банком України, представником Міністерства фінансів України Олійник Наталією Леонідівною.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 28 січня 2020 року, представником ОСОБА_2 - адвокатом Данканич Євгеном Івановичем був заявлений відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів. Так, заявником за допомогою інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень було встановлено, що у декількох справах, де одним з учасників був АТ КБ «Приватбанк», який є одним з відповідачів у даній справі, колегія суддів у переважній більшості випадків приймала рішення саме на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Це, зокрема, наступні цивільні справи: №508/1045/17, №522/2690/18, №520/12277/19, №511/2170/18. На переконання заявника, вказані обставини свідчать про те, що участь колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. не може забезпечити об`єктивний розгляд даної справи, з огляду на відсутність у суддів неупередженості при розгляді справ, у яких одним з учасників є АТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За правилами п. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником ОСОБА_2 - адвокатом Данканич Євгеном Івановичем у заяві про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. доводи про те, що заявником було встановлено, що у декількох справах, де одним з учасників був АТ КБ «Приватбанк», який є одним з відповідачів у даній справі, даний склад суду у переважній більшості випадків приймав рішення саме на користь ПАТ КБ «Приватбанк», є безпідставними. Так, на думку колегії суддів, вказані доводи свідчать про незгоду заявника із процесуальними рішеннями суддів, постановленими у цивільних справах №508/1045/17, №522/2690/18, №520/12277/19, №511/2170/18, і вказане, згідно положень п. 4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що предметами вищевказаних цивільних справ №508/1045/17 (за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором), №522/2690/18 (за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості), №520/12277/19 (за позовом АТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості), №511/2170/18 (за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором) є стягнення заборгованості за кредитними договорами з фізичних осіб на користь Банку. Заявником не надано жодного належного доказу, яким саме чином розгляд зазначених цивільних справ пов`язаний із розглядом колегією суддів даної цивільної справи, предметом якої є захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, тощо, і яким чином вказані судові рішення можуть вплинути на розгляд даної справи.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що доводи заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Данканич Євгена Івановича про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. засновані на припущеннях і не підтверджені жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість колегії суддів, їх необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Данканич Євгеном Івановичем колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., - необґрунтованим.

Апеляційне провадження зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе