Номер провадження: 22-ц/813/544/20
Номер справи місцевого суду: 495/8788/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначання повторної експертизи (одноособово суддя Шевчук Ю.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СК «Кінаповець» про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення земельної ділянки у первісний стан,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , Затоківської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - СК «Кінаповець», про порушення правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

05.11.2018 року ОСОБА_2 в особі представника звернувся із клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2019 року представнику ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

ОСОБА_2 не погодився із ухвалою суду від 24.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає:

В ухвалі суд зазначив, що не надані будь-які докази на підтвердження доводів щодо сумнівів у висновку судової земельно-технічної експертизи, висловлено лише припущення, при цьому, технічних обґрунтувань і підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності суду.

Після постановлення ухвали від 20.02.2018 року, яка є дослівною (тотожною) ухвалі судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2019 року, суддя Заверюха В.О. задвольнив заяву про самовідвід у цивільній справі і передав цивільну справу № 95/8788/15-ц до канцелярії суду для її подальшого розподілу, у відповідності до ст. 33 ЦПК України. Оскільки ухвала суду від 24.04.2019 року є тотожною ухвалі від 20.02.2018 року, суддя Шевчук Ю.В. також повинна заявити собі самовідвід.

Судом першої інстанції на порушення норм процесуального і матеріального права незаконно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів, що є грубим порушенням ст. 12 ЦПК України (змагальність сторін).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи виходив з того, що представник ОСОБА_2 на надав доказів на підтвердження доводів щодо сумнівності висновків судової земельної технічної експертизи №03/02 від 29.09.2017 року, висловив лише припущення, не надавши належних обґрунтувань для проведення повторної експертизи (а.с.28,29 т.3).

Колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині з таких підстав.

Суд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. 116 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ч.1 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), ст. 113 ч.2 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_2 від 05.11.2018 року про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи зазначає про те, що після вивчення висновку експерта представник вважає що висновок експерта суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, крім того, ним подавалась заява про відвід експерта Шевчук А.М., що вказує на недовіру до експерта ще до прийняття висновку (а.с. 238 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали суду від 09.02.2017 року, у справі призначено земельну експертизу, проведення якої доручено ПМП «ЕКС» (а.с.26,27 т.2).

28.02.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід експерту Шевчук А.М. (а.с.29,30 т.2).

Ухвалою суду від 10.03.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід експерта Шевчук А.М. (а.с.55,56 т.2).

29.09.2017 року експертом Шевчук А.М. складено висновок № 03/02 судової земельно-технічної експертизи (а.с.111-123 т.2).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи, суд виходив з того, що представник ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження доводів щодо сумнівності висновків судової земельної технічної експертизи №03/02 від 29.09.2017 року, висловив лише припущення, не надавши належних обґрунтувань для проведення повторної експертизи.

Зважаючи на те, що клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи не зазначає в чому саме полягає невідповідність висновків експерта матеріалам справи, а також які конкретно сумніви є щодо висновку експерта, відвід експерту вирішений судом, відповідно до норм процесуального законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що ухвала суду від 24.04.2019 року є тотожною ухвалі від 20.02.2018 року; суддя Заверюха В.О. заявив собі самовідвід, і, оскільки ухвала суду є тотожною ухвалі від 20.02.2018 року, суддя Шевчук Ю.В. також повинна заявити собі самовідвід, - не заслуговують на увагу, оскільки не мають правового значення для вирішення питання щодо обґрунтованості відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної експертизи, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 38 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до ст. 389 ч.1 п.2 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 28.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова Г.Я. Колесніков