Справа № 296/681/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням житлової комісії ВАТ «ЖЗХВ» від 01.12.1997 він з членами своєї родини - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав в користування кімнати АДРЕСА_3 . Вказану адресу рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 11.01.1996 за №12 «Про впорядкування адрес будівель…» було змінено на АДРЕСА_4 , а нумерація кімнат змінена рішенням комісії ВАТ «ЖЗХВ.

01.10.2009 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу, з 2009 року відповідачі не проживають у спірній квартирі, однак залишаються в ній зареєстрованими, що перешкоджає йому у повній мірі реалізації своїх прав на користування квартирою, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

13 червня 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі заочним судовим рішенням, яке ухвалою суду від 23 вересня 2019 року за заявою відповідача ОСОБА_4 скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

11.11.2019 відповідач ОСОБА_4 подала суду зустрічну позовну заяву, в якій просить вселити її у кімнату гуртожитку АДРЕСА_5 і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач ОСОБА_3 звертався з аналогічним позовом до суду 15.04.2016 та рішенням суду від 11 липня 2016 року йому було відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю. Крім цього, вона посилалася на те, що спірне житло є кімнатами гуртожитку, в зв`язку з чим, ОСОБА_3 не має права на подачу позову про визнання осіб такими, що втратили право користування ними, тобто є неналежним позивачем. Також, ОСОБА_4 посилається на те, що вона ніколи не втрачала інтересу до житла у гуртожитку, в кімнатах зберігалися її речі, однак ОСОБА_3 декілька раз змінював замки на вхідних дверях, що стало перешкодою потрапити у жиле приміщення. Останні 2-3 роки він заселив у спірні кімнати інших людей.

12.11.2019 відповідач ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву, в якій з тих же підстав, що і ОСОБА_4 просить вселити його у спірне житлове приміщення.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав. Проти зустрічних позовів заперечував, посилаючись на те, що рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №131 від 24.02.2005 гуртожитку АДРЕСА_4 надано статус жилого будинку, у зв`язку з чим ОСОБА_3 має право на подачу позову, тобто є належним позивачем. Що до інших обставин, на які посилалися позивачі за зустрічними позовами, то вони не підтверджені відповідними доказами.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав та підтримав зустрічний з підстав зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.135).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє первісний позов та відмовляє в задоволенні зустрічних позовів виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням житлової комісії ВАТ «ЖЗХВ» від 01.12.1997 ОСОБА_3 з членами своєї родини - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали в користування кімнати АДРЕСА_4 , що підтверджується ордером №1827 (а.с.4).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 11.01.1996 за №12 «Про впорядкування адрес будівель, згідно з рішенням міськвиконкому від 11.05.1995 №263 «Про найменування нових, тих, що відокремилися, вулиць і провулків та перейменування деяких топонімічних об`єктів» і найменування нових топонімічних об`єктів міста» АДРЕСА_6 , що підтверджується архівним витягом від 01.12.2016 №07-12/1022 та додатком №1 до рішення міськвиконкому від 11.01.1996 № 2 (а.с.8-9).

01.10.2009 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Згідно акту КП «ВЖРЕП №13» Житомирської міської ради від 22.01.2016 (а.с.5) та актів ОСББ «Космонавтів 18» від 27.07.2016 (а.с.3), від 23.05.2019 (а.с.88), від 21.11.2019 (а.с.144), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані але не проживають за адресою: АДРЕСА_7 з січня 2010 року.

Факт не проживання відповідачів в спірному житлі більше шести місяців до дня подачі позову підтверджений поясненнями викладеними відповідачами у зустрічних позовах (а.с.131, 137).

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Суд не приймає до уваги пояснення викладені відповідачами в зустрічних позовах на підтвердження поважності причин не проживання у спірному житлі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В обґрунтування поважності причин не проживання у спірній квартирі відповідачі посилалися на неправомірну поведінку позивача, яка виражалась в тому, що він створив неприйнятні умови для спільного проживання, двічі змінював замки вхідних дверей, що стало перешкодою потрапити у жиле приміщення. Ті ж самі обставини зазначені у зустрічних позовах в обґрунтування вимоги про вселення у спірне житло.

Всупереч положень ст.81 ЦПК України, позивачі за зустрічними позовами надали суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Судом не приймається до уваги долучені позивачем ОСОБА_5 копія звернення позивача ОСОБА_4 до начальника Житомирського відділу поліції та копія довідки про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЄО №62377 від 18.12.2019, оскільки таке звернення мало місце лише 18.12.2019, тобто після подачі позову позивачем - 26.01.2017. Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин вчинення перешкод ОСОБА_6 в користуванні спірним житлом, заміни замків вхідних дверей, тощо, суду не надано і клопотань з цього приводу не заявлялося.

Також, судом не приймається до уваги посилання відповідачів на те, що ОСОБА_6 не є належним позивачем у даній справі через те, що спірне житло є кімнатами в гуртожитку, оскільки рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради №131 від 24.02.2005 гуртожитку АДРЕСА_4 надано статус жилого будинку (а.с.175).

Також, судом не приймається до уваги посилання відповідачів за первісним позовом на те, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду та заочним рішенням було відмовлено в його задоволенні, оскільки таке рішення мало місце 11 липня 2016 року (а.с.115-116). ОСОБА_3 звернувся з даним позовом 26.01.2017, тобто більше ніж через 6 місяців і відповідачі не надали суду доказів того, що у вказаний період вони були відсутні за місцем реєстрації з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 12, 258, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.71,72 ЖК УРСР, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський