Справа №443/922/19
Провадження №2/443/844/20
21 грудня 2020 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської у складі:
головуючого судді Сливки С.І.,
за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,
представника позивача адвоката Бобра А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 111 828,58 грн. та судові витрати.
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 19 грудня 2018 року між ним та відповідачем було укладено договір № 175, згідно умов якого, ОСОБА_3 (замовник) доручив, ОСОБА_2 (виконавцю) виготовити та виконати монтаж автоматичної лінії розкатки тіста для виготовлення лавашу. Детальний опис обладнання вказано у Протоколі узгодження договірної ціни, що є Додатком №1 до договору. Згідно п.2.1. договору загальна вартість робіт по договору складає 249 600,00 грн., що еквівалентно 800,00 Євро, на день укладення договору. На виконання договірних зобов`язань замовник передав виконавцеві 19.12.2018 року грошові кошти в сумі 108460 грн., що еквівалентно 3400 Євро. Однак, станом на 07 червня 2019 року, відповідач грубо порушив договірні зобов`язання, незважаючи на отримання авансового платежу, не виготовив та не виконав монтаж автоматичної лінії розкатки тіста для виготовлення лавашу та не повернув отриманих коштів. У зв`язку із цим, 25 березня 2019 року позивач звернувся до Франківського відділу поліції із заявою про злочин, за результатами розгляду якої порушено кримінальне провадження. Крім того, стверджує, що 16.04.2019 року на адресу відповідача позивачем надіслано претензію, однак вона залишилася проігнорованою ОСОБА_2 . Відтак, позивач змушений звертатися до суду за захистом свого майнового права. Загальна сума заборгованості відповідача становить 111828,58 грн., яка складається із: 3% річних 707,74 грн.; розміру пені у відсотках на день 8610,84 грн. та основної суми боргу 102510 грн.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 04.09.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Бобер А.М. підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві. Просив позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Жидачівського районного суду львівської обалсті). Відповідач не подав відзиву, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.
У зв`язку з цим суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.
У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року між ОСОБА_1 , як замовником та ОСОБА_2 , як виконавцем укладено договір №175, за яким виконавець приймає на себе обов`язки виготовити та виконати монтаж автоматичної лінії розкатки тіста для виготовлення лавашу (а.с.10-11).
Детальний опис обладнання вказано у Протоколі узгодження договірної ціни, що є Додатком №1 до договору (а.с.12).
Умови вказаного договору передбачають наступне.
Згідно п.2.1. договору загальна вартість робіт по договору складає 249 600,00 грн., що еквівалентно 800,00 Євро, на день укладення договору, згідно курсу ПАТ «ПриватБанк», відповідно до протоколу узгодження договірної ціни, що є Додатком №1 до договору.
Замовник» проводить платежі згідно плану фінансування, що є Додатком №2 до договору (п.2.2. договору).
Термін виконання робіт згідно п. 1.1. - до 15 березня 2019 року (п.2.3. договору).
Монтаж обладнання, яке вказане в Додатку №1, здійснюється «Виконавцем» в приміщенні «Замовника» в погоджені Сторонами терміни (п.2.4. договору).
Оплата проводиться, зокрема в готівковій формі, що підтверджується розпискою про отримання коштів (п.2.6. договору).
Виконавець зобов`язаний розпочати роботи на наступний робочий день з моменту підписання цього договору та отримання авансового платежу від замовника (п.3.1.1. договору).
Відповідно до п.3.1.4. договору, виконавець зобов`язаний доставити виготовлене на територію Замовника» та відрядити своїх фахівців для виконання монтажних робіт.
Виконавець зобов`язаний письмово повідомити замовника про дату поставки і монтажу обладнання (п.3.1.3. договору).
За порушення термінів виконання зобов`язань по Договору винна сторона сплачує пеню іншій Стороні в розмірі 0,1 % від загальної суми договору за кожен день прострочення виконання умов Договору (п.7.2. договору).
Виконавець несе відповідальність за своєчасне виконання робіт (п.7.4. договору).
На виконання договірних зобов`язань замовник передав виконавцеві 19.12.2018 року грошові кошти в сумі 108460 грн., що еквівалентно 3400 Євро, що підтверджується розпискою (а.с.13).
Однак, станом на 07 червня 2019 року, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, не виготовив та не виконав монтаж автоматичної лінії розкатки тіста для виготовлення лавашу та не повернув отримані кошти.
Відповідач ухиляється від виконання умов Договору підряду в частині виконання робіт та не повертає отриманих від позивача коштів.
За приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Як було встановлено судом 19.12.2018 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст.846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з п.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
У частині 4 статті 882 ЦК України зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідач не надав суду жодних доказів виконання умов договору чи повернення коштів, наданих позивачем.
16.04.2019 позивач на адресу відповідача направив претензію №1 про відмову від договору та повернення суми авансу в розмірі 109000 грн., що еквівалентно 3400 Євро (а.с.14-18).
Однак, дотепер зі сторони Відповідача не надійшло відповіді на претензію, не виконано зобов`язання за договором №175 від 19.12.2018 року та не повернуто суму авансу, а відтак у відповідності до ст.882 ЦК України та договору підряду №175 - роботи вважаються не виконаними.
Встановлені обставини також підтверджується і матеріалами досудового розслідування (а.с.58-91).
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання, відповідно до умов Договору підряду №175 від 19 грудня 2018 року, що підтверджується наданими позивачем доказами, то, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 , а тому позов підлягає до задоволення.
Частина 1 ст.141 ЦПК Українипередбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви в розмірі 1118,29 грн.
Керуючись ст.141, 258, 259, 263-265,280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 111 828 (сто одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 58 копійок заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 29 копійок витрат на сплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 22.12.2020 р.
Головуючий суддя С.І. Сливка