Постанова

Іменем України

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 576/1027/18

провадження № 61-1329св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Глухівська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Сумська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на постанову Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С.,

Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі - УТМР) та Сумської обласної організації УТМР про скасування рішень.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням президії Глухівської районної організації УТМР від 02 лютого 2018 року його було на два роки позбавлено права полювання в угіддях, наданих в користування Глухівському УТМР, за перебування зі стрілецькою зброєю в прикордонній смузі в безпосередній близькості від державного кордону, що розцінили як порушення статуту УТМР та порушення законодавства у сфері полювання.

Не погодившись з вказаним рішенням, ним було направлено скаргу до президії Сумської обласної ради УТМР, на засіданні якої у задоволенні скарги було відмовлено. Зазначав, що він і його колеги є членами УТМР і перебувають на обліку у організації, сумлінно виконують статут, сплачують щорічні членські внески, жодних порушень законодавства при полюванні не вчиняли, заходам громадського впливу не піддавалися. Оскаржуваними рішеннями зазначено, що він позбавлений права полювання за порушення вимог статуту, однак не вказано за порушення якого саме пункту статуту. Також зазначено, що ним було порушено постанову Кабінету Міністрів України від 07 липня 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим» та не проінформовано відділ прикордонної служби «Сопич» про полювання в Глухівському прикордонному районі 13 січня 2018 року.

Однак, в тому числі і через відсутність в нього можливості дати пояснення та докази, не було взято до уваги повідомлення № 19 від 04 листопада

2017 року, затверджене Глухівським УТМР та направлене начальнику

ВПС «Сопич» майору ОСОБА_3 на виконання пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 07 липня 1998 року № 1147 про надання дозволу на проведення полювання в Глухівському прикордонно-контрольованому районі на ділянці відповідальності ВПС «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону в період мисливського сезону

з 04 листопада 2017 року по 28 січня 2018 року (в тому числі 13 січня

2018 року) громадянам України згідно списку, в якому також зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зазначено серію та номер паспорта громадянина України, а також марку та номер зброї. Вважає, що таким чином вимоги законодавства щодо інформування відповідних органів прикордонної служби були виконані, і ним не було порушено вказану вище постанову про прикордонний режим, а тому рішення про позбавлення його права полювання за цей неіснуючий проступок є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення президії Глухівської районної організації УТМР «Про порушення правил полювання 13 січня 2018 року мисливцями Глухівської районної організації УТМР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 » від 02 лютого 2018 року та скасувати постанову президії Сумської обласної організації УТМР

від 06 березня 2018 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при розгляді питання про застосування заходів впливу до позивача ОСОБА_1 , як президією Глухівською райради УТМР, так і президією Сумської обласної ради УТМР, не було допущено порушення його прав. Так, до позивача був застосований передбачений статутом захід впливу і цей захід був застосований відповідним органом.

Також суд вважав, що при визначенні заходу впливу були враховані характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, так як враховуючи всю серйозність допущених порушень, на позивача був накладений не найсуворіший захід впливу. Оскільки відповідачами були прийняті рішення з додержанням вимог законодавства, то позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року скасовано. Позов задоволено частково.

Скасовано рішення президії Глухівської районної організації УТМР «Про порушення правил полювання 13 січня 2018 року мисливцями Глухівської районної організації УТМР: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що мало місце біля с. Велика Бобилівка в угіддях Глухівського району» в частині позбавлення ОСОБА_1 права полювання в угіддях, наданих в користування Глухівському УТМР, строком на 2 роки. У задоволені позову до Сумської обласної організації УТМР відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що 13 січня 2018 року ОСОБА_1 разом з іншими особами перебував на полюванні поблизу села Велика Бобилівка Глухівського району на кукурудзяному полі, однак доказів того, що вказана територія є територією прикордонної смуги, у відповідності до вимог статей 12, 81 ЦПК України Глухівською районною організаціє УТМР надано не було, як не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним фактом полювання.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про незаконність рішення президії Глухівської районної організації УТМР «Про порушення правил полювання 13 січня 2018 року мисливцями Глухівської районної організації УТМР: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що мало місце біля с. Велика Бобилівка в угіддях Глухівського району» в частині позбавлення ОСОБА_1 права полювання в угіддях, наданих в користування Глухівському УТМР, строком на 2 роки, та наявність підстав для його скасування.

Що стосується позовних вимог про скасування постанови президії Сумської обласної організації УТМР від 06 березня 2018 року, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Сумською обласною організацією УТМР, як вищестоящою організацією, було здійснено лише перевірку рішення Глухівської районної організації УТМР, та ніяким чином цією постановою не було вирішено питання про права та інтереси позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду,

Глухівська районна організація УТМР, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що у справі є матеріали перевірки, проведеної Глухівським відділом поліції ГУНП в Сумській області за фактом браконьєрства, в процесі якої ОСОБА_1 не заперечував вказаних обставин та підтвердив, що ці події дійсно мали місце в прикордонній смузі біля державного кордону України з Російською Федерацією, однак заперечив свою причетність до відстрілу дикого кабана у вказаному місці. Незважаючи на визнання ОСОБА_1 фактичних обставин (перебування 13 січня 2018 року у вказаний період часу в прикордонній смузі у вищевказаному місці на незбираному кукурудзяному полі, яке безпосередньо прилягає до державного кордону між Україною та Російською Федерацією з розчохленою мисливською зброєю та собаками), при наявності інших доказів, які є у справі, факт незаконного полювання позивача 13 січня 2018 року також підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Глухівським ВП ГУНП в Сумській області та показаннями свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо був допитаний в суді.

Також зазначає, що лист № 19 від 24 листопада 2017 року, який затверджено головою райради Глухівського УТМР ОСОБА_8 , адресований начальнику ВПС «Сопич» майору ОСОБА_3 , носить інформаційний характер і кожен з мисливців, які вказані в ньому та бажають здійснювати полювання в Глухівському прикордонно-контрольованому районі ім. П. Калнишевського Сумського прикордонного загону, повинні були інформувати відповідний відділ прикордонної служби про місце проведення полювання не пізніше ніж за 24 години до початку такого полювання. Проте, в порушення

пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 27 липня 1998 року «Про прикордонний режим», ОСОБА_1 не поінформував відділ прикордонної служби «Сопич» про полювання в Глухівському контрольованому прикордонному районі 13 січня 2018 року, що підтверджується листом начальника відділу прикордонної служби

від 23 лютого 2018 року.

При вирішенні спору апеляційний суд фактично не врахував положення норм матеріального права (Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22 лютого 2000 року № 1478-ІІІ), підзаконні нормативні акти (постанову КМУ від 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим), а також статуту УТМР та наказу Глухівської районної організації УТМР за № 7

від 25 липня 2017 року «Про проведення полювання на пернату дичину, хутрового звіра та парнокопитих тварин на території Глухівської районної організації УТМР в мисливський сезон» 2017-2018 років, які в сукупності регламентують порядок проведення охоти та передбачають відповідальність за допущені порушення правих охоти, а також про заходи громадського впливу за порушення мисливцями статуту УТМР.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий представником - ОСОБА_9 , на касаційну скаргу Глухівської районної організації УТМР, у якому він просив вказану скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є членом УТМР та перебуває на обліку у Глухівській районній організації УТМР.

Відповідно до положень статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», остання створена на засадах добровільності, рівноправності своїх членів, самоврядності, законності, виборності та підзвітності органів управління, гласності в роботі та діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про громадські об`єднання, інших законодавчих актів цього cтатуту.

Основними напрямками діяльності та завданнями товариства є організація громадського контролю за дотриманням правил полювання, здійснення заходів щодо попередження порушень правил полювання та сприяння боротьбі з браконьєрством (а. с. 13-29).

Протоколом № 2 засідання президії Глухівської районної організації УТМР від 02 лютого 2018 року за порушення правил полювання до членів товариства Глухівського УТМР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 згідно пункту 4.8 статуту застосовано захід громадського впливу у вигляді позбавлення права полювання в угіддях, наданих в користування Глухівському УТМР, строком на 2 роки (а. с. 60-64).

Відповідно до вказаного протоколу 13 січня 2018 року близько 10 год. 20 хв. під час здійснення охорони мисливських угідь, яке здійснювалось єгерем ОСОБА_10 , головою Уланівського ПМК ОСОБА_6 спільно з мисливцями: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в прикордонній смузі поблизу села Велика Бобилівка зі сторони незбираного кукурудзяного поля, яке безпосередньо прилягає до державного кордону між Україною та Російською Федерацією, пролунало

4 постріли з мисливських рушниць. Рухаючись в сторону, звідки пролунали постріли, вказана група на кукурудзяному полі виявила вбитого дикого кабана з ознаками вогнепальних поранень. Про виявлене по мобільному телефону було невідкладно повідомлено до чергової частини Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області. В подальшому, через незначний проміжок часу до місця знаходження вбитого кабана підійшли

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у яких були мисливські рушниці, рюкзаки, а в ОСОБА_4 ще й сокира. Побачивши єгеря та інших осіб,

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 різко розвернулись і пішли з кукурудзяного поля у напрямку річки Клевень, де стояв їх автомобіль.

Зазначено, що перебування осіб зі стрілецькою зброєю в прикордонній смузі в безпосередній близькості від державного кордону є порушенням статуту УТМР та законодавства у сфері полювання.

06 березня 2018 року на засіданні президії Сумської обласної ради УТМР прийшли до висновку, що при полюванні 13 січня 2018 року мисливцями Глухівської районної організації УТМР ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було порушено постанову КМУ від 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим», а саме, відділ прикордонної служби «Сопич» не був проінформований про полювання в Глухівському прикордонному районі

13 січня 2018 року. На підставі чого постановою президії Сумської обласної ради УТМР встановлено, що рішення президії Глухівської районної організації УТМР від 02 лютого 2018 року було прийнято згідно вимог статті 4.8 статуту УТМР і скасуванню не підлягає (а. с. 10).

Відповідно до пунктів 2.10, 2.14 наказу Глухівської районної організації УТМР за № 7 від 25 липня 2017 року «Про проведення полювання на пернату дичину, хутрового звіра та парнокопитих тварин на території Глухівської районної організації УТМР в мисливський сезон» 2017-2018 років», облавне полювання на незбираних полях (кукурудза, соняшник), а також полювання в прикордонній смузі та на водоймах, які безпосередньо примикають до державного кордону, заборонено (а. с. 49-50).

Листом, затвердженого головою райради Глухівського УТМР ОСОБА_8 , адресованого начальнику ВПС «Сопич» майору ОСОБА_3 , товариство просить надати дозвіл на проведення полювання в Глухівському прикордонно-контрольованому районі на ділянці відповідальності

ВПС «Шалигіне» ім. П. Калнишевського Сумського прикордонного загону в період мисливського сезону з 04 листопада 2017 року по 28 січня 2018 року наступним громадянам, зокрема, і ОСОБА_1 (зазначені паспортні дані та дані про мисливську зброю) (а. с. 11-12).

Відповідно до листа начальника відділу прикордонної служби «Сопич» № 216 від 23 лютого 2018 року, адресованого голові Глухівського УТМР, встановлено, що на клопотання голови райради Глухівського УТМР, викладеного в листі від 24 листопада 2017 року № 19, надано дозвіл на проведення полювання в Глухівському контрольованому прикордонному районі в період з 04 листопада 2017 року по 28 січня 2018 року наступним громадянам України, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Проте, в порушення пункту 17 постанови КМУ від 27 липня 1998 року «Про прикордонний режим», відділ прикордонної служби «Сопич» не був проінформований про полювання в Глухівському контрольованому прикордонному районі 13 січня 2018 року громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4

(а. с. 65).

За результатами розгляду матеріалів ЄО № 209 від 13 січня 2018 року за вказаним фактом, Глухівським відділом поліції ГУНП в Сумській області, було проведено перевірку, яку було припинено. Копію постанови направлено, зокрема, начальнику ДПС «Сопич» щодо вирішення питання про законність здійснення полювання в прикордонній смузі громадян, в тому числі, і ОСОБА_1 (а. с. 67-85).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_16 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що постанову суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 21 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27 липня 1998 року № 1147, полювання у прикордонній смузі здійснюється з обов`язковим інформуванням розпорядником полювання або особисто мисливцем органів або підрозділів Державної прикордонної служби, в межах відповідальності яких буде проводитися полювання, у порядку, передбаченому пунктом 17 цього Положення. У смузі місцевості між лінією державного кордону та лінією прикордонних інженерних споруд полювання забороняється.

Як повідомив позивач, і це не було спростовано в судовому засіданні, за цими обставинами органами прикордонної служби його не притягували до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 4.5 статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» члени товариства зобов`язані, зокрема: дотримуватись положень статуту УТМР та законодавства України, виконувати рішення з`їздів, конференцій, зборів і інших органів управління товариства, виконувати правила полювання, сприяти веденню боротьби з браконьєрством і іншими порушеннями правил полювання.

За порушення статуту до членів товариства можуть застосовуватися такі заходи громадського впливу: попередження; догана; позбавлення права полювання і риболовлі в угіддях наданих в користування УТМР, або брати участь у змаганнях товариства строком до двох років; виведення зі складу керівних органів товариства; позбавлення звання «Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок»; виключення із членів товариства (пункт 4.8 статуту).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено, 13 січня 2018 року ОСОБА_1 разом з іншими особами перебував на полюванні поблизу села Велика Бобилівка Глухівського району на кукурудзяному полі, однак доказів того, що вказана територіє є територією прикордонної смуги, у відповідності до вимог статей 12, 81 ЦПК України, Глухівською районною організаціє УТМР надано не було, як не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним фактом полювання.

Крім того, наказом Глухівської районної організації УТМР за № 7 від 25 липня 2017 року встановлена заборона на полювання в прикордонній смузі та на водоймах, які безпосередньо примикають до державного кордону. Проте в супереч такої заборони, голова Глухівського УТМР звертається до органів Державної прикордонної служби з відповідним проханням про надання такого дозволу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність рішення президії Глухівської районної організації УТМР «Про порушення правил полювання 13 січня 2018 року мисливцями Глухівської районної організації УТМР: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що мало місце біля с. Велика Бобилівка в угіддях Глухівського району» в частині позбавлення ОСОБА_1 права полювання в угіддях, наданих в користування Глухівському УТМР, строком на 2 роки, та наявність підстав для його скасування.

Окрім того, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази про місце перебування позивача під час подій 13 січня 2017 року саме в межах прикордонної смуги.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм надана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович