overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/379/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 19 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1211/19
У Х В А Л А

22.12.2020 смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

за участю секретаря судових засідань Сайшичиної В.В.,

представника позивача Дудченко В.М.,

представників відповідача

ТОВ «Рис України» Носова І.Б., Соколовської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області смт. Каланчак, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», представник позивача: Дудченко Володимир Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Під час проведення судових дебатів 22.12.2020 р. суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення по справі.

Частиною 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час видалення у нарадчу кімнату та ухвалення судового рішення у суду виникла потреба у вчиненні певної процесуальної дії.

З огляду на наведене, суд, не приймаючи судове рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2ст. 244, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора для вчинення певної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року

м. Харків

справа № 646/4546/19-ц

провадження № 22ц/818/1586/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року в складі судді Теслікової І.І. по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року позов Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 10 грудня 2019 року.

На вказане рішення суду поштою 09 січня 2020 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів сплати судового збору в розмірі 13 513,53 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа № 487/8178/19
Провадження № 2/487/711/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.11.2019 року звернулась з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Визначити частки по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Сторони до суду не з`явились, сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2020 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа №585/4879/18

провадження № 61-14083ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У січні 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Діденко І. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 524 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з квитанцією № PROM9B33ZJ від 19 липня 2019 року в розмірі 3 524 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 524 грн, що внесений згідно з квитанцією № PROM9B33ZJ від 19 липня 2019 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 462/7312/19 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3056/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 вересня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Шеремета Н. О.
Справа № 397/1302/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10052,33 грн. за кредитним договором б/н від 03.08.2013 та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 60).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 21.12.2020 не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 75).

Ухвалою судді від 25.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 70-72)

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Провадження № 2-н/447/286/20
Справа № 447/3415/20
22.12.2020 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву МКП" Житлово-комунальне управління" про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надану послугу з вивезення ,розміщення та захоронення побутових відходів у розмірі 3972,52 та судового збору у розмірі 210,20 , всього разом 4182,72 грн.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 459/1995/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3711/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2020 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 січня 2020року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 206/5026/20
Провадження № 2/206/1311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2020 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий, тож позивачу слід надати строк для сплати судового збору

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 628/3742/19
Провадження № 2/628/178/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
16 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи по суті не розпочато.
27 січня 2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав, свобод та інтересів позивача.
Керуючись ст 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя: С.В. Клімова