overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3860/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни про витребування доказів та про виклик свідків в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа - ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування протоколу сумісного рішення адміністрації та президії профкому ОАО «ОЗРСС» від 23 січня 2008 року, визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни про витребування доказів та про виклик свідків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/783/20
Головуючий в 1-й інстанції Крамаренко І.А.
УХВАЛА

29 січня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Гаражне товариство «2-ДЕЗ», третя особа: голова правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Гаражне товариство «2-ДЕЗ» Вардикян Юрій Шаваршович про визнання рішення загальних зборів незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Гаражне товариство «2-ДЕЗ», третя особа: голова правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Гаражне товариство «2-ДЕЗ» Вардикян Юрій Шаваршович про визнання рішення загальних зборів незаконним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

27 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20 січня 2020 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Гаражне товариство «2-ДЕЗ», третя особа: голова правління обслуговуючого гаражного кооперативу «Гаражне товариство «2-ДЕЗ» Вардикян Юрій Шаваршович про визнання рішення загальних зборів незаконним.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 лютого 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1337/20
Провадженя № 2-н/615/136/20
21 грудня 2020 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за спожиту електричну енергію,
встановив:
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 385/1584/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

18.12.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

18.12.2020 року до суду надійшла заява ТзОВ «ФК «Факторінгс» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2008 в справі № 2-293/2008 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 09:00 28.12.2020 року, в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (м. Гайворон, вулиця Великого Кобзаря, 3). Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин

18.12.2020

Прізвище виконавця Венгрин
Провадження № 2/761/8456/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Кредитної спілки «КС Володар» (просп. Перемоги, 90-А, м. Київ)

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна, в якій позивач на підставі ст.ст. 509, 524, 526, 533-535, 625, 627, 1058, 1060, 1061 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 30 хвилин 10 березня 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу тат третій особі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3761/20
Номер провадження 2/213/2250/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10.11.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача, проте станом на 18 грудня 2020 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 18 грудня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №266/5021/19
Провадження№ 2/266/156/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа орган опіки та піклування Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач подала письмову заяву в якій вказала про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, але надала письму заяву в якій визнала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в підготовче засідання не з`явився, але надав письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі з урахуванням висновку.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що сторони не виявили бажання примиритися, ними подано всі наявні у них докази, відзив відповідачем суду надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Порядок з`ясування обставин по справі та дослідження доказів встановити наступний: дослідити докази, що долучені до справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2020 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 309/57/19
Провадження № 2/309/321/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Орос Г.Ю.

з участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , ГУ ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боронявська сільська рада Хустського району, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 , ГУ ДФС у Закарпатській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боронявська сільська рада Хустського району про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про витребування у ГУ ДФС у Закарпатській області інформацію про внесення змін до АС «Податковий блок» після успадкування позивачем спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме: об`єкт і суб`єкт оподаткування станом на 30.11.2020 року. Посилається на те, що на запит відмовлено у наданні вказаної інформації.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала клопотання про витребування інформації.

Дослідивши клопотання у підготовчому судовому засіданні, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

Керуючись ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про надання інформації задовольнити.

Витребувати у ГУ ДФС у Закарпатській області / м. Ужгород, вул. Волошина, 52 Закарпатської області/ інформацію про внесення змін до АС «Податковий блок» після успадкування позивачем спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме: об`єкт і суб`єкт оподаткування станом на 30.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6696/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
пр.№2/759/1188/20
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцької Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, без участі сторін, цивільну справу за позовом представника - ОСОБА_3., в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,-
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги представника - ОСОБА_3., в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , кошти у розмірі 11 073,00 грн.
В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Горбенко
Єдиний унікальний № 408/6628/19-ц
Провадження № 2/408/860/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 24 січня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Біловодського районного суду, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Довжанської міської ради Луганської області (Луганська область, м. Довжанськ, вул. Енгельса, б.42) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 06 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас