Номер провадження: 22-ц/813/938/20
Номер справи місцевого суду: 504/799/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року вказану апеляційну скаргу, на підставі ст.357 ЦПК України було залишено без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та в порушення ч.4 п.3 ст. 356 ЦПК України не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянту роз`яснено його право протягомдесять днів з моменту отримання копії ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги, та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали від 21 травня 2019 року була неодноразово надіслана апелянту за адресою, яка зазначена ним в апеляційній скарзі (а.с.74).

Поштове відправлення повернулось до апеляційного суду втретє з довідкою поштового повідомлення, з якого вбачається, що адресат ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає (а.с.85).

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістить їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, тому суд дійшов до висновку, що апелянт отримав копію ухвали суду від 21 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, що відповідає вимогам ст.ст.128, 130, 131 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк