Справа № 310/7403/17
8/310/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Д.Д. про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в :

11.11.2019р. представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Амельченко Д.Д. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №310/7403/17 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивував тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.04.2019р. позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.08.2008 року у розмірі 9871,22 грн., судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1012,80 грн., а всього 10884,02 грн. Також зазначив, що після постановлення зазначеного рішення та набрання ним законної сили 06.06.2019р. йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Вказує, що 03 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №342/180/17 та за її наслідками прийняла Постанову, якою докорінно змінила судову практику у спорах з «ПриватБанком». Тому вважає, що зазначене рішення суду підлягає перегляду та скасуванню у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки при минулому розгляді справи не була врахована позиція Верховного Суду.

В судове засідання сторони, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Від представника відповідача адвоката Амельченко Д.Д. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. до початку розгляду справи надійшов відзив на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому просили суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду. Свій відзив мотивували тим, що підстави, на які посилається відповідач в своїй заяві не можуть бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, оскільки

на момент винесення заочного рішення постанови ВСУ за справою №342/180/17 не існувало. Щодо ознайомлення відповідача х умовами кредитування, то позивачем надано докази, що відповідача було ознайомлено саме із Умовами а Правилами надання банківських послуг та наказ банку, яким були затверджені Умови та Правила надання банківських послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2017 року позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.08.2008 року у розмірі 15587,58 грн., судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 17187,58 грн.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2018 року заочне рішення від 13.12.2017р. за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.04.2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.08.2008 року у розмірі 9871,22 грн., судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1012,80 грн., а всього 10884,02 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У цій нормі права відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин судом вищої інстанції.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня

2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні

відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача, як на нововиявлену обставину, на постанову Верховного Суду України від 03 липня 2019 року № 342/180/17, оскільки ця постанова винесена в іншій справі за інших фактичних обставин та з іншим складом сторін, які жодним чином не стосуються справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст. 423, 429 ЦПК України -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Амельченка Д.Д. про перегляд судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян