Головуючий у І інстанції Грегуль О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «К.Енерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У липні2020 року Акціонерне товариство «К.Енерго» та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» звернулися до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просили замінити стягувача - Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» у справі № 2-5427/10.

Заява обґрунтована тим, що Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 09.04.2012 року у справі № 2-5427/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АЕК «Київенерго» (після зміни найменування - АТ «К.Енерго») 867грн. 78 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 737 грн. 26 коп. - заборгованості за необліковану електричну енергію, 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії»від 13.04.2017 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

При цьому, згідно п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч. 13 розділу ХVІІІ«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», зокрема прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності із постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що до ПрАТ «ДТЕК Київськіелектромережі» перейшло право вимоги до відповідачау даній справі, заявники просили про задоволення заяви.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким задовольнити спільну заяву АТ «К.Енерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача правонаступником.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник, зокрема, посилався на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доказам, долученим до матеріалів справи на підтвердження заявлених вимог, з яких вбачається, що АТ «К.Енерго» та АЕК «Київенерго» - це одна й та сама юридична особа з кодом .

25.11.2020 року до суду надійшов відзив АТ «К.Енерго» на апеляційну скаргу, в якому представник заявника просив про задоволення скарги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» Корнійчук М.В. апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що заявниками суду не надано і судом не здобуто доказів того, що АТ «К.ЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступниками Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго».

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячиз наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року у справі № 2-5427/10 було задоволено позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 867 грн. 78 коп., заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 1 737 грн. 26 коп., судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн. 00 коп. (а.с.37-38).

На виконання вказаного судового рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи від 09.04.2012року.

13.11.2017 року Загальними зборами акціонерів ПАТ«Київенерго» на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017року було прийнято рішення про реорганізацію ПАТ«Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»().

Згідно з п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч. 13 розділу ХVIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

У відповідності до абз. 22, 23 п. 13 розділу ХVIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», є правонаступником в частині прав та обов`язків, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

ПАТ «Київенерго» було складено підсумковий (завершальний) розподільчий баланс, відповідно до якого ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» виділено дебіторську заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у загальному розмірі 881 152 грн. 00 коп. (а.с.75).

Як вбачається із акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягувачем) заборгованість ОСОБА_1 за рішенням суду у справі № 2-5427/10 було передано від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с.76).

У свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, у даному випадку заміна кредитора в зобов`язанні відбулася внаслідок правонаступництва у зв`язку з реорганізацією ПАТ «Київенерго» відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії».

При цьому, матеріалами справи в їх сукупності підтверджується, що АТ «К.Енерго», АТ «Київенерго», ПАТ «Київенерго», АЕК «Київенерго» - це одна й та сама юридична особа з єдиним кодом .

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що АТ «К.Енерго» та ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» є правонаступниками АЕК «Київенерго».

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 25.03.2019 року по справі № 191/81/17, відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа має своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерного компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведене свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб.

Назва юридичної особи в процесі її «життєдіяльності» може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літерній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. В результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає. Отже, деформація учасника цивільних відносин, визначеного в ст. 2 ЦК України, не відбувається.

Зміна назви юридичної особи тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною назви.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю сукцесора (правонаступника) - нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула) та юридичної незмінності ауктора (право попередника) - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що АТ «К.Енерго» та АЕК «Київенерго» є однією й тією самою юридичною особою, про що свідчать матеріали справи, висновок суду першої інстанції про недоведеність вказаних обставин, та, як наслідок, про відмову у задоволенні заяви, є помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, зважаючи на обґрунтованість вимог заявника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про відмову у заміні сторони виконавчого провадження із постановленням по справі нового судового рішення про задоволення заяви АТ «К.Енерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» -задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21вересня2020 року - скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства«К.Енерго» та Приватного акціонерноготовариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони виконавчогопровадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» () на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» () у справі № 2-5427/2010 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: