Провадження № 2/461/551/20
УХВАЛА

29.01.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2019 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд Галицькому районному суду м. Львова.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що позивачем подана позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №56, за яким остання отримала в кредит грошові кошти у сумі 11 930 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять) доларів СІЛА з виплатою 13% річних на строк до 25 жовтня 2012 року (копія надана до позовної заяви).

На забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів між відкритим акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_4 цього ж дня був укладений Договір застави, предметом якого є належний на праві власності Позивачу та куплений на кредитні кошти за кредитним договором №56 автомобіль Chevrolet Aveo SF 48Y, 2006 року випуску, чорного коліру, № кузову: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (копія додана до позовної заяви).

25 квітня 2019 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №42053 (копія додана до позовної заяви), за яким до Відповідача перейшло право вимоги, зокрема за вказаним Кредитним договором №56 від 25 жовтня 2006 року. укладеним між відкритим акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ОСОБА_4 .

08 серпня 2019 року за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною (Інформація з Єдиного реєстру нотаріусів України) вчинено оспорюваний виконавчий напис, номер в реєстрі 588 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №56 від 25 жовтня 2006 року, за яким запропоновано стягнути з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Ірпінським MB ГУ МВС України в Київській області 19 жовтня 1999 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - невідоме, грошові кошти у розмірі 362 061 (триста шістдесят дві тисячі шістдесят одна) гривня 26 копійки за період з 25 жовтня 2006 року по 25 квітня 2019 року. яка складається з:143 978 (сто сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 78 копійок - сума заборгованості по тілу кредиту;218 082 (вісті вісімнадцять тисяч вісімдесят дві) гривні 39 копійок сума заборгованості за нарахованими відсотками.

23.08.2019 року Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем на підставі оспорюваного виконавчого напису, що вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., номер в реєстрі 588 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, то виникла по Кредитному договору №56 від 25 жовтня 2006 року, за яким запропоновано стягнути з гр. ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 362 061 гривня 26 копійок за період з 25 жовтня 2006 року по 25 квітня 2019 року, відкрито виконавче провадження №59892711.

Постанова була вручена позивачу при проведенні виконавчих дій, а саме: опис та арени майна 01.10.2019 року. Виконавчі дії проводяться й наразі.

З метою досягнення законності при прийнятті рішення та його реального виконання просить заяву задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням №59892711 від 23.08.2019 року, що знаходиться на виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича відкритого на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису, що вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., номер в реєстрі 588 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №56 від 25 жовтня 2006 року, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІШ НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ірпінським MB ГУ МВС України в Київській області 22 липня 2009 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 362 061 (триста шістдесят дві тисячі шістдесят одна) гривня 26 копійки за період з 25 жовтня 2006 року по 25 квітня 2019 року до розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 149-151, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №59892711 від 23.08.2019 року, що знаходиться на виконанні Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича відкритого на підставі заяви про примусове виконання виконавчого напису, що вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., номер в реєстрі 588 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №56 від 25 жовтня 2006 року, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІШ НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ірпінським MB ГУ МВС України в Київській області 22 липня 2009 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 362 061 (триста шістдесят дві тисячі шістдесят одна) гривня 26 копійки за період з 25 жовтня 2006 року по 25 квітня 2019 року до розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р.Юрків.