Справа № 306/1092/18
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

з участю секретаря судових засідань Микуляк Є.В..

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Солочинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року, постановлене суддею Ганчак Л.Ф.,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, з подальшим зняттям їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Свалявського районного суду від 27 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області з подальшим зняттям їх з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначене рішення, як незаконне, і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

До початку розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі №306/2240/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи Свалявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, яка знаходить в провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області. Клопотання мотивує тим, що у вказаній справі вирішується питання про фактичне прийняття ОСОБА_3 спадщини, але нотаріально не оформленої з об`єктивних причин, і вказана обставина має істотне значення для вирішення спору про належність їй частки спадкового майна на праві власності, оскільки стосується предмета доказування в справі, яка переглядається апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 , перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження в справі та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У клопотанні про зупинення провадження в цій цивільній справі, представник відповідача ОСОБА_6 В ОСОБА_7 посилається на те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Свалявським районним судом Закарпатської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи Свалявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, так як прийняте в цій цивільній справі рішення вплине на прийняте рішення в справі, яка переглядається апеляційним судом.

Однак, колегія суддів уважає, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи Свалявська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної справи, яка переглядається апеляційним судом, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цій справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :